Viitorul Su-25 se va bate cu Patriot!

View Comments

• Vai de viata lor ... Platforma mai proasta nu au putut gasi... si au Su-27 family care are de toate ce le trebuie.. Anduranta, putere, dimensiune buna sa poata sa puna module daca au...

• nu asta era jobul lui su34 si Kh31Ap ? care se laudau explicit ca sunt in afara "counter-fire range"? sau cum se zice
  Ce nu le-o fi mers bine cu astea ? de lanseaza acuma un program nou, pentru obositele astea de su25

• Ceva nu pusca aici, Su 25 sau A 10 nu pot sa fuga si nici sa faca manevrele de care un F 18G sau F 16 sau Su 34 este capabil pentru a evita tirul inamic, s-ar putea ca sa fie vorba de cu totul altceva pur si simplu un avion bun de export in alte tari si state dornice de un avion de front multimisiune care sa aiba si astfel de capabilitati.

• Su 34 nu a fost proiectat sa inlocuiasca Su 25 ci Su 24. Rolul e diferit, la fel cum toata familia su 27 nu are nimic de-a face cu CAS-ul. Ca si A 10, Su 25 a fost proiectat nu "sa fuga" si "sa manevreze", nu e un avion de superioritate, interdictie, interceptare, nici macar multirol. Dimpotriva, trebuie sa fie capabil sa zboare la altitudini joase si viteze reduse, sa poata sta deasupra unei zone reduse ca dimensiune o perioada mai lunga si sa intervina cu foc direct in sprijinul trupelor in timp ce e capabil sa suporte si sa supravietuiasca tirului inamic.

  Noile imbunatatiri vor creste rata de supravietuire in conditii de lupta sub acoperire aeriana inamica. Conform Lenta noul avion va dispune de senzori si o gama de contramasuri mai variate. Nu cred ca va fi folosit ca mijloc primar de distrugere a AA inamice (aici e Fullbackul si capacitatile sale de stand off, bruiere etc.), dar va fi mult mai capabil sa se eschiveze si sa combata mijloacele AA inamice atunci cand acestea sunt intalnite in misiune.

  • pai tocmai de aia ziceam si noi ca e ceva necosher
    cum a tradus goagal articolul, o sa fie un su25 pentru "wild weasel", nu pentru CAS

    articolul compara rolul lui su25 cu f18 Growler de exemplu - care nu face deloc CAS, sta la distanta "safe", bruiaza ce poate, si cand e cazul da cu racheta HARM

    Daca zic ca mai pun ceva, senzori, contramasuri etc sa il faca pe su25 sa "supravietuiasca" mai bine, ok clar
    da atunci ce treaba sa ai sa scrii de Growler si de wild weasel ?

    • Alea sunt mentionate ca exemple americane de modele destinate luptei anti AA. Se specifica faptul ca in timp ce alea angajeaza de la distanta, noile sisteme vor da posibilitatea Su sa intre in zona acoperita de AA si sa atace atat tinte la sol cat si posibile amenintari AA.

      Articolul pune accent pe dimensiunea defensiva a noilor sisteme, nu pe cea ofensiva. In opinia celor intervievati, Su-25SM aflate in dotare e vulnerabil in fata noilor sisteme AA. Senzorii si noul calculator vor permite identificarea tipului de amenintare, directiei, activarea contramasurilor si posibil angajarea inamicului cu ajutorul rachetelor anti radar.

      Chestia cu Patrioturile - e la moda, sunt pe-aproape, toata lumea a auzit de ele ca toata lumea a vorbit de ele asa ca de ce sa nu fie bagate si ele in ciorba. Inca o data, nu asta e scopul 25'ului (in cel mai bun caz angajarea tintelor AA de oportunitate sau in cazuri de "sau la bal sau la spital").

  • ". Ca si A 10, Su 25 a fost proiectat nu “sa fuga” si “sa manevreze”, nu e un avion de superioritate, interdictie, interceptare, nici macar multirol. "
    Pai problema lui Su-25 e ca manevreaza ca un fier de calcat iar vizibilitatea pilotului din cabina e ceva mai mult ca pe gaura cheii.

    • @ Stelian un pilot veteran american spunea ca Su 25 Frogfoot manevreaza mai vbine ca si un A 10 deci...nu este fier de calacat asta era doar F 117-le

      • nu stiu ce spunea "un pilot veteran". Eu am vazut "pe viu" cum manevreaza A-10 si am vazut zeci de filmulete cu Su-25 in care are o manevrabilitate in cel mai bun caz mediocra (redusa la viraje cu raza larga, ceva tonouri lalaite, ceva immelman-uri ca la scoala si cam atatm atacuri din picaj la aprox 30 de grade si cam atat).

        • ca sa completez putin, n-am spus ca su-25 nu e bun dar pur si simplu e destul de departe de A-10 ca performante ca sa-si aibe loc prea multe echivalari. Su-25 e un foarte bun aparat CAS de liga a 2-a pentru tari gen pactul de la Varsovia, conflictele africane, samd. Dar pentru o tara ca URSS/Rusia sau SUA e prea mic geometric (nu are spatiu pentru multe echipamente electronice) si are sarcina utila prea mica, are o carlinga fara vizibilitate. Ca inlocuitor al lui Su-7 sau un Il-2 al anilor '70-80 cum l-au gandit rusii poate e potrivit dar nu e pe masura misiunii asa cum este ea vazuta azi.

        • aia cu picajul la 30 de grade au cam rezolvat-o, au un HUD nou si au mutat laserul,
          cu restul de care ziceti - asta e, alt avion, data viitoare or sa il faca poate mai bine :)

• Ca sa zic un rautacism..nu care cumva fratii rusi s-au prins ca nu or sa aiba bani de 120-200 Su-34 si au zis si ei, frati etilici, ne carpim si noi cum putem, ceva Su-34, cate Su-24 or mai supravietui si mai ales cate, ce o sa putem face si cu cate o sa putem face cu fam Flanker, si ca sa ne iasa la numar, bagam fratilor si niste Su-25, cara H-31, senzori putem sa ii punem, trimitem mai multe, ii spunem ca va lupta intr-un grup de avioane, trimitem 8 poate supravietuiesc 2.

  Apropos EA-6 sau A-4 au fost supersonice? Americanii le-au folosit de au umplut cimintirele cu irakieni.

  Daca romanii au in cap sa faca politie aeriana cu IAR-XT(declaratii ale unor oficiali din sa spunem complexul pseudo militar-industrial de pe Dambovita), rusii de ce nu ar incerca sa azvarle si ei neste H-31 inspre niste Patriot-uri, ca alea este foarte posibil nici sa nu mai ajunga sa faca treaba asta cand s-or pomeni alergate de F-15/F-22, alta discutie.

  • A4 nu stiam ca a fost in Iraq - am dat un goagal zice ca doar Kuweitienii l-au folosit

    Ea-6 e altceva- a fost facut de la inceput ca avion de sead, cu 3 operatori pe langa pilot, si loc sa cari toate contramasurile si rachete harm, unde sa pui toate alea intr-o cabina de su25sm cu un singur loc

    acuma cand e retras ea-6 si inlocuit de f18growler si au racheta Harm aia noua de care a scris si resboiu de trage "mai de departe", ziceam ca e similar ceea ce isi propusesera rusii cu su34 si minunata lor kh31, cu f18g si minunata racheta noua harm americaneasca

    si atunci e ilogic sa faca rusii un pas mare inapoi cu su25sm folosit asa

    dar ca realizeaza (mai ales dupa vizita de prietenie din Georgia, unde su25 a si luat-o pe coaja la inceput de au adus su34 ca sa le termine apararea AA) ca avionul e vulnerabil si ca au disponibile niste contramasuri "mici" care sa incapa pe su25sm care le mai folosesc inca - foarte logic sa le instaleze

    • M-am exprimat eu neclar, A-4 a fost utilizat in misiuni SEAD dar nu a mai apucat Irak-ul in rolul asta.

      Spune undeva ca Su-25 SEAD va fi biloc sau monoloc?

      Daca va fi biloc, progresul tehnologic ar putea permite inlocuirea a 2-3 operatori cu 1 singur.

      Problema senzorilor/jammer-elor si daca au loc pe undeva, ma depaseste..sper ca nu si pe proiectantii rusi :)))

      • pai nu cred ca o sa mai fie vreodata un su25 SEAD, aia ziceam
        Ca se poate, si ca Peru a facut asta cum zice Griffon mai jos, nu e cazul, ca e ditamai Rusia nu e Peru, si au un avion mult mai bun pentru asta

        Cu un sistem MAW care sa ii sune alarma pilotului ca vine o racheta spre el, si senzori ca esti "iluminat", radar, laser, cum o fi, si jammere noi - tot nu e avion SEAD dedicat (ma rog, eu sunt pe dinafara, doar imi dau cu parerea) - e doar o modernizare mai mare a lui su25, ca asa nemodernizat au vazut ca in loc sa traga cu Hawk-uri si sa ii fugareasca vreun f16 cum le-a fost lor tema de proiectare, trag dupa su25 cu Igla-uri si Buk, care erau intr-o vreme "de-ale lor"

        Ma rog, doar imi dau si eu cu parerea

        si mig29 de "uz intern" sovietic avea jammerele integrate, la cele care au ramas in Moldova au scos cand le-au dat avioanele toata partea asta si au pus lest, probabil puteau si alea sa duca rachete harm, dar nu era un avion Sead dedicat ca astea de care pomeneste Lenta

    • Prafuiala din Georgia e data ca exemplu, Su-25 si-a cam aratat bubele acolo, pornind de la problemele IFF cu propriile sisteme AA pana la vulnerabilitatile fata sistemelor inamice. Au avut probleme mari cu detectarea si bruierea acolo unde au intalnit modele georgiene modernizate (SPYDER, GROM sau Bukurile modernizate) . Pana la aparitia in teatru a Su-34 au cam zburat in orb si in "harmalaie" mare.

      • In aceeasi Georgie, Su 25 a facut praf citeva coloane blindate georgiene, oprind printre altele inaintarea lor spre tunelul Roky..
        Si pierderile nu au fost mari, dintre care unul sau doua fiind doborite de friendly fire.., Deci, e vorba de neorganizare si cercetare slaba din partea rusilor. Daca folosit corect, impreuna cu alte avioane specializate, este un avion de atac la sol foarte bun, fara echivalent ( cu exceptia lui A 10 )

        • daca georgienii aveau artillerie aa moderna mai vorbeam
          tunuri
          cat e necesara e omogenitatea,complementaritatea armelor ,nu neaparat perfrmantele
          la georgieni le-au lipsit avioane de vanatoare adevarate artilerie aa moderna ,nu tancuri ca sa-i tina iin sah pe rusi

        • Eu, cred ca indiferent din ce ar fi avut georgienii, rusii ii spulberau..., ( si f.bine ca nu au avut, ca altfel ar fi murit mult mai multi soldati tineri, in special georgieni si plus, eu cred ca daca armata georgiana ar fi implicat pierderi mari rusilor, atunci nu-i mai oprea nimeni pina in Tbilisi...
          In privinta la Su-25, am citit acu pe vpk.name ca ideea e sa-l inzestreze cu asa sisteme si antene ca pilotul sa fie in stare sa detecteze primul radarul si sistema AA inamica si sa reuseasca sa loveasca primul.., oricum in cazul "Patriot" astea vor fi scoase din functie in primul rind de Iskander si Tochka U..
          http://vpk.name/news/85200_VVS_Rossii_zakazali_ubiicu_Patriot.html

        • Pierderile avute puteau fi usor evitate, doua din trei au fost doborate de friendly fire, ultimul de o Shilka dupa informatiile existente. La fel si in cazul celorlalte pierderi ale VVS.

          De aici nevoia de modernizare a sistemelor de identificare si contramasuri, banuiesc ca rusii nu ia ca referinta armata georgiana in evaluarea performantelor unui sistem si determinarea caracteristicilor necesare pentru a contracara echipamentele din dotarea unor armate ceva mai putin prafuite.

        • Banuiesc si eu ca se gatesc pentru conflicte mai serioase...

• Deci in principiu discuta de pus ceva electreonica ca sa il lase sa faca ceva SEAD daca ii cazul..

• Pe vremea sovietelor, misiunile SEAD se realizau de catre Su-17/22 MiG-27 echipate cu rachete Kh-25MP (gandite pentru combaterea sistemelor HAWK) respectiv Su-24 echipate cu Kh-58 si Kh-25MP.
  Mai spre zilele noastre, peruanii au modernizat cateva duble de Su-25 cu RHAWS si capabilitate Kh-58... Deci se poate!
  Su-25 SM-ul ar trebui sa primeasca sisteme noi de bruiaj activ si pasiv, sistem MAWS si un sistem de bruiaj DIRCM, bazat pe Prezident S (instalat deja pe elicopterele de atac) care sa-i creasca capabilitatile de supravietuire in mediu ostil.

  • da ,dar peruanii au vecini cu aa de la ww 2 ,in afara de chile
    patriot e totusi patriot
    probabil rusii "fac experimente" ptr a avea solutie la o eventuala dislocare aproape de "granitele" noului urss,pardon csi a sistemului
    cine stie poate cumpara si ucrainienii niste su 25 din astea specializate

    • La un moment dat am dat peste un articol in care se vorbea despre o varianta ucrainiana de modernizare a Su-25, insa limba lor a facut google translate sa creada ca l-am pus sa traduca din klingoniana.

      • cum ei incep sa reintre in zona de influenta a rusiei,sau raman in zona gri,oricum armata ucrainei ,nu industria ,nu sta mai bine ca a noastra
        eu chestia asta cu su 25 nu prea o inteleg
        rusii au su 34 care e ptr asta,e o platforma mult mai buna decat su 25
        probabil sa profite de aparatele inca in serviciu si sa ofere o platforma cat de cat ptr misiunile de acest tip utilizatorilor
        eu in ciuda a ce cred multi ,nu vad su 25 o platforma reusita
        nu era nici la nivelul jaguarului,nici la nivelul a 10,care e cu adevarat un avion dedicat scopului
        su 25 e intre ,intre o varianta precum un iar 93 mai puternic si mult mai blindat

        • Su 25 nu e in totalitate opozabil A 10, asa ca daca vei lua scopul pentru care a fost proiectat A 10 ca referinta in mod sigur acesta va fi ma potrivit. Diferente doctrinare. A 10 are sange de vanator de tancuri si mijloace blindate, asta face cel mai bine, pentru asta a fost construit. Su-25 e mai flexibil, e in special destinat atacului asupra structurilor, pozitiilor si unitatilor defensive. Unul pune accent pe viteza mai mare ("in and out") si timp de expunere redus, celalat pe blindaj mai puternic, viteza mai mica si timp de observare crescut. Diferente de abordare si de doctrina, asa cum am mai zis.

          Care sunt aspectele care te fac sa crezi ca Su 25 nu e o platforma reusita si ca a 10 e cu adevarat dedicat scopului?

        • Pe ce te bazezi cand spui ca A 10 are un blindaj mai puternic decat Su 25? La o prima vedere se pare ca ambele sunt egale la blindaj si diferenta o face tunul de bord care la A 10 suprasatureaza tinta cu proiectile de 30 mm explozive, penetrante si incendiare.

        • Diferenta intre A-10 si Su-25 nu o face doar tunul de bord ci mai ales sarcina utila (7.5 tone la A-10 fata de 4 tone la Suhoi), manevrabilitatea net superioara a lui A-10 (stiu ca pe la divese documentare Discovery se are grija ca ghearele ursului sa para cumva prea mici si nici ispravile americanilor in confruntarea cu balaurul rus sa nu paleasca). Mai vorbim de amplasarea "strategica" a componentelor vitale mult mai buna la A-10 :motoare separate prin fuselaj, vazut de jos in sus adica din unghiurile de atac ale unei rachete cu ghidaj IR motoarele sunt mai tot timpul ecranate de aripa sau ampenaj, pilotul are vedere la 360 de grade ("situational awareness" e critica intr-un mediu foarte apropiat de linia frontului, nu e ca la misiune antisatelit sau BVR cand stai cu ochii infipti intr-un ecran). Blindajul e mai putin important la un avion, oricum blindajul de aviatie e in general de "unica folosinta" - nu e facut sa incaseze lovitura dupa lovitura ca la blindatele terestre. De obicei blindajul aero rezista la cateva lovituri dupa care rezistenta lui e compromisa pentru ca nu se bazeaza pe oteluri (ductile intr-o oarecare masura) ci mai degraba pe ceramici in matrice de titan, kevlar, samd. Deci in aviatie tot evitarea focului si manevrarea rapida in afara focului e baza, nu se poate spune ca un avion poate inainta impasibil prin foc antiaerian ca un tanc sub foc de mitraliera. Blindajul aero e mai mult ca aparatul sa nu fie doborat "prosteste" de proiectile ratacite sau (cu mult noroc) de MANPAD-uri. Cat priveste faza cu Su-25 anti-Patriot, e o stupizenie, pt asemenea misiune trebuie un aparat care sa atace din stand-off (ceva gen Su-34) sau rachete balistice. La fel si ideea ca daca pui ceva electronica pe un aparat mediu sau mediocru va avea mai multe sanse de reusita in fata unei baterii Patriot sau S-300. Americanii insisi recunosteau in 2003 (dupa doborarea din gresala a unui Tornado englezesc) ca inclusiv un F-15E sau Tornado impotriva caruia s-au lansat cele 2 rachete Patriot regulamentare e practic pierdut, procedura e de a se initia catapultarea daca mai e timp imediat ce pilotii si-ar da seama ca o astfel de racheta a fost lansata in urmarirea lor.

        • Nu cred ca stie cineva adevarul absolut :) si cel putin pe net, eu inclin sa cred ca exagerarile sunt in partea celalta
          Evreii de exemplu s-au plans rau de tot de Patriot, pe care noi le vedeam la CNN cum doboara in serie scuduri irakiene
          http://www.nytimes.com/1991/10/31/world/israel-plays-down-effectiveness-of-patriot-missile.html
          (asta cred, ca de aia s-au apucat sa-si faca scule local gen prastia lui david si altele, bravo lor ca au si vointa si stiinta)
          La fel Hawkurile "invincibile", in conflictul iran-irak nu au facut nici o branza folosite de partea iraniana

          Un aparat doborat de "friendly fire" cum s-a intamplat cu Tornado, asta e, IFF prost, comunicare proasta, proceduri proaste cine stie - dar nu e motiv sa pui pe un avion electronica sa iti faca jamming la propriile scule de la sol, si atunci chiar e "efectiva" racheta, odata plecata din prostie catre un avion propriu

          Daca e doar un maws pe care il integreaza pe su25sm3 - toate aviatiile "civilizate" il au, mi-ar fi placut sa avem si noi pe cel de la Elta cand au modernizat lancerele

          Depinde foarte mult de viteza la care manevreaza, la viteze mici clar a10 cu eleroanele alea uriase si cu aripa cu anvergura relativa mare e avantajat, cu cat cresti viteza parca e mai bine la cel sovietic

          Mie imi plac amandoua - a10 a fost facut imediat dupa caftul din Vietnam, cu lectiile invatate de acolo, pe vremea cand pe F4 se schimba electronica dupa cateva aterizari pe portavion, si dupa elicopterele Bell care faceau CAS se tragea cu mitraliera si pm, si manevrabilitatea foarte buna la viteza mica a fost criteriu esential, de acolo forma aia ciudata si anvergura relativa mare la aripa, la fel "situational awareness" prin zbor la viteza mica si "ochiometria" pilotului (caruia nu ii sareau ochii din cap la cate o aterizare mai "tare", ca tuburile de pe radarele de f4 la vremea aia) si manevrabilitate foarte buna ca tragi cu tunul si trebuie sa misti tot avionul sa nimeresti

          Pe cand sovieticii au avut in cap altceva - cam acelasi lucru cu fetele de la Tatoo, "Nas Ne Dogonyat", adica daca ataci cu aproape 1000 de km pe ora si de la distanta de 10 km, iar daca ataci cu rachete ghidate nu-ti trebe cine stie ce manevrabilitate la viteza mica

          Pacat ca nu avem si noi un CAS dedicat, sau macar un eliocopter de atac ca lumea

          La fel cu misiunea, daca ai de cautat in desert pe unii care trag dupa tine cu kalashnikov si striga alah akbar, clar mai bine cu a10
          Sau daca au fost cu doua zile inainte cei cu wild weasel si au facut curatzenie generala, si nu mai merge nici macar un cuptor cu microunde in zona, si mergi sa faci curatzenie la sol, clar iarasi mai bine cu a10

          altfel, daca nu sunt cele doua prerequisite de mai sus, poate mai potrivit e rusul, inarmat cu rachetele lui dirijate sa poti pocni mai de la distanta si mai in viteza sa nu te expui atata

          (parerea mea, doar :) se prea poate sa gresesc )

        • neajunsurile la patriot au fost ptr rachetele balistice si procentajele lui proaste nu se refera numai la interceptari ci la distrugeri si devieri de pe traiectorie a balisticelor
          si fiindca capul era exlosiv nu era asa eficace
          de asta astea noi sunt de impact direct ,ca sa poata devia de pe traiectorie sau avaria iremediabil capetele balisticilelor(care sunt puternic blindate)
          ca sistem aa impotriva avioanelor ramane un sistem foarte eficient

        • a explicat stelian mai jos destul de bine
          amandoua sunt vanatoare de tancuri,sau bine si ptr fortificatii usoare ...cas strict in campul vizual
          si aici a 10 face totul bine
          are tunul orientat in pozitie de face posibil focul in unghi foarte mic,nu e nevoie sa vina intr-un picaj pronuntat
          motoarele sale in spectrul ir sunt foarte bine mascate
          poate zbura cu o singura deriva si o jumatate de aripa lipsa
          e mult mai survivabil ptr armele folosite in mod uzual de unitatile de la sol ptr protectie
          @marius fenechea
          marius ,blindajul nu e o calitate prea buna ptr un avion
          in general e greutate moarta si nu prea poti sa o pui unde vrei ci unde ai nevoie
          su 25 are motoarele foarte apropiate ceea ce face ca pe langa faptul ca daca e lovit e posibil sa le afecteze pe amandoua(s-au facut o multime de modificari de la variantele initiale ptr a remedia cel putin partial acest neajuns)sa aiba o amprenta termica destul de mare
          la cate campanii au participat nr de a 10 pierdute sau lovite e mai mic

        • Blindajul ca masa intre cele 2 avioane este comparabil si inca ceva am vazut si A 10 si Su 25 care au aterizat dupa ce au fost lovite in unul dintre motoare de rachete sol aer sau de catre artileria antiaeriana, eu le consider avioane foarte bune pentru misiunile ce le-au fost incredintate si cred ca au inca un viitor pe campul de lupta actual.
          De exemplu s-ar putea ca pentru tari ca Romania A 10/ Su 25 sa fie mai eficient decat un AH 64 D Apache in lupta antitanc deoarece poate sa fuga mai repede decat o face un elicopter in conditiile in care nu prea avem cum sa asiguram suprematia aeriana.

• Despre acest Su-25 informatiile sunt putin neclare as zice eu:pe de o parte se vorbeste despre un Su-25 puternic modernizat si intrat in productie prin dec.2013,si un altul care va avea ca baza SU-25UB,schimbata configuratia celulei in mod esential , care isi va incepe testele prin 2014 si care va intra in productie pana in 2020.Practic un nou avion.

  • a pus Moldoveanul linkul de pe vpk, eu din pacate nu citesc rusa si tot traducerea de la goagal care e destul de ciudata :)

    Eu din ce inteleg, o sa fie o alta "modernizare de lupta", standard SU25SM3, cu electronice noi - antene, senzori de iluminat cu orice, laser, radar, uv etc, oarece contramasuri si active si pasive, si toate integrate in calculatorul de bord asa incat sa aiba pilotul de pe su25 in permanenta "situational awarness" cine cu ce fel de arma vrea sa il dea jos din cer

    referitor la comparatia dintre a10 si su25, au pornit ca si chestii diferite, a10 a fost "tank buster" de la inceput, construit practic in jurul tunului
    su25 a inceput cu alta tema de proiectare

    ca "tank buster" au facut pe Su25T, su39 echipat cu de astea http://en.wikipedia.org/wiki/9K121_Vikhr, oricum nu ceva in genul Gatlingului de pe a10, alta doctrina de utilizare, zboara la 200 de metri cu aproape 1000 de km/ora si poate ataca cu rachete ghidate de la 10km, nu merge cu tunul dupa ele

    (cum spuneti dumneavoastra, de la celula de dubla au scos scaunul din spate, sa faca cabina mai spatioasa si sa aiba loc de montat toata electronica noua)

    Nici eu nu stiu daca mai merita acuma construite, merita modernizate intr-adevar, e un avion bun care si-a facut treaba

    • Ca tot ai adus vorba de Su-25T :)
      Tot el ar fi trebuit sa asigure si SEAD, putand fi echipat cu Kh-58 si Kh-25MP, solutiile de tragere cu aceste rachete fiind generate de RHAWS-ul containerizat Fantasmagoria...

• Nu despre Su-25 vreau sa vorbesc, ci despre probabil noul echivalent american al acestuia Cessna Scorpion.Interesant designul celulei,totusi aripa un trapez foarte alungit mie imi aminteste de WW2:http://www.flightglobal.com/news/articles/pictures-cessna-parent-textron-pushes-new-strike-jet-390584/

  • interesant Scorpionul celor de la Cessna, personal cred ca va avea succes iar daca va avea un pret scazut va dezgheta piata avioanelor de scoala/antrenament si atac usor cu reactie. Are design modular, aripa sus si tren de aterizare foarte jos care favorizeaza intretinerea usoara, suficiente puncte de acrosare, cala interna - pare foarte versatil.

    • Totusi Stelian,americanii prea cuminti in designul lor.Compara-l cu PZL-230-culmea tot Skorpion:design agresiv,impune forta,imagine la superlativ.Tare mi-as dori ca polonezii sa reinceapa proiectul.

      • @ Albert - vorbesti de avioane ca si de masini, nu este acelasi lucru, aici forma este data de functionalitatea aparatului respectiv.

        • Te inseli daca crezi ca numai functionalul conteaza.Despre designul militar se scriu si s-au scris tomuri intregi,bineinteles acolo unde el si conteaza.De ce polonezii au ales formatele respective ptr aproape toate proiecte lor,numai din extravaganta?!

        • albert, chiar m-ai facut curios cu tomurile despre designul militar. Da, vehiculele militare au o oarecare estetica dar ea este naturala si provenita din adaptarea perfecta a functionalului la cerinte. Un avion e frumos la fel cum consideram si o acvila frumoasa, impunatoare, etc. Designul foarte rational si de calitate superioara are o frumusete in sine. Probabil a fost o preferinta a designerilor respectiv pt. designul acela fluid al Scorpionului polonez alaturi de folosirea pe scara larga a compozitelor care tehnologic sunt adaptate mai bine decat metalul pt. suprafetele acelea curbate.

    • @ Stelian la ce ar folosi cala interna daca avioanul nu este stealth?

      • Cala interna va putea incarca 3000 Lb (1360kg)...asta ar putea sa insemne rezervoare de combustibil, armament sau mai ales echipament de recunoastere, avionul fiind gandit din start si ca platforma ISR.

        • @marius_fenchea: a raspuns Griffonul in locul meu. Cala interna poate fi foarte utila pt. incarcarea de conteinere specifice pt. misiune fara sa-ti ocupi pilonii de acrosaj interiori si fara sa inrautatesti caracteristicile aerodinamice ale aparatului. Conteaza f mult in misiuni ISR cand trebuie autonomie cat mai mare.

        • 1360 Kg in cala interna plus alte 2700 Kg sub cele 6 puncte de acrosaj.

          In SUA se zvoneste ca USAF ar putea anunta cat de curand retragerea din serviciu a avioanelor A-10 si desfintarea escadrilelor.

          Avionul asta sunt curios daca se va putea incadra pt competitia T-X sau chiar ca un inlocuitor pt A-10, in defavoarea F-35 evident cu o reducere a numarului de F-35-uri care vor fi cumparate.

        • Se zvoneste asta de 25 de ani.La un moment dat il vor retrage pe A10,dar prudent e sa nu te bagi in asa pariuri. :D

        • Eu nu vad de ce l-ar scoate din dotare in urmatorii 10 ani.
          Are cam tot ceea ce ii trebuie pentru misiunile pentru care a fost proiectat. Manevrabilitate ok, viteza destul de mica, capacitate mare de lovire, rezistenta, piloti antrenati, logistica, samd..
          Ceea ce ii lipseste este elementul "stealth"..
          In concluzie, pana nu va fi dezvoltata o platforma stealth pentru acest gen de misiuni, eu cred ca va mai ramane in dotare.
          Nu cred ca F35 il poate suplini, A10 a mult mai ieftin si isi face treaba foarte bine, iar la altitudini foarte joase, chiar nefiind stealth, e cam greu de lovit..
          Parerea mea..

        • pai sunt in buda cu banii. Si ca sa nu moara achizitiile noi (sustinute de lobby-ul industrial) renunta la platformele vechi. Deocamdata s-a anuntat posibila renuntare la KC-10 Extendet, A-10 si F-15C. Ceea ce ar insemna ca situatia e cu adevarat albastra

        • Daca s-ar adeveri, ar fi o decizie extrem de proasta care ar duce la scaderea semnificativa a capacitatii de lupta.

        • :) Poate ar trebui sa luam noi vreo 2-3 escadrile cu resursa mai mica..
          (Asta daca nu am decide sa remotorizam "biciul"..)

          24F16+36A10.. mai ca nu iti mai trebuie elicoptere AT..

          P.S. Da, stiu, sunt dusmanul natiuni.. :)

        • Scuze,.. natiunii.. (eroare de typing.. :) )

        • intotdeauna m-am intrebat de ce nu a avut A-10 mai mult succes la export. Am inteles ca a existat/exista o restrictie pt. vanzarea/utilizarea proiectilelor cu miez de uraniu pt. tunul de 30mm. Iar A-10 fara tunul ala de 30mm e "ca Maestrul Lacatus fara minge" vorba alora de la BUG Mafia ;)

        • @ Stelian - A 10-ul cred ca si cu proiectile normale pentru tunul de 30 de mm este un adversar redutabil antiblindate deoarece mai cara si o gramada de bombe PRND-uri si alte rachete ghidate.
          Nu toate Su 25 au proiectile cu uraniu saracit varianta ruseasca si totusi sunt avioane foarte bune de CAS.
          Sincer ma mira faptul ca nu l-au vandut mai bine.
          Sa fie din cauza faptului ca este greu ca sa le protejezi daca nu ai suprematia aeriana a USAF?

        • @Stelian: Deocamdata s-a anuntat posibila renuntare la KC-10 Extendet, A-10 si F-15C.

          Si nu ti se pare deloc dubios ca nici unul dintre avioanele din lista nu sunt fabricate de Lockheed Martin? (Doua Boeing-fost MDD, si unul Faichild-Republic)

        • Asta este wishes de la Lockheed Martin lobby team!

        • ba da, cum spuneam, in propunerea asta de retragere a KC-10/F-15C/A-10 se vede clar lobby-ul industrial. Cred ca in SUA e un sistem f diferit de al nostru in sensul ca la ei e extrem de activ lobby-ul industrial pe de-o parte si lobby-ul rivalitatilor inter-servicii pe de alta parte. Situatie care duce la multe rasturnari de situatie si declaratii socante (aspecte negative) dar si la concurenta pozitiva in industrie si intre categoriile de forte armate.

        • De o reducere a flotei USAF de la 3.000 avioane la 2.000 se tot discuta prin 2010.

          Americanii inca au un numar de F-15C si A-10 in ANG, zvonurile vorbesc de o retragere din flota USAF si nu ANG, poate ca vor fi pastrate cumva in linia a 2.

  • Cessna de la US Homeland Security e un avion de interdictie de tip paramilitar. Sunt multe in serviciu deja in SUA si sunt foarte apreciate - sunt perfecte pentru misiunea lor si probabil ca asta e viitorul in materie de protectia teritoriului atunci cand nu e atacat de o alta armata.

    Avionul inarmat usor dar are radare de supraveghere super-performante, sta mult in aer si nu se deplaseaza prea repede. Viteza e important sa fie nici prea mare nici prea mica la astfel de avioane - supersonicele nu sunt bune pentru misiunile astea. In Romania exista ideea IAR XT care merge cumva cu o varianta intr-o astfel de directie.

    Ideea e, cand intra un traficant de droguri cu un mic avion (problema in Florida, Texas, etc.) nu te poti dupa el cu F-16 - ala e prea rapid si nu poate sa faca o urmarire a unui avion ultrausor sau usor pe o distanta lunga. In afara de asta, armata nu e o forta pe care sa o intereseze traficul de droguri sau de imigranti.

    Si pentru asta exista US Homeland Security are avioane Cessna.

    • @mad max: IAR-XT e la uriasa distanta de Scorpionul americanilor. Ma refer conceptual vbind, de materialele folosite, motor si proiectarea de detaliu nici nu mai spun.

      • vorbesc de misiune, evident ca nu sunt la fel, insa XT e si el pretabil la misiuni de interdictie.

        altfel, IAR XT e derivat dintr-un trainer. Cessna e derivat dintr-un avion de pasageri. nu e vorba ca ar fi similare.

        IAR XT din ce tin minte din brosura e mai putin inarmat cu bombe, insa are radar si poate face cu succes fata la misiuni de politie aeriana de tip paramilitar sau militar cand amenintarea este mai redusa - exact cum scrie si in brosura Cessna.

        Deci nu s-ar bate cu un fighter inamic cu mari sanse, insa ar putea urmari mult mai bine decat un supersonic (care ramane rapid fara kerosen si e prea rapid pentru a se tine dupa un avion ultrausor de ex) un avion sau elicopter civil (sau paramilitar) infiltrat in spatiul aerian - sa zicem un avion spion, sau un avion al unor traficanti, etc.

      • si ideea cu IAR XT ca avion paramilitar nu o mai are nimeni in Europa in lucru la ora actuala - s-ar putea ca romanii sa fi gasit o nisa formidabila, daca reusesc sa il scoata la un pret competitiv.

        pana la urma, aici va fi viitorul, in border si air space security, unde sunt incidente zilnice - pentru ca amenintarile armate sunt foarte rare si o data cu intrarea in NATO la un nivel foarte mare cu un raspuns pe masura.

• Ei,acum l-am vazut bine.Merita.Un foarte bun politist de frontiera terestra sau maritima.Trecem la Scorpion!.
  http://www.youtube.com/watch?v=S-qbVFmjtEE

  • In loc de IAR-XT?

    • iar-xt?Merita o celula veche de modernizat daca noile avioane se fac din materiale compozite?Producem noi asa ceva?Si apoi fisa postului la SCORPION este vasta:atac la sol,granite terestre si maritime,anti-insurgenta etc.

      • Se fabrica materiale compozite stiu cel putin o firma in Timisoara si inca una la Jimbolia, cea de la Timisoara face scaune de elicoptere blindate si neblindate cu rezistenta la soc, repere pentru trenuri de mare viteza, etc. Deci s-ar merita.