Hanwha Aerospace intenționează să înființeze în România un hub industrial pentru Europa, cu scopul de…
Ministrul apărării naționale, Angel Tîlvăr, a semnat marți, 23 aprilie, împreună cu omologul său coreean,…
Parlamentul Bulgariei dezvate ambițiosul plan de creștere a bugetului Apărării la 2.5% din PIB. Ministrul…
În viitorul apropiar, promit cei de la Rostec, miltiarii ruși vor fi dotați cu un…
În cursul serii de joi, 4 aprilie, nava de căutare-salvare Artemis a Agenției Române de…
Televiziunea de stat chineză a anunțat recent că se lucrează la dezvoltarea avionului multirol de…
View Comments
Chiar si fara sonor, am simtit tensiunea in care era pilotul. Stransei si eu un pic din fund !
Pana la urma nu avionul cel mai bun e cel mai bun ci economia de piata decide cine e cel mai bun
... concluzia e ca rusii chiar stiu sa faca afaceri.
Postarea trebuia sa fie la f-35, scuze...
E un carambol ce ai zis da a iesit foarte misto! Eu zic totusi ca avionul cel mai bun e cel care a-ti asigura pacea.
Salut Stu, nu prea ai dormit dupa ora postarii :))
Parerea mea e ca Rusia obtine niste rezultate fantastice de la an ala an, lucru pe care america la ora acutuala nici cu cei mai buni tehnicieni in marketing nu mai reusesc sa tina in loc avantul rusilor, si pana la urma SU si Mig se dovedesc a fi net superioare, iar peste 10 ani acesta se va confirma cu varf si indesat.
Tot ce imi doresc este ca Putin sa iasa presedinte, si cu siguranta va iesii pentru ca e chiar omul cel mai puternic din lume si asta o dovedeste de ceva ani.
Rusia isi urmeaza calea, nu cea comunista ci cea caer ii este in sange, adica calitatea omului.
Stii ca americanii au comandat si AN-124-100 vreo 10 bucati pentru ca au nevoie disperata de capacitate mare.
Nu. Nu poti spune asta. Ca sunt net superioare. Au niste avantaje vizibile in anumite conditii. Dar conditiile se pot schimba. Inamicul se poate adapta. Ei insisi a-si caracterizeaza avioanele de felul: "in termeni generali e egal, iar in termeni specifici superior celorlalte". Avantajul in aviatie e pe muchie, cum e si firesc, nu poate fi net. Dar avioanele lor sunt excelente, recunosc. Superbe sub aspectul frumusetii. Si solutiile gasite sunt unice. SU 27 nu trebuia sa zboare. Are o schema aerodinamica negata de teorie. Toti au spus ca va fi cel mai instabil avion si ca e un fiasco sa continui cu schema asta. Si l-au facut cel mai agil avion din lume. Doar avioanele de acrobatii, cu motoare cu piston mai fac ce face asta.
De AN 124 habar n-aveam. Cred ca yankeii l-au primit fiindca rusii n-au considerat asta o declasificare a unor secrete. Dar cand au vrut torpile Shkval, sau rachete Moskit, au fost refuzati. Pe urma nici nu-i de mirare ca au apelat la AN. Antonov e un lider la avioane cargo.
Acum ce sa zic, Putin a reusit sa restabileasca echilibrul tarii. Si niciodata nu spune prostii. Asta e principala lui calitate, ca esti silit sa-l asculti stiind ca nu glumeste. Daca iese el presedinte, de abia acum, in perioada asta vom vedea ce va fi cu Rusia cu adevarat. El insusi a spus ca pana acum a fost perioada de recuperare si refacere si ca acum incepe perioada Rusiei moderne. Vrea sa faca uniunea euroasiatica cu bielorusii si kazahii si a anuntat un program colosal de inarmare pe 10 ani. Daca nu iese el ...vom vedea. Dar nu e cel mai puternic om din lume. Nu poate face ce vrea el in tara sa de pilda. Asta numai dictatorii o pot face. Gen Kim ir sen. Asta controla tot ce misca. Putin nu.
Victor Pugaciov - pilot., in dreapta - comandantul Flotei de Nord. Pilotii stau unul linga altul ca si in Su - 34.
http://rutube.ru/tracks/1421208.html
100 m are nevoie pentru decolare
Si MIG-29K de cat are nevoie ?
banuiesc ca mai putin..
uite ce zice goagal
During its tests aboard the Admiral Kuznetsov aircraft-carrying cruiser, the aircraft had a springboard-assisted takeoff from strips 195 m and 95 m long. According to the results of the tests, the landing accuracy proved to be very high, which made it possible at a later stage to switch over to a three-cable arrester system on the Admiral Gorshkov.
e vorba de "K", cel de pe vremea sovieticilor de la sfarsitul anilor 90, nu de "KUB", care e versiunea actuala (care e un pic mai greu, dar are si motoarele mai puternice)
pacat ca rusii nu prea le au cu electronica...ca ar avea de departe cele mai bune avioane...si nu spun ca generatia Su-27 nu este buna dar daca ar avea si avionica din vest ar depasi cu foarte muult celelalte aparate(si aici indraznesc sa spun ca ar fi peste Rafale, Eurofighter si Gripen-principalii lideri de piata)...si nu cred ca cineva m-ar contrazice decat daca nu ar fi obectiv....si renuntarea la proiectul Su-47 a fost o mare prostie...cred eu ca e peste PAK-FA....dar ramane de vazut....
Pe ce te bazezi cand spui ca rusii sunt acum in urma cu electronica? Su 35 BM pare destul de actual si la acest capitol, e drept cu unpic mai mult de transfuzii electronice frantuzesti, la capitolul radare AESA stau din ce in ce mai bine, senzorii IRST rusesti sunt din ce in ce mai perfectionati, Gripen nu cred ca reprezinta ceva pe care sa il ia ei de model eventual un avion de consum spre a suplini lipsa unui num,ar mare de vanatoare grele. Gripen cu tot respectul este un vanator usor la fel ca si F 16 si doar la o parte din misiuni il poti compara cu Su 27, Su 30 si in niciun caz cu Su 35 BM.
Gripen este un succes din punct de vedere al costurilor/performanta dar nu poti sa pui niciun egal intre ele si variantele noi derivate din Su 27.
din pctul meu de vedere Su-35 e mai bun ca Rafale...dar ca avionica e cam sub acesta....ceea ce am apreciat la rusi foarte mult e felul in care simplifica lucrurile...dar la capitolul tehnologie nu spun ca sunt cu mult in urma vesticilor dar sunt in urma...cred ca din cauza lipsei fondurilor....
Su 47 a fost doar un prototip pentru testari de tehnologii, si in special pentru PAK FA, in privinta electronicii, spre deosebire de timpurile URSS ului rusii au acces si la tehnologii vestice, problema e ca au cam pierdut specialistii prin anii 90, adica nu au oameni in domeniu si chestia asta ia timp. ( adica sa cresti o generatie noua de specialisti ) In revista Air Forces luna februarie ( sau ianuarie,) am citit despre Ka 52, in special despre electronica de bord si vreau sa zic ca nu cedeaza la electronica vestica.
Su 47 e foarte aiurea ca l-au facut doar demonstrator..inovatiile in materie de structura urma sa conduca la crearea unui avion mai stabil, mai manevrabil si pe-deasupra as fi putut afirma ca daca era echipat cu tehnologie vestica ar fi fost peste F-22....si plus de asta ar fi dus la crearea altor avioane stealth ca design care in prezent dpdv al meu sunt captive in structura F-22-ului(F-22 cam seamana cu PAK-FA si celelalte prototipuri ale japonezilor, chinezilor si celorlalte natii....)
au ales varianta optimala., si cred ca cind Su 50 va deveni operational,in unele aspecte va fi peste F 22. ( asa e gindirea la rusi , sa mearga cu un pas inainte din moment ce au inceput mai tirziu., asa a fost si cu Su 27, cind construise primele prototipuri ( T - 10 )erau cam egale dupa caracteristici cu F 15 american. Dar inainte de a fi bagat in productie, au primit cerinta de la militari sa-l reproiecteze si sa-l construiasca in asa fel ca sa fie peste F 15, in asa fel s-a nascut alt T 10 ( Su 27 ) care se deosebeste chiar si exterior de primele prototipuri.
niste batranei pensionarei ca si rabla in care sau urcat, vai de capu lor , cred ca un rafale amarat face terci 5-6 de tancuri din astea zburatoare in cateva minute, bordu aparatului arata ca la un avion occidental din anii 80 :)...mult succes batreneilor si rablelor lor zburatoare, extrem de zgomotoase si triste
=))...baietas..sfatu meu e sa te documentezi ianinte sa faci rah****ile astea de comentarii...ca ma cam calci pe nervi....
salut d-le cunoscator in ale aviatiei, raman in continuare la parerea mea :)..probabil ca aviatia in rusia o fi ceva diferit decat ceea ce reprezinta tara in sine, dar tara asta cu exceptia a vreo 3-4 orase, e mai praf ca Romania, diferenta dintre Sankt Petersburg si un orasel de langa Pskov sau Moskova si Siktavkar e ceva incredibil - mult peste capacitatea unora de intelegere.Am avut sansa sa ma perind pe acolo inca din 2000 incoace si nu stiu cum sa-ti zic , tara aia nu prea arata a fi capabila sa construiasca ceva - ultra performant - nu neg ca avioanele respective or fi bune de ceva :) dar e greu de crezut ca poti construi avioane perforamente cand tu nu poti sa faci o masina ca lumea :)...Moskova are ceva asemanator cu Bucurestiu, e plina de Renault Logan ( adica Dacia) ( nu neg e un oras mult mai frumos si mai impunator ca bucurestiu - ce dreacu are 14 milioane de oameni )- dar din aeroport pana in centru la o ora de varf poti face lejer 3-4 ore, si aeroportul e la doar 10 km de oras :), construiesc avioane performante dar drumuri mai praf ca in Moscova n-am vazut decat in Bucuresti prin anii de dupa revolutie , ce oameni rai, folosesc tehnologia aia fantastica si ultraperformanta numai in avioane , dar de ce nu or fi capabili sa-si repare drumurile? ...raman la parerea mea ca avioanele rusesti sunt bune intr-un razboi serios doar in numar foarte mare :) si cam atat , la fel ca si armata rusa :) iar o tara corupta si praf asa cum e Rusia in momentul asta, care traieste doar din export de materie prima( gaze,petrol,minereu si muuult lemn,etc) nu poate construi avioane performante.Problema e ca KGB-u in cei 60 de ani de cand se afla in Romania a reusit sa-i convinga pe toti din tara asta de mai multe lucruri:rusii sunt bine organizati ( total fals!) , tot ce fac rusii e performant si foarte solid construit in special armamentul rusesc :) ( si mai fals) ..Mi-e numi plac avioanele rusesti si gata :)
Dar de ce, X, zici asa? Atat avioanele, cat si navele rusesti/sovietice sunt de o frumusete deosebita. Cum sa zici ca nu iti plac? :)
Ceva mai serios vorbind, rusii (dar nici restul) nu exceleaza (chiar) in toate domeniile insa au (ca si altii) unele produse care rivalizeaza cu concurenta externa. Exemplul pe care il pot da este o categorie de roboti industriali (CNC) de debitat cu jet de apa. In urma cu niste ani, a trebuit sa fac un studiu si am ramas uimit de ce puteau sa "scoata". In firma unde lucram atunci, aveam numai Messer, trei dihanii enorme si un aparat de debitare prin copiere. Comparativ, iti pot spune despre China ca nu a reusit nici in prezent sa aiba ceva fiabil in domeniile in care am avut parte de roboti. De exemplu, cam intr-un an... un router (CNC, nu router de retele) chinezesc nu mai poate inchide un cerc debitat sau frezat. Cu toata "inspirarea" traditionala a Chinei, nu au reusit sa scoata (eu unul nu am aflat inca) de vreun printer sau cutter-plotter chinezesc fiabil, vorbind de domeniul productiei publicitare.
Edit: CNC-urile de debitat cu jet de apa, erau fabricate de o firma producatoare de armament si vandute de Rosoboronexport.
Nu bate campii. Si eu am vizitat Rusia. E o tara a contrastelor pe trei sferturi salbatica, inca ne explorata si necunoscuta, unde distantele imense o fac greu accesibila. Dar are farmecul ei. Ce ai vrea? Societate de consum ca la Paris la Vorkuta dupa socialism? Prin vestul Canadei ai fost vreodata? Sau in Africa de sud in Kalahari? Ce-i tot dai cu drumurile rusesti? Problema lor e lipsa lor nu calitatea lor. Am strabatut distanta Moscova Tambov pe roti in conditii impecabile. Rusii vor sa faca o autostrada in jurul marii negre. Asta o sa treaca prin Romania noastra cu ale carei drumuri compari tu pe cele rusesti. Asa ca daca noi vom avea vreodata o autostrada ca lumea or sa ne-o faca rusii probabil. Renault-urile sunt o moda si atat. Peste tot am vazut Mitsubishi, Mercedes si VW. La mana a doua da marcile astea. Si pe urma cum nu stiu sa faca masini? BTR ce este?
Si ce daca exporta resurse daca astea se cer? Ce, pentru Arabia Saudita sau Dubai de ce nu e o problema asta? Dar Rusia exporta si papica ,tehnologii inalte, arme!!!, si astea contin mai multa tehnologie decat orice altceva. Exporta nave militare, submarine,avioane de generatia a 5-a, fac centrale atomice prin lume si a-i duc pe americani in cosmos. Ai idee ce prestigiu are in lume academia de stiinte a Rusiei? Ca tot ai vizitat Moscova si probabil i-ai vazut cladirea care e vizibila de oriunde.
Rusii sunt bine organizati caci statul rus e principalul jucator acolo nu sectorul privat si asta pe vremuri "planifica" ceva, nu se arunca cu capul inainte ca berbecul si au mostenit tendinta asta. De altfel aceasta e principala abilitate a rusilor, capacitatea de a face planuri. Si cine face planuri e strateg si cine e strateg organizeaza.
Respect faptul ca nu-ti plac avioanele rusesti. Da nu zici "si gata". Asta nu e reactie de om matur. Nici mie nu-mi place cum arata Tornado da a-l respect si nu-i raspund "si gata" unui fan al lui.
Mai las-o cu avioanele generatia 5 ca abia-s in teste.
La fel cu planificarea ca de atata planificat au dat faliment. Iar cat priveste exporturile intr-adevar dupa industria extractiva cea de armament este cea profitabila in rest...
Am gasit structura exporturilor Rusiei de acum un an sau doi http://eximbank.devel.komposer.ro/rusia-info191.aspx
Pai au transferat tehnologia aia Indiei si orice transfer de know-how e export in orice balanta comerciala. Ar fi interesant de stiut pe cat(sau pe ce), dar nimeni nu o sa ne divulge noua detaliile "sensibile" ale contractului.
Aici tu imi dai raportul bancii Exim Bank care sustine FMI-ul. Pai corb la corb nu scoate ochii. Astia plang si acum dupa Rusia si nu mai pot de dorul ei. Acolo nu se spune ca Rusia e ea insasi o piata imensa pt produsele pe care le nominalizeaza la export. Energie , petrol, gaze, metale si grane consuma si rusii! Si ca din cauza asta chiar daca s-ar micsora exporturile n-ar fi o tragedie. Sau care sunt veniturile statului din circulatia marfurilor pe care le consuma 140 de mil de insi. Sau ce investitii face statul in economie. Cate parcuri tehnologice deschide. Ce ritm are comertul intern. Nici cel cu CSI. Nici ponderea IDS la investitiile totale, adica cat de atractiva e Rusia pt strainii cu bani de cand e jupan Putin. Nici ca populatia a inceput sa renunte la dolari si euro si face economii in ruble. Nici cate firme noi se deschid zilnic. Nici ca Sverbank e cea mai profitabila afacere din lume dupa Apple. Nici ca Rusia a avut crestere constanta in ultimii ani cu criza cu tot. Ca face parte din BRICK care va fi pe trendul actual principalul motor economic al lumii. Dar se pot gasii toate astea pe site-urile conferintelor ONU ,de pilda indicatorii UNCTAD care e o autoritate mult mai mare ca o banca. Pe site-ul Exim bank se spun doar generalitati, unele fara noima. De pilda ca economia a fost afectata de criza financiara mondiala ca a scazut productia etc. Pai cum poti sa ai criza finanaciara cand esti plin de bani? Si cum poti sa ai scadere industriala cand tu ai crestere constanta de 10 ani in continuu? FMI si Eltin i-au adus la sapa de lemn. Foarte bine ca au renuntat la astia si la pretentiile lor si au ales sa gandeasca singuri cu propriul cap. Marea problema socio-economica a Rusiei nu e asa zisa dependenta de export, ci structura ei sociala, faptul ca nu pot dezvolta foarte repede un sector privat dinamic (o clasa de mijloc)care sa rivalizeze si sa concureze statul, din motive obiective. Pur si simplu ar dura prea mult. Si atunci sar etapele istorice de dezvoltare normala si forteaza, accelereaza procesele. De aceea ei au abandonat FMI si politicile liberale si au edificat direct un capitalism de stat. Pt.ca mai apoi la adapostul acestuia sa castige timp si sa faca restul. Si toate astea se fac "planificand".
de acord., Un singur lucru vreau sa adaug. Rusia este prin putinile tari care pot forma o sistema economica independenta, adica este selfsuffient ca tara ( cum o fi bre cuv.asta in romana? )
Autosuficient? Nu. nimeni nu poate asta. Sa faca abstractie de restul lumii. De tendintele majoritatii si sa o ia de capul ei prin plopi. Doar Coreea de Nord. Dar poti sa fi, intr-o masura asa de mare independent economic incat sa poti spune ca esti "suficient" de suveran si nimeni nu-ti poate influenta politicile, ce sa faci, ce sa zici si cum sa te comporti in raport cu ceilalti. Adica ca esti de fapt independent. Rusia are o groaza de atuuri pentru asta si vad ca asta si-a propus sa faca. Motiv pentru care unii, incearca blocarea ei. Potentialul ei e urias. Poate mai mare ca a oricui. Dar si vremurile au fost grele pentru ei si istoria sangeroasa. Trebuie sa avem rabdare cu ei asa cum avem si cu ceilalti. SUA a ajuns la stadiul monopolist in 200 de ani. Dar a trecut toate etapele istorice firesc, nu s-a grabit, s-a dezvoltat normal. Dar n-au avut razboaie care sa franeze dezvoltarea. In WW2 pe continent n-a cazut o bomba, n-a fost daramata o casa, distrusa o fabrica, ras un oras. Dincolo..a fost prapad de pilda. Pe urma SUA e oarecum "remote", nu are vecini periculosi, in timp ce Rusia e stat euroasiatic si oriunde s-ar uita vede numai rivali. De aia si psihoza e mai mare acolo. Yankeii nu prea inteleg asta, ca ultimul razboi in patrie era de pe vremea cand militarii purtau mustati si palarii.
Ce sa fac? Nu-mi place Tornado. Da daca esti fan, nu ma apuc sa te zgandar, sa ma obraznicesc si sa zic "si gata". E pasiunea ta si o respect chiar daca mie imi place alt avion .
i-mi place,deoarece seamana cu Su 24 :)
In privinta la "autosuficient" - ai dreptate, nici URSS-ul nu a reusit sa fie, asta a fost unul din motivele prabusirii economice.
Da seamna oarecum dar, pe SU 24 pilotii sunt side by side, ceea ce eu cred ca-i grozav.
i-mi pare ca si pe F 111 sint side by side, ca de fapt Su 24 a fost proiectat ca raspuns lui F 111.
"Aici tu imi dai raportul bancii Exim Bank care sustine FMI-ul. Pai corb la corb nu scoate ochii. Astia plang si acum dupa Rusia si nu mai pot de dorul ei."
Iar placa cu dusmanii si propaganda? Mai ce usor se ascunde lumea filorusa sub scutul "propagandei antiruse". Cum va arata cineva ceva ce pune in umbra imaginea luminoasa si glorioasa a imperiului rus cum urlati cat va tine gura : "e propaganda occidentala". In schimb tot ceea ce preamareste maicuta Rusie este adevarul pur, este ceea de noi "ailaltii" trebuie sa inghitim pentru ca altfel suntem indoctrinati de propaganda vestica putreda capitalista si imperialista. Dincolo de detalii gen "cutare cea mai profitabila afacere din lume" acum este un fapt ca Rusia traieste in principal din export de materii prime, simplu. Restul ce va veni om vedea; sa apucam noi ziua aia cand afacerile astea noi, ce spui tu ca se deschid pe banda rulanta multe cu capital de la propagandistii aia nenorociti ce nu iubesc Rusia, vor schimba ponderea veniturilor din petrol si gaze.
Si daca e adevarat? Ce esti asa de incrancenat? Intreaba si tu rusi pe forum cum traiesc si ce cred despre tara lor. O sa ramai surprins de ce o sa afli. Ce stim noi despre Rusia din presa? Numai ce vor ei sa auzim. Orice stire care merita un bravo e minimizata sau trecuta sub tacere sau interpretata. Si orice nimic e facut stire bomba, de preferat in asa fel incat sa cada cat mai prost pentru ei. Si apoi sa aibe un pretext pentru a o critica. Abia acum te-ai trezit ca Rusia e diabolizata? Pentru ca cineva o considera o prajitura prea gustoasa. Si ca suntem dezinformati perpetuu si sistematic cu privinta la ea? Ca e un razboi de imagine cu care e agresata? Asta a recunoscut-o pana si toanta aia de Clinton. Iti amintesti cat tam tam si cate prostii puteau sa inventeze numai sa nu primeasca organizarea Olimpiadei de iarna si a campionatului mondial de fotbal? Asta a fost o lovitura de imagine de proportii pentru Rusia. De prestigiu international pana la urma. Caci cine poate organiza asa ceva nu e slab. Orice avion cade, gata e dezastru! Orice nebun e prins beat la volan, gata sunt alcoolici! Cum e un accident ceva imediat apar astia din Times sa zica ca Rusia e o tara in care nimic nu merge. Nu zboara Bulava! Sa stiti ca toata industria e la pamant! Au pierdut legatura cu un satelit? Gata e dezastru! Dar noi suntem intoxicati permanent pt. a crede ca ei sunt raul suprem pe pamant. De la istorie la starea de fapt. Nu ne-au bagat in cap ca URSS s-a destramat din cauza comunismului? Sa detestam comunismul? Societate care nu a existat niciodata in istorie si care prin urmare nu avea cum sa faca vre-un rau? URSS s-a destramat pentru ca Rusia a iesit din el!!! Nu din cauza sistemului socialist. Se putea trai bine merci si asa, nu era timpul sa fie radicali din cauza asta. Rusia a iesit din URSS si atunci, fara cea mai mare si importanta republica, URSS s-a prabusit. Cum sa mai ramana intr-o uniune Letonia si Uzbekistanul daca nu mai aveau granite intre ele? Un imbecil, Boris Eltin a scos Rusia din URSS, pentru ca vroia el sa conduca toata uniunea. Dar cum secretar general al PCUS a iesit Gorbaciov si asta era rivalul sau a zis sa-l faca sef peste o uniune mai mica. Cauzele destramarii sunt mai profunde si mai multe fireste dar cauza principala asta a fost. Gorbaciov a demisionat pentru ca nu putea exista nici o uniune sovietica fara Rusia.
Nu sunt rusii permanent diabolizati in cartea de istorie a Romaniei? Li se spune in genere rusi nu sovietici, ca unii dintre sovietici ne-au devenit brusc prieteni. Cum vine asta? Barem daca te apuci sa faci ceva fii consecvent. Caci lipsa de consecventa inseamna in toate limbile "neseriozitate". In schimb Turcii care ne-au silit 400 de ani, pe polonezi sau austriecii nu! Pe astia trebuie sa-i uitam pentru a indrepta toata ura noastra intr-o singura directie.
Inca ceva. Nu sunt filorus, nici melancolic dupa URSS si mie imi plac toti oamenii. Da am senzatia ca tu esti rusofob. Nu-i treaba mea. Dar am calatorit acolo si pe vremea comunistilor si dupa aia si imi place sa judec cu capul meu nu sa inghit ce-mi da mie presa drept adevar mai cu seama cand sunt constient de "libertatea" ei.
Rusia nu traieste acum "numai" din exporturi. Are venituri si din export si astea sunt mari. Din nou uiti ca este o piata care consuma tot ceea ce exporta. Si ca consuma ea insasi mult mai mult decat exporta. Si asta inseamna comert intern dezvoltat. Prin urmare venituri. E ca si cum ai zice ca sunt platiti doar muncitorii care fac export si ailalti stau acasa si sunt someri.
Si da. Toti rusii cu care am vorbit blameaza pe Eltsin si FMI. Tu te crezi mai informat asupra situatiei Rusiei decat un localnic?
Pai Rusia a ajuns ea sa imprumute fondul! Are acest drept! Daca nu stii URSS este membru fondator al fondului, are reprezentant permanent in board. Orice bani pleaca imprumutati dupa conversia din DST catre o tara are si acordul lor. Inclusiv Romania! Europa n-are bani ca-i criza, si cer ajutor. Rusii le-au explicat ca-i ajuta da ca vor sa o faca prin fond.
"Historia magister vitae: oare?
Eu incrancenat? Ti-ai citit postul?
Rusia este agresata imagistic pentru ca ea insasi agreseaza. In ciuda imaginii pe care incearca sa si-o creeze de jucator corect si principial nu este deloc asa. Rusia mai este vazuta drept bau bau in prezent nu doar datorita propagandei vestice. Au facut ei unele lucruri in ultimele decenii sau ultimele 2 secole care ii face pe multi sa se intrebe daca nu o vor face la fel si in viitor cand isi vor reveni. De fapt nu sa se intrebe ci sa se teama. Da da teama si Rusia asta angelica pentru care mai ca versi lacrimi n-a facut NIMIC ca sa atenueze aceasta teama. Daca vor sa atenueze rusofobia aia de care ma acuzi si pe mine ar trebui sa lucreze putin la asta. Vezi tu rusii astia diabolizati pe nedrept au deportat popoare aici aproape, au creat prin marionetele lor lagare, au ocupat prin forta teritorii ce nu le apartin si multe alte bunatati care ii fac iubiti de multi oameni. Polonezii si turcii sunt la distante mari in timp si asta e timpul mai vindeca ranile..Rusia cu ce a facut este mai aproape si poate de aici atata dragoste, poate peste 100 de ani osa privim Rusia altfel si ne vom gasi alte tnte ale urii noastre nejustificate. Cat priveste relatia dintre rusi si tara lor asta este treaba lor sa-si iubeasca tara dar dincolo de asta sa nu-mi impuna sa le-o iubesc si eu. Deocamdata nu vreau si nu am motive. Dincolo de cultura si stiinta (recunosc ca au oameni admirabili aici) Rusia de azi nu are nimic care sa ma faca sa o admir. Stiinta si cultura nu sunt suficiente, acolo pot admira individualitatile fara sa pic de admiratie in fata tarii lor de origine.
Nimic din ce ai scris mai sus arata ca forta lor economica este dincolo de petrol si gaze. La bogatiile lor, populatie si teritoriu economia lor trebuia sa fie acum de cateva ori mai mare..dar nu este. Mai vorbim despre asta cand s-o modifica situatia.
Da nu te sileste nimeni sa-i adori!Fereasca sfantul! Doar sa ai rabdare cu ei. Daca nu poti o lasam balta. Ce vii cu prostia asta cu ce au facut ei altora? Poate nu stapinesti istoria lor, dar n-ar fi de mirare cu toate mistificarile de azi. Pai Germania a inceput 2 razboaie mondiale, a fost agresorul, si a atras in aventura aia toata lumea. A purces nici mai mult nici mai putin decat la exteminarea fizica a popoarelor slave. Sa-ti citez pierderile victimelor mancatorilor de varza? Pe astia nu-i detesti? Precis nu. Nu plangi si pentru popoarele asuprite din pacific de purtatorii de coc? Precis pe astia i-ai iertat ca nu mai invadeaza Pearl Harbour cu osti ci cu ceasuri Seiko. Retorica ta are o singura directie. Poti sa urasti statul imperial, tarismul, care e de sorginte bizantina, romana (pe astia nu-i detesti?), da nu un popor in intregime cu care avem mult mai multe in comun decat cu oricine altcineva. Popoarele nu se urasc unele pe altele. Altcineva se ocupa cu sopirle din astea. Problema ta, ca si a altora, visa-vis de Rusia e de substrat psihologic, fara sa te jignesc cumva. Nu putem sa nu privim cu teama o tara mare. Si sa nu ne dorim inconstient sa nu fie asa. Rusia a rezistat tuturor vicisitudinilor in istorie. Si a ramas mare putere. Asta e un fapt cert. In schimb imperiul turc, cel austriac, cel englez nu mai exista, au devenit mici si atunci astia ne-au devenit brusc simpatici. Cred ca e o problema de marime si de interpretarea ei psihologica. Ce e mare intimideaza.
Vad ca insisti in parerea ta cu dependenta de exporturi. Ma rog, te priveste. Eu sunt format economist si am avut proiecte pe comertul exterior al CSI pe vremea crizei financiare din Asia Pacific din 1997. Am vazut cum s-au descurcat atunci, cand le-au cazut exporturile. Si Rusia de azi nu e aia de atunci.
Vreau sa stiu si io ce teritorii au cotropit pe aicea ca zau daca pricep. Daca vorbesti de Basarabia aia au lat-o de la turci, Romania nu exista pe atuncea. Ca asa ar putea si iranienii sa-l condamne pe Macedon ca a luat Soxiana de persi, sri lankezii ca regina Victoria a luat Ceylonul de la rajahi si indienii Sioux ca Washington le-a luat tara de la regele Angliei.
"Stu Wilson" sint oameni care nu sint in stare sa analizeze ceva din p.d.v. obiectiv, doar prin prizma urei sau necunoasterei. Exista oameni,indivizi care au suferit personal,spre ex.de regimul comunist rus, pe astea mai bine ii lesi in pace ca au tragedie si motive personale, dar sint unii, ba chiar multi care au asa o ura fata de Rusia pe care nici ei saracii nu stiu de unde vine. , si nici cu astea nu poti sa discuti chestii istorice,politice ca cum nu ai pune intrebarea ei nu vad mai departe de "nas". Eu, ma stradui sa ma tin mai aproape de subiect.
Esti economist dar stapanesti istoria. E si asta un fel de a privi lucrurile. Nu pe ceilalti nu-i detest asa cum crezi tu ca detest Rusia. Problema cu Basarabia este total diferita de analogiile cu Asia elenistica sau orientul victorian. Nu am timp si nici locul sa-ti explic de ce ocuparea Basarabiei de catre Rusia a insemnat o anexiune ilegitima a Imperiului pe care-l proslavesti. Si zau l-au luat de la turci asa stii tu din istoria nemistificata.
Teama vad ca ai interpretat-o tot cum iti convine. Da exista teama asta dar nu doar din cauza marimii Rusiei iti repet si din cauza comportamentului ei. Ce treaba am eu acum cu japonezii (cei cu cocul) cu nemtii (ai cu varza) cand prezenta cea mai amenintatoare pentru noi este mai la est si se cheama Rusia. Singurii aliati si eliberatori asteptai de noi in toata istoria noastra care ne-au tradat si ne-au luat teritorii locuite de romani au fost rusii. Nici japonezii, nici turcii nici altii. Ei fratiorii coreligionari
poporul "cu care avem mult mai multe in comun decat cu oricine altcineva" au facut tot ceea ce nu se face unora cu care ai multe in comun si care te mai asteapta sa-i eliberezi. Dar sa te mai corectez un pic. Antipatia mea nu se indreapta spre ei ca popor tu ai inteles asta iti repet. Ei sunt patrioti, isi iubesc tara e problema lor pana la urma inghit ce le servesc conducatorii lor si-i urmeaza mai ales daca au propaganda eficienta. Asa este peste tot. Si pana la urma imi este interzis sa antipatizez o tara mai ales daca am si motive?A ca tu nu esti de acord cu motivele mele iar dragostea pentru Mama Rusia e prea puternica este problema ta dar eu nu trebuie sa inghit asta, adica daca o iubesti tu nu trebuie sa o iubesc si eu. Chiar si asa mi se pare cumva ciudat ca de cate ori spune cineva ceva care incalca "dogma" despre Rusia hop sare "corul laudatorilor Rusiei" care nu se lasa pana nu elimina orice forma de mesaj hai sa nu-i zic anti-Rusia ci "non prorus". Deja vad ca Moldoveanul mi-a facut analiza, m-a trimis la psihiatru sa-mi vindec ranile trecutului ca de daca nu simpatizezi cu matiuska Rossia esti bun de legat. Ei da aici am fost cred eu incrancenat. Pe viitor cand mai dai exemple comparative din istoria mai veche sau mai recenta alege mai atent. In locul tau as fi ales alte exemple pentru a ma combate. In fine eu pun punct aici discutiei pentru ca oricum o sa o tinem fiecare pe a lui si consumam spatiu aiurea .
"credinromania" , eu m-am referit nu numai la tine,mai sint si "vechegarda","gabriel".,"x", adica la mai multi baieti ca sau fac provocari aici, sau i-si exprima doar ura. Personal nu vad cine este dupa numele "credinromania" si ar fi gresit sa-mi fac o concluzie definitiva, unica concluzie care stiu sigur ca e corecta este ca tu scrii ce scrii mai mult subiectiv decit obiectiv.Eu am intilnit asa persoane in viata si ma starui sa evit orice discutie istorica,ca cum nu ai da - dai "in gard", ca uite ce ne-a facut noua rusii, bla bla bla,Bolsevicii,comunistii au facut multe rele nu numai Romaniei, ci si tuturor popoarelor de pe teritoriul istoric al Imperiului Rus. Eu tot timpul am stimat oamenii care au avut motivul lor personal pentru ura., am cunoscut moldoveni care au fost deportati in Siberia de mici copii, si li s-a luat tot ce au avut.., Sint momente care le cunoastem cu totii si care le respectam, dar asta nu trebuie sa incurce noua sa ne straduim sa cunoastem adevarul de AZI, si sa traim cu memoriile si frica trecutului.
Bre.. cita zarva de la un panou vechi al lui Su 33 KUB, Pai aviatia rusa nu e numai un instrument pur militar dar si politic - istoric :)
he.,he
Moldoveanul mersi acum sunt si provocator. Inca nu m-ai facut fascist m-am linistit.
credinromania Sper ca nu esti? :)
Nu, nu sunt.
CredInRO, sincer nu-si are loc o discutie asa multa in legatura cu rusia, se pare ca esti setat pe o chestie si gata.
Daca te-ai uita la cultura rusiei iti va arata ca e cea mai frumoasa din lume, ei asta denota ca si singele lor e asa cum e cultura, ca in istoria lor s-au perindat niste creteni este acea discrepanta care se vede de la mii de km distanta, pentru ca in frumusete si in bine vine un tampit atunci acel tampit iese foarte tare in evidenta.
America fiind o tara ca atare bolnava si urata, oricine vine la putere este o chetie normala pentru ca prin uratenia pe care o are un conducator urat nu se vede, gen Bush, Obama, Hilary clinton, si multi altii la fel de grotesti.
Daca Bush ar fi fost presedintele rusiei prin absurd rusia ar fi vazuta drept Stalin.
Acum poate am fost ceva mai explicit.
:-?
bre.. mie i-mi place mult cum arata Tornado.. :) unul din preferatii mei.
oricum cred ca domnul "x" spune ce spune mai mult subiectiv decit obiectiv si nici nu cred ca cunoaste ceva in domeniul aviatiei. ( si asta nu e ceva rau, ..acum pe net poti afla multe :))
Ce sa zic, desi eu admir Romania ( gasind aici radacini in cultura,limba.,s.a. ) totusi sa compari Rusia cu Romania nu prea ai cum., Rusia e o tara aparte,mareata si de fapt cea mai bogata din lume, daca sa calculi bogatia adevarata nu banii care - da banca in credit,nu are datorii externe. Dupa destramarea URSS-ului si conflictelor interne abia acum i-si revine, oricum chiar si in cei mai grei ani ( 90..) Rusia a asigurat cu gaz,petrol,lemn,carbune,griu asa tarisoare "independente" ca Ucraina,Belorusia,inclusiv si R.Moldova.,pina in ziua de azi fiind al doilea exportator de griu din lume. Bre..numai moldoveni in Moscova sint la munca aproximativ 1 milion.,inclusiv cumnatii mei :) ( precum si din multe alte foste republici sovietice ) Dupa statistici in SUA lucreaza peste 10 000 de invatati,specialisti rusi inclusiv in domeniul aviatiei civile si militare. Ce sa mai spun, americanii, europenii,japonezii zboara in spatiu cu "soiuzurile" cu bord electronic din ala vechi :)
eu ti-o spun intr-o romana cat se poate de directa..nu poti compara soselele cu capacitatea militara...DOCUMENTEAZATE inainte sa iei decizii pripite si totodata sa-ti pui tot blogu-n cap...stiu ca te doare-n cot de ce spunem noi dar eu cum nu te cunosc vreau doar sa-ti spun adevarul ca atunci cand vei sta de vorba cu cineva sa nu te faci de ras....
:) batrineii aia s V Pugaciov si comandantul Flotei Marii Negre. ,si "rabla" Su 33 KUB?, he,he...
X says ... baietele tu de unde ai mai aparut?
Dupa cum vorbesti se vede ca acum esti doar un lastar mic abia iesit din pamant si nu ma refer numai la domeniul aviatie.
:) ma rog cand o sa ai si tu o manevra care sa ramana in manualele de zbor cu numele tau cum are Pugaciov (ma rog, chiar daca se pare ca el doar a fost primul care a prezentat-o in public, primul care a facut cobra ca pilot de teste fiind cel care e creditat cu Kulbit-ul)- sper sa fii mai tanar decat el
bordul e intr-adevar la nivelul occidental din anii 80 - pentru ca de atunci e si aparatul asta, de pe vremea urss
si rusii tocma ce au luat decizia sa nu il modernizeze pe su33 si sa foloseasca la naval un derivat de 29, care e deja cu cockpitul digital
cum ar fi aratat su33 cu cockpitul digital, si pilotii unul langa altul, cauta pe su34 aici pe resboiu
Ma rog chiar si asa, cu bordul ala anologic si arhaic - mie mi se pare un avion frumos, si extrem de reusit aerodinamic de vreme ce reuseste sa decoleze in 100 de metri fara catapulta doar cu sky jump - asta e mai special intre toate derivatele de su
Ma rog ca au luat decizia asta - sa nu il mai modernizeze si sa il scoata din serviciu - o sa ramana asa, bun pentru muzeu
O parte din 33 - le actuale se modernizeaza oricum la moment cu avionica noua, armament plus cockpit digital, si desi Su 33 vor fi inlocuite toate cu MiG 29 K, am impresia ca 33 -le vor fi folosite de pe litoral.
P.S. ma amuzeaza cum unii i-si inchipuie ca capacitatile avionului depind asa mult de asa numitul " glas cockpit".
asta de aici care a mai fost pe vechiul resboiu
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=N3lA-8yR62M
e gurza podguzova ?
ma rog facand abstractie de mistocareala de la comentarii, ca pilotul trecuse pe votca, ca nu era kusnetov ca era portavion american si rusul s-a prins tarziu etc :)
oricum - doar ca a putut sa faca asta - foarte reusit avion
cel mai genial mi s-a parut asta:
ship: Sir, your ex-wife is aboard...
Pilot: SHIT!!!
Da, e nemaipomenita faza cu SU33. Inarmat face aceeasi figura? Ce raport tractiune greutate are asta? Mai bun ca la SU27? Tot Al 31 F ?
rusia ,cred eu ,de-abia acum incepe cu adevarat sa se modernizeze,reorganizeze cu adevarat(ma refer ,in domeniul militar)
ptr ei a fost dur dupa caderea urss sa refaca sinergii industriale ,care s-au rupt,sa schimbe mentalitati(in randurile celor din armata si a constructorilor)...acum cu adevarat fac ceva
totusi ,eu chiar daca nu dispretuiesc tehnica ruseasca,observ unele neajunsuri,mai mult din prisma eficientei nu a capabilitatilor
ca in toate fiecare parte are rolul ei ,platforma,avionica,armamentul,pilotul...
in conflictele astea asimetrice,de joasa intensitate e mai usor "sa scoti in evidenta unele slabiciuni",chestie ce se schimba in cazul unui razboi la "scala totala"
cine cunoaste destul de bine ce inseamna tehnica militara si la ce foloseste,stie sa aprecieze tehnica si stie sa aprecieze ce inseamna sa pui "ghurkas" sa lupte contra soldati in termen
uite aici o dezvoltare a cockpitului lui Su 32-34, inclusiv navigatia GLONASS si ghidarea bombelor., e acelasi bord ca si la Su 33 KUB, ca vin de la aceeasi mama.http://www.youtube.com/watch?v=3fgQVLwghVE&feature=related
I-mi dau intrebarea, oare nu vor incerca rusii pe viitor sa-l imbarce pe Su 34 pe portavion?,ca doar au varianta navala care va lupta impotriva navelor de lupta, inclusiv submarine.
Moldoveanule
pilotii de la 34 - sunt interschimbabili sa zic asa ?
au instrumente diferite vad
adica ala din dreapta poate sa faca tot ce face cel din stanga si invers ?
sau sunt ca la f14 sau f15e unde cine e in fata zboara si nenea din spate mai da cu bomba, mai o contramasura daca are asa ceva etc da nu poate face unul ce face celalalt
De ce i-o fi pus asa oare unul langa altul
In stanga e pilotul, ala de are HUD, iar in dreapta e responsabilul cu pocnitul tintelor
ideia de pilot unul linga altul a venit din practica din Afganistan, pilotii si-au spus cuvintul, zic ca este mai safe, mai usor de lucrat impreuna,atunci cind i-l vezi pe colegul tau,te intelegi fara cuvinte.
Su 34 nu este foarte diferit de Su 33KUB ca gabarite, doar ca este mult mai greu.. Cred ca daca construiesc ei un portavion cu propulsie nucleara,i-l vor aseza pe el si pe Su 34,pe linga Su 25.
Nu cred ca au cum sa il imbarce
Marile gaselnitze la 33 - e pliabil, sa ocupe putin loc, aripa mai mare in configuratie de decolare si carligul ala din coada - rusii decoleaza de pe sky jump si aterizeaza "arestat" cu cabluri
Trebe sa faci un avion nou pentru asta
Daca ar fi asa de usor de navalizat ceva - n-ar fi acuma rafale singurul european pe portavion
Singurul motiv pentru care Rafale e unicul european ambarcat e ca francezii au singurul portavion in configuratie CATOBAR. Restul, au mai mult nave din categoria LHD... gandite din start pentru operare de avioane STOVL.
:) uite ca e bun forumul - macar iti trezeste curiozitatea si mai inveti cate ceva
catobar vestic
stobar sovietic (ma rog, su33 asta nu imi pare deloc "light airframe", da nu conteaza :))
(apropo, F35b - se pare ca se fasaie, de vreme ce si englezii incearca sa isi pun catapulte sa lanseze de pe ce portavioane mai au si ei)
multi nu se pricep si comenteaza lucrurile dupa filme.dar su 33 e un avion grozav...rusii au aparate foarte bune.si cred ca pak-fa este pregatit sa fie cel mai bun.nu degeaba lucreaza la el asa de mult.
am si eu o intrebare, offtopic, la care nu am gasit raspuns: cate tancuri are un batalion de tancuri in Romania ?
55
Numai cand te uiti la panoul de bord iti dai seama despre ce tip de avion este vorba. Cel putin 20 de ani in urma tehnologiei. Ma rog , are un avantaj , nu poate fi virusat. Iar cum spunea cineva mai sus, adevarul este in cearcanele militarilor rusi. La cat mai multe cobre...
poate fi virusat, ca e fly by wire orice clona de su27 :) bordul analogic - la un avion de pe vremea urss - asta este :) intr-adevar state of the art acum 25 de ani, cand a fost construit :)
oricum, mie imi place
si ca inginer, remarcabila munca celor care l-au construit si proiectat, pe genunchi, doar cu rigla si foaia de calc :)
Eu nu-nteleg de ce atata dezamagire cand vede lumea un tablou de bord clasic, nu full de monitoare :)
Ca o paranteza...cam fiecare "ceas" de-ala de pe tabloul de bord e o bijuterie de electronica si mecanica fina...iti da o tona de informatii; de exemplu, "ceasu" ala cu busola, de la aparatili sovietice asa de dispretuite de aia care n-au habar de ele, iti arata, pe langa Nord ( :) ), si capul compas, si altitudinea (si astea se schimba instant daca schimbi waypointul) si distanta pan' la waypoint, si parca si viteza de urmat etc. Toate astea (si cred c-am mai uitat ceva) pe-un singur cadran! Iaca la ce-a dus mania lor de colectionari ("Davai ceas":))
Ca sa va convingeti, bagati si voi un simulator serios, gen LockOn Modern Air Combat. Va explica acolo totul in amanunt. O sa cadeti un pic in fund, ca si mine :)
Asta daca n-aveti vreun muzeu cu fieratanii sovietice prin apropiere, si cu "user's manual" pe scaunul fiecarui avion :)
Aaaa... Si parca de la Mig23M incoa', radarul la ivani "se afiseaza" pe HUD. Solutie mult mai practica decat aia cu zece plasme!!! :)
Terminand paranteza...ganditi-va la urmatorul lucru:
-in URSS & CO factorii de decizie care spuneau daca un avion e bun au ba erau in general militarii (rar isi baga politrucul coada); deci niste oameni de profesie; aveau si alea monitoare, dar reduse la strictul necesar (si suficient pentru vremea aia, ca oricum radarele dirijau 1-2 rachete si-atat)
-in sua si europa de vest aia care decideau daca avionul primeste contractul sau nu erau si militarii, dar un cuvant greu de spus il au si politicienii, care n-au habar de nimic, si presa, care-s chibitzari ca noi, nu-s de meserie piloti; de unde tendinta fabricantului de-a-i "lua ochii" clientului cu-o carlinga "tapetata" cu LCD-uri, din care jumate is in plus
Va reamintesc ca asul american Gabreski, din ww2, cand a ajuns in Coreea, era dezgustat de supraincarcarea avioanelor cu aparatura de ochire ultrasofisticata; omul si-a inlocuit colimatorul de pe F86 cu un cocolos de guma de mestecat, lipit de parbriz!
Acu' nu vreau sa sustin ca tabloul analogic era mai bun ca astea digitale; daca era asa, nu si-ar fi pus rusii niscaiva LCDuri pe ultimele versiuni; oricum, principalul avantaj e pretul mai mic, si faptul ca nu tre sa-ti mai pui harta-n buzunarul de pe genunchi :) Iar unul, hai doua ecrane color multifunctionale is de-ajuns.
Dar nici sa judecam ca manelistii, "ca daca n-are zace elcedeuri in tetiere, angel eyes, enspe mii de leduri si clima trizonica nu-i buna, frat', degeaba e bamwau"
In concluzie, nici cu guma de mestecat pe parbriz, zic eu, da' nici cu 120 de plasme/monitoare LED de roata-mprejur, frumoz colorate, ca sa-l impresioneze pe "x", acest imberb as al internetului, ce-l priveste de sus pe "hodorogul" de Pugaciov. Si da, aici am fost rautacios, da' merita. Sunt si eu un KGB-ist, nu? :D
PS: daca numarul de monitoare/avion ar fi decisiv intr-o lupta aeriana, s-ar folosi deja pod-uri cu plasme suplimentare acrosate sub aripi :D
PS2: Apropo, ce face pilotu' american cand se baga reclame? :)
PS3: scuze, stiu ca puteam fi mai concis
pai eu as spune ca tot ai mentionat lock on..
ai vazut acolo ca la su 27 cand aveai radarul in track while scan....identifica tintele ,dar nu marcheaza singur tintele periculoase si trebuie sa alegi tu intre scanarea pe orizontala si in scanarea pe verticala ...fapt ce la f 15 le face automat(su 27 avea vreo 7 moduri de lucru cu radarul,keops-ul separat...f 15 avea vreo 3,la ef 2000keops-ul e integrat ,complementar din moment ce totul e reunit in acelasi mmrc si functioneaza impreuna cu dass-ul) ,trebuia doar sa selectezi si lansezi,plus ca puteai lansa 2-4 rachete deodata...la su 27 una sau cel mult 2 dupa ceva timp
acum intro lupta aeriana unde totul trebuie sa fie intuititv ce parere ai tu e mai important sa faci un viraj cu 2-4 grade pe sec mai mult decat oponentul,dar pierzand energie cinetica(deci viteza),sau sa poti lansa primul si cand e oportun?
care o fi fost ultima lupta aeriana ? :) in care se conteze ca virezi mai bine
in serbia au tras cam tot BVR, nu stiau dupa aia cum sa le imparta
in libia ar fi vrut sa doboare orice, dar nu au avut pe cine
Campania din Bosnia nu poate fi luata ca etalon, zic eu. Nu poti compara F-16( A/MLU si C) sau F-15C, cata frunza si iarba, in perfecta stare de functionare si cu suport AEW&C, cu o mana de MiG-uri 29 cu mari probleme tehnice (fara radare, RWR sau macar radiouri functionale)...
" ...Problema e ca KGB-u in cei 60 de ani de cand se afla in Romania a reusit sa-i convinga pe toti din tara asta de mai multe lucruri:rusii sunt bine organizati ( total fals!) ,tot ce fac rusii e performant si foarte solid construit in special armamentul rusesc ( si mai fals) ", zise x
Pai apropo de zburatoarele sovietice; nu stiu cati ati prins declaratia recenta a lui R Arafat care se jaluia ca-n curand ramane fara elicopterele de la MAI, care tre sa intre-n revizie, si-i mare pacat, "pentru ca-s singurele care pot sa zboare in conditii meteo grele"; si ca oricum, is cu resursa pe terminate (deci batrane)
Pe mine m-a revoltat faptul ca nici un tanar gurnalist de la "n" televiziuni n-a avut sinceritatea sa zica poporului nestiutor CARE sunt elicopterele astea batrane, care numa ele pot zbura si altfel decat in miezul zilelor frumoase dar racoroase de vara, pe cer senin.
Noroc ca imaginile erau graitoare. Si mai stim si noi cate ceva.
Nu era vorba de Puma, nici de smecheriile alea frumoase si moderne, cu rotor incastrat in coada, vopsite in rosu, de la SMURD. Nu.
Desigur, era vorba de Mi8 si Mi17. Sovietice, batrane, zgomotoase si analogice cat cuprinde :) Fara LCD :))
KGB-istul de Arafat...nu!? :)
Firesc, romania zace dupa elicoptere bune si avioane necesare transportului de civili si in ajutorul sistemelor umanitare civile dar politicienii urla dupa mizerii SH de la americani.
Cel mai tare ma doare ca avem acesta fabrica de elicoptere la Ghimbav in care si-au batut joc de ea.
Plus ca demonstrat Mi-8/17 e cel mai vandut elicopter din lume si probabil cel mai capabil de orice misiune, plus ca pretul pe el e numai de 10-12 mil. dolari pe cand un puma e de 9 mil. dolari.
Cand se vor trezii la realitate si vor lasa ura la o parte sa vada ca romania nu mai traieste in mentalitate de razboi ci trebuie sa-si faca si aliante cu cei care s-au dusmanit o viata.
Am mai spus, in schimbul tezaurului sa primim tehnica de aviatie (elicoptere si avioane) si sa dam uitarii trecutul.
Sunt sigur ca daca se vrea in pamantul asta zace aur cu nemiluita plus ca daca se pun pe treaba arheologii mai gasesc inca o suta de tezaure mai frumoase si mai "cornute".
Cand gandim si in folosul omului.
Chiar ma ofticasem cand auzeam ca nu pot ajunge la oameni si elicopterele le tin la caldurica in hangare, si trag de bietele mi-8 cat o mai putea.
Eu propun la vot sa cumparam mi-8/17 in loc de f-16 ruginite (stiu ... e aluminiu :))) ) si sa punem pe picioare ICA si IAR Ghimbav si trimis la plimbare eurocopterul.
Kala sa nu exageram am vazut si IAR 330 Puma H zburand pe conditii naspa de vreme.
Oricum Mi 8 si Mi 17 sunt recunoscute ca fiind cele mai fiabile elicoptere, nu degeaba USA a cumparat de la rusi astfel de aparate pentru Afganistan - deoarece sunt printre aparatele care rezista in orice conditii de pe Planeta.
Ei ... am exagerat si eu cu tinutul Pumelor la caldurica, dar nici pe departe nu fac ceea ce fac Mi-urile, bineinteles ca Pumele nu sunt mai prejos ci trebuiesc muncite la maxim si nu tinute la caldurica, asta e parerea mea, plus ca Pumele sunt prima mea dragoste si nu renunt la ele, numai ca muncite mai rau ca pe FeMeI :)))
Si Ka-27 nu sunt la fel de bune ca Mi 8 si Mi 17 ?
Ka-25, ca 27 e antisubmarin !
O parte din Mi-8 -uri sunt pastrate la Muzeul National al Aviatiei.
Unitatea de aviatie a MAI zboara cu Mi-17, care e o masina foarte buna si eficace (chiar daca e foarte zgomotoasa).
Zgomotoasa???
Mie un Puma mi se pare mult mai galagioasa ... credema ca stiu ce vb.
Plus diferentele de capacitate, ma uitam cum un mi-17 a stat in loc 1/2 ore fara sa se clinteasca, cu Puma e mai dificil.
Din cate am inteles ca singurul incovenient la MI e ca palele au o durata mai scurta de viata fata de Puma.
Dar ce face un MI nu face un puma nici daca ar fi reproiectat, dar pentru sufletul copilaros din mine care a ramas ... am crescut langa Puma si mi-a bucurat copilaria.
Nu se pupa una cu alta bre!
Putere mai mare, pale mai multe si mai lungi la rotorul portant, grinda de coada ma mare... Din start iti face mai multe vibratii deci, mai mult zgomot!sa nu mai punem la socoata ca si viteza de caugere la varful palei e mai mare-inca un motiv pentru care Mi-ul e mai galagios ;)
Despre celelalte aspecte nu e nici o umbra de indoiala! Puma << Mi-17
Asa e , pale mai multe si mai lungi, dar viteze de roatie mai putine, o pala in plus aduce un plus la portanta la mi-17.
Puma are multe in minus, rotor anti cuplu mult mai galagios si cu rotatii mai multe, inclusiv la rotorul principal, motoarele turbomecanica groaznic de galagiose, cutia de viteze simti ca ramai fara urechi.
Intodeauna un Mi are suntetul mai jos deact un Puma si le deosebesti foarte bine de la distanta.