Ala mare si negru de respira greu…era defapt 1K17 Szhatie, sau mai bine spus ultimul racnet in materie de tanc cu laser rusesc. Spun ultimul pentru ca proiectul Szhatie, “compression” in romgleza si “Stilleto” dupa numele de cod dat de vestici, a fost abandonat in anii 80 (dupa unele surse fara credibilitate proiectul a fost inchis oficial in anul 1992).
Tot ultimul pentru ca a mai existat cel putin o tentativa anterioara: “Sangvin”, bazata pe sasiul blindatului ZSU-23-4.
Ideea nu este unica la rusnaci, au mai existat ceva incercari asemanatoare pe la englezi si pe la mai nou fratii nostrii intru “saracie” americanii.
Similare pentru ca scopul acestui vehicul nu este de a distruge navele spatiale vehiculele si trupele inamice; scopul lui este (mai bine spus era) sa “orbeasca” senzorii rachetelor si sistemelor de armament cu ghidaj optic inamice.
Principiul functional este bazat pe utilizarea unui complex de tije de Rubin, fiecare tija fiind defapt un cristal de vreo 30 kilograme crescut artificial sub forma de cilindrii si slefuit la capat.
Laserele erau aranjate intr-o baterie de sisteme cu lentilece se presupune (si unii chiar se lauda neoficial, normal) ca ar fi fost capabil sa functioneze cam in orice tip de conditie meteo.
Sasiul folosit este MSTA-S, acelasi ca si in cazul obuzierului autopropulsat 2S19 Msta-S, dar cu adaugarea unui generator auxiliar si a unor acumulatori suplimentari pentru utilizarea sistemului laser.
Pentru apararea clasica a 1K17 o mitraliera grea NSV de 12.7mm a fost montata in perioada de functionare a celor doua prototipuri.
Problema este ca acest sistem, multumita “pretioaselor” din componenta, costa nejustificat de mult pentru un prototip, din aceasta cauza rusnacii au zis un dulce Kaput! programului.
Sistemul de lentile se presupune si unii chiar se lauda (neoficial, normal) ca ar fi fost capabil sa functioneze cam in orice tip de conditie meteo.
Un proiect cel putin ciudat de care istoria este plina, rusii nu au incetat sa ne uimeasca cu asfel de idei nastrusnice uneori, alteori doar depasite de realitatea actuala si de evolutia sistemelor de armament. 1k17 este un bun exemplu de proiect in care o tara investeste destul de mult, atat financiar cat si ca resursa umana, numai pentru a-l abandona in momentul in care este depasit si nefezabil din punct de vedere financiar.
A se vedea tot in aceasta idee proiectul americanilor de elicopter de atack Stealt Rah-66 Comanche.
Spre diferenta de vestici care in multe cazuri au “defilat” cu tot felul de proiecte, rusii au tinut sub tacere multe asfel de proiecte pna cand au uitat de ele.
Din fericire exista oameni curiosi care mai scot la lumina si impartasesc asfel de “comori” tehnice.
Pana data viitoare va saluta respectuos al vostru nu atat de mic,
-Micutu-
Hanwha Aerospace intenționează să înființeze în România un hub industrial pentru Europa, cu scopul de…
Ministrul apărării naționale, Angel Tîlvăr, a semnat marți, 23 aprilie, împreună cu omologul său coreean,…
Parlamentul Bulgariei dezvate ambițiosul plan de creștere a bugetului Apărării la 2.5% din PIB. Ministrul…
În viitorul apropiar, promit cei de la Rostec, miltiarii ruși vor fi dotați cu un…
În cursul serii de joi, 4 aprilie, nava de căutare-salvare Artemis a Agenției Române de…
Televiziunea de stat chineză a anunțat recent că se lucrează la dezvoltarea avionului multirol de…
View Comments
Ce discoteca ar fi iesit sâmbata seara,în sat,cu utilajul asta ! :)
Orga de lumini? :)
Ce imi pun problema este ce se intampla acum in tainitele Rusiei ca sunt convins ca inca fac studii si cercetari mai ales dupa succes-ul celor de la Rheinmetall.
Pai, eu banuiesc ca vor dota prin 2017-2018 A Patra Tancuri de Garda Kantemirovskaya cu Armata & co. Si, la cat de secreta e treaba cu Armata... cine stie ce dracovenii vor fi capabile sa faca. Poate sa si puna laserul in ochii pilotilor. :)
Pai nimeni nu a vazut Armata - inca. M-as mira sa fie o solutie asa de radicala fata de tot ce exista in lume in acest moment.
T 90 MS oricum este unul dintre cele mai bune MBT / tancuri din lume in acest moment, primul tanc rusnac cu lectiile facute in fata Abrams M2 sau Leopard 2 A6 /A7, Leclerc sau Chellenger 2.
Apropos - si-a pus cineva problema de ce insista rusii ca sa nu aiba tancurile lor masa echivalenta a celor din NATO?
Chiar si variantele de T-72 modernizate sunt la alt nivel. Cu greutatea, e vorba de posibilitatea de a folosi podurile pe acolo pe unde fac ofensiva. Cu Abramsul cam dificil sa o iei pe unde vrei, pe harta.
T 72 or fi ele la alt nivel fata de T 72-ul clasic dar tot nu au munitia separata de restul camerei de lupta pe cand T 90 MS si Oplot-ul ukrainean o au.
Salut. Nu cred ca isi fac rusii probleme de genul greutatii pt a trece poduri , au destule mijloace genistice ce le pot asigura astfel de treceri pe langa simpla trecere a tancurilor prin apa pt ca dureaza destul de putin pregatirea respectiva .
In privinta sasiului este o greseala, ala este un sasiu de T-80 ca si la MSTA-S care este denumirea mai "noului"obuzier de 152 autopropulsat. Si ca tot sun ceinizii pe aici pe la noi astia chiar sunt de neoprit pe multe chestii , apropo de asta mare cu laser e o firma chnezeasca de machete ce l scoate ca macheta , pe langa multe de astea de tip rusesc.
Sanatate si cer senin.
de ex la galati sa treci siretul??
ai podul peste siret,intre galati si braila ,dupa aia unul la vreo 27-30 km mai la nord
siretul ,vara scade ca treci albia sarind de pe un picior pe altul si ajungi intr-o portiune (cum ar fi senalul navigabil nu stiu cum ii spune),unde curentul e mare si probabil are 5 metri profunditate si latime de vreo 5
cu ce vehicul specializat treci pe acolo care sa nu fie tab si sa pluteasca si ce pod de asalt insiri acolo,nici macar de pontoane nu e util ,cred?
ori ai podurile ,ori cu tancurile nu le treci fara pregatiri logistice si timp pierdut si viteza de reactie dusa pe apa
in toata lunca joasa,moldova pe sud est relieful e asemanator
greutatea e esentiala cand nu ai infrastructura ca lumea
blietzkriegul nemtilor tot acolo s-a impotmolit cu tancurile sale rapide si grele
Da. N-are legatura cu podurile si apele. Are legatura cu filozofia aceastei arme la rusi. Fata de ceilalti producatori de tancuri mondiali ei au un indicator care semnifica "puterea de patrundere" (PROHODIMOSTI). In legatura cu asta raportul greutate/putere (ca la avioane!)trebuie sa fie cat mai bun. Evident asta se face ori prin marirea puterii ori prin scaderea masei.
La noi nu se prea stie ce-i "prohodimosti" asta dar la rusi pana si copii de scoala stiu ca..."nashi tanki bystree".."tancurile noastre sunt iuti"!
Scurtand-o, in mintea unui inginer rus masa mai mica semnifica "agilitate"! Ca la avioane! Astia au un nou sport national... biatlon de tancuri(se apropie Sochi! :)) dar si...balet de tancuri! Incerca un "pas de deux" cu un Challenger in felul in care o face un T72 si o sa intelegi....
Crezi ca vor accepta occidentalii (si, de ce nu, altii) provocarea la un biatlon de tancuri?
Au acceptat deja si USA si Germania.
Nu pentru ca ar fi umiliti. Invitatia a venit anul acesta. Shoigu a facut-o! Un general olandez a spus ceea ce stia toata lumea. La "schiat" :) (prohodimosti) T72 ar bate oricand un tanc greu! Asa ca singura competitie internationala va avea loc din cate stiu la anul doar intre tarile care detin T72.( se pare ca T72 e deja o "categorie" la sporul asta). Ultima data in vara, 5 echipaje cu tancurile vopsite in culori diferite au evoluat prima data in fata unei tribune arhipline de civili! (ca la fotbal cu galerie, confetti si tot ce trebuie!). A invins tancul rosu. Un T72 vopsit complet in rosu! O bazaconie daca ma intrebi. Dar e "distractia" lor. Pe doi a sosit echipajul Belarusului parca in tancul albastru! Hazos e ca se respecta aproape toate regulile din biatlon. Tancul care nu a reusit sa nimereasca tinta in poligon da "ture de pedeapsa" in jurul poligonului si de abia dupa aia continua traseul. Crazyness!
@ Stu Wilson - pana una alta Leopard 2-ul si Abrams-ul si Leclerc-ul si Challenger 1/2 au un raport Cp/Tona foarte bun, si sunt MBT grele. Eu am impresia ca nu aici este solutia/scuza rusilor ci in ritmul cu care poti fabrica un MBT de talia lui T 90 MS sau Abrams.
Astea sunt scuze cu "iutelala" tancurilor si agilitatea in teren cred ca este la fel de mare si pentru un Leopard 2 si pentru un T 90 MS ca sa nu mai vorbesc de Leclerc.
Da! Dar in cat timp produci un Challenger sau un Leclerc si in cat timp iese pe pe poarta uzinei un T90? Asta-i un indicator economic dinamic nu static. Si daca produci mai multe bucati ai o forta mai mare intr-un timp mai scurt...
Ai nevoie si de 2 ori mai mult personal antrenat,state majore,logistica etc... Nu e deloc garantat ca ai avea o capacitate de lupta de 2 ori mai mare.
Nu si daca ai productia industriala planificata! SI VPK asa era in era sovietica si asa a ramas si azi. Daca poti produce o senila de tanc in orice fabrica de biciclete sau turna un tun in orice otelarie sau lamina blindaje in orice fabrica siderurgica atunci ai mass-production. Totodata asta inseamna ca produsul sa nu fie sofisticat. Cu cat e mai complex cu atat e mai vulnerabila productia. Cantitatea este o calitate prin ea insasi.
Si nu e nici o "scuza". Un tanc mai usor chiar daca are acelasi raport greutate/putere va iesi mai repede dintr-o groapa cu apa si nisip decat unul mai greu. Si uite asta-i...prohodimosti.
Asta este cu dus si intors, nu stiu daca poate rezista la fel de bine ca si un Abrams sau Chellenger sau Leopard 2 la o lovitura directa.
Chestia cu tancurile rusesti iuti si sprintene e buna la biatlon. In Siria s-a saturat lumea de cate filme au aparut (probabil sunt cu zecile de-acum daca nu peste o suta) cu tancuri aprinzandu-se ca niste petarde din prima lovitura sau explodand instantaneu si aruncandu-si turela la zeci de metri in aer de la o singura racheta antitanc saptezecista. Armata regulata siriana a pierdut enorm de multe tancuri in fata unor barbosi cel mult pe jumatate instruiti. Hai ca in Irak s-a spus ca americanii au beneficiat de superioritatea covarsitoare de forte, aviatie, comunicatii dar in Siria ce-a mai fost? La capitolul asta rusii au o problema si trebuie sa o rezolve pt. a fi credibili. Dau semne ca au inceput cu T-90MS dar cate astfel de tancuri sunt fabricate la ora actuala?
In Siria luptele nu se dau pe camp(care-i arealul ideal pentru care a fost conceput un tanc),ci urban. Tancul e tare nepotrivit pentru asa ceva. Paulus s-a impotmolit in centrul Stalingradului cu panzerele lui la fel ca Assad cu T-urile prin orase.
Nu poti compara una cu alta. In Irak a fost cu totul altceva la fel ca si in Cecenia. Cecenii erau luptatori mult mai buni ca irakienii de pilda. Intrega lor comanda era sovietica de pilda. Dudaev insusi era general sovietic!
Pentru rusi T90MS n-are nici o valoare daca nu poate fi produs in acelasi timp cat lua sa fie produs un T90. DE aceea eu cred ca mu-l vor adopta. Din contra ARMATA este o baza pentru toate senilatele Rusiei. Asta inseamna scurtarea timpului de productie.."mass-production". MAi degraba T90MS se va duce la export.
tancurile au fost "alungate" de pe camp tocmai ca pe camp au aparut intre timp armele cu fragmentare multipla, eventual dirijate care-ti pot produce pierderi similare cu cele de distrugere in masa. Poti sa ai orice aparare aeriana daca inamicul lanseaza spre formatia de tancuri un nor de rachete de MLRS cu submunitii antitanc sau 15-20 de bombe de aceeasi natura iti face macel. Scapa cel putin 25% din ele. Nu mai spun ce pateste "forta vie". Vezi "autostrada mortii" din Irak unde au pierdut aia sute de blindate intr-o noapte. De fapt toate operatiunile in camp deschis sunt puse acum sub un mare semn de intrebare de armele cu fragmentare ghidate si de vectorii purtatori putin vulnerabili la A-A: rachete balistice in primul rand dar si rachete de croaziera sau drone. Tocmai de aia se incheie tratate peste tratate de neproliferarea lor, pt ca schimba regulile razboiului clasic si nimanui nu-i convine sa aibe de-a face cu ele.
inca o chestie stu, poporul rus nu cred ca mai e dispus sa accepte pierderile umane pe care le accepta in WW2 sau chiar in Cecenia. Eu cred ca un presedinte rus care implica Rusia intr-un conflict in care mor mai mult de 5000 de rusi zboara din post urgent. De aia se observa mai nou si tranzitia rusilor de la armamentul de cantitate la cel de calitate. Nu mai merge sa trimiti zeci de mii de tanchisti sa moara in tancuri facute "la norma". Nici macar in Rusia.
Depinde de caracterul razboiului. Daca ar fi invadata Rusia insasi astia vor face orice sacrificiu posibil. Asa sunt ei, istoria ne invata asta. In cazul asta "presedintele" in exercitiu ar fi lichidat de propriul popor tocmai daca nu ordona..."orice sacrificiu"... "razboiul sfant" ca-n WW2. In cazul invers s-ar putea sa nu fie nevoie. Daca rusii ataca pe cineva mai degraba vor paraliza infrastructura cu rachete balistice si de croaziera si ar desanta trupe. Or o armata ruseasca de tip din ala vechi...sovietic.. nu ar fi doar asta. E o armata de arme intr-unite, cu propria comanda, cercetare, diversiune, spionaj chiar, complet autonome...grup de aviatie propriu..artilerie proprie autopropulsata (si asta-i data naibii),..infanterie pe TAB-uri si puzderie de parasutisti. Si bineinteles multime de tancuri sub o umbrela de SAM-uri mobile care sa le protejeze inaintarea. Si ar ataca conjugat, in mare viteza. Dar asta ar merge pe campie! In orase nu merge cu tancurile. Orasele vor fi ocolite si asaltate ulterior cu artilerie si aviatie. Grupul principal ar continua inaintarea si ar lasa orasul in spate inghitind cat mai mult spatiu. In cazul MLRS-urilor singura sansa ca astea sa nimereasca este ca o subunitate sa fie statica. Daca insa e vorba de o linie de atac rasfirata care se misca in plina viteza nu merge cu astea. Tot cu mijloace ghidate AT faci fata. Sau...cu tancurile tale. Daca ai fireste. Si uite cum cantitatea devine o calitate! Evident nu merge totdeauna. Razboiul e ceva foarte complicat.
Trecerea rusilor la o noua "calitate" a armamentului lor nu prea are de a face cu pierderile in razboaiele locale. Astia nu se pregatesc pentru o cotonogeala in spatele scolii ci pentru "mama tuturor bataliilor". Scrie in doctrina lor. Si batalia asta o sa se dea pe o campie. Si acolo conform doctrinei lor tancul e rege intr-un regat unde nimeni altcineva nu poate sa domneasca.
Inca din sec. 20 numai un nebun ar fi atacat Rusia. Hitler era nebun cu acte in regula. Pe vremea lui Napoleon erau altele treburile, altfel se ducea razboiul, oamenii de rand erau ceva mai mult decat vitele duse la taiere si nu contau prea mult. In ce-i priveste pe rusi, pericolele vin mai degraba din partea extremismului islamist, a gashtilor medievale si fanatice si aici problema e comuna cu cea a occidentului. Un alt pericol ar putea veni din partea unei Chine innebunite de un crah financiar masiv si...cam atat. Pe Occident il doare la o mare distanta de posterior de eventuala invazie a Rusiei. Orice ar avea nevoie din Rusia, cumpara si invers, orice ar avea nevoie Rusia din Occident, cumpara. Deci intre aceste superputeri nu are cum sa aibe loc un razboi pe viata si pe moarte. Cu atat mai mult decat un conflict deschis intre Rusia si NATO nu ar putea fi decat amplu si nici unul dintre popoarele acestor tari nu ar accepta asa ceva: nici nou formata clasa de mijloc rusa (si cu atat mai putin clasa bogatasilor) nu va renunta la casutze si masini si nou descoperita prosperitate si cu atat mai putin occidentalii la masina personala, comoditatea serviciului cu 101 asigurari socioale si max.40 ore pe saptamana, samd. Orice conducatori care s-ar lua de chestiile astea ar fi mancatzi cu tot cu pene de proprii concetateni. Razboaiele totale au fost posibile doar cu populatii abrutizate de ani de dictatura sau depresiune economica asa cum au fost cele ale Rusiei sau Germaniei la inceput de sec. XX. Deci eu imi afirm optimismul ca discutiile despre un eventual conflict major Rusia/NATO nu isi au obiect. Cel mult se vor lupta pe teritoriul a diversi nefericiti gen Siria sau Irak sau Afganistan pt. a-si promova produsele industriei "de aparare" si a face un ban frumos din asta.
Tot un indicator rusesc privind tancurile (si tot unic ca nu l-am mai gasit la nici in alt tanc) este cantitatea de oxigen pe care o consuma un motor de tanc pe secunda! Prin urmare un indicator al "puterii". Nu stiu de ce le-ar trebui un indicator ca asta sa proiecteze un tanc dar cazul asta spune multe despre seriozitatea rusilor cand e vorba de tancuri.
@stu wilson: nu ma pricep f mult la tancuri dar am aflat ca in Cecenia una din probl tancurilor era ca motorul se cala destul de des cand tancul era lovit de grenada de AG sau mai ales de o racheta termobarica. Din ce am inteles calarea nu survenea atat ca urmare a socului mecanic ci ca urmare a variatiei bruste de presiune si a consumarii oxigenului din jurul tancului. Ceea ce imobiliza tancul pt cateva secunde sau chiar il lasa fara energie electrica pana cupla pe sursele auxiliare de putere si ulterior repornea motorul principal. Adica il facea foarte vulnerabil. Poate are legatura cu asta treaba aia cu consumul de oxigen pe secunda. Adica cu cat timp ii trebuie tancului ca "sa-si revina din leshin".
S-ar putea! Tot ce se poate! Dar indicatorul asta exista de pe vremea lui T55 adica atunci cand rachetele AT erau primitive. In orice caz, la prima vedere, indicatorul pare inutil! Si totusi al gasesti tiparit consecvent pe orice specificatie tehnica al unui motor de tanc sovietic incepand cu T55. Bizar...! Caci si Abrams-uri au fost lovite prin Basra sau Bagdad dar astia nu specifica un astfel de indicator pentru motoarele lor(O2 in metrii cubi /secunda). Habar n-am si speculez...(poate e vorba de consumul mediu de carburant?..orice motor cu ardere interna functioneaza cu oxigen).
Mi-am amintit de asta intr-ucat mai sus se spune ca laserul ala sovietic cica putea opera in orice conditii atmosferice. Am mari dubii! Laserul este o lumina si nu poate penetra aerosoli de pilda. O perdea de fum sau praf l-ar face inoperabil. La fel este ceata care nu-i un aerosol ci ...apa chioara! Dar lumina este deformata de apa daca ai facut la scoala ceva optica. Pentru a putea penetra o perdea de aerosoli (fotonul este atat unda cat si corpuscul) ai nevoie de o putere foarte mare alimentata de un generator urias. Si MSTA-S oricat de mare ar fi nu e suficient pentru gabaritul alimentatorului. Cred ca nici unul mare cat o locomotiva nu-i suficient. Asa ca eu cred ca proiectul de mai sus nu a intrat in productie pentru ca la ora aia...nu putea sa faca nimic. Pe de alta parte astazi..avem generatoare nucleare de curent electric de gabaritul unei sanii cu motor! Ar intra tot intr-o duba de tip VAN.
Operarea este posibila in orice conditii meteo - important e la ce distanta.
Chiar daca conditiile atmosferice sunt neprielnice - un laser cu rubin (rosu) va penetra ceata sau ploaia. Absorbtia in aceasta lungime de unda nu e chiar semnificativa, refractia e o problema mai importanta cand doresti precizie. AIci cred ca este importanta si dimensiunea fascicolului care banuiesc ca era destul de mare.
Cat despre puterea necesara - hai sa o simplificam lucrurile: sa luam ca baza 1 kW laser cu eficienta 15%. Calculati cat ar trebuii sa fie puterea generatorului ....
Evident refractia luminii este un handicap major. Fotonul este si un corpuscul. O particula. Daca intalneste o alta particula se ciocneste si se va misca in continuare dupa legea acceleratiei si a paralelogramului ca la Galileo Galilei. Ca unda, lumina nu poate fi ecranata total. Dar ca particula, daca ai ceva dens in fata ei scazi radiatia fotonica chiar daca ea este stimulata de emisie prin procedeu laser. Fumigenele cu aerosoli de pe tancuri au ca rol pe langa camuflarea tancului si intreruperea fascicolului laser al unei rachete AT ce vine spre el. Toate tancurile din lume au asa ceva, chiar si alea depasite. Adica sunt eficiente. Prin urmare ai nevoie de "putere". Si problema este gabaritul alimentatorului unui laser portabil.
...asa ca, ca sa-ti simplific si eu nu puterea este problema unui laser (avem pe pamant cu ce sa alimentam un laser) ci cat de mare va fi alimentatorul?
@Stu
pornind de la scop - a orbi sistemele de ochire/detective/ghidare inamice.
metoda - efect fotoelectric - adica iradiezi suprafata detectorului cu un fascicol ideal cu energie mare (lungime de unda mica) - rubin (700 nm) - si saturezi detectorul cu electroni. Cum orice detector produce un semnal foarte slab - se folosesc o serie de amplificatoare pentru a obtine un raport bun intre semnal/zgomot, iar daca detectorul este saturat cu electroni - urmeaza sa "prajesti" amplificatoarele si mai departe e problema rezolvata.
Tin sa mentionez ca la o putere de 1 kW laserul e capabil sa topeasca/taie otel cu grosimea de pana la 10 mm !!!
Ma repet - calculeaza puterea alimentatorului pt un laser de 1kW cu eficienta 15%. (pt cei mai lenesi asta inseamna 6.7 kW care se poate produce cu un mic generator auxiliar).
Poate le dau ai nostrii ceva scheme din 1968 cand topeam tancuri la granite :))))
Acum lasand gluma deoparte este un concept classic (solid state laser) care chiar poate functiona in orice conditii meteo nu ca omologii American care folosesc laser chimici. In ziua de astazi pretul ale unor elemente (rubin) este scazut. Problema principala este daca va genera destula putere.
mihai pai laserul chimic, ai niste gaz intr-o butelie
sau la puls electromagnetic detonezi ceva, iarasi usor de stocat si de transportat
cu curentul pentru laserul cu rubin, mai greu sa il duci cu galeata pe tanc
Laserul chimic e mai complicat - nu e doar butelie cu gaz, mai ai nevoie de pompe special, echipament de racire, nu mai mentionam toxicitatea si puterea de coroziune a gazelor, etc etc, ceea ce nu-l face deloc disponibil in toate conditiile meteo. Solutia solid state este cea care are acest avantaj.
Ca sa pompezi rubinul ai nevoie de lampi cu Xe nu de curent. Iar adevarata idee e sa folosesti pulsed mod nu CW astfel ai o putere mai mare.
Dacă ideea a fost ca să "orbească" sistemul de ghidaj optic al unor proiectile, s-ar putea ca puterea să fi fost suficientă. Numai că există cel puţin o cale de contracarare: într-un grup de rachete ghidate optic se introduce o rachetă "kamikaze" şi gata cu 1K17. Dar, dumnezeu ştie ce mai clocesc Garinii ăştia ...
Erata! Din viteză am scris dumnezeu în loc de Dumnezeu. Scuze ...