Ni se întâmplă din când în când să fim ştampilaţi într-un fel sau altul, atunci când criticăm câte un program – fie el F-35, Saur, ori achiziţia de F-16 la mâna a treia.
Părerile noastre nu trebuie să coincidă nici măcar între membrii redacţiei… aşa că nu văd de unde până unde ne alegem din când în când cu câte o ştampilă pe turul pantalonilor: ăsta ţine cu americanii, ăla e cu ruşii, ăla ţine cu ursul, iar Rafale e o glumă pentru că îi place lui Iulian.
Niciodată nu ne-am apucat de lucru precum nişte aplaudaci cu ochelari de cal: tot ce e românesc, nu trebuie criticat, F-35 e viitorul, Saur trebuie să cumpărăm chiar dacă în el militarii români din teatrele de operaţii ar fi mai puţin protejaţi şi mai puţin capabili de luptă decât în alte transportoare blindate, iar la momentul de faţă este doar un prototip. Pardon, sunt două.
Cam de aici a pornit astăzi simpatia mea faţă de generalul american Mike Hostage, şeful Air Combat Command, care a avut curajul de a vorbi deschis şi realist într-un interviu acordat celor de la Airforce Magazine.
Da, generalul Hostage a spus că Forţele Aeriene “will have a serious breach of capability” dacă se va lua decizia de anulare a programului F-35 Joint Strike Fighter printre măsurile de stabilizare a bugetului S.U.A.
Măsura de anulare a programului F-35JSF în mod sigur a fost analizată, ca şi impact, de către experţii ambelor tabere – pro şi contra terminării – iar generalul Hostage confirmă bănuiala că oficialii Forţelor Aeriene au început să se gândească la ce ar fi de făcut dacă nu vor mai primi F-35:
“I would have to refurbish the [F-15] and [F-16 fleets] and the legacy hardware I have today. I also have a very small fleet of tremendously capable airplanes in the F-22s. I would push to buy more of those,”
Astfel de “sincerităţi” nu prea sunt întâlnite, e drept, dar nici nu revoluţionează ceva. Confirmă doar că la ce ne gândim, pasionaţii, se gândesc şi militarii, chiar dacă nu o strigă în public.
Aş fi vrut, apropos, să văd din purtătorii de microfoane pe vreunul că îi vâră măciulia aia cu filtru sub nas lui Ponta, Băsescului, ministrului Duşa şi generalului Dănilă, să-i întrebe un simplu:
“Bre, dar în ipoteza anulării programului avionului multirol, ce facem?”
Atunci să fi văzut… Da, la noi s-ar fi văzut realitatea maronie. La americani, e şi nu e maronie. E doar la altă scară, ar zice unii, iar alţii probabil că ar spune că americanu’ oricum are cu ce.
Şi unii, dar şi ceilalţi, ar avea fiecare dreptatea lor.
Hostage precizează că Forţele Aeriene ar avea nevoie de încă 224 avioane F-22 pentru a putea asigura şi executa cu succes un plan de război şi să posede suficiente rezerve pentru o ameninţare secundară.
Desigur, generalul nu vorbeşte despre Poliţia Aeriană. Cum spuneam, e şi vorba de viziunea la scară mai mare, la scara lor.
Că anularea lui F-35 ar readuce F-22 sub lumina reflectoarelor, nu miră pe nimeni. Oricum, nu s-au construit câte se considerau a fi necesare – Gates a redus în 2009 la 187 bucăţi – deci, nu s-a ţinut cont de planul iniţial avansat cu numărul cel mai aproape de adevăr pentru acoperirea necesarului.
Şi pe la ei, contabilii taie din pix. Impactul este însă… la altă scară, repet, iar ca şi confirmare a faptului că impactul pentru ei înseamnă altfel decât la noi, generalul Hostage menţionează că repornirea liniei de producţie pentru F-22 nu va fi ieftină, ba chiar ar putea înghiţi orice sume salvate prin anularea programului F-35.
La dracu, mereu alunecăm pe panta comparaţiei cu propria ogradă! De parcă am fi comparabili cu unii şi alţii şi nu doar posesorii unor LanceRe semi-impotente împărţite între două cuibare.
Să revenim mai bine la Hostage, care subliniază faptul că e nasol:
“The problem is that all those fourth generation airplanes that my sister services are buying will not survive the fight in the latter half of the next decade. They are not relevant,”
He said killing the F-35 “will not save all the money that people tout you will save.”
Nu se distinge lumina, este? Bun, iaca şi continuarea:
“first of all, you’ve already spent a bunch of [funds] and you will have to spend money you would have spent on the F-35 [on] refurbishing F-15s and F-16s and buying more F-22s to get a force capable of getting us to the next decade,”
Şi acum riscul: costul încercării de a salva dolarii, prezintă un mare risc pentru naţiune – a mai adăugat generalul american.
Hostage a menţionat şi necesarul de F-35A, pentru Forţele Aeriene: 1763 de bucăţi.
“Numbers count. It’s not just the high capability of our force. You need a quantity of that force in order to be capable,”
De numere ne temem şi noi, mai ales de posibilitatea ca numerele unora să fie mai puţin câştigătoare decât ale altora, căci diferenţa tehnologică nu mai este de multişor aşa de mare şi mai ales atât de problematică.
– Iulian Iamandi –
Hanwha Aerospace intenționează să înființeze în România un hub industrial pentru Europa, cu scopul de…
Ministrul apărării naționale, Angel Tîlvăr, a semnat marți, 23 aprilie, împreună cu omologul său coreean,…
Parlamentul Bulgariei dezvate ambițiosul plan de creștere a bugetului Apărării la 2.5% din PIB. Ministrul…
În viitorul apropiar, promit cei de la Rostec, miltiarii ruși vor fi dotați cu un…
În cursul serii de joi, 4 aprilie, nava de căutare-salvare Artemis a Agenției Române de…
Televiziunea de stat chineză a anunțat recent că se lucrează la dezvoltarea avionului multirol de…
View Comments
Linkul e din 22 februarie
azi e 28 februarie, si daca azi nu ajung la nici un compromis (Obama cu Boehner) - maine e ziua de "sequestration day"
adica nu se taie de "contabili din pix", se taie "politic" de peste tot
Destul de naspa conjunctura acuma, cu toate bubele lui F35 care costa sa fie rezolvate
Vedem, poate ramane in calendar ca suna bine. Sequestration Day! Merge si nume de film :)
Bre, dar în ipoteza anulării programului F-35, NOI ce facem??? :)
Numic afar aploua este de vina Base! Nu stii ca daca poti ca sa nu faci nimic azi lasa pe maine ca poate maine nu mai trebuie deloc facut?
Gratie lui George Visan linia de productie pentru F35 va fi pastrata exclusiv pentru Romania.Ce nu isi permite financiar SUA sau alte tari occidentale isi permite Romania.
Normal ca glumesc.:)
dar marea balaceala pentru buget gen: taie de la navy ca la army avem nevoie trebuie sa spui ceva. pt ca domnul vede paiul din gradina vecinului "that my sister services are buying will not survive ..."
Mi-a placut asta: "I also have a very small fleet of tremendously capable airplanes in the F-22s."
Din cate stiu, are vreo 180 de bucati. Daca asta e "very small fleet" atunci 12 F-16 la mana a treia cum se cheama?
Politie de Frontiera!
Echipa de acrobatie aeriana asa se cheama 12 F 16 MLU la mana a 3-a
Thunderbirdshii din 1991 nu mai zboara cu f16A , din cauza de probleme la structura
cu F16MLU mai e doar solo-ul olandez :) cre ca acolo ajungem si noi, doar sa inceapa sa canibalizeze primele avioane
Asa ca, Paul, prin 2017 vom mai vedea acrobatie doar cu elice.
Nu ma bucur de problemele F-35.Doresc sa-mi exprim totalul acord cu paragraful in care se cere renuntarea la etichetarea unora sau altora ptr. opiniile exprimate.Se presupuna ca totusi traim intr-o societate unde exista libertatea cuvantului in sensul bun al exprimarii.Vin de pe un forum auto si va spun sincer exprimarile "soferilor" sunt mai decente decat multe fraze citite pe blogurile de tehnica militara.Fara suparare.
Eu cred ca f35b e cel mai sensibil
marina are hornetzii (care e primul avion adevarat de generatia a 4-a, cu aerodinamica calculata, nu facuta empiric si bagata la tunel de 1000 de ori pana iese, de aia e si cel mai "manevrabil" de departe din ce au americanii) - inca e linia si se fabrica
nenea zice de f22 care la o adica ar putea fi produsi din nou, ar costa sa redeschizi linia, dar se poate fara nici o problema
mai au pe f15 care e foarte bun si longeviv, linia e inca acolo si se fabrica, si care poate fi modernizat foarte radical, f16C bl52 aici au iarasi de muncit la structura , sa mearga 8000 de ore, C-urile vechi chiar nu merita (daramite A), plus ca e inca in fabricatie
La astea e doar o chestiune de bani
Insa inlocuitorul lui harrier pentru navele "marines"-ilor gen wasp si portavioanele alea englezesti - cre ca alea ii ard cel mai tare , ca e cu probleme nerezolvate inca
Poate isi cumpara Rafale.:)
pai au inca f18 care e un avion de portavion foarte bun si cu viata in el
si inca au f18G ca "legacy" inca in productie pentru americani si australieni
nu au alte harriere, si nici sanse sa mai gaseasca altele cu putina viata in ele
si programele alea cu vehicule de asalt amfibiu merg inainte, ca si cele doua portavioane ale englezilor fara catapulte se pare
Daca renunta la F-35, situatia devine destul de complicata pt americani din simplul fapt ca vor pierde pozitia dominanta de pe piata avioanelor de lupta, vor avea de oferit in general numai avioane comparabile sau chiar usor inferioare celor vandute de competitie, F-16E/F/V, F/A-18S.H, F-15SE si poate o versiune downgradata a F-22.
Daca si solutia opririi programului F-35 la contrapartida cu o revitalizare generala a flotelor de F-15, F-16, F/A-18 plus inca niste F-22 ar iesi cam la fel de scumpa, probabil ca cea mai facila varianta pt ei ar fi inlocuirea F-35 cu o multime de F-16V, F-15SE si F/A-18S.H.
Cu sau fara F-35, in urmatorii 10 ani sau chiar 20 americanii isi vor pastra suprematia aeriana.
Rusii de exemplu, nu stiu daca pot pune pe masa 500 de avioane de gen 4,5 asa cum pot pune pe masa americanii, de gen a 5 a nu mai vorbesc, asta pana undeva spre orizontul lui 2025, numeric vorbind, raportul este 1 la 3/4 avioane in favoarea americanilor, nu mai vorbest de capabilitatile americanilor superioare in net centric warfare, antrenamentul pilotilor(rusii de obicei nu zboara mai mult de 100 ore per celula de avion, americanii undeva la 250 ore), disponibilitate tehnica etc.
Aceleasi probleme le au si chinezii, decat ca aia au mai multe avioane, cam 60% din cate au americanii si mai noi, nu neaparat mai bune.
J-10 nu stiu daca atinge performantele unui F-16 Block 25, J-11 nu stiu daca atinge performantele unui F/A-18 C/D sau F-15 C/D sau E, nu stiu cat de bine vor sta cu disponibilitatea tehnica, cate sorties-uri pe zi ar putea sustine pe o durata mai mare de 10 zile de exemplu, care este nivelul de antrenament, iar aici nu punem la socoteala retelele de aliati ale SUA din proximitatea Rusiei sau Chinei.
Roma inca nu arde, decomandata, nu stim daca vremea Celor 5 Buni Imparati sa incheiat, sta sa inceapa Criza Secolului al III lea, ramane de vazut, insa cred ca in urmatorii 20 de ani ba chiar mult mai mult, SUA vor avea suprematia militara pe glob.
Personal nu mi-a surâs F-35, JSF (mai mult numit atunci parcă). Prea complicat în uz (ce am dedus din puținele date disponibile), complex (pt atunci)- mai mult concept. F-22 nu s-a îndepărtat de linia dogmatică impusă de generațiile anterioare, ex. superioritate aeriană pură. Asta mic a început viața în umbra primului, are o concepție schimbată și amendată de multe ori: de la urmașul ieftinel dar multicapabil al F-16/18 la ... ce mama soarelui e acum.
Îmi aduce aminte de povestea Bradley din „Pentagon Wars” - spumoasă și adevărată poveste. De altfel, mizez pe aceeași potecă bătătorită cu acel proiect, și văd JSF puțin potent și exagerat de scump în debut și îmbunătățiri cât cuprinde în deceniile viitoare.
Ref la retorica întrebare ce ne facem dacă pică multirolul, nu văd nicio dramă, vor fi nevoiți să inventeze/imagineze/preia/copia alte texte, și poate, chiar ceva mai substanțial în termeni de politică de apărare (să ia de ex ceva jucărele).
Probabil ca daca firmele americane ar fi lasate de capul lor sa se descurce si nu sa se infrupte pana la regurgitare din "the pork barrel", in 5-8 ani ar fi in stare sa iasa cu un "lightweight fighter" de calitate si absolut competitiv pe piata internationala. A se vedea cazurile F-5 Tiger, F-16, F-18. Mai ales pe baza experientei capatate in programul F-35 care a esuat cam in acelasi fel ca si F-111. F-111 care la randu-i a fost baza de pornire pentru primele "teen-fighters".
@ Stelian eu cred ca s-a greisit atunci cand s-a atribuit intregul contract celor de la Lockheed Martin si s-a mai taiat si motorul alternativ.
Practic s-a mizat ca Lockheed Martin o sa fie fair si nu o sa traga toti banii de pe contribuabili- nu a fost asa, realitatea o spune.
Caietul de sarcini care s-a tot schimbat iarasi a dus la intarzieri in program deoarece F 35 trebuia ca sa inlocuiasca F 16, F 18, A 10! , Harrier, F 15 si F 117 si este clar ca pana acum nu s-a descurcat prea bine.
Trebuia din start stabilite niste limite de depasire a performantelor F 16, F 18, si Harrir si atat!
In afara de stealth F 35-ul nu prea are alte avantaje majore in fata celoralte avioane de generatia 4.5 sau 4++ electronicele pot sa fie la fel de performante ulterior si pe aceste modele.....Lockheed Martin are o mare problema in acest moment si cred ca s-ar putea ca cei de la Boeing sa vina cu o alternativa mai ieftina si sa le muste din piata.
Si generalii si politicienii amricani sunt exasperati de costurile uriase de dezvoltare.
Cat priveste "ce face Romania daca pica programul F-35" oricum nu are nici o relevanta pentru ca oricum Romania nu ar avea capacitatile sa exploateze la maximum sau macar corespunzatorul F-ul 35. Romania aproape nu s-a descurcat cu MiG-ul 29, un avion mult mai simplu si robust ca avioanele de generatia 4.5-5 (si totusi mai complex ca MiG-21). Deci murim inutil de grija cu JSF-ul.
Păi asta punctam și eu, că e complicat cu așa ceva și scump tare. De aceea consider că decizia urmării programului DD - LanceR a fost optimă, chiar în dauna progr. Sniper (MiG-29)- mai scump de susținut datorită mentenanței, consumului de piese și că RK nu se făcea la Bacău, la care aș adăuga cantitatea mică sau complicațiile (dacă se achiziționau avioane de pe la vecini).
JSF e SF pt noi, nu în prezent - ci chiar peste 10 ani.
acum sa nu exageram flogger, MiG-21 e totusi un avion de generatia a 2-a (sau 2.5) macar efortul de a integra un aparat de generatia a 4-a timpurie cum era MiG-29 trebuia facut. Strict realist, la ora asta pentru RoAF e bun si F-16 scos de la fezandat, Gripen e si mai bun, MiG-21 inca mai tine, Rafale sau EF sunt S.F.-uri, alea sunt aparate care sa trebuiasca exploatate nu-s doar niste chestii care sa zboare din punctul A in punctul B, eventual cu 3 loopinguri si un tonou pana la destinatie. Pana nu se schimba mentalitatile ca sa nu mai continue foiletonul asta la nesfarsit, degeaba cumparam aparate noi. Din punctul meu de vedere, treaba mai buna ar face masinile: aparare AA pe layere, asigurata de rachete de generatie noua si MiG-21 modernizate pe post de politie aeriana. Pana ne lamurim ce vrem. Pana la urma F-16 are si el logica lui: avem o suma fixa (600 mil) si trebuie sa cumparam ceva de ei. Acel ceva ar putea 24 de F-uri 16, modernizare MiG-21 + cumparare de sisteme antiaeriene 7-8 Gripene cu munitia aferenta+scolarizare piloti sau 5-6 EF sau Rafale. Faza cu offsetul e goanga in cazul Romaniei, noi nu suntem in stare sa asimilam fonduri nerambursabile in procent mai mare de 5% deci e plauzibil sa presupunem ca si offsetul va fi cam tot atat.
MIG21 este un avion din generatia 3.
@ Stelian cu offset-ul nu este chiar o goanga pentru Romania, vezi tu nu trebuie facut in domeniul militar ci poate ca sa fie facut si in domeniul civil, avem "N" domenii in care trebuie ca sa recuperam decalaje tehnologice, vezi Ungaria cu al ei Electrolux. Nu spun ca nu mi-ar surade fabricarea in tara ca CV 90 de catre sedezi pentru armata Romana, offset-ul poate insemna si acordarea unei licentze.
Pornind de la un calcul simplu s-ar putea ca 600 de milioane date pe 8 - 10 Gripen C/D acum sa salveze RoAF de la desfintarea ei si transformarea in companie de transport aerian in serviciul Fortelor Armate.
Raman ferm la pozitia ca cu 12 F 16 MLU o sa avem aceeasi acoperire aeriana ca si cu 8 Gripen noi din cauza disponibiltii mai mici a F 16 MLU din cauza ca sunt la final de cariera.
cu offsetul ca sa fie goanga e foarte simplu cu o tara ca Romania. Sa spunem ca valoarea contractului va fi de 600 mil eur deci offsetul va fi tot de 600 mil. Vine o firma ca Electrolux si construieste in Ro o hala din prefabricate de origine suedeza, proiectata de ingineri suedezi o uzina sa spunem de electrocasnice sau motoare electrice. In mod cert pentru prefabricare si proiectare nu se va economisi nici un ban pt. ca nu-i asa, "turcu, pardon, romanul plateste". Apoi in halele construite se vor aduce niste prapadenii de linii de fabricatie care oricum trebuiau scoase la casat in Suedia sau Germania dr puse in contabilitate ca echipamente aproape noi. In plus se mai cheltuie niste bani pe "adaptare si implementare". Apoi se mai angajeaza niste gigei cu 7-15 milioane pe luna (functie de post) in posturile de productie si restul se completeaza cu "instructori" si management din Suedia. Evident platiti cu toate sporurile de rigoare pentru niste expati in tara salbatica. La un final vom primi o uzina care pe bune face 100 mil eur la pretul calculat de 600 mil eur. Si dupa 5 ani sau ceva de genul in care suedezii/sau altii care vor implementa offsetul vor fi nevoiti sa tina fabrica in functiune tipii vor pleca invocand conditiile dure de piata sau chestii de genul si fabrica va ramane sa se descurce. Cam asa merg chestiile astea in Romania.
R
@Flogger faza ca nu s-au tinut cele 18 MIG 29 si nu s-au adus la standradul Sniper este una dintre prostiile imense din 5 motive:
1. MIG 29 nu a fost exploatat decat 10 -12 ani in RoAF si mai avea resursa de utilizare pe inca 20 - deci nu si-a amortizat cheltuiala de achizitie.
2. Am renuntat benevol la posibilitatea de a aduce niste posibile contracte de modernizare la acelasi standard pentru tarile terte inclusiv cele care au intrat o data cu noi in NATO.
3. Am fi avut acum o solutie de stop gap si am fi avut cu ce face politie aeriana macar.
4. Pastram un know how intr-un domeniu de varf si pastram un standard inalt pentru pilotii RoAF.
5. Ne obisnuiam cu exploatarea si utilizarea unui fighter de generatia a 4-a destul de robust si care stabilea un benchmark pentru urmatoarea platforma de avion multirol - plecam de la premisa ca trebuie ca sa fie cel putin la fel de bun ca MIG 29 Sniper la situational awareness si la sistemele de detectie radar, casca DASH, racheta R 73/ Python 4 sau poate chiar 5.
aici sunt de acord. MiG-ul 29 imbunatatit cu niste aparatura si gene vestice (aparatura, radar, adaptare munitie vestica) ar fi fost un interceptor specializat superb. Nu multirol, nu bomb truck dar un excelent aparat de politie si aparare aeriana imediata. Timp de reactie scurt, distanta minima de decolare 250m!!!, viteza ascensionala extraordinara (ajungea in 3 secunde la 1000m). Inarmat cu tun de bord si rachete cu infrarosu era excelent interceptor si aparat de politie aeriana, inarmat cu tun de bord, 2 infrarosu si 4 cu ghidaj radar era luptator aer-aer. Cu standardele de acum ne-ar fi ajuns cu brio 24 de aparate pentru cel putin 10 ani de acum incolo.