Jeap! Declaratia ministrului afacerilor externe al Frantei Laurent Fabius la postul de televiziune TF 1 de lunea asta: “If Putin carries on like this, we could consider canceling these sales” totodata ministrul a recunoscut ca anularea acestui contract in valoare de 1,4 miliarde euro ar putea avea un impact negativ pentru economia Frantei.
In aceeasi emisiune ministrul Laurent Fabius declarant referendumul din Crimea care a avut loc in duminica trecuta ca fiind ilegitim si ca a avertizat Moscova sa ia masuri pentru a nu se escalada situatia in Ukraina – frectie intr-un cuvant, ramane cum am stabilit.
Intre timp nava Vladivostok a inceput testele pe mare in Oceanul Atlantic si ar trebui sa ajunga in Flota Marii Negre a Rusiei in 2015 intr-u bucuria si fericirea vecinilor de gard Romania, Bulgaria, Turcia, si Georgia.
Stau si ma intreb ce conteaza mai mult, principiile sau economia si unde este echilibrul intre ele, iarasi ma intreb cat mai conteaza anularea contractului acum dupa ce din 2011 ai facut transferul in Rusia a documentatiei de fabricatie pentru clasa Mistral.
Sursa: Defense World
Dipl. Ing. Marius-Eugen Fenchea
Presa rusă zice că "pe surse" a aflat de anularea show-ului aerian MAKS 2024. Sursa…
Ministrul apărării naționale, Angel Tîlvăr, a salutat anunțul recent prin care Statele Unite ale Americii…
Secretarul de stat pentru politica de apărare, planificare şi relații internaționale, Simona Cojocaru, şi șeful…
Vecinii, aliații și mai ales prietenii noștri maghiari continuă să meargă pe muchie dar din…
Hanwha Aerospace intenționează să înființeze în România un hub industrial pentru Europa, cu scopul de…
Ministrul apărării naționale, Angel Tîlvăr, a semnat marți, 23 aprilie, împreună cu omologul său coreean,…
View Comments
http://adevarul.ro/moldova/politica/vladimir-jirinovski-a-venit-timpul-dam-vestul-ucrainei-poloniei-romaniei-ungariei-1_5328390c0d133766a8020082/index.html
Poate ni le da noua... he ehe ehe eh eh.....interesant ca rusul asta nebun recunoaste ce nu a recunoscut pana acum....si poate da Dumnezeu si are gura aurita bosorogul asta! :)
#Cezar pai e usor sa 'dai' la altii ceea ce nu e al tau. si poate nu o are 'aurita' pt ca asa mai apar molovenii cu molova unita, transilvania dincolo.. urmarind exact principiul expus de tine.
Daca Romania se va dezintegra se va face dupa acest model. Doua (unul jumate)state - Moldova si Valahia. Transilvania urmand a fii integrate la unguri.
Da cum sa nu si Ungaria o sa se aleaga cu o minoritate romaneasca de 6 milioane in conditiile in care ei, ungurii sunt vreo 10 de toti, am fi mai al nabi ca UDMR-ul in acel caz.
pai nu te gandi ca iau transilvania istorica. ei nu vor decat transilvania intracarpatica
"Transilvania urmand a fi integrata la unguri" - Asta e o utopie. In Transilvania sunt destul de multe milioane de romani, iar daca ungurii vor indrazni sa incerce ceva or sa le ramana oasele undeva intre vama Bors si Oradea. Sa nu crezi ca 6 milioane de romani or sa stea cu mainile in san sa se uite cum armata ungurilor (care o mai fi aia) ocupa Transilvania. Iar pe romani nu vrei sa ii pui in situatii din astea, cand vine vorba sa iti ia gatul, romanul poate deveni extrem de inventiv.
Legat de intrebarea retorica a autorului "ma intreb cat mai conteaza anularea contractului acum dupa ce din 2011 ai facut transferul in Rusia a documentatiei de fabricatie pentru clasa Mistral."
Conteaza pentru prostimea care se uita la TV. Aiai or sa zica "uite dom'le francezii astia ca sunt verticali", cand de fapt francerzii si-au luat banii, rusii planurile si fiecare isi vede de treaba, or sa importe eventual navele alea mai tarziu pe bucati.
Bre sa ne linistim, Ungaria si populatia maghiara din Romania nu reprezinta nici cel mai mic pericol.
Nu ne fura Ardealul, nu ne ocupa cu totul nu nimic.
Nimeni nu va tolera ca o tara membra NATO si UE sa anexeze o provincie a unei alte tari membra NATO si UE.
Ungurii nu au mijloacele de nici un fel sa faca asa ceva, Armata Ungara inseamna 2 brigazi de infanterie, si cate o escadrila de Gripen si Mi-24, vor fi striviti de romani in caz de bubuiala.
Populatia maghiara din Ro se afla intr-un declin mult mai accentuat decat populatia romana.
In prezent minoritatea maghiara reprezinta cam 6,5% din populatia Romaniei, in viitor vor reprezenta undeva la 4%.
Ungurii ca si romanii pleaca prin vestul europei, pleaca foarte mult in Ungaria, care find mai dezvoltata decat Romania favorizeaza involulntar depopularea populatiei maghiare din Ro, pleaca in alte regiuni mai dezvoltatate economic ale Romaniei, cum este Bucurestiul de ex, oras care are o comunitate de aprox 20.000 maghiari, in viitor Bucurestiul se preconizeaza ca va ajunge la o populatie de 3 mil locuitori prin atragerea de locuitori din alte regiuni ale tarii, inclusiv maghiari care vor fi inevitabil asimilati intr-o generatie sau doua, populatia maghiara din judetele Transilvaniei care reprezinta in medie 10-15%, este intr-un proces de asimilare de populatia romana, pe termen-mediu lung, sunt europeni, compatibili cu majoritarii, casatorii mixte, copii hibrizi etc.
Ungurii au prosti destui, asa cum romanii au prosti la fel de multi, dar nu sunt sinucigasi sa isi lege de gat o provincie care ii va trage in jos economic si a carei populatie ne-maghiara sa reprezinte 30-40% din populatia totala a unei Ungarii Mari.
@cezar: termitati-o dom'le cu aiurelile. Unu' la mana Rusia duce acum o politica de "divide et impera" amenintatnd pe unii si imbiind pe altii iar romanashii nostri se arunca la nada precum shtiuca la lingurizta. E o simpla cursa nu o recunoastere. Rusia daca ar putea s-ar intinde oricand pana la Berlinul de Est si chiar mai mult. E o sherparie ca nu o intereseaza Basarabia sau Rep. Moldova sau Romania. Si pe Hitler l-au interesat la inceput doar Sudetii apoi doar Austria, apoi doar Polonia, samd. Doi la mana, ce castiga Romania? O noua minoritate ruso-ucraineana instabila si relativ turbulenta in conditiile in care noi abia gestionam relatia cu minoritatea maghiara. Trei la mana, pescuitul in ape tulburi ca sa continui exemplu cu stiuca a fost daunator mereu, daca tot va fi ca parti din UA sa revina la Romania acest lucru trebuie sa se intaple strict prin referendum si negocieri. Ce sa importam, o regiune super instabila?
Pai io nu prea inteleg de ce baga unii in seama pe Jirinovski, care e fix Vadim Tudor de Moscova.
Adica ce zice Jirinovski e compatibil cu politica Rusiei in tot atata masura cat e compatibil cu politica Romaniei ce zice Vadim Tudor.
Hait! Mintea cea de pe urma! Ideea ca rusnacii au platit deja. So La Royale se alege cu doua nave noi!
"Franta nu va face"...si face. "Rusia nu va face"...si face si ea. Adica nu înseamna da. Si nu înseamna tot nu,sau da.
Sa vedem pe unde o sa scoata camasa guvernul francez cu sindicatele,ca stop Mistral = somaj pentru multi omuleti.
Ce sa faca francezii cu atatea mistral? cauta pe cineva sa-i vanda - cam cine ar avea bani?
si cine le-ar dori avand in vedere daca vrei sa le folosesti ca portavioane usoare ai nevoie de niste harrier/f35
poate se incearca ceva cu indienii si ale lor mig-29
Mistral e portelicopter,nu portavion.
Pai si cine vrea sa cumpere un portelicopter? Cam nimeni. De aceea ii pui un ski-jump si il faci portavion usor.
Mai uita-te la Príncipe de Asturias, Giuseppe Garibaldi, Hyūga-class, Dokdo-class precum si la fratii lor mai tineri si un pic mai lungi.
Vladivostok si cea de a 2-a nava clasa Mistral vor face parte din flota de la Pacific, nu din cea a Marii Negre.
Putin offtopic dar interesant... Sa batem palma cu ivanii sau nu? :)
http://www.dcnews.ro/jirinovski-tran-ant-transnistria-la-rusia-iar-bucovina-si-basarabia-la-romania_439465.html
Francezii fac ce știu mai bine: să fie lași și duplicitari. Au făcut-o în al doilea război mondial, când au şi-au scufundat propriile nave pe 27 noiembrie 1942,o fac și acum vânzând tehnică rușilor.
Ce mă îngrijorează mai tare e atitudinea politicienilor români. Armata română e într-o stare deplorabilă iar contractele întârzie să apară (pentru Saur, pentru camioane Roman, rachete LAROM, obuziere Atrom și alte utilaje pe care le puteam construi în România)
Jirinovski poate sa trateze cu Vadim Tudor. Aceeasi categorie,aceeasi greutate în politica tarilor lor respective.
Ete de aia nu mai poate Rusia ca pierde niste Mistral-uri. Mai rau este pentru Franta ca pierde o afacere profitabila.
Adevarul este ca europenii nu prea au cum sa pedepseasca Rusia pentru ceea ce a facut in Crimeea.
Sunt curios ce ar face europenii si SUA daca Rusia ar invada si estul Ucrainei.
Dragos: pt. castigul de acum pt. cele doua Mistral-uri Franta ar putea plati inmiit in viitorul apropiat. Lectia cu Neville Chamberlain ar trebui sa fie vie in minte. Ca despre faptul ca UE sau SUA nu au ce-i face Rusiei e o prostie, trebuie doar vointa si lasat putzin populismul la o parte. PIB-ul combinat al SUA + UE depaseste de zeci de ori PIB-ul Rusiei si pe toata planeta asta s-or gasi inlocuitori pt. gazul rusesc pana in iarna. Exporturile UE in Rusia sunt in jur de 5% iar exporturile Rusiei in UE sunt de peste 50%. E evident ca Rusia e mai dependenta de UE decat invers, trebuie doar putin efort. Si chinina e amara dar cateodata ai nevoie mai mare de ea decat de o bomboana dulce. Asta trebuie sa inteleaga UE sau SUA. Rusia ar trebui tratata fara nici un fel de flexibilitate sau indulgenta. Altfel riscam repetarea scenariului din 1939.
Bre ieri RWR a vandut divizia de petrol-gaze catre Rosneft.
Tot ieri Putin spunea ca Germania va intelege dorinta rusilor de a se reuni tot asa cum Rusia a inteles dorinta germanilor de a se reuni.
Sunctiuni economice ar implica costuri, iar economia vestica sleita de puteri numai de asta nu are nevoie.
Vestul a castigat, in prezent sunt intr-un „win-win situation”, si jumatate din Ucraina daca ar castiga cred ca ar fi multumiti, d-apoi ca au castigat aproape o Ucraina intreaga, si fara Crimeea tot e bine.
Rusii au pierdut, Uniunea Euroasiatica va fi lipsita de cel mai important membru dupa Rusia, o sa fie formata din Rusia, Kazahmstan si Belarus, populatia Ucrainei find aproape de 2 ori mai mare decat a Belarusului si Kazahstanului la un loc.
Rusia duce o politica externa total inadecvata, sunt foarte agresivi si au reusit performanta ca aproape toti vecinii europeni sa ii considere inamici, au reusit performanta ca rusi de-ai lor dintr-o fosta provincie a unei tari ce odata avea capitala la Moscova sa ii astepte pe americani ca sa ii scape de fratii lor mai mari rusi.
Importante vor fi efectele pe termen mediu lung pe care Criza Crimeei le va avea asupra politicii vestului fata de Rusia.
In cea ce priveste politica energetica, politica de aparare si mai ales cum ne vor afecta pe noi.
Domnilor, Romania nu va fi atacata de Rusia. Asa ca terminati cu prostiile!
1) Romania nu mai poate fi luata prin surprindere.
2) Romania are baze USA pe teritoriu.
3) Romania este mult mai pregatita decat era Ucraina.
4) Romania NU are o majoritate de etnie rusa.
5) Romania are "ochi si urechi" la marea neagra care pana in Crimea.
6) Romania are capacitatea de a rezista (daca nu se da cu nucleare).
7) Romania are rezerve de combustibile pentru armata.
8)......... si pot sa spun la nesfarsit.
Nu as vrea sa spun eu... dar voi nu aveti niste surse care sa va confirme ca in bazele noastre militare de 3 saptamani se face revizia generala la toata tehnica mobila disponibila???
Si nu uita radarul ala care "prajeste" si vede avioane :))))
http://pubs.rddc-drdc.gc.ca/BASIS/pcandid/www/engpub/DDW?W%3DAUTHOR+inc+phrase+like+%22Chan%2C+H.C.%22+sort+by+repdate+descend%26M%3D4%26K%3D510096%26U%3D1 Iti repet inca odata mihai, citeste te rog raportul acesta al DOD canadian... si ai sa vezi ca nu glumesc deloc cand spun asta... :) Trebuie doar sa dai click, iar ca sa intrii in detalii doar sa dai download la fisier...
am citit articolul (din scoarta in scoarta nu - asa mai pe sarite ca nu am rabdare) ti-am zis si iti repet - in articol se vb despre radare experimentale nu un produs pe care Romania l-a cumparat.
Si daca tot ai citit articolul poate-mi zici si mie pagina unde se mentioneaza ceva de prajeala...
in rest - tu esti trollul de serviciu
@mihai ai citit si data cand a aparut, care este anul 1998? Gandeste te ca noi am cumparat asa ceva in 2010... Vrei si tu acum sa scrie chiar tot... pana si cei de pe celalalt blog au recunoscut ca "prajeste" cu siguranta intr-un articol pus de ei :))
ce intreb eu si ce raspunzi tu?
e acelas gen de raspuns a la base: nu l-am lovit pe copil nici cu pumnu-n plex nici.....
ce treaba are cand a fost publicat cu ce avem noi in dotare? Din `60 se publicau articole cu solid state high-power microwave modules si in ziua de azi nu avem nici un radar aesa. Noi nu am fost in stare sa facem un radar romanesc. Aia cu noi am cumparat asa ceva in 2010 e la fel ca si cu F-16A, hawk si altele.
Daca tot marsezi aici ca radarul asta prajeste - adu si argumente dar nu de genu` a spus unu` pe un blog ca stie el...
Romania poate scoate din visterie 5 miliarde de euroi la nevoie sa se doteze rapid cu rachete AA, niste Javelin si alte bunataturi. + alte sute de mii de prosti ca mine care ar muri pentru tara. Eu nu cred ca ne-ar refuza vesticii sau evreii cu niste rachete de ultima fitza daca le dai malaiu' sau cu auru pe la nas.Iar pe rusi fara suprematie aeriana nu ii vad bine prin satele si orasele romanesti. In munti i-ar face vanatorii praf.
Pentru NATO si UE Romania e o resursa uriasa de metale rare care pe viitor vor vi vitale pentru industria de varf a europei si a americii. Nu cred ca vor mai lasa ei pe altii in gradina lor.
Oricum va veni vremea aceea.
@ Robert Ionut daca tehnica militara inseamna BTR 70/71 si T 55 care o sa fie tinte frumoase si miscatoare in poligonul de incercare si testare ale noileor rachete rusesti care au capacitate dovedita de a pentetra Merkava si Abrams mai bine nu! Mai bine ne axam pe infanterie si armament antitanc usor.
bine ai venit pe taramul lui RI unde romanica se vrea super hezbolah
numai ca avem o diferenta - la noi nu se strica allah Akbar ci doamne ajuta :D:D:D:D
In primul rand propunerea cu Superhezbollah nu a facut-o Robert Ionut ci noi, daca imi amintesc bine Mihais si Stelian au fost primii, Robert Ionut a luat ideea de pe site.
Atata timp cat se poate impune respect cu o astfel de organizare de lupta de ce nu?
Marius, stii ce avantaje are T55 si de ce s-a hotarat pastrarea lui? Numarul mare de piese disponibile, facilitatea de utilizare, se poate repara foarte usor, este de asemenea usor si mic... pentru teritoriul nostru este ok! Nu zic ca nu mi ar parea rau LEO2, sau altceva. Parca a existat undeva un scenariu cu "Rusia ataca Romania", si cineva i-a dat un raspuns pe masura... daca nu ma insel este acesta, dar cred ca deja stii.
http://cristiannegrea.blogspot.ro/2012/09/un-scenariu-de-razboi-bantuie.html
Cred ca te lamureste destul de bine raspunsul dar de Negrea la acest scenariu. De precizat ca s-a mai "reparat" cate ceva din 2012 pana acum...
Nu e frumos sa zic de persoana in loc de ideile sale,dar de dragul brevitatii o sa zic ca totusi,acel stimat domn considera ca armata rusa e praf si pulbere pt. ca soldatii lor purtau basma pe cap si fumau pe BMP.Car'vas'zica,masina de lupta a infanteriei poate exploda de la tigarile pifanilor ce sed cocotati pe ea.
@ Robert Ionut - hai sa iti enumar eu dezavantaje la T 55 - layout invechit, protectie in arcul frontal demna de CV 90 sau alt MLI greu nu de un tanc, putere de foc medie cu tunul de 100 mm, se strica repede, nu manevreaza suficient de bine in teren, exista APC-uri si MLI-uri care il strapung de la distante la care T 55 nu poate sa le angajeze eficient, cedeaza in 80% din cazurile in care este lovit cu rachete antitanc din anii 80. Achizitia tintei si ramerea pe tinta se fac datorita factorului uman, T 55-ul practic are sansa a 2-a in orice angajemant cu TR 85 M1 sau T 72 si tu imi spui ca este bun?! Common!
Bre Mariuse, el vrea sa zica ca e bun dpdv logistic. Ca daca ai ceva probleme la el tragi in garaj la unu` mai priceput in dacii si masini sh de la bulgari, il ridici pe cric si-l repair. Apoi din nou la lupta. Ca la rusi in `44. RI nu se gandeste ca daca trage unu` cu o racheta intr-un t55 dintr-o grupa si aialalti vad cum se apride ca bricheta o iau la fuga si lasa tancurile acolo. Orice tanc pare sigur pana il vezi transformat in material de dus la topitorie.
Oricum - in caz de ceva - cine sa le conduca? te pomenesti ca mai gasesti fosti tanchisti de t55 pe toate drumurile.
si dupa prima bubuitura le dam rusilor rush cu t55 lor :))))
ORice masinarie militara are avantaje si dezavantaje, dar gandita din perspectiva economica si bugetara, a fost o alegere buna. Ia te de jurnalistii curului, care atunci cand de fiecare data oamenii politici au vrut sa cumpere ceva nou pt armata, de fiecare data au fost supusi unui linsaj mediatic gen "ce ne trebuie nouo domne avione si tancuri noi"... ca mai bine marim pensii, salarii, facem scoli... etc...
t55 in 2014, doar daca il folosesti impotriva propriei populatii "inarmata" in cel mai rau caz cu bolovani de caldaram sau scanduri din bancile din parc
intr-un conflict real, cu iepurasi hotarati si bine pregatiti si dotati cu oarece rachete, contra oricare alt tanc, contra orice elicopter antitanc, niciodata
desigur doar daca nu esti in africa si adversarul e inarmat in cel mai bin caz tot cu t55 si te bati de la egal la egal
Hihi,sa vezi ca se va face treaba,iar noi o sa murim cu drepturile de autor in mana :D.
E drept ca-i o teorie mai lunga si ceva argumente in spate.Problema va deveni dureros de trista si urgenta de anul asta,de cand fratii de la rasarit vor incepe sa doteze pifanteria lor cu Ratnik.Ma rog,ei asa zic ca vor face.Chestia asta care-i costa cativa firfirici,dar maresc capacitatea de lupta a trupelor terestre de 3-4 ori ,cel putin.
Ramane de vazut cat va fi sistemul lor de fiabil,dar fapt e ca Felin se balbaie,IdZ german se lalaie in birocratie,cehii si polonezii inca is la teorie,dar Ivan va avea ceva concret.LA noi era acum o vreme un program ce se chema sistem individual avansat de lupta(sau asa ceva).
Da' presupun ca a ramas la stadiul de ''ce fain ar fi''.Iar daca semana cu ce au altii mai americani,e bun,dar insuficient.Sistemele americane is adaptate hingheritului de babulani.Infanteria noastra ar trebui sa se masoare cu un adversar conventional intr-un razboi de inalta intensitate.
Adica pe langa comunicatii,drone,protectie balistica etc...,mai trebuie sa abordam protectia fortei dintr-o perspectiva mai larga.Trebuie sa avem camuflaj impotriva sistemelor termale,trebuie sa le gasim si sa le omoram dronele,trebuie sa ii bruiem si sa avem sisteme anti-bruiaj.Totul la nivel de grupa.Si-n plus ar trebui sa gasim modalitati de a manevra fara a fi vazuti si anihilati,intrucat Ivan a inventat batalia si operatiile in adancime.Bonus va trebui sa ne fortificam rapid si in asa fel incat sa nu devenim tinte pt. armele de precizie si munitiile lor termobarice.
Pana la urma pastrarea T-55 nu a fost chiar o prostie iar decidentii care au hotarat asta s-au bazat pe ceva cand au hotarat asta in lipsa fondurilor pentru tancuri noi. Citez aici un post de pe WorldWar2.roForum in legatura cu ce mai pot face T-55-urile:
"I do not contest the result of firings carried out on T-55M/AM (model 1983) but in the book called "Soviet armored equipment 1945-1995" published in 2000 its written that in combat actions taken in 1992-1994 in Georgia and Nagorno Karabakh, they have often proved a serious opponent for the most modern T-72 tanks (obviously when they were lead by well trained crews). More than that tests conducted after 1992 by Bundeswehr on East German tanks valued as superior the protection by armor of the T-55M/AM tanks than the one of T-72 tanks (except reactive armor from T-72AV/BV tanks). In any case the T-55M/AM were superior to our TR-580/-800 not only in armoured protection but also in targeting systems not to mention the reliability in which even the older T-55 and T-55A stood better than our tanks. "
Am vrut doar sa evidentiez ca exista o explicatie pentru mentinerea parcului de T-55. Nu pledez pentru mentinerea dotarii trupelor de tancuri in aceeasi directie.
@ Anla'shok - M-55S varianta slovena de T 55 probabil ca este mai buna decat TR 85 M1 si daca tot vrem sa le pastram ar trebui mers in acea directie, totusi raman la parerea mea ca un CV 90 120 T sau 105T este mai bun si mai fiabil decat T 55-ul sa nu mai spun de mobilitate si sistemele de achizitie a tintei.
Te cred, eu m-am referit doar la motivele pentru care se are ca a fost pastrat parcul de T-55. Chiar si cu acestea functionale cum mai spunea Mihais am putea inca sa muscam rau daca suntem invadati la momentul actual. Trupa sa fie instruita.
In decizia de a mentine T-55 cred ca sa urmarit simplificarea lantului logistic si limitarea incapacitarii prin aplicarea unui embargo pe piese de schimb, asa cum a fost cazul alegerii MiG-21 in fata MiG-29.
In caz de razboi putem infinta un numar de brigazi mecanizate dotate cu T-55/TAB-71/tunuri M81&85/tunuri aa M1980, echipamente pe care rezervistii le cunosc si pentru care ar exista asigurat un flux logistic si rezerve care sa inlocuiasca pierderile.
Sunt curios Victor ce iti va replica Marius Fenchea acum :)....
Nu putem infiinta nimic,pt. ca unitatile de rezerva nu exista.Ultimii rezervisti care lucrat cu sculele alea au fost acum 10 ani si mai bine,iar de atunci nimic.Antrenament,canci.
si mai cauta-i pe cei care au lucrat ceva cu ele prin spania si italia
Sa inlocuiasca pierderile la ce? Ce crezi ca mai stie unul care a fost tanchist acum 30 de ani si intre timp a lucrat in construcitii?
Ce lant logistic sa simplifici cand T 55-urile sunt tinte miscatoare pentru rachetele antitanc?
@ Pe aceleasi criterii ai avea inca in dotare MIG 15 ca mai sunt ceva pensionari care se stiu da cu ele, si tot pe acelaeasi criterii nu ai mai schimba nimic pe la sistemele de ochire.
Nu am spus ca este BINE sau este RAU, am spus ca astea CRED ca au fost criteriile, sau unele dintre ele care au dus la pastrarea T-55 si la casarea T-72.
T-55, TAB-71 samd.Sunt echipamente inca intens utilizate in Armata Romana, nu sunt chestii exotice gen FT-17 sau T-34, exista capacitatea de a le repara, instrui operatori etc.
In caz de criza/razboi, Armata Romana isi atinge capacitatea completa de lupta undeva intr-un an de zile.
In caz de criza/razboi, centrele de antrenament care au si rol de a sustine infintarea de unitati si mari unitati, in cateva luni spre un an strict teoretic pot recalifica un fost ofiter/subofiter/maistru si instrui suficient un soldat pentru a putea forma o noua unitate.
Nu cred ca drumul labartarii pe care Armata Romana l-a ales dupa 2007 este unul bun, normal ar fi fost sa se fi pastrat planul initial in care Fortele Terestre urmau sa fie formata in principal din 2 divizii infanterie(7 brigazi manevra) si nu cel actual cu 3 divizii(9 brigazi manevra).
Labartare a armatei care a fost realizata prin infintarea de unitati dotate cu „tehnica muzeala” T-55/TAB-71 si care intr-o oarecare masura irosesc resursele si asa putine pentru modernizarea celorlalte.
Insa independent de structura actuala a Armatei Romane, in caz de razboi se infinteaza noi unitati, cat de bine sau de rau nu stiu, care vor fi completate cu echipamentele stocate, echipamente ce sunt depasite ca altele nu ai de unde.
Bre,asta e poezie.Un razboi modern inseamna o divize kaputt in 3 zile.O brigada e adio intr-o zi.
Marius orice tanc este tinta miscatoare pentru rachetele anti-tank, cam nimeni nu a reusit sa faca ceva in privinta asta... Si avem cateva sute bune de bucati de t55, care cu mici revizii pornesc si lovesc. Si cantitatea e o calitalitate.... a spus-o chiar un rusnac! :)
@ Robert Ionut cantitatea e calitate in masura in care are performante la 80% din un produs de top, sa ma fac inteles T 90 MS probabil nu este Leopard 2 A6/A7 dar are 90% din calitatile acestuia, in acest fel la un duel 4 T 90 MS vs. 3 Leopard 2 au prima sansa cei multi. La T 55 nu functioneaza acest principiu fiind undeva la 50% poate chiar sub din calitatile lui T 90 MS.
Faza este ca T 55 o fi tanc bun dar ar trebui mentinut la zi si asta inseamna o modernizare radicala daca iese intr-un pret de cost acceptabil vezi programul sloven. Daca nu se iau s modernizeaza la nivel de TR 85 M1 si se pot vinde in Africa sau in tari unde frecventa armamentului modern antitanc este mai mica. Unul din rolurile pe care nu i le contest lui T 55 este pe post de artilerie mobila si lupta impotriva MLI-urilor si nici aici nu stiu daca un CV 90 cu tun de 40/35 mm nu este mai bun din punct de vedere al costurilor si performantelor.
robert un t55 care porneste si face poc indiferent cu ce e lovit, face poc cu 4 suflete inauntru
plus ca pentru aialaltii de afara, e teribil de demoralizant sa bezi un tanc distrus sau arzand
vremea lui t55 a fost in anii 60, aia a fost acuma jumatate de secol, acuma e foarte bun doar sa te bati cu propria populatie inarmata cu bolovani de caldaram si armamemnt de infanterie
Poti de asemenea sa ne confirmi daca s-au tipatit instructiunile de folosire a "bicicletelor" Tohan pentru popor?
tu te incapatanezi sa aberezi in continuare ca esti militar. pe wikipedia si-n counter strike poate.
"tehnica mobila " :)))
eu cred ca te ai incapatat tu sa crezi asta....
pai tu "stii" ca de 3 saptamani se verifica "tehnica mobila".
cand scrii asta pe un forum, chiar de-ai avea dreptate, e ca si cum ai semnaliza cu un far "SUNT PROST".
cu atat mai mult cand n-ai.
tine-o tot asa, promiti in continuare