Japan selects F-35
Despre F-35 tot vorbim… pro sau contra, pro si contra, dupa cum judecam fiecare. Legat de recenta confirmare cum ca Japonia a ales F-35, va invit sa aruncati o privire peste concluziile prietenului nostru Solomon, de pe blogul militar american SNAFU:
My take on why the Japanese chose the F-35…and why the Eurofighter keeps losing…
1. Relationships count. The European community has been a practical no show in the Pacific. Until they make themselves more visible and become more active, they won’t crack this market.
2. Costs count. Many are making an issue of the price tag of the F-35, but the latest costs came out for a little over 110 million for the airplane. You can play all the accounting tricks that you want but this plane is still in development and its coming in at the same price points as legacy aircraft with bells and whistles.
3. Twin engines are no longer supreme in over sea combat. I always thought twin engine reliability has always been over stated. The Japanese have operated their version of the F-16 in the sea strike role for a while and the F-35 will too. The thought that twin engines are a must have make as much sense as four engines being necessary for large airplanes operating over water.
4. China is a threat. This is probably the biggest factor. No matter how much some want to think of China as being a non-issue in the Pacific, that’s just not the case. We’re on the cusp of a major arms race in the Pacific and the reason is China.
What should scare critics is that the F-35 is on the verge of “Western World” domination. It will have 10 firm partner nations and two observer nations. This has happened before and it did not spell the end of fighter development in other companies. The European’s need to quickly and efficiently start development on a 5th or 6th generation fighter in order to remain viable…the thought that they will be able to catch up via UAVs is wishful thinking. Due to government policy in the EU, US equipment will always get a battle test first and is usually looked at as being the best in the world.
Long story short. No one should be surprised.
*
Eh, cum e? Are, sau n-are dreptate?
Adevarul e ca la puterea economica a Japoniei era mai mult ca sigur ca F 35 va fi ales…la urma urmei este cam ridicol sa te puna cineva sa alegi intre Eurofighter si F 35(aici vorbesc de generatia a 4-a si generatia a 5-a)
F 35 a fost ales fiindca poate fi acomodat pe pseudo-portavioanele Japoniei, flota are nevoie de protectie in zona de lupta deoarece China va dispune de portavionane operationale in viitorii 2 -3 ani.
USA si Japonia au o colaborare de 50 de ani in domeniul industriei militare.
Typhoon este peste F 35 si in momentul de fata si in viitor, upgrade-urile il vor tine on top, personal nu cred ca englezii, nemtii, italienii si spaniolii il vor lasa sa fie tehnologic sub aparatul americano-international.
Tot ce sa va implementa pe F 35 o sa fie implementat ca upgrade pe Typhoon.
F 35 a fost ales de Japonia deoarece este stealth cel putin dintr-un aspect frontal si are mai mari sanse sa loveasca cu rachete aer-nava o grupare chineza.
La 110 milioane de dolari pe trend descendent e mult mai ieftin decat Eurofighter care se duce usor de 120 de milioane de dolari.
In plus tehnologia – EF Thyphoon si Boeing nu aduc nimic nou – nu aduc plusvaloare. Japonia poate produce usor avioane similare – ei vor acces la tehnologia ceramica americana pentru propriul lor program aeronautic.
@Marius
A fost selectata varian F-35A, cu baza la sol nu F-35B Stovl. Poate mai incolo varianta B.
Da George stiu ce varianta este in carti dar este la nivelul de discutii, in momentul in care vor evolua aceste discutii de va ajunge la concluzia ca trebuie si varianta F 35 B pentru “porthelicoptere” si e normal ca incerci sa ai o flota cat mai comuna, din ce stiu diferentele intre F 35 A si F 35 B sunt undeva la sub 20% din componente.
as vrea sa deschid o noua discutie…in razboiul din Vietnam era Migul mai bun ca Phantomul?…si care a fost factorul determinant pentru pierderile masive de Mig 21 in fata Phantomului?
top gun
Tacticile superioare in confruntarile aeriene ale USAF si avionica rudimentara a MIG-ului.Oricum raportul pierderilor a oscilat.
pierderile masive ? e un mith american.
ala cu mig-21 doborat de b-52 e tot mit ? 😀 (pe vremea aia b-52 avea o turela in spate , asa l-a doborat)
este greu sa stii exact cifrele pierderilor, fiecare parte a-si laudau pilotii. Adevarul e ca pentru pilotii vietnamezi cerul era “saturat” cu obiecte, adica,practic vietnamezii aveau mai multe sanse sa doboare avioane americane, deoarece americanii bagau cu sutele, iar vietnamezii trageau cu rachete si le interceptau, la rindul lor avind mai putine aparate in aer.
Pierderile alea masive nu cred că au existat, pentru că cifrele nu prea se adună.
Americanii au pierdut 73 de F-4 în luptă aeriană cu MiG-21 și au doborât 81. Cu totul ar fi existat 214 victorii aeriene americane și 248 de pierderi (inclusiv 3 cauzate de „friendly fire”).
Cifrele astea nu pot fi crezute în totalitate, unele victorii nefiind confirmate, dar per total nu se poate vorbi de „pierderi masive” ale unei părți în favoarea celeilalte. Ar mai fi de menționat ca pe parcursul războiului americanii ar fi pierdut peste 2000 de avioane din toate cauzele (majoritatea în urma focului executat de la sol și a accidentelor), numărul celor nord vietnemeze fiind greu de estimat.
ok…ms de info..se pare ca eu am fost corupt de politica de propaganda a USA…se pare ca si astazi propaganda lor victime…
Mai e o statistică, ce de asemenea nu trebuie luată ca fiind neapărat foarte exactă: cea a victoriilor obținute cu AIM-9 Sidewinder, respectiv AA-2 Atoll/K-13.
Și ea vine în felul următor: americanii au doborât 82 de avioane cu Sidewinder-ul. Și ar fi pierdut 83! din cauza clonei sale sovietice K-13 :))
nu uita ca in afara de f-le americane ( adica fightere ) MiG urile au mai doborit si multe alte tipuri de aparate zburatoare. In alte cuvinte, americanii i-si permiteau pierderi.
Nu uit nimic, că la victorii aeriene intră până și doborârea a vreo 27 de drone Ryan Firebee. Oricum am dat cifrele alea pur orientativ, ca să combat mitul „pierderilor masive”. Cele în ceea privește F-4 versus MiG-21 sunt destul de grăitoare.
Oricum, deși o estimare a pierderilor totale de avioane ale Vietnamului de Nord este dificilă (ar fi pe undeva pe la 5-600), e foarte posibil ca americanii să fi pierdut de vreo 3-4 ori mai multe avioane în acest război (din toate cauzele) decât NV. La fel de adevărat este că americanii au avut mult mai multe avioane în teatrul de operațiuni, inclusiv foarte multe avione relativ vulnerabile (bombardiere, avioane de atac, elicoptere, cargouri etc.), în timp ce NV au avut o structură de forțe concentrată aproape în exclusivitate pe fighetere. De altfel, din cele 214 avioane doborâte de americani, doar 4 au fost An-2. Restul toate MiG-uri (17, 19 și 21).
de acord.
Long story short: era culmea să NU aleagă un avion american. În afară de sculele pur japoneze din dotarea forțelor lor armate, aproape tot restul sunt produse americane, derivate din americane sau realizate în colaborare cu americanii. În tot inventarul lor nu găsești mai mult de 4-5 itemuri de importanță secundară care să aibă altă proveniență decât Japonia sau Statele Unite.
Singurii în măsură să-i susțină în calea expansionismului chinez sunt americanii. Ăsta e motivul principal. Restul argumentelor, adevărate sau nu, sunt redundante.
posibil ca mai tarziu sa faca un up grade la mitsubishi f2 cu sisteme pe pe f35.plus ca si f2-ul tot ptr rol anti nava a fost dezvoltat.eu zic ca au procedat corect.
F -35 inca necesita multe testari, oricum eu cred ca va fi un avion formidabil.Alegerea Japoniei oricum este politica, ei fiind din 45 incoace vasali ai SUA in domeniul militar. Dar, bine ,USA le transfera tehnologii, si jap. sint capabil a face aparate chiar mai bune, cum a fost exemplu lui F 16 construit de Mitsubishi.Oricum, Japonia are nevoie de aparate STOVL. si europenii nu dezvolta nici un proiect.
Pai Japonia are o politica de aparare comuna cu SUA .