yak-130
Veştile despre avionul ăsta frumos mi-au stârnit întotdeauna interesul. E frumos foc, dar din păcate cele mai multe dintre ştirile legate de el sunt triste. E frumos, dar încă nu m-am decis asupra culorilor. Cum adică nu înţelegeţi? Păi nu v-am mai zis că pe unele le-aş colecţiona în curte, la Călăraşi, pe sub corcoduşi?
N-am noutăţi prea mari despre Yak-130, doar ceva suplimentar faţă de ştirea cu Yak-131 de zilele trecute, aşa că nu vă aşteptaţi la ceva foarte-foarte.
Am găsit pe Strategypage una-alta, cum ar fi:
– raza maximă, doar pe rezervoarele interne, este de două mii de kilometri. Nice.
– Siria a fost de acord să plătească 550 de milioane pentru 36 avioane Yak-130, dar producţia nu va începe până nu va fi efectuată prima plată.
– dacă vor învinge rebelii, contractul cu Siria nu este sigur, ba dimpotrivă.
– se bănuieşte că finanţarea comenzii siriene trebuia făcută de către Iran.
– un Yak-130 costă la export 15 milioane de dolari.
Frumos foc Yak-130 ăsta. Bimotor, elegant, aerodinamică superioară, o mie pe oră, la zece tone este în stare să care trei de armament, etc. Mă gândeam să trimit un mail sirienilor, ca să-i întreb dacă au luat în considerare IAR-99 Şoim, dar cred că mi-ar spune că Şoimul este cu mult inferior Yak-ului 130 şi că în mod sigur chiar şi XT-ul va ieşi tot pe sub echivalentul rus.
Şi acum, să provocăm furia ultra(pseudo)naţionaliştilor: mai bine am abandona IAR-99 & familia şi ne-am lipi greceşte de ruşi într-o achiziţie de Yak-130. Lasă, că şi alte ţări membre NATO au luat… unii chiar le şi vând ruşilor!
Şi să vedeţi cu offsetul! 🙂 Ne vom uda cu apă…
Sa ni-l dea sa-l asamblam aici si sa faca offset 200% .
Dupa parerea mea, tot IAR 99 e mai bun, mai ales ca noul proiect IAR e mai ieftin .
Poate bun de colecție că,săracul, e vechi rău!
parerea mea e ca KAI FA-50 ne-ar fi mult mai potrivit decat YAK -ul sau m-346.Macar T-50/FA-50 e supersonic, in schimb avioanele astea transonice nu sunt nici cal ,nici magar nici camila.Daca pe FA-50 coreeni pot pune motorul folosit pe Eurofighter si radarul AESA asa cum se lauda iese ceva mai bun decat Gripen C/D.Varianta actuala de FA-50 are radar ELTA , motor GE-F-404 si costa 20 de milioane de dolari , il prefer Yak-ului
Ma faci sa zambesc, sti cat carburant are T 50/FA-50 pentru mers supersonic? Este doar o chestiune de marketing, in plus gandeste-te si la faptul ca Gripen C/D cu acelasi motor este capabil de 1.8-2 Mach deci schema aerodinamica fiind mult mai buna si mai optimizata pentu performanta!
YAK 130 si M 346 au deja radare comparabile cu T 50-ul si vor avea si AESA la cerere, toate 3 se potrivesc Romaniei actuale dar YAK 130 este optimizat saraciei de la noi si penuriei de bani pentru piste si hangare incalzite si intretinere ieftina.
Sistemul de inchidere al trapelor motorului este ingenios lucrat, si mai ales este un trainer si LCA foarte bun 3000 de kg de armament!
Si eu cred ca IAK 130 e mai bun decat FA-50 .
Bre in nici un caz nu se poate pune problema de T-50;M346 sau Yak-130,primele doua sunt prea scumpe iar ultimul este rusesc,noi acum jucam in alta echipa.
La noi se va alege intre :
– dezvoltarea IAR-99 la standardele XT sau AMTA.
– L-159 preluate din stocul cehesc.
– BAE HAWK&alte tigai la mana a doua din vest.
Si asta dupa 2020-2025,initial primele avioane noi de antrenament trebuiau sa intre in dotare incepand cu 2015 da … nu mai zic nimic.
Pana atunci IAR-99 actuale vor mai rezista,de bine de rau sunt construite intre 1988-1992+2006-2008,de bine de rau controlam mult mai bine lantul logistic decat in cazul MiG-21 de ex.
Noi ne pregatim sa ne luam F-16 sh fie MLU fie Block 25+sa incercam sa mai miscam cate ceva cu TBT-ul,poate ATROM,arma de asalt,fregate,reanimam Osa&KUB asta in urmatorii 8-10 ani.
Dupa 2020 or sa crape Pumele,F-16 astea sh,corvetele Tetal,SAM-urile,poate sa luam ceva tancuri noi,de unde bani pt T-50 sau M346?
Daca nu o sa fie forte aeriene care sa se doteze aproape in exclusivitate cu Yak 130 sa nu mai vorbit cu mine pe forumuri :-)!
La ce capabilitati are se apropie de un multirol si ca pret…..nu se compara cu nimc, poate doar cu fratele sau Aermachi M 346…..
Pai M 346 e scump ca dracu .
IAK 130 se baye cu Soimul britanic .
Am scris aici la alt topic, ca rusii au de gind sa faca un vinator usor pe baza lui YAK 130 pentru vinzari la export. ( motoarele vor fi altele,mai puternice )
informatia am cules-o din Air International,ultima editie.
Motoare sau motor? Eu am citit undeva ca vor sa puna un singur motor si sa dezvolte un vanator usor pe baza lui YAK 130.
In alta ordine de idei rusii chiar au nevoie de un monomotor usor care sa fie nepretentios si ieftin si cea mai mare prostie pe care au facut-o este ca s-au departat de la conceputul da avion de lupta usor, vezi MIG 21 si F 16 ce succese la export au fost!
Pai rusii o sa dezvolte familia SU-54, pentru ca si ei au mare nevoie de un avion de lupta supersonic monomotor .
Su-54 este o macheta bre..chill
Da, ai dreptate mergea vorba de un singur motor.Cam asa ma citit si eu .., i-mi iesi din cap cind vazui Yak-ul din nou cu doua motoare in spate..
Noi am putea face ceva interesant, mergand pe varianta americana, cu implementarea unei variante actualizate a F20 Tigershark 2 al Northrop Grumman, atat trainer cat si multirol usor…
si s-ar putea sa fie mai ieftin si cam la fel de bun ca si YAK-ul 130, M346 sau KAI-T50.
am scris si un articol la un moment dat…
Marius Z. F 20 Tiger shark este foarte manevrabil daca are doar rachetele aer-aer pe el, in rest cand pui bombe si rachete aer-sol este ca o piatra, YAK 130 si T 50 Golden Eagle sunt mai manevrabile si au o configuratie aerodinamica mult mai elaborata si mai buna, au evoluat foarte mult studiile aerodinamice intre timp.
Ideaa de rezerva pentru suplinirea multirolului ar fi T/FA 50 sau M 346/YAK 130 in cateva sute de milioane ai o flota moderna dar care nu are capacitatile unui multirol adevarat dar ti-ar pregati pilotii pentru viitor si nu ai rupe lantul de pregatire.
Se pot gasi solutii sa cresti putin suprafata portanta la F20, si ar fi mai manevrabil, iar la viteza le “bate ” detasat pe celelalte 2. Ma rog, e o alta abordare
Ar fi echivalentul unui MIG21 Lancer, putin mai mic, cu tehnologia anilor ’80 sau chiar 90, in functie de ce iti permiti sa adaugi pe el plus un trainer supersonic excelent, bine mai ieftin decat concurentii sai.
Mie KAI T-50 imi pare excelent, dar daca in curand trece de 30 mil .$ e foarte scump pentru rolul pe care il poate juca. La pretul asta este peste ceea ce cautam sa luam noi multirol SH + modernizare si refacerea resursei, adica 8-12 mil$/ aparat, pe cand F20 este probabil la un pret apropiat. Motorul e similar cu cel al F20.
si cum ar fi fost sa vorbim de cum se descurca in roaf 24 f 16 block 25 revitalizate,cu armamentul inclus,plus o pista doua reconditionate,plus armamentul aferent,care ar fi fost pe jumatate platite….si sa ne intrebam care or fi mai bune ptr viitor,gripen sau f 16
contractul ar fi fost cu sua ,deci nu te legai de maini nici cu saab nici cu lm
nici n-ar fi fost o tragedie ca intr-un viitor apropiat sa poti opera 24-26 f 16 si 24-26 gripen f
si s-ar fi facut tranzitia mai usor si mai putin crispat si grabit
dar ,suntem campioni la ratarea sanselor
si nici nu cred ca ar fi cazut f 16-urile in bucati,le opereaza astia de zeci de ani in toate conditiile si nu se intampla nimic si la noi or cadea mai multe ca mig-urile 21
apropo radarul de pe lancer nu e peste cel de pe block 25
nu cred ca problemele ridicate de tine isi pot regasi o rezolvare. eu unul ma declar depasit. dar stiu cu siguranta ca sunt specialisti care ar putea fi de un real ajutor. 🙂
Aaa! sa nu uit: umbla un zvon ca dupa Polonia si Siria este interesata de IAR-XT.asteapta doar o oferta cu date despre trainer.cum ai nostri sunt incompetenti trebuie un om cu viziune si cu idei ingenioase care sa-l faca cunoscut.
eu cred ca iar xt ,daca l-ar face ar avea viitor
sunt o multime de tari prin america latina,orient ,care ar avea nevoie de un aparat de lupta usor,simplu de operat si intretinut…tari care nu au bani de cumparat ,operat aparate mai sofisticate
un motor recunoscut(stiu ca necesita reproiectare,dar daca elimini locul din spate,pui un tun-cum spunea dl neamtu tiganu,pui un radar ,imbunatatesti aripile,practic ramai cu fuselajul central si ceva din cel anterior,fara modificari),la fel avionica buna,eventual un fly by wire simplu,ptr cei mai pretentiosi,ai un avion de lupta transonic destul de bun
Subscriu, pt. piata subsonicelor de antrenament, putem umple un gap serios daca venim in urmatorii ani cu conceptul IAR-XT finalizat: atat in Europa cat si America de N s.a.m.d.
Bre, ia dezvolta un pic aici ca sa intelegem bine. America de Nord?
Zi mai intai de treaba asta, sa vedem care e de fapt ideea ta. Pentru ca asa faci si in articolele care ti le publica George (fara suparare, dar pe Resboiu nu ar fi aparut pentru ca nu au nimic solid, realist, etc) afirmi niste treburi de ne udam cu apa.
Dupa cum s-a vazut, nu am comentat articolele tale pentru ca nu stiu cum ar fi fost vazuta treaba asta: sa comentez aici, articolele aparute acolo. Insa nu pot sa mai ma abtin, imi scapa printre dinti… 😀 Bre, cum de credeti voi ca cu 20-30 de miliarde de euro sau dolari (nu am retinut) se scoate tara din ciocolata? Unde sunt bazele afirmatiilor astora cu marirea anvergurii, etc. .. ?
Nu suntem chiar asa de amatori cum a afirmat Valentin Vasilescu, avand in echipa noastra oameni cate stiu ce inseamna proiectare (de care V.Vasilescu ma indoiesc ca are cunostinte la acelasi nivel), programare de roboti industriali, structuri de avioane, automobile, constructii, confectii metalice, pana la ofiteri de uscat, marina si piloti.
Cred ca se referea la piata oamenilor bogati din USA si Canada – sa iti iei un trainer si LCA care sa simuleze radarul si alte sisteme este perfect daca nu iti permiti MIG 29.
Mexicul o sa caute in curand un LCA ieftin deoarece F 5 este pe duca ca resursa si nu o sa aiba bani de o flota de multirol prea mare.
Aici sa fim realisti nu se vinde nimic fara “unchiul Sam” sau poate Marius Z. se referea la America de Sud si Centrala?
A zis:
“Subscriu, pt. piata subsonicelor de antrenament, putem umple un gap serios daca venim in urmatorii ani cu conceptul IAR-XT finalizat: atat in Europa cat si America de N s.a.m.d.”
La urma urmei, pe subsonice in America de Sud stau bine (si pot exporta) Brazilia si Argentina, cu AMX, trainerul cu reactie al argentinienilor (imi scapa numele acum), SuperTucano si Puccara, turboprop-uri pentru COIN si antrenament (cazul avionului brazilian), iar Venezuela a optat pentru ala chinezesc. Tarile Americii de Sud sunt incantate de SuperTucano la ce nevoi au, iar cei care nu au sunt interesati sa le cumpere.
interesele sunt foarte dispare in america latina,stai sa se duca pe copca si chavez…si mai vedem
daca se obtin 2 comenzi de 24 avioane,producem mai mult decat in ultimii 20 de ani
se poate gasi,ciupi pe undeva
de ex ,peru si ecuador sunt permanent confruntate,nu toti sunt incantati cu ascensiunea braziliei
doar sa ai ceva fizic ,in care aia sa se urce sa traga de butoane,le arati ca motorul e made in usa…asa ca sa stea linistiti ,ca chavez stie ca su 30 e mai bun de o suta de ori decat f 16…dar cand e in aer ,nu la sol
dupa aia ii inviti la hotel,o mancare,niste mici…un dans din buric cu vreo fetita(avem si sunt innebuniti dupa ele)si a doua zi ai contract semnat
ai cheltuit vreo 2000 euroi ,dar ai comenzi
Scuze, acum am revenit!
Despre gap-ul de pe piata din America de N., m-am referit pe ansamblu nu doar la felia XT-ului. Inclusiv in SUA, in afara de zona civila, va apare in curand (probabil 2013) o cerere de inlocuire a 350 de T-38 (programul T-X), dar in timp sa urce la 1000 de aparate. Adevarat KAI-T50 si M346 sunt favoritii dar dincolo de 250-300 de bucati imi par scumpe, chiar daca sunt fabricate in SUA, daca tinem cont ca T-38 costa undeva sub 6 milioane $. Avand in vedere si taierile de buget, probabil vor lua un numar mai redus dintre cele de mai sus, vor extinde plaja Goshawk-ului si poate ar ramane loc, peste 6-8 ani, si de un trainer mai ieftin dar si mai nou. Nu stiu daca versiunea finala a XT-ului va fi macar transonica, insa asta ii va afecta pozitionarea pe piata.
Ma gandeam si la restul tarilor care au operat F5/T38, plus, dupa cum zicea domnul Vasilescu la tari din Europa: Polonia, Turcia, Grecia, Germania, Franta, Spania si poate si altele. Fiind criza, putini vor putea lua in numar suficient KAI-T50/ Alenia M346.
Va fi concurenta, in principal de la Alca sau Hawk, dar daca se va mai concretiza proiectul IAR-XT, are sanse sa completeze flotele de antrenament ale unor state.
MCM, poti sa faci misto daca vrei…
Pe mine m-a interesat:
1. Sa vad daca IAR-XT a intrat pe lista poloneza dupa ce am facut sesizarea pe tema asta la institutiile romanesti, deoarece partile romane nu mi-au dat nici un raspuns (deci am incercat sa aflu informatia de la celalalt capat al firului)
2. Am incercat sa vorbesc frumos despre parteneriatul romano-poloneze, care sa devina si altceva decat niste hartii semnate
Atat!
“parteneriatul romano-polonez”
Si Suedia e. D-aia noi vom si trimite pe cineva acolo.
Resboiu 🙂
Marius Z. – eu spun un adevar in mesajul ala. o impresie personala.cine are ochi “sa vada” imi da dreptate. cum cresti suprafata portanta? aeroplanul are o suprafata portanta mare? dar e proiectat pt viteze mari? are o capacitate mare de incarcare? 🙂 🙂 stii ce e portanta cum se obtine?anvergura aripilor?ai stiinta despre structura? dar o trantesti de fiecare data dupa cum visezi tu. e nevoie de un specialist in “problema”…am spus si mai sus.fiecare intelege ce poate 🙂
Specialistii stim cu totii unde sunt – in uzinele care sunt in curs de inchidere si INCAS, iar cei mai buni in afara tarii sau lucrand pe cont propriu.
Daca spun cresterea suprafetei portante, ma refer la faptul ca te ajuta sa transporti mai multa sarcina utila si probabil, si la viraje, alaturi de centrajul avionului. Dar nu am pomenit cum, pentru ca nu e treaba mea. In materialul legat de F20 am facut o schita pe principiul de a nu creste anvergura aripilor si deci rezistenta la inaintare. Este doar pentru a incuraja imaginatia, in schimb doar calculele aerodinamice pot confirma sau infirma sugestia si doar specialistii pomeniti mai sus pot gasi cu adevarat solutia (desi sunt inginer telecom, sa stii ca n-am fost slabut la fizica mecanica, dar nici stralucit :); m-am razgandit la momentul alegerii facultatii si nu am optat pentru facultatea de aeronave, care a fost prima mea optiune, deoarece m-a convins cineva din “sistem” cu un an inainte ca era concurenta mare si sanse mici de a face proiectare dupa terminarea studiilor).
La modul simplist, portanta este determinata de presiunea aerului/fluidului asupra aripii (deci si de densitate si viteza) si corpului avionului (data si de profilul aripii (si unghiul de incidenta, fata de directia de deplasare)care determina curgerea aerului pe ambele suprafete, superioara si inferioara = extrados/intrados) inmultita cu suprafata respectiva (iar o componenta a suprafetei este si anvergura).
De asemenea, regimul de viteza este important, deoarece poate genera comportamente diferite ale curgerii aerului (desprinderi ale fileului de aer) pe sectiunea aripii si deci presiune locala diferita.
In fine, e vorba de diferenta de presiune intre intrados si extrados care iti da forta portanta, din care o componenta orizontala derivata este rezistenta la inaintare.
Iar incarcarea aripii este, tot la modul simplist, greutatea totala a avionului impartita la suprafata portanta (a aripii si a fuselajului, daca acesta contribuie semnificativ, prin design, la portanta).
si ai ales sa fii inginer in sisteme de telefonie….Slava Domnului!
d-l “copy-paste” pai dupa o ora? tu spui ca nu ai avut timp iar eu spun ca ai facut munca de documentatie pe internet.si copy-paste, of course!
bre, eu daca am cochetat cu navomodelismul nu inseamna ca sunt injiner de barcute. sunt eu bita(de la ciomag) dar nici cu tine nu mi-e rusine.
la modul “simplist”: in repaus presiunea aerului pe extrados si intrados e egala.datorita formei aripii(convexa la parte superioara) si vitezei avionului( a aerului pe cele 2 fete a aripii-mai mare pe partea superioara) se creeaza o zona de depresiune deasupra aripii- avionul se ridica.
pilotii maresc portanta in momentul in care trag de mansa-cu ajutorul flapsurilor
tu cum spui ca maresti suprafata portanta? la IAR-XT vor sa modifice planul aripii (iar-99) pt viteze mai mari( supersonice) si capacitate de incarcare mai mare.
Nu cred ca ai nici macar minimul de cunostinte a unor amatori ca mine.nu mai vorbesc de restul tehnicii militare.Si atunci in ce consta implicarea ta?poate explicam altadata.
Sunt nevoit sa intervin cu un ding-ding, preventiv.
Ar fi pacat ca vreuna din parti sa se supere, deci fiti eleganti.
‘nteles, ‘traiti ! 🙂 ma opresc aici
Multumesc Resboiu!
MCM, nu stiu ce doresti sa demonstrezi in afara de faptul ca incerci sa ma insulti si nu ma voi cobora la nivelul tau ci iti voi raspunde sincer si la subiect, cum ti-am raspuns si pana acum:
1. Eu ti-am raspuns anterior in pauza mea de pranz, intre cumparaturi si masa, pentru ca altfel, la lucru pot doar sa-mi permit 5-10 minute, cat iau o cafea
2. Da, mi-am reimprospatat putin conceptele pe domeniul asta pentru ca orice inginer, inainte de a scrie ceva pe un domeniu pe care nu e foarte sigur, se documenteaza si mai verifica, sa nu-i scape ceva esential. Oricine nu face asta, poti sa deduci singur la ce categorie se incadreaza. Dupa cum am spus, aerodinamica nu e specialitatea mea, deci doar tu stii de ce insisti cu faptul ca amandoi suntem “bata” la domeniul asta. Acum, ca te consideri superior, e aprecierea ta, prin prisma ego-ului tau, si nu o voi putea schimba orice as spune.
3. Cazul STATIC are valoare zero pentru discutia noastra, deoarece vorbim de fortele aparute prin miscarea aerului, iar ce povestesti despre curgerea aerului si trasul in sus al avionului se numeste “efect Coanda”
4. “pilotii maresc portanta in momentul in care trag de mansa-cu ajutorul flapsurilor” – pai ce inseamna scosul flapsurilor? Ca maresti suprafata aripii si ca accentuezi curbura aripii pe portiunea finala de curgere! Eu nu asta spuneam cu extinderea aripii spre spate!?
5. Nu stiu ce “implicare” astepti de la mine. Eu am scris cum si cat m-a dus capul si am postat acolo unde am fost acceptat/tolerat si am semnat cu propriul nume, asumandu-mi raspunderea si raspunzand cat am putut de decent la toate comentariile, mai mult sau mai putin frumoase. Daca imi cauti numele, poti sa-mi gasesti si profilul profesional. N-am nimic de ascuns.
Imi pare o pierdere de vreme sa-ti mai raspund de acum incolo si-l voi scuti si pe Resboiu, foarte amabil de altfel, de schimburi de replici care de multe ori deviaza de la subiectul articolului comentat si de a atrage atentia cu privire la scaderea calitatii dialogului. Sper sa te poti defula si in alt mod decat sicanand cu tot felul de comentarii anumite persoane.
In rest, probabil vom re-discuta civilizat de indata ce unul dintre noi se va maturiza iar celalalt va fi suficient de competent tehnic pe domeniul aeronautic. Sper sa vad si sa pot comenta noi articole scrise de tine. Mult succes!
Te superi degeaba draga Marius. Nu te necaji. Este vorba de marirea suprafetei portante totale, a unei arii, nu a schimbarii geometriei aceleasi arii, a flapsurilor sau mai stiu eu ce. Si asta nu se face decat daca maresti avionul in genere, suprafata lui. De exemplu suprafata portanta a lui SU30 MKI e mai mare decat a lui SU30MKK deoarece are suprafete CANARD suplimentare printre altele. Uite, asta ar fi logic sa gandesti.
Legea lui Arhimede te lamureste cel mai “simplist” despre portanta si pe asta o faci la liceu.
Cazul “static” nu este zero. Tu de “Hidrostatica” sau de “Aerostatica” ai auzit? Plutirea corpurilor ca si planarea lor intr-un fluid sau daca vrei mecanica corpurilor intr-un fluid? Cazul static tu crezi ca e corpul in repaus sau corpul miscandu-se constant uniform (fara acceleratie), dupa legea numarul unu a miscarii? Ca asta tot statica se numeste. Adica miscarea uniforma…planarea. Planorul sau aerostatul nu are propulsie,se misca impreuna cu fluidul. Dar de ce “sta” in aer un planor daca nu este propulsat? Pentru ca are suprafata portanta suficienta raportata la greutatea lui. Asta e cazul ideal ca sa incepi analiza portantei. Pentru miscari accelerate ai nevoie de facultate si de modele liniare de calcul.
Pe corp trebuie sa te concentrezi nu pe fluid. Si pana astazi nu se stie alta solutie pentru marirea portantei intr-un fluid decat cea pe seama maririi corpului, conjugata cu micsorarea greutatii. Dar cum in genere cand faci un avion mai mare creste si greutatea lui, singura solutie (daca pastrezi aceeasi suprafata) este sa faci obiectul mai usor. Sau si una si alta, da asta e greu.
Stu Wilson, poate n-am fost eu clar, ma refeream tot la cresterea suprafetei aripii dar fara a creste anvergura aripilor. Asa este schita pe care am facut-o in articolul despre care vorbeam, am extins aripa spre in spate, modificand si unghiul muchiei din spate. Daca te uiti pe schita, o sa vezi ca asa e. In rest tot vorbim si ne corectam la milimetru expresiile.
Cand spun “static” ma refer la faptul ca nici aripa nu se misca, nici fluidul, deoarece atunci spunea MCM ca presiunile sunt egale. In acest caz nu poate pluti decat daca e mai usor decat aerul, pe principiul lui Arhimede pe care il mentionezi.
Pentru planor ai nevoie de curgerea aerului peste si pe sub aripa ca sa generezi portanta chiar daca ai impresia ca “sta in aer”. Tocmai de aceea un bun planorist se foloseste de curenti ascensionali.
Astea spun tot:
“Legea lui Arhimede te lamureste cel mai “simplist” despre portanta si pe asta o faci la liceu”
“Planorul sau aerostatul nu are propulsie,se misca impreuna cu fluidul”
Intr-devar e nevoie de facultate.
Cum bre in Siria?
Poate daca o sa cada Bashar Al-Assad ca altfel..nu prea vad sanse.
bre,Victor…era o ironie
Marius Z. , am promis ca tac.uhhh! efectul Coanda…. 🙂 bre, ce povesteam eu se refera la portanta! efectul Coanda e capacitatea unui jet de fluid de a se lipi de o suprafata apropiata de acel jet si sa ia directia acelei suprafete. e vorba tot de o zona de depresiune dar eu in acel mesaj am explicat in mod simplist cum apare portanta. 🙂
un f 5 ,avioane de “prima linie”,la noi eu nu as fi de acord
nici m 346,yak
chestia cu sh-ul cred ca erau toti de acord si aia dinainte si astia de acum
acum astia,cred ca o sa-l cumpere din europa,ptr a-i multumi pe europeni,ca se cheltuiesc banii in casa
avioanele ,astea mai mici,…sigur vor avea mult viitor,fiindca armele evolueaza
costurile la fel,in schimb scad bugetele peste tot
si vor ajunge sa aiba capabilitati(ma refer la dinamica)acceptabile,undeva la limita de jos a aparatelor precum f 16 sau gripen(primele serii)
avioanele de gen 5 sunt in discutii,multi isi pun intrebarea …daca sunt utile?
nu din prisma capabilitatilor lor(sunt peste gen 4 ,orice s-ar spune),ci fiindca dronele de lupta aer aer incep sa ajunga la punctul critic al tehnologiei(adica sa fie viabile ptr folosire operationala) si atunci ,cand o drona aer aer costa de 6-7 ori mai putin(nu risti sa pierzi pilotul,a carui formare te costa la fel o gramada de bani),sunt stealthy,nu sunt limitate de capacitatile corpului uman…atunci ,incepi sa vezi solutia(cu toate ca solutia asta inca are multi opozanti)
episodul cu cia in iran nu isi are rostul intr-o situatie de lupta(unde poti folosi bruiaj pe scala larga)