Pei, pe vodka lor!
Peste 5000 de marinari… Dar mai bine sa incep altfel: tot nu cred ca portavionul va trece in Marea Neagra! Turcii sunt turci, mandri, caposi, tin la nistre treburi… mai ales la Conventia de la Montreaux si daca nu se lasa cu luat de bucle, ma indoiesc ca vor ridica lantul pentru portavion.
Revenind la cei 5000, Carrier Strike Group George H.W. Bush a sosit in Grecia, la Piraeus, adica Pireu.
Vizita in Grecia a fost planificata ca toate celelalte treburi de se intampla acum si nu-s decat coincidente, nu ca ar avea legatura cu Ucraina, Rusia si mai ales Crimeea.
Cum, n-are legatura nici vizita brusca a secretarului american al apararii pe la noi prin batatura:
“În cadrul vizitei efectuate în Statele Unite ale Americii în luna octombrie 2013, ministrul apărării naţionale, Mircea Duşa, a adresat o invitaţie secretarului apărării, Charles Timothy Hagel, de a efectua o vizită în România. Detaliile posibilei vizite vor fi stabilite pe cale diplomatică şi vor fi comunicate oficial.”
Datorita Conventiei de la Montreaux, semnata in 1936, portavioanele nu au voie sa navigheze prin Stramtoarea Bosfor.
Haideti sa vedem cum sta treaba cu conventia asta atunci cand o citim in engleza:
Signed on 20 July 1936, The Montreux Convention Regarding the Regime of the Straits gives Turkey full control over the Turkish Straits, guarantees the free passage of civilian vessels in peacetime and permits Turkey to remilitarise the Turkish Straits.
- The aim of the Montreux Convention is to regulate the passage of civilian and military ships through the Turkish Straits.
- The term Turkish Straits covers the Dardanelles, Marmara Sea and the Bosporus.
- The Convention makes a clear differentiation between Black Sea countries (Turkey, Bulgaria, Romania, Ukraine, Russia, Georgia) and non-Black Sea countries.
- Merchant vessels enjoy a total freedom of passage through the Turkish Straits. Turkish Straits Vessel Traffic Services Centre regulates the passages according to the Maritime Traffic Regulations for the Turkish Straits dated 1998.
- The Black Sea Countries;
- cannot pass warships solely designed to carry airplanes through Turkish Straits.
- can pass submarines if they are joining their base in the Black Sea for the first time after their construction or purchase, or if they are returning from a repair in dockyards outside the Black Sea.
- can pass their warships through Turkish Straits by notifying Turkey through diplomatic channels 8 days before the passage.
- The Non Black Sea Countries;
- cannot pass warships solely designed to carry airplanes through Turkish Straits.
- cannot pass submarines.
- can pass warships, but the aggregate displacement of the foreign warships in the Black Sea may not exceed 45.000 tons.
- cannot hold their ships in the Black Sea longer than 21 days.
- cannot have more than 9 ships in the Black Sea at the same time
- can pass their warships through Turkish Straits by notifying Turkey through diplomatic channels 15 days before the passage.
For further reading:
-
The full text of the Montreux Convention can be found here.
-
The official Turkish stand of the implementation of the Montreux Convention can be found here.
Preluare de pe Bosphorus Naval News.
Indarat la CSG GHWB…
Grupul de Lovire este comandat de catre Rear Admiral DeWolfe Miller si este compus din:
Carrier Air Wing (CVW) 8, Destroyer Squadron (DESRON) 22 and USS Truxtun (DDG 103), USS Roosevelt (DDG 80) and USS Philippine Sea (CG 58). Additionally, USS Arleigh Burke (DDG 51) arrived in the 6th Fleet AOR as an independent deployer.
CVW-8 este format din:
“Golden Warriors” of Strike Fighter Squadron (VFA) 87, the “Valions” of VFA-15, the “Fighting Black Lions” of VFA-213, the “Tomcatters” of VFA-31, the “Bear Aces” of Airborne Early Warning Squadron (VAW) 124, the “Garudas” of Electronic Attack Squadron (VAQ) 134, the “Tridents” of Helicopter Sea Combat Squadron (HSC) 9, the “Rawhides” of Fleet Logistics Support Squadron (VRC) 40, and the “Spartans” of Helicopter Maritime Strike Squadron (HSM) 70.
The HSM-70 Spartans fly the MH-60R Seahawk helicopter.
Lux. Treaba asta a fost preluata de pe Navy Recognition si mi se pare suficient de echilibrata incat sa o luam in considerare in zilele astea in care in cautare de senzational se anunta cum ca Turcia a aprobat deja trecerea portavionului american pe la ei pe garla.
Acceptata este si stirea urmatoare:
“În perioada 8-11 martie, nava USS Truxtun se va afla în portul Constanţa pentru o vizită de rutină şi exerciţii comune cu România şi Bulgaria”, se arată într-un mesaj care însoţeşte, pe pagina oficială de Facebook a ambasadei, o fotografie a navei.
Potrivit unui comunicat al ambasadei, este vorba despre o operaţiune “de rutină”.
În perioada în care se va afla la Constanţa, echipajul navei va avea o pregătire şi schimburi de informaţii cu partea română şi va participa la un exerciţiu cu navele româneşti şi bulgăreşti din Marea Neagră.
USS Truxtun (DDG-103) este un distrugător aparţinând forţelor navale americane, din clasa Arleigh Burke, lansată în 2007, denumită în cinstea eroului naval american Thomas Truxtun.
Distrugătorul este o navă militară rapidă armată cu artilerie, rachete şi torpile, destinată lovirii torpiloarelor şi submarinelor inamice, precum şi escortării navelor proprii care nu se pot apăra.
Mai ales ca partea de final este hazlie.
Despre ce vorbeam? Dresura de ienuperi?
Usurel cu portavionul peste Montreaux…
– Iulian Iamandi –
Iulian am scris acum cateva zile in comentarii ca portavionul va veni, si va sta in apele teritoriale romanesti, dar momentan vine un Arleigh Burke in “reconnaissance”, pentru ca asa este normal. Parca era si conventia de la Budapesta… dar Putin a dat doi bani pe ea. E bine ca ceilalti pe celalalt forum fac misto de mine fara eu sa pot raspunde, asta demostreaza cat valoreaza!
Iti dai seama ca daca baga americanii portavionul ala in Marea Neagra se lasa cu scandal 😀
Haide bre… Incearca cu altii, cu reconnaissance d-astea si faptul ca tu stii ce nu au anuntat inca turcii, americanii, romanii, malgashii.
La noi se taie accesul pentru treburi intr-adevar grave, n-o sa iti inchida nimeni robinetul.
Dar, totusi…
Totusi, sa speram ca Robert nu are dreptate…
Totusi… om vedea! 🙂
Prin afirmatiile ireale pe care le faci, singur faci misto de tine.
Ok….sa vedem. Primo….portavioanele nu umbla nicioadata de capul lor ci insotite de o intreaga flota de nave logistice si de escorta. Exclus sa li se dea drumul tuturor prin Dardanele. Secundo…un portavion de marimea asta intr-o mare inchisa? sa faca ce, sa fie tinta pentru avioanele, navele, submarinele, rachetele rusesti? Ce sprijin tactic ar putea el sa aduca in plus? Daca vrei presiune si avioane in aer, ai baze NATO chiar in coasta Rusiei. Nu, doar o duda de presa.
Intre timp, Suedia concentreaza Gripen in apropiere de terenul de joaca al rusilor, iar SUA trimite oameni (sa zicem aviatori) in Polonia si avioane F-15 in Lituania.
Iar pe MK pot incepe sa soseasca in orice moment cei ce se retrag din Afganistan sau nu chiar.
Ce sa faca cu portavionul? Descurajare? Nu vad conflict intre cei doi. Stiu cat erau de speriati in coreea sa nu afle publicul ca se caftesc, altfel se lasa cu ciupercute.
bre – daca intra hardugaia cu tonaju` ei – inunda constanta
cred ca americanii incearca si ei marea cu dejtu` – daca rusilor li se falfaie de tratate – sa vedem daca si altora …
au 2 baze aeriene la turci, incirlik si izmir, ce sa le mai trebuiasca portavion pentru crimeea ? chiar daca au de zburat un pic mai mult
si tovarasul putin are si el Iskander, su34 si altele cu rachete antinava, nu cred ca risca nimeni sa mearga la intimidare acolo (chiar daca le-ar permite turcii tranzitul), sa se scoale putin cu fata la perna si sa arunce cu ce are
chiar nu e marea neagra loc de portavion
plus ca nimeni nu cred ca risca acuma sa incalce un tratat vechi de 80 de ani ca sa creeze un precedent pe care sa il foloseasca putin si lavrov ca sa isi justifice ei incalcarile
Nimeni nu sesizeaza esenta : daca România construieste un portavion (unu mic,de doua locuri,asa,un “Amiral Patzaichin”) nu poate sa-l scoata din Marea Neagra. Nu se vrea sa devenim o putere navala. Asta e situatia,noapte buna.
LOL, baba si mitraliera…
@bibix: tare faza cu “Amiral Patzaichin”:))
Baieti…ca tot ne plangem cu dotarea…vorba lunga saracia omului…in aceste vremuri de restriste…si emotii pt. tarisoara….cine se baga la o cheta?
http://cgi.ebay.ca/ebaymotors/TU-95MS-Soviet-Bomber-/121288805711?roken=QJGyH2&forcev4exp=true
Punem de niste forte aeriene de voluntari cu dotare ce n-a avut Romania la viatza ei.
Ca sa loveasca Crimeea CBG “George Bush” n-are nevoie sa intre in Marea Neagra.
Am mai citit undeva ca in apele europene a intrat zilele acestea un grup amfibiu american cu aproximativ 4000 de puscasi marini si marinari avind ca destinatie Orientul Mijlociu (?).
Eu aștept să intre în apele europene niște megacisterne cu gaz natural lichefiat…
din pacate, pt. lovirea Crimeii daca prin absurd s-ar ajunge la asa ceva, cel mai bun portavion e aerodromul de la Kogalniceanu. Urmat de cel de la Fetesti – care e in reparatii…yeeeesss. Unde noi avem o nuculara 🙁 Abia pe urma vin bazele aeriene din Turcia (Merzifon in special) si Bulgaria. Si bineinteles Ucraina. Asa ca daca ajunge sa cante grasana veti vedea probabil F-22 pe MK. Ceva ce de nu mai departe de Anul Nou era absolut de neconceput.
pai o sa se anunte ploaie ia MK si imprejurimi. Ploaie de inkandere si alte “nave” de croaziera dispre voronet (al lor nu al nostru) :)))
Asta ar fi cel mai nasol scenariu, cel in care se va anunta ploaie si in Sankt Petersburg sau Moscova. Personal nu-l inteleg pe Putin de ce s-a bagat in rahatul asta. Probabil a actionat la nervi si acum nu stie ce sa faca. Pt. ca treburile au intrat intr-un fel de stand-off. Care depinde de rusi cum se incheie. Deocamdata cred ca timpul lucreaza oarecum impotriva lor. NATO va incepe dupa o lunga perioada de timp sa maseze trupe in Europa, probabil dupa zeci de ani vor incepe sa creasca bugetele de aparare in Europa, felicitari Putin, ai reusit o tampenie monumentala. Mai mult zilele trecute auzisem ca Suedia si Finlanda dadeau tarcoale pe langa NATO. Din nou felicitari Putin, ai reusit ce n-au reusit nici Hrusciov sau Stalin, probabil in cativa ani tocmai ai cadorisit NATO cu cativa noi membri. Deocamdata tot acest standoff se reduce la un razboi economic, muta aia nebunul, muta si astia calul, etc. In M. Neagra rusii sunt practic inconjurati de tari NATO: Romania, Bulgaria, Turcia, la care se adauga Georgia. Iar M Neagra e inchisa de Turcia. Sapt viitoare vor incepe manevre NATO in nord, in zona scandinava. In Polonia sunt aduse avioane. Sa vedem cat timp rezista economic rusii la joculetzul asta si ce castiga? Sincer singurul lucru de care ma tem e faptul ca seful cel mare de la Kremlin e putin obosit ca sa nu spun mai mult, iar la oboseala se fac greseli. Rusii s-au pus singuri intr-o situatie din care e dificil de iesit: sa se retraga asa cum au venit e probabil de neconceput, sa reziste in Crimeea si sa o reconstruiasca ii va costa enorm dpdv economic. Sa mearga la bluf mai departe sau sa incerce sa escaladeze situatia risca sa declanseze un razboi major si sa-si lase nedescoperite flancurile spre India si China. NATO are avantajul ca ii poate hartzui din ce directie vrea, inclusiv dinspre Afganistan sau Japonia. La toata chestia asta se vor adauga presiunile economice. China e deocamdata neutra dar Occidentul le poate castiga bunavointa: ori o lasa mai usor cu alde DalaiLama care acum e in vana si tine conferinte prin USA, ori mai acorda cate o licenta de motoare de generatia a 4-a Chinei, ori de blindaj compozit, samd. Sincer cel mai tare ma tem ca rusii sa nu ia decizii tampite sub presiune. Cand se astepta lumea mai putin, Putin a scos pistolul in sala de asteptare a garii si a tras in tavan. Politia a venit si asteapta afara. Ma tem ca Putin nu prea va sti cum sa rezolve situatia: se preda si la proces declara ca nu are discernamant? Trage spre politisti? Trage pana i se termina incarcatorul in cine i se nazare lui si pe urma se sinucide?
Pai pana una-alta in Crimeea nu s-a omorat nimeni cu nimeni si m-as mira sa fie doar din cauza ca nu au primit ucrainenii ordin. Iar daca cineva trage, o sa fie razboi acolo loco.
Iar referendum ala ce vor sa il faca in Crimeea e fix ca si asta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kosovan_independence_referendum,_1991
Iar la capitolul asta nu au ce sa comenteze nici SUA nici UE ca scenariul Kosovo e un precedent creat de ei.
Acuma problema e sa nu inceapa ceva cu turcii, pentru ca in pozitia lor sunt carnea perfecta de tun pentru americani. Americanii nu or sa se bage niciodata intr-un conflict direct cu rusii, iar din toate tarile de la Marea Neagra, singura capabila sa incerce ceva cu rusii e Turcia.
Legat de toate manevrele din Baltica, de la nordici, etc, alea sunt doar manevre, si pe rusi nu prea ii impresioneaza pentru ca ei stiu ca nu o sa atace nimeni Rusia doar asa ca se intampa ceva in Crimeea care in definitiv e ruseasca.
Orice atac impotriva Rusiei venit dinspre NATO trebuie sa fie facut prin Ucraina sau Crimeea, altfel nu are absolut nici o justificare. Si chiar si asa, in afara de papuselele puse de UE si SUA la Kiev ca sa inlocuiasca papuselele lui Putin, nu prea ar avea pentru ce se baga, Ucraina nefiind in NATO si nefiind in UE.
Restul e gargara ieftina cu “drepturile omului”, “drepturile minoritatilor” si blaaa-blaaa-blaa + o campanie mediatica acerba care se screme sa ne explice cum vestul aduce democratia si elibereaza Ucraina de sub dictatura…
corect unu, ai dreptate, in nici NATO nu vrea in mod evident un razboi cu rusii (de Crimeea oricum ii doare in basca, de Ucraina so-so), nici Rusia nu vrea un conflict cu NATO, deocamdata imi scapa de ce au facut tot circul asta dar ma rog. Problema e cand te joci cu pulbere e ca mai devreme sau mai tarziu se va gasi un PROST sa-i vina chef de fumat si sa aprinda bricheta, sau sa vina cu o haina din nylon care se incarca eletrostatic si produce scantei, samd, samd. Imi e sa nu se gaseasca unul cu exces de zel care sa apese pe tragaci, sa nu cada un elicopter din cauze tehnice si sa se creada ca a fost doborat, sa nu se produca o explozie accidentala si sa se creada ca e bombadament, samd. Asa incep tampeniile majore.
“deocamdata imi scapa de ce au facut tot circul asta dar ma rog”
dupa parerea mea, absolut tot circul asta e pentru a pune gaz pe foc, a prezenta Rusia ca o tara invadatoare care ameninta intreaga Europa si intreaga lume.
asta ar crea un pretext mediatic pentru a-i baga pe tuci la inaintare, pentru a baga o armata mai bine antrenata de rebeli in Siria, de a reporni conflictul din Cecenia sau Georgia.
si in toate astea rusii or sa trimita trupe si armament, or sa le-o dea in freza la care mai de care, iar conglomeratul media controlat de vest or sa urle ca Rusia invadeaza planeta si ce trebe neaparat facut ceva.
grabesc ucrainenii, moldovenii, georgienii, in UE si NATO, provoaca Rusia in toate modurile posibile ca apoi sa ii arate cu degetul.
legat de turci vom vedea in saptamanile care urmeaza. daca turcii se baga, it goes global. daca nu, se dezumfla.
@unu, daca e capcana asa cum spui si Putin a marsat, degeaba a facut scoala aia de spioni. Credeam ca e mai destept. Avea metode mult mai elegante de a rezolva si cu Ucraina si cu Siria. Hint: “rotatia cadrelor”. E o metoda aproape imbatabila.
@stelian – pai probabil ca l-au ajuns si pe el batranetile plus ca i s-a cam urcat vanitatea la cap. asta pare sa fie slabiciunea lui si vesticii o exploateaza la maxim.
nici io nu inteleg de ce nu a trimis niste “turisti” in Kiev la momentul potrivit. probabil a mizat pe faptul ca Crimeea oricum e a lui, fapt adevarat, ca oricum sunt trupe acolo cu zecile de mii.
dar uite ca media occidentala prezinta situatia ca si cum Crimeea nu avea pe teritoriul ei zeci de mii de soldati rusi, si ca si cum ei au navalit saptamana trecuta.
e razboi mediatic in primul rand. ce ma amuza cel mai tare e ca toti vesticii care urla impotriva referendumului din Crimeea au uitat brusc de referendumul din Kosovo.
oricum, ar fi foarte amuzant ca dupa ce aia din Crimeea voteaza anexarea la Rusia, Putin sa zica “a, pai nu putem sa facem asa ceva ca e impotriva constitutiei Ucrainei”, si sa faca o noua Transnistrie. sunt foarte curios care ar fi reacta occidentului la asa ceva.
@unu: cea mai buna metoda (pe care dealtfel au folosit-o cu succes chiar sovieticii) era ca atunci cand un tip devenea prea nepopular (Ianukovici sau Bashar sau oricare altul) era sa-l “infiereze” chiar ei cu cea mai sincera manie proletara. Cutare a tradat, partidul a fost luat prin surprindere, marsavia a fost maxima, tovarasi cum sa-l pedepsim mai exemplar? Ianucovici ar fi fost denuntat ca tradator, trimis frumos la bulau, averea confiscata, 10% dat la bobor ca sa se bucure si el. Uite dom’le rusii astia, sunt baieti corecti. Si in locul lui pus tot un filorus pana cand se consuma si ala sau i se urca puterea la cap. Idem in Siria, proces scurt tata dupa primele demonstratii la care s-a tras in populatie, Bashar judecat, impuscat teatral pe stadion cum se obisnuieste pe acolo, in locul lui un tinerel charismatic, placut uscat, scolit frumos la Moscova, cu vederi de “glasnost” si “perestroika” in cap dar in fapt aceeasi Marie cu alta palarie, the more things change, the more they remain the same. Alegeri “libere si democratice” tot tacamul, primele dupa n ani, poporul jubileaza, i se pare ca e intrebat. Bati Occidentul cu propriile arme si in acelasi timp nu moare mai nimeni, n-ai drame cu refugiati, samd. Rezolvat frumos, fara arme, cu speech-uri si zambete la ONU, sa crape portavionul de ciuda invartindu-se in cerc. La asta ma asteptam de la unul uns cu toate alifiile, si judokan pe deasupra. Chinezii cum crezi ca tin in control miliardul ala si ceva? I se mai da cate un miliardar spre devorare, se mai executa cate un ministru pe stadion…
@Stelian, acum prea o dai in tragic, e ca si cum in rusia exista numai Putin si cativa colegi de breasla, stii ca cea mai puternica arma e informatia.
Sa vii cu un portavion inspre ei, e pentru cei care se uita prea mult la filmele de pe protv, si da bine la publicul neavizat care e plin, plus ca da bine si la stiri gen tot protv, dar nici macar basescu nu se lasa pacalit de americani cu acel portavion, si el are minima retinere sa se abtina si sa nu faca gargara numai cu atat.
Si trebuie tinut in mandrie si publicul american platitor de taxe.
Ideea e ca Rusia si cetatenii ei sunt orgoliosi si in caz de situatia degenereaza au si arme dar si populatie, plus ca globul pamantesc e plin de rusi, mai ales SUA, crezi ca asta nu stie SUA si Nato, fiecare rus din afara are cate o mama in tara, si tot fiecare rus din afara poate ca nu il agreaza intru totul pe Putin, dar la o adica il va sustine si asta pentru ca le place ca Putin sustine graniteles si lupta pentru interesele rusilor.
E la fel cum romanii urla intruna pentru Moldova si unire.
Deci hai sa nu o mai dam in SF, Obama face si el pe interesantul, ca na, numai el are portavioane asa mari, si daca le tine in port ruginesc la fel ca masinile necirculate.
Si printr-o nenorocire sa se intample sa porneasca cateva gloante Nato catre rusia, eu nu te mai vad cat timp ai sa mai comentezi asa voios, mai bine sa ne abtinem, e mai sanatos, nu suntem in postura de a ne da viteji.
Specific, nu vreau granita cu rusia, dar daca insistam tipic in prostia noastra sigur vor face cumva rusul sa ne bucuram de ea.
Si imi plac avioanele rusesti dar asta nu inseamna ca vreau rusi, imi place de Putin, dar asta nu inseamna ca doresc cu orice pret sa si vad cei poate capul ca unul ca Basescu si altii proamericani care il zgandara.
Si sa fim realisti, ar fi bine sa nu ii mai subestimam pe rusi, ei au cu ce de la egal cu SUA & Co, noi nu suntem decat niste aplaudaci americani!
Si apropo, stiti ceva mai concret decat mossad in legatura cu explozia la rafinaria de petrol in rusia Neftekamskneftehim din Tatarstan?
Care e reala intamplare.
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,4550.msg88213.html#msg88213
din pacate, in materie de geopolitica traiesti intr-o realitate paralela, stelian :).
@xv, am ridicat manusha. Vorbim peste 6 luni.
deci in maxim 6 luni sua vor incepe sa maseze (stii ce inseamna a masa, nu? doua escadrile si un distrugator nu inseamna masare) trupe in europa, statele nato vor creste bugetele apararii, suedia si finlanda vor intra in nato, china va fi cu sua contra rusiei.
ca sa nu mai spun ca din cate spui, noi, cu bulgarii, georgienii si turcii ii inconjuram deja pe rusi in marea neagra (:D ).
mhm, dream on.
Începe să fie ca în cărțile lui Cristian Neagrea. Mai rămâne ca românii să fi pregătit în secret un echipaj pentru distrugătorul ăla și, odată ajuns în portul Constanța, să fie donat românilor :))
impreuna cu portavionu` :)))
Nu, ăla a fost doar în vizită. Dar a fost.
plus carrierul
In orice caz, toata treaba asta ce se intampla in ultima vreme pute urat de tot. A gaz. Trebe numai o scanteie.
bre nea unu` – gazu` nu pute – e ca apa – inodor. Noroc cu mercaptanu`
Nu erai prea bun la compuneri literare in scoala, totdeauna luau note mai bune aia mai slabi la chimie asa-i? 😀
Daca Ucraina nu cedeaza tuturor revendicarilor care-i trec prin cap lui nenea Putin, Crimeea va deveni una dintre multe republici parte a Federatiei Ruse, putandu-se invoca chiar precendentul stabilit de NATO cu Kosovo. Partea frumoasa e ca nimeni nu le poate scoate ochii pentru asta. Ce risca Putin? Mai nimic. Sanctiuni economice? Ar insemna ca unele tari UE sa sufere la fel de tare ca si Rusia, daca nu mai rau, si nu ma refer numai la gazul rusesc. Da, UE si SUA trebuie sa actioneze, trebuie sa se agite, sa mute si ceva efective militare, sa se intrunesca, dar efectiv nu vor si nu pot face nimic drastic. Asa cum spunea cineva mai sus, e un joc, nu stiu daca de sah ci mai degraba de poker, in care fiecare blufeaza, pluseaza si is arata atu-urile. Daca Rusia chiar vrea sa isi recapete rolul de altadata, trebuie sa isi arate muschii si sa pozeze in baiatul cel rau, pentru ca baiatul bun e deja luat.
Situatia cred ca va ramane la stadiul actual, rusii au pus piciorul in Crimeea de unde nu vor mai pleca, si pentru care este putin probabil sa inceapa al treilea razboi mondial, vesticii in cel mai rau scenariu o sa pastreze definitiv vestul Ucrainei.
Crimeea va ramane doar pe hartie o provincie a Ucrainei, in practica va fi una a Rusiei chiar daca lucrul asta nu va fi recunoscut de vest.
Marea batalia care se va da va fi cea a „(pro)occidentalizarii” taberei filoruse in special din estul Ucrainei.
Interesante vor fi efectele post „Criza Ucraineana”
Aseara eurocratii spuneau ca Ucraina va semna acordul de asociere si va primi la un moment dat accesul la piata comuna europeana.
Primul efect va fi cel de aparitie a unui competitor foarte puternic pentru atragerea de investitii straine industriale care se bazeaza pe costul scazut al fortei de munca.
Polonia, Romania, Ungaria, Slovacia, Cehia vor fi net dezavantajate, Romania cred ca va fi cea mai dezavantajata in competitia cu Ucraina, este cel mai prost situata geografic, are o infrastructura la pamant, un cost cel putin dublu cu forta de munca si probleme bugetare structurale care o impiedica sa se angajeze intr-un dumping fiscal.
Multe investitii straine care ar putea veni in Romania este posibil sa ajunga in Ucraina, la fel cum este foarte posibil ca multe companii sa inchida pravalia la noi si sa plece la ei.
Sunt curios daca la noi aparitia acestui competitor va fi un motivant in rezolvarea acestor probleme, sau singura speranta va fi ca aia de la Kiev sa faca niste tampenii atat de mari incat nici dracu sa nu aiba curaj sa se duca acolo.
Interesant va fi daca Vestul Europei va devenii mai lucid in cea ce priveste dependenta energetica fata de Rusia, prin oprirea inchiderii de centrale nucleare(in special in Germania), si inceperea exploatarii gazelor de sist sau va fi ca pana acum.
Cum anume se va schimba situatia armatelor in special in Europa de Vest si mai ales in „estul Europei de Vest” adica in Romania si Polonia.
De Polonia nu trebuie sa ne facem griji, aia din 1990 incoace sunt consecventi, au aplicat foarte corect terapia de soc(cu FMI, cu inchiderea de mamuti industriali, cu cedarea unor pozitii importante din economie catre companii vestice fara sa sufere atat de paranoia ca ne mananca imperialistii/colonie bla bla), duc o politica energetica care sa limiteze dependenta de Rusia si o politica de reformare a armatei care ii va transforma intr-una dintre puterile militare ale Europei, in prezent sunt in al doilea puseu de modernizare a armatei dupa cel de la sfarsitul anilor 1990 inceputul anilor 2000.
Romania ramane de vazut ce anume va face.
In privinta energiei daca va decide sau nu sa exploateze gazele de sist.
Daca aparitia competitorului Ucraina va determina Ro sa devina la randul ei mai competitiva sau nu prin luarea unor masuri mai curajoase de reformare structurala cum ar fi:
– reducerea numarului de bugetari, asa cum sa intamplat intre 2009-2012 cand de la 1,4 mil sa ajuns la 1,2 mil, dupa 2012 ritmul de reducere sa redus drastic de la 1,2 mil bugetari in 2012 la 1,17 mil bugetari in 2014, tinta stabilita find cea ce 900 de mii bugetari.
– problema bugetului de pensii, aici va fi una dintre marile probleme ale Romaniei, chiar daca au fost facuta progrese dupa aplicarea legii pensiilor din 2010, cand de la un deficit de 3,6 mld euro in 2010-2011 am ajuns la un deficit anual de 2,9 mld euro in prezent.
– privatizarea/lichidarea ultimelor societati de stat, care in prezent mai reprezinta 9% din PIB iar multe dintre ele find o frana pentru partea privata a economiei, aici find vorba de si de Industria de Aparare plus tot felul de ramasite gen CFR, Tarom, Oltchim, societati din energie samd.
– rolul acestor reforme find acela de a asigura/redistribui resursele catre modernizarea infrastructurii, realizarea unui dumping fiscal si imbunatatirea sistemului de educatie, acestea find singurele mijloace pe care statul le are cu adevarat in impulsionarea economiei pe termen mediu/lung.
Si desigur problema apararii, dupa 1990 cea mai mai coerenta perioada in modernizarea armatei(si a tarii), a fost 1996-2004, perioada in care motivantul principal a fost efortul de integrare in NATO.
Ramane de vazut daca „Criza Ucraineana” si inevitabila acutizare a tensiunilor dintre vest si est in spatiul Ucraina/Moldova datorate in special declinului inevitabil al Rusiei si expansiunii inevitabile a vestului va fi un nou motivant pentru modernizarea Armatei Romaniei, aici nu ma refer la un efort de inarmare realizat printr-o crestere a efectivelor dublata e de o acumulare de armament modern ci printr-o modernizare a dotarii brigazilor de infanterie, apararii aa, aviatiei de lupta, marinei militare chiar si cu o reducere a numarului de unitati din prezent.
in mare masura sunt de acord cu Victor. Pt. Romania a venit ora desteptarii. Pana acum ne-am permis sa traim intr-un semi “dolce far niente” sau cum spunea Marin Preda, “timpul avea rabdare”. Iata ca timpul (sau timpurile) vin peste noi si situatia se schimba.
– Daca UA isi va reveni economic si va deveni atractiva, Ro va trebui sa puna serios osul la munca pt. a se mentine macar la nivelul de acum.
– Daca situatia in UA se inrautateste Romania va fi nevoita sa-si majoreze semnificativ cheltuielile cu inarmarea (porneste aproape de la 0) ceea ce va impovara probabil dramatic bugetul si prin urmare fiscalitatea.
– Daca situatia degenereaza intr-un conflict armat, Ro va fi nevoita pe langa inarmare sa faca fata la valuri de refugiati, provocari si instabilitate politica sau in cel mai rau caz chiar atacuri armate.
Asadar somnul s-a cam terminat.
stelian, io nu stiu daca tu esti la curent cu “the ground truth” din Ro, scrii din alta dimensiune, sper ca nu te superi ca-ti spun.
sa ne intoarcem putin in timp, in 2008. razboi in georgia etc. nato ameninta ca face si drege si cel putin in sua a fost pe bune amenintarea.
ce se intampla insa?
vine tovarasul obama si incepe fain frumos retragerea din europa, cu cuvinte incurajatoare, o sa va aparam, nu va faceti griji samd.
tarile din europa de est au spus ca e o idee proasta, ca nu e bine, ca zona e vulnerabila, dar pe noua administratie a durut-o la basca.
nu incep cu problema ajutorului militar pe care ni-l acorda vestul. e jenant. e bataie de joc. ne-au obligat sa cumparam jafurile alea de opv-uri si acum se asteapta sa facem fata rusilor cu ele. ca sa nu mai deschid discutia despe f 16.
asa ca lasa-ma cu propaganda asta ca de data asta prietenii tai o sa-i rupa pe rusi si nu-mi mai povesti ca trebuie sa ne trezim NOI din somn.
Zilele astea americanii ne-au facut un mare bine, prin a ne apara de noi insine.
Ne place sau nu ne place asta e realitatea, in momentul in care lumea se confrunta cu cea mai mare criza post-razboi rece, criza care este la granitele Romaniei astia se pregateau sa arunce tara in aer din interior.
Slava zeilor ca a venit neocolonialistul pe plantatie si le-a aratat biciul semidomesticitilor mioritici.
Chiar daca Ucraina spera sa scape in bratele UE, sau ale americanilor, desi astia sunt departe, chiar daca UE si mai ales americanii ar putea avea de castigat luandu-i in brate, sunt sigur ca Rusia va transforma Ucraina intr-un bolovan prea greu de purtat spre occident. Investitiile de care vorbesti tu ar trebui reorientate intr-un stat care dincolo de forta de munca ieftina (acum, nu stiu cat de mult se omoara cu munca ucrainienii in comparatie cu romanii ca sa fie mai atragatori) dar investitiile alea vor fi mereu amenintate de spectrul unei incursiuni rusesti. Preluarea controlului Crimeei nu inseamna doar pastrarea avantajului strategic la Marea Neagra ci si un vesnic reminder ca in Ucraina Rusia trebuie doar sa arunce o piata pentru a starni un uragan, vezi multitudinea aia de radicali si neamuri ciufute stranse la vecinii de Delta.
@alex: nu te inseala crezand ca Occidentul e vreo fecioara neprihanita. Au sute de ani de experienta de stapanit si invrajbit colonii, nu-i cazul sa-i invete cineva porcarii si Rusia stie asta. Rusii se dau rotunzi dar in adancul sufletului ei stiu ca Rusia insasi e o federatie si daca intind prea mult coarda pot sa se trezeasca ei insisi “in a world of shit” ca sa vbim ca in filme. Se pot trezi frichiniti in republicile transcaucaziene, cu ceva barbosi veniti de prin Afganistan&co, se pot trezi cu probl la Kamceatka, se pot trezi ca le pica Siria sau Cuba sau chiar cu miscari chineze la granita. Sau cu toate simultan. Au de aparat un teritoriu urias si ei abia daca au de 1.5 ori populatia UK sau a Germaniei. Treaba cu avantajul strategic in M. Neagra nu prea o inteleg. Marea Neagra e practic un lighean. E ca si cum ai spune ca te lupti pt. avantajul strategic in Cuba. Cu exceptia Turciei si a Rusiei restul riveranilor M. Negre sunt dpdv militar niste pacalici: Ucraina, Romania, Bulgaria, Georgia. Prin M Neagra trece intr-un an marfa cat in doua saptamani prin portul Hong Kong sau Singapore sau New York sau Rotterdam. Unde e asa mare strategie?
poate ca rusii pur si simplu nu vor vari NATO si UE la granita cu ei? sa fie oare asta?
poate ca pur si simplu nu mai vor inca o Romanie cu baze americane si “scuturi”, doar ca mult mai mare, in granitele Ucrainei?
*tari NATO si UE la granita….
hai sa zicem ca maine rusii decid sa isi re-deschida baze militare in Cuba. oare cum ar reactiona americanii? ar sta si s-ar uita calm cum se intampla? parca am mai vazut scenariul asta prin anii ’60.
pai sa isi deschida linga guantanamo. exista o cerere pentru o baza a rusiei pt cuba de multisor, da cubanezi cam stiu cum sunt cu ‘tarile prietene si infratite in idiologie’ si o mai scalda si ei. iar usa nu s-a dat cu fundul de pamint si nu a agresat o alta tara sa isi dovedeasca ‘muschiu.
Nu-i chiar asa. Dpdv defensiv Marea Neagra este pt.rusi minunat pozitionata. Practic separa tot flancul sudic (continental) de contactul cu NATO si Turcia. Iar Crimeea e “perla Coroanei”, e chiar in epicentrul oricare-i incercari de invazie pe la sud. Totodata marea Neagra este o imensa capcana pentru orice flota agresiva. Ca orice mare interna sau ruseasca de altfel. Nimeni nu se va aventura sa intre aici in era rachetelor supersonice care pot fi lansate din cauza distantelor scurte de pe uscat. Nici Hitler sau nu a trimis Saarchnost sau Tirpitz la asediul Sevastopolului si a preferat asediul terestru al Crimeii (mult mai costisitor si dificil). De ce? Printre alte motive de ordin strategico-logistic pentru ca risca sa le piarda aici intr-o incaierare cu sovieticii. E interesant ca atunci cand flota sovietica a lasat marea Baltica (alta mare inchisa!) la discretia Kriegsmarine si s-a baricadat in Leningrad, nici atunci Hitler nu a trimis navele sale mari la asediul orasului pentru ca risca sa le piarda.
Totodata dpdv ofensiv de data asta, marea Neagra este baza operatiunilor VMF in Mediterana si Orientul mijlociu. Cum sa nu fie valoroasa militar? Este o platforma de atac cu baza in Crimeea. O amenintare geopolitica.
Poate ca din Hong kong traficul de marfuri e mai mare dacat in marea Neagra dar prin “ligheanul rusesc” va trece South Stream! Adica energie ceea ce nu va trece niciodata prin Hong Kong, Singapore sau marea japoniei. In acelasi timp, odata cu operationalizarea terminalul petrolier de la Novorossisk importanta marii Negre creste asimptotic. Nu Europa ci lumea va fi alimentata cu petrol prin Novorossisk. Prin urmare energie. Ce vrei mai strategic decat asta.
..Kamceatka sau Primorie nu pot devenii secesioniste. Acolo majoritari sunt rusii. Asta o explica harta etnica a Rusisei pe care te invit sa o studiezi. Etniile care au un potential expolziv in Rusia nu sunt “la granita” sunt toate prin centrul Rusiei , izolate in continent sau la Oceanul inghetat asa cum sunt nenetii. Si nimeni nu poate trai izolat. Tatarii de la Volga de pilda au iesire la mare..dar..la marea Caspica care-i o mare continentala. Bashkirii sunt in plina stepa, iar caucazienii de la marea neagra au litoral intr-o mare controlata de rusi. Nu merge asa cum vrei chiar daca s-ar face tambalau pe tema asta. Nimeni nu a putut sa rupa Rusia in etnii vre-odata. Doar URSS-ul dar asta era altceva..Rusia nu era decat o republica din cincisprezece!
..cat despre strategia ofensiva in marile riverane ale yankeilor, rusii vor o baza in Nicaragua, sunt deja in Venezuela unde vor sa ramana permenent si tocmai negociaza cu Havana reintoarcerea definitiva in Caraibe..
Oare de ce toata lumea presupune ca odata ce au venit altii la putere la Kiev, ucrainenii brust devi europeni, se schimba mentalitate, economia incepe sa mearga, etc?
Fratilor, nu o sa se schimbe nimic pentru ucraineni, in afara de stapan. Cu sau fara banii UE coruptia in Ucraina va fi exact la fel, politia in cotinuare va opri masini straine si le va sechestra daca nu primesc spaga si asa mai departe.
Singurul lucru care are sa se schimbe o sa fie modul cum va fi prezentata Ucraina in presa si media vestica.
Imediat dupa “democratizare” incep sa curga stiri cu cat de bine incepe sa le fie la aia, cum Moody’s si Fitch le-a crescut ratingu, cum au devenit mai civilizati si etc…
Bullshit intr-un cuvant…
@unu- desi esti filorus, te citesc cu interes (la fel ca pe filoamericanii destepti gen stelian).
nu sunt de acord cu tot ce spui, insa de multe ori pui bine punctul pe i, ca in cazul postului de fata.
Ce inseamna modernizarea armatei romane? Sau ce ar insemna o forta armata suficient de bine pregatita si dotata incat sa faca fata unei agresiuni externe, cel putin suficient cat aia sa priceapa ca nu intra usor sau pana cand NATO ne vine in ajutor? In general cand se vorbeste despre asta, se vorbeste de inarmare, mai precis de liste cu arme pe care romanul pasionat de aparare si le-ar dori in dotare. Nu prea se sufla de logistica, de structura de comanda sau de rezolvarea vulnerabilitatilor ce nu tin de pregatirea sau dotarea armatei, ci de societatea actuala romana. Evident, asta din urma reprezinta masura interesului pe care statul roman este dispus sa-l acorde problemei, adica prea putin, motivand doar criza financiara, fara a inregistra ideea ca o armata bine pusa la punct, capabila, poate aduce avantaje economice clare (si nu vorbesc doar despre industria de aparare) generate de o repozitionare strategica a statului respectiv. Adica pe scurt, o armata puternica garanteaza o siguranta a banilor pe care tu ii plasez in activele unei tari, iar o armata puternica nu inseamna Leo 2 cu nemiluita si Eurofightere (puteam baga Rafale dar :-)). O armata puternica poate fi sustinuta doar de o societate care sa creeze o clasa politica preocupata de si priceputa in treburile astea ce tin de siguranta statului si cetateanului.
Asa ca sorry, dar avem dotarea pe care ne-o putem permite nu doar financiar ci si social. Oricum, pana cand ne invadeaza rusii, ne terminam singuri medical si cultural.
Eu vad lucrurile un pic diferit – 1. Europa are mult mai mult de pierdut daca impune sanctiuni economice Rusiei si chestia cu inghetarea conturilor este o utopie, Rusia poate proceda la fel, ba mai mult se pot nationaliza companiile care au apur in Rusia ca urmare a investitiilor europene.
Exista si turism si mai ales milioane de rusi care merg in Europa cel putin 1 data pe an, asa ca sa pierzi toti clientii acestia si sa ii trimiti in Turcia, si pe alte continente nu cred ca este productiv.
Cu cat sanctionezi mai mult Rusia cu atat o aduci mai aproape de pozitia Chinei.
2. – Industria de armament trebuie sa functioneze, asta nu merge fara bau-bau de ambele parti. Uitati-va numai cat si in ce numar s-au cumparat avioane, elicoptere si tancuri in ultimii zece ani in Europa de est. Asa ca in continuare Rusia va fi prezentata ca potential agresor si tarile din zona o sa trebuiasca sa aiba un anumit nivel de combat readiness.
@mariu eugen fenchea: pana la un punct ai dreptate. Punctul este cel in care Europa incepe sa-si caute surse alternative de energie (nu, nu ma refer la eoliene :))) Culmea ca toata criza asta intervine fix cand probl gazelor de sist este in balanta in Europa. Poate avea nevoie de un impuls. Treaba cu turistii merge si nu prea merge, in afara de Spania si Grecia turismul nu are ponderi chiar asa insemnate in PIB si nu alcatuiesc rusii grosul. Ce ma mira ca inabilitate a Rusiei e ca fusese la un pas, la cativa ani sa “pacaleasca” Occidentul ca s-a schimbat, ca este altceva, ca a devenit predictibila, semi-democrata, samd. Europa fusese aproape adormita (dovada reticenta UE in a adopta sanctiuni), SUA mai putin dar si ei se indreptasera spre zona Asia-Pacific. Cu siguranta dupa Obama era ales un alt “alternativ” si Europa era ca si uitata. Si fix acum, masca lui don Juan cade si apare “cremenalul” ca in filmele alea horror in care “vilanul” isi rupe masca de pe fata. Pe mine m-au semiamuzat in discutiile cu colegii occidentali cum oamenii pur si simplu aveau un blocaj mintal, refuzau sa creada ce se intampla. Vreme de 25 de ani li s-a spus fara incetare ca rusii nu mai sunt baietii rai. Asta dupa ce 50 de ani au fost speriati cu bau-bau-ul sovietic. A trecut o saptamana si deja ii vad mult mai flexibili in a accepta ca rusii au comis-o, deja le spun “ruskies”, ei politic-corectii. Daca mass-media occidentala incepe si ea cu propaganda, urmatorul film 007 va fi iar la Moscova si bunicul lui John isi va aduce aminte cum statea el legat in centuri in Lightning in asteptarea Tupolevului nuclear, vor reveni cu siguranta reflexele din Razboiul Rece. Pe masura ce trece timpul treaba devine mai ciudata, e posibil sa asistam la o noua schimbare de paradigma in zona asta de lume.
punctul de inflexiune a fost trecut
daca in siria ,alte episoade s-au jucat mai pe fata ,aici e alta
mesajul era clar
ajutorul dat de rusia ucrainei ,era conditionat
nu mai merge cu europa are de pierdut cu rusia etc
directia e clara ,in spatele usilor inchise ale ue trebuie sa se ia decizii indiferent de pozitia rusiei
la fel nato
pe noi sigur ne aduce intr-o pozitie ca putem valorifica anumite chestii
s-a incercat intimidarea armata a europei ,…nu e numai ucraina
nato trebuie sa fie ferm ,mass-media occidentala si guvernele trebuie sa inteleaga ca afceri se pot face si in curtea proprie ,daca ai energie ,daca ai alte chestii la pret competitiv
rusia era invitata sa participe la un set de valori,in europa nu se urmaresc minoritatile cu ciomagul
Si nu se vede de la o posta dubla masura? cand “amerikanski” invadeaza pe fata Yugoslavia, Serbia, Kosovo, Irak, Afganistan, Libia, Siria, Sudan, Somalia, presa occidentala vorbeste elegant despre “teatre de operatiuni”, “combaterea terorismului”, “democratie”. Totul permis si frumos ambalat de mass-media. Ba daca ii mai intrebi pe colegii tai occidentali, iti spun ca ei stiu ca doar au vazut pe Discovery cum soldatii lor salvau vieti.
Daca rusii fac aceeasi treaba ca in Kosovo, dar la granita lor, in Crimeea urmarindu-si interesele, se sparge buba, iese razboi rece, bla-bla.
Probabil ai observat ca de 25 de ani rusii au cam stat pe c*rul lor. Cand te asteptai sa reactioneze? Cand au NATO la granita?
de ce finanteaza SUA ong-uri cu scop[ul de a destabiliza si rasturna guverne? De ce acolo unde nu reusesc se baga militar?
@UNu dar tu versi sange serios pe altarul Maicii Rusia. Combati si aici si dincolo si pe economie si pe militar si pe politica externa, nici un topic fara tine sau mai bine zis fara tine cu cel putin 30% din mesaje /subiect. Mai rar asa devotament.
#Anla’shok: la 14 ani cit are… cam greu (cam asta e nivelul intelectual).
🙂
🙂
Imi doresc din tot sufletul sa nu am dreptate. Pe de alta parte, chiar nu v-ati saturat de stereotipuri? E chiar asa de greu de vazut ca unele lucruri se intampla dupa numite sabloane – si – impotriva noastra, impotriva naturii umane?
Chiar as vrea sa cred ca SUA e ce a fost pana in anii ’70. Acea putere care contrabalansa raul reprezentat de URSS. Din pacate rolurile s-au schimbat. Si din pacate inre ele. Doar ca unora le e mai greu sa realizeze.
Dar se pare ca e ceva obisnuit la noi romanii sa fim tot timpul cu un pas in urma la ce ni se intampla. pe model HollywoodDar poate e mai bine asa. Poate ca daca aveam pe unii mai “competenti” la putere acum eram inarmati pana in dinti si mergeam la razboi. Un razboi care nu are nici un sens si nici o finalitate, un razboi care nu e pentru ceva anume, e doar in ura. Din aia simpla si stupida, cum vezi in filmele de Hollywood.
pe mine personal nu ma intereseaza ideologia rusa si justificarile lor
nu am sindromul helsinki ,sau cum s-o numi ,ptr a justifica actiunile unui potential agresor ptr a te tine captiv
nici nu cred ca avantajele pe care le poate extrage de aici romanaia sunt de ordin teritorial
in schimb cum spune @xv ,probabil decizia de a se renunta la anumite tipuri de tehhnica si unitati ,a venit probabil peste capul nostru, ca o concesiune facuta de sua(nato) rusiei
nu cred ca au cerut americanii asta ,au cerut-o rusii ,la capitolul garantii verbale
si cum spune @stu ,crimeea e pozitionata foarte favorabil in marea neagra ,ca un portavion in centru ,dar cu un relief ce nu permite atacarea lui foarte eficient de pe mare
dar ,noi suntem pozitionati cel mai favorabil in raport cu ei ,cadem exact pe flancul lor
cum rusia anunta programe de inarmare cu nave de debarcare ,in nr mai mare noi trebuie sa luam mijloacele ptr a le contracara eficient(submarinele) si trebuie sa inarmam fregatele antiaerian bine(ptr ca ar fi prima bariera )si daca tot decizia a fost luata peste capul nostru ,ar trebui sa ne folosim de evenimentele si reactia vecinului ptr a justifica…,de dragul balantei in zona
rusia are jocul ei de facut ,noi al nostru
cum ar fi cu cateva baterii terestre in republica moldova ,cateva submarine si fregatele inarmate cum trebuie?
eu zic ca mai scade din importanta strategica a crimeei
@niko: nu cred ca dotarea tehnica absolut deficitara a Romaniei are de-a face cu jocuri oculte de afata (cel putin nu esential) ci cu capacitatea tarii de a se concentra pe problemele importante in general si a guvernelor in special de a asigura coerenta si un minim de sustenabilitate programelor guvernamentale. In sprijinul acestei afirmatii aduc faptul ca nu doar apararea sufera, mai degraba nu pot numi un singur sector bugetar care sa o duca bine sau sa fie eficient.
Sanatatea e varza, invatamantul e pulbere (poate ai vazut zilele trecute ce note s-au luat la simulari), sist. de pensii e in colaps, infrastructura de drumuri si cai ferate e praf si se poate continua. In domeniul inzestrarii exista lupta surda intre lobby-ul productiei interne sustinut de argumentul uneori politicianist al locurilor de munca pastrate cu orice pret (chiar si cel al ineficientei si lipsei totale de performanta), al institutelor si institutiilor pastrate doar ca anumite persoane sa aibe de unde ridica un salariu pe de-o parte si al comisioanelor la contractele de import (cu cat mai diverse cu atat mai multe comisioane). Marele perdant: inzestrarea armatei. Pt. a masca lupta asta anumite persoane arunca pe piata permanent diverse fumigene si legende (intotdeauna fara a face referire la date si nume exacte) gen “am renuntat la MiG-29 pt. ca “unii” nu au vrut sa avem aviatie”, s-a renuntat la T-72 pt. ca “altii” se temeau sa nu montam lasere pe ele, la ROT-uri pt ca mai aveam putin si le faceam ICMB-uri cu MIRV, la IAR-93 pt ca era un serios concurent la export pt. “marile firme” si alte asemenea elucubratii. Aceste prostii odata lansate pe piata de “zvoneri” sunt cu mare placere preluate si imprastiate de “raspandaci”, “idioti utili” cum ii numea Lenin care habar nu au cum se strange un surub dar stiu ca noi suntem cei mai buni.
Pot sa sper doar ca actualele evenimente sunt un dus rece atat pt. autoritatile de la noi cat si pt. aliati.
sa zicem ca nu exista conventia aia si puteau intra cu el si cu grupul de lupta in marea neagra.
ce credeti ca s-ar fi intamplat? ce putea face un portavion doar daca se plimba? fara a exista o stare de razboi.
fugeau rusii din crimea?
sa fim seriosi..
sau daca ar fi stare de razboi, cate zile ar supravietui un grup de lupta al us navy in marea neagra?
Off-topic
Oare spre ce lanseaza racheta pilotul danez?
http://jurnalul.ro/stiri/externe/scena-epica-la-bordul-unui-f-16-ce-face-un-pilot-danez-aflat-la-man-a-unui-avion-de-lupta-intrece-orice-imagina-ie-video-663032.html