TERREX 2
United States Marine Corps a selectat în faza eliminatorie a programului de înlocuire a blindatului amfibiu AAV7 “alianţele” formate din BAE Systems cu Iveco şi SAIC cu ST Kinetics.
Cele două companii vor construi prototipuri pentru programul Amphibious Combat Vehicle (ACV), blindat pe roţi care va transporta infanteriştii marini de la nave la litoral, apoi în adâncime pe uscat.
BAE Systems a primit un contract în valoare de 103,8 milioane de dolari, iar SAIC un contract de 121,5 milioane.
Fiecare dintre cele două companii vor construi 13 vehicule prototip, chiar 16 conform unei opţiuni contractuale, dacă aceasta va fi decisă de USMC.
Prototipurile vor fi livrate între lunile Ianuarie şi Aprilie în anul 2016.
US Marine Corps doresc să aibă la dispoziţie un număr semnificativ de prototipuri construite pentru a accelera procedurile de testare prin desfăşurarea simultană de teste, activităţi şi tactici dezvoltate cu scopul verificării capabilităţilor acestora.
La sfârşitul anului 2017, sau începutul lui 2018, după finalizarea fazei de testare, experienţa acumulată din operarea vehiculelor va fi folosită pentru ultimele cerinţe destinate versiunii finale a ACV, sau ACV 1.2.
SuperAV 8×8
În acel moment, USMC va alege câştigătorul contractului de furnizare a 204 ACV 1.1. În versiunea 1.1 preţul proiectat pentru un vehicul este de aproximativ 7 milioane de dolari. Primul ACV 1.1 va intra în serviciu în anul 2021.
Când producţia lui ACV 1.1 – adică, varianta transportor de trupe – va fi completă, USMC va avansa la ACV 1.2, cu o comandă de 490 astfel de blindate în câteva versiuni cu mai mulţi senzori şi foarte probabil armament greu.
Această strategie de achiziţie a fost proiectată pentru reducerea riscurilor de dezvoltare, făcând mai comodă trecerea la versiuni noi după ce configuraţia de bază este asigurată.
Rădăcinile acestei îngrijorări se regăseşte în deciziile din trecut ale USMC, care au dus la anularea programului Marine Personnel Carrier (MPC) destinat acţiunilor pe uscat, decizii care au dus la lansarea programului ACV care a adunat platforme pe roţi “off-the-shelf” transformându-le în vehicule de luptă amfibii.
Cele două companii au făcut parteneriate cu producători străini, oferind soluţii demonstrate, off-the-shelf.
Astfel, BAE Systems a făcut echipă cu italienii de la IVECO, oferind o variantă a vehiculului SuperAV 8×8, în tim ce SAIC şi-a unit forţele cu singaporezii de la ST Kinetics pentru a propune blindatul TERREX 2.
Noile vehicule vor putea rula cu o viteză de 65 mile pe oră, lăsând în urmă navele-mamă la o distanţă sigură de coastă. Pe apă, ambele vehicule se vor deplasa cu 7 mile pe oră având la bord 11 infanterişti marini.
USMC a optat pentru o viteză relativ limitată pe apă, considerând că este mai importantă manevrabilitatea pe uscat.
Viteza redusă pe mare poate fi suplinită de sprijinul furnizat de către alte elemente ale Marine Air-Ground Task Force.
Sursa: Army Recognition
Iulian Iamandi
Da,estetica industriala este ceva cu totul optionala.Se proiecteaza un dulap pe roti si poftim ai transportor.
daca ii ai in vedere pe cei de la UAM…de acord cu tine.nu si daca te referi la produsele de mai sus.ma rog…noi i-am fugarit pe italieni ca ne distrug industria de aparare si dispar locurile de munca.ba i-am si acuzat de ganduri necurate in ceea ce priveste mareata solutie de protectie antimina.deviza noastra e “prin noi insine”.dulapul nostru e al IIlea in lume noi suntem buricul pamantului altii sunt rai ca nu ne dau bani sai tocam dupa cum vrem noi apoi cand dulapul crapa dam vina pe aia rai ca nu au dat banii la timp si alte scuze tampite.da…sper sa ramana pana la urma Iveco.e un transportor exceptional dar si sa le inchida gura celor care au aratat aversiune fata de acest produs.oricum le-a luat fata celor de la LM si GDLS si spune mult asta
Hehe, bai deci zici ca esti dealer IVECO asa ai postat, fara suparare.
De ce esti tu asa sigur ca dulapul lui Iveco e mult mai bun decat dulapul lu astia cu TBT?
Ca are deja motorizare? Atat?
De ce crezi ca aici nu se poate face nimic, sau nimic bun? Dpdv tehnic ma refer, ca la management si interes e clar ca suntem praf.
TBT-ul beneficiaza atat de experienta Armatei si ce a intalnit ea in teren (de aici faza cu protectia la mine) cat si de inspiratia de la TAB-uri moderne (pentru interior si ergonomie, protectie a echipajului etc).
Nu vad de ce nu ar putea iesi ceva foarte bun daca se vrea asta si se finanteaza corespunzator (Moreniul a consturit zeci de mii de vehicule si in anii 80′ a dotat cu TAB-uri armata RDG de ex).
Mie problema cu TBT-ul imi pare a tine mai mult de interese (sau lipsa de interes) decat de capacitatea de a face un produs bun. Si da, avem nevoie de o ind de aparare care sa produca macar chestiile de baza, armament de infanterie de toate categ, TAB-uri, camioane, rachete cu raza scurta, piese de artilerie (inclusiv artilerie reactiva), munitiile pentru toate astea, echipamente de protectie, radare macar cu raza scurta si medie etc.
deci…bai…
nu stiu cum sa incep.cu o intrebare urmata de alte intrebari:ce stii despre iveco superav si in general despre transportoare si autovehicule militare si ce stii despre TBT?vreau sa vad ca putem discuta DIN P DE V tehnic si cu bucurie avem ce invata de la tine. cam in ce consta protectia TBT antimina?nu are a face cu experienta armatei in teatre de operatii.explica-ne te rog in ce fel solutia antimina vine ca urmare a experientei armatei in Irak,Afganistan.tehnic.
m-am saturat sa vad repetandu-se acelasi cliseu cu UAM care a construit zeci si sute de mii de transportoare.a construit un transportor de conceptie sovietica dupa indicatii sovietice pt U.R.S.S in special.astia aveau nevoie de un nr mare de transportoare,nu reuseau cu propria industrie,Romania avea cea mai mare capacitate.ne-au dat licenta si am construit.adica taiat,sudat, montat roti roti,livrat.nu au proiectat nimic singuri.
ind de aparare nu produce o arma de asalt cum ar trebui , nu produce TAB-uri ca nu e in stare si in nici un caz camioane.de cand stai pe forum trebuia sa stii CA CAmioanele sunt produse de industria civila.armata doar le achizitioneaza.
de ce pro Iveco si anti UAM?poveste lunga.mi-e greu sa reiau o istorie de vreo 5 ani de postari pe forum
cand revii cu postari tehnice,documentate voi dialoga cu placere
dai zoom la urmatoarea poza te uiti in zona de sub motor si cauti explicatii ale solutiei antimina.
http://rft.forter.ro/sites/default/files/media/images/2015/01/29/776342383.jpg
diferenta mare intre dulapul romanesc si cel italian:
USMC au selectat Iveco
al nostru inca nu are driveline.nu i-am auzit pe cei de la Moreni sa zica ca au ales o solutie pe care sa o incerce dar trebuie bani,normal
MCM
Cred ca ti-ai raspuns singur la mare parte din intrebari si dileme cand ai spus ca trebuie bani sa se faca ceva. Si interes as spune eu
Uite citat din articol
“Cele două companii vor construi prototipuri pentru programul Amphibious Combat Vehicle (ACV),
BAE Systems a primit un contract în valoare de 103,8 milioane de dolari, iar SAIC un contract de 121,5 milioane.
Fiecare dintre cele două companii vor construi 13 vehicule prototip, chiar 16 conform unei opţiuni contractuale, dacă aceasta va fi decisă de USMC.”
BAE si Iveco au primit peste 100 de milioane de dolari pentru a construi 13 prototipuri (ceilalti au primit peste 120 milioane).
Cat a primit Moreniul pentru a construi macar 1 prototip? Poate ca de asta (ca sa-ti raspund la alta intrebare) au ales americanii ceva deja existent si nu s-au uitat dupa semi-prototipuri nefinantate si aproape inexistente ale cuiva care nu e bagat in seama nici de propriul stat si carui stat i-au vandut ei cateva TAB-uri Piranha la un moment dat.
S-au bagat bani prosteste in alea 30 de Piranha III, ceva de nivelul unui Saur-2 mai bine lucrat pentru productia de serie, si care nici macar nu au mai fost folosite unde s-ar fi vrut, in Afganistan (plus ca unele au avut defecte de fabricatie, turelele nu se potriveau etc). Acolo deja trebuiau MRAP-uri (si discutia despre minele AT si DEI-uri poate fi interesanta intr-adevar).
Mai bine bagau banii aia in dezvoltarea TBT-ului care ar fi fost gata de productie de serie pana acum, parerea mea.
Iar lucrurile nu s-au oprit la licenta de TAB clasic, s-au facut TABC-79, RN-94, si deja conceptul s-a schimbat odata cu Saur-1 si mai ales Saur-2, inclusiv amplasarea motorului, etc. Turcii au cam invatat de la ai nostri cum sa faca masini blindate in anii aia.
Saur-2 deja era altceva fata de BTR-80/90 rusesc, ucrainienii au incercat si ei ceva asemanator cu BTR-4 dar nu prea le-a reusit din ce tocana am vazut ca a iesit cu irakienii care le-au refuzat.
Referitor la camioane, DAC-ul 6×6 e unul din cele mai bune militare zic eu, merge mai bine decat TABC-ul in teren greu si camioanele militare e obligatoriu sa poate merge si pe teren accidentat nu doar pe sosea ori pe teren lin.
Acum ceva ani am avut ocazia sa ma intersectez cu unii veniti aici la un schimb de experienta pe coclauri, veniti cu camioanele proprii, IVECO (nus ce model, ceva 6×6) si Mercedes Unimog 4×4. Nu ma prea pricep la camioane, nici nu ma intereseaza in mod deosebit dar oamenii aia au strambat din nas cand i-am intrebat (mai mult de complezenta) de Iveco dar in schimb au laudat mult Unimogul.
Pusca de asalt probabil nu e o prioritate acum, oricum un AK modernizat si cu ceva modificari pentru o ergonomie mai buna e arhisuficient ca dotare de masa, AK-ul ramane inca regele armelor de asalt. Ramane de discutat calibrul si munitia.
Un alt ex e la mitraliere, o mitr. de companie (PKM dupa modelul rusesc de o avem si noi) cantareste cu tot cu o banda de 100 cartuse mai putin decat o FN-MAG sau M-240 goala. Si face cam acelasi lucru la fel de bine.
Nu e nicio rusine sa te inspiri sau chiar sa preiei de la altii si eventual sa imbunatatesti ori sa adaptezi daca e cazul. Romanii (aia antici) au facut asta aproape tot timpul si fara nicio rusine (desi erau destul de “rasisti” din alte pct de vedere, daca putem spune asta) cand au considerat ca e ceva bun de luat de la altii, inclusiv de la barbari. Si asa au construit probabil cel mai puternic imperiu din istorie.
Treaba e sa ai capacitatea de a face macar chestiile de baza aici la tine, experienta ne-a aratat ca nu e bine sa depinzi de importuri cand se impute treaba. Nu neaparat ca nu ar vrea partenerii sa-ti trimita dar pot aparea tot felul de chestii neprevazute. Logistica si mentenanta iarasi e mult mai bine si mai ieftin sa fie facute in tara, consumabile etc. Nu mai zic de munitia de orice fel (inclusiv pentru artilerie reactiva).
Ah, si nu stiu ce date tehnice are TBT-ul, nu stiu cine stie mare lucru din moment ce e un fel de prototip incomplet (nu stiu daca sunt mai mult de 2 cutii/ carcase blindate la el).
americanii nu au ales ceva existent.faza care tocmai s-a incheiat a presupus niste cerinte de design cum ar fi garda la sol marita,podea in V si tehnice precum viteza in apa si pe teren,sa inoate pe o anumita distanta, mobilitate egala sau marita fata de un Abrams,protectie balistica,antimina si impotriva IED,rezerva de flotabilitate si putere a motorului.producatorii au ales sa modifice variante deja existente.pe aia din USMC nu i-a interesat daca in aceasta faza tu vii cu ceva nou sau o modificare a altui proiect ci doar sa le ideplinesti cerintele.
“Cat a primit Moreniul pentru a construi macar 1 prototip?” – atat cat a trebuit pt proiectare,testare la explozii.restul tine de UAM.ori nu vrei sa facem precum americanii?stii cat se cheltuie pe proiectele de inzestrare?uitate numai la F-35 sau la EFV devenit ACV prezentat mai sus.cine isi mai permite sa sustina ind de aparare in modul asta de a a cheltui banul public?sa dam cateva ex de tari dezvoltate:
Portugalia,Belgia,USA-au luat Pandur
USA,Australia,Canada,Belgia,Spania-Piranha IIIC sau variante anterioare
UK,Spania,Danemarca-Piranha V
nimeni nu plange ca nu e proiect propriu sau nu se proiecteaza/produce la ei. exceptie SUA,Canada
Saur II nu e la nivelul elvetianului.Saur II e mai slab decat Zimbru.poti sa-i pui reactor nuclear nu satisface in teren.autocamioanele Iveco sunt in dotarea armatei germane.multe.nu cunosc nr exact.
autocamioanele DAC excelente la momentul aparitiei sunt complet depasite azi ca tehnologie si capabilitati.ROMAN Bv e un atelier de montaj de o capacitate mica.f mica.proprietate privata nu ma priveste pe mine.
in caz de capaceala vei face si avioane si elicoptere si tancuri,transportoare daca la momentul respectiv vei fi aliat SUA.sau ti se va transfera din stocul lor.DA,iti trebuie o dotare minima actuala, compatibila cu ce au/produc ei. EX.: f-16
Stie vreunul dintre voi de ce s-a amanat editia din acest an a EXPOMIL?As fi curios sa aflu motivatiile.
@MCM
Americanii au ales ceva palpabil, existent. Faptul ca cer niste modificari specifice (si nu foarte mari fata de ce exista deja) nu schimba cu nimic ce ziceam.
-Moreniul cred ca a primit un kk pe bat, sincer ma indoiesc ca a primit 7-8 milioane de dolari pentru un prototip complet. Ce e mai grav e insa lipsa de interes a factorilor de decizie, ori nebuloasa din capul lor cand e vorba de dotare, inclusiv cu chestii simple gen TAB-uri
-comparatia cu F-35 vs TBT e paralela cu realitatea, fara suparare. Tarile pe care le-ai amintit legat de TAB-urile alea, PAndur, Piranha etc, majoritatea le fac la ei, sub licenta, ori au chestii gen offset in oferta (inclusiv armate de buzunar gen cele daneze sau portugheze). UNele nu au baza pe care o avem noi pentru a construi ceva mai de la baza in sus.
Orice om normal stie ca daca poti face tu un produs relativ similar cu unul de import e mult mai avanatjos din toate pct de vedere sa-l faci tu. De la costuri mult mai mici pe termen lung la investitia in propria economia, pastrarea unei baze industriale, ceva cercetare si chiar inovatie etc.
Iar TBT-ul este un astfel de produs, doar nu vorbim de submarine nucleare acum, sau bombardiere stealth cu nus ce sistem de propulsie nemaiauzit.
– nu stiu ce stii tu despre Saur si Zimbru, eu recunosc ca nu foarte multe dar imi face impresie ca cei care stiu cel mai bine sunt producatorii si cei ce le au in doatre si le-au testat. Sa inteleg ca tu lucrezi la Moreni ori ai facut parte din echipa armatei care a testat Saur-2 (nici nu stiu daca l-au testat prea mult)?
-faptul ca armata germana are camioane Iveco e irelevant pentru mine, nemtii nu sunt nici ei nici pe departe infailibli. Nu am spus nici ca ar fi un camion rau, dar nici ca e ceva excelent, si ca pe teren accidentat as prefera un DAC 6×6 din cum am vazut atunci ca au caracterizat oamenii aia camioanele Iveco de le aveau ei.
Ca aia de la Roman sunt cu un picior in groapa, asa o fi, ca ar putea face niste camioane acum, o comanda serioasa pentru armata, nu stiu, posibil sa mai poata, inca.
Desi impresia mea e ca niste imbecili vor cu orice pret sa demoleze posibilitatea ca armata romana sa se echipeze cat de cat cu ajutorul industriei autohtone. Fie pentru ca sunt influentati de ceva lobby extern (ma refer mai ales la spagi sau/si alte foloase, ca doar afacerea Skoda pare un standard la astia) fie pentru ca sunt slabi si cedeaza foarte usor unor presiuni din afara.
Ordinea ar trebui sa fie asta
-produs local
-produs local sub licenta
-produs de import cu offset
-produs de import cu asigurarea macar a mentenantei, modernizarilor si logisticii aici.
TBT-ul ar intra la produs local cu unele elemente produse sub licenta (poate motorizare, poate ceva electronica).
Inclusiv la achizitionarea de F-16 trebuie asigurate conditiile pentru a face aici toata mentenanta, consumabilele, reparatii si modernizari ulterioare. Adica pana si Portugalia, cu o industrie aviatica sub a noastra face toate astea.
Inclusiv dpdv al costurile e mult mai avantajos asa
chiar daca ar putea parea deplasata intrebarea trebuie sa ti-o adresez:
bre, tu esti Zgureanu?? :)))))))
ca doar al batea toaca,odata,pe lucruri imposibile gen portavioane, remotorizari avioane.si toti ii spuneau ca e rupt de realitate.
tu poti alege sa traiesti frumos sau sa-ti consumi energia mancata de frustrari varsate pe forum.intelege: se va mentine o capacitate de productie minima,personal minim tocmai pt cazul in care apare vreo capaceala prin zona.sa pornesti productia.s-a hotarat de mult.nu de ministru nu de politic.de oameni care au capul pe umeri….ca vor unii bani sa inventeze cartus in cruce si parasuta cu clopotel nu va fi.sunt prioritati si se tine cont de asta.pt tbt , camioane….licitatie, cerinte stricte si asta e.participa cine poate.UAM cred ca poate sa incheie colaborari.nu ii opreste nimeni
ex. cu f-35 era din pdv financiar al sumelor cheltuite de americani cu programele de inzestrare fie aviatie, fie marina,fie…..orice altceva.
iti cerusem sa pastram un dialog tehnic. tu ai gasit de cuviinta sa compari TBT cu Iveco.ca ce ala are motor si gata? :))
in schimb dialogul s-a dus pe alte canale,vai si alte coclauri.ai o parere formata.nu sunt eu ala care sa incerce sa te schimbe cu ceva.ca e degeaba 🙂
In primul rand ca americanii au dat niste bani unor companii provate care mentin niste salariati si platesc niste taxe si impozite. La noi oricum statul plateste salariile alora de la Moreni care, precum restul companiilor de stat si mai preponderent cele cu activitate militare cam uita sa mai plateasca niste impozite si altele.
Vezi-ti UAM in lista
http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/guvernul-sterge-datoriile-a-15-companii-din-industria-de-aparare-cum-motiveaza-decizia-luata.html
Pe de alta parte am mai zis-o tot pe blog – UAM are management de toata bascalia – pai când armata zice ca ar vrea sa TBT tu te apuci si investesti in Saur 2? Vezi doamne pt export dar sa cumpere si armata ceva ca altfel nu e clientul strain sigur.
Pe de alta parte cu 10-15 mii de euro puneai un drivetrain pe cutia aia de TBT ii lasai sa o testeze in camp si pe apa…. Da` nu e bani domne` ….
Despre Roman de asemenea – cum mama naibii dupa contractu` pt Irak sunt cu piciorul in groapa? Pai nu e tot managementul? Ma repet – Roman ar trebuii sa fabrice echipamente civile cu preponderenta. Adica intreaba-te de ce marea majoritate a camioanelor care le vezi pe strada/autostrada nu sunt Roman… Or fii stiind ei ceva ca daca produsele ar fii asa bune si ieftine nu cred ca sunt oameni nebuni si sa nu le cumpere doar ca sunt brasovene :)))
“TBT-ul ar intra la produs local cu unele elemente produse sub licenta (poate motorizare, poate ceva electronica).”
Pai cutia o sa fie produsa aicea, intrebarea e daca table o sa fie romanesca, daca otelul ala o sa fie facut cu carbune romanesc.
Despre motor, mai mult ca sigur nu o sa fie romanesc, daca turnam ceva piese sa zicem mersi.
Electronica? pai in afara de ceva intercom si radio, termoviziunea o sa vie pe peste hotare.
“Adica pana si Portugalia, cu o industrie aviatica sub a noastra face toate astea.” – eu m-as feri sa fac remarci de genul. Spui asta bazandu-te pe? patriotism sau ce?
Fa o comparatie:
http://www.eacp-aero.eu/index.php?id=52
cu
https://www.flightglobal.com/news/articles/ila-romania-looks-to-promising-aerospace-future-343025/
Competentele in ce priveste cercetarea de produs eu vad ca le are o agentie subordonata ministerului.Si banii de cercetare trebuie sa fie tot acolo.Pai ce Ia de la ROMAN sau Moreni sunt simplii executanti ,cred eu. Si DAC 665T s-a proiectat de armata,
http://www.acttm.ro/ro/competene
In general cercetarea e varza la noi, desi daca exista vointa se face (Titu). Roman e cu piciorul in groapa asa ca nush ce certare facea/face. Oricum motoarele si cutiile de viteze veneau din afara, deci ceva pe la sasiu? diferentiale si ergonomie….
Moreniul? m-as indoi sa vad ca vre-un saur sa fie facut initial in 3D, cu simulari cu tot. Noroc cu ACTTM care banuiesc ca ei au venit co modelul iar vajnici morenisti cu table si sudatul….
vezi ca au mai luat unii prin zona licenta la Patria sau Pandur si se si vedeau deja lideri regionali deja visau ca vand jde mii de unitati cel putin in zona noastra.TEAPA!!! 🙂 Patria au scos deja un produs nou.oare isi recuperaza banii?strict in ceea ce priveste acel contract.iar sa te bagi peste GDLS sau LM de ex. e proape imposibil.putem visa licente si export dar eu prefer sa ies la o bere. regards
MCM
Haha, nu, nu sunt Zgureanu (cred ca te referi la cel de pe Romaniamilitary).
Mai on topic amu, si aproape la fel de amuzant e ca ma acuzi ca am deja o parere formata cand tu ai inceput postarile precum un dealer Iveco suparat ca nu-l baga lumea in seama.
Ai amintit si de date tehnice dar am vazut ca ele s-au redus la o bosumflare a ta cand cineva a zis ca toate sunt dulapuri blindate si nu arata estetic si la afirmatia (bazata nu stiu pe ce) cum ca Saur-2 (un prototip) e mai slab decat Zimbru (un produs de serie).
In plus vad ca nu ti se pare relevanta mobilitatea pe coclauri, de ce ar fi la urma urmelor, n-asa?
Repet, cum vad eu lucrurile cu TBT-ul (ca sper ca avem voie sa ne dam cu parerea desi eu cel putin nu sunt implicat cu nimic).
ATCCM (Armata) a venit cu proiectul, bazat si pe experienta din teren si pe ce au vazut la altii si pe ce or fi gandit ei cu capu lor. Moreniu sau cine o mai fi participa mai putin la faza asta, ei trebuie sa se ocupe de integrarea produsului, productia de serie, sa participe la teste, adaptari etc.
IAr statul trebuie sa plateasca pentru toate astea.
Acum ca unii vor sa plateasca direct unui producator strain (si unii incearca sa promoveze cu orice pret ideea asta) e si asta adevarat.
Decat sa dai bani sa iei ceva de-a gata, si la cat de tembeli par ai nostri nu cred ca ar prelua mare branza nici din mentenanta, ori nu chestii majore, mai bine dai bani in tara.
Asa ai controlul asupra productiei, asupra produsului propriuzis (pentru viitoare adaptari si modernizari sau dezvoltari) si ai cel putin majoritatea mentenantei si logisticii pentru el aici. Eventual pot veni si exporturi, plus ca faci si ceva cercetare, poate aduci si ceva inovatii etc. Sper macar ca la materia cenusie nu stam chiar atat de rau, organizarea si mai ales managementul ala mare, de sus, e unde avem mari probleme. Chiar si fara ceva spectaculos, sa fie macar ceva in media mondiala si tot iesi in avantaj pe termen mediu si lung.
Pur si simplu nu inteleg mentalitatea de neputinta a unora. Ori de aliniere cuminte in pluton (la coada plutonului de fapt), fara ambitia de a deveni nr 1, sau daca aia nu e posibil macar sa avanseze in cursa, sa ajunga in primele randuri, sa faca istorie, sa incerce ceva macar.
Daca nu proiectezi si produci F-35 dar macar sa ai unii din cei mai buni piloti, daca nu faci baionete din superaliaj de titan incrustat cu diamante dar sa ai macar cei mai buni cutitari, etc etc.
Nu e vorba sa devenim prea aroganti, e destul de invatat de la altii (si uneori si altii de la noi, nu ma refer neaparat sau doar la tehnologie acum) dar e vorba sa avem mandria, determinarea si demnitatea noastra, si dorinta si vointa de a fi printre cei mai buni, fara a cadea pe spate extaziati la primu clip de pe youtube ori primu film in care apare nus ce chestie cu nume de prestigiu ori nus ce super armata.
TBT-ul e un produs de dificultate medie care poate fi facut aici, parerea mea. Si ar fi o prostie sa nu fie facut. Macar sub licenta, daca nu se vrea (pentru ca de putut e clar ca s-ar putea) sa fie 100% un produs local.
Nu mai are rost sa intru iarasi la lectiile istoriei si ce am patit in ultimele razboaie tocmai din cauza de lipsa industrie militara autohtona (sau industrie in general) si lipsa de pregatire corespunzatoare.
Nici daca se vrea TBT nu are cum sa fie 100% romanesc…
Da, oi fi exagerat si eu cu 100% ala. Ce am vrut sa spun e ca se poate face un produs local, conceput si produs aici. Ca va avea si elemente de import (sper macar o licenta ceva, pentru motoare de ex) e probabil.
Chiar si producerea sub licenta a unui TAB strain bun ar fi o solutie fata de cumparat de-a gata. Nu ar fi nici asta ideala fata de avantajele producerii unui TAB autohton insa. Oricum ar trebui sa fie ceva amfibiu (deci nu Stryker) si peste Piranha III (care e deja cam depasit, parerea mea ca un Saur-2 adus la zi pentru productia de serie era tot pe acolo cu Piranha III, deci e clar ca trebuie ceva superior, TBT sau altceva
+1
tot de pe Army Recognition prezentare Iveco SuperAV
https://www.youtube.com/watch?v=LZQHlV6h7sk
terrex II dar si varianta ofertata pt programul U.S. Marine Corps AAV- Amphibious Assault Vehicle
https://www.youtube.com/watch?v=6kdaXM3FoiU
Eu am considerat o problema punctuala,aspectul placut ,originalitatea acestuia.Prea se merge pe un format tip precum blocurile comuniste.
http://soldiersystems.net/2015/09/25/mdm-amphibious-combat-vehicle/
Din cate stiu, parteneriatul dintre LM si Patria incetase si HAVOC n-a mai participat.
Pacat …
da, si au continuat singuri cu transportorul prezentat la Modern Day Marine
http://i1.wp.com/news.usni.org/wp-content/uploads/2015/09/lockheed-acv-1.jpeg
Hai kalimera kir Iamandi…….somaykares?…..tot cu dulcegarii?………cata emfaza….UNITED STATES MARINE [tiz cu mine] CORPS……muicaaaaaaa…se face pielea de gaina…parca ar fi nea Caisa al-de Cacareaza din deal…..Ai uitat un amanunt…cica soferul care il driverea acea 2,01m inaltime si purta masura45 la pantofi…..astia date,nu ce zici tu acolo……..vezi ca azi am bagat wyskey in perfuzie ca daca bagam votca ziceai ca sant filo-rus……hai Dasisvdania…
Iuliane, cum te-ai procopsit bre cu specimenu asta hehe?
Radu mami puiule……voi nu le mai aveti cu umorul?….cu glumele?…..ca n-o fi dracul asa de negru?…
N-ai priceput poanta cu scara, se vede…
@ Radu
iti cunosc parerea legat de producerea in tara si o respect
totusi …anumite chestii ,decizii trebuie luate avand baze fundamentate,realiste
o sa ma exlplic putin
noi la nivel general ,popor …indirect decidenti avem o multime de idei preconcepute ,fara fundament ce ne face sa fim putin obiectivi
genul …de m-am saturat sa tot aud chestii ca am auzit ca man-ul e peste iveco si daf-ul e mai bun ,mercedesul unimog etc
ptr un cunoscator ar trebui sa dea de gandit ca iveco de cand s-a nascut ,ajutata de un manageriat si un produs acorde cu ce cere piata e una dintre firmele de profil care cel mai bine s-a dezvoltat
si ptr cunoscatori la fel naste din magirus deutz ..etc ,alte firme din care mare parte de sorginte austriaca-nemteasca …ptr fanii asa presupusei “fiabilitati”
si foloseste unele din cele mai bune componente etc
sper sa nu ma acuzi de ca sunt dealer etc
e una din chestiile care-mi sustin argumentatia
a doua e ca stim “treaba” cu semanatoarea si nu ne vindem tara..
orice firma in momentul unei investitii in ceva existent …la inceput va “taia” ce nu e acorde cu organigrama lor si va ingloba in acea organigrama functionala ce corespunde
deci …ca o paranteza ,va scoate din schema tot ce tine de management ,marketing ,administrare tot ce ar avea ..ipotetic …uam-ul ptr ca ei au chestiile astea centralizate ..pastrand doar sectorul productiv ce se aliniaza(ca sa intelegem parerile ostile ..”imprastiate” de multi din conducere,sindicat in randurile muncitorilor)
…revenind la semanatoarea si new holland …arunca un ochi in tara ….in “agricultura” sa vezi tocmai de unde “vin” cele mai multe combine si tractoare noi….surpriza ..new holland ..care e divizia “agricultura” a aceluiasi mare concern ce detine si iveco
dar…nu ne vindem tara
legat de tbt si moreni ..il sustin din prisma in care dacia ..s-a folosit de un product existent (platforma nova) si existenta unui proiect de viitor (faimosul x 90 devenit ulterior cu ajutorul renault …popularul logan 1)
deci daca tbt are specificatii …poate fi industrializat ..poate atrage vreun investitor de talia iveco …daca l-ar motoriza ,retusa pe ici pe colo in a fi interesat de proiect
poate avea potential la noi pe piata ,pe alta etc ,cu cat e mai modular …mai diversificat proiectul cu atat mai mari posibilitatile deci mai atractiv
dar ceea ce nu inteleg ai nostri din conducere (a uzinei …a capuselor ,a sindicatelor ,a unor politicieni cu interese)..e ca nu impui tu conditii foarte intinse unui investitor ptr ca nu ai nici o pozitie de avantaj(alta e sa vand ceva finit cu n’spe mii comenzi ,viitor previzibil ptr 5 ani)
dar tu vinzi ceva ce nici macar nu e suta la suta functional integrat cu furnizori etc
chiar si dupa o eventuala privatizare nu sustin ideea de monopol al uam in a livra armatei transportoare
armata trebuie sa fie libera sa aleaga ce are nevoie in cele mai bune conditii financiare …ptr ca e banul contribuabilului si suntem intr-o piata libera si cu o oferta variata si de foarte buna calitate(intelegi aici pozitia sua..care respecta mai mult ca noi banul contribuabilului , la fel incearca sa atraga maxime beneficii ptr tara lor)
la noi trebuie sa intelegem ca in start orice privatizare ,cooptare in productie a vreunui producator consacrat va taia multe “cordoane ombilicale” ,ulterior facandu-se o “cernere” a acestora
legat de cum arata tbt-ul solutia antimina e buna ptr ce vor ei ..ramane problema de spatiu(care nu e cea mai ..poti sa-l inalti cativa centimetri) ,la fel cea a integrarii iintregului driveline in asa fel incat sa nu afecteze solutia…
au solutii ai nostri??..nu zic sa fie probabil ceva insurmontabil…insa va presupune o serie intreaga de teste ,etc, cu vehicul complet configurat
etc
bani de teste,bani ptr proiectare etc…au ei o solutie cat de cat realista ca sa faca ca un eventual investitor sa nu creada ca trebuie sa vina cu caruta de bani ptr ceva ce nu are viitor previzibil
in plus managementul e dispers si greoi fiind o firma de stat depinde de investitii ce trebuie facute la timp si decizia e luata politic fara a avea finalitate clara
eu as vrea sa vad un asemenea proiect dus la capat ,dar la posibilitatile financiare ale uam …a interesului si beneficiului politic…e ceva cu slabe sanse
armata daca il vrea trebuie sa aiba un beneficiu pe undeva daca tot ia bani de la alte chestii urgente ca sa “sponsorizeze” un proiect de tip ..si in plus trebuie sa aiba ultimul cuvant in cum se dezvolta proiectul
dar nu cred sa fie nici forma normala in care merg la noi chestiile astea fiindca nu suntem intr-un siistem cecntralizat
@Niko
Multam de apreciere, asemenea.
Mai ontopic, eu cred ca produsele militare trebuie privite diferit de cele civile si nu exclusiv prin prisma financiara in primul rand.
Sigur, conteaza si asta dar mai importante ar fi zic eu
– capabilitatile produsului de a face ceea ce trebuie sa faca, cat mai bine (daca se poate mai bine decat are dusmanu sau posibilul inamic)
– disponibilitatea lui, cat de usor il poti avea, cat de usor il poti repara, moderniza, adapta etc
– si abia apoi problema financiara. Si aici e de discutat cum sa o pui, daca nu e mai avantajos pe termen mediu si lung sa investesti tot in tara cat de mult poti, chiar daca pe termen scurt poate parea solutia mai scumpa.
– apoi te uiti si la lectiile istoriei (am amintit de WW 1 si WW 2, nu ca inainte a fost mai bine, in 1877 sau asa, adica nu poti sa lupti calumea sau mai deloc daca pana si munitia vine din afara) si mai pui si rau in fata, chiar daca vei fi placut surprins si nu vei avea parte de el daca va fi cazul.
Poti pune chiar si orgoliu si dorinta de a face ceva aici, ceva suficient de bun, evident, nu e vorba sa facem doar de dragu de a face ceva. Daca e bun si gasesti o nisa poti chiar scoate si bani de pe urma acelui produs, exporturi etc. Plus ca poti sa dezvolti si o industrie complementara care sa-ti asigure una alta
De asta am spus ca un produs facut aici, chiar si daca nu e nr 1 in lume ci se incadreaza in medie va fi intotdeauna superior din pct de vedere al disponibilitatii. Nu poti astepta cand te arde mai tare o gramada de timp sa-ti vine trei saibe, un furtun si o baie de ulei (zic si eu la nimereala acum, nu sunt de specialitate) de la producatorul de te miri unde. Care iti cere un pret cat nu face si te ia si la rost daca te apuci sa improvizezi tu ceva, de nevoie sau pentru ca asa consideri ca ai gasit o ideea mai buna pentru a folosi produsul in nus ce situatie.
Si astea a fost niste exemple asa, la repezeala.
Sunt de acord (si am spus si eu asta) ca managementul la noi e praf, chiar si sistemul e prea rigid, prea afectat de diverse probleme (oameni pusi pe cine stie ce criterii etc) si in plus nu exista nici interes prea mare din partea statului sa rezolve probleme (cauzele pot fi discutate).
Dar totusi e o diferenta intre niste capabilitati strategice (cate mai sunt ele, poate ceva s-ar mai putea dezvolta) si niste fabrici de produse civile. Chiar si acolo sa stii ca Tractorul Brasov de ex ar mai fi avut piata de desfacere si azi, si nu numai in tara. Tractoru Brasov care in vremurile de glorie era cred al treilea producator mondial de tractoare, scoatea cate un tractor la 10 minute.
Dar cum s-a zis, nici managementul si nici alte interese probabil nu au fost corespunzatoare pentru a merge mai departe
PS
Armata sa poata alege intre unul sau altul model de TAB strain produs aici sub licenta si in conditii cat mai avantajoase sau o dezvoltare a TBT-ului local. Asta ar fi singura varianta rezonabila dupa mine.
Sa nu uitam ca ar trebui si o varianta 4×4 care sa inlocuiasca TABC-ul la un moment dat. Nu mai vorbim de MLI-uri sau MLVM, ceva senilat echivalent nu ar fi rau, chiar si de marime mai redusa (nu chiar ATV dar ceva intre).
Si pentru aia nu ar fi rau iarasi sa poti face ceva aici. Nu inteleg nici de ce nu se da drumu la colaborari, parteneriate (public privat, inter-tari etc). Oricum colaborarea ACTTM-Moreni e un lucru foarte bun, sau ACTTM-Romarm sau orice alta firma de stat si privata care poate face produse pentru armata.
Nu sunt ei DARPA sau asa, evident, dar ideea e valabila
RADU
Cu sau fara permisiunea ta sa facem oleaca analiza pe text
spui ” parerea mea ca…”- asta arata nesiguranta,cunostinte minime sau lipsa.
atunci de unde siguranta ca “un Saur-2 adus la zi pentru productia de serie era tot pe acolo cu Piranha III”???. asa sa fie? ia sa vedem.Saur2 vs Piranha 3c din surse diferite, la Saur2-Siteul Romarm,UAM:
-capacitate de trecere plan inclinat longitudinal 30%/60%, lateral 20/30,inaltimi obstacole 0.5/0.6m,santuri 1.5/2m,raza actiune 600/750km. deci pe unde trece elvetianul tu ocolesti.misiune esuata
-protectie 2,2a si 1 sub podea?!?/2a 2b
-armament inexistent/gama larga de turele+calibre tunuri dif
-motorizare MAN 326cp+Allison/ posibilitatea de a monta unul dintre urmatoarele MTU,Scania,Caterpillar,Cummins,Detroit Diesel
-raport putere/greutate usor in favoarea elvetianului
-suspensie hidropneumatica reglabila f necesara in teren accidentat.avantaj din nou elvetianul…si tot asa mai departe
la final spui “deci e clar ca”-arata siguranta(am aratat ca nu e cazul) izvorata dintr-o temeinica analiza avand la baza ceva cunostinte pt ca apoi sa dai cu mucii in fasole…. “ceva superior.TBT sau altceva”care TBT?comparam ce?o cutie de tabla?un dulap de otel cu masini incercate si testate?pai ne permitem sa spunem ca deja TBT e mai bun?chiar asa?suntem complet rupti de realitate?TBT,licenta sau altceva?adica orice numai nu colaborare.sa nu vina imperialistul,cotropitorul care vrea disparitia maretei ind de aparare romanesti.ori asta nu e deja idee preconceputa de nu ti-o scoate nici cu patentul 🙂
MCM
Poti sa faci ce vrei, e democratie pe aici
LEgat de Saur-2 vs Piranha-3, Saurul era un simplu prototip (semnificativ mai avansat fata de TBT si cutia aia dar tot un prototip).
Ca si prototip trebuia testat si i se aduceau imbunatatiri, modficari unde era cazu (protectie, motorizare, electronica etc). De asta am zis ca un model trecut prin testari (inclusiv pentru armele de pe el) si dezvoltat si omologat pentru productia de serie ar fi fost pe acolo cu Piranha 3.
Si da, e clar ca trebuie ceva superior lui Saur-2 sau Piranha-3 (nici Stryker nu ar fi bun pentru noi, in primul rand nu e amfibiu), iar ce prefer eu e sa fie dezvoltat TBT-ul. Care poate fi facut evident si in colaborare cu altii, ideea e sa fie facut aici (si daca nu si nu macar un alt TAB facut aici sub o licenta avantajoasa, offset etc).
In rest n-am ce sa-ti zic, vedem lucrurile destul de diferit si n-are rost sa-mi bat capu, ce a mai fost de zis am zis mai sus
Nt! Saur2 nu e prototip.e un produs omologat aflat in oferta UAM respectiv Romarm.asa cum se prezinta asa il cumperi.ok platforma poate fi dezvoltata.deci solutia ta presupune alti bani,alte teste,alte modificari,imbunatatiri?alta distractie.mersi frumos dar nu se accepta 🙂 ti-am dat niste date comparative mai sus.cel putin ca si capacitate de trecere in teren accidentat nu ai ce face.il mai incarci cu blindaj suplimentar pt nivel protectie 3,3a si 2b eventual o turela mai grea, poate vrei tun de 30mm,soldati complet echipati…nu il mai urnesti de pe loc.exagerez un pic.doar un pic.ceva superior fata de Piranha IIIC?pai este Piranha III+ 🙂 .eu unul nu as lua licente nici daca ar fi coruptia 0 si ANAF-ul ar colecta 100% adica daca ar fi bani.as accepta o oferta intocmai cu cea facuta de Patria in Lituania.dar optiunea armatei trebuie sa primeze.nu stiu ce ii tot dai cu Stryker-ul.pe piata sunt deja si cei de la LM.si sa vezi nebunie cand dau astia drumul la program.vezi doar cata aglomeratie e in Lituania, o tara mica,necesar redus de transportoare.numai lume buna prezenta
http://www.armyrecognition.com/november_2015_global_defense_security_news_uk/patria_offers_joint_production_on_lithuanias_ifv_42611153.html
In Finlanda a mai aparut o firma de blindate,asta ca sa vedem ce inseamna capitalismul natural nu fortat.Legat de licente,firma SAIC cu TERREX-2 ,din Singapore , finalista in licitatia americanilor,de unde a invatat?De la firma Timoney din micuta Irlanda.
La fel Slovenia, ia licenta austriaca si apoi devine dezvoltator al produsului.Alta mentalitate.
http://www.armas.si/index.php/en/oklepna-vozila/krpan-8×8
ajuta-ma si zi-mi te rog care e firma finlandeza ca nu am energie sa caut .
cuvantul cheie e colaborare.aia care se opun sunt out din start.nu poti acoperi intreg procesul tehnologic. pe langa costurile legate cu licenta toate celelalte cheltuieli,productie,cercetare dezvoltare cad tot in sarcina ta.o licenta achizitionata nu-ti garanteaza automat export.ex e Polonia care nu a vandut nimic in peste 10 ani de cand produce.acum deja sunt produse superioare.concurenta,relatiile politice sunt factori care conteaza.nici Slovenia,Croatia nu stiu sa fi vandut ceva..am postat un link cu oferta facuta de finlandezi Lituaniei.daca nici asta nu inseamna locuri de munca si salvarea industriei autohtone, pai nu mai stiu ce sa zic.ma rog,cum e mai bine?sa accepte asa ceva sau sa caute sa achizitioneze o licenta pe care o amortizezi dupa un nr mare de produse?
Produsul finlandez este inca experimental,designul nu pare prea studiat.
http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/video-kurkkaa-pomminkestavan-misu-vaunun-ohjaamoon-tavoitteena-maailmanvalloitus/5551476
http://www.protolab.fi/index.htm
multam fain.
am scris mai sus ca Patria au facut o noua oferta lituanienilor.astia anuntase in octombrie ca vor lua o decizie pana la sfarsitul lui noiembrie.ce nu stiam si am aflat abia acum e ca au o intelegere cu americanii pt o posibila vanzare,asa e exprimarea,a 84 M 1126 Stryker ICV dotate cu tun ATK 30mm, XM813 30mm sau varianta europeana,antrenament,suport logistic,echipament asociat,piese de schimb,asistenta tehnica,etc. valoarea contractului este de 599 mil$ fara offset
chiar daca vanzarea nu e incheiata ma gandesc ca din moment ce departamentul de stat si-a dat acceptul,congresul a fost informat nici gand sa se mai retraga lituanienii din afacere
Tocmai ce am citit ca Lituania vor demara negocieri pt achizitia unui nr de 88 Boxer ifv.cei care au dat ca si incheiata achizitia Stryker-ului s-au cam grabit.si totusi exprimarea americanilor era clara.se informa congresul asupra unei posibile vanzari, nimic sigur
http://www.armyrecognition.com/december_2015_global_defense_security_news_uk/lithuania_would_proceed_with_negotiations_to_purchase_88_boxer_8x8_armoured_fighting_vehicles_11112154.html