Un filmulete: Buddy-refueling si Cobra cu Su-33
Share This Story, Choose Your Platform!
About the Author: Marius Constantin
Related Posts
8 Comments
Leave A Comment
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.
Nu inteleg realimentarea de un avion din aceeasi categorie, ce face unul si ce face celalalt?
Sa inteleg ca cisterna trebuie sa ajunga f. repede la avionul de atac, sau …?
Ms.
Da se mai face , si Superhornet joaca rolul de fuel tanker.
E vorba de economie de spatiu…Ultimul tanker dedicat al americanilor a fost KS-3A Viking, dupa care s-a mers pe metoda “buddy”
Avand in vedere ca la rusi spatiul pe nava e si mai mic, era optiunea logica. Avionul de realimentare ar trebui sa astepte “pachetul de atac” la intoarcerea spre portavion…
pur si simplu ii ca sa mareasca raza de actiune de patrulare a lui Su33. Din cauza lipsei de catapulte pe AK, 33 decoleaza cu incarcatura redusa tare de tot( cam 4 rachete aer-aer si undeva la 50% combustibil). Si cum nu prea au alt avion sa fie pe post de cisterna , fac asta. Cam mai toate fortele aeriene au experimentat cu buddy-buddy si sunt destul de multi furnizori de hardware pentru asta.
Sa stii ca a fost o polemica, nu mai tin minte unde, exact pe tema asta. Su-33 poate decola de pe Amiral cu incarcatura completa (10 rachete R-27 si R-73). Ce-i drept, nu se stie daca si complet inarmat si cu toate cele 10 tone de combustibil… 🙁
MIG 29K decoleaza complet inarmat dar nu cu tot combustibilul, asa ca nu cred ca SU–33 face exceptie .
Nu cred ca Rusul nu a dat cu pumnul in masa ca avioanele sa nu poata zbura de pe portavion cat mai eficient, totusi tind sa cred ca incarcatura de armament e maxima, dar combustibilul cat sa poata face o misiune.
De alimentat cu combustibil nu e o problema in zbor ci imposibil sa atasezi rachete … dar cum rusul e o minune a naturii prevad in viitor si asta.
Exact asta era de fapt… decola doar cu 4 rachete si 40-50% combustibil. Altfel era mult prea greu si consumul in fortaj era enorm. De aia cred ca si 29K o sa cam aibe la fel ceva probleme, dar este mult mai usor si are 8 acrosaje + ca ii capabil de atac la sol si naval.
AK la rusi nu era numit crucisator purtator de aviatie (doar sa treaca de Bosfor ), ci rolul era sa protejeze aerial bastioanele de SSBN de aviatia antisubmarin. Apropos la urmatoaare modernizare v-a scapa de rachetele anti nava.