Geopolitica

UE ridica bariera: haideti sa exportam arme in Siria, pentru protectia civililor. Sanchi!

Iasomia continuă sa... arda

Iasomia continuă sa… arda

Mare veste, mare! Suntem baieti buni, ori baieti rai? Uniunea Europeana a mototolit si aruncat la cos embargoul de armament fata de opozitia din Siria, extinzand sanctiunile asupra guvernului sirian dupa 1 Iunie – anunta William Hague, British Foreign Secretary.

Eh, cum e? Suntem, au ba? Interventia (indirecta?) in treburile altora ne face good guys, or bad guys, bad guys…?

Hague a cuvantat dupa o intalnire a ministrilor de externe din cele 27 de tari UE care a durat doua zile, intalnire in cadrul careia nu s-a reusit blocarea Frantei si Marii Britanii care au tras inspre furnizarea de arme catre rebelii sirieni.

“It was important for Europe to send a clear signal to the Assad regime that it has to negotiate seriously, and that all options remain on the table if it refuses to do so,” 

A declarat Hague.

Cateii mici, nu conteaza decat ca si numar si carne de tun. Este? Interesele celor mari au intaietate.

Conform Associated Press, Hague a precizat  – insistand – ca tara sa nu are planuri imediate de a trimite arme in Siria. Apoi, cred ca i-a crescut un pic nasul…

“It gives us flexibility to respond in the future if the situation [in Syria] continues to deteriorate,”

Mai citeaza aceeasi sursa, pe acelasi cuvantator.

Acuma, cica EU Foreign Policy Cheif Catherine Ashton a confirmat Luni ca… “from now on every EU membrer country has the right to make its own decision on arms export to Syria.”

Adica… nu s-au inteles?

Adica… fiecare face cum il taie capul?

Ei draci, fiecare salta piciorul dupa cum ii canta geamparaua ala de-i mai influent peste batatura sa aia independenta.

Aceeasi tanti a afirmat ca armele care vor fi trimise in Siria “would be intended for the protection of civilians”, adaugand ca guvernele din UE vor lua din nou la bani marunti pozitia fata de Siria, inainte de 1 August.

Bla, bla, bla. Abureala!

Sursa: RIA Novosti

 

– Iulian Iamandi –

 

113 Comments

  • Unii vor sa vanda – Quataru-ul si Arabia Saudita au bani, civilii nu conteaza decat la statistica asa ca…..se vor duce arme in Siria.
    Ce conteaza ca opozitia a cam facut purificare religioasa acolo unde au castigat, ce conteaza ca sirienii de rand au devenit aderenti al lui Asaad din cauza asupririi unor dintre fundamentalistii islamici? Banu e ban gramada asa ca armaentul trebuie ca sa se vanda!
    Si chestia cu situatia se “deterioreaza” in Siria – daca pierd rebalii se deterioreaza, daca casitga rebelii situatia se stabilizeaza, cam asta este logica din spatele declaratiilor oficiale.

    • Pai doar asa s-ar mai putea opri UE din berbeleacul economic…
      In rest, aceeasi ipocrizie baloasa si criminala, nimic nou.

  • Foarte bine in sfarsit o veste buna. Parca vad ca Rusii incep sa livreze pe langa
    S-300 si rachete Iskander si multe altele ca bonus guvernului sirian.
    Si cireasa de pe tort S-300 iranului ca sa doarma linistit noaptea.
    Din pacate fiecare gest va fi urmat de alt gest asta este foarte clar.
    Pacat vad ca lucrurile nu se linistesc si pe parcurs ne pot afecta si pe noi.

    • Iskander pentru Siria este o greseala. N-ar putea fi folosit decat impotriva Israelului sau Turciei. Daca vrei sa ataci aerodromurile de acolo asta-i arma potrivita. Rebelii n-au aerodromuri si de regula nu sunt o tinta importanta ca sa risipesti o racheta “state-of-the-art”. Nu mergi la vanatoare de guerille cu racheta balistica.
      Si in cazul Israelului de ce tocmai Iskander? Tochka U ar fi suficienta. La fel cum este Yakhont pe care Siria deja-l poseda.
      In legatura cu razboiul civil se pare ca Assad castiga razboiul! Ceea ce-i de necrezut avand in vedere ca de doi ani media ne asigura ca Assad are zilele numarate. Si astialalti s-au panicat. Eu asa vad masura asta cu ridicarea embargoului pentru rebeli. Cu S300 pe dealurile de langa Damasc, o eventuala zona de interdictie aeriana impusa de ONU ar fi inutila si foarte dificil de pus in practica. Asa ca ramane doar varinta actuala cu lupte la sol unde Assad se pare ca castiga.
      Ce nu pricep eu cu privire la sprijinul direct al UE fata de rebeli este cum o sa explice ea lumii ca-i ajuta pe rebeli care lupta cot la cot cu al qaeda? Hezbollah lupta pentru Assad asa cum ne-a informat deunazi oficial, barbosul ei lider dar hezbollah-ul e altceva, nu e al qaeda. Nu este o grupare radicala decat in raport cu sunitii, cu evreii sau cu aliatii lor. Pe de alta parte al qaeda e WANTED… “dead or alive” prin toata lumea.

      • Ai dreptate referitor la Iskander, este mai mult pentru discurajarea Izraelului, Turciei si altora care stau in spatele lor.
        Referitor la castigarea razboiului de catre Assad e devreme de zis, dar lucrurile au inceput sa se miste dupa ce pe teren au aparut consilierii rusi care dau cate un sfat si mai cer sa se livreze din Rusia diferite chestii care il ajuta pe Assad sa reziste mai usor la aceasta agresiune externa si (interna care este mai mica).

  • Cine sustine teroristii ( ca nu sint altceva decit TERORISTI, nu opozitie sau armata libera siriana.. ) sint – teroristi, sau state – teroriste..
    Presa si minciuna e mare. Au transformat Siria intr-un Stalingrad, cati oameni si cate familii ar fi avut viata, sau viata normala daca nu erau asa numitii opozitioneri sustinuti din exterior?
    Asa vad eu lucrurile, dar, ma rog, tot de prin surse de informare in masa le adun, tot adevarul mai putini i-l cunosc..

    • lasa ca nici rusii nu se lasa mai prejos…presupun ca glontul rusesc nu omoara oameni si familii…

      • *Stelian”
        Da un exemplu unde rusii sustin in mod armat terorismul, sau ma rog… opozitia, in ce tara din lume? Numai nu baga aici armata rusa din Transnistria sau Abhazia s.a.,ca nu are legatura..

          • * Stelian”
            Bre Stelian, in comentariul meu de mai sus eu vorbeam de sustinerea TERORISTILOR…..
            Este EVIDENT ca conflictele din fosta URSS, de genul Transnistria nu are legatura cu teroristii….
            Iar afirmatia ta ca glonte rusesc omoara oameni si familii… nu-si gaseste confirmare in contextul dat.

            • Iar ce se petrece acum in Siria, este probabil cea mai fatarnica si obraznica actiune a vestului care numeste alb – negru si negru – alb, statul, armata guvernamentala le numeste trupe ale regimului…, iar teroristii veniti din zeci de tari si sustinuti cu armament si bani, avand scopul distrugerea statalitatii si destramarea tarii – Armata Libera a Siriei! – mai mare obraznicie nu stiu daca a stiut istoria..

              • @Moldoveanu, toate tarile “mari” dau dovada de joc dur in politica atunci cand interesele lor sunt in joc. Mi se pare ipocrizie sa-i indici pe rusi sub a caror umbrela sau indrumare au murit milioane de oameni ca fiind fetele mari ale planetei. Cum spunea cineva odata, americanii sunt o gripa, rusii sunt un cancer.

                • Hmm,moldoveanul nost nu s-a legat de faptele trecute ale rusilor,ci de cele prezente.Si daca ne uitam pe teren,interesele noastre pe termen lung se exprima mai bine in pozitia ruseasca decat in cea vestica.Ca poate este aceasta o exceptie e alta discutie.

                  • In ultima suta de ani interesele noastre cu cele ale rusilor au fost cam divergente, iar pozitia noastra in raport cu ei a cam fost una.. incomoda, poate o sa avem noroc in urmatoarea suta de ani..

                  • Ma refer strict la pozitia rusilor fata de islamisti.Vesticii au o oarecare ambivalenta.Rusii ii omoara pe unde-i prind.

                • * Steliane *
                  Eu m-am referit FIX la situatia de astazi din lume, adica “zilele in care traim noi acum.. 🙂 “, ce tot sapi in trecutul bolsevic, evreiesc, s.a….? 🙂 Sau tie-ti place cand eu zic ca-i laie – tu nu ca-i balaie,bucalaie… 🙂
                  Eu cunosc foarte bine istoria frate, pacat ca nu am timp sa ma iau aici la discutii precum Stu Wilson, timpul i-mi lipseste catastrofal…,adica inteleg ce zici tu de marele puteri, de raul care l-a adus regimul din URSS s.a…, sint ele multe de discutat, sint multe falsificari istorice, multe exagerari s.a.m.d….

                  • @Moldoveanul- Stu e la fel ca Stelian, impreuna ar face o echipa foarte buna, teza anti-teza etc. Stelian glorifica orice vine de la americani, Stu glorifica orice vine de la rusi.

                    cand o sa scrie fiecare ceva de bine despre rusi (Stelian) si americani (Stu), o sa fie o treaba.

                    • Yin si Yang? Hm.. fie. Eu incep primul. Sunt fan Winnetou si-i ador pe Johnny Dep si Creedence Clearwater Revival. Astept replica…

                    • stu pai de unde ti-ai tras nickul ala ??
                      de la basistul lui creedance ?
                      sau esti chiat neozeelandez si fan all-blacks 🙂

                    • @xv, n-am absolut nimic cu rusii cata vreme nu avem vreun conflict de interese cu ei, daca ma deranjeaza uneori cineva e vorba de proprii compatrioti care spera in “scurtaturi” spre bunastare cu ajutorul Rusiei (ca si cum rusii ar avea vreo obligatie fata de Romania). Rusia isi vede de ale ei, e o tara cu interese si mijloace mult peste ce poate Romania. Dpdv militar mi-am exprimat clar nu dispretul ci convingerea ca metodele, tacticile si strategiile lor nu pot fi preluate de tari mici pt. ca ei fac lucrurile la scara f mare, au resurse cvasinelimitate si isi permit anumite lucruri.

                    • @stelian
                      Situatia e atat de grava ca nu se mai pune problema bunastarii ci a supravietuirii ca popor. Daca o tinem tot asa cu Occidentul cred ca vom disparea ca popor in cateva decenii.

                  • @moldoveanul: in romana exista un proverb “lupul isi schimba parul dar naravul ba” – cam asa si cu rusii. Nu prea cred in teoria ca “rusii de azi sunt altfel”. Nu ma contrazic cu tine de dragul contrazicerii, pur si simplu cred ca Rusia e o stea prea mare pt. ca planeta Romania sa poata gravita asa de aproape de ea linistita.

                    • Stelian
                      Nu te contrazic nici eu, s-ar putea sa ai dreptate
                      vom trai si vom vedea.., ar fi normal sa fie bine, ca sintem doua pop.ortodoxe
                      Eu sper din tot sufletul sa fie pace, asta e cel mai important.

  • Nu e prima data cand Occidentul ii foloseste pe islamistii rai pentru a rasturna un guvern laic care nu ii serveste interesele. Si nu e prima data cand nu da doi bani pe crestinii din tara respectiva. Crestinii din Siria vor avea soarta celor din Kosovo si Irak. Iar foarte multi dintre cei care au fugit din Irak gasisera refugiu in Siria. Unde vor fugi acum?

    • lasa, poate mai bine nu vindem. Numai problemele de acolo nu le mai vedeam importate in Romania…

  • s-300 e eficient impotriva unei tinte de marimea lui f16D cu wso si cu versiunile noi de popeye/ have nap etc , care vrea sa pocneasca de exemplu ceva fix langa amplasamentul lui s-300 ?

    • daca iei in discutie duelul baterie de rachete vs. avion F-16 D probabil il da jos inainte sa apuce sa lanseze Popeye raza teoretica de actiune e mult mai mare decat a bombei, daca iei in considerare ca se ataca cu formatii esalonate de avioane (probabil o combinatie F-15/F-16 la altitudini diferite) si sub umbrela de aparare atat soft (contramasuri electronice) cat si hard (rachete antiradar) eu as paria pe aviatie contra bateriilor de S-300. Asta in caz ca sirienii apuca sa puna in serviciu bateriile de S-300 si nu vor fi distruse in containerele in care au fost expediate.

      • Rusii de obicei pregatesc din timp peronalul care va opera S-300, numai dupa aceasta vireaza rachetele + sirienii vor avea permanent langa ei specialisti rusi care vor ajuta treaba sa mearga mai bine.
        P.S. rachetele deja sunt in Siria si sunt S-300 cu performante mult inbunatatite.
        Timpul de pregatire a S-300 e de 5 minute.
        Asteptam sa vedem atacul pilotilor adevarati.
        Haideti baieti sa vedem cum atacati in haita tinte mai grele nu Iugoslavia, Irak, Libia. Vaniusa va asteapta.

        • Daca SUA s-ar implica direct intrun atac asupra Siriei, primele tinte ar fi bateriile AA siriene, care dupa ce ar fi localizate aerian, ar putea fi neutralizate de catre fortele speciale, ca sa nu mai vorbim de dronele si avioanele cu profil radar redus in genul F22 sau elicopterele Apas, echipate pentru acest gen de atac.

          • S-300 detecteaza si distrug si avioanele cu profil radar redus
            gen F-22, au o mana mai lunga.
            Pentru tinte medii folosesc “Бук-М2”, iar pentru elicoptere, drone, sau in timpul cand se reincarca S-300 cu munitie dupa tragere se folosesc Панцирь-С1, “Тор” care protejeaza S-300. Apararea AA e formata din mai multe trepte.
            Nu mai vb de radarele rusesti tip “Воронеж-ДМ” care vad la 6000 de km aviaone, rachete, care tranmit informatie in timp real despre tot ce se misca in orientul mijlociu vezi statia din Armavir.
            Un lucru trebuie sa intelegeti dc la aceste AA S-300 sunt specialisti rusi trebuie de ff multe ori sa te gandesti ce faci, nu e joaca sa te joci cu ei.
            Eu nu exclud ca acolo ei au virat sistemul S-400 fiinca miza este foarte mare si presupun ca rusii nu vor sa se faca de c…at.

            • “Eu nu exclud ca acolo ei au virat sistemul S-400 fiinca miza este foarte mare si presupun ca rusii nu vor sa se faca de c…at.”

              Eh, n-ar fi pentru prima oara.

            • “S-300 detecteaza si distrug si avioanele cu profil radar redus”

              Da? Cate avioane cu profil radar redus au detectat si distrus pana acum?

                  • He-he! 🙂
                    Asta cu norocul s-ar aplica la barajele masive de tunuri AA din ww2. SA2 e totusi o arma ghidata, chiar daca e din tineretea bunicilor noastre dragi.

                    Mai bine ne-ar spune cineva cate avioane cu profil radar redus au indraznit sa intre pe “tarlaua” unui S300. 😀

                    Incep sa cred ca un sistem S300/400 plus acareturile, pazit la sol de niste soldati care nu dorm in post, e cea mai buna garantie contra “democratizarii cu furtunul de pompieri varat pe gat”…

                    A se vedea si postul lui “iu” de mai jos, in legatura cu isteria si ploconelile unor politicieni din occident la hotararea rusilor de a da sistemul Siriei. Asta spune suficient despre S300, nu?

                    Si asta-i contextul in care ar trebui bagat articolul. Este raspunsul occidentului fata de Putin: bai, daca tot le dai S300, noi suspendam embargoul (pe care oricum il incalcam porceste de niste ani :P)

                    De fapt, ca sa fim mai precisi, e un raspuns “de ochii lumii”, un exercitiu de imagine, o chestie care sa dreaga busuiocul pentru alegatori.
                    In realitate, cand au fost insurgentii sub embargou!????

                    • Nu cred ca toata vanzoleala cu Netanyahu si restul au avut ca subiect bateriile de S-300. Nu se face atata deranj doar pentru livrarea unor rachete AA mai ales ca livrarea era antamata cu niste ani buni inainte.
                      La punctul cu detectia si doborarea lui F-117 a fost noroc pentru ca suma de factori care a permis doborarea acelui avion nu s-a mai repetat si cu alte ocazii. O fi SA-2 racheta ghidata dar totul s-a limitat la un singur avion.
                      Hai sa nu deviem totusi de la discutie. O declaratie atat de transanta ca sistemul respectiv bla-bla sigur doboara nu stiu ce zburatoare este lipsita de temei,
                      iar Iu ori a testat personal sistemul ori vorbeste aiurea.

                    • voiam sa zic, dupa faza cu f117 doborat in prima noapte de o racheta din anii 60 pentru ca ii lipsea jammerul de escorta, batranul prowler tot asa din 60 doar cu electronica tinuta la zi – ai putea crede ca stealth e un pic fasaita ca si concept

                      La f35 au fost mai realisti, au pus second day fighter in specificatie, adica dirty job-ul trebe sa il faca altcineva
                      si au zis clar ca “optimizat” pentru K, folosita de radarele aeriene, nu de batranele p18

                • Cata vreme n-au mai repetat isprava ramane doar o pocnitoare mediatica. Mai curand o sa vedem bateriile de S-300 facute surcele avioane cu profil mai mare pe radar decat sa vad ca detecteaza astea vreun “F-” stealth. Rachetele alea n-au ce balanta a puterii sa schimbe, poate doar o sa-i oblige pe vrei sa se forteze mai tare decat de obicei sa le distruga.

                • Nu cu SA2 au doborat f117
                  cu SA3 Neva au tras
                  si de detectat, cu un radar antic rusesc cu lampi P18 spoon rest in VHF (nemodificat se pare cum era povestea initiala, cu ceva condensatori schimbati etc )
                  si de ghidat racheta, l-au incadrat cu radarul lui Neva, nu am inteles cu care din cele 3, da oricum era vizibil

                  Nu stiu cat a fost noroc, sau ploaie si avionul umed etc
                  oricum faptul ca a fost fabricat in cantitate mica si scos din serviciu rapid, si ca una din cauzele pierderii lui F117 in prima noapte de atac a fost si ca prea increzatori in capacitatea “stealth” nu au trimis jammer de escorta, batranul Prowler cu 3 wso+pilot, care trebuiau sa orbeasca radarele cu pod-urile si eventual sa mai scape cate o racheta Harm

                  americanii au excelat intotdeauna la contramasuri electronice, de foarte multe ori jammerele au facut diferenta, Flogger povestea de avionul al carui porecla o poarta cum au luat pe coaja mig23 libiene de la f14 in mediterana etc – in spate erau 3 f-111 de jamming care faceau treaba adevarata, si cele f14 doar au doborat migurile lui gaddafi ca pe curcani fara sa apuce aia sa detecteze nimic

        • * iu *
          Pilotii americani nu vor ataca atata timp cit sirienii vor dispune de S 300 sau oricare Buk…, mai degraba vor plati niste “opozitioneri” 🙂 genul Al- kaida…, folosindu-i ca carne de tun pina astea vor pune mainile pe baterii…, pe urma, … cind sint convinsi ca nu e mare pericolul – vor ataca probabil…

          • Ai dreptate asa fac deobicei. Dar acuma Rusia nu o sa mai fie spectator cum a fost in irak, iugoslavia, etc.
            Occidentul nu a luat in calcul revenirea spectaculoasa si rapida a Rusiei si acuma au dureri mari de cap.

        • Pai sa treaca la treaba ce se agita ca ajunge acest sistem in Siria.
          Si Netaniahu, a fugit rapid la Putin sa-l roage sa nu livreze acest sistem. Inaintea lui au facut cate o vizita fulger Kerry care a asteptat 3 ore sa fie primit de Putin. Apoi dupa el a fost tot in vizita fulger David Cameron tot la Soci sa-l roage pe Putin sa nu vireze s-300.
          Sa termine pocnitoarele alea rusesti ca au cu ce, sistemul este cunoscut de ce se agita atat.

          • Costa mult mai putin deplasarea celor trei demnitari la Soci decat o actiune de anihilare a defensivei AA siriene prevazuta cu S300.

            • istoria ne arata ca decat sa investesti in armament rusesc/sovietic mai bine te duci sa bei banii la carciuma. Militar vbind valoreaza mai putin decat metalul din care e facut. Dupa ce se termina deranjul mai ai si de strans epavele…Israelul s-a mai confruntat cu apararea A-A si aviatia Made in USSR. Peace for Galilea spune ceva?

              • Israelul nu s-a confruntat cu un sistem defensiv integrat.Si nici nu o va face,intrucat ma gandesc ca nu vor sa atace flota rusa.
                Io nu inteleg de unde si pana unde dispretul asta pt. armele rusesti.sunt proiectate pt. a fi folosite intr-un fel,dar in practica arabii nu au avut resurse(materiale sau umane) pt. a pune in practica doctrina sovietica.Asta nu e o repetare a cliseului ”arabul e de vina”.e mai degraba comandantii arabi sunt de vina,intrucat trateaza chestiunea superficial si nu s-au pregatit ca lumea.Arabul instruit e la fel de capabil ca oricare alt om.Iordanienii au dovedit-o de multe ori.Egiptenii,mai putin.Restul au fost vai de steaua lor.

                E o boala lunga,ce transcede milenii,asta de a lua elemente izolate si a extrapola.Romanii si grecii au vazut 3 batalii si de aici au dedus esecul falangei si succesul legiunii.Ignorand total ca armatele elenistice nu erau deloc folosite conform doctrinei lui Filip,Alexandru sau Pyrrhus.Viceversa,urmasii alora de mai sus au luat ce parea mai reprezentativ si au ignorat total conceptul de folosire.I
                Altii,mai recent,dupa 73′ au vazut esecul initial israelian la Suez ca fiind moartea tancurilor.Cum unitatile de arme combinate,folosite corect,au trecut prin apararea egipteana 2 saptamani mai tarziu nu au mai observat.

                • Nu e dispret, folosite corect si cu o armata care lupta la fel armele rusesti pot fi redutabile. Probl lor generale ar fi cam trei:
                  1. se preteaza greu la operatiuni combinate si cu atat mai putin la structuri gen “network centric warfare” – asta e o probl conceptuala, rusii au un sistem rigid de ducere a luptei, daca e sa se bata tancuri se bat tancuri, daca e de bombardat, trimit bombardiere. Chiar si rusii insisi mai au pana sa demonstreze ca sunt in stare sa duca la bun sfarsit operatiuni asimetrice sau intoarceri spectaculoase din tactica sau operatiuni combinate de amploare. Mai degraba ii caracterizeaza asalturi tip tsunami de forte armate din aceeasi categorie fie tancuri, fie avioane, artilerie, samd in care pierd cantitati uriase de oameni si tehnica de lupta. Din pacate pt. aliatii lor asta e o strategie pe care doar rusii sau chinezii cu semi-infinitele lor resurse de tehnica de lupta/combustibil/oameni si le permit.
                  2. istoria arata ca armamentul rusesc e deseori handicapat de probleme banale de controlul calitatii. Sau sabotaj de-a dreptul prin exportul de “monkey versions” Degeaba ai performante deosebite pe hartie daca rusul iti vinde proiectile cu pulbere indoita cu filler inert sau proiectile antitanc cu sabot facute din otel prost sau avioane cu disponibilitate de 15% din cauza de probleme banale de mentenanta.
                  3. lipsa de seriozitate (sau incapacitate) pe partea logistica care duce timpuriu la lipsuri in lantul de aprovizionare cu piese de schimb, lubrifianti, munitie.

                  • stelian, de unde si pana unde armele rusesti se preteaza greu la “operatiuni combinate” si la structuri “network centric warfare”?

                    poate vrei sa spui operatiuni cu arme intrunite? “operatiuni combinate” era un concept de razboi amfibiu dezvoltat de britanici in al doilea RM, acum se foloseste mai mult termenul joint, ma rog.

                    pai cine a inventat operatiile cu arme intrunite in anii ’20? nu-mi spune de fuller ca ala a pus doar niste idei pe hartie, sovieticii au pus ideile in practica si au si creat sisteme de arme pentru asta.

                    ofensiva bielorusa din 1944 e considerata cea mai grandioasa operatiune din istorie si asta spune multe despre rusi.

                    apoi nu exista arme care sa nu se preteze la “structuri network centric warfare”, e doar o problema de transmisiuni. iar rusii fac pasi in directia asta.

                    referitor la incapacitatea lor logistica, citeste cate mari unitati au trimis peste munti in georgia si in cat timp.

                    cred ca ii sub-subestimezi pe rusi.

                    • XV,mi-ai luat vorbele din gura cu operatiile in adancime.

                      Un pic despre RBR la rusi http://fmso.leavenworth.army.mil/Collaboration/international/McDermott/Network-Centric-Warfare.pdf

                      Stelian,armele rusesti sunt una,armele sovietice sunt alta.Si noi nu avem arme moderne rusesti folosite unoar moderne occidentale.Situatia cu logistica nu mai e chiar asa de tragica cum era pe vremea URSS.
                      Ce spui tu e adevarat,dar incomplet.In batalia de Al Burqan in 91,irakienii au luptat in cele mai bune conditii din cate puteau avea,iar Marines in cele mai defavorabile.Rezultatul a fost ca Marines au avut 0 pierderi,iar irakienii au pierdut 100 de vehicule blindate si sute de morti.Si cauza nu este ca postul de comanda al regimentului e imun la obuzele de tanc,ci ca irakienii nu au fost in stare sa nimereasca tinta.Aceasi poveste in n-spe schimburi de focuri la nivel de subunitati de infanterie.Daca oponentii vesticilor ar fi manevrat ca lumea as mai fi zis ca rusii sunt magari.de fapt sa zic de manevre e SeFe.Vorbim aici de lipsa unor calitati de luptator elementare.
                      Utlizatorii de arme sovietice au facut societatea in general si armata in special complet incompetente.Asta e cauza nr. 1.Restul,ca logistica,ca ”monkey model”,is deja jos de tot in ordinea importantei.Se poate vorbi despre afinitatile comunistilor cu prostii de pretutindeni,dar asta e deja alta discutie.

                      S300 si alte arme se vor dovedi in lupta la un moment dat.Iar o armata care avea elemente vestice e cea georgiana.Fireste,ar fi la fel de gresit sa echivalam armata gruzina cu cele vestice,dupa cum e sa echivalam armatele arabe de acum 20-40 de ani cu cea sovietica.

                    • @mihais: armata georgiana in scurtul timp (10-12 ani)in care a avut timp sa asimileze mentalitatea occidentala si cu ce bruma de echipament avea a performat binisor contra tavalugului rusesc. Rusii au reusit contraperformanta sa piarda 6 avioane in 4 zile contra unei tari fara aviatie. La asta ma refer. In ce priveste performantele rusilor din anii ’20, sa fim rezonabili ne apropiem de 100 de ani de vremea aia. Nu-i subestimez pe rusi, spun doar ca cei care incearca sa le copieze modul de a lupta fara a avea imensele resurse de teritoriu, material si oameni se insala amarnic.

                    • Stelian, cei care incearca sa copieze modul de a lupta al americanilor fara a avea “imensele resurse de teritoriu, material si oameni” au dreptate? sau regula e valabila doar pt rusi 😀 ?

                    • americanii (si mai ales europenii) pt ca armatele din cadrul NATO si aliatii lor sunt in mai multe “flavours” au dezvoltat un sistem mult mai scalabil.

                    • @stelian
                      Daca georgienii au performat binisor adoptand modelul american, atunci cecenii sunt experti adoptand modelul taliban..

                    • cecenii la fel ca si afganii sau altii de prin zona sunt niste indivizi cu care nu cred ca ajungi nicaieri. Sunt dispusi sa-si faca praf si pulbere propriile case si familie pt “traditii” sau mai stiu ce interese tribale. Pur si simplu cred ca ar trebui lasati in plata Domnului in masura in care se poate. Nu cred ca se poate ajunge cu ei undeva. La faza asta sunt la fel de neinspirati si americanii si rusii.

                    • @stelian
                      Adica sunt cam ca si sarbii.. Cica nu e bine sa ai de-a face cu ei..
                      Daca am avea si noi o asemenea faima..
                      Despre noi insa se crede ca am fi mai diplomati, adica daca primim o palma..o luam la fuga..

                    • @tedy: numai in locul afganilor sau cecenilor (sau chiar al sarbilor) sa nu fii.

                    • @stelian
                      Absolut de acord, dar parca nici noua nu ne-ar strica un pic mai multa “nebunie”..

                    • Cred ca imaginea despre noi, cum ca am fi “mai diplomati” si nu am lupta la fel de bine ca X sau Y a fost impusa mai ales dupa anii 90′ de o anume propaganda (chestie de razboi psihologic si programare neuro-lingvistica a populatiei).
                      Cei care nu prea cunosc istorie au si pus botu cum se zice.
                      Putem sa ne uitam doar la momentul 1968 cand rusii vroiau sa intre si aici si spre deosebire de cehi la noi lumea era gata de riposta si de razboi (spun unii ca era chiar coada la inrolari si la Garzile Patriotice). Am vazut undeva niste citate interesante date chiar de un autor american, Larry Watts, despre ce spuneau unii si altii atunci (de la diversi lideri la rapoarte ale unor servicii secrete straine).

                      Putem sa ne uitam si mai in trecut sa vedem cam cum ne comparam cu altii inclusiv dpdv militar (si nu doar dintre vecini).

                      Legat de UE, aici mi se pare o tampenie ce fac, si eu, ca si in cazul lui Gadafi, tin cu Assad. Ideea e probabil ca factiunile ce i-ar lua locul ar fi controlate fie de “vest” fie (islamistii) de Arabia Saudita (Qatar etc), care Arabia Saudita e controlata tot de “vest” (adica de SUA, desi mai sunt scapari si acolo si o mai iau unii “razna” si fac prostii).

                      Despre armele rusesti, eu cred ca multe din ele sunt OK atata timp cat cei ce folosesc stiu meserie. Nu ma refer acum la ceva gen AKM sau AG-7 (care sunt inca niste arme bune) ci inclusiv la avioane sa zicem.
                      Un exemplu e razboiul din Vietnam, cand pilotii vietnamezi cu Mig-21 si chiar Mig-17 (sau Mig-19) i-au facut pe americani sa puna iarasi tunuri de bord pe avioane si sa formeze Top Gun, scoala de pregatire pentru pilotii de vanatoare.
                      Si asta pentru ca pierderile erau foarte mari, desi teoretic avioanele americane erau mai sofisticate si pilotii mai pregatiti.
                      Tot in Vietnam s-a vazut cum determinarea, tactica si armele simple dar fiabile si puternice, folosite inteligent si beneficiind de teren, vegetatie, pregatire etc pot face fata cu brio unui inamic superior tehnologic si chiar numeric uneori.
                      In razboiul din Coreea pilotii rusi pe Mig-15 s-au descurcat chiar bine in fata celor americani pe F-86 (sigur, a trecut mult de atunci).

                      La fel putem spune despre ceceni in primul razboi de acolo.

                      Sau despre cubanezii (echipati cu armament tip “est”) care i-au batut pe sud-africani (echipati cu armament tip “vest”) prin Angola daca nu ma insel.

                      Sau Mig-urile indiene care le-au batut pe F-urile pakistaneze (parca F-104, daca nu si F-4).

                      Sigur, exista si reversul, precum israelienii (echipati cu arme “vest”) care au invins armate arabe (echipate cu arme “est”).
                      Sau mujahedinii afgani care au inceput sa toace pe ici pe colo la rusi dupa ce au primit ceva antrenament dar si atat arme rusesti (AK, AG-7, mitraliere grele etc) cat si “vestice”. Rachetele Stinger devenisera o teroare pentru pilotii rusi din Afganistan.

                      Numai are rost sa pomenesc de razboaiele intre SUA (sau NATO) si Irak sa zicem.

                      Deci conteaza si omu, nu doar tehnica.

                      Parerea mea e ca rusii numai sunt deloc la nivelul celui de-al doilea razboi (sau razboiul rece, sau razboaiele lor din trecut). Adica nu isi mai permit asemenea pierderi, ar fi devastatoare pentru ei acum.

                      In acelasi timp au ramas cu arme si tactici (chiar strategii) de atunci, plus ca obiceiurile vechi mor greu. Incearca sa se adapteze si sa avanseze, dar sunt depasiti clar la capitolul electronica si sofisticare, chiar si la “operatii combinate” precum a fost razboiul din Golf, un razboi “aero-terestru” cu o coordonare deosebita si unde deocamdata americanii conduc.
                      Totul lucra ca o orchestra. Drone si sateliti, avioane de spionaj, rachete de croaziera trase de pe nave sau submarine, avioane de bombardament, forte speciale, elicoptere de atac, avioane de vanatoare, tancuri si MLI-uri cu infanteria ambarcata, artilerie cu raza de lunga de actiune etc. Plus desigur lantul logistic bine pus la punct.

                      Aici rusii sunt cam ramasi in urma, desi tehnica mai simpla si mai robusta a lor e mai buna uneori.
                      Rusii erau mai mult in genul “aduna o gramada mare de tancuri, MLI-uri, infanterie, artilerie si eventual cat mai multe avioane si arunca-le peste inamic”.
                      Daca trec de el si il strivesc, bine, daca sunt ei spulberati, mai aduna o alta gramada din asta si ia-o de la capat. Eventual fa doua gramezi si incearca sa avansezi pe flancuri cu ele.

                      Din pacate pentru ei nu mai au la fel de multi oameni pentru asta. Dpdv tehnologic au ramas in urma “vestului” la multe capitole, iar dpdv numeric (nu e exclus ca in viitor si tehnologic) sunt depasiti cu mult de chinezi.

                      Rachetele S-300 sunt bune, dar sunt destul de cunoscute ca posibilitati (cel putin unele variante), dar trebuie sa fie integrate intr-un sistem mai complet, cu aparare apropiata (gen Pantsir), si chiar cu ceva aviatie proprie.
                      Problema e ca americanii cel putin au atat sateliti cat si drone de spionaj, sau drone care pot fi folosite ca “momeala”, urmand apoi ca de la o distanta sigura sa lanseze rachete de croaziera care sa distruga rachetele. Combinate cu bruiaj electronic si tinte false, o salva de astfel de rachete (sau chiar bombe inteligente) ar putea distruge amplasamentele de aparare AA (mai ales ca Siria e in bna parte un desert si acolo e mai greu sa camuflezi ceva, spre deosebire de Vietnam sau chiar Serbia.
                      Parerea mea e ca Assad rezista pentru ca are ceva arme chimice si rachete cu care poate face probleme mari si in Israel si in Turcia.
                      S-300 sau rachetele anti-nava erau comandate oricum mai demult din cate am inteles, si sunt oricum un factor de descurajare bunicel, chiar daca nu decisiv

                    • @Radu
                      De la unu care a pus botu’..

                      In 1968 circula un zvon ca ne-am fi aparat, incurajati fiind de reactia si semnalele SUA si ale Chinei..
                      Nu s-a intamplat, asa ca nu vom sti ce s-ar fi intamplat daca.. s-ar fi intamplat..
                      (Apropo, am citit ambele carti ale lui L.Watts.)

                      Dar s-a intamplat in 1940… Atunci n-am pus botu” la bataie si ne-am retras rusinos recunoscand de facto ca nu suntem in stare sa aparam ceea ce e al nostru.. Un precedent rusinos si periculos..

                    • @Tedy
                      In 1968 nu a fost un zvon, a fost o realitate, chiar daca am vazut ca supara impresiile unora sau altora azi.

                      In 1940, e adevarat, ne-am retras fara lupta, in ideea ca vom lupta mai tarziu in conditii mai bune. Pentru ca in 1940 eram prinsi intre rusi si nemti (plus cateii lor, ungurii si bulgarii).
                      Din ce am citit s-a luat in calcul si ideea rezistentei la acea data, dar aliatii nostri de prin vecini au dat-o cotita cand au auzit de razboi. Iugoslavii si grecii au cam udat pantalonii de pe ei si ne-au dat de inteles ca nu vor respecta alianta, iar turcii au zis ca ne ajuta, dar doar contra rusilor (ceea ce era aproape degeaba dat fiind ca mai erau nemtii, ungurii si bulgarii). S-a calculat ca se poate rezista cam o saptamana unui razboi general la toate granitele apoi stocurile de munitie sunt duse. Urma desigur ca Romania sa fie ocupata in intregime apoi si nu mai exista (la acea data) nici o sansa previzibila ca ne vom reveni prea curand)

                      Sper ca nu o sa vina cineva sa dea exemplu Polonia acu, pentru ca e unu prost

                      Treaba e ca cel mai bine ar fi sa avem propriul arsenal nuclear, pentru a fi siguri ca nu vom mai avea probleme cu nimeni. Ba chiar ar trebui noi sa le dam peste nas (chiar cu pumnu) unor cacanari care se mai iau de noi pe ici pe colo prin lume sau prin Europa
                      Din pacate nu avem niste conducatori adevarati, doar niste cavsi-tradatori sau incompetenti.

                    • @Radu
                      Nicolae Iorga si inca alte cinci persoane au sustinut solutia rezistentei in cadrul Consiliului de Coroana. Probabil Iorga avea dimensiunea importantei istorice a unui asemenea gest de rezistenta.., poate era doar un idealist..
                      A primat insa solutia “rationala”..
                      Finlandezii au decis altfel. Erau mai bine pregatiti, ar spune unii. Noi oare de ce nu am fost?

                    • @Radu
                      Singura sansa pe care o avem ca pe teritoriul nostru sa ajunga cateva lovituri nucleare este, fie ca ne-o trag rusii, fie ca ne desfasoara americanii cateva, dupa modelul Deveselu..
                      Sper totusi sa nu ne-o traga rusii.. 🙂

                    • @Radu
                      Ceea ce spui tu ridica 2 probleme:

                      1. Inseamna ca liderii politici ai Romaniei ar fi luptat doar daca se intruneau cele mai optime conditii. O astfel de politica/atitudine din partea lor e stupida si mincinoasa pentru ca un stat mic foarte rar va beneficia de luxul de a lupta in conditii optime.

                      2. Romania trebuie sa imbunatateasca legaturile cu celelalte mari puteri – Rusia, China – si sa nu se bazeze exclusiv pe alianta cu Occidentul. Pentru ca devenim captivi si nu stii cum se trezesc odata aliatii nostri sa ne ceara ceva ce nu ne e pe plac. De exemplu autonomia HarCovului. Daca nu cumva au facut-o deja. Si atunci iarasi va trebui sa cedam. Ca doar nu o sa luptam noi singuri cu UE si SUA, nu?

                    • Hmm, cam greoi sistemu de raspuns aici

                      @Resboiu
                      Testarea se poate face doar la sistemul de detonatie, nu e nevoie sa detonezi o incarcatura “full”. Iar pentru aia exista ditamai oceanu planetar, au mai testat se pare unii o incarcatura in Atlantic prin anii 80′ parca.
                      Unele teste se fac pe computer, sunt doar calcule de facut. Americanii nu au testat de ex tipul de bomba si incarcatura folosita la Hiroshima, au facut bomba si au aruncat-o. Totul a fost calculat pe hartie

                      @Tedy
                      Singura sansa ar fi fost sa mai stea nea Nicu vreo zece ani maxim la putere. Sau sa avem conducatori patrioti si inteligenti, acum.

                      Cat despre Finlanda, ce e cu ea? A avut de luptat doar cu URSS, avea spatele asigurat, ba la un moment dat se vorbea ca Franta si MB sa trimita chiar si ceva trupe in ajutor (pe langa voluntarii de prin Suedia sau Norvegia care erau deja acolo). La final Finlanda a cedat si le-a dat rusilor ce au vrut.
                      Eu nu spun ca nu ar fi trebuit sa luptam si noi, spun ca situatia era foarte diferita.

                      Si problema cea mai mare a fost aceeasi clasa politica ce a facut ravagii in dotarea si pregatirea tarii si a armatei, cam cum ar fi situatia si azi dealtfel, mai ales la achizitii de arme depasite, sh, mediocre etc si in cantitati mici, neglijand in acelasi timp industria locala

                      @ Margelatu
                      1- aia e parerea ta probabil, eu nu am afirmat asa ceva. Romania ar fi luptat chiar si atunci daca ar fi avut o dotare foarte buna (adica daca stocurile de munitie nu s-ar fi terminat intr-o saptamana) si daca aliatii ei si-ar fi tinut cuvantul.
                      Nu uita ca am intrat in razboi un an mai tarziu, desi nici atunci nu am avut conditii optime

                      2- Romania trebuie sa-si intareasca alianta cu China, de acord. Ideea cu Rusia e prosteasca, fara suparare, dat find politica lor. Autonomia Har-Cov nu se poate face decat prin schimbarea Constitutiei, si ma indoiesc ca asa ceva va fi votat vreodata sau ca vreun politician roman (oricat de corupt sau tradator) va fi atat de tampit incat va propune asa ceva publicului. Iar in alte conditii nu vad cum, ori tu crezi ca NATO va incerca sa faca aici ce a facut in Iugoslavia?
                      Eu unul nu cred ca cineva va incerca sa impuna cu forta asta, s-a incercat cumva in 1989-1990 si au esuat, iar acum chiar nu vad deloc UE sau SUA mergand la razboi aici pentru Har-Cov. Sunt sigur ca am si lupta la o adica pentru asta, cu oricine. Ma refer ca ar lupta cei care mai sunt cat de cat nationalisti, nu fanii devotati trup si suflet diverselor alte puteri straine.
                      Nu uita ca rusii ar fi chiar bucurosi sa ne dezmembram, asta era o idee mai veche a lor, tot ei au impus regiunea autonoma maghiara dupa WW 2.
                      Ce a fost de dezmembrat s-a facut dupa 1990, acum folosesc alte metode pentru a domina zona, razboi economic, psihologic, informational, metode politice, coruptie etc. Nimeni nu mai are chef acum de razboaie sangeroase de gherila in Carpati pentru 2 judete amarate in mijlocul Europei. Nici nu stiu cine din Europa (inafara de Ungaria, care singura nu poate face nimic) si-ar trimite soldatii sa moara pe aici si ce viabilitate ar avea un Har-Cov autonom si ce interes ar avea SUA sa zicem, sau NATO (sau UE) sa lupte cu arma in mana pentru asta?

                      De asta am spus ca pentru a scapa de astfel de temeri sau complexe cel mai bine e sa ne dotam cu arme nucleare. Asta ar fi si mai de folos de fapt pentru a avansa mai usor in recuperarea teritoriilor si populatiei romanesti pierdute mai inainte (Basarabia) si desigur pentru a avea alta greutate si in economie, in UE (adica sa le mai taiem din nas unora de prin vest, care profita de multe ori de prostii care ne conduc)

                    • @Radu
                      In legatura cu regiunea autonoma maghiara impusa de sovietici. Sper ca intelegi ca tipii care erau la butoane in anii 40-50 in URSS sunt acum la butoane in Occident. Occidentul e acum ce era URSS-ul in perioada interbelica. Rusia lui Putin e un fel de Germania post-Weimar, inca nu “nazista” dar cu un regim nationalist care incearca sa refaca tara dupa un razboi pierdut.

                      In legatura cu politicienii, nici eu nu imi imaginam cu multi ani in urma ca un premier roman va fi atat de tampit incat sa vorbeasca despre guverne regionale si locale in Romania, dar iata ca se intampla:

                      http://www.gov.ro/premierul-victor-ponta-sunt-convins-ca-putem-sa-avem-o-administratie-care-sa-coste-mai-putin-si-sa-efectueze-un-serviciu-social-mai-eficient-la__l1a119834.html

                      Sa vedem cum vor modifica Constitutia. Pragul la referendum l-au micsorat la 25-30% deci sunt sanse foarte mari sa treaca orice vor pune in ea. Mai ales daca folosesc un limbaj criptic si vor spune ca miza sunt miliarde de euro de la UE. De obicei asta face minuni, masele vor fi pacalite.

                    • Cei care au sustinut ideea rezistentei in Consiliul de Coroana din 1940 au facut-o pentru ca stiau ca majoritatea va respinge aceasta solutie. A fost mai mult un joc de imagine.

        • asta e foarte adevarat
          si din Ucraina au ajuns in statele unite la disecat
          e si cea slovaca, si cele grecesti care au fost la aplicatii cu nato, cred ca e cunoscuta foarte bine s300

          Plus ca israelienii se pare ca au info foarte bune si precise, la penultima pocneala a fost un scandal ca au gasit turcii un rezervor ventral largat de la un f16 evreiesc pe teritoriul lor, ce traseu imbarligat si-au gasit de au ajuns sa zboare deasupra turcilor, dar au zburat chirurgical unde stiau ca nu pot fi detectati pana sa isi arunce spice-urile

          • Daca desi primele variante de S 300 au fost disecate si examinate exista isteria asta se pare ca sistemul chiar functioneaza si facee ceea ce promite desi nu mai este nou – deci asta cu UE si declaratiile Israelului sunt doar pentru a delimita pozitia clara la negocierile ce vor urma, atat si nimic mai mult.

  • se trimit arme la greu “luptatorilor pt libertate” de multa vreme deja. au fost bagati sauditii in fata, dar trimite si occidentul (inclusiv slujbasii majestatii sale care mint de-ngheata apele).

    si-atunci de ce trebuia ridicat embargoul? pentru ca probabil vom vedea aparand si ceva armament greu (posibil inclusiv tancuri din iordania, cum a fost in libia) si pentru ca e un pas spre escaladarea conflictului.

    daca lucrurile merg ca pana acum (adica assad castiga) se va sfarsi cu o interventie militara fatisa, astea-s regulile. si urmeaza algeria.

    referitor la corlatean, asta e un mic einstein se pare : “să respecte anumite reguli clare stabilite la nivel european, codul de conduită în materie de export de armament, să aibă o destinaţie foarte clară – nu elementele radicale, fundamentaliste, jihadiste, islamice, care sunt din păcate tot mai prezente în Siria – să aibă ca destinaţie protecţia civililor.”

    no bine ma, desteptule…
    avea dreptate lelia munteanu, asta pare mereu propriul lui aghiotant.

    • Bravo pt primele trei paragrafe.
      E clar ca in Siria treaba s-a imbulinat rau pt “rebeli”, in pofida ajutorului neoficial, dat cu amandoua mainile, pe toate planurile, de catre UE si SUA, in pofida embargoului pus tot de ei.

      Cred ca cu Algeria le va fi tare greu.
      E o tara (republica) foarte moderna (politic si social), fara prea multe potentiale nemultumiri populare de exploatat, cu o armata destul de profesionista, cu armament rusesc modern. Si cu un razboi de independenta din care unii ar putea trage concluzii.
      Desigur, toate astea deranjeaza…

      • Cred ca fregatele MEKO cea mai recenta achizitie a Algeriei nu sunt deloc rusesti . Iar daca armamentul terestru desi cvasimajoritar rusesc tinde sa se schimbe, se preconizeaza achizitia de Transportpanzer Fuchs. Numai cele doua achizitii arata noua orientare a Algeriei care nu cred ca va urma calea Tunisiei, Libiei sau a Egiptului, n-are nevoie.
        In primul rand presedintele actual este ales democratic (suna gol termenul dar asa este), Algeria are un sistem multipartit fiind interzise partidele cu baza fundamentalista. In anii ’90 au blocat accesul la putere al islamistilor care castigasera alegerile urmand un razboi civil incheiat in 1997. Nu vad motive pentru actiuni ale vestului in Algeria si nu stiu de unde se propaga aici ideea ca va urma “democratizarea” Algeriei.

        • Scuze ca te contrazic, dar “numai cele doua achizitii” n-au cum sa arate o noua orientare.
          E cam putin, comparativ cu puhoiul de Su30, Yak130, Mi 24v si, se pare, si Mi28 in curand. Asta daca vorbim doar de sburatoare.

          Cred ca orientarea lor e de “neutralitate inarmata si nealiniere”. Altii au fost “democratizati” pentru muuuuult mai putin (sa zicem Yugoslavia, mare dizidenta in blocul socialist, tara europeana si prietena a vestului)

          • Iugoslavia a fost dezmembrata din alte motive, n-a fost democratizata. ce s-a intamplat acolo are radacini istorice mult mai vechi.
            La “puhoiul” de aviatie ruseasca nu comentez acum, pretul a contat mai mult decat “orientarea” politica, pot sa pariez ca in niste ani vom vedea arsenalul algerian completat cu niste EF. Din ce stiu poate gresesc ultima achizitie semnificativa din Rusia au fost cele 16 Su-30 MKA in locul unei comenzi refuzate de Mig-29. De acolo ,curios pentru mine totusi tinand cont de faptul ca au relatii aparte cu Franta, au inceput sa se orinteze spre arme germane..fregatele, transportoarele.. posibil sa vedem si T-90-urile completate Leoparzi.

            • Da la asta cu Su 30 MKA trebuie tinut cont ca au avionica franceza pe ele si sisteme compatibile cu Rafale deci….si-au castigat prietenia tuturor marilor actori din zona.

              • In iulie 2010 oamenii lui Sarkozy si Qaddafi negociau vanzarea de Rafale in Libia. Ar fi fost prima exportare indelung asteptata a lui Rafale…
                Cateva luni mai tarziu (8, mai precis), Rafale bombarda Libia lui Qaddafi.

                Cam atat despre prietenii internationale… :/

    • Bine punctat xv.

      Ridicarea embargoului vine in contextul in care “mutarile” cu grad ridicat de vizibilitate s-au intetit de o parte si de alta. Deocamdata e o declaratie de sprijin deschis pentru rebeli venita in contextul in care de cealalta parte s-au exprimat pozitii ferme de catre rusi si hezbollah pe fondul unei puternici ofensive guvernamentale in teren. Se apropie conventia de la Geneva si fiecare parte incearca sa-si consolideze pozitiile de plecare.

      E insa si o portita deschisa catre exporturi directe de armament greu, asa cum bine spui, lucru pentru care Marea Britanie si Franta fac presiuni enorme de o lunga perioada de timp. E totdata si o acoperire pentru eventualele situatii in care ar aparea dovezi (care nu ar putea fi negate sau contestate ca pana acum) ca tari ale UE exporta armament in zona, oferind aparenta legalitatii la nivel international (desi e praf in ochi, hotararile UE au caracter intern uniunii si nu au acoperire la nivel international, dar cu oameni buni de gura nu se baga de seama :P).

      In privinta livrarii de S-300 nu se pune problema infrangerii NATO sau SUA si aliatii din zona. Cu sau fara s-300 (pantsar etc), in cazul unui “all out war” (gen Irak) Siria e mancata. Insa poate impiedica o interventie de genul celei din Libia creand premisele pentru un numar semnificativ de pierderi (in echipament si oameni) – situatie inaceptabila mai ales in contextul politic actual din SUA si UE.

      Ce se va intampla depinde de discutiile si negocierile ce vor urma, oricum va exista in continuare o intensificare a sprijinului pentru rebeli datorita pierderilor vizibile din ultimul timp si a prelungirii mult prea mult a status quo-ului (daunator politic pentru sustinatorii rebelilor, expunerea la analiza pe o perioada lunga nu face decat sa stirbeasca imaginea acestora si sa ridice semne de intrebare la nivelul opiniei publice). Se joaca insa tare, credibilitatea multor “fete prealuminate” e in joc aici, de rezultatul din Siria va depinde rescrierea zonelor de influenta in zona (in special la nivelul echilibrului intre puterile regionale).

      • io sunt fatis pro siria din doua motive:

        – in primul rand am colegi care au murit din cauza dei-urilor puse de islamistii care actioneaza acum in siria (salafiti sau wahabiti). sa fiu prieten cu ei acum? imi pare rau, nu pot.

        – occidentul este ipocrit. are standarde duble. in arabia saudita sau qatar e democratie? 0%.

        problema este cum sa cadem ca tara in picioare. si aici nu avem cum sa ne desprindem de occident si de state.

        o sa fim elevul ala antipatic din ultima banca, da, care (intamplator ?) are dreptate legat de cursul evenimentelor. ii cunoastem pe sirieni mult mai bine ca francezii si britishii.

        ca ei se cred mai destepti si au un complex de superioritate, e alta treaba.

        o sa cadem in picioare.

        ei… nu stiu, hehe 😀

  • rusii,au ridicat miza,au pus pe masa
    astia intra si ei
    sa vezi cum le sar capacele la t 72 la astea antitanc moderne ,nu la rpg
    s 300 va fi sabotat de la sol ,sa para ca nu se stie de unde e defectiunea

  • oare de unde veneau rpg-urile alea 29 de trageau in merkava
    asta e en semnal “pe fata”,ca sa-i arate alui brav ca daca el iese in fata ,ies si ei
    sa vedem finalul,sau cat poate plusa putin

  • Civilii sirieni sunt marii perdanti ai acestui conflict.Occidentalii vor vinde arme ca sa mai faca si ei un ban si sa ii sprijine logistic pe fundamentalistii islamici, de regula mercenari straini, originari din celelalte tari arabe.Este o mare mizerie guvernul Bashar, despotic, corupt si birocratic,insa javrele alea fundamentaliste sunt si mai ordinari.Guvernul Bashar este raul cel mai mic pentru occident, pentru ca cu toate minusurile sale este un guvern laic.Imi permit sa afirm ca la o adica, si israelineii prefera un regim arab dictatorial laic decat o dictatura fundamentalist islamica.

    • Scuza-ma, dar tre sa te contrazic.
      “Guvernul Bashar este raul cel mai mic pentru occident”

      Cred ca raul cel mai mic pt occident ar fi o guvernare cat mai manipulabila:
      -fie o “democratie romaneasca”
      -fie unii cu idei putine si fixe (“talibanii”)

      Sa nu uitam cine-i aliatul cel mai de baza al SUA in Golf: Arabia Saudita. Unde se poarta LEGAL decapitarile, lapidarile, taiatul de parti anatomice etc. Chestie care nu pare sa deranjeze prea multi latrai oficiosi de-astia cu drepturile omului, care acopaniaza vocal fiecare noua invazie a vestului.

      • Sunt perfect de acord cu Partizan78. O sinteza clara, referitor la polul democratiei din golful persic Arabia Saudita de acolo provine toata ideologia aceasta cu legia saria, decapitari, etc.
        Sunt sigur ca dc Assad va castiga acest razboi de uzura, apoi o sa apara mari probleme pentru familia regala din Arabia Saudita si Catar in mod special.Au sa raspunda pentru tot dezmatul pe care lau provocat in Siria sa nu creada ca aceste momente se uita.
        Putin nu este razbunator dar are memorie foarte buna. Am impresia ca munca inpotriva acestor tari deja a inceput, parca vad ca incep sa moara in accidente de elicopter, auto, probleme de sanatate pentru familia regala din aceste tari etc.
        Catarul si Arabia Saudita dc cred ca au baze militare Engleze si SUA vor fi protejate se insala amarnic. In 1-2 ani situatia poate sa evoluieze intr-o directie la care nimeni nu se asteapta.

        • Datorita petrolului arab, inclusiv al celui saudit, si pozitiei geostrategice a Arabiei Saudite, americanii inchid ochii la mizeriile din aceasta tara desi sunt si ei scarbiti de sauditi.Pana la urma pentru SUA conteaza sa isi atinga scopul, adica sa exploateze petrolul arab, sa aiba accesul cat mai facil in aceasta regiune a lumii, inclusiv baze militare in zona de unde sa poata actiona in zona golfului.Si in prezent, din multe puncte de vedere Arabia Saudita se afla in evul mediu.Din pacate arabii si majoritatea musulmanilor nu apreciaza democratia, ei sunt doar la extreme, optand doar pentru regimuri autoritare, laice sau religioase.

      • Un guvern al jihadistilor nu va fi manipulat mai usor de occident.Dimpotriva, un asemenea guvern ar destabiliza acest colt de lume cu influente nefaste asupra occidentului.

        • “Un guvern al jihadistilor nu va fi manipulat mai usor de occident”. Pai realitatea te contrazice. Unui pitbull e suficient sa-i arati “hotzul”: URSS, Qaddafi, Mubarak etc. Nu trebuie sa-i dai mai multe argumente…Si-s mult mai ieftini ca niste mercenari. Trebuie doar…sa stii cum sa-i iei 😀

          “Dimpotriva, un asemenea guvern ar destabiliza acest colt de lume” (corect!), cu influente cat se poate de FASTE asupra occidentului (ca doar asta-i SCOPUL: inlaturarea unor regimuri bine organizate si “inflexibile”, cu care se negociaza mai greu; din haos rezulta altii, fie ei si talibani, cu care se “negociaza” cum “negociezi” cu sclavii/pitbulii)
          Furturile din buzunare se-ntampla in aglomerari si haos; n-am vazut sa fie furate portofelele soldatilor care defileaza…

          • Da,numai ca premisa nu-i corecta.Din Siria nu ai ce fura,iar restul arabetilor,aia cu petrol,oricum sunt dependenti de occidentali.Interesul vestului in a fi haos in zona e inexistent.
            Treaba cu sprijinul pt. rebelii din Siria a plecat de la meciul cu Iranul,numai ca s-a metamorfozat.Au aparut noi jucatori si noi mize.

  • eu nu cred ca e asa simplu
    rusii ,daca gasesc astia vreun sistem s 300,sau daca il distrug si e cu militari rusi in el ,cum isi justifica pozitia cu neimplicarea in conflict
    daca ar fi ptr protejarea bazei lor se justifica,dar au si pe nave..,in fine
    asta ar implica ca datorita razei lor ar impiedica o anumita interventie aeriana ,ptr ca risti sa intri in raza lor si in conflict direct cu rusia
    in restul teritoriului nu cred ca le disloca ei,daca e sa le puna cu operatori sirieni,nu cred ca e un sistem ce il inveti peste noapte
    la cat de controlata e situatia acum in siria,le vaneaza astia de la sol foarte usor
    cand au facut ex cu slovacia ,s-a vazut ca e un sistem foarte dificil de bruiat prin metode conventionale
    dar oricum antidot exista ,de la a trimite drone tip capcana,la cautatul cu lupa prin desert
    nu o sa trimita nimeni avioane in misiuni din alea wild weasel contra s 300
    mai bine niste “rebeli” cu niste spike ,din alea cu raza mai lunga cu toyote prin desert

    • Rusii au spus clar ca ei nu fac decat sa respecte niste contracte semnate cu ceva timp in urma cu guvernul legitim al Siriei iar armele vandute nu au nici un impact asupra razboiului civil ci pot afecta doar o posibila interventie armata externa directa.

      Parerea mea e ca pozitia Rusiei e absolut corecta.

      Mi s-a parut amuzanta reactia Israelului care a tipat ca sistemul S-300 ii ameninta avioanele civile din propriu spatiu aerian. LOL

      • Mie mi-a placut reactia israeliana la anuntul livrarii de S300. Au spus ca pentru orice amenintare exista o solutie.

  • Ca idee, nu pot sa iau partea unora sau altora pentru ca toti au interese. Remarc doar ca implicarea devine tot mai mare si mai intensa. Singurul lucru care ma calca pe nervi este ca momentul critic ne va gasi cu nadragii in vine mormaind la televizor -precum Carol II altadata- “domn’eeee, noi sintem in NATO si avem si scut la Deveselu…”.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: