Putin & ochelarii de soare
Acțiunile Federației Ruse din Ucraina par să pornească de la premisa că Occidentul – Statele Unite și Europa – fie nu va reacționa și va accepta realitățile din teren impuse de Rusia din dorința de a avea relații bune în continuare cu Moscova, fie va reacționa ineficient la utilizarea forței de către Kremlin pentru a-și proteja interesele. Lipsa de reacție sau reacția ineficientă față de utilizare forței de către Rusia în spațiul fost sovietic au reprezentant un pariu constant al lui Vladimir Putin în raport cu Occidentul, încă de când a ajuns prim-ministru.
Acest pariu a fost verificat prima dată în Cecenia, unde a doua intervenție armată a Rusiei a fost explicată prin nevoia de a combate extremismul islamic și de a asigura integritatea teritorială a Federației Ruse, în ciuda atrocităților care au însoțit-o. Occidentul a considerat al doilea război cecen ca pe o afacere internă rusească, iar după 11 septembrie 2001 a acceptat justificările Ruse că acțiunile militare din Caucazul de Nord reprezentau un nou front în războiul contra terorismului.
În timpul războiului ruso-georgian reacția americană la invazia lansată de Moscova a fost de-a dreptul ineptă și a fost dublată de graba europeană de a pune cât mai repede capăt războiului. Vladimir Putin a fost foarte norocos, dacă nu chiar inspirat în cazul Georgiei, liderul georgian Mihail Sakaașvili fiind perceput de către restul comunității internaționale ca un agresor, sau în cel mai bun caz, ca un șef de stat de stat iresponsabil.
Ucraina ar putea fi piatra de încercare a acestei politici rusești, de utilizare a forței în spațiul fost sovietic fără teama unor repercursiuni internaționale serioase. Există o serie întreagă de diferențe care ar trebui să dea de gândit. Spre deosebire de Cecenia, Ucraina nu face parte din Federația Rusă și nu adăpostește radicali islamici pe teritoriul său, iar în raport cu Georgia în 2008 nu se poate argumenta în vreun fel că Ucraina ar fi provoca invazia rusească. În cazul Georgiei, Rusia a făcut tot ce i-a stat în putință ca să nu-i lase lui Mihail Sakaașvili altă opțiune decât să inițieze el ostilitățile, și astfel să poată fi considerat agresorul.
În Ucraina situația este fix pe dos dacă ne raportăm la Georgia. Rusia reacționează militar după ce favoritul său aflat la putere, Victor Ianukovici, a fost forțat să părăsească puterea în urma unor ample proteste de stradă. Este a doua într-un deceniu când Moscova încearcă să-și impună voința asupra Kievului, dar planurile sale sunt date peste cap de ample mișcări de protest. Cetățenii rușii, în ajutorul cărora Vladimir Putin a cerut să intervină în Ucraina, nu au avut de suferit de pe urma evoluțiilor politice de la Kiev. Nu au existat atacuri asupra acestora în ciuda climatului de instabilitate din țară ce a urmat mișcărilor de protest și a răsturnării regimului Ianukovici. Practic Vladimir Putin a inventat un pretext pentru a-și justifica acțiunile.
Contextul internațional din prezent diferă foarte mult de cel din 2008. Importanța Rusiei a scăzut considerabil pentru Statele Unite a scăzut considerabil, iar relațiile bilaterale s-au deteriorat profund. Statele Unite nu mai au nevoie de cooperarea Rusiei în Afganistan, pe măsură ce trupele americane părăsesc această țară. Politica de reset a fost de mult abandonată, după ce a fost sabotată de Moscova. Siria, afacerea Snowden și apărarea anti-rachetă a Europei au îndepărtat și mai mult Washington-ul de Moscova în ultima perioadă de timp. Vladimir Putin nu mai poate miza la fel de mult pe nevoia Statelor Unite de a avea un partener cu care să soluționeze dosare internaționale sensibile.
Limbajul dipomatic american a fost fără echivoc în raport cu acțiunile Rusiei. În convorbirea telefonică avuta pe 1 martie cu Vladimir Putin, președintele Obama a calificat acțiunile rusești în Crimeea ca încălcând suveranitatea și intergritatea teritorială a Ucrainei. Secretarul de Stat american John Kerry a continuat linia diplomatică impusă de președintele Barack Obama condamnând „invadarea și ocupare teritoriului Ucrainei și violarea suveranității acesteia.” Ulterior într-un interviu acordat postului de televiziune ABC John Kerry a afirmat că:
Rusia a lansat o agresiune militară împotriva […]
Continuarea aici.
Un articol de George Visan
Dar despre aceasta problema stimate autor,ce parere ai?Analiza este subtire.
http://www.ziare.com/international/ucraina/evreii-din-ucraina-cer-israelului-sa-trimita-forte-de-securitate-pentru-a-i-apara-1284724
Bastinasii din partea aia a Terrei au o zicala:evreul urla de durere in timp ce te loveste.Asa oprimati sunt evreii incat Igor Kolomoisky,ditamai oligarhul cu dubla cetatenie israeliana si ucraineana a fost numit guvernator la Dnepropetrovsk.
Treaba asta contrazice direct ce spunea rabinul sef al Ucrainei acum cateva zile,cum ca nu-i nici un pericol.E doar inceputul atacurilor impotriva nationalistilor.
Crimeea a fost si va fii in continuare a rusilor cu toata opozitia accidentului.
Atata timp cat au acolo flota si peste 50% din populatie este rusofona si de fapt 99% indiferent de religie si etnie vorbesc rusa,rusia va fi stapana;punetiva si voi un pic in locul lor,sa fii cel mai prost sa nu faci asta.
Problema noastra,a romaniei sunt de fapt urmatorii pasi pe care ai va face rusia,daca stam stramb si judecam drept sa stiti ca prin negocieri abile cu rusia pteam iesii castigatori.
E clar ca transnistria este pierduta,dar intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat putem castiga moldova si drepturi mai bune pt romanii din transnistia,bucovina de n si din ucraina.
Rusii vor teritoriu, orice negociere ai face prin absurd, nu are Romania cum sa primeasca ceva multumitor. O sa vina momentul sa ne aparam, o sa fie vorba de supravietuire. Nu conteaza daca suntem mici sau mari, o sa luptam, daca pornesti de la ideea ca noi suntem asa mici incat n-avem nici o sansa, nu e bine. Avem sansa noastra si nu ne putem baza pe nimeni in afara de Polonia, nu o sa sara nimeni, stati linistiti, suntem singuri ca intotdeauna. Daca ne raportam la istorie, romanii mereu au fost depasiti si tehnologic si numeric. Nu de putine ori am iesit invingatori. O sa vedem cum o sa fie acum, dar daca ganditi ca noi nu avem nici o sansa, ganditi gresit.
Daca vom sta mereu in genunchi si in spatele UE,americii si nu vom avea coloana vertebrala sa negociem direct cu rusii dpmdv nu vom recastiga niciodata ceea ce am pierdut in al doilea razboi mondial,decat poate,poate…sa stam la cotitura istoriei si printr-un noroc chior sa ne faca dumnezeu un cuib mai mare….,cum ne-a mai facut in primul razboi mondial.
@HADRIAN: ce sa negociem noi cu rusii? E ca in bancul ala cu soarecele si elefantul pe pod. Si soarecele ii zice elefantului: Auzi elefantule ce tropaim?
– Rusia negociaza de la egal la egal (adica se tem de ei) cu 3 state/entitati: SUA, China si probabil in viitor UE.
– Mai negociaza de pe pozitii de superioritate (adica nu se tem dar au totusi rezerve) cu Germania, India, Japonia si poate UK sau Franta.
– Cu restul sunt simulacre de negocieri. Iti dau ce vor ei, cand vor ei si cat vor ei. Asta e realitatea politica, economica si militara.
Singura cale realista prin care Ro isi poate sustine un punct de vedere e prin intermediul UE in primul rand si in secundar al SUA. In rest e ca si cum s-ar duce un tocilar de clasa a 9-a la paznicul de club de 2m inaltime insistand sa intre. Vreo 5 min se amuza ala dupa care ii arde o laba de vede constelatii.
polonezii au invocat art 4
sa vedem din ce e facuta nato
obama ar trebui sa inchida in sifonier premiul nobel ,ptr ca nu conduci o natiune cu premiul in fata oglinzii unde te speli pe dinti dimineata
daca e ce e ,nato ,sa vedem
cum ai nostri nu invoca nimic
as astepta dislocarea de ceva hardware greu, doar se cere asta
ca sa se arate ca bata cea mare poate intalni una egala , la minima distanta
putin se joaca in a pune calutii pe harta si ii baga pe toti pacifistii in ceata cu ce vrea sa faca
cel mai rau unui copil ca asta e sa il lasi sa aiba initiativa
baga si tu calutii sau nebunii in fata sa vedem ce o sa faca
Stii, impresia mea este ca intr-adevar stam in genunchi, dar nu in spatele ci in fata UE si a SUA.
Ai dreptate,dar mi-ar fi placut sa avem mai multa forta.
Uitati cat de abil se misca Ungurii,noi de ce nu putem face la fel?!
Nu mai vorbesc de Iran,care negociaza direct cu americanii,pt ca au forta si vointa,dar acolo recunosc ca deja e altceva,o liga mult superioara fata de noi.
Tarile INTERESANTE sunt ocupate economic
SERBIA /Mercedes cu Ikarbus
Sisu Auto cu FAP
Ceilalti fac “revolutii”.
http://www.eurokam.ro/mercedes-benz-vrea-un-parteneriat-cu-ikarbus-l-5105-ro.html
http://translate.google.com/translate?hl=ro&sl=fi&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.sisuauto.com%2Fsisu-auto-neuvottelee-serbialaisen-kuorma-autonvalmistaja-fapn-ostosta
Copilash…. din sursele mele grupul de lupta al portavionului G. Bush insotit de circa 20 de barcutze americane se indreapta spre marea neagra…. ghici unde? Constanta!
Ii permite lui Bush pescajul sa parcheze in portul Constanta?
Aduc diviziile Tzahal?
Accesul portavioanelor e interzis in Marea Neagra prin tratatul stramtorilor.
trage pe dreapta la costinesti – se ascunde dupa epava 🙂
parcheaza la costinesti
se ascunde in spate la epava 🙂
Ce dracului sa faca un portavion in Marea Neagra? Nu pui o rata cu tot cu boboci intr-un lighian cu apa. E ca si cum ai pune Titanicul pe Dunare sau pe lalul de la Vidraru…intra dar nu-ti este de niciun folos. Il poti tine linistit de cealalta parte a stramtorilor si-l folosesti de acolo…trimiti restul barcilor in lacul asa zis risesc. Nu vreau sa fiu needucat sau mistocar, dar sursele tale sunt aceleasi cu achizitia de avioane F 18 pentru RoAf? Nu mai crede tot ce-ti spun unii si altii, ca s-ar putea sa te minta rau de tot!
@iulian Nu trebuie sa stea neaparat ancorata….
@cezar ia uite ce am gasit… intreabai pe americani treaba asta… 🙂 .
http://www.turnerradionetwork.com/news/340-pat
Copilaș, io aș lua știrea aia de bună doar după vo trii nopți de beutură crîncenă…Dacă o citeai ca lumea, de la cap la coadă, vedeai ca acolo zice ca carrierul ăla de avionoase găzduieste citeva escadrile de F-22(several squadrons of F-22’s), ori io încă nu am auzit încă de Raptoare navalizate.Doar USAf-ul se joacă cu paserile alea, Navy ntz…Plus că aircraftoasele carrieroasele nu preau au verde la semafor prin intersecția numită Bosfor, iar turcii nu cred că o să fie așe băjeți buni să inchida semaforul și ochii cînd , și dacă, o ajunge magaoaia aia p-acolo…
Stop dreaming, bro… 😉
Stirea cred ca e fabricata (cel putin partea cu F-22 pe portavioane si mai stiu eu ce minunatii) dar americanii au un portavion cu grupul lui de insotire in Mediterana. Acum, ca se afla in Egeea ori nu, asta nu stiu.
Cat despre turci, ma indoiesc ca daca va fi cu adevarat cazul vor spune ceva contra trecerii portavionului pe acolo, daramite sa faca ceva impotriva.
Amerlocii au portavion în Mediterana , si e chiar nea Tufiș ăsta. A plecat pe 12 feb. a.c. din Norfolk, pentru a desfășura misiuni în estul mediteranei și orientul Mijlociu.
Lasa-l Sharky, ca el e militar si afla multe…
hai, frate , mă leși??? E meletar cum sunt io popă..Și dacă e, și e pe la eșaloane d-alea de te apucă amețeala,pline de surse cum se laudă el p-acilea, înseamnă că situația e hopeless, and we’re totally fucked !
Sharky mai bine ai citi si alte surse… :)! Decat sa te dai destept pe aici….
Eu nu pot sa inteleg altceva la Robert Ionut in cazul in care e militar. Romania e membru NATO si ca atare si Armata Romana deci si el fac parte din NATO. Cum poate sa exprime pe un forum public opinia “sa batem palma cu rusii” intr-o situatie in care apare ca posibil un conflict armat intre Rusia si NATO? Adica…acum doar vreo cateva zeci de ani in urma pt. chestia asta se putea primi streangul, nu e de gluma. Colegu’ ori n-are instinct de conservare ori n-a citit legislatia deloc. A spus chestia asta chiar in vreo 2 randuri. Poate ne explica.
steliane, in afara de tine nu cred ca-l mai considera altcineva militar.
mi se pare o naivitate induiosatoare ca cineva sa creada toate aberatiile pe care le-a repetat de-a lungul timpului, incepand de la deja celebra poveste cu f 18.
@xv 😉
Fenchea Marius il crede.Pacat.Mare pacat daca chiar este militar.Pentru armata si tara noastra ca are asemenea specimene.
IQ 100-103 e media pt. populatiile europene.Deci jumatate is pe partea stanga,indiferent ca vorbim de Romania,Danemarca sau Rusia.Deci,nu suntem mai varza ca altii.Le moare si lor capra 😀
@stelian inainte de membri Nato suntem romani! Eu m am declarat anti rus si am spus ca este o opinie personala, pentru ca Rusia de data asta are dreptate. Si iti asigur ca in caz de Ucraina se destrama nu se supara nimeni daca lu om si noi o parte impreuna cu Polonezii…. Si apropo prietene, se vede nivelul la care gandesti, pentru ca un conflict Rusia-Nato insemna end of the world. Dar ce sa intelegi tu… defapt asta e nivelul celor care cred ca sunt praf, te iei bine de mana cu forumul celalalt, stati si criticati intr una, fara sa stiti nici una!
Zau asa? Eu daca ar fi sa imi aleg un comandant la o grupa de 4 l-as alege pe Mihais in dauna ta! Si stii de ce? Nu imi inspiri incredere si logica ta este cea de hartzogar.
Eu??? Mă dau deștept??? Frate, cred că ai probleme serioase…Eu nu fac decît să îți trag frîna de mînă, să nu mai aberezi p-acilea…Dacă ție îți place să fii jenibil, e problema ta, și a surselor tale…Fii tu deștept în continuare. Din partea mea nu o să mai ai parte de nici o piedică… 😉
@Robert Ionut
Sharky cunoaste viata in kaki, spre deosebire de tine. profiti de faptul ca oamenii de pe blogul asta si cei care comenteaza sunt politicosi si te tolereaza.
dar deja incepi sa intreci masura.
vrei sa pari destept? foarte bine, vin-o cu argumente, nu cu “mi-a spus mie cineva din MApN”, ca oricum nimeni nu crede aiurelile astea.
altfel, o sa ramai doar troll-ul oficial al blogului.
@xv cred ca ar spus destule argumente daca ai citit comentariile mele. Dar fi mai exact daca vrei sa m intrebi ceva!
Cateva submarine nato in Marea Neagra ar mai tempera avantul flotei ruse.Pana atunci presiunile economice par a avea unele rezultate.
http://www.euronews.com/2014/03/04/live-updates-putin-breaks-the-silence-on-ukraine/
Sunt curios ce fac submarinele turcesti Type 214.
http://turkishnavy.net/2011/11/
“Asculta”.
Cam ai dreptate…
nu cred sa vad din parte americii atat de multa incostienta, vrei sa auzi zgomotul bubuielilor de la Oradea si Timisoara?
Iarasi aberezi.Ai o placere sa scoti perle pentru naivi.
Pentru altii, conform legislatiei in vigoare, cu exceptia tarilor riverane la Marea Neagra alte tari nu au voie cu nave avand tonajul peste 15000t,calibrul tunului mai mare de 203mm si sa fie simultan mai mult de 9 nave, in aceasta mare.
Pe de alta parte datorita dimensiunilor reduse ale marii noastre, un portavion este tinta ideala pentru aviatia inamica stationata la sol si pentru rachetele de croaziera sol-nava, aer-nava sau nava-nava.
Portavionul este ok la oceane, unde vorbim de spatii foarte vaste.
Este mai simplu si eficient pentru americani sa disloce cateva escadrile de avioane FA18, promise de Robert Ionut, naivilor, in tarile membre NATO riverane Marii Negre sau Ucrainei, sau unitati terestre mecanizate.
Portavionul il tii eventual in Mediterana, sau Egee, in apele teritoriale grecesti sau turcesti, pentru efect psihologic la public.Un militar foarte bine instruit nu este impresionat de prezenta unui portavion in Marea Neagra.Conducatorii rusi nu sunt tampiti.Oamenii astia cunosc meserie.
Pleaca bai de aici cu soparlele si sursele tale! Portavioanele n-au voie in Marea Neagra prin tratatul marii de la Montreux. Ce sa faca un portavion in marea Neagra? Asta-i o capcana pentru un portavion. Singurul portavion aicea e unul nescufundabil….Crimeea!
stimati colegi, ma distrati zau. Tot aduceti in discutie tratatele in vigoare privind neintrarea unui portavion in Marea Neagra ca si cum Putin a respectat vreun tratat zilele astea. Razboaiele se fac TOCMAI pt. a incalca niste tratate. Portavionul e facut TOCMAI ca sa incalci tratate si conventii ducandu-te la razboi cu el. Strict dupa drepturile omului si conventii n-ai voie sa tragi un singur foc pt. ca atentezi la dreptul altuia de a trai. Pe de alta parte e perfect adevarat ca Marea Neagra ar fi o capcana perfecta pt un portavion. De fapt pt. orice nava importanta. Ar fi gasita in timpi de ordinul orelor si pe urma…”shooting fish in a barrel”.
Ce razboi,mon cher?Se bate cineva?Mai ales,se bat americanii cu rusii?
Sa bagi un portavion in Marea Neagra ar insemna o escaladare din partea NATO.Cum portavionul poate fi folosit in principal pt. a lovi teritoriul advers,care in cazul de fata e teritoiul national rusesc…
@mihais: cum spuneam, nici in caz de razboi n-ar risca cineva sa bage un portavion in M. Neagra. Ar trage aia cu Iskander dupa el si tot l-ar nimeri pana la urma.
Nu vad un conflict armat intre Rusia si NATO, cel mai probabil va urma o lunga perioada de izolare economica, diplomatica, etc. a rusilor. In cateva luni, mai la rece, cu siguranta Occidentul se va gandi f serios la schimbarea surselor de energie chiar inchizand ochii la problemele gazelor de sist sau centralelor nucleare. Rusia a dovedit ca e imprevizibila si “unreliable”. Banii sau teritoriile se gastiga mai usor decat obrazul. Rusii au dovedit ca sunt aceiasi care bat cu pantoful in pupitrul de la ONU ca acum 40 de ani si ca problema era nu ca erau sovietici si Hrusciov tractorist ci ca erau rusi. E o pierdere de imagine aproape de nerecuperat in viitorul previzibil. Putin tocmai le-a facut o bucata la rusi sa o tina minte o vreme.
Bre,daca rusii au dreptate intr-o privinta e ca precedentul e deja facut,de catre aliatii nostrii de baza.Ca ei acum practica varianta serioasa a aratutului cu degetul de la gradinita e altceva.
Despre sanctiuni,nus’ cum sa-ti zic,dar momentan europenii nu vor sa auda de asa ceva.Ca se vor mai gandi,ca pe viitor,mai vedem.Cred cand vad.Iar cu izolarea diplomatica,uita de ea.Poti izola Serbia,dar nu Rusia.
In cateva luni criza ucraineana va atinge noi culmi,cand trece entuziasmul revolutionar si incep problemele economice sa roada la stomac.
Cu gazele si petrolul,cel mult scade pretul,deci venitul rusilor.Impactul asupra PIB-ului Rusiei va fi de 1-2%.Sunt convins ca se cutremura.Iar impactul asta e oricum temporar
nu are nici o logica portavion in marea neagra
daca dai drumul la un f16 de pe kogalniceanu, de la bulgari care au si ei o baza cu panselutze, de la turci care au panselutze la toate bazele aeriene
pana unde ajungi cu avionul ? la ce sa te mai deranjezi cu portavionul in lighean la marea neagra
de rusi asijderea, iei un su27, il umpli cu petrol, pana unde ajunge daca pleaca de undeva de pe uscat de pe malul marii negre
plus ca e si mult mai rapid totusi, disloci o escadrila de undeva din europa pe undeva pe malul marii negre, ajunge in cateva ore, portavionului cu toata escorta ii trebuie timpul asta doar sa treaca prin bosfor
Ba nu! caci exista intotdeauna ceva mai inficosator ca portavionul! Si la urma urmei poate sa aiba si celalat un portavion sa te sperie. Nu se judeca asa. Daca era asa USNAVY era de mult prezenta masiv in marea Neagra unde-i Crimeea, Sevastopolul, Caucazul, terminalul petrolier de la Novorossisk, Gruzia si ..South Stream-ul!. In Gruzia rusii i-au facut bucati pe unii care chiar erau aliatii lor politici! Si USNAVY a fost absenta? De ce crezi tu?
SUA nu-si permite sa nu mai respecte dreptul international. L-a incalcat prea mult in ultimele doua decenii si lumea a inceput sa-i deteste. Se confrunta deja cu o imagine oribila in ochii propriilor aliati. Snowden a scurs ultima picatura in pahar cu dezvaluirea activitatii NSA in Europa. E cam mult.
Pe de alta parte, asa cum am zis, chiar daca yankeii sunt consecventi cu ei insisi si incalca regimul international al stramtorilor (respectat pana si de rusi sau turci!) se vor gasi intr-o mare capcana. Caci nimeni nu va mai iesi din marea Neagra odata intrat aici..Raspunsul rusilor ar fi tehnic. Raza rachetelor antinava e suficient de mare ca sa nu mai iasa nimeni din lighean. E acelasi caz ca si marea Baltica. Rusii pot fi blocati sa iasa in marea Nordului dar si viceversa e valabila. Rusii pot bloca accesul in Baltica prin stramtoarea Danemarcei. Daca yankeii baga un carrier in marea Neagra sa faca pe nebuni pe aici l-au pierdut…. Dar un Carrier in Mediterana e alta gasca..
In plus, Occidentul a schimbat de mult macazul pe razboi asimetric, impotriva terorismului si a pirateriei, timp in care Rusia s-a pastrat pe treaba clasica.
Cateva precizari pentru (ne)cunoscatoti si “tactici atotstiutori”:
1) Un portavion nu vine niciodata singur, ci insotit de o putere mare de foc, compusa din grupul de lupta, tocmai pentru ca un portavion singur este vulnerabil, nu se deplaseaza niciodata singur, ci insotit de grupul sau de lupta, cu o putere de foc cat toate tarile din Marea Neagra….
2) Conventia de la Montreux? Mai era o conventie parca hmmm… aaaa da, conventia de la Budapesta, cu aia cum ramane? Ah? Rusii sunt ca curtea constitutionala, totul e interpretabil, de ce nu ar fi si americanii?
3) Factorul de intimidare (pt Rusia), iar de siguranta (pt Ucraina) pe care il da un portavion. Rusii nu ar ataca niciodata un portavion american pentru ca stim ce urmeaza….
4) alte nelamuriri?
ce rost are sa bagi un portavion in marea neagra??
raza f 16 ,f 15 , f 18 e destul de mare
pot oricand solicita turciei ,romaniei sa le ofere vreo pista etc
asa ca daca ai nevoie ptr ce bagi camionul pe stradutele inguste din brasov??
portavionul il duc acolo unde nu au baze terestre ,unde e complementar cu bazele terestre
portavionul,din cate mai stiu lanseaza si recupereaza avioanele din mers ,la vreo 30 noduri
asa ca ce o sa faca ,deseneaza cerculete in largul crimeei ca sa se amuze soldatii rusi??
Daca nu e prea rece vremea,mergeti sa le întâmpinati !
@ Robert Ionut – or fi prosti americanii dar nu ca unii dintre voi de la MApN…ce dracu sa faci cu un battle Group in Marea Neagra?! Sa fie o tinta mai babana pentru un viitor agresor care e la tarmul lui si poate sa iti suprasatureze apararea lui?
Un battle group trimis are sens aunci cand nu ai baze amice in zona, aici nu poate fi vorba de asa ceva doarece Turcia, Romania si Bulgaria sunt aliate cu USA.
Apoi mai ai si raza de actiune a avioanelor de pe portavion care cu rezervoare suplimentare si/sau realimentare poate atinge Crimeea si toata Ukraina fara probleme.
Interesanta miza energetica a Crimeei.
Seful OMV spunea despre rezervele de petrol si gaz din Marea Neagra ca ar fi de importanta globala.
http://blacksea-seismic.com/Black_sea_hydrocarbon_discoveries_website_11_12.pdf
Cele mai multe depozite de hdrocarburi din M.Neagra ale Ucrainei sunt situate in proximitatea/poate pe viitor apele teritoriale ale Crimeei/poate chiar Rusiei in viitor.
Crimea este posibil sa fi fost cea mai profitabil de invadad sau rupt de catre Rusia, raportul pierderi vs castiguri sa fi fost cel mai avantajos.
http://insighter.me/2012/06/18/independence-through-extraction-for-ukraine/
In link-ul de mai sus este o harta a distributiei bazinelor de gaz de sist in Ucraina, o jumatate/o treime din aceste rezerve sunt situate in estul rusofon.
O jumatate/doua treimi sunt situate in vestul tarii, imposibil de atins de rusi.
Ucraina dispune de cele mai mari rezerve de gaz sist din Europa, rezerve care impreuna cu cele ale Romaniei si Poloniei odata intrate in exploatare pot afecta grav exporturile Gazprom si Economia Rusa.
In toate aceste 3 tari exploatarea gazelor de sist va fi facuta de catre companii americane.
Probabil ca o plusare a rusilor printr-o invazie i-ar fi determinat pe americani sa aiba si ei o parere mai bine conturata.
Ieri seara m-am uitat ceva mai mult timp pe video-urile care au aparut din Crimeea si mai ales de la baza de la Balbek. Norocul nostru ca ambele armate se comporta ca in filmele cu Stan si Bran. Aia mai mult se injura reciproc decat sunt gata sa traga. Ori treaba incepe sa-mi miroasa a “blat” ori sunt varza ca pregatire psihologica. Scenele in care femei cu copii in brate vin sa-si apere rudele din armata sunt penibile pt. armata ucraineana. Chiar presupunand ca nu aveau de gand sa inceapa caftul cu rusii ca sa nu fie macelariti cine i-a impiedicat sa saboteze bazele respective? Si sa retraga echipamentul pretios care putea fi retras cum ar fi avioanele? Asa mi s-ar fi parut profi. Da baieti, veniti, luati baza, intrati in port dar vedeti ca sunt minate pana si manerele de la tras apa la WC-uri. Ar fi putot sa mineze tot, inclusiv porturile fara sa traga un foc si aveau genistii rusi juma’ de an. Nu mai spun de infrastructura de comunicatii, energetica, poate ca poduri sau cladirile oficiale ar fi fost cam mult pt. ca afectau si populatia civila.
Stelian Ucraina e praf la mentenanza, ce sa retraga daca tancurile si avionele nu au pornit motoru de ani buni (inclusiv cele noi Bulat-urile). Din 45 de mig 29 doar 4 se puteau ridica de la sol…. din 120 de tancuri doar 8 erau in stare functionala…. asa ca ce naiba sa retraga. Eu daia insist hai pe ei si pe mama lor in caz ca ii tin rusnacii ocupati, cu pretextul ca ne aparam minoritatea… ;).
@Robert Ionut
Suntem membri NATO si UE, iar o asemenea decizie unilaterala ar fi cel putin iresponsabila, dovada ca am fi imprevizibili si capabili sa generam instabilitate. Am fi perceputi ca un stat agresor si am genera un precedent extrem de periculos. Cine propune asa ceva da dovada de amatorism si populism ieftin. Asta daca nu vorbeste serios, caz in care da dovada de iresponsabilitate si necunostere a mecanismelor de functionare a relatiilor internationale.
bre – Robert e trollu` de serviciu – baga si el batu` prin gard sa vada ce si cum.
testeaza si el niste ipoteze sa vad cum reactioneaza lumea…
Pai ce ma, nu ai vazut stirea-bomba cu “depozitul secret” de tancuri din Ucraina care e atata de secret ca se vede pe gugal maps? :)))))
“FOTO Sute de tancuri abandonate au fost descoperite într-un depozit secret din Ucraina”
http://adevarul.ro/international/europa/foto-sute-tancuri-abandonate-fost-descoperite-intr-un-depozit-secret-ucraina-1_53162047c7b855ff56df976c/index.html
Maine-poimaine ne lumineaza Adevarul ca avem si noi o escadrila de Mig29 intr-un “depozit secret” fix pe Kogalniceanu :)))
@tedy sa iti zic un precedent de stat membru Nato pol de instabilitate? :)))
@mihai daca tu crezi ca cineva da ceva pe opinia ta…
Cu tot respectul George – in Georgia, Rusia a jucat cartea care trebuia, Mihail Sakaașvili este un fel de pseudodictator care si-a trimis armata sa macelareasca civili la fel ca si Milosevici in Kosovo, aici tu spui ca a fost vezi-doamne fortat sa reactioneze asa, dar daca te uiti de facto Osetia de Sud si Abhazia nu au fost niciodata ale Georgiei decat in actele de dupa destramarea URSS-ului.
In ukraina pariul consider ca este Ukraina de est sau chiar toata ukraina si un simplu conflct intre racani va putea duce la razboi direct cu Rusia.
USA si Europa nu o sa reactioneze in Ukraina mai degraba ii iau capul lui Asaad.
Acum si tu Marius vei fi considerat filo/rus si tradator de tara ca ai spus opinia ta, (dreapta)? :). Pentru ca eu asa am fost considerat…
@Robert Ionut: Marius e civil. Un civil are voie sa spuna orice ii trece prin cap. Militarul renunta de buna voie la o parte din consimtamant cand depune juramantul. El se supune ordinelor si ierarhiei militare. Pp. ca simpatizezi cu specimenul ala care s-a dus imbracat un uniforma la un meeting politic. Poate esti la curent cu ce-a patit. Si a scapat ieftin. Vezi ca fraternizarea cu (potentialul) inamic se cheama tradare si se pedepseste mult mai naspa. In cazul in care n-ai remarcat la momentul de fata intre NATO si Fed. Rusa exista tensiuni in crestere.
@ Robert Ionut – opinia era vis a vis de aventurierul de la Marea Neagra presedintele Georgiei, nu are legatura cu Romania.
Tu vrei ca sa fiu eu bagat in aceeasi oala cu tine cand eu am cam dovedit in cativa ani buni ca nu visez la cai verzi pe pereti in timp ce tu militar/ civil cu functie pari a fi fumat ceva iarba cate-o data.
Robert Ionut, e bine sa asculti si alte pareri dar daca tot blog-ul iti spune ca e gresit cum gandesti ar trebui sa iti pui niste semne de astea ???? referitor la cum gandesti.
@stelian e ciudat de unde ai tras tu concluzia ca eu sunt militar, dar ca sa nu tin in tensiune pe toata lumea NU sunt militar. Sunt civil cu functie 😉
Si mai prost! Auzi tu civil cu functie! Adica fracator de menta prin birourile statului!
marius ,am si eu o intrebare
de ce ii faceti jocul???
vorbim discutii
unul ,daca e om cu scaun la cap ,isi da seama de anumite chestii
sa fim seriosi ,americanii tin ,daca nu ma inseala mintea vreo 6 grupari navale ce includ portavioane
adica ,cate oceane sunt pe planeta ,le mai baga prin mediterana si prin marile alea deschise din orient
nu au grupari navale ptr mari inchise ,ptr ca nu pui ditamai tinta in raza tuturor mediilor ..sa le spunem tactice de lovire
ar avea americanii ceva de demonstrat ,e suficient cu vreo 3 arleigh burke ,care au n tomahawk-uri la bord ,suficiente cat sa-i lase pe rusi sa nu mai aiba cladiri oficiale de ocupat si suficiente pe plan antiaerian cat sa faca sa nu decoleze nici un avion de pe acolo
dar nu e asta scopul
@ Niko ma indoiesc ca 3 distrugatoare pot face interdictia aeriana de care spui tu, cu toata tehnologia de la bord, in plus nu cred ca s-ar pune sa traga inspre flota rusa vreo racheta, nu acum, nu inca.
E clar că Putin va interveni în Ucraina. Unde se va opri e greu de spus, pe Nistru, pe Vistula ? În orice situaţie, chiar dacă va fi înfrântă România trebuie să se opună, 1 zi, două, o săptămână. Va fi greu pentru că nu avem industrie, nu mai avem capacitatea de a fabrica tancuri, artilerie, maşini de luptă, transportoare, rachete şi avioane. Occidentul nu ne va ajuta. În primul război mondial s-a mărginit să trimită instructori refuzând să deschidă frontul de la Salonic promis. În 1940 Germania a vândut România URSS iar în 1945 şi 1989 SUA şi aliaţii săi au făcut acelaşi lucru. După aceea tot ei ne-au acuzat că suntem comunişti, de parcă nu ştiau că URSS va comuniza ţările ocupate