Trei postere si-o intrebare: De ce nu ar fi bun Rafale pentru Romania?

View Comments

• Bre! Vaz ca nu te linistesti... Hai sa te lamuresc io... :D
  Romania are pe rol cam de cand eram io mic competitie pentru un avion multirol

  Rafalu' e OMNIROL deci nu se potriveste cu caietul de sarcini ... :D

  • E si nitel carnivor... :) Dar da, ai dreptate. Daca in caietul de sarcini scrie multirol, iar aia vin cu omnirol, e clara treaba: nu corespunde! :D

    Acum, sa vedem si alte opinii, ca eu tare-s curios sa vaz ce zice fiecare.

• Resboiu, Rafale nu e bun pentru Romania fiindca carmaciul Basu nu se pupa cu Sarkozi, in rest, omnirol-multirol-swing-role cam tot aia e.
  Costurile de exploatare pe ora de zbor mai mari decat la oricare monomotor pe undeva la 15000 -20000 de mi de euro, asta inseamna mai putine ore de zbor pentru pilotii de supersonice.

• Ce-i aia omnirol si swing role

  • Francezii au denumit propiul multirol - omnirole din acelasi motiv pentru care calculatorul se numeste la ei ordinator, swing-role inseamna ca avionul este capabil in timpul misiunii sa isi schimbe destinatia acesteia, trecand de la atacul lsa sol sa spunem la rolul de vanatoare a altor avioane.

• In afara de partea politica, care-i clara si indelung discutata...
  E bimotor, deci costa mai mult exploatarea. Asta-i singurul dezavantaj.
  Nu stiu cat e de compatibil cu armamentul (bombe/rachete) care mai exista prin depozitele aviatiei (dac-o mai fi ceva). Probabil, ca armament ar trebui sa cumparam TOTUL de la ei.
  Mai e o chestie. Suntem in prima linie a nato. In caz de scandal, aeroporturile noastre vor arata ca soselele, din secunda 1. Nu stiu daca Rafale se compara cu Gripen, la capitolul "operare in conditii improvizate". Cel putin, marketingul francezilor nu a mers pe ideea asta :)

  Ah...si sa nu uitam ca portavionul nostru, NMSPJ "traian basescu" nu va fi gata pana in buza alegerilor. Nu se inteleg asfaltangii cum sa-si imparta cele trei punti de zbor :D Iar reactorul pe baza de fasole fara ciolan nu si-a dovedit inca siguranta deplina in exploatare.
  Deci, atuul variantei ambarcate e nul pentru noi, deocamdata.

  (PS in caz ca va-ntrebati ce-i aia NMSPJ... "nava mariei sale presedintele jucator" :) )

• Rafale este capabil de STOL adica decolare si aterizare scurta, la fel si Typhoon, in rest Matra Magic 2 ete compatibila cu Rafale, la fel cred ca se poate integra si Python 3, racheta Meteor ar fi o optiune superba alaturi de MICA pentru BVR, restul rachetelor si armelor se integreaza, nu avem armament foarte inteligent care sa faca nazuri.

• În afară de costurile mari de achiziție și întreținere, nu văd nici un motiv pentru care n-ar fi bun Rafale pentru România. Ba din contră!...

  • asa poate am iesi si noi din gura lor - oricum franta, ca ne place noua sau nu, are o industrie militara bine pusa la punct, cu multe produse excelente. dezavantajul lor este ca desi fac arme bune, din cauza prietenilor lor americani care ii ard pe unde pot, nu vand, deci armele lor sunt stupid de scumpe. pretul unei arme, fie ea avion, tanc, submarin etc, scade numai daca exista coemnzi. probabil acum ca india sa decis asupra rafale, cei de la dasault o sa poata sa lucreze la pret in jos, plus ca toate costurile ulterioare cu dezvoltarea avionului se vor imparti la 2, 3 sau mai multi jucatori in functie de cine o sa cumpere avionul. daca ne gandim logic, Romania nu are intinderi uriase de pamant, deserturi, ghetari, nu opereaza aripa navala, deci cu adevrat costul suplimentar de operare a unui bimotor chiar nu se merita!

    • Indienii vor avea parte de o mare surpriza cu constructia Rafale, la fel ca si cu Su-30MKI, intarzieri cu livrarile, dificultati in asimularea tehnologiei, implicit cresteri de pret..

      • pai daia au si oferit transfer tehnologic atat de usor, tocmai ptr.ca stiu ca indienii nu o sa poata sa asimileze nici macar pe sfert productia avionului. vb aia, ei nu au fost in stare sa copieze si sa produca un tanc rusesc, ce dracu asteptari au sa faca un avion precum rafale? probabil ca indienii o sa faca si eu maxim 20 de avioane (daca o sa fie in stare), iar restul o sa fie direct furnizate de dasault, fie complet fie kituri care sa fie usor de asamblat de foarte binele muncitor indian

• E scump...aia e...
  P.S. Desi se pare ca-i un avion foarte bun

  • pretul o sa scada acum dupa ce india a intrat in hora, iar rafale va putea deveni mai competitiv financiar.

• Pai eu zic ca treaba asta cu costurile tine pana la un punct. Am inteles ca si in cazul lui Mig-29 ora de zbor costa f mult asa ca pana la urma Rafale ar fi foarte bun pentru noi, mai ales ca o "putere economica regionala" ce suntem :D.

  • cit costa ora de zbor pentru MiG 29, ca pe Su 27 - in Rusia costa 10 mii $ americani.?

    • Acu nu fac decat sa ma iau dupa altii, si din ce scriu ei ora de zbor pe Mig-29 ar fi la 50000 $.

      • Sunt foarte multe sume pe net de la 15k la 50k, eu tind sa cred ca pe undeva la 20k maxim

      • Na acuma sincer nu stiu ce sa cred cat de naspa trebuie sa fie motorul de pe Rafale ca sa necesita cu mult mai multa intretinere decat cel de pe F 16 sau Gripen? In alta ordine de idei restul echipamentelor sunt din noua generatie construite din start ca fiind built in test si acest lucru usureaza foarte mult opeerarea la sol.
        Nici eu nu cred ca trece de 20.000 de euro ora de zbor.
        Si la Typhoon mi se par exagerate sumele de peste 50.000 de euro ora de zbor.
        Dar asta nu o pot spune cu exactitate deoarece nu am date exacte.

        • In concluzie daca nu ar costa asa mult la momentul actual ar fi numai bun pentru noi.

        • Gandeste-te ca la Typhoon au renuntat italienii si austriecii, asta dintre tarile care l-au cumparat. Acum il zboara din an in paste, la paradele de zilele nationale.

          Rafale e foarte scump pentru Romania, mai ales ca nu "face" mai mult decat concurentii sai directi si, daca face, noua nu prea ne trebuie. FAR au nevoie de un reactor, nici macar supersonic zic eu, pentru politie aeriana compatibil NATO. Atat.

        • Unde ai vazut tu ca italienii au renuntat? Italia este unul din cei 4 producatori ai EF.
          Da un Iak-52 ar fi nu mai bun pentru politie aeriana.
          Ia priveste o opinie despre costurile de zbor de pe un forum de aviatie http://forum.keypublishing.com/showthread.php?t=95008

        • Italia a imprumutat vreo 30 de F-16 de la USAF pentru 3 ani parca cu care zboara pilotii de EF. Search.

          Si nici n-au bani sa cumpere EF T3, care raman in stand-by.

          P.S. Ora de zbor la F-16 se "invarte" pe la 8.000 de dolari. Zic amicii polonezi.

        • The Italian Air Force (Aeronautica Militare Italiana) leased 34 F-16A/B (mostly block 15 ADF variants) as a stop-gap solution untill delivery of the Eurofighter Typhoon. When the 121 EF2000 Typhoons enter service, they will replace the F-16s.
          Sursa http://www.F-16.net
          Alt link :http://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/eurofighter-inlocuieste-f-16-din-fortele-aeriene-italiene-8831.html

        • Multumesc ca ma confirmi :)

          Iar cele 121 de EF sunt, mai nou, 100, cu perspective de scadere a numarului si mai mult din cauza de bani :)

        • NU te confirm. Mai citeste odata ce scrie pe acolo. NU F-16-urile inchiriate inlocuiesc EF ci invers. Ca italienii au redus comanda e alta treaba dar asta nu inseamna ca au renuntat la EF asa cum spui tu si l-au inlocuit cu niste F-16 inchiriate. Mai vezi ca acele F-16 au fost inchiriate inca din 2001 si li s-a prelungit ulterior chiria insa au inceput sa fie inlocuite progresiv cu EF. Daca ar fi sa renunte la EF sa spunem il vor inlocui cu..? Cu ce? F-35? NU cred .

        • Pai, vorbim de Romania si nu de statele baltice ex-sovietice. Daca extrapolam, renuntam si la tancuri si artilerie... in ideea ca Romania nu ar avea nevoie de altceva decat Humvee, URO si MRAP?

          In contextul actual, dar si tinand cont de ce ne poate aduce viitorul, cred ca nu trebuie sa ne multumim cu faptul ca facem parte dintr-o alianta puternica, ba chiar mai mult trebuie sa fim un membru cu forta, plus ca cel mai recomandat ar fi sa ne bazam in primul rand pe noi insine si nu pe un ajutor militar extern - care, in caz de conflict, e clar ca va veni cu ceva intarziere, iar noi ca buffer in zona in mod sigur vom avea de suferit la greu pana sa vina cavaleria.

        • Total de-acord cu Resboiu, trebuie sa mergem pe modelul Poloniei, adica sa avem o dotare pe masura cu pretentiile noastre de putere regionala, in zona noastra nu exista cale de intors, statele din jur sunt mici sau au o armata in semidescompunere (vezi Ungaria, si Bulgaria) Turcia are o gramada de probleme pe cap cu granitele comune cu statele arabe, Iranul, kurdistanul, statele ex sovietice si mai nou cu Israelul.
          Grecia s-ar putea ca sa faca o surpriza neplacuta basculand spre Rusia, si nu are forta economica sa isi intretina flota de avioane, tancuri si masini de lupta, pe hartie este impresionanta armata Greciei dar...si noi in timpul comunistilor aveam un numar impresionant de avioane si tancuri, realitate revolutiei a demonstrat ca nu prea erau functionale.

        • Minimul pentru Romania sunt 48 de avioane multirol, si 200 de tancuri macar TR 85 M1, asta pe langa 24 de elicoptere de atac si rachete sol-aer moderne.
          Avioanele sunt foarte importante deoarece pot asigura si o umbrela de protectie aeriana unei flote navale mai slab dotata asa cum este cea a Romaniei, care in lupta deschisa nu are nicio sansa in fata flotei ukrainiene sau rusesti.

        • In conditiile in care bugetul de achizitii al MApN este de 100 de mil de euro eu zic ca visam la cai verzi pe pereti.

          Intr-o lume ideala sigur ca as fi incantat sa avem si noi in dotare un "omnivor" d-asta, plus niste F-22 de superioritate. Si n-ar strica nici niste bucati de B-2 sa le-o dam rusilor pe nevazute.

          Insa prefer sa nu ma las foarte mult prada viselor si sa fiu realist. Astept sa se semneze contractul cu LM pentru F-16 in urmatorii ani si o sa strang bani sa-mi iau un LanceR cand le vor baga la conservare :D

      • ar fi 50 000 pentru printul din Kuveit poate... 50000 e ora de zbor pe F 22.

        • 50 000 poate fi ora de zbor pentru un amator bogat care este gata sa plateasca pentru implinirea visului de a zbura pe el..

        • Pe F-22 ar fi dupa unii 22000 :).

        • pentru altii peste 50 000, asta e unul din cauzele principale ca au stopat constructia lor in numarul dorit initial. Un general american a spus ceva de genul: asta e cea mai scumpa "jucarie" pe care armata americana a avut-o vre-odata.

• rafale nu e bun ptr romania din cauza relatiilor ruso-franceze(nu stii cand se sucesc aia si dau tot din casa dujmanului).daca s-ar lua rafale cred ca ar sti'pretenii'ce pot sa faca ele si ar cunoaste si contramasurile ce trebuiesc luate.

  • Eu cred ca la o adica isi vor repecta statutul de membri ai aliantei. Inainte de razboiul Malvinelor au vandut armament Argentinei insa au furnizat Angliei ALIATE date despre acest armament pentru ca Franta era si este aliata in NATO cu Anglia si nu cu Argentina ( ma scuzati cititi Marea Britanie in loc de Anglia). Nu cred ca Franta va da informatii secrete Rusiei intr-un ipotetic conflict mai curand s-ar putea sa ne dea noua. Noi in general la nivel oficial am avut relatii bune cu Franta iar sincopa de acum o cred temporara, de altfel in ultima vreme aliniindu-se la politica fiscala franco-germana(mai curnad invers germano-franceza :) )Romania a dat niste semnale bine intelese de marii Europei si mai cred ca dupa ce Basescu nu va mai influenta politica externa lucrurile vor merge mai bine.

    • "Eu cred ca la o adica isi vor repecta statutul de membri ai aliantei. Inainte de razboiul Malvinelor au vandut armament Argentinei insa au furnizat Angliei ALIATE date despre acest armament pentru ca Franta era si este aliata in NATO cu Anglia si nu cu Argentina"

      Foarte corect si frumos spus!

• eu il vad foarte potrivit din toate asspectele,chiar si operarea dee pe piste improvizate(cel de pe portavion decoleaza foarte scurt si are trenul mai robust ca un gripen,prizele de admisie sunt cam la aceeeasi inaltime,deci mare diferenta nu e ,dupa aia ca are apu sau n-are ,...nici la gripen primul sundstrand nu prea era ce se spera sa fie...)
  ar fi si aia ca ,cam avem experienta operand armament francez,plus ca au participat la modernizarea tr-ului
  acum principalul defect pe care-l vad eu ,nu e aparatului...e politic,una ,relatiile nu sunt asa bune cu franta,nu am mare incredere in ei....si e destul de scump avionul
  fac transfer de tehnologie,sistemul radar si de armament "sa fie al nostru"(chiar daca nu ar fi la fel de performant precum variantele originale,eu l-as vedea chiar foarte bine in roaf)