Gripen NG Demo, Aerospace Forum Sweden 2012
Suedia, spre deosebire de un număr de ţări în care aviaţia pare că apune, o duce excelent. De invidiat chiar – guvernul a aprobat propunerea Forţelor Armate pentru achiziţia a încă şaizeci de avioane Saab Gripen, de data aceasta fiind vorba de varianta E (NG) al cărei demonstrator îl vedeţi în imaginea care însoţeşte prezentul articol, fotografie ştanţată cu numele colegului nostru Marius Constantin.
După cum vă amintiţi şi reamintiţi, de câte ori publicăm poze noi de la faţa locului, redacţia Resboiu a fost invitată să trimită unul dintre redactori la Aerospace Forum Sweden, ocazie cu care l-am desemnat pe Marius pentru că era cel mai potrivit să meargă acolo: este spotter de aviaţie şi îi place Gripen.
La acel eveniment, demonstratorul a fost expus static iar pe cer s-au dat un Gripen suedez şi unul sud-african.
Gripen C No 24, South Africa la Aerospace Forum Sweden 2012
“24”, sud-africanul, a înveselit cerul trist cu o evoluţie solo, iar “233”, suedezul, a evoluat în cadrul formaţiei SAAB History Flight.
Gripen C No 233, Aerospace Forum Sweden 2012
Să nu uităm şi formaţia specială, istorică, a celor de la SAAB:
SAAB History Flight, Aerospace Forum Sweden 2012
Evident, Suedia este o ţară care se respectă, cu cetăţeni respectaţi şi care a avut grijă să posede întotdeauna capabilităţi defensive suficiente pentru a-şi menţine neutralitatea.
Dezbaterea, la suedezi, a fost în alegerea numărului. Astfel, comandantul armatei, generalul Sverker Goranson, dorea să se comande între 60 şi 80 de avioane, iar parlamentul cerea o achiziţie de 40 – 60 de bucăţi.
Ministrul Apărării, Karin Enstrom a spus că 60 de avioane Gripen E corespund nevoilor Forţelor Armate şi că noua comandă va asigura capabilităţile avionului de luptă până în anul 2042.
Chiar înainte de Crăciun, Guvernul Suediei a decis cumpărarea unui nou sistem sol-aer cu rază scurtă pentru înlocuirea sistemului Robot-70. Probabil că această decizie a avut rolul ei în considerentele comandantului armatei suedeze, care s-ar putea să fi văzut în înnoirea rachetelor sol-aer o compensare pentru un număr mai mic de Gripen comandate, de doar 60 din 80.
Primul Gripen E va fi livrat în 2018.
Sursa: Ny Teknik
– Iulian Iamandi –
Ce frumos era daca in loc de Suedia era Romania. Domle stau si ma uit in jur si mi se pare toata situatia asta prin care trecem cam tragi-comica. Bag seama ca ne-am resemnat si cu capul plecat ne facem ca ploua, ca de fapt 3 harburi la mana a zecea o sa ne tina inca vreo 2o de ani, iar chestia aia ca o sa operam f 35 peste n ani e apa de ploaie. Parol
Eu o percep doar tragica.Situatia Romaniei este comica doar pentru inamicii Romaniei.
Cu siguranta ca Gripen NG are un viitor.Cel putin in urmatorii 20-30 de ani.
Nu uitati supravietuieste doar 7 zile… :)))))
Bre, vezi ca iar au oprit la sol F-35.
Doar F-35B ptr o meteahna hidraulica. Revina in zbor saptamana viitoare…
Scuzele cu “doar” sunt foarte dese. Nu merge doar aia, nu merge doar aia, s-a defectat doar aia. E un avion praf. Asta o sa falimenteze si incapaciteze tarile membre NATO care il vor lua si alianta in sine.
Bre nu este prea categoric?
Is de acord ca are o multime de probleme, dar ce proiect nou nu a avut probleme, mai multe sau mai putine.
F-35 este un avion relativ bizar, in primul rand este o foarte avansata vitrina tehnologica si cu toate astea are performante dinamice inferioare unor avioane mult mai primitive decat el.
Gradul de inovare pe nit de avion este mult mai mare in cazul F-35 decat in cazul multor alte proiecte contemporane sau nu, ca si-au si dat cu stangu in dreptu, alta treaba.
In cea ce priveste calitatile de bombardier, pt misiuni CAS de notat ca are o viteza minima sensibil mai mica decat un A-10 de ex(190 Km/h-F35 fata de 200-220 Km/h pt A-10), poate cara spre 8 tone, este stealth, se poate strecura fara a fi detectat.
In cea ce priveste posibilitatile aer-aer..este cel mai bun lansator de rachete BVR disponibil pe piata, are cel mai avansat radar, fuzione senzoriala, vede primul trage primul, atat.
Victor L.M:-ul se lauda ca F 35 este si un mai bun manevier decat F 16 si F 18 care la randul lor sunt mai manevriere un pic fata de F 15 asa ca merita ca sa vedem avioanele dupa ce trec de stadiul de prototip cum se vor comporta la acest capitol.
Si Me 262 era extraordinar la vremea lui dar fara Me 109 G si FW 190 care sa le escorteze la aterizare arau vulnerabile rau de tot pentru Typhoon-i si Mustang-uri.
Cu ce nu esti de acord? :)))
Intrebarea era pentru Mihais, am pozitionat-o gresit.
Ideea nu este ca ar fi mai bun sau mai prost manevrier decat F-16 sau F-15 ci ca este un mai slab manevrier decat Eurofighter, Rafale, Su-30/35, PAK-FA si chiar viitoarele avioane chinezesti cu tractiune vectorizata.
Ca F-35 are sistemul EODASS pt asa ceva, in conditiile in care rachetele care vor echipa F-35 au o raza balistica incepand de la 100 Km si un NEZ de 30 Km, lupta WVR devine din ce in ce mai putin probabila, poate.
Romania spera sa isi cumpare 2-4 escadrile F-35(24-48 bucati+cateva pentru antrenamnt), pe care sa le opereze in time frame-ul 2030-2060.
Perioada in care vor aparea avioanele de generatia a 6 a, pilotate sau nu.
Pentru time frame-ul asta ar trebui sa apara o a doua generatie de F-35, F-35 E/F sa ii spunem.
Din cate am vazut se ia in considerare echiparea F-35 cu noua generatie de motoare ADVENT, care i-ar da o crestere cu 25% a puterii, o crestere cu 30% a razei de actiune si o scadere cu 40% a emisiilor termice.
Un nou radar sau modernizarea celui actual cu posibilitati anti-stealth, eventual adaugarea unor antene laterale, despre care la un moment dat se vorbea prin 2004-2005.
Imbunantirea caracteristicilor stealth, care sa ii permita supravietuirea in conditiile existentei unor senzori dedicati stealth.
Si desigur noi contramasuri, sisteme de armament, interfata om-masina.
2030-20260? Mama draga Victore,dar matale crezi ca lumea se va misca dupa regulile de pe vremea lu’ Pazvante?
Cu ce nu esti de acord? :)))
Cu o durata asa mare.Merge sa dezvolti un proiect 30 de ani,dar mai trebuie sa ai bafta de a nu avea competitie.ti permiti sa tandalesi,iti permiti ineficienta.Situatia inceputa prin anii 80 si care se continua are toate sansele sa nu mai fie valabila in 10 ani.Asa ca revii la normal,cu cicluri mult mai scurte de viata si schimburi de generatii mai rapide.
Victor, dupa cum merg treburile in Romania,mai ales cele economia, in anul 2030 este foarte posibil ca Romania sa nu isi asigure singura misiunile de politie aeriana, iar tu visezi la 24-48 de aparate F35.
In prezent se zice ca F35 are circa 1000km autonomia de zbor.Daca se confirma ce zici tu, va avea circa 1300 km autonomia de zbor.Mi se pare foarte putin, mai ales cand vorbim de operarea pe portavioane care vor trebui sa se aproprie mult mai mult de tarm, expunandu-se astel unor riscuri mai mari.
Numai vorbesc de Distributed Aperture System care face de rusine orice fel der IRST disponibili pe piata, datalinkurile cu volum mare si viteza mare si sistemul EODAS care elimina acrosarea unui container de navigatie si iluminare. Pe langa toate de mai sus Gripen e o gluma, care va fi scump de mentinut in serviciu deoarece se va demoda fix in momentul operationalizarii…
George Visan eu unul nu cred ca este chiar asa, cum spui tu si o sa iti explic de ce:
Mai usor atasezi un nou container de iluminare si navigatie nou exterior decat in interiorul unui aparat asa cum este la F 35 – asta iti spune un inginer CAD si o sa iti confirme multi oameni care s-au ciocnit de chestiile tehnice.
Pana se operationalizeaza F 35-ul Gripen o sa aiba aceste sisteme la optionale, EODAS o sa fie integrat si pe generatia a 4-a si pana una alta mai trebuie sa si demonstreze ca este ceea ce promite ca va fi.
Gripe E/F se concureaza cu F 16 V si cu aparate din generatia 4++ sau 4.5 nu cu F 35.
Pana la urma doar caracteristica stealth nu poate fi implenetata in generatia a 4-a de avioane, restul sunt echipamente electronice care vor trece din ratiuni de “sales” si pe Typhaoon si pe Gripen E/F si poate si pe F 16 V si alte chestii vor fi inglobate pe F 15 SE si F 18 Super Hornet.
Nu detine L.M.-ul exclusivitate la cei mai buni ingineri ai lumii.
Motorul lui F 35 trebuie ca sa ajunga sa fie capabil de supercroaziera ca altfel s-ar putea ca sa fie un avion tare scump de folosit la vremuri de pace pentru patrulari si politie aeriana.
Aici F 16 si Gripen alaturi de Mirage 2000 sunt imbatabile ca si cost per ora de zbor.
F-35 este deja operationa strict tehnic vorbind. Este operational cu USMC de la inceputul lui 2012. Prototipul in simpla comanda de la Gripen E nici nu a zburat. Între 2018 si 2019 va fi IOC la F-35A si C. Intre timp Saab va livra primele modele de Gripen E iar operationalizarea va fi undeva intre 2025-2027 – deci la anul si la multi ani.
Pana se misca inginerii europeni sa implementeze sisteme similare cu cele americane deja F-35 va trece la a doua generatii cu senzori mult mai sofisticati. Europenii s-ar putea sa nu aiba bani sa faca sisteme similare cu cele americane. Fara tehnologie stealth imbunatatirile aduse de europeni avioanelor lor nu vor fi la fel de eficiente sau le vor face mai letale.
LM a produs in ultimii 20 de ani avioanele care vor transforma radical natura luptelor aeriene in urmatoarele decenii. Eu cred ca cei mai buni ingineri sunt la LM, nu la SAAB, care e ultimul producator de avioane militare din top 5…
USA va frana in dezvoltare deoarece si ei au probleme financiare, si chiar mai mari decat Uniunea Europeana.
Pana una alta ti-am mai explicat ca pentru a face un container acrosat iti trebuie mult mai putine resurse decat pentru o aparatura integrata – de aici rezulta costuri mult mai mari la un avion nativ stealth fata de unul de generatia a 4-a.
Gripen chiar si E/F nu concureaza in clasa lui F 35 ci in clasa lui F 16 V, MIG 35.
Costurile de intretinere a unei flote de Gripen sunt mult sub costurile de intretinere a unei flote la jumatate de F 35.
operationalizarea (unei unitati) e ca si cand lasi o femeie gravida: e sau nu e. asta cu strict tehnic…folclor
pana cand nu o sa fie o escadrila operationalizata, vorbim despre povesti nemuritoare, pr etc
Si daca ar avea Suedia in dotare doar 12 aparate F16 A, MLU, cat ar supravietui?Presupun ca mult mai mult, nu?
Daca va fi cazul, suedezii se vor mobiliza si isi vor intari capacitatea de lupta in foarte scurt timp.Suedezii au lasat-o mai usor cu armata cand a trecut pericolul sovietic.Daca in Georgia rusii au fost ocupati aproape o saptamana, cu suedezii ar dura totusi ceva mai mult, chiar si acum.
Problema nu se pune cat rezista Romania cu 12 F-16 (apropo vor fi 24 de fapt) ci daca merita sa cumperi avioane produse de o tara care de-abia isi poate asigura securitatea si care nu poate oferi garantii de securitate solide…
Cea mai solida garantie e Art. 5.Restul e apa de ploaie.E semnat tratatul,e parafat de soldatii nostrii prin nisipuri.Mai ramane sa fie respectat la o adica de catre aliati.
Si da,se merita sa cumperi avioane de la o tara care iti da cea mai buna oferta.Importanta este formarea unei baze industriale moderne,a expertizei tehnice.Fara aceasta nu ai posibilitate de extindere,in caz Art. 5 se arata a fi apa de ploaie.Iar pt. bombardat amarasteni in Africa merge orice fel de avion.E simplu.
Asta ii explic si eu lui George Visan ca nimeni nu se supara daca nu cumperi F 16 si ca faza cu integrarea avioanelor romanesti in lantul logistic american este vrajeala, niciodata nu o sa aiba americanii atat de putine avioane incat sa se bazaeze pe 12 F 16 A!
Daca articolul 5 al NATO nu functioneaza restul este bla, bla si vraja marii L.M. si ai ambasadei USA.
Nu ai nicio garantie in plus cu F 16 decat ai cu Gripen este egal ce avioane vei achizitiona, din punctul de vedere al NATO si al USA.
Apropo pentru un avion care zboara cu carburant obisnuit de avioane civile mai ai in caz de conflict si avantaje tactice nu?
Suedia si-a integrat facil avioanele in lantul logistic al NATO in conflictul din Libia.
Gripenul foloseste carburantul folosit de avioanele civile?
Da acesta era unul dinte impedimentele logistice atunci cand a participat la operatiunea NATO din Libia, intre timp se vor califica si carburantii NATO standard pentru versiunea E/F si C/D.
Subscriu.Chiar daca am avea si 48 de avioane EF din transa 3, la o adica, nu am face fata Rusiei.Cel putin aparent, in acest moment securitatea Romaniei este asigurata de apartenenta la NATO.Pacat ca politicienii romani practica prostitutia fata de americani si nu pun accentul pe dezvoltarea economiei nationale care sa ne permita sa avem o armata moderna, apta sa reziste singura in fata rusilor macar cateva saptamani bune, asa cum au rezistat cecenii in ultimul lor razboi, sau sa ii respingem,cum au facut ei cu rusii in primul razboi, din anul 1994.Stiu ca acum armata rusa se afla in alta forma.
Dupa cum am mai spus-o de mai multe ori, stiu ca de F16 nu scapam, si mai stiu ca Romania nu va fi capabila financiar sa se doteze cu 24-48 de aparate F35.Toata aceasta poveste este praf in ochi pentru naivi.
Vom scapa de F 16 third hand stai linistit! Numai daca face ala micul, Dottore vreo prostie majora ne alegem cu avioanele third hand..
sunt calificati carburantii NATO standard, merg aceiasi ca si la F-16 – in Sigonella insa Gripen au fost stationate la o baza US Navy, care folosea niste carburanti necertificati de suedezi. era de fapt o chestiune de birocratie – omologarea.
problema s-a rezolvat rapid cand s-a adus o cisterna de la un aeroport civil din apropiere, insa a fost notata pentru a fi adresata in viitor. au mai fost si alte probleme de compatibilitate – Suedia inca nu finalizase Link 16 pentru propriile avioane si s-a finalizat inainte de plecare cu ajutor danez.
Pai sunt chestii diferite – gripen zboara cu Jet A1 care e civil, la Signorela era JP5 care e combustibil diferit, utilizat de marina (au avut odata un deranj mare pe un portavion, de atunci marina are combustibil speciali cu temperatura la care vaporii formeaza un amestec explozibil mai ridicata – “flash point”)
comb standard nato e jp8 care e tot kerosen ca si jet a1
Daca e cineva fan, se poate uita prin specificatii, cred ca aceleasi motoare zboara in conditii identice cu acelasi carburant, petromidia de la noi de exemplu produce jp8 si jet a1 de aia cred ca e cam acelasi lucru ochiometric
dar jp5 e altceva
nici vorba de f16 third hand, au aratat azi proiectul de buget
asa ramanem cu ce avem
Dar de unde ai dedus din documentul ala ca nu ar fi prinsi bani de F-16? Nu spun ca ar fi.
Acolo se comunica vag cam care ar trebui sa fie cheltuielile de capital in perioada 2013-2016, fara sa se spuna pe ce anume se vor duce banii.
Daca nici in 2013 nu se ia o decizie privitoare la multirol(oricare, orice ar fi, la orice mana), va fi foarte nasol pentru Romania.
nu de decizii duc ei lipsa – “decizii” au tot luat.
problema a fost ca nu s-au potrivit cu realitatea.
cred ca la ora actuala toata lumea intelege ca nu merg ofertele astea de F-16, fara finantare, fara offset, dificil de integrat in peisaj fara investitii majore in infrastructura si logistica, echipament de suport, etc.
asa e cand se pune caruta inaintea cailor – se ajunge la desfiintarea aviatiei dintr-o prostie – de la o preferinta marginala pentru americani ca furnizor de armament, s-a transformat intr-o chestie, ca numai de la aia putem sa luam, cand sunt oferte mult mai fezabile si care chiar se potrivesc cu tara si cu ce are ea nevoie.
ne-au dat suedezii aia oferta pe avioane noi, offset, integrarea productiei si mentenantei in tara, investitii, finantare pe 15 ani ca sa platim in rate acceptabile – si tot se merge pe oferte paguboase, ba cu avioane de acum 30 de ani la acelasi pret, dar fara finantare si offset, ba cu avioane de multe miliarde pe care nu si le permite economia si nu sunt fezabile aici.
mai nou au aparut si vechiturile portugheze la mana a treia – dar mai bine sa le cumpere altii si noi sa le luam pe urma de la ei ca sa fie de mana a patra – si sa aiba peste 50 de ani si eventual sa fie si mai scumpe – ca se pare ca se tot scumpesc desi se invechesc.
cred ca nimeni nu se imbata ca invingi Rusia cu o armata de 50.000 oameni intr-o confruntare 1-1 pe termen lung. In primul rand ca Rusia poate, cu arsenalul sau nuclear sau chiar doar cel balistic, sa stearga cam orice tara europeana de pe harta.
Dar probabilitatea e infima ca Suedia va trebui vreodata sa infrunte Rusia de una singura – mult mai probabil intr-un conflict mult mai mare. Atunci rusii vor imparti milionul lor de militari in mai multe directii. Pe de alta parte nordicii se vor alia si vor fi o nuca tare, cum au mai descoperit rusii si cu alte ocazii.
Insa dupa parerea mea dezbaterea privind Rusia a servit bine pentru Gripen – in contextul inarmarii rusesti suedezii au comandat un numar mai mare de avioane (se discuta de 40-60 si au optat pentru maxim.) Ce tara din Europa a mai comandat recent atatea avioane? Cei din NATO au redus drastic cheltuielile.
Rusia insa se teme de intrarea Suediei in NATO si spune ca ar strica echilibrul de forte in Europa.
Cu sufletul, suedezii sunt pro-NATO.Daca va fi nevoie, NATO sau doar SUA va sprijini militar Suedia.Rusia stie acest lucru.
Sunt in stare sa pn pariu ca in afara de statele nordice nu ar interveni NATO pentru Suedia in niciun fel…..nu au tratat de genul acesta cu USA asa ca americanii nu vor risca un conflict cu Rusia.
cred ca nimeni nu se imbata ca invingi Rusia cu o armata de 50.000 oameni intr-o confruntare 1-1 pe termen lung. In primul rand ca Rusia poate, cu arsenalul sau nuclear sau chiar doar cel balistic, sa stearga cam orice tara europeana de pe harta.
Dar probabilitatea e infima ca Suedia va trebui vreodata sa infrunte Rusia de una singura – mult mai probabil intr-un conflict mult mai mare. Atunci rusii vor imparti milionul lor de militari in mai multe directii. Pe de alta parte nordicii se vor alia si vor fi o nuca tare, cum au mai descoperit rusii si cu alte ocazii.
Insa dupa parerea mea dezbaterea privind Rusia a servit bine pentru Gripen – in contextul inarmarii rusesti suedezii au comandat un numar mai mare de avioane (se discuta de 40-60 si au optat pentru maxim.) Ce tara din Europa a mai comandat recent atatea avioane? Cei din NATO au redus drastic cheltuielile.
Rusia insa se teme de intrarea Suediei in NATO si spune ca ar strica echilibrul de forte in Europa.
sa ne uitam la ce zic rusii:
http://english.pravda.ru/world/europe/06-05-2010/113288-sweden-0/
Sweden Fights for Peace Building Nuclear Subs and Developing Stealth Technologies
06.05.2010
Pages: 12
Carl Bildt, Sweden’s Foreign Minister, wrote in his article in The New York Times on February 2 that as a step in further reduction of nuclear arsenal in Europe he called the US leaders and Russia to support significant reduction of tactic nuclear weapons in Europe.
Peaceful initiative is a good thing. Yet, Sweden is a special topic for conversation. This nine million-strong country has an army and military industry that makes any large country envious. Despite the crisis, Sweden’s military expenses are growing as well as the export of military equipment.
Here is the “peace report” for March 2010 alone. On March 12, it was announced that Sweden is to build a Gotland-like submarine, with stealth technology. A week later, information was released that Swedish helicopters AW109 will participate in the operation against Somali pirates. On March 25, the country officials announced that this year they will create a special agency for the export of military equipment and weapons that will combine the work of several companies.
Russia Today: Muslim immigrants make anti-Semitism an issue for Sweden
During the cold war Sweden had very active neutrality – it was number ten in the world in weapons export. Not too bad for a small country, but the Scandinavians decided to go even further. According to the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), in 2004–2007 Sweden was number seven in the world in weapons export and to this day preserves its positions.
Print version
Font Size
Send to friend
In 2007, the export accounted for 1.9 billion dollars. In 2008 it dropped down to staggering 1.41 billion dollars but a year later increased again by 7% and exceeded 1.5 billion dollars. The largest buyers of Swedish weapons are Holland and other EU countries, Pakistan, India, Malaysia, Thailand, South African Republic, and Latin America countries. And, most surprisingly, the US and Great Britain, who have their own strong military industry.
The most popular Swedish weapon is infantry combat vehicle CV90, jet fighters JAS 39 Gripen and artillery radars ARTHUR. Swedish optics for combat actions is also very popular in the world. The country produces submarines, sonars and radar systems for ships and submarines. Swedish airborne warning and control system also bring much money into the country’s treasury.
Their army is one of the strongest in the Baltic region. А s of 2007, the number of ground forces is nearly 14 thousand people. They are equipped with tanks, armored vehicles, self-propelled howitzers, and shoulder-fired missiles. Nearly all equipment is locally manufactured.
Air forces have 3,600 people equipped with 165 combat and 102 auxiliary planes and 54 helicopters, half of which is made in Sweden.
Eight thousand officers and sailors serve in the navy that consists of two surface fleets and one submarine fleet. The number of various military ships exceeds 50, and the Navy also boasts five submarines. One of six Swedish navy bases is located some 300 kilometers from the main base of the Baltic fleet in Kaliningrad.
In January of 2009 Swedish Ministry of Defense announced its readiness to reduce the army by a third, but two months later changed its mind and started growing its military might again. The goal was to make the armed forces more mobile and compliant with current requirements. Additionally, Swedish government was motivated by the analysis of the war in South Ossetia. After that war Scandinavians suspended their cooperation with Russia. What were the conclusions made?
There was a necessity in providing conditions for getting 50 thousand people ready to shoot within a week. The number of battalions with constant combat preparedness was expected to increase from three to eight. Approximately 1,700 military were expected to be involved in international peacekeeping operations, and every each of them was supposed to serve “where and when he is required to.”
Sweden is expected to increase the number of jet fighters Gripen and helicopters. The number of submarines will not be reduced, and the number of ships is expected to increase.
That looks like a quite bizarre reduction, isn’t it? The question is, who the Scandinavian military machine is going to fight against and what does the Caucasus war have to do with it?
Sweden is not a part of NATO. However, it does not stop it from developing military cooperation with the alliance. Swedes participated in the program Partnership for Peace. Their weapons manufacturing complies with NATO standards and NATO uses Swedish territory for trainings increasingly more often.
Eastern Europe did similar things while preparing to join NATO. If Sweden joins NATO, it will change the balance of forces in Europe, and not in favor of Russia.
Konstantin Sivkov, first vice president of the Academy of geopolitical issues, shared his comments with Pravda.ru:
“Sweden is a neutral country and it does not stop it from remaining one of the largest manufacturers of weapons in the world. Trading weapons is a very profitable business. It is one of the most profitable legal businesses for countries that have more or less serious military industry.
This country has been a part of the top ten exporters of weapons for a long time. It offers a wide spectrum, from guns to contemporary planes that compete even with the leading American and Russian manufacturers, and combat ships.
cam cu asa ceva s-ar confrunta rusii prin nord.
http://4gwar.wordpress.com/2012/03/27/arctic-exercise-cold-response-2012/
ARCTIC: Exercise Cold Response 2012 (Updated)
March 27, 2012 at 12:48 am Leave a comment
“War” Near the Top of the World
New photos and information on air operations.
Canadian troops from the Royal Canadian Regiment fire a mortar during Exercise Cold Response. Canadian Defense Forces photo.
More than 16,000 troops from 14 countries just completed a weeks-long exercise in the frozen hinterlands of Norway and Sweden training in winter warfare skills such as infantry maneuvering and amphibious landings in extreme temperatures.
Called Exercise Cold Response 2012, the biennial training exercise – hosted by the Norwegians – is in its fifth iteration. In addition to Norway, the largest troop contingents among NATO countries included Canada, France, the Netherlands, the United Kingdom and the United States. Other participants included Sweden and Finland, two non-aligned Nordic countries, who belong to NATO’s Partnership for Peace program.
The exercise began March 5 with a week of acclimation for troops not used to Norway’s harsh winters. Operations ran from March 12-21 with a few clean-up and departure duties beginning March 21.
U.S., British and Dutch Marines conducted joint amphibious assault operations along the northern Norwegian coast near Bardufoss. The Royal Netherlands Navy’s landing ship platform Hr. Ms. Rotterdam served as a base for the U.S. British and Dutch marines. The HMS Bulwark, a British amphibious assault ship, served as headquarters for the joint staff.
U.S. Marines disembark a Dutch landing craft near Harstad, Norway for Exercise Cold Response 2012. (Dutch Ministry of Defense photo)
Other land operations were conducted mainly in Troms County along the northern coast. Maritime operations also covered parts of Nordland County. And air operations were conducted from Andøya, Bardufoss, Bodø, Evenes and Ørland air bases in Norway, and Luleå in Sweden. Those ops covered most of Northern Norway and parts of Swedish air space.
Smaller forces and air assets operated in the border areas from Narvik in Norway to Kiruna in Sweden, and Swedish military aircraft flew in Norwegian territory from Swedish air bases.
CIA via University of Texas Libraries (Click on map to enlarge)
Other units taking part in the exercise included about 800 soldiers from the 1st Battalion, Royal Canadian Regiment and some 215 Finnish soldiers from a Jager (ranger) company.
For the first time the exercise included air operations that crossed national borders. A Royal Norwegian Air Force cargo plane flew a transport run from Norway to Sweden and back again. Norwegian F-16 Fighting Falcon fighter jets supplied air cover over Norway with Swedish JAS Gripen 39 fighters taking over in Swedish airspace. But tragedy struck on March 15 when the Norwegian C-130J Hercules cargo plane crashed into a mountain just over the border near Kiruna in Sweden, killing all five crewmen on board.
A Swedish fighter jet refueling during Cold Response (Photo Louise Levin, Swedish Forsvarsmakten)
Air operations concluded with a large force engagement exercise with 36 aircraft participating including Norwegian and Belgian F-16s and Swedish Gripens. A Swedish pilot served as mission commander in the exercise, which tested coordination and aircraft management, including air refueling.
To see a video of the troops, ships, planes, helicopters and tanks in action, click here.
To a video of Norwegian tanks and troops, click here.