Prototipul cu numarul 1 al J-20
Potrivit unui raport destinat Comisiei SUA-China Pentru Economie și Securitate (instituție a Congresului American care monitorizează relațiile economice și de securitate dintre China și SUA ), America a subestimat puterea militară a Chinei, potențialul acesteia de dezvoltare și capacitatea industriei militare chineze de a susține dezvoltarea.
Raportul relevă grave erori în cea ce privește estimarea de către SUA a capacității de dezvolta și construi submarine, avioane stealth sau rachete balistice anti-navă.
Acuratețea s-ar putea îmbunătăți substanțial dacă experții americani ar cunoaște limba chineză sau dacă ar citi comunicatele emise de institutele de cercetare și companiile producătoare de echipament militar din China…spune raportul.
Pentru a evita repetarea unor presupuneri greșite în următorii ani este recomandată o reevaluare a tuturor analizelor făcute până acum referitoare la China.
Sursa :
Armata SUA asteapta taieri considerabile, cineva cauta motive de a spori cheltuielile pentru echipamente militare.. Asa se practica si in perioada razboiului rece cind se raporta la Casa Alba si in presa caracteristici exagerate despre posibilitatii armatei sovietice.
Eu nu cred ca a devenit China asa fortoasa peste noapte, dar daca o sa continue in ritmul asta o sa ajunga sa le sufle mucii in fasole amerlocilor, mai ales ca firmele chineze au cam cucerit Africa .
Pana acum armata americana nu a fost cunoscuta pentru sinceritatea ei ci din contra, așa cum zicea cineva mai sus, își supraestima adversarul (evident din motive bugetare)… și acum dintr-o data i-a lovit sinceritatea? Iar faza cu limba chineza este mortală … din milioanele de chinezi din sua nu au putut recruta câtiva, iar rapoartele lor de informatii se bazeaza pe ”comunicatele oficiale” ale companiilor chinezești? Propaganda pura.
Ba eu cred ca intr-un fel chiar sunt ingrijorati de armata chineza si cred ca vor sa ii impinga pe chinezi spre o cursa a inarmarilor, asa cum au facut cu URSS .
Penibili americanii.. mai bine taceau.
Programele de inarmare trebuie justificate cumva! Trebuie obtinuti bani (mai multi decat era estimat initial) pentru F-35, pentru noua clasa de portavioane (la care apar intarzieri si deja se prefigureaza depasirea bugetului) si tot asa… Nu se mai poate de vina pe sovietici, s-a demonstrat deja ca nu renteaza sa folosesti scule de sute de milioane de doalri in “razboiul contra terorismului”, au mai ramas doar chinezii care sa justifice continuarea cursei inarmarilor…
E normal sa se sperie amerlocii…xeroxurile cele mai numeroase de pe planeta produc la ora actuala 3 tipuri de aviaone(1 fighter, 1 multirol si 1 stealth), submariniste nuclearoase, distrugatoare foarte asemanatoare Aegis-ului, portavionul se pare ca il pun pe pozitie de mars in curind, si vor incepe lucurul la altul facut de ei, 2 tipuri de MBT-uri de ultima generatie, de rachete nu mai vorbim, ca le scot de toate tipurile, de la antitanc la ICBM, isi lanseaza satelitii pe orbita…Asta fiind urmarea tributului platit de amerloci inca din anii ’80, si a transferului de tehnologie…Eu zic ca de data asta amerlocii chiar nu o dau in paranoia…CHINA o sa fie urmatoarea superputere a planetei, si amerlocii au cam mirosit asta…
Încă o dovadă (a câta?) că „american prost” e pleonasm.
Ei prosti, putere mondiala. Noi destepti, putere neglijabila…
Ei proști, dar mulți – putere mondială. Noi deștepți, dar puțini cu caracter – putere neglijabilă!
Ce ai spus tu imi aminteste de replica unui sef de serviciu secret din Grecia.
Noi suntem grecii 10 milioane de greci destepti destepti dar condusi de 400 de greci prosti prosti.
Pe cand turcii sunt 70 de milioane de turci prosti prosti dar condusi de 300 de turci destepti destepti.
Asa si aici :)))
Ei,multi care-si vad de treaba si isi vad lungul nasului-putere mondiala.Noi,mai putini care-si vad de treaba dar cu rasini de mari cultivati si inteligenti…
Sa fi destept,civilizat,organizat etc… sunt lucruri care se vad,nu trebuie sa te lauzi cu ele.
Nu or fi cunoscand americanii daca Australia e insula sau continent,dar nici romanii care sunt tarile riverane Marii Negre.
Poate e dezinformare dar daca le iese smecheria cu rachetele antinava balistice o sa fie un breakthrough. Atacarea unei nave in modul vertical si nu orizontal cum o fac cele de croaziera nu a fost prevazuta de USNAVY din cauza preciziei slabe a primelor. Dar in timp rachetele balistice tactice s-au perfectionat, sunt mult mai precise ca un SCUD antic. Rusii desi au Tochka fac ISKANDER care e si mai precisa. Nu vad cum poate fi evitat un atac vertical balistic de sus in jos asupra puntii unui portavion cu focoase care reintra in atmosfera si accelereaza de acolo daca CEP-ul e rezonabil de mic. O noua bataie de cap pentru cei care au flote.
aegis e balistic principal,sea ram/ul e ptr cele la joasa
nu cred sa redescopere chinezii praful de pusca ,ci e o mixtura intre un avans calitativ al armamentului in china si justificarea programelor sofisticate si scumpe in sua
Asa-i Niko, Aegis-ul e antibalistic dar ce te faci cu o racheta care decoleaza balistic pana la apogeu si de acolo comuta pe alt sistem de ghidaj pe marsul spre tinta? Ce sa faca Aegis impotriva unei rachete care nu mai e balistica? Dar vine vertical in jos nu din lateral? Sistemul antibalistic are la baza citirea a minim doua puncte de pe marsul rachetei ca sa extrapoleze si sa calculeze toata traiectoria viitoare si pe urma sa o intercepteze cunoscand dinainte drumul ei. Dar ISKANDER de pilda decoleaza balistic, e citita ca atare de SAM-uri in faza asta(o alta inducere in eroare a apararii), ajunge la apogeu si de acolo nu mai e ghidata balistic (inertial) ci accelereaza de sus in jos facand miscari bruste de directie si altitudine si trecand de un vector antibalistic tocmai pentru ca nu mai e balistica! Ca un glont care poate coti. ISKANDER e o exceptie si pentru ca ajunsa la apogeu poate alege sa continue pe o traiectorie balistica daca nu e interceptata de radare sau nu si am dat-o exemplu desi chinezii nu o au, deoarece ca replica la scutul antiracheta american care se bazeaza pe Aegis, Rusia a amenintat ca o va folosi tocmai pe asta in Europa. In principiu cred ca are acelasi sistem de ghidaj ca TOPOL M, LINER, BULAVA sau YARS cu care rusii au anuntat ca trec de orice sistem antibalistic in prezent pentru ca rachetele nu mai au o traiectorie balistica in faza de coborare catre tinta ci cu totul alta si ca prin urmare nu se mai pot face extrapolari ale atacului, adica calcule cu coordonate polare. Dar chinezii nu sunt rusi, inca nu sunt la nivelul lor dar vad ca-i preocupa si pe ei problema, doar ca vor s-o aplice antinaval. Ceea ce ar fi o premiera ca idee. De aceea am zis ca problema cea mare ce trebuie rezolvata la rachetele cu ghidaj inertial e precizia ..CEP-ul. Si daca a-i dau de cap o sa fie un alt cosmar pentru o nava atacata in modul asta, vertical si nu orizontal ca in modul rachetelor de croaziara clasice. Imagineaza-ti un carrier atacat hipersonic si supranumeric de sus in jos avand ca tinta sectiunea transversala, puntea propriu zisa care e mai slab aparata si nu cea longitudinala, etrava sau coca laterala care e mult mai solida si e ticsita de sisteme defensive. Daca o singura racheta “trece” de Aegis nici macar nu e necesar sa perforeze puntea. Daca nimereste “insula” de pe punte unde e comanda, putem spune ca un carrier e incapacitat. Dar ca sa faca asta are nevoie de precizie si asta e buba cea mare. Sedus de idee am stat sa ma gandesc ca o racheta care vine in felul asta spre tine dar care “franeaza si cauta” e mult mai precisa. M-am gandit ce ar fi daca ar fi ghidata optic in faza aia de exemplu? Dar ar pierde totusi avantajul vitezei. Sa vedem ce scot chinezii pana la urma si daca se tin de cuvant dar ideea e foarte “atragatoare”.
1.Lanseaza rachete balistice si e posibil sa vezi niste ICBM ca decoleaza spre China.
2.Cand racheta franeaza(lucru complicat in sine) e posibil sa o incaseze.
3.Racheta care coboara in plan vertical nu are nevoie decat de un foarte mic ”ajutor” pt. a rata tinta si a stropi puntea cu apa.
Ideea in sine e interesanta,dar depinde de capacitatea de a identifica tintele.Adica in cazul chinez de sateliti.Un Perl Harbour 2 chiar reusit nu ar anihila toate portavioanele americane pt. ca nu se afla toate in Pacific,darmite in bataia chinezilor.Dupa care pt. chinezi(si pt americani) se asterne intunericul,pt. ca isi vor vana reciproc satelitii.
1. De ce ICBM-uri? O racheta din asta n-o sa aibe 12000 de km raza. Daca totusi le fac, chinezii vor scufunda portavioane cu astea nu vor distruge orase yankee. Reciproca e valabila. Si chinezii au ICBM-uri.
2. Ca sa reduci viteza la coborare micsorezi altitudinea, e banal. Acceleratie mai mica la coborare inseamna impuls mai mic dar racheta poate are timp sa “caute”. Poate sa o incaseze fireste daca e lenta dar daca atacul e asimetric si coplesesc puntea unui carrier?
3. Racheta care vine in jos (balistica) a fost pana acum ghidata “inertial” adica nu e precisa, punct ochit – punct lovit, asta e problema lor. Ghidajul. Atacul perpendicular e cel mai periculos indiferent de situatie. Asta o arata istoria razboaielor. De ce crezi ca au aparut bombardierele in “picaj”? Astea erau un fel de arma chirurgicala pe vremea aia comparativ cu “covorul” de bombe. Daca ai fi lasat de inamic ce ai prefera, sa trimiti o racheta de croaziera clasica sau sa vii cu bombardierul si sa-l capacesti perpendicular ca la baschet? In care caz e mai “sigur”? In dogfighting cine ataca de sus in jos pe celalalt de regula invinge. Prin urmare cine ajungea primul sus, adica cine avea acceleratie verticala mai mare.
1.Esti la NORAD si vezi ca isi ia o racheta balistica zborul.Ce raportezi?
2.Discutam aici despre potentialul si vulnerabilitatile rachetei ca design.Daca vorbim de saturatie,bombardiere si bombe de acum 70 de ani pot sa faca treaba,daca sunt destule.Asimetric in contextul de fata e o vorba goala
Ce-i ala carrier?
3.Faina istorie,dar incompleta si pe alocuri fara relevanta.Bombardierul in picaj a fost o minune impotriva unor tinte statice.Pe mare rezultatele au fost si reusite dar si mai multe chixuri din cauza ca nava avea mijloace active(AAA) si posibilitate de manevra.De aia grosul reusitelor aviatiei navale au fost ale avioanelor torpiloare.Aceiasi factori raman valizi si in sec. 21,cu adaugirea razboiului electronic de amable parti.
Nu zic ca aceasta chinezarie nu va modifica tactica si operatiile navale,dar in sine nu e un panaceu universal.e posibil sa si reuseasca ceva,dar si daca reuseste,e abia inceputul razboiului.
Cam asa e dar eram sedus de idee si speculam. Pe urma chinezii baga bani si resurse cu cercetarea acestor rachete si n-or fi idioti.
1. Daca as fi la NORAD si vad o racheta venind voi citi minim doua puncte de pe traiectorie, voi extrapola toata traiectoria si apoi dau alarma.
2. Sigur ca un atac asimetric e o exceptie da nu-i o vorba goala de vreme ce e preferabil sa dai cu o duzina de alice dupa vanat decat cu una, si e in doctrina lor care e de inspiratie sovietica si astia aveau principiul BINOM (orice tinta e atacata supranumeric de minim doi vectori)prin care se asigurau ca puterea de foc e coplesitoare si…rata cade. In ciuda risipei de vectori sistemul e considerat si astazi infailibil. Despre JU 87 desi desuet am vrut sa arat ca principiul atacului vertical e unul ideal in planificarea militara, ca intotdeauna e preferabil sa faci asa daca e posibil fireste.
3. Carrier e..aircraft-carrier..portavion.
4. Ai dreptate avioanele torpiloare au facut treaba in WW2 care veneau din lateral din planul longitudinal al navei si nu bombardierele in picaj si o nava in miscare pe mare e o tinta cinematica. De aceea orice atac vertical am presupune el are nevoie de precizie si cum 90% din rachetele balistice actuale sunt ghidate inertial sunt imprecise pentru o nava in miscare care e un punct in ocean. Nu ai garantia preciziei cu o racheta balistica. De unde si surprinderea mea! Or fi rezolvat problema ghidajului in faza terminala ca rusii cu ISKANDER si TOCHKA? Sau or fi furat ceva de la ei ca intotdeauna si au adaptat la lupta anti-navala? Sau gandit la ghidaj optic sau chiar TERCOM pentru faza terminala? Caci pentru chinezi singura “iesire” geostrategica e marea. Peste tot sunt inconjurati numai de rivali unu si unu si pe continent e greu sa te extinzi asa ca le ramane marea. Si aici sunt yankeii ca rivali si astia au portavioane. Totul pare logic.
1.Poti citi ce focos are chinezaria?
2.E de preferat atacul vertical,numai ca si apararea este mai usoara.Pt. a devia racheta nu mai e musai nevoie ca racheta antibalistica sa faca un impact direct.
3.We can speak and write in Romanian,can’t we?
4.O sa cred in chinezarie cand o sa aud de teste.Nu m-am interesat de ea de vreun an si e posibil sa fiu in eroare,dar nu am auzit de teste impotriva unei tinte mobile.Pana atunci avem amiralii si cercetatorii americani,japonezi etc… cu creierii pe moate.
Si cu riscul de a ma repeta,e o arma ce poate fi utilizata in prima zi de razboi sau niciodata.Adica in cazul in care chinezii ataca prin surprindere unitatile navale americane si aliate din raza de actiune.Pt. ca SM3 a dat jos sateliti si asta se va intampla in prima sau a doua zi de razboi.
Mai e o problema.americanii au multe Arleigh Burke.Rachete SM3 sunt si ele multe.
Tocmai! La scurt timp raman orbi si iubitorii de orez si cei de hot-dog. N-or sa mai aibe sateliti si HBO. Atunci cum se ghideaza de la apogeu in jos o racheta chinezeasca care a decolat balistic si nu are sateliti care sa o coordoneze? Dupa ce sistem matematic? Tot inertial ca o piatra sau in zig-zag ca un ISKANDER? “Vede” optic? Poate face diferenta intre un portavion si escorta sa ca Granit-urile? Care o fi smecheria?Ce or fi avut in cap de s-au apucat de asa ceva? E foarte interesant!
O racheta antinava e o arma tactica chit ca-i balistica. Nu incepi razboiul cel mare cu ea ci doar unul naval asa ca nu e doar o arma “de prima zi” sau “prima lovitura”. Daca ar fi asa atunci toate “harpoon”-urile, “yakhont”-urile, “granit”-urile, etc n-ar fi folosite decat in prima zi. ISKANDER chiar daca e balistica e tactica, nu ameninti Washington-ul cu ea. Yankeii nu vor raspunde la astea cu alea serioase, Minuteman..Peacekeeper, daca nu vor escaladarea conflictului dintr-unul maritim in unul total.
Pe urma China e tara socialista, secretomania e lege acolo. Asa era si in RSR. Daca nu apar vesti despre teste nu inseamna ca nu au loc.
HBO ca HBO,dar cum tragi racheta,dupa zodiac?Ghidajul de orice fel ar fi el e doar in faza terminala.Pana la faza aia mai e de mancat multa paine.Marea e mare,portavionul e mic.E greu de vazut.
Brahmos,harponul,Iskander si alte alea nu seamana cu crescatoria de ciuperci.Chinezaria e o arma tactica,insa seamana.Nu scoti pistolul de airsoft si apoi te miri ca iei un glont pe bune.
Acum recunosc ca sunt putin rautacios,pt. ca politica si strategia nucleara americana prevad raspuns nuclear la impact,nu la lansare.Dar aia e pe hartie,in timp de pace.Cum va suferi aceasta modificari intr-o criza pe bune ramane de vazut.
cate rachete poate un sistem aegis sa dirijeze simultan…
daca un kirov putea trage in salve rachetele antinava …aegis a fost conceput sa le intercepteze in salva
una ,cu rachetele balistice antinava …eu nu cred mult in precizia lor ,nu reinventeaza chinezii praful de pusca…un portavion cu suita in timpul operatiilor merge de obicei cu 30 noduri ,deci o tinta mobila greu de lovit cu balistice….oricat de ghidate ar fi …se pot ghida doar intr/un cep mai mare ,nu in afara zonei de presupus impact
ele sunt utile doar din prisma capetelor nucleare …poprtavioanele americane sunt vulnerabile la detonatii nucleare apropiate din cauza ca cara aproape toate avioanele pe punte…n/ar avea timp sa le ridice pe toate in aer
acum cu balisticele si cu manevrele eschive pe faza finala,acele motorase rachete ce se pornesc ptr a devia din traiectorie….toti stiu ca oricat de bun e un sistem antiaerian mai ales unul hit to kill,nu e perfect si exista probabilitatea ca din 6/10 mirv/uri unul sau doua sa loveasca….atunci de asta capata importanta bazele inaintate….intrebarea mea vor sti cu siguranta rusii ca la deveselu interceptorii vor avea 70 km interceptarea ….nu
pe faza de urcare balisticele sunt foarte vulnerabile,chiar si pe intermedie ,daca ai cu ce ….cand se desprind si cad hipersonic acolo sa vezi….rachetele tale antibalistice incercand sa intercepteze accelerand,celelate eschivand folosind inertia si gravitatia
si daca rusia are 2000 capete nucleare ,mirv-uri atunci cati vectori are sub forma de icbm-uri …..100,nu le punem de pe submarine
cu 24 de interceptori la deveselu ce poate insemna asta ….un sfert din icbm/uri inutule ,din care or fi ele topol,bulava,yars
Da tocmai aici sunt vulnerabile ICBM-urile rusesti, in faza de lansare cand inca au traiectorie balistica. Daca “scapa” de scutul antiracheta in faza asta le-ai pierdut. Traiectoria ulterioara nu mai poate fi extrapolata, nu poti afla ce drum va decide racheta in nici un moment indiferent cate citiri radar ai face. Nu ai sti nici macar unde cade. Asta pentru ca au alt sistem de ghidaj decat cel clasic, inertial. Dar rachetele YARS sunt cele mai moderne din lume, nu numai ca sunt mobile si nu stii unde sunt desfasurate rampele, iar Rusia e mare, dar au cel mai scurt moment de lansare dintre toate. E o arma moderna conceputa sa treaca de orice scut antibalistic prezent, dar sunt putine. O sa treaca ceva vreme pana or sa se doteze cu un numar suficient, ca sa-i doara-n cot de orice scut ABM. Ca sa le faca pe astea existente viabile contesta tocmai scutul american european. Diplomatic si tehnic. ISKANDER e replica tehnica. Diplomatic e retorica si crearea unei lumi multipolare adica disiparea atentiei yankeilor la mai multi poli de putere, crearea a cat mai multor inamici potentiali. Foarte destept. Pana acum le-a cam iesit. Au bagat China si India care sunt rivale in Organizatia de la Shanghai. Vor sa faca Uniunea euro-asiatica cu Kazahstanul si Belorusia. Cultiva pe europeni,pe turci, pe arabi dar si Vietnamul, Brazilia si Republica sud Africana. Cam pe toate continentele. Daca negocierele cu scutul nu duc la nici un rezultat au zis ca se retrag din START. Adica or sa faca cate ICBM-uri vor. De ce? Ca sa copleseasca orice scut. Asta pana or sa aibe suficiente YARS, BULAVA, LINER etc
Eu chiar vreau sa se retraga Ivanii din START, sa-si cheltuie toate paralele pe ogive nucleare !
in plus la americani le vine la fix aparitia noilor adversari….mai pe masura ,problema constructorilor de peste ocean e ca nu mai credea mai nimeni utilitatea unui f 35 cautand un nou bin laden prin afganistan…sau strategia de a omori muste cu ciocanul
Eu as vrea sa vad ca SUA recunoaste ca l-a SUBESTIMAT pe generalul Mac Arthur atunci cand a vrut sa rezolve problema chinezeasca cum stia un militar ca el mai bine…
Problema atunci era cea sovietica.Asa si Nixon poate fi blamat ca nu a lasat URSS sa rezolve problema chinezeasca cum stiu rusii mai bine.Problema chinezeasca va fi rezolvata intr-un deceniu-doua sau e nasol de restul lumii.In orice caz va fi ceva dupa care se vor face filme peste 100 de ani.Daca le stii cu armele si razboiul macar nu vei fi somer.
Modestie suspecta la americani ! Chinezii cred ca au si alte probleme decat sa atace pe bune USNavy. Bine, acum un pic de incordare de muschi ajuta politichia ambilor … ca ambii au probleme mari, un pic de scandal pica bine !
Acest lucru se vede de pe luna ac china, chiar daca e ea mai nepriceputa, avantul pe care il au e cu mult peste puterea americii.
Sunt sigur ca in max. 5 ani china va depasii SUA in capacitatea de lupta, de la a la z.
ma intreb Rusia ce rol va juca, dar atat timp cat Putin a venit la putere ceva va fi cu siguranta in favoarea Rusiei.
Calculatoarele amerlociene n-au putut integra cei peste 2000 de ani de istorie scrisa a Chinei si de aceea i-au ignorat. Sa le fie de cap!
Pai numa asa americanu care se trezeste cu fiscul la usa nu il injura pe OBLAmmmma. II va injura pe chinezi ca de aia sunt taxele asa mari si nu are el asigurare medicala…etc Deci sperie oamenii cu povestea asta …manipulare. Apropo chinezi or fi scos tapinele din dotare ?
Tapinele fiind SKS-45 sau Moisin-Nagant? 🙂
In mod sigur au ramas cu SKS-uri pe la “garzile patriotice”, ca sunt prea multi.