Carl Gustaf M4
Armata Slovaca a devenit primul client pentru ultima generație a sistemului Carl Gustav, anunț făcut public în data de 16 septembrie.
Livrările către Forțele Armate Slovace se vor desfășura în cursul anului 2016, a comunicat compania Saab Dynamics, producătorul Carl Gustav.
Versiunea M4 a fost prezentată în 2014, în construcția sa au fost utilizate materiale avansate cum ar fi titanul și fibra de carbon, este caracterizat de o scădere a dimensiunilor(lungimea ajungând la 1.000 mm față de 1,1 m la versiunile anterioare), și a masei, aceasta scăzând la 6,7 Kg, Carl Gustav M4 fiind cu 3 Kg mai ușor decât Carl Gustav M3 și având mai puțin de jumătate din masa sistemului Carl Gustav M2 care cântărea 14,2 Kg.
În plus, ultimei versiuni i-au fost imbunătățite ergonomia, adăugate noi sisteme de ochire și poate utiliza muniție programabilă electronic.
sursa: IHS Jane’s 360
– David Victor –
O ideea pentru înlocuirea AG-9
Asta e clasa AG7
Ideal ar fi un CG pt orice mai putin tancuri si ceva clasa Shipon pt T-uri.
Ce putere de penetrare a blindajului RHA are versiunea M4?Dar raza de actiune?Multumesc frumos.
vreo 400mm RHA la 400m.Dar are si incarcatura tandem.
Nu e grozav,dar nici de zvarlit.
La noi cred ca s-ar putea face ceva pe baza lansatorului Lapgeca 99 sau LGEI 99 (am vazut ambele denumiri), adus la zi.
Mai ales ca acum au aparut si materiale mai usoare si rezistente care pot reduce binisor greutatea armei. Ar merge in plus si un aparat nou de ochire, poate chiar ceva care sa aiba incorporat un ghidaj laser pentru proiectil, laser de putere mica pentru a fi greu detectabil (sau alt tip de ghidaj)
https://rumaniamilitary.files.wordpress.com/2011/08/snake.jpg
http://www.tehnomil.net/wp-content/uploads/2014/08/thermobaric.jpg
Cred ca nu ar fi o mare problema ca pe langa lovitura termobarica sa adapteze pentru el si o lovitura AT cu incarcatura tandem, cu atat mai mult cu cat calibrul e superior lui Carl Gustav (99 mm vs 84 mm daca nu ma insel).
Ar fi un inlocuitor perfect pentru AG-7 si o lovitura din aia chiar ar face prapad (si aia termobarica si chiar si aia AT, mai ales daca ar lovi unde trebuie).
1200 m HE/700m HEAT
Precizie mare.
Intr-un timp JTAC-ii US aveau asa ceva in dotare.
Net superioara AG7
Effective firing range
150 m against tanks
700 m against stationary targets
1000 m against stationary targets w/rocket-boosted ammunition
asta era la m2 sau m3.
The M3 Multi-role Anti-armor Anti-tank Weapon System (MAAWS) is the U.S. military designation for the Carl Gustaf M3 recoilless rifle. It is primarily used by USSOCOM special operations forces (SOFs), such as the Army Rangers, Army Special Forces, Marine Raiders, Navy SEALs, JSOC operators, and other forces.
High Explosive Dual Purpose (HEDP) round
High Explosive Anti-Tank (HEAT) round
High Explosive (HE) round
Illumination round
Smoke round
Area Defence Munition (ADM) flechette round
Da,dar tot nu-i Pzf3.Noi tre sa mai distrugem tancuri.
Ok ,ai dreptate.putem invatza din experienta yemenita contra sauditilor, sau mai bine revenim la manualele garzilor patriotice care pregateau paramilitarii in lupta asimetrica /insurgenta/sabotaj.
Vreau si io manualele alea!
Ma simt mai bine contrazis,sau cand nu am. 😀
Faza e ca greu gasesti un sistem bun la toate.CG M4e versatil tare.Si e usor comparat cu multe.
Pzf 3 e aproape de 2 ori mai greu.in schimb trece prin 600mm rha la 600m.
E greu de gasit un compromis.Daca as fi miliardar as lua 2 sisteme,in functie de nevoile misiunii
Am inteles. o sa ma conformez.
Referitor la CG merge pentru transportoare, personal, bunkere.
Pt AT as merge pe ideea de rachete apropo de yemeniti sau EFP ca sint usor de fabricat si de asezat in dispozitiv,iar daca luam in considerare si ideeile lui Sweeper chiar ar fi o varianta ieftina de home made.
Me+rachete AT=love.
Yemenitii is cam de manual.Adica se bat unii cu scoala iraniana in materie de infanterie cu niste arabi oarecare.Pacat de atata amar de tehnica.
Rachetele AT mai imi par bune sa dai in rear echelon motherfuckers.Cel mai probabil inamic a dovedit in vecini ca le stie cu razboiul electronic.Si fara indoiala au studiat experienta NATO in securizarea cailor de comunicatii.Bonus ce au invatat in Cecenia.
Sa te apropii de drum cu drone si elicoptere deasupra + o liota de senzori poate fi periculos uneori.Racheta AT insa e treaba sigura si precisa.
Mai mere SEAD sau eliminat artileria.Mai ales ca razboiul modern ofera o gramada de spatiu de manevra sa te infiltrezi in spatele lor.
Yemenitii sint dintr-un alt manual pe care multi l-au uitat, de asta si-o iau in barba sauditii.
Rachete AT sint bune cind ai avantaj tactic,ceea ce la noi nu lipseste,lipsesc rachetele.
Asa ca o sa trebuiasca sa batem pe jenunchi coafe pt efp cu incarcaturi de azotat cu motorina,iar la senzori nu ducem lipsa de cirlige de rufe din lemn si sfoara de cinepa.
Ultimii 13-15 ani au demonstrat ca simplitatea bate tehnologia..
Si houthi si califatii merg pe ideea ca infanteria trebe sa se apropie prin foc si manevra pt a anihila inamicul.La noi,din multe motive,treaba asta s-a cam estompat.Desi agresivitatea in sine pune o mare problema pt aia aflati la primire.
califati care sfarsesc cum trebuie http://www.liveleak.com/view?i=029_1434569296
houthi pedestri https://www.youtube.com/watch?v=cVe85-UbRNc
Era o vorba acum vreo 2000 de ani.Daca sabia e scurta,fa un pas in fata.Pe la 1700 infanteria suedeza tragea prima salva in formatia inamica de la 3m.
Astia sunt doar apliaca versiune moderna a unor idei stravechi.
Pasul in fata si sabia scurta merg la altii.
La noi tot cu sutul in kurdistan un pas inainte.
Am uitat bazele si ne gindim la tehnologii avansate.
Faceti ca mine vs faceti cum va arat io cu degetul . La criza pt multi o sa fie ”faceti,baieti,cum credeti ca e bine”.
Ca ziceai de baze,nu e razboi in care sa nu fie la greu lupta urbana.La noi,blindate in linie si URAAA,inainte in camp deschis.E indoielnic ca am putea asigura un raport de forte inmaterie de mijloace blindate/anti-blindate pt a rupe apararea unui batalion intarit sovietic .
In schimb ignoram faptul a satele si orasele vecinilor au devenit puncte de sprijin fara de care nu s-ar putea tine fronturi lungi cu resurse putine.
Iar baza luptei in mediu urban e grupa sau echipa de pifani,care practica aceasi arta straveche.
Ar insemna insa ceva absolut ”oribil” :sa permiti si chiar sa silesti subordonatii sa arate initiativa.Si ar mai insemna schimbarea metodelor de pregatire,de la tragei la conditionare fizica.Oribil,schimbare….
la noi decat adaptarea armatei la …”tehnica” si la ce gandesc unii a pune la dispozitie mai bine desfiintarea si folosirea banilor in sanatate si educatie si platim o armata straina sa ne asigure securitatea ..armata care o sa dea cu fuga oricum
eu sunt amator si o sa explic amatoriceste diferenta intre o armata dotata doar cu armament portabil usor …ooricat de sofisticat ar fi el ptr sa sa se inteleaga
am mai facut analogia cu munca de santier si o fac din nou
sa imagineze cineva ca armata e firma unuia cu 95000 de angajati ..de la secretare la muncitori necalificati ,contabili ,arhitecti si macaragii
si ai de pus in practica multiple ..de la a face poduri la a construi case de vacanta
statul la noi ar fi veriga de varf …adica conducerea companiei ce asigura viziunea si strategia pe termen lung si ca orice management ce se respecta trebuie sa ia multe variabile in discutie de la calitatea umana la ponderea importantei tehnicii si a laturei umane intre altele ..simplist vorbind
sa ai o armata de superprofesionisti,superdedicati …oameni devotati in intregime muncii profesionisti adevarati …vei putea construi case foarte frumoase ,sa le spunem …modulare ,etc …blocuri de trei etaje etc
poduri ptr a trece cursuri de apa de 4 metri latime etc
strazi si alte alea de foarte buna calitate …dar limitate dimensional si ca importanta
..aaa …uitasem sa mentionez asta in lipsa tehnicii cappabile sa asigure construierea de obiective de anvergura
aa….si a operatorilor capabili sa menevreze supermacaralele ,superbuldozerele si a “dirijorilor” de santier obisnuiti cu dinamica acestor tipuri de vehicule si cunoscatori ai operatorilor
a doua poti sa ai o multime de vehicule dedicate ,sa ai o multime chestii stralucitoare ..dar operatorii tai sunt “pe langa” …fara un antrenament real pe ele si intrati “pe pile” acolo ..ca sa dea la numar frumos(caz tipic multor arabi…si pe unele parti si noua mai ales pe partea cu pile si mai putin cu tehnica)
a treia …poti avea o amestecatura ….oameni buni si unii pe langa ..dar proportia e multumitoare ..tehnica partial buna…partial desfazata(chestie ce ni se aplica mult noua)..poti avea rezultate bune acolo unde amestecul e reusit(ai tehnica si oamenii) si dezastruase pe unde e invers(istoria ne invata ..din ale noastre ,nu la straini)
..cazul ideal…ai o proportie de profesionisti ..motivati,aesi bine,dedicati ….tehnica in numar si utila unde trebuie si pe specificatii..pe clase …am nevoie de macara de 100 tone si operator ….am nevoie aduc ce trebuie si fac ce trebuie
cazul asta e tipic multor firme ce se conduc singure …firme ce merg de la sine fara sa fie afectati de veriga de la varf …adica conducerea ,exceptand o conducere tootal incompetenta sau inttentionata..ptr ca amestecul intre calitatea umana si cea tehnica e optim si ai si o “inghitire si digerare” a ideii de catre toti
asta ar trebui sa fie idealul spre care se tinde si la noi
nu poti sapa santuri cu 100 muncitori in ziua de azi cand o poti face mai bine si rapid cu un singur excavator
trecuta dunarea la noi practic nu ai obstacol inspre bucuresti ..si zone unde infanteria ,oricat de bine dotata ar fi, sa se puna in valoare impotriva unei forte blindate bine articulate
acolo trebuie sa ai mbt-uri capabile sa lupte cu sanse orice ai pune …nu t55 am si nici toyote cu stinger sau milan
rusia ca potential inamic ce il evocam ..de multe ori drept principala amenintare …multi au eroarea de a-i compara cu coalitia din primul razboi contra irakului ,extrag din context ,etc
rusia actuala nu are nici forta economica ,nici militara(exceptand arsenalul atomic) sa atace o tara de talia romaniei sau poloniei cu succes ..daca aceste tari au o armata bine articulata si dotata si motivata
duce in eroare cazul georgiei ..si cei ce extrag ptr a evidentia …nu fac altceva decat sa manipuleze
in general armamentul de “calibru mare” ,mai strategic sa ii spunem in ziua de azi e totalmente autoonom si mobil …nu sunt sistemele sovietice din anii 60 semimobile sau statice
orice stat ce se respecta trebuie sa se asigure ca pune la dispozitia operatorilor sai sistemele specifice si imprescindibile ptr a-si asigura succesul
nu conteaza provenienta sau ca e nou sau ca e second hand, conteaza ca le dai un excavator capabil sa-ti asigure o baza ptr constructia podului
deci nu conta leo 2 a4 sh sau ca e patriot sau ca sunt f 16 noi
trebuie sa fie acolo ptr ca firma sa poata merge
partea cu certatul si indecizia ..mentin permanent la noi armata in pozitia de a le da de lucru arhitectilor metode inedite de lucru ptr a suplini deficiente ale conducerii
Daca n-ai excavator:zace baeti cu zace lopeti in zace minuti treaba-i gata.
Si oricum ar fi, nu o sa uit un clasic in viata,tatal meu:unde-i mai mult de unu treba sef!!!!!
Comanda si conducerea sint doua lucruri in armata si multi nu stiu cu ce se maninca.