Sea Gripen
Surprinzator, cel putin pentru mine, Saab merge mai departe cu Sea Gripen.
Conform povestii, in afara de Brazilia suedezii de la Saab au identificat si alti posibili clienti pentru Gripenul ambarcat – India, Italia si Marea Britanie, tari care in anii viitori vor introduce in inventarele fortelor navale portavioane noi.
Saab vede pe harta o piata reala si viabila pentru a promova acest tip de avion, astfel ca se continua dezvoltarea versiunii navale a lui JAS-39 Gripen – mai exact, o varianta navalizata a Gripen NG care va purta numele de Sea Gripen.
Hai, ca-i logic pana aici. Desi, ma repet, e surprinzator – cel putin pentru mine.
Pe de alta parte, Saab se bazeaza pe cerintele de baza ale Flygvapnet in care s-a cerut ca avionul Gripen sa posede inca din faza de proiect capacitati STOL, capacitati similare avioanelor proiectate special pentru operarea de pe portavioane.
Autorul articolului care constituie sursa a ceea ce infatisez acum, a fost invitat sa verifice in practica “vocatia naturala” a lui Gripen pentru a deveni avion de lupta ambarcat si a efectuat un zbor pe un Gripen D in Linkoping.
Scopul zborului a fost acela de a verifica daca acest avion detine caracteristici care pot demonstra potentialul de conversie pentru specificatiile unei versiuni navalizate fara schimbari majore si fundamentale.
 Even with very little flight time, the flying qualities present in the aircraft quickly became clear to me. The Saab team, led by Tony Ogilvy, already has identified and mapped all the areas that need special attention and engineering that represent the greatest challenges in Gripen NG “navalization”. The focus of the work focuses primarily on correct sizing and positioning of a stop hook, as well as the necessary modifications so that the already robust Gripen’s undercarriage is able to withstand the high loads associated with landings on flight deck of an aircraft carrier, since, unlike a highway, it moves on all axes and prints a unique stress not only to the landing gear but to the whole structure of the aircraft.
The characteristics of the Gripen D in fact possess flight qualities compatible with the ones desirable for naval aircraft based on aircraft carriers. The accuracy of flight controls, stability at low speeds, the rapid response of the motor acceleration (which, by the way, is the same engine fitted to the F/A-18 Hornet) and AOA  great rapprochement that allows good visibility gives Gripen excellent credentials which may lead  the Sea Gripen project to a paradigm shift in the aerospace industry.
Sursa: Romulo Sobral/Gripen blogs, iar povestea pe lung aici.
– Iulian Iamandi –
Gripen pare fragil si e monomotor. Are sanse reale sau e propaganda?
Fragil? Un avion de 9 G este fragil? Ca sa aterizezi pe autostrada este suficient un avion fragil? Defineste fragil – la ce pare fragil avionul suedez?
Nu la aia se refera… Aviatia ambarcata are cu totul alta structura ca sa reziste la socurile de apuntare si catapultare.
Aterizare pe autostrada nu are nimic in comun cu apuntarea.
Autostrada este doar o pista de aterizare terestra si nimic mai mult.
tocmai asta e si ideea de modificare pentru versiune navala – trebuie modificat. Ideea e cat de mult si daca e fezabil. La prima vedere pare a fi.
“as the necessary modifications so that the already robust Gripenâs undercarriage is able to withstand the high loads associated with landings on flight deck of an aircraft carrier, since, unlike a highway, it moves on all axes and prints a unique stress not only to the landing gear but to the whole structure of the aircraft.”
cum spune si Tomcat1974, cam orice avion poate ateriza pe o autostrada OK, e plin youtube de filmulete care o arata, suedezii au transformat-o intr-o mare chestie de PR. Apuntarea pe de alta parte e o forma de aterizare fortata, cu viteze verticale de vreo 4-6m/s daca nu ma insel. Un inginer de la Boeing povestea odata pe un forum ca primul lucru care l-a izbit la F-18 a fost jamba de bot care era mai generos dimensionata decat o jamba principala de la F-15E!!! Asta se poate verifica si fotografic. Cu structurile de dedesubt si prinderile aferente bineinteles đ
Jamba de bot – e si locul unde agata catapulta
Horror ce forte trebuie sa fie acolo, daca socotesti ca decoleaza cu 30 de tone, si ai max 300 metri pe un portavion de 100000 de tone sa il accelerezi, mai rau ca un dragster
si puntea la americane are o panta de 3.5%, trebe sa socotesti si aia
Toutusi nu e ceva de “nefacut”, 5.5G la tren
The F-14’s main landing gear is built to sustain the extreme forces when the aircraft touches down on the aircraft carrier deck. The shock that is absorbed by the landing gear onbard a carrier is much more extreme than that at touchdown on an ordinary runway. Generally on aircraft carriers, the landing shock is up to 5.5 G’s but often hard landings cause forces of up to 6.5 G’s
trenul ca trenul dar si el se prinde in interiorul aparatului de o structura care trebuie sa fie puternic ranforsata. Pe urma pe un avion ambarcat mai ai niste puncte de care aparatul este legat de punte pe vreme rea deci alte puncte ranforsate, balamalele de unde se pliaza aripile sunt alte piese grele si au nevoie si de puncte de ranforsare. Ca sa fie treaba si mai naspa, adaugarea balamalelor si a ranforsarilor aferente schimba modul propiu de vibratie al aripii fata de avionul “vanilla” deci alte probleme si calibrari. Americanii s-au lovit la o probl asemanatoare la F-16 cand in urma ranforsarii aripii in anumite viteze transsonice aripa cu Sidewinder la capete vibra atat de tare incat F-16C e de vazut aproape tot timpul cu AMRAAM la capetele aripilor. Aliajele din care e facut avionul trebuie sa reziste la aerul sarat al marii (si nu stiu daca au posibilitatea sa le spele dupa fiecare zbor cum se face cu avioanele si elicopterele Garzii de Coasta). And so on, and so on… Deci nu e asa simplu sa transformi un aparat terestru in aparat ambarcat.
modul propriu
@ Stelian nu stiu de ce dar cred ca la Gripen nu se vor plia aripile, SAAB cred ca se va baza pe faptul ca si asa anvergura este mica la avionul lor, o sa vedem ce va fi in viitor.
Nu am spus ca va fi usor, din aceasta cauza si F 18 C/D are G load maxim 7.5 G deoarece s-au facut compromisuri la structura pentru a-l face ambarcat.
Aici Rafale are un avantaj enorm deoarece este avionul vestic de 9G + si are deja experienta operationala de 10 ani si mai bine.
Sea Gripen nu are sens decat in cazul in care Brazilia va opta pentru Gripen si apoi sa se plece la proiectare cu gandul la comonalitatea cu fortele terestre.
@marius fenchea: cred ca ai dreptate cu plierea aripilor, Gripen are anvergura fix cat un A-4 Skyhawk (8.40 fata de 8.38 m). Daca Skyhawkul a fost acceptat fara aripa pliabila nici la Gripen nu are de ce sa fie altfel.
Pai se da asa un portavion de 26000 de tone, cu catapulte cu abur
Pe care brazilienii au folosit skyhawks, 11 tone greutate maxima la decolare
acuma daca vrei sa upgradezi avionul, care ar fi alegerea logica? rafalele are 22 de tone, exact dublu, gripen are 14, si dimensiunile cam pe acolo
sa lansezi/aterizezi 22 de tone in loc de 11 – trebuie “upgrade” si la nava serios, si e totusi proiect din anii 50, si nava din 1960
Cam greu, ai boilerele cu abur care produc si propulsie si abur pentru catapulta, ce faci ca iti trebuie abur pentru 22 de tone in loc de 11
si puntea si cablurile arestoare care trebuie sa incaseze la aterizare de la 22 de tone in loc de 11
si ai doar o nava de 24000 de tone in care sa inghesui toate
Cine vrea rafale naval, ar trebui sa cumpere macar un Charles de gaulle, daca nu un Nimitz sau Ford
De aia ziceam mai jos, cred ca asta ar fi un backup in cazul in care f35b ar da chix si raman englezii fara avioane pe portavioanele lor alea cu catapulte, ca doar n-o sa cumpere mig29k
eventual pentru brazilieni sa inlocuiasca skyhawk, rafalele cred ca e prea greu pentru portavionul lor
stelian loud and clear đ
Am mai citit acuma de rafale navale, catapultele de pe charles de gaulle au doar 75 de metri, horror ce are de “indurat” rafalele naval fata de superhornetzii lansati de pe clasa nimitz sau ford care sunt mult mai mari
Da nu inseamna ca nu o sa il poata face, nu doar cu ranforsari, la superhornet au cu 46% mai putine “piese” ca la hornet, au evoluat foarte mult si cu “stiinta” si pot calcula foarte usor unde e bottleneckul la o structura sa o dimensioneze la marele fix, si la fel materialele si tehnologiile de fabricatie
Nu ca e usor, de aia cred ca au facut centrul acela in anglia si or fi adunat laolalta cateva capete luminate din industria asta, stiu ei sa le construiasca, nu ca noi pe forum care facem din cutzite si pahare bici din schitze vechi din anii 60 đ
orice avion poate ateriza si pe nave si pe drumuri si probabil si pe camp – ideea e daca vrei sa-l mai folosesti dupa aceea si de cate ori mai e posibil lucrul asta.
F-16 de ex. avand aspiratia pe la burta nu poate fi folosit (fara riscuri foarte mari pentru motor) pe aerodromuri improvizate pe drumuri nationale. e cunoscut lucrul asta si nici nu a fost proiectat sa opereze dispersat.
Gripen a fost proiectat asa – era una din cerintele de operare, inclusiv tonajul avionului e proiectat astfel incat nu strice nici drumul respectiv (a propos, nu e vorba de abilitatea de a ateriza pe autostrazi, cum gresit s-a mai scris, ci pe drumuri nationale, care au alt regim). Viggen mergea si de pe lacuri inghetate din nord si e posibil ca si Gripen sa faca asta.
decolatul si aterizatul pe nave e insa multa mai stresant pentru structura – nu pot sa zic daca vor reusi cu Gripen – aparent pleaca cu niste avantaje in aceasta directie – e un avion mai usor insa cu o structura foarte solida. vom vedea ce se va intampla.
mad max, F-16 aterizeaza in mod curent (cel putin odata pe an) pe autostrada in Taiwan. La fel si Gripen, doar ca in Suedia. Priza ventrala e o problema si nu prea, oricum cele mai cunoscute avioane civile Boeing 737 si Airbus 320 au prizele motoarelor ceva mai sus de jumatate de metru de pamant deci la fel ca F-16. Deci cine e suficient de ne-disabilitat organizatoric si logistic incat sa poata deservi avioane “comunale” gen B737 ar trebui sa se descurce si cu jet-uri de lupta. Cu alea cu priza sub bot e mai naspa pe portavion, lui A-7 si F-8 li se spunea “man-eater”. Daca lasi pietris sau shaibe pe pista poti sa pierzi avionul si in urma taierii unui pneu la decolare sau a avarierii cablurilor hidraulice ale trenului, samd. Acum cativa ani un ofiter de la Bobocu povestea de avioane avariate de pietre aruncate de jetul reactiv al altor avioane pe post de alice, de faptul ca pilotii se coc in soare zeci de minute inainte de misiune pt. ca n-au un simplu adapost/umbrar samd. Daca ne complacem in standardele astea nu cred ca exista avion pe Terra care sa faca fata. Poate vreun Thunderbolt din WW2. Apropos, cehii se lauda ca la nevoie pilotul isi poate pregati singur un L-159 de zbor in ipoteza unor aerodromuri improvizate, complet fara “ground support”.
Nu e mai “fragil” ca alte aparate din generatia lui, care aterizeaza bine mersi pe portavion
Ca e monomotor, intr-adevar ultimele avioane de portavion au fost bimotoare, f4, f18, su33, mig29k, sau rafale navale, e mai usor de gasit un loc bun de carlig intre cadrele frezate care tin motoarele, dar nu inseamna ca nu se poate gasi o solutie ok
de catapulta nu zice nimic, sau o fi inclus carligul de catapulta in aia cu special attention la trenul de aterizare ?
si il fac doar pentru stobar ?
Italia ce construieste ? ea era “target” de f35 stovl
Daca apare si varianta navalizata si o cumpara cineva o sa “ma” rad cu lacrimi de George Visan pentru faptul ca m-a facut prost fiindca nu coincide opinia mea cu a ‘mnealui…… đ
Va rog traduceti-mi in romgleza, deja e romfrencigleza cu “rapprochement”
“AOA great rapprochement” – adica reconciliere intre cine ? trebe sa ai doua chestii intre care “reconciliezi”, te “reconciliezi” cand te impaci cu nevasta, cand trimite banca la atm-ul careia ai scos bani reconciliere la banca care ti-a emis cardul etc
da aoa ala cu cine e “reconciliat” ? goagal numa pe articolul asta l-a gasit cu aoa rapprochement
adaptat, cred ca ar fi “comportament foarte bun la unghiuri mari de atac”
….zic si io, nu dati cu paru’ đ
asta de f18, apropo de unghiul de atac, 8.1 pe portavion fata de 3 la aterizarea pe pista
deci asta e , da ce treaba are cu ârapprochementâ đ mai era brazilianul cu gripen cu manevrele “giroscopice”, semantica asta ne omoara
oricum , interesant topic, mai citim si aflam lucruri noi đ
“rapprochement” ĂźnseamnĂ Ăźn francezĂ apropiere, nu reconciliere.
pai e in engleza textul đ
http://www.thefreedictionary.com/rapprochement
rapprochement
noun reconciliation, softening, reunion, détente, reconcilement, restoration of harmony the process of political rapprochement between the two former foes
Daca britanicii si italienii nu se doteaza cu F35 pentru portavioane, cred ca marele favorit va fi cu siguranta Rafale.India dotandu-se cu Rafale este clar ca nu se va orienta spre Gripen.Ca suedezii incearca sa promoveze si varianta navalizata a Grifonului, este foarte bine.
Personal imi place Gripenul NG, insa daca am avea portavioane in dotare si am sta bine cu banii, m-as orienta spre Rafale sau Eurofighter, daca ar fi disponibil si in varianta navalizata.
Port-avioanele britanice si cel italian nu au catapulte.
Rafale ar putea decola si fĂ rĂ , dar cu o ĂźncĂ rcĂ turĂ utilĂ diminuatĂ .
Cel italian cel putin nu il poate primi pe Rafale nicicum, si dupa Harrier sunt clienti exclusiv de f35B
http://cca.analisidifesa.it/downloads/1872327763_it.pdf
e nava dedicata pentru avioane vstol, trambulina e doar sa poata decola harrierul cu incarcatura mai mare, e mai aproape de navele de asalt ale puscasilor decat de portavion
Nu are cablurile de arestare, care sunt de exemplu pe portavionul rusesc, si acela cu trambulina
Nu stiu de astea doua engleze in constructie cum or sa iasa in cele din urma, au tot modificat si ei la planuri
DupĂ ultimile schimbĂ ri, clasa Queen Elisabeth va avea trambulinĂ si nu va avea catapultĂ . S-a considerat cĂ cea electromagneticĂ ar costa prea mult.
http://www.queenelizabethcruises.net/hms-queen-elizabeth-aircraft-carrier/
“no catapults/arrestor wires.”
scrie F35B si pe asta
Pe un alt blog, o persoana afirma ca este foarte posibil ca Romania sa primeasca de la americani, sub forma de donatie, aparate FA18, SH, construite dupa anul 1994, in jurul a doua escadrile, iar noi sa platim modernizarea lor.Cum vi se pare aceasta oferta?
Ceee??????
Pe un alt blog, o persoana afirma ca locotenentii piloti de MiG-21 LanceR nu au zburat nici o ora. Ciudat este faptul ca cei mai tineri dintre pilotii de pe LanceR sunt capitani. đ
Da-ne totusi un link, sa vedem si noi minunea.
Este vorba de un comentariu al lui robert ionita la un articol postat pe blogul romaniamilitary.
http://www.rumaniamilitary.ro/ghicitoarea-de-seara-ce-mama-lui-proces-verbal-vrea-dusa-sa-ne-transmita-mai-mult-sau-mai-putin-sublimal
Sunt perfect constient ca pe net fiecare poate sa afirme ce vrea, asa ca, pana la proba contrara, nu iau in considerare la modul serios aceasta afirmatie.
la cum scrie, acest “Robert Ionut”… as pune ramasag ca e un “comentator imaginar” care arunca dume doar ca sa incinga discutii si sa iasa commenturile la numar…
parerea mea!
Iti face impresia ca e cam prost? Si mie dar pe de alta parte cati functionari publici nu ai vazut la fel de prosti?
Nu, Marius, nu e vorba de asa ceva. Userul imaginar este atunci cand adminul/adminii comenteaza sub mai multe identitati ca sa atate discutiile.
Mai precis, cum as intra si eu acum cu id-ul Ion Ionescu si as zice ca F-5/F-20 navalizat ar fi o solutie mai ieftina si as trage discutia spre achizitiile de F-16 pentru Romania – ca deh, am vazut ca se incing discutiile cand vine vorba de asa ceva. Apoi, cu un alt id – Vasile Vasilescu – as spune ca din sursa sigura stiu ca TBT va avea blindaj compozit, pe alt topic si tot asa, ca sa vada concurenta ca avem o gramada de comentarii.
Si cireasa de pe tort… sa defaimez alte site-uri.
Reteta succesului.
Poti verifica si din urma chiar – noi ne distram de cate ori remarcam ca se face treaba asta – si e simplu: pe unii ii tradeaza gramatica si e usor sa te prinzi ca isi autocomenteaza pe sub articole. Greselile sunt repetitive.
E vorba aia e prosti da’ multi acum is si clone?
Sunt perfect constient ca suntem prea saraci ca sa exploatam un bimotor.Romania abia reuseste sa aiba banii necesari pentru cateva ore de zbor cu MIG21.Ce sa mai vorbim de bimotoare sau avioane mai destepte ca si F35.
robert ionut, nu robert ionita. la modul cum scrie, habar n-are pe lume traieste.
“Inca nu e sigur nimic, dar am scapat de f16 a. E foarte posibil sa operam f 18 facute dupa 1994 remordenizate! E posibil sa avem 2 escadrile. E posibil sa nu fie doar un vis! Dar suntem pe strada buna!”
…
Bla, bla, bla…..
Din astea o sa cumpere si Romania…..cand o sa-si traga portavioane la purtator! :))))))))
prin absurd, daca Ro ar avea portavion, nu s-ar uita la sea gripen, mai curand ar lua niste buccaneer sau f 8 crusader revitalizate đ
Interesanta idee, interesat exercitiu de imaginanie cu Gripenul naval. Nu stiu ce piata va avea, jocurile sunt cam facute in domeniu: indienii cu aparate rusesti, Italia si UK cel mai probabil aparate americane sau eventual frantuzesti care sunt “readily available”, testate, samd.
exercitiu de imaginatie
stelian nu prea mai sunt portavioane
brazilienii au un catobar frantuzesc mic din anii 50, cred ca e prea mic si prea slab pentru aparate moderne grele
italienii si englezii de vreme ce nu au catapulte, si alte natzii care au operat Harrier si mai au inca navele, nu au ce face cu rafale navale
doar f35B
sea gripen s-ar putea sa fie interesant pentru navele cu trambulina gen noile portavioane englezesti, doar daca pica f35B đ
@paul
ai spus-o mai bine ca mine đ