9 mai 2012, pe strazile Moscovei
Parada de Ziua Victoriei. In direct de pe strazile Moscovei…
Click aici pe Russia Today
…sau…
Parada de 9 Mai – Live!
Share This Story, Choose Your Platform!
About the Author: Marius Constantin
Related Posts
Cercetările în zonele din proximitatea porturilor ucrainene continuă, pentru identificarea posibilelor fragmente de drone căzute pe teritoriul național
Gallery
Cercetările în zonele din proximitatea porturilor ucrainene continuă, pentru identificarea posibilelor fragmente de drone căzute pe teritoriul național
68 Comments
Leave A Comment
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.
Huuuuuooooo
Acel Huoooooo, e pentru ziua romaniei sau a statelor unite ori a israelului!
kala, tu pana la urma ce natie esti? Intreb si eu de curiozitate. Cu SUA sau IL n-ai decat sa-ti versi amarul pe forumurile lor dar vezi ca aici esti pe un forum romanesc. Eu te propun oficial pt. “ban” pt. “Acel Huoooooo, e pentru ziua romaniei “. Si btw, Romania se scrie cu “R” mare, cum ai scris la “Huoo”!
Cu siguranta ca este slav, rus sau rutean.Am ajuns la aceasta concluzie citind postarile sale.
Sunt roman curat, asta nu inseamna ca nu sunt patriot si ca nu tin cu tara mea, dar cand vezi primul comentariu cu HUO, nu iti vine decat sa continui pe aceeasi tema.
Da imi place Rusia si rusii(oaicele) mai bine zis, imi place tehnica lor militara si natura lor ca oameni.
Nu imi place SUA cea militara opresiva si cotropitoare, si israelul cel mai perfid dintre toti.
Lamurit?
Nu prea lamurit ca tu ai mai comis-o odata. De ce ar fi Huo pt ziua Romaniei daca esti atat de patriot?
Tu traiesti cu deznadejdea ca nu te-ai nascut rus. Dar asta nu este o scuza pentru cuvintele mizere pe care le-ai spus despre tara ta.
Iulian, si eu cred ca acest individ trebuie sa primeasca “ban” pe acest blog.
https://www.facebook.com/pages/Fuck-america-and-israel/214082325360277
Gabriel, e dreptul meu sa cred in ce vreau, atat timp cat mie imi place Rusia nu imi poti sachimba opinia.
Restul cu banarea, deja depasesti limitele, de cand consideri tu in ce sa cred si in ce nu!
Ca sunt patriot sau ca nu sunt, e dreptul meu de a alege, dar nu am sa fiu patriot atata timp cat acesta tara e jefuita de catre americani cu acceptul tau sau a altor proamericanid e aici.
Fara baze criminale americane in romania, e clar?
Fara rable ruginite de f-16 bagate cu forta pe gatul meu din taxele platite de mine.
Fara companii americano-austro-jidanesti care ne jefuiesc resursele, iar taxele care a fi trebuit percepute pentru dezvoltarea acestei tari si a oamenilor sai, se duc in scopuri personale ale companiilor.
Fara companii americane pentru extragerea de gaz prin fragmentare.
A cui e compania Monsato bagata cu forta in agricultura romaneasca?
Chiar atat de inchisi la ochi sunteti?
Presupun ca sunteti genulde oameni care nu puteti traii fara o sticla de 2 litrii consumata de cola si primi la statul cu masina la coada la mac.
Eu cred ca asta e patriotismul firesc
http://www.youtube.com/watch?v=_rBZf_hlCIg
Probabil ca tu nu bei Coca-Cola pentru ca ii urasti pe americani.
Spre deosebire de tine, eu beau vodka 🙂
:)) macar faci si tu un lucru bun la cresterea economiei rusesti!
Mai Kala, o fac pentru bucuria sufletului meu. Asa cum citesc literatura clasica rusa buna (de multa vreme) si am o colectie de filme rusesti pe care, o parte, poti sa o vezi pe forumul acestui blog. Valoarea nu are legatura cu opiniile politice.
@Marius: n-am putea sa ne comportam civilizat?
Eu te-as putea intreba altceva, dar as fi necuviincios si ma abtin.
Iar scuze ca nu sarbatoresc ziua ocupatiei nu pot sa-mi cer.
nici eu nu consider ca rusii sunt o varianta de alianta viabila pt. noi dar de aici si pana la “huo” sau talibanisme de genul “ne-au ocupat acum 70 de ani” e cale lunga. Pp. ca ar fi OK sa facem ca aia din Orient care se impusca pt. cate un smochin taiat acum 1000 de ani.
In primul rand eu nu m-am referit niciodata la alianta cu aia, nici n-am spus nimic de ocupatie.
A fost un “huo” ironic, care n-a fost adresat site-ului sau cititorilor site-ului ci sarbatoritilor de la Moscova. Asta pentru ca e cel putin neobrazat ca o natiune agresoare, care a ocupat jumate de Polonie fara vreun fel de declaratie de razbel, sa sarbatoreasca ziua victoriei.
Poate fi cel mult ziua ocupatiei sau ziua ipocriziei.
In fine, sper ca ai inteles ce-a fost cu “huo” ala iar daca ti se pare in continuare talibanism voi incerca sa nu ne mai intersectam ca sa nu provocam discutii inutile.
Marius, valabil si pentru SUA, care ar fi trebuit sa gandeasca mult mai matur decat rusii acum 60 ani in urma.
Asa ca SUA e mult mai cotropitoare plus ca traim intr-o era moderna.
Oare cine e mai imatur si mai cotropitor aici?
Si inca ceva, de ce te iei de o zi nationala a unor oameni care pentru ei le aduce mandrie.
Cu ce e mai presus tara ta decat a lor, sau cu ce e mai presus actuala israelo*americana decat fosta URSS.
Si apropo, ce ai fi vrut sa se intample in WW2, sa vina americanii sa te salveze de catre cine, austro ungari, nemti, italieni, greci, rusi.
Hai ca ancorarea in trecut e groaznica la unii, cu totul ca sunt sigur ca nici macar la 20 de ani dupa WW2 nu erai nascut.
Eu macar traiesc prezentul si avioanele, femeile, ortodoxia, presedintele PUTIN ma fac sa simt ca exista o natie mai matura decat cea indragita de unii din noi, iodeico-americana.
O sa vedem noi civilizatie cand le vom vedea bocancii din nou pe la noi pe dupa sura.
E simplu sa nu vezi bocanci,salvari sau alte obiecte de vestimentatie.Sa invingi sau sa iei 10 cu tine pe lumea ailalta.Sa te lamentezi de ce vezi presupune ca nu esti in stare sau nu esti dispus.Si ca urmare nu vad de ce ar trebui sa-i pese cuiva de vaicareli.
Nu e numai parada live.Mai e si altceva.Concursul retardatilor.Bagati mare baieti,apreciez spiritul de competitie.
:-))))))
Pana si sa “invingi” a ajuns sa fie naspa!
Oricum o dam dupa corcodus situatia era nasoala acu’ cati ani or fi. Multe, multe familii au rasuflat usurate ca razboiul s-a terminat. Ca sotii, fratii si copii li se vor intoarce acasa. Asta a fost cu siguranta un motiv de bucurie, doar ca suntem noi obtuzi si nu-l mai vedem. Va recomand sa rasfoiti cateva poze din perioada aia din Romania:
https://www.facebook.com/rom.ww2/photos_stream
Pai noi … n-am “invins” 🙂
Pozele sunt interesante.
E uluitor ca nici nu s-a publicat pe-aici vreo poza de la parada de anul asta, si deja hormonii unora isi fac de cap.
Da’ e bine si-asa, macar stim cu cine se poate discuta normal si cu cine ramanem la ragete.
http://www.francetvinfo.fr/video-demonstration-de-force-a-moscou-pour-feter-la-capitulation-allemande-de-1945_320521.html
Slava Rossiya!
Napoleon – 1814
Hitler – 1945
Uncle Sam – xxxx?
🙂
Daca vrem sa ne uitam totusi la istorie in intregul ei mai sunt:
Rurik (si vikingii lui) – 862 si dupa, dinastia asta a cucerit si apoi s-a impus ca si conducatori ai Rusiei pana pe la 1700
Subotai (mongolii)-in anii 1200 si ceva (astia au stapanit Rusia cateva secole parca), si au cucerit-o inclusiv pe timp de iarna
Nu cred ca americanii au planuri de invazie a Rusiei in viitorul previzibil (cu atat mai mult zilele astea), mai repede ar intra chinezii in viitor (poate mana in mana cu americanii s.a.), dar sa crezi ca Rusia e invincibila sau va fi asa dea pururi e evident o naivitate.
Sa nu uitam nici ca nu a castigat singura nici impotriva lui Napoleon si nici impotriva lui Hitler (si nu ma refer la “generalul iarna” acum), desi a dus grosul luptelor impotriva lui Hitler in Europa
Oricum defilarea si festivitatile sunt frumoase si impresionante (nici o surpriza aici)
1. Povestea cu Riurik e o fortare. Nu scrie nicaieri ca a cucerit ceva in toata viata lui. A fost “chemat” si “ales” sa-i conduca chipurile pe slavii din rasarit chiar de acestia! Cel putin asa spune o cronica. Pana la Riurik slavii erau condusi de Cneji alesi la fel ca si Voievozii, caz in care trebuie specificat ce fel de Voievod, intr-ucat la slavi, Cneazul e mai mare decat Voievodul pentru ca numai el creeaza dreptul la succesiune, adica o dinastie. Voievodul era inferior si era ales de popor. Cu exceptia “Marelui Voievod”, voievozii nu puteau emite pretentii la domnie pentru urmasi lor. Pe Riurik insa rusii l-au facut Cneaz. Institutia cezarilor apare mai tarziu cu Ivan IV. Dar Riurik nu e considerat vareg intr-ucat era cneaz rus. E ca si cum astazi casele dinastice germane ar avea pretentii la tronul Angliei pentru ca Lizuca a doua este neam cu ei. Nu e relevant. Toata lumea in Anglia o considera pe Lizzy o englezoaica.
2.In cazul tatarilor trebuie spus ca asta a fost marele noroc al Rusiei. Ca a fost cucerita de tatari si nu de altcineva. Si nu pe de-a-ntregul. Novgorodul a ramas suveran. Daca Rusia ar fi fost cucerita de occident, astia scoteau sufletul din ea. Daca ar fi devenit de pilda catolica, ar fi fost un dezastru si ar fi devenit la fel de intolerabila ca Polonia. Tatarii nu au distrus Rusia si au avut rolul de maestrii pentru rusi. Dupa esecul republicii comerciale care a fost primul stat rus sau Rusia Kieveana, noul stat rus din jurul Moscovei a avut toate argumentele unui stat mongol. Caci tatarii i-au invatat pe rusi prima data ce este acela un imperiu. De pilda gandirea concentrica care este astazi un principiu geopolitic, rusii l-au mostenit de la tatari. Mongolii au fost creatorii acestui stat chiar daca asta le-a adus pieirea ulterior. Trebuie spus ca dupa “revansa rusa”, noii stapani nu au fost “intolerabili” cu invinsii. O groaza de cneji rusi s-au casatorit cu printese mongole, aparand astfel o noua aristocratie, pe de-a-ntregul imperiala. Boris Godunov de pilda avea sange tatar. Astfel ca noul stat rus s-a declarat mostenitorul imperiului lui Ginghiz-han.
…Tatarii nu luptau iarna. Nu concepeau campanii in acest anotimp. Luptele iarna au avut un caracter fortat. Cei care au fortat au fost rusii. Singurii pe lume care concep campanii iarna. Vara tatarii erau activi si prin urmare dominau numeric stepa. Iarna se inversa situatia. Toate iesirile dupa prada si robi aveau loc vara. Iarna cazacii dadeau ei navala in asezarile tataresti si jefuiau ei pe tatari, eliberau robii sau chiar faceau robi pe altii, de regula pe cei instariti pentru a cere recompensa neamurilor de sange nobil. Pe cei comuni de obicei a-i executau. Asa ca erau doua navaliri pe an. Una vara si una iarna. Aceasta a fost tactica rusilor pana la asimilarea cunostiintelor despre statul bizantin moment in care parasec partial organizarea mongola si purced la crearea imperiului lor dupa modelul dual bizantino-mongol. Si pentru ca noul stat (inceput cu Ivan IV) avea nevoie de o noua institutie pentru conducere ea s-a numit institutia cezarilor. Si pentru ca a doua Roma ( Constantinopolul) cazuse, si-au gasit si ideologia mesianica pentru statul lor si si-au zis a treia Roma! Si dintr-o data s-au trezit mostenitori si ai Imperiului Bizantin si al celui Mongol.
3. Impotriva “monstrului pitic” Rusia a fost chiar singura. Anglia nu conta pe continent, iar Austria si Prusia fusesera scoase din coalitie la momentul ala. Din contra! Napoleon a beneficiat de aliati. Armata lui era numita armata celor 100 de limbi! Prin contrast, singur si cu o armata inferioara numeric, Alexandru a reusit cu o tactica pe care Bonaparte nu a putut s-o combata, sa invinga in razboi si sa-si permita in acelasi timp inca un razboi paralel cu Persia!
Eu inteleg ce vrei tu sa spui. Ca nimeni nu-i invincibil. Dar asta depinde de ce perioada de timp avem in vedere. Cine a invins pana la urma in razboiul ruso-mongol care a durat sute de ani? Tatarii, care dupa cucerire practic au creat al doilea stat rus sau rusii care au mostenit toate astea si la drept vorbind doar ei au ramas in picioare pe locul vechilor batalii? Cine a invins in razboaiele vikingilor cu Anglia? Vikingii care au facut ce-au vrut cu Anglia doua secole sau Anglia care e bine merci si astazi pe harta. Iar mai tarziu, Normanzii(care-s tot vikingi) au cucerit Anglia (ca si tatarii Rusia) printr-un print vasal coroanei Frantei (Wilhelm), (la fel ca Riurik?) si dupa doua sute de ani Anglia era condusa de alta dinastie.
1- nu stiu cat de dorit a fost de fapt Rurik acolo, sa nu uitam ca el si vikingii aia ai lui au impus pana si numele lor asupra celor de acolo, Rus e un nume scandinav si nu slav
2- despre mongoli si tatari acum, cred ca trebuie facuta o distinctie intre ei. Mongolii erau mongoli, tatarii erau o populatie turco-mongola venita cu mongolii. Cum aia erau destul de putini si acopereau un teritoriu imens nu aveau destui oameni si foloseau si alte triburi vecine. Mongolii au cucerit Rusia si tataro-mongolii au fost cei ce au stapanit-o apoi. Mongolii propriuzisi, dupa dezastrele si masacrele produse s-au dovedit a fi chiar OK, erau foarte toleranti cu populatiile supuse, nu interferau in credintele lor, Drumul Matasii de ex a fost redeschis si era chiar foarte sigur pentru circulatie. Mongolii isi luau doar partea si taxele cum se zice, si desigur vroiau sa fie respectati. Lucrurile s-au schimbat dupa impartirea imperiului si penetrarea islamului in randurile lor. Rusia a picat in partea tataro-mongola si musulmana si a avut de suferit.
Cat despre actiuni de mari proportii pe timp de iarna, primii care le-au executat au fost dacii. Unele din cele mai de succes actiuni ale lui Decebal s-au executat pe timp de iarna trecand peste Dunarea inghetata. Armata romana din Moesia e distrusa de un astfel de atac surpriza, iar guvernatorul Moesiei e decapitat. Si Traian era sa fie surprins de o manevra de invaluire strategica extraordinara. Din pacate a fost o iarna prea blanda si Dunarea nu a inghetat prea bine astfel ca Traian a putut folosi flotila de pe Dunare pentru a-si deplasa rapid trupele
Exemplu a fost urmat si de Vlad Tepes de ex, sau Mihai Viteazu, care au atacat la sud de Dunare pe timpul iernii trecand peste poduri de gheata.
Mongolii au cucerit Rusia si pe timp de iarna, nu e niciun dubiu aici. Sigur, rusii au profitat la greu de iarna de acolo in timpul invaziei lui Napoleon si a lui Hitler apoi. Desi la ultima am vazut undeva ideea ca toamna (sau primavara) a fost si mai greu de inaintat din cauza noroiului si a drumurilor proaste, ceva legat de “raspunitsa” sau asa, nu stiu daca am nimerit exact termenul, si iarna era mai bine pentru ca totul era inghetat/uscat si se inainta mai usor (problema fiind faptul ca nemtii nu erau pregatiti pentru clima de acolo). Oricum si rusii au avut pierderi destul de mari din cauza vremii (mai ales in Finlanda), desi nu prea se vorbeste despre asta.
Parerea mea e ca tatarii au lasat si influente negative la rusi, una fiind tendinta de jaf prin vecini sau pe unde pot si alta fiind o teama ascunsa sa nu mai fie ocupati, din care cauza incearca sa se extinda cat mai mult pentru a pune cat mai mult spatiu intre Moscova si oricine.
Despre faza cu “a treia Roma” e evident ca n-are nici o legatura cu realitatea si nimeni nu ii considera asa (inafara de unii de pe acolo poate), dar influentele bizantine exista sau au existat si ele (nu numai la ei)
3- Nu a fost chiar singura. Pana la Rusia Napoleon a luptat cu austriecii, prusacii, englezii, spaniolii etc etc. Uneori chiar in acelasi timp. Sa nu uitam nici ca Napoleon a ocupat Moscova si ca armata rusa a supravietuit abandonand Moscova si evitand noi lupte directe cu Napoleon. A castigat acea camapnie in special datorita iernii si a spatiului foarte mare in care se putea retrage si reface.
Napoleon a fost invins apoi tot de o coalitie ruso-prusaco-austro-britanica.
Rusia a avut nevoie de ajutorul nostru in 1877 (ca tot am sarbatorit 9 mai) pentru a-i invinge pe turci de ex.
Si da, nimeni nu e invincibil. Imperiu roman, cel mai puternic imperiu care a existat in istorie (comparativ in toate epocile istorice) numai exista, desi a lasta urmasi si mai ales influente uriase vizibile si astazi. Imperiul mongol numai exista, la fel, imperiul rus de azi nu va mai exista nici el, asta e soarta fiecarui imperiu.
Dat fiind probleme pe care ni le-au facut (chiar si azi, vezi Basarabia) nu pot sa spun ca imi pare rau.
Si superputerea care e SUA va decadea la un moment dat, in viitor
Se pare ca Ruus sau Ros nu era un nume ci un cuvant. E substantiv comun la geneza nu propriu, dar sensul s-a uitat si este intr-adevar de origine scandinava. Rus e calchiat dupa Ros asta-i clar si ai dreptate, dar nu l-au IMPUS. A fost folosit de vecinii slavilor de rasarit pentru ai identifica unic cumva, cu ideea de oamenii dinastiei cutare…adica ai lui Ros. Asa faceau neslavii. Numeau dupa conducator. Adica slavii de atunci nu-si spuneau ei insisi la inceput rusi. Ci “ceilalati” le spuneau asa. Prin urmare varegii nu au impus nimic. Nici nu aveau cum. Erau inferior numeric si in genere ca sa se formeze un nou substantiv propriu e nevoie de acceptul majoritatii. Pentru ca altfel nu ar fi recunoscut. Mai mult, la alte popoare vecine cu rusii nici macar nu exista pe vremuri substantivul rus in vocabular. De pilda la romani se numeau “muscalii” adica moscoviti! Nimeni nu le zicea rusi. Asa e in toate cronicile medievale din provinciile romanesti pana in evul mediu inclusiv. De abia atunci apare Rus la slavi ( si la noi) cu sensul nu poporul lui Ros ci LUMEA lui Ros. Adica chiar dupa atata timp de la Riuruk se arata clar ca slavii sunt altceva decat varegii si ca in fine, varegii sunt vremelnici dar ei sunt eterni. Noua denumire este acceptata inclusiv de tatari care pe vremea aia erau stapanii stepei prin urmare a Rossiei adica a lumii lui Ros. O alta ipoteza este ca etimologic Rus este calchiat in araba dupa Ros, arabii fiind se pare primii care au folosit acesta articulare vocala.
La rusi mongolii si tatarii sunt totuna si trebuie sa-i credem caci ei concubineaza de secole impreuna. Hoarda sau “ORDA” era denumita “mongolo-tatarski-ord”! Ce vrei mai clar de atat. Faptul ca erau mai multe triburi mongole nu are importanta pentru rusi decat daca erau autonome, independente de imperiu. De pilda “Polovitsienii”, care erau un trib secundar dar independent sunt numiti individual nu la gramada asa cum ne dovedesc cronicile din..”cantecele polovitsiene”. Dar cum toti mongolii erau constituiti intr-un imperiu unitar le-au zis tuturor tatari sau mongoli sau mongolo-tatari. Ceea ce evident e totuna. Este aceesi etnie chiar daca e vorba de alt trib.
Despre campaniile sporadice ale unora iarna stiu si eu. Dar aici e vorba de ceva ocazional nu de o conduita. Rusii planifica insa campanii militare iarna dintotdeauna. Nu-i nici un secret. Cucerirea Siberiei s-a facut non-stop de exemplu. Adica la ei nu e o intamplare ca la altii. E o permanenta premeditare.
Stu
Numele (oricare ar fi semnificatia lui la origini) a fost desigur impus, cum crezi ca si rusii isi zic “rusi” daca era un cuvant scandinav folosit doar de vecinii lor?
Noi de ce nu ne numim “valahi” de ex (sau nemtii de ce nu se numesc pe ei insisi germani sau nemti ci isi spun deutsch?). Interesant, rusii ne spunea “volochi”, probabil ceva legat de “volch/volk” care inseamna “lup” la ei, asta legat si de dacii de care pomeneam mai sus.
E adevarat ca majoritatea ii pune la gramada pe tatari si pe mongoli, dar la inceput nu erau unii si aceiasi. Tatarii aveau mai degraba origini turcice nu mongole, si erau luati ca auxiliari de mongoli. Sigur, foloseau aceleasi tactici si pana la urma s-au amestecat. Nu sunt insa aceiasi, si tatarii mai mult decat mongolii sunt cei ce i-au influentat pe rusi, inclusiv dpdv genetic se pare.
E deajuns sa te uiti la Putin (mai ales la pozele mai vechi, pana sa-si faca operatii estetice cum spun unii) si sa vezi ca e un tatar blond cu ochi albastri.
De aia si sunt atat de intortocheati ca natie rusii, de la tipul taranului rus care e aproape identic cu cel roman sa zicem, pana la elita cu radacini tatarasti si alte metehne.
Asta nu inseamna ca nu admir unele lucruri la ei, de la cateva chestii ce tin de cultura pana la unele ce tin de arme (iarasi, doar unele).
Insa rusii sunt inamicii nostri acum, vezi situatia cu Basarabia, tezaurul etc asa ca nu pot sa zic ca imi va pare rau cand vor cadea.
Si apropo de tatari, cica populatia din Rusia e in scadere (ca mai peste tot in tarile mai avansate) si cresterile de populatie se semnaleaza in special la populatiile turco-tatare musulmane. Am vazut adunarile alea ale lor pentru rugaciune, pe strazile Moscovei, erau multimi uriase. Asa ca la scara istoriei se pare ca meciul nu e incheiat inca.
Aici insa mi-ar parea rau de rusii propriuzisi
Polovetii parca erau pecenegii (sau cumanii sau kazarii, numai stiu), nu au nici o legatura cu mongolii din cate stiu eu (poate ma insel, nu stiu exact acum)
Erau cumanii. Turcici nicidecum tataro-mongoli.
Tara asta se descompune biologic si cultural in “imbratisarea calda” a Occidentului, nu a rusilor.
Suntem prinsi intre doua rele atunci, e de vazut care e cel mai mic rau, si aici nu stiu dar parca rusii sunt raul mai mare nu mai mic.
De aia trebuie pastrata o doza sanatoasa de nationalism sau patriotism si sa punem interesul national pe primul loc.
Nu cred ca mai suntem intre doua rele. Eram intre ele in anii 90. Acum suntem intr-unul din ele si poate pentru a ne face sa nu vedem, sa nu intelegem sau daca vedem si intelegem atunci sa acceptam ce ni se intampla suntem indemnati sa ne uitam la celalalt rau si sa-l consideram dusmanul nostru de acum desi nu mai e ce a fost si oricum nici nu suntem in “ghearele” lui.
La inceputul anilor 90 analistii spuneau ca Occidentul va trebui sa nu se multumeasca cu victoria impotriva comunismului si sa arate ca sistemul sau poate asigura dezvoltarea economica si sociala pe care sistemul URSS-ului a esuat pana la urma sa o asigure Europei de Est. Cred ca Occidentul nu a facut-o. Ni se cere sa facem tot felul de schimbari, sa cedam suveranitate, sa aliniem preturi, dar in schimb primim subdezvoltare.
Care este interesul national?
Explica-ne d-le Margelatu cum se descompune tara asta biologic si cultural. Elaboreaza putin, cuvinte mari e usor sa folosim.
Nu cred ca are rost sa elaborez. Lucrurile astea se stiu si au mai fost discutate cat de cat si pe forum aici. Dar daca doresti… Vezi rata fertilitatii, a natalitaii, mortalitatea infantila, subfinantarea sistemului medical si exodul medicilor, nr. urias de avorturi de dupa 1990, imbatranirea demografica, milioane de romani plecati in strainatate. De educatie si cultura ce sa mai vorbim.
acum niste ani discutam cu un fost ofiter secu si imi spunea ca suntem o tara sub ocupatie. am fost stupefiat la propriu si in gand mi-am zis ca omul are nevoie de ajutor de specialitate.
acum, incep sa cred ca nu era chiar prostie ce spunea el.
e posibil ca generatia din care fac parte sa fie inadecvata. am fost educati conform principiului ca teritoriul, independenta si suveranitatea trebuie aparate si mentinute.
poate trebuie sa devenim cetateni ai lumii, sa nu ne mai pese de valorile astea desuete.
daca pe astia de la carma nu-i deranjeaza ce se-ntampla, cum pleaca oamenii in alte tari din cauza saraciei, cum este distrus satul romanesc, cum isi da lumea in cap pentru un loc de parcare, why should i care?
poate asta e interesul national.
mcdo, mall, mtv, tot inainte
Nu. Polovtsienii erau cumani iar tatarii erau mongoli chiar daca astazi se speculeaza origini turcice. Ipoteza aceasta vine de la amanuntul ca grupul de limbi turanice s-a dezvoltat in Turkmenistan. Dar tatarii veneau din Gobi. Mai tarziu dupa ce au fost siliti sa paraseasca desertul Gobi ei ajung in Turkmenia de astazi traversand stepa kazaha si sunt influentati aici. Sadoveanu explica foarte clar in culegerea lui de povestiri “Soarele in balta” si in “Povestirile sahului” ce sunt astia si ce reprezinta pustiul Gobi. El le zice…”cuibul invaziilor” exact cum spuneau persii si romanii provinciei Sogdiana sau Soxiana din Pakistan! Tatarii au creat imperiul mongol impreuna cu celelalte triburi. Aveau drepturi egale, nu erau o etnie de categorie inferioara in ierarhia mongola. Au creat o civilizatie remarcabila si au fost mari creatori de stat. Influentele asupra slavilor au fost majore pana la asimilarea culturii bizantine. Din acel moment rusii imita cu precadere pe bizantini dezvoltand totusi o cultura originala. (chiar si astazi stema Rusiei este vulturul bicefal al bazileilor greco-romani!).
Faptul ca intr-o zi s-ar putea ca tatarii sau musulmanii sa fie majoritari in Rusia si ca populatia ar putea deveni preponderent musulmana nu e un pericol. Toti sunt “CETATENI” rusi. Rusia este o NATIUNE nu un POPOR. O natiune multietnica ce-i drept. In Rusia niciodata nu a contat etnia ci apartenenta la stat. Nici in tarism nici in perioada sovietica si nici acum. Tot ce a contat a fost apartenenta la LUME. Poti sa ai orice etnie vrei si sa te emancipezi in Rusia. Sunt o groaza de exemple. Vom vedea semiluna in loc de steaua rosie pe Kremlin, piata rosie va fi colorata in verde si in loc de clatite se va manca kebab. Miss Rusia va purta val si salvari, muezinul va chema pe credinciosi din turnul bisericii Vasili Blajenyi si rachetele SS18 SATAN vor deveni SS18 SEITAN. Ei si? Nimic fundamental nu se va schimba. Rusia este o lume nu o tara chiar daca astazi dpdv administrativ se numeste Federatia Rusa.
Totusi nu m-as grabi cu concluzii pompieristice in cazul asta. Natalitatea e ceva natural. Poate creste sau descreste. Astazi cauza trebuie cautata in emanciparea femeii ruse care nu mai vrea trei copii la 22 de ani ca inainte, nu acesta este astazi exemplul de succes pentru o femeie tanara. Ea vrea o cariera si sa-si traiasca “cei mai frumosi ani”, fara obligatii. Varsta la care rusoaicele se apuca sa se casatoreasca a crescut. Dar la fel de bine cum astazi natalitatea scade poate maine sa cresca si populatia sa se primenesca. La ce femei au rusii nu-mi fac nici o problema. Se strang mujicii, fac partid, pun de o greva si le baga mintiile in cap. Dar asa cum am zis si fertilele tataroaice sunt rusoaice chiar daca se inchina la alt Dumnezeu. Pentru ca Rusia nu-i o tara decat administrativ. E ceva aparte, generic, nu-i ceva precis.
Exemplul cu valah-voloh in loc de roman si german in loc de deutscher este identic cu rus. Noi nu ne spuneam valah, asa ne spuneau slavii. Nici turcii nu ne spuneau romani si nici chiar principatelor romane nu le spuneau romanesti asa cum poate am fi vrut noi sa IMPUNEM. Ei numeau Moldova AC-IFLAC si Muntenia CARA-IFLAC, adica tara lui Negru Voda! Primul descalecator. Adica, asa cum ti-am povestit, la neslavi se numeste dupa conducator.
Germanii erau numiti asa de romani! Nici o Confederatie a Rinului nu-si spunea Germania Magna. Adica erau numiti asa tot de vecini nu de germanii insisi. In cazul lui rus este aceeasi realitate. Rusii-si vor spune asa mai tarziu chiar sub influenta vecinilor. Insa pe vremea lui Riurik nimeni nu numea astfel populatia slava. Vecinii au fost cei care au folosit acest substantiv prima data. Nu varegii au spus asa Rusiei. Prin urmare nu au impus nimic. Numele a fost ACCEPTAT mai tarziu de bunavoie intre rusi si vecinii lor pentru identificarea unica. Si Rus a ramas. In alte parti ale Europei ocupate de slavi denumirile au devenit PRUSIA si BORUSIA, ceea ce dovedeste foarte clar ca slavii nu erau omogeni cand Riurik dispare din istorie si ca nu puteau fi denumiti generic cu un singur cuvant. Varegii au fost si ei acceptati nu impusi asta-i clar ca lumina zilei. Nu e vorba doar de cronica suedeza in care se spune ca au fost “chemati” si “rugati” dar si de amanuntul ca in ciuda acestei “chemari” vikingii au fost dusmanii slavilor in istorie. Dintre toate popoarele care au intrat in contact cu vikingii, slavii au opus cea mai inversunata rezistenta. In primul rand culturala, fireste, caci de o cucerire normanda nu putea fi vorba. Spre deosebire de limba engleza care abunda de cuvinte din vocabularul normand, in rusa sunt foarte putine si aproape toate sunt substantive proprii nu comune. Totodata aceasta rezistenta s-a transformat in timp intr-o memorie colectiva. Adica “vikingul” ca si cuvant intra in vocabular cu sensul “dusmanul”!! Astazi cuvantul rusesc pentru dusman este “VRAG”! Adica “VARIAG”! DUSMANUL! Vikingul! Este articulat hotarat tocmai pentru a nu exista nici un dubiu. Slavii nu putea accepta sa-si ia numele unui dusman cu forta. Nu a fost vorba de o impunere ci de o acceptare ulterioara cand elementul viking a disparut prin asimilare. Adica dupa Riurik cu certitudine, mai probabil incepand cu OLEG I care este un calchiat dupa norvegianul OLEV.
Despre fizionomia mongoloida a lui Putin tot ce se poate dar la viata mea am vazut cele mai strasnice muieri, incarnate in tataroaice blonde cu ochi albastrii. Aceesi senzatie am avut-o cand am vazut prima data Kirghize. Ramai fara glas…
Pai asta am zis polovetsii/cumanii erau turcici. Tatarii, mongolii sunt alta familie.
apropo de “Rus”, e un general roman cu numele asta, o sa auziti curand de el 😛
Stu, dupa cum zice si Radu, n-au inventat rusii felia de paine, nu au fost si nu sunt “singurii pe lume care concep campanii iarna”.
de acord, sunt buni, dar totusi, parca prea ii vezi in roz.
adica hai sa ne amintim ca Dimitrie Cantemir a fost seful lui Petru cel Mare (poate stii la ce ma refer), ca ne-au cerut ajutorul in 1877 samd.
avem si noi sange slav si s-ar putea ca si unii rusi sa aiba sange de dac (istoria oficiala nu pomeneste mai deloc ce s-a intamplat cu Dacii Liberi, dar cine stie, stie).
nu vreau sa te dezamagesc, dar A Treia Roma nu e Moscova :).
Fireste ca nu exista a treia Roma cum n-a existat nici a doua! Roma a fost unica. Dar aici e vorba de mostenirea culturala si de mesianism. Si dintre toti cei care au spus clar si raspicat ca Constantinopolul nu a cazut, ca va fi recucerit si pana atunci va fi restaurat in alta parte au fost rusii! Ei au facut Sfanta Sofia identic la Kiev! Inainte de caderea Constantinopolului au primit cel mai de pret obiect din tot Imperiul si din toata lumea ortodoxa “in pastrare”…ALTARUL Sf. Sofia care a fost adapostit la Kiev. Bizantinii insisi i-au considerat singurii demni sa primesca asa ceva. N-au apelat la occidentali care i-au tradat de atatea ori si i-au jefuit de bunuri. Au preferat un popor tanar pe care sa-l indrume direct, prin crestinare, crezand ca vor crea un nou imperiu bizantin in alta parte. Dar s-au inselat. Au fost intrecuti. Rusii au preluat totul dar s-au dezvoltat independent, preluand de la mongoli ideea despre stat si de la ei destinul mesianic. Au primit pe toti exilatii imperiului si le-au dat dregatorii, infiintand pentru acestia unele identice cu cele de la Constantinopol ceea ce a dus la institutii identice cu ale imperiului Roman de rasarit. S-au casatorit cu nobilimea fugara creand premizele unui drept de succesiune direct la tronul Constantinopolului. Daca astazi s-ar restaura cumva imperiul cei mai multi mostenitori nu ar fi in Grecia ci in Rusia! Au preluat toata arta si stiinta imperiului prin monahii exilati pentru care au construit biserici superbe si au imitat toata semiotica bizantina inclusiv in actele oficiale si insemnele statului. Dar le-au dezvoltat original conform spiritului lor. Au fost foarte hotarati. Au adoptat pe loc stema vulturului bicefal si l-au pus pe Kremlin exact cum era pe palatul Pantocratilor. Dupa Vladimir(cel Mare) care s-a crestinat primul in Nipru, al doilea substantiv propriu cel mai des intalnit atunci la rusi era VASILI adica Bazileul! Regele! Exact ca in lumea greaca din Imperiu unde cel mai des nume era Vasilis. Crestinarea pe care a facut-o Vladimir rusilor a fost asa de energica ca nu s-au abatut de la litera o iota. Au devenit mai ortodocsi ca Patriarhul, la fel cum polonezii au devenit mai catolici decat Papa. Au impus tuturor rusilor sa nu mai fie apelati dupa bresle ca pana atunci ci dupa credinta!!! In limba rusa substantivul TARAN este HRISTIAN adica crestinul!! Avand in vedere ca lumea se ocupa pe atunci doar de agricultura practic toata lumea se numea… crestina. In fine au jurat pe toate moastele posibile ca vor incepe un razboi de proportii biblice cu turcii si s-au tinut de cuvant. Cele mai numeroase conflicte din istorie poarta numele de razboaiele ruso-turce. Au interzis tuturor rusilor sub pedeapsa cu taierea limbii sa pronunte vreodata cuvantul Istanbul!! Singura expresie cu care puteai face referire la acest oras era Tsarigrad! Orasul Cezarilor. Dupa Petru cel Mare cand inca se mai spunea Tsarigrad in actele oficiale se trece la denumirea Constantinopol dar interdictia de a pronunta alt nume pentru oras a fost pastrata. Pana astazi (2013!) este valabila regula inclusiv in politica! Oficial! Nici un ministru de externe rus nu spune astazi altfel Istanbulului decat Constantinopol. Nici chiar Putin nu spune altfel. N-ai decat sa verifici.
Dintre toate popoarele care au intrat sub influenta imperiului greco-roman rusii au fost de departe cei mai scrupulosi cei mai hotarati si cei mai mari aparatori ai fostului imperiu.
Pe de o parte din cauza mesianismului ortodox care le-a creat convingerea maretiei bisericii lui Constantin si pe de alta parte a sufletului slav inclinat vadit catre fatalismul asiaticilor, sentiment pe care l-au impartit cu tatarii. Dar Moscova nu e a treia Roma chiar daca se declara mostenitoarea imperiului. Kievul pe de alta parte…
ai un stil foarte sugestiv si persuasiv de a povesti, recunosc, aproape ca m-ai convins :D.
aproape…
pt ca e totusi un contrast intre ce spui mai sus
“Vom vedea semiluna in loc de steaua rosie pe Kremlin, piata rosie va fi colorata in verde si in loc de clatite se va manca kebab. Miss Rusia va purta val si salvari, muezinul va chema pe credinciosi din turnul bisericii Vasili Blajenyi si rachetele SS18 SATAN vor deveni SS18 SEITAN. Ei si? Nimic fundamental nu se va schimba.”
si
” In limba rusa substantivul TARAN este HRISTIAN adica crestinul!! Avand in vedere ca lumea se ocupa pe atunci doar de agricultura practic toata lumea se numea… crestina. In fine au jurat pe toate moastele posibile ca vor incepe un razboi de proportii biblice cu turcii si s-au tinut de cuvant.”
nu prea inteleg cum vine asta, recunosc.
Mesianismul rusesc s-a cam terminat prin 1917, au renuntat la el pt alta “religie”.
ramane de vazut daca intoarcerea spre simbolurile bizantine e de suprafata sau de profunzime.
din punctul meu de vedere o apropiere Ro-Rusia e inevitabila, noi ne miscam ca un pendul, doar ca ei au un stil atat de ciufut si arogant de a ne trata, incat o sa mai dureze vreo 5 ani.
si dupa aia, brusc, peste 5 ani si-un minut, n-o sa mai avem loc de filorusi :D.
ca tot ii cunosti bine, cum ne percep ei? si care considera ca a fost punctul in care relatiile Ro-Rus s-au stricat (in istorie)?
Stu
Sa nu uitam ca Petru Movila din Moldova (deci roman de-al nostru) e cel care a revigorat si pus pe roata biserica ortodoxa ucraineana si rusa, altfel ii cam mancau catolicii sau ramanea inapoiati rau.
Treaba cu a treia Roma (cu tot respectul nici Kievul n-are nici in clin nici in maneca cu asta) sau mai exact cu mostenitorii Romei e una veche si apare si la altii. Sa nu uitam de Sfantul Imperiu Roman care vorba unui clasic, nu era nici sfant, nici imperiu si nici roman (fiind german desigur). Tar si kaiser care vin de la cezar, arhitectura din SUA inspirata de cea romana, acvila romana (sau ceva inspirat de ea) preluata de toata lumea (inclusiv de nazisti, alaturi de vexiliumul roman si de defilarile spectaculoase) etc
Imperiul roman a fost (mai e?) standardul, telul de atins pentru cei ce i-au urmat, si astazi e admirat si invidiat, desi unii in vest, precum unii britanici (nu toti) incearca sa-l mai desconsidere pentru a face ca fostul lor imperiu sa para mai important dar tot il urasc sau admira in secret.
Destui au incercat sa se prezinte ca urmasi ai acelui imperiu, un fel de “roman wannabes”, nu doar in Rusia dar inclusiv in SUA apar astfel de comparatii sau apropieri, si in evul mediu, dupa caderea Constantinopolului au fost chiar si la noi asemenea apropieri, ceea ce Iorga numea “Bizant dupa Bizant”. La acea vreme ortodoxia isi avea centrul in Tarile Roamne, Rusia era inca destul de mica si neimportanta in Europa, tatarii mai ardeau inca Moscova pe vremea lui Ivan cel Groaznic.
In schimb fratele si fiul marelui han isi gasisera sfarsitul in mainile moldovenilor lui Stefan si nu prea se mai inghesuiau ca inainte sa vina pe aici. Iar Vlad Tepes si campania lui la sud de Dunare a provocat un exod al populatiei musulmane spre Anatolia, lumea crestina din Balcani spera deja la eliberare (ca si in cazul lui Mihai Viteazu care a ajuns pana langa Adrianopole) dar noi eram prea mici totusi iar celelalte puteri crestine pur si simplu nu au fost interesate de o noua cruciada.
Pana si rusii au avansat cel mai mult spre Constantinopol atunci cand au fost aliati cu noi, in 1877-1878.
Din pacate insa imperiul roman a inceput sa decada cred eu chiar odata cu preluarea puterii de catre grecofoni (in est, in vest deja se prabusise, dar asta e soarta fiecarui imperiu la un moment dat)
Din pacate in sec XIX a aparut si ruptura in relatiile dintre noi si rusi, si vina le apartine rusilor. Daca erau onesti, isi respectau cuvantul si mergeau doar pe cartea fratiei ortodoxe ar fi ramas influenti aici inca de atunci si s-ar fi cimentat o relatie deosebita, ar fi existat acum un bloc ortodox aproape monolitic in estul Europei. Din pacate s-au dovedit la fel ca si turcii in trecut, un imperiu pus pe jaf, furturi, minciuni, acaparari. Au fost tatari nu bizantini sa folosesc comparatia ta, gena aia e mai puternica la ei si nu pot fi de incredere (s-a vazut si mai tarziu din pacate). Vezi si diferenta dintre scrisoarea in care ii cereau ajutor lui Carol I si cum au actionat apoi la conferinta de pace. Am inteles ca la un moment dat nici nu mai vroiau sa recunoasca faptul ca au trimis o scrisoare cu cererea de ajutor.
Iar o reincalzire a relatiilor, ca aliati, nu cred ca va avea loc in viitorul previzibil (poate doar in circumstante chiar exceptionale), cu atat mai mult cu cat inca exista problema Basarabiei si a tezaurului (numai spun de nordul Bucovinei, Herta etc, pierdute tot din cauza lor).
Sa nu uitam si ce istorie si conceptii exista aici la noi, in sud-estul Europei. Unele din urile sau supararile astea tin secole si se platesc mai devreme sau mai tarziu, intr-un fel sau altul. Aici istoria curge altfel parca, cumva detasata de curentul ei la nivel global. Mai sunt unii care ii urasc sau nu ii plac pe romani (aia antici) din cauza invaziei Daciei, care s-a petrecut acu 2 milenii. Iar problemele cu rusii au aparut acu 2 secole, sigur, nu sunt la fel de mari dar sunt destul de mari.
Eu nu am nimic cu rusul de rand, sunt sigur ca multi sunt oameni OK, unii chiar exceptionali. Insa conducerea lor (aia turco-tataro-slavo-varegi etc) ne-a facut numai probleme si cum ei conduc Rusia nu poate exista o mare prietenie intre noi, cred eu.
Imperiul roman nu a suferit nimic din cauza grecilor.Din contra,grecii au salvat ce era de salvat.Imperiul roman de rasarit e in esenta continuarea sistemului elenistic si s-a dovedit mai stabil.
Alianta cu rusii se va petrece la fel ca in trecut.Cand vom avea dusmani comuni.Daca/cand lumea islamica ne va bate din nou la poarta.Atunci ei vor fi destul de destepti sa discute problema Basarabiei,iar noi vom fi dispusi sa uitam de tezaur pt. relatii economice prezente(chestie ce puteam sa o facem de mult).Ma putin ce a mai ramas din arhive.
In al doilea razboi mondial daca Germania nu trebuia sa lupte simultan si impotriva SUA-U.K., Canada, atunci bolsevicii erau distrusi de masina de razboi prusaca.Pana in vara anului 1944, generalii germani doreau o pace conditionata cu occidentalii, si doreau sa sa isi regleze conturile, definitiv, cu sovieticii.Daca reuseau sa obtina pacea cu vesticii,in anii 1944, 1945, trupele germane ar fi luptat doar in defensiva, apoi, gratie noilor arme dezvoltate, ar fi preluat initiativa.Cum ar fi fost daca din anul 1944, constant, V2 ar fi distrus tinte sovietice?
Este gresit. Rachetele sol-sol V2 nu ar fi dat Germaniei initiativa decat in conditiile in care totul ar fi fost concentrat, pe distante scurte si numai daca aveau suficiente rachete. Adica ar fi mers pentru un teatru de operatiuni cum e Anglia sau Belgia de exemplu. In Rusia era un front de la Baltica la marea Neagra! Si fata-n fata erau milioane de combatanti. Dispersati intre orase la distante cat toata lungimea Frantei. Ca sa saturezi tot frontul asta imens cu rampe, sau sa iei toate orasele sovietice la tinta ai nevoie de un arsenal colosal de rachete. Nici in cinci ani nu se putea produce suficient. Infricosatorul arsenal postbelic de rachete sol-sol al sovieticilor, a fost creat in cincisprezece ani (trei cincinale!), intr-o tara pentru care productia cu orice pret era lege! Pur si simplu pentru Germania nu mai era timp pentru asta nici daca nu ar mai fi facut nimic altceva pe lume decat V2.
Germania nu avea de ales in ceea ce priveste razboiul din vest. Nu poti invada URSS in rasarit si sa ai Franta sau Anglia fara control la apus. Asta e banal. Asa ca sigur ca a pierdut timp cu controlul occidentului. Timpul a fost decisiv. Hitler nu mai putea amana invazia caci orice zi de neactivitate intarea URSS-ul. Cam toti istoriografii sunt de acord cu asta. Cu faptul ca daca Hitler nu invada URSS in 1941, invazia nu ar mai fi avut loc niciodata. URSS s-ar fi intarit prea mult intr-un an. Asa ca a fost fortat de evidenta sa inceapa mai repede. Si tot a pierdut. La fel cum dai tu exemplul “wunderwaffen” si V2 dau si eu. In 1941 in fata Moscovei T34 i-a ingrozit pe nemti. Daca ar fi intarziat un an cu invazia si sovieticii foloseau acest rastimp pentru a produce in serie mare T34, razboiul in est se putea termina chiar atunci. Aceeasi intrebare putem sa ne-o punem si in cazul in care URSS dispunea in 1941 de Yak 3. Si exemplele pot continua.
Si inca un amanunt. Wehrmacht-ul nu era “masina de razboi prusaca”. Al treilea Reich era cu totul altceva decat era Prusia.
Armata germana era condusa de generali formati la scoala prusaca, adepti ai traditiilor militare prusace.
Daca industria germana nu ar fi fost distrusa de aviatia anglo-saxona,si daca fortele militare germane(aviatie, marina, trupe terestre)nu ar fi fost multe dintre ele decimate de aliatii occidentali, Germania ar fi avut capacitatea de lupta pentru a lupta cu succes impotriva URSS.
Este foarte adevarat ca T34 a fost cosmarul germanilor, mai ales la inceput cand l-au intalnit, acesta fiind un tanc foarte bun, insa nu ignora faptul ca pana la Stalingrad si Kursk germanii au reusit sa domine frontul de est chiar daca in acea perioada industria militara germana era bombardata masiv de occidentali iar o mare parte a unitatilor militare germane luptau in Africa de Nord sau erau dislocate in tarile occidentale aflate sub ocupatie.
Daca in prima parte a anului 1944 Germania ar fi obtinut pacea dorita, ar fi putut opri initial trupele sovietice,gratie redislocarii trupelor germane aflate in tarile occidentale care ar fi devenit active pe frontul de est, in defensiva, iar ulterior, gratie noilor arme de lupta(avioane, submarin,samd) dezvoltate de industria militara, Germania ar fi preluat initiativa.Cred ca in aceasta situatie, adica in prima parte a anului 1944, Germania ar fi avut in continuare de partea sa trupele romane, maghiare, bulgare, croate si poate pe cele finlandeze.
Principala cauza a dezastrului militar a lui Napoleon in Rusia a fost iarna ruseasca, suprafata foarte mare a Rusiei, care a dat total peste cap logistica franceza, si alianta militara dintre Rusia, Austria, Prusia si U.K.Fara sprijinul militar consistent al austriecilor, prusacilor si britanicilor cred ca Napoleon ar fi facut fata rusilor dupa campania lui dezastruoasa din Rusia.
Aviatia anglo-saxona nu a distrus industria germana. Sigur ca a dat batai de cap, dar nimic grav. Daca e sa punem problema si altfel, daca nu ar fi fost rusii atunci germanii si-ar fi relocat multe din industrii in est, in afara razei de actiune a bombardierelor anglo-britanice. Grosul trupelor germane au luptat pe frontul de est si au fost tocate marunt de rusi, nu de aliatii occidentali.
Sigur ca situatia ar fi fost alta daca Napoleon si Hitler nu ar fi avut atatia dusmani. Dar de ce aveau atatia dusmani? Pentru ca au dorit hegemonia iar celelalte puteri s-au simtit amenintate si s-au coalizat. Pentru ca au atacat/invadat tara dupa tara si au fost perceputi ca atare.
Cam acelasi lucru se intampla acum cu SUA. Cam cate tari a bombardat si invadat in ultimele 2 decenii? Cate regimuri a schimbat? Cati lideri non-grata a executat?
Sunt de acord. Generalii nazisti proveneau din scoala prusaca. Dar Germania lui Hitler nu mai era un stat “civilizat” ca Prusia. Nu mai era dupa Bismark!
Capacitatea productiva a masinii de razboi germane era uriasa. Pentru Hitler nu produceau doar Henkel, Porsche, Messerschmidt sau Krupp, ci si toata industria Europei cucerite de el. Si in afara de asta avea si aliati care si ei produceau armament. O cincime din toate blindatele Germaniei erau produse in Cehoslovacia, unde n-a ajuns nici un bombardier englez. In Austria se producea munitie. Si exemplele pot continua. Nu bombardamentele anglo-americanilor au dus la castigarea razboiului de catre Natiunile Unite. Pentru ca ai ales ca exemplu anul 1944 ar trebui sa stii ca la ora aia razboiul era pierdut de Hitler. Anul 1944 a fost anul “victoriilor zdrobitoare” pentru URSS. Ce sa mai faca wehrmachtul in 1944? El era definitiv in defensiva si i se servea acelasi tip de razboi pe care-l dusesera in 1939. Nu mai era timp. E de pomina cererea de ajutor facuta de Churchill si Roosevelt lui Stalin dupa intamplarile jenante din Ardeni. Ca aliat, Stalin a raspuns cererii cu cea mai mare ofensiva terestra din istorie. Vistula-Oder! Dupa asta, anglo-americanii nu au mai avut probleme in apus cu wehrmachtul pana la sfarsitul razboiului. Pericolul a venit intotdeauna de la rasarit nu de la apus. Anul 1944 e un exemplu gresit. Hitler pierduse initiativa cu un an in urma, in 1943 dupa Kursk. Dupa aceasta data nu se mai punea problema invingatorului ci doar a datei capitularii neconditionate. Si nu e cum crezi tu. Pacea era imposibila. In legatura cu asta si cu probabila pace intre Hitler si Stalin in 1944 pe care o propui, trebuie amintit ceva remarcabil. Imediat dupa declansarea operatiunii Barbarossa, Stalin a facut ceva de necrezut pentru un dictator. S-a dus in Sovietul nationalitatilor (parlamentul tarii) si perfect democratic i-a cosultat pe astia daca e cazul sa ceara pace!! Chiar atunci in iunie 1941! Trebuie spus ca au fost unii care au vrut pace cu agresorul. Dar reprezentantul poporului rus in sovietul popoarelor, Mihail Kalinin a fost categoric si a afirmat ca nu va exista nici o pace si nici o mila si ca razboiul se va termina in capitala Germaniei, Berlin, sau atunci cand vor semna capitularea neconditionata! Era anul 1941! Se spune ca dupa aceasta declaratie Stalin a fost foarte hotarat cu privire la soarta lui Hitler. Dupa razboi cand s-a facut prima Parada a Victoriei (condusa de Jukov) Stalin a avut speech-ul sau memorabil, de care putini stiu. Printre altele Stalin multumea atunci poporului rus pentru victoria asupra fascismului. Dar de ce rus? Toti erau sovietici si victoria era a tuturor sovieticilor. Stalin insa multumea poporului rus pentru decizia de a lupta pana la capat si respingerea pacii cu Germania. Cea din iunie 1941! Pentru noi ceilalti, inclusiv pentru romani, nu era ceva straveziu. Noi confundam si astazi pe rusi cu sovieticii si numim generic fosta URSS, Rusia. Adica ce vreau sa subliniez. Ca nu putea exista nici o pace in 1944, in 2044 sau 2444, pentru ca fusese luata o hotarare grava de catre cel mai mare popor al URSS, hotarat sa plece la razboi chiar singur! Care era decis sa se bata fara mila inca din 1941 pana cand va fi cazut Berlinul insusi! (La fel i s-a intamplat si Frantei napoleoniene, razboiul s-a terminat cu cazacii intrand in Paris si nu printr-o pace la Viena, Varsovia Constantinopol sau aiurea.)
Mai mult, in istoriografia WW2 a unor istorici romani cum e cea a ragretatului Paul Constantiniu se specula ca dupa eliberarea teritoriului URSS, Stalin va face pace cu Hitler, razboiul in est se va opri si noi vom ramane sub nemti. Nimic mai fals. Inca in 1941 in fata Moscovei cand nemtii erau pe val, pe tancurile sovietice se putea citi…”za Berlin”…catre Berlin! Cainii razboiului fusesera dezlantuiti…
In concluzie pentru Germania nu exista nici o mila si nici o pace de nici un fel ci doar victoria sau capitularea neconditionata. Aceasta conditie Stalin a impus-o in 1943 la Teheran si lui Churchill si lui Roosevelt. Si zilele Germaniei lui Hitler erau numarate. Acordurile de la Teheran (cand practic s-au pus bazele ONU) au interzis ulterior anglo-americanilor sa faca pace separata cu Hitler asa cum sperau tot felul de “binevoitori”.
In legatura cu campania lui Napoleon insist ca esti in eroare. Nu iarna la oprit pe Napoleon. Era la fel de frig si pentru rusi si o multime dintre ei au murit de asemenea de frig ca si francezii.
Cauzele infrangeri lui Napoleon sunt multiple ca sa zic asa.
1. Inabilitatea de a se adapta la tactica rusilor care erau inferior numeric. Kutuzov s-a dovedit un strateg mai bun ca Bonaparte, ceea ce nu-i de mirare daca avem in vedere ca el a scos integral armata rusa din macelul de la Austerlitz, salvand-o (infrangere pe care Kutuzov a prevestit-o cu o zi inainte in fata celor doi imparati cand a auzit ce au de gand si a avut ca si cauza a deznodamantului nu “priceperea” lui Napi ci nepriceperea monarhilor austriac si rus care erau foarte tineri). Tot el a trasat strategia in razboiul patriotic cand a manevrat genial ariergarzile facand-ul pe Napoleon sa aiba crize de nervi si tot el i-a batut pe turci pe unde i-a prins (adversar de temut prin priceperea si viclenia lui), ocazie cu care si-a pierdut si un ochi, exact ca Nelson.
Dpdv tactic lucrurile stateau cam asa. Francezii inaintau dupa armata rusa cautand batalia decisiva. Rusii se retrageau ordonat iar atunci cand doreau o schimbare de directie mascata (maskirovka) lasau o ariergarda puternica in drumul armatei franceze pana aceasta facea contactul cu ea. Armata rusa parasea la caderea noptii directia si o lua in alta parte. In momentul ala rusii din ariergarda aprindeau focurile la bivuacuri dandu-i de inteles lui Napoleon ca vor ramane pe loc si s-au hotarat pentru batalia decisiva. Fericit ca va avea in sfarsit batalia lui decisiva, Napoleon se oprea, scria plin de pasiune, scrisori de biruinta amantei lui poloneze si-si pregatea armata pentru a doua sau a treia zi pana cand ajungeau toate contingentele de pe drum la fata locului si incepea sa-si aseze trupele. Asta lua timp. Aveau loc salve de artilerie, mici skirmish-uri fara importanta, dragonii se mai buseau cateodata cu husarii, mai mureau cativa viteji si uite asa trecea timpul si venea noaptea dinaintea bataliei. Toata lumea se pregatea de caft si-si spunea ultima rugaciune. A doua zi de dimineata rusii nu se mai vad! Se evaporasera in noapte! Napoleon trimite avangarda sa caute directia unde a disparut armata rusa care-i refuza pretioasa lui batalie decisiva. Cand ofiterii de legatura se intorceau, raportau ca cu trei zile in urma ei nu au avut in fata intreaga armata rusa ci doar o divizie care facea mare tambalau si careia i sa stia directia de mars. Evident, divizia zurbagie o luase intr-o cu totul alta directie decat o luase adevarata armata a lui Kutuzov si avea sa faca contactul cu ea mai tarziu. Practic francezii pierdusera cateva zile fara nici un rost pierzand si directia de mars a adevaratei armate ruse careia nu i se mai stia pozitia. Trimiteau din nou iscoade pentru a gasii urma. Cand o gaseau tactica Kutuzoviana se repeta. Rusii iar schimbau directia si amanau batalia decisiva, retragandu-se ordonat cu moralul intact. Caci asta e marele merit al rusilor in strategia militara. Ei aleg momentul cand are loc batalia decisiva! Am mai avut contre pe aici pe tema asta. Pentru intelegere recomand reflectarea asupra notiunii de “batalie decisiva” iar pentru exemplificarea tacticii lui Kutuzov care l-a umplut de neputinta pe Napi, episodul ariergarzii armatei ruse la Austerlitz sub comanda lui Bagration cand Kutuzov si-a scos armata din clestele francez si a trecut cu ea Dunarea peste podurile de acolo spre directia Viena. Napoleon nu a “vazut” manevra asta. Nu a anticipat-o. Si marele “geniu” cazon nu a pazit podurile peste Dunare crezand ca ariergarda lui Bagration este armata rusa de la Austerlitz care-i scapase! Aceeasi armata rusa salvata la Austerlitz de Kutuzov (dar condusa de Beningsen) o va intalni mai tarziu Napoleon la Eylau! Moment delicat pentru el, intrecut in dramatism doar de Borodino si Berezina! Armata rusa, salvata la Austerlitz de Kutuzov cu o tactica tipic tatareasca s-a batut admirabil intr-o batalie decisiva de data asta (rusii au hotarat-o!), terminandu-se nedecis dpdv militar (ca si Borodino mai tarziu), dar ea a fost un succes diplomatic rusesc intr-ucat in urma acestei batalii, se incheie intre Alexandru si Napoleon pacea de la Tilsit!
O alta inovatie ruseasca in tactici de care Napoleon nu stia (tot o idee a lui Kutuzov) era modul defensiv al unei redute in fata unei coloane sau linii de infanterie. Era vorba de o reduta care sa aibe cat mai multe laturi si sa fie supraetajata, astfel incat artileria sa aiba cat mai multe unghiuri pe directia de tragere. In felul acesta prapadul facut de artilerie impotriva infanteriei pe linii si coloane era amplificat.
[Dupa razboaiele napoleoniene toata lumea s-a apucat sa studieze invatamintele si in sfarsit s-a renuntat la limia de bataie si la coloana care se miscau incet dupa un ritm de cativa zeci de pasi pe minut in favoarea …pasului alergator. Din acel moment( cand sub focul inamic la Borodino, soldatul francez a nesocotit ordinele ofiterilor si a facut gestul reflex de alergare pentru a se adaposti, a disparut si linia de bataie sau coloana. Peste cativa ani in acelasi secol, la Plevna nici un dorobant nu va mai ataca altfel o reduta decat in pas alergator, iar coloanele vor dispare complet. Dar la Borodino acesta reduta era Shevardino, sau “Marea Reduta”, amplasata chiar in centru. In timpul luptelor pentru acesta reduta, care au purtat amprenta disperarii, ea a trecut de mai multe ori dintr-o mana in alta fiind cheia de bolta a intregii batalii! Dupa batalie la caderea noptii reduta era inca in mana rusilor asa ca conform unor istoriografi, rusii au invins la Borodino desi istoria spune ca batalia s-a terminat indecis].
Prin urmare tactica de hartuire, deosebita pentru vremurile acelea, atunci cand esti inferior numeric, priceperea defensiva, talentul militar si planul bine ascuns au fost surprize totale pentru “marea armata”. Ea a macinat armata lui Napoleon pana la momentul Borodino cand fortele devin egale, atunci cand rusii au hotarat …”batalia decisiva”.
Tactica asta la descurajat pe Napoleon. Dar la Smolensk (e ciudat ca toti invadatorii Rusiei au ales drumul Smolensk-ului! parca-i un magnet..) o divizie ruseasca aflata intamplator acolo, a rezistat tuturor celor treizeci si trei de sarje ale lui Ney si dupa aia la adapostul noptii a parasit pozitia si a schimbat iar directia. A fost cel mai sangeros moment dupa Eylau si inainte de Tarutino si Borodino care a fost cea mai sangeroasa batalie din toate bataliile lui Napoleon. Atunci si-a dat seama pentru prima data ca exista cineva mai destept ca el! Si pentru prima oara s-a indoit. Iar odiseea acelei divizii de la Smolensk (despre care aminteste admirativ in memoriile sale de pe insula Sf.Elena) l-au convins ca rusii sunt o nuca tare de tot. De asta l-au asigurat si parerile admirative ale “mustatilor lungi”, celebra lui garda de veterani (se pare singurii indivizi in care Napoleon a avut vreodata incredere), care vazusera tare multe la viata lor si care la Waterloo au preferat sa moara pentru imparat decat sa se predea, facand celebra fraza..”la garde meurt mais nes serend pas”.
2. Razboiul informatic a fost net castigat de Rusia. Aproape toata corespondenta lui Napoleon in timpul campaniei din Rusia exista in original la muzeul de istorie din Moscova (ca si captura de razboi!) si mai poate fi gasita in reproducere la biblioteca nationala a Romaniei si poate fi cercetata. Cazacii, acesti “spetsnaz” taristi au interceptat tot ce trimitea imparatul in Franta sau primea de pe front. Aproape toti curierii lui si ai lui Talleyrand au fost prinsi. Talleyrand i-a propus sa nu mai scrie de loc si sa vina personal pentru informare in Franta sau Polonia, lasand comanda printului de Beauharnais sau lui Murat. Napoleon era insa orgolios asa ca a continuat sa trimita mesaje interceptate prompt de “razvetka” cazacesca a lui Platov. In scrisorile lui sunt ordine de lupta, planuri de mars, mesaje catre parlamentul Frantei in care facea un raport al situatiei si cerea mai multi bani si mai multi soldati, precum si dovada fara echivoc ca Napoleon o insela pe Jozefina trimitand ravase de amor mai tinerei amante poloneze. In cazul asta lectura este siropoasa.
Cand ai castigat batalia informativa razboiul e pe jumatate castigat. Kutuzov stia tot ce face Napoleon, in schimb Napoleon nu stia nici macar unde e Kutuzov.
3. Razboiul inceput ca o neintelegere intre Alexandru si Napoleon cu privire la termenii tratatului de la Tilsit s-a transformat intr-unul de eliberare nationala. Adica a capatat un caracter national. Intreg poporul rus a luat parte la el transformand Rusia intr-o capcana gigantica pentru “armata celor 100 de limbi”. Priviti cu curiozitate la inceput de popor, dupa ce au vazut ce au facut francezii in Moscova, rusii au inceput sa-i urasca. Si nimic nu e mai mare pe lumea asta si de nimic nu trebuie sa te feresti mai tare ca de ura rusului. Si asa a inceput razboiul patriotic. Prin urmare partizani. Care la fel ca si in WW2 erau condusi de ofiteri militari. Astia au facut un prapad la fel de mare ca armata lui Kutuzov sau cazacii lui Platov. La fel s-a intamplat si in Spania unde razboiul s-a transformat intr-unul popular de eliberare nationala si astia au dat mult de furca armatei franceze. Ei bine, razboiul popular antinapoleonian in Rusia a fost exact la fel de eficient ca guerilla spaniola doar ca la o scara gigantica. Dupa dezastrul de la Berezina cand armata franceza dispare din istoria acestei campanii, Napoleon s-a intors acasa doar cu garda!!! Nu mai ramasese nimic din ” marea armata a celor 100 de limbi”. Pe toata o inghitise Rusia in gigantica ei capcana.
4. Sistemul de aliante nu mai functiona cand Napoleon a invadat Rusia si in loc de Petersburg s-a hotarat sa cuceresca Moscova. Austria fusese invinsa si mostenitorul tronului era sub paza lui Murat care era regele Neapolelui, Prusia era practic desfiintata si prusacii au invadat Rusia impreuna cu francezii la fel ca saxonii si bavarezii iar Anglia, singura dintre aliati care mai ramasese Rusiei era o putere maritima dupa Trafalgar si nu putea influenta afacerile pe continent. Cea mai buna dovada e ca nu a reusit sa opreasca trecerea peste Neman a lui Napoleon sau barem sa franeze mobilizarile francezilor. Nu are nici un sens sa stai cu fundul pe o duneta in ocean daca nu poti lovi Viena, Berlinul, Roma sau Varsovia. Nu mai vorbim de Paris. Asa ca nu. Rusii chiar erau singuri cand Napoleon trece Neman-ul.
Sanatate si cer senin…
Ca sa rezumam, cred ca rusii au avut ca atuuri strategia superioara si maskirovka (si in ww2, si in razboaiele napoleoniene).
Ceilalti erau mai tari la tactica.
Cand si tactica lor a ajuns la nivelul inamicului (43/44 pentru ww2), au devenit de neoprit.
Si ca sa punem punctul pe “i” referitor la ’44: in vara aceea au distrus tot Grupul de Armate Centru al nemtilor! (operatiunea Bagration, inceputa simbolic pe 22 iunie…) , plus Lvov-Sandomierz si au rupt tot in tarile baltice ajungand pana-n Prusia orientala.
Toate astea in ciuda unui teren care favoriza enorm aparatorii (mlastini peste tot, enspe mii de cursuri de apa etc…)!!
Plus Finlanda si alte operatiuni in Scandinavia.
Aia cu 23 aug 44 a fost doar un bonus pentru ei, de vreme ce ajunsesera la cateva sute de km de Berlin. Nemtii oricum trebuiau sa retraga flancul sudic, cu sau fara schimbarea de directie a Romaniei.
(in paranteza, V2 pe frontul de est, e buna de tot. La cat de rapid si amplu se miscau lucrurile pe-acolo, cred s-ar fi trezit cu T34 printre rampele de lansare, si-ar fi folosit-o “eroic” ca arma AT 🙂 ; despre utilitate, s-a discutat mai sus)
Despre WW 2, din cate am citit, in 1943 bombardamentele aliatilor au redus cu 10% productia germana, iar in 1944 cu 40%. Sa nu uitam nici acordul “land lease” prin care URSS a primit o gramada de materiale necesare in razboi.
Apoi, nemtii erau intinsi si in vest si in Africa si in Balcani, rusii luptau practic pe un singur front (mai ales dupa ce a fost clar ca japonezii nu vor invada Siberia ci isi vor concentra fortele spre petrolul din Indonezia si spre SUA).
Batalia de la Kursk (unde apropo rusii au suferit pierderi mai mari desi stiau dinainte toate planurile germane, se pregatisera in consecinta si aveau si superioritatea numerica) s-a decis si pentru ca aliatii au debarcat in Sicilia si Hitler a dat ordin sa se lase mai moale cu ofensiva de la Kursk si sa se trimita trupe de acolo (inclusiv divizii de tancuri SS de elita) in Italia.
Sigur, sovieticii au avansat pana la urma si in domeniul tacticii si tehnicii dar pe langa asta a mai fost spatiul urias unde au avut loc sa se retraga, clima si reteaua proasta de drumuri precum si prostia nemtilor (a nazistilor mai exact) care in loc sa-si atraga de partea lor populatiile care ii urau pe bolsevici, urau URSS si pe Stalin, au inceput sa actioneze conform tampeniei aleia cu rasa superioara si slavii inferiori, si i-au indepartat astfel pe multi. Mai a fost apoi si ajutorul aliat desigur precum si rezerva de populatie care le-a permis sa-si acopere pierderile imense (rusii, ma rog sovieticii au avut pierderi militare chiar mai mari decat toate celelalte tari luate la un loc, Germania, SUA, Anglia, Franta, Romania, Polonia, Japonia, China, Finlanda etc).
In 1941, daca luai toata armata rosie si o puneai in Franta, rezultatul ar fi fost acelasi, nemtii i-ar fi zdrobit cum au facut si cu francezii, pentru ca rusii nu aveau unde sa se retraga.
Dar, dupa cum am spus, ei au dus grosul luptelor din Europa, e adevarat, insa au invins pentru ca au avut si aliati puternici si conditii favorabile (in special teritoriu)
“Despre WW 2, din cate am citit, in 1943 bombardamentele aliatilor au redus cu 10% productia germana, iar in 1944 cu 40%”
Nu vreau sa te contrazic. Totusi, in conditiile citate de tine, productia germana in 1944 aproape ca egala totalul anilor precedenti de razboi.
Vezi cifrele.
De altfel, in primavara lui 45, tot Ruhr-ul era plin ochi cu arme de ultima generatie. Problema era ca nu mai exista infrastructura pe care sa fie transportate spre fronturi (W.Manchester, “Armele lui Krupp”, fiind prima sursa care-mi vine in minte)
Despre Kursk, exista doua “scoli”:
-germana si americana (in context de Razboi Rece…), care considera ca batalia s-a terminat pe 5 iulie. Asta ca sa le iasa “egalitatea” la masa verde a istoriei 😀
-sovietica+restul lumii, care considera ca batalia s-a terminat pe 23 august.
Asta fiindca rusii planificasera (si au pus in practica) o intreaga serie de ofensive, din care batalia defensiva de la Kursk era doar faza initiala.
Aici nici nu-i nevoie de argumente. Trebuie doar sa citim carti (cea mai recenta despre Kursk o am, e a lui Jean Lopez, si corecteaza multe prostii propagandistice din ambele tabere, luate de bune pana acum).
TOT planul de razboi al STAVKA pentru 1943 avea ca punct de plecare batalia de la Kursk. TOTUL era programt la rusi INAINTE de Kursk !!
Celelalte operatii gigant(Kutuzov, Rumyantsev, diversiunea de pe Mius), simultane sau imediat ulterioare, erau indisolubil legate de Kursk, totul era un BLOC, Kursk doar o componenta.
Asa cum Stalingrad de fapt era doar o componenta din “operatiunea celor patru planete”, cum ii zice acu istoriografia moderna (Marte, Uranus, Saturn, si mai era una dar nu-mi amintesc acu’)
Chiar daca consideram (si asa TREBUIE, adevarul istoric o impune!) batalia de la Kursk pana pe 23 august (eliberarea Harkov-ului), pierderile rusilor sunt mai mari. Ai dreptate.
Dar nu asta decide daca batalia a fost castigata sau pierduta. Ci obiectivele atinse sau nu, terenul cucerit.
Ca sa termin cu o ironie (sper sa nu te superi), daca tii cu nemtii ajungi sa gandesti ca ei (tactic), umflindu-te in pene cu mormanul de cadavre din fata mitralierei tale, sau ocupandu-te cu pictatul cercurilor de pe teava tunului.
Uitand insa ca tre sa te retragi fugutza niste muuulte sute de km!!
🙂
Haha, touche, sa o zic pe limba frantuzilor.
Nu tin neaparat cu nemtii, dar uneori ma enerveaza prezentarea pe nemestecate a propagandei sovietice in care ei de unii singuri i-au invins pe nemti si nu numai ca nu au primit ajutor sau a fost ceva neimportant, dar de fapt ei cam de unii singuri i-au salvat pe toti ceilalti. Au si rusii niste complexe de inferitoritate si frustrari, tre sa se prezinte ca cei mai cei oricum si in orice conditii, ca in bancul ala cu cel mai mare pitic din lume care e piticul sovietic.
Stiu ca si nemtii au batut campii destul despre victoriile sau cauzele infrangerilor suferite. De obicei cei ce scriau memorii dupa razboi dadeau vina pe toata lumea, Hitler, aliatii din Axa, vremea proasta etc., numai ei nu aveau nici o vina si ar fi castigat totul daca nu erau astea pfiuuu. Iar la victorii multi se impanuau doar ei cu meritele bineinteles
Despre Kursk insa, treaba cu mutatul atentiei nemtilor (inclusiv a unor rezerve si unitati de elita) spre Sicilia a ajutat destul de mult la deznodamantul final. Iar rusii stiau dinainte mai toate planurile germane strategice datorita spionilor din reteaua Lucy de ex. (astia erau spioni voluntari, aveau un dinte contra nazistilor si de aia ii ajutau pe rusi)
Pai dupa sursele cele mai recente (inclusiv cartea citata), se pare ca pierderile rusilor au fost si mai mari decat se stia, iar ale nemtilor mai mici!
Tot dupa ultimele surse, se pare ca reteaua Lucy era de fapt alimentata intentionat de nemti, exagerand chiar efectivele nemtilor.
Este logic, daca ne gandim ca MOTIVUL atacului german de la Kursk era “batalia finala in Est”, ca sa se poata concentra in 44 in Vest (nu mai era nici un secret pt nimeni ca in 44 Aliatii occidentali vor debarca in FR)
Deci scopul nemtilor era sa adune cat mai mult “peste” in “navodul” de la Kursk.
De-aia n-au renuntat la atac, nici cand pregatirile si concentrarile rusilor devenisera evidente!
Despre “mutatul atentiei”, Sicilia etc:
Ar trebui vorbit si despre “ofensiva-diversiune” a rusilor de pe Mius-Izium (in sud), care “ameninta” sa taie fortele germano-romane din Kuban si nu numai, deci toata aripa Sud.
Foarte putin cunoscuta in Occident si RO (desi romanii au fost acolo! dupa Jurnalul Locotenentului Dobran)
In timp, a fost simultana si ulterioara bataliei de la Kursk, cu scopul de a atrage forte germane departe de zona Kursk/Orel/Harkov (operatiunile Kutuzov si Rumiantev)
Daca toate celelalte operatii s-au desfasurat dupa toate regulile “maskirovka”, in Sud pe Mius sovieticii mutau in plina zi unitati de tancuri spre front (…care se retrageau noaptea si repetau drumul a doua zi…). Palavrageala pe radio, fara coduri, reglaje de artilerie tot tacamul.
Plus divizii intregi (de fapt doar camioanele…) care mergeau toata noaptea cu xenoanele aprinse si cu farurile de ceata (ca cocalarii cu bemve), si faceau cale-ntoarsa in modul “stealth”, repetand apoi…
Rezultatul: pe langa pierderile ne-neglijabile de la Kursk, nemtii si-au plimbat ce le mai ramasese din unitatile de elita cu trenul, in loc sa le foloseasca unde trebuie!
Scenariul se repetase cu ceva timp inainte in “operatiunea celor patru planete”:
-atacul sovietic asupra “buzunarului de la Rjev” (care ameninta Moscova…), cunoscut ca Operatiunea Marte, desi a esuat sangeros, a absorbit si blocat majoritatea diviziilor nemtesti de tancuri, care ar fi prins mult mai bine la Stalingrad… (treburile se desfasurau cam simultan, de fapt cu putin timp inainte de atacul si incercuirea de la Stalingrad, “Uranus”)
Chiar dupa Stalingrad, in timp ce nemtii deplasau tot ce puteau spre SUD, ca sa-i opreasca pe rusi, unde ataca rusii?? 🙂
Evident in NORD, la Leningrad (Op. Iskra)!!!
Deci nu-i suficient sa ai (si rusii n-au avut intotdeauna…) superioritate numerica, tre sa stii cum o folosesti!
Iar la capitolul strategie + arta operativa, sau mai concret planificare si sincronizare in TIMP si SPATIU, rusii au fost tata lor, si-au castigat pe merit. Chiar daca la-nceput Ivan nu stia atatea scheme de karate cate stia Fritz 🙂
si-ar mai fi o chestie “grande” in ww2, petrecuta in RO, dar cvasinecunoscuta de catre romani, dar revin mai pe seara, acu tre sa plec.
sovieticii primeau info de prima mana chiar de la britanici, si nu pt ca ar fi fost britishii generosi, ci pt ca infiltrasera mi 6.
btw, la capitolul informatii britishii (mi6 mai putin, e adevarat) au fost catastrofali in ciuda povestilor frumoase de pe discovery, soe a doborat niste recorduri de incompetenta extrem de greu de doborat.
s-au scos in schimb cu matematicienii si lingvistii de la bletchley park (de care si-au batut joc dupa razboi).
la capitolul maskirovka,sovieticii i-au facut pe germani in foi de vita. aici se vede o diferenta fundamentala intre scoala sovietica (triandafillov, saposnikov) si cea prusaca (von clausewitz considera stratagemele ca risipa de timp si resurse).
operatiunea bagration a fost probabil cea mai grandioasa operatiune din istorie, suvorov povesteste ca planificarea fusese facuta de jukov, dar rokossovsky a refuzat sa execute si a propus alta solutie!
sa dam totusi si germanilor ce e al lor, faptul ca au rezistat atata timp luptandu-se cu doi colosi (urss, sua, pt ca britishii au fost un fel de italieni cu o propaganda mult mai buna, e adevarat). manevrele lui von manstein dupa stalingrad au fost geniale, a reusit sa faca din rahat bici.
Informatiile tale cu privire la scaderea productiei germane in 1943 si 1944 sunt eronate,din contra productia a crescut.Exemplu:media lunara productie avioane de vanatoare a fost de 849 in 1943,pe cand in 1944 a evoluat de la 1017 in ian,pana la 2034 in iunie.Explicatii:germanii au inceput sa-si ingroape uzinele,organizarea productiei industriale de catre Albert Speer etc.Legat de iniative strategice,pai nemtii au fost la un pas sa sparga frontul aliat in decembrie 1944, in Ardeni.In Est ultima infrangere strategica a Armatei rosii a fost in 1943 ,batalia de la Harkov,si se pare datorita unui tradator din sanul Biroului politic.
Era vorba de productia de tancuri. Nu stiu la avioane, dar e foarte posibil sa ai dreptate. Din cate imi amintesc am citit undeva ca nemtii abia in 1943-1944 au trecut intreaga economie la productia de razboi, pana atunci produceau inclusiv bunuri “civile” sau pentru civili.
E adevarat ca si-au ingropat uzinele si au pus totul la dispozitie industriei de razboi incepand cu acei ani, dar asta coincide si cu bombardamente tot mai puternice asupra centrelor industriale si cu pierderea unor surse de aprovizionare cu materii strategice (nu e vorba doar de petrolul nostru, ci si de minereuri diverse aduse din Turcia sau Suedia de ex).
In 1944 nemtii redusesera deja prezenta pe frontul din est de la 75 % din trupele lor la 60% (parca in 1945 ajunsesera la doar 40%) tocmai pentru ca trebuiau sa lupte si in Italia si in Franta (debarcarile de acolo).
Rusii in schimb aveau probabil in jur de 90-95 % pe frontul cu Axa, abia spre sfarsitul razboiului au avut si o actiune mai mare in Manciuria contra japonezilor (care si ei erau concentrati mai mult in Pacific si insulele lor, si aveau trupe raspandite in toata China, plus Coreea).
Apropo, ca veni vorba de T-34 si impresia pe care a produs-o la inceput, una chiar mai puternica a produs-o la aparitia lui P-VI, Tigrul german.
Dar e adevarat ca T-35/85 a fost cel mai bun tanc ca mobilitate-putere de foc-protectie-fiabilitate-simplitate si usurinta de productie.
P-V Pantera cred ca a fost totusi cel mai bun ca si masina de razboi, de la protectie la putere de foc, optica, echipare etc. Era insa mai putin fiabil si evident mai complicat ceea ce ii scadea punctajul in privinta simplitatii si usurintei de productie.
Eu cred ca trebuie sa fim de partea adevarului istoric si nici un fel de pro.Mie,cel putin ,imi ajunge cate minciuni am citit sau istorie prin omisiune cum se mai practica la noi.
Uite si la tancuri:ian. 1945-1766,media lunara 1943-1416.SA revin la avioane:august 1944-3650,ian. 1945-3185.
Sigur ca transporturie pe calea ferata au fost pct. slab,este de gandit daca aceasta forma de transport mai merita sa fie o solutie strategica in transporturile militare.Un alt pct. slab a fost ind. chimica cu uzinele de hidrogenare ptr. benina sintetica:7,1 mil. tone in 1943.,si productia de cauciuc sintetic.
Se practica peste tot, nu numai la noi.
Aici sunt cifrele de care vorbesc
http://operationbarbarossa.net/Myth-Busters/MythBusters2.html#an_8
“It should be remembered (a fact that seems to be often forgotten) that Allied strategic bombing reduced German AFV production by at least 10% in 1943, 40% in 1944 and even more during 1945, exactly when German AFV production had peaked.”
Nu stiu de unde le ai tu sau cum a calculat fiecare, e drept insa ca acolo se face referire la productia de blindate in general si nu doar de tancuri (adica si autotunuri, distrugatoare de tancuri, artilerie autopropulsata etc). E posibil ca nemtii sa fi taiat de la celelalte si sa fi bagat ceva mai mult la tancuri, dar intreaga lor industrie a avut clar de suferit in urma pierderilor unor surse de materii strategice si in urma bombardamentelor aliate asupra centrelor industriale.
Omul face si o referire la T-34 si calitatile si defectele lui (se fac referiri la productia de blindate in general, pierderi etc) dar pare un picut asa ca are o opinie mai aplecata intr-o directie. Cifrele insa cred ca sunt reale
De fapt, cred ca se poate remarca un lucru:
-in primii ani de razboi, nemtii aveau tancuri mai slabe ca T34 si KV, dar mult mai fiabile. Si castigau!
-in ultimii ani de razboi, rusii aveau tancuri mai slabe, dar mult mai fiabile. Si castigau!
Deci, castiga fiabilitatea, nu calibrul sau blindajul sau “muzzle velocity”
Iar fiabilitatea merge mana-n mana cu simplitatea…
Cred ca au fost mai multi factori. Cel mai important fiind pregatirea soldatilor, tactica folosita, coordonarea cu celelalte tancuri si arme etc.
Rusii, in ciuda propagandei de mai tarziu, nu erau deloc niste supersoldati slab inarmati care au luptat toti pana la unu ca sa opreasca inamicul superior numeric si tehnic care i-a luat prin surprindere (nu inseamna ca nu au fost si destui eroi in armata rosie).
Numeric si calitativ armata rosie o domina pe cea germana (numai vorbesc de noi s.a.) ca dotare cu tancuri.
Insa soldatii erau mai slab pregatiti pentru un razboi cu un astfel de inamic, aveau radio doar pe tancurile comandantilor deci nu se puteau coordona calumea la inceputul razboiului, totul depindea de ordinele de la centru, daca se taia legatura multi ofiteri erau pierduti, fie nu stiau ce sa faca fie le era frica sa faca ceva ce ar fi contra a ceea ce ar fi vrut “centru” (mai ales ca fusese si acea epurare a lui Stalin cu multi executati sau trimisi in Siberia).
Unii soldati urau URSS-ul si pe Stalin, altii pur si simplu nu erau pregatiti pentru un asemenea razboi si nu au putut face fata etc si in primii ani armata rosie s-a prabusit aproape, au fost milioane de prizonieri si dezertori, milioane de morti si raniti.
Abia tampenia nazistilor cu ideile lor tembele despre spatiu vital, exterminarea raselor inferioare (slavii etc) s.a. i-au facut pe toti sa treaca in tabara lui Stalin, a mai venit si “lend lease” de la americani apoi, Rommel cu armata lui au fost trimisi in Africa (cum ar fi fost sa fie tot in URSS?) si sovieticii au reusit sa opreasca avansul Axei. Au urmat debarcarile aliate in Africa si Sicilia, bombardamentele strategice in Germania, pierderea unor zone cu resurse strategice si valul s-a intors.
Rusii au capatat experienta, au inceput sa profite de superioritatea pe care o aveau, ca numar si uneori ca si calitate chiar, la unele categorii de arme, dar tot au suferit enorm dpdv tactic si al calitatii combative (nu ma refer neaparat la eroismul aratat in lupta, ci la pricepere, abilitate etc). Pierderile lor au fost imense, si ma refer aici la cele militare. 10 sau 11 milioane parca, doar morti (nu pun aici ranitii si prizonierii), este o cifra uriasa pe care doar URSS in acele conditii a putut-o absorbi. Astazi nimeni nu ar mai fi capabil de asa ceva, poate doar chinezii
Perfect adevarat ce spui. Eu doar am simplificat mult lucrurile, aproape la modul “jurnalistic” 🙂
corect, blitzkrieg a insemnat in primul rand comanda si control, adica transmisiuni/statii radio! asta a facut diferenta (si francezii aveau mai multe tancuri, unele chiar mai performante, dar lipsa de coordonare si-a spus cuvantul).
dar germanii invatasera despre tancuri si de la sovietici (au fost instruiti in anii ’30)…
De ce Armata rosie a pierdut initiativa in primele luni de razboi?Cititi cartea’Butoiul si cercurile’,aparuta in lb. romana,autor Mark Solonin,se recomanda istoric rus si nu sovietic.Editura POLIROM.Copyrightul este foarte riguros la aceasta carte,asa ca va las sa descoperiti surprizele.