A-10C Thunderbolt. pe Davis-Monthan AFB, Arizona
Acuma să vedeţi dureri de dinţi…
Forţele Aeriene ale SUA au ajuns la concluzia că noile STOVL-uri F-35B făcute de Lockheed Martin nu pot genera suficiente ieşiri pentru a îndeplini cerinţele. Astfel, bătrânele Fairchild Republic A-10 Warthog pentru misiuni de tip C.A.S. nu vor fi înlocuite în serviciul operativ.
Ha!
Între timp, USAD şi US Navy speră că se va ajunge la o integrare mult mai strânsă a forţelor lor ca şi parte a conceptului proaspăt scos de către DoD: new AirSea battle.
“The F-35B is well-suited to support of the Marine Air Ground Taskforce (MAGTF) in very austere locations,”
“But the reality is, is that scenario is not a high sortie generation scenario.”
“What we think is needed is high sortie generation in order to provide persistence over the target and to engage the variety of targets that may exist,” he says. “Not in a confined battlespace, but more on a theatre basis.”
– a declarat USAF Cief of Staff Gen. Norton Schwartz, vorbind în cadrul unui eveniment găzduit de Brookings Institution din Washington, D.C.
Aşadar, USAF şi US Navy au nevoie de o rată mai mare de ieşiri decât poate să asigure F-35B!
Tot Schwartz mai spune că F-35B este un avion interesant, dar deşi cândva USAF considerase această variantă ca bună să înlocuiască A-10-le, datorită constrângerilor bugetare dar şi nevoii de un aparat care să genereze mai multe ieşiri, USAF nu va cumpăra aşa ceva.
Dar, Lt. Gen. (ret.) George Trautman, fost adjunct al aviaţiei US Marine Corps, comentează afirmaţia lui Scwartz:
“The F35B has highest sortie generation rate among the three JSF [Joint Strike Fighter] variants,”
“There may be other reasons the air force doesn’t want the B, but sortie rate isn’t a factor.”
De fapt, conceptul de operaţiuni al USMC depinde tocmai de această variantă STOVL care poate genera mai multe ieşiri şi mai rapid decât celelalte modele ale JSF-ului, completează şi Lt. Gen. Emerson Gardner, fost aviator naval.
În KPP-ul (Key Performance Parameters) pentru F-35 sunt solicitate maxim patru ieşiri pe zi, iar modelele A şi C pot efectua cel mult trei.
“So far in SDD [System Development and Demonstration], all three variants are on track to exceed their KPPs at the completion of SDD,”
“The B looks to come in at about six sorties per day, the A at about 3.5 and the C at close to four.”
– a mai spus Gardner.
Deci, USAF nu va da banii pe F-35B. Air Force va avea în dotarea numai varianta cu decolare convenţională a JSF, F-35A.
Legat de faptul că F-35 nu se află în pericol de a fi înlocuit de UCAV-uri (Unmanned Combat Aerial Vehicle) în viitorul apropiat, Schwartz a comentat:
“The reality is, is that at least in the current (generation), a remotely piloted aircraft cannot survive in contested airspace”, iar avioanele stealth dintr-a cincea generaţie, la care se adaugă Northrop Grumman B-2 şi viitorul USAF Long Range Strike Bomber (LRS-B) sunt capabilităţi critice pentru ca SUA să poată efectua în medii A2/AD (Anti-Acces/Area-Denial).
Acele tipuri de avioane „ne vor permite sa operam in spatiu aerian contestat si sa ne impunem accesul,” spune Schwartz, „lucru care este o lege fundamentala a luptei aer-mare”.
Conceptul de lupta AirSea al Departamentului Apararii, desi inca integreaza USMC si US Army, este in primul rand al USN si USAF. La nivelul sau cel mai de baza, acest concept cere integrarea perfecta (sau fara interuperi) a forțelor USN si USF, astfel incat avioanele, nave, submarinele si elementele spatiale sa conlucreze, spune seful operationul navale – Amiral Jonathan Greenert.
„Link-urile noastre trebuie sa fie similare”, spune Greenert, „sau minim compatibile”.
Pana la urma, daca totul merge conform viziunii USAF si USN, un Boeing E-3 Sentry al USAF sau un Northrop Grumman E-2D Hawkeye al USN ar putea imparti simultan o imagine de ansamblu comuna, perfecta cu un crucisator AEGIS sau un F-22 ori F/A-18.
Cele doua servicii armate lucreaza deja la o noua generații de data-link-uri pentru a putea pune in comun toate aceste informatii, zice Schwartz. Dar pentru platformele mostenite din trecut vor trebuie sa existe „gateway-uri” (porti de acces digitale), precum Battlefield Airborne Communications Node (BACN – Nod de comunicatii aerian in camp de lupta).
Exista insa pericolul unei supraincarcari informationale. La nivel superior de conducere, comandantii de componenete aeriene sau maritime comune ar putea sa nu aiba nevoie de toata acea informatie detaliata. Exista, deja, prea multa informatie externa in surplus, conform lui Greenert. In viitor, toata acea informatie va trebui filtrata cum se cuvine.
„Nu vreau să (știu) tot ceea ce comandantul componentei aeriene stie,” spune acesta. „Suntem deja aproape suprasaturati de acea perspectiva pe care vrem s-o avem in comun… punctele de contact comune sunt inter-domeniu (sau interdisciplinare).”
Sursa: Flightglobal
Eu ma bucur a americanii nu renunta la Warthog. Imi place avionul si cred ca o mai duce bine inca un deceniu macar.
Adica amerlocii vor sa spuna ca F-35 B costa o galagie de bani si nu isi justifica prezenta .
Mistretul a fost construit tocmai ca o alternativa ieftina de C.A.S. .
Cine a avut ideea stupida sa propuna F-35B ca inlocuitor de Warthog?
Un istet de la Pentagon in zilele in care America nu era in criza si F-35 inca se mai numea JSF probabil. Istoria deciziei se pierde in negura timpului :).
Au ajuns si ei in sfarsit la concluzia ca supraincarcarea informationala dauneaza grav sanatatii. Ce nevoie are pilotul x sa stie ce marca de tigara isi aprinde infanteristul Y, de pe partea ailalta a globului?
De fapt, cred ca tipii din armata lor au cam fost incalecati de fabricantii de armament, care le baga pe gat tot felul de extra-optiuni inutile, ca sa-si scoata banii. Printre ele, si asta cu avalansa de informatii aruncata cu lopata in ochii si creierul unui pilot.
Nu zic ca data-linkurile nu-s bune…dar trebuie filtrate informatiile cu adevarat necesare.
Parca tot mai bine era cu GCI-ul de pe vremuri… 🙂
Tot respectul pentru A10 ! E printre putinele avioane de razboi adevarate pe care le au americanski, nu-i abureala de marketing, propaganda si paruiala virtuala aseptica. Niciodata n-ar putea face JSF treaba lui A10, s-ar murdari prea tare.
JSF avion de CAS…my ass…. Da’ blindajul? da’ tunul? Da manevrabilitatea? La ce bun sa fie semi-stealth radar, daca tre sa zboare jos, si in el se trage mai mult cu AK, mitraliere grele si rachete AA IR?
Pai F-35 a fost propus ca avion de C.A.S. din motive de marketing ca sa se justifice pretul ridicat al programului .
aha! asta nu stiam, da’ nu ma uimeste deloc.
Labecsii aia de la L-M sunt in stare sa-l propuna si drept masina de spalat vase la popota, numa-numa de nu l-or taia de la portzie…
A 10 Thunderbolt AKA Wartong o sa zboare multa vreme de aci inainte, eu i-as pune si un radar de genul celui de pe avioanele de generatia a 4-a actuala sau cele de pe avioanele multifunctionale de scoala antrenament CAS si chiar lupta aer-aer gen T 50 Golden Eagle sau Yak 130/ Aermacchi M-346.
Argumente in favoarea radarului sunt ghidarea de armament aer-sol de mare precizie, pe langa avantajele actualelor A 10 si o mult mai buna capacitate de autoaprare de amenintarile aeriene sau de la sol.
Subscriu. A-10 este un avion remarcabil. Cand am auzit ca vor sa-l inlocuiasca folosind varianta F-35 mi-am zis ca astia au dat-o pe droguri. A-10 poate fi inlocuit doar de un avion/UAV cu blindaj, usor de reparat si cost redus de operare.
In momentul asta A-10 este planificat sa ramana in serviciu pana in 2020-2030,dar daca se ambitioneaza nitel le tin pana in 2050,astea sunt avioane produse in anii 1970,si noi ne mai vaitam de Lancere…
Cind te gindesti ca americanii se gindeau sa-l scoata din serviciu inainte de razboiul din Iraq din 1991..
Ma indoiesc de acest lucru.Acest avion a fost proiectat ca sa nimiceasca armatele de tancuri ale URSS, de care vesticii se temeau.In ianuarie, 1991, URSS inca nu implodase.
Acest avion este destinat atacului la sol, in special nimicirii blindatelor inamice.
Idea renuntarii la A-10 a venit ulterior, dupa ce proiectul F35 a inceput sa se contureze.Liderii americani au vrut sa taie din cheltuieli, asa ca s-au gandit ca este posibil ca F35 sa fie un adevarat aparat multirol, capabil sa indeplineasca orice tip de misiuni, pana atunci indeplinite de avioane dedicate unui tip de misiune, asa cum este si A-10.
A fost o idee dintr-o revista de aviatie de pe atunci, se zicea ca T 10 si-a dovedit eficienta si fiabilitatea in acest razboi., si precum ca acel razboi ia prelungit viata.,dar poate nu mai tin eu minte bine, a fost de mult timp in urma, stiu ca laudau atunci A 10 si Jaguar-ul.
Suna foarte bine, ca idee(logistic), sa exploatezi cel mult doua modele de avion, insa dupa cum se prezinta F35, ma indoiesc ca acesta ar putea fi la fel de eficient, pentru misiunile de atac la sol si nimicire a blindatelor inamice, ca si A-10.
Eu zic ca americanii vor moderniza A-10(avionica,posibil motorizare, armament) si il vor exploata ani buni de acum incolo.F35 ar iesi foarte sifonat din misiunile pe care trebuie sa le indeplineasca A-10.
Cine stie cam cat costa un A 10 Nou noutz? Eu unul cred ca asta ar fi cea mai ieftina varianta pe termen mediu antitanc pentru Armata Romana, si pretul lui ar trebui logic sa fie mult sub costul unui multirol.
Ca sa poata opera in voie A-10, trebuie sa detii suprematia aeriana.Pentru misiuni AT ar merge foarte bine si elicopterul AH-64D Apache, cu aceiasi regula insa, detinerea suprematiei aeriene.
Este mai ieftin decat IAR-XT/AMTA?
Da nu este AT,nici CAS nu este prea grozav dar..asta avem cu asta luptam :))
se pare ca au ajuns la concluzia ca la 100 si nu stiu cate milioane e cam scump sa-i zgarii vopseaua stealth in misiuni cas
cam la aceeasi concluzie ,au ajuns si dupa ce trageau cu hellfire-ul de 100000 dolari in case de chirpici
normal astea scumpe ar fi ptr tinte de inalta valoare…dar ce sa-i faci daca nu mai sunt tinte din astea,mai pui cateva sisteme pe el ptr a discrimina,rezulta ca e prea multa informatie,…pana ajungi la concluzia mai dificila si tragica….daca nu ai in cine sa tragi,de ce sa-l tii degeaba
N-au facut mai bine francezii cand pocneau tintele libiene cu bombe din beton? 🙂 Ieftin si bun, cu minim de collateral damage.
Dar bre dar astea iti asigura pierderile minime su suprematia militara.
Altfel puteau si ei sa mearga la razboi cu F-5 Tiger dar aveau la pierderi..