La anul va incepe de-a binelea dezvoltarea viitorului bombardier strategic al Rusiei

View Comments

• Rogozin a scos ceva inteligent pe gura,vreodata?

  • Te asigur ca Rogozin e foarte inteligent. Daca stii ruseste ar trebui sa urmaresti asta:http://tvzvezda.ru/schedule/programs/content/201303041637-o65o.htm/201307091123-t4lv.htm
    Omul e de-a dreptul sclipitor, stapaneste foarte bine subiectul si are o groaza de idei. Aminteste de o alta elita, de Gorbaciov, alt tip rasat. Doar ca Gorbi fata de Rogozin era "moale". Rogozin are alte "cojones".
    Despre Rogozin in Romania se spun tot felul de rautati din cauza retoricii lui cu privire la NATO si Modova. Dar el nu era de capul lui. Lavrov era seful lui. Pentru faptul ca Rogozin a devenit antipatic in Romania ar trebui blamat Lavrov.

    • da, e inteligent, no argue. i se vad epoletii din satelit. sunt doar curios unde da raportul: la fsb sau la svr? sau la departamentul ala :D ?

      • Doar lui Putin personal! E omul presedintelui chiar daca e vicepremier si in mod normal e subordonat lui Medvedev.

        • Stu, ma refeream ca probabil e ofiter acoperit.

      • Oare americanii tai unde dau raportul, la oculta, la illuminatti, sau unde?

        • sherlock, de unde-ai tras tu concluzia ca-s americanii mei?

          apropos, stii pe cine trag rusii in teapa primii cand curata o alta tara? pe cei mai ardenti filorusi. mi-as face griji in locul tau :D.

        • Da,dar moare cu inima impacata.
          Oricum felicitari.Te-ai improprietarit cu 316 milioane de americani&mexicani ilegali.Io as fi multumit doar cu 13000.Pe Wallis si Futuna.Am si io o varsta la care sa ies la pensie pe insule exotice.

• ei, uite cand ma intreaba cineva ce am cu rusii ii spun ca mi-ar fi relativ simpatici daca nu ar fi reprezentati de politruci imbecili ca Rogozin. Un ins pe langa care Rumsfeld pare intelectual renascentist.

  • Draga Stelian, Rogozin nu a fost politruc. A fost seful unui partid politic oarecare, altul decat PCUS. Si esti in eroare, tipul asta e toba de carte. N-ai decat sa-i citesti biografia. O gasesti peste tot pe net. Din contra e o elita. Rumsfeld nu-i de categoria lui. Omul scrie carti. E filozof, scriitor, diplomat,istoric... E poliglot. Ce carti a scris Rumsfeld? Stie si altceva decat engleza cu accent texan? Are idee ce-i aia filozofie? Unde a facut cursuri de diplomatie? Zau ca exemplul este ales prost. Daca ai fi ales insa un diplomat european cu care sa-l compari era altceva.
    Daca antipatia ta fata de rusi e legata doar de Rogozin atunci ai o problema.

• Au scos de la naftalina proiectul lui Horten 229 :)

• Domnul Rogozin are limba mai lunga ca alti oficiali rusi.
  Dar sa stiti ca si treaba face. Are foarte bune rezultate in managementul Complexului Militar Industrial Rus(VPK).
  Ar fi bine si noi sa avem asa specialisti valorosi in conducerea (a cea mai ramas din industria romaneasca de armament) oameni neordinari poate dificili dar care apara interesele Statului Roman.
  Decat mamaligi inelegente foarte civilizate, superscolarizate, care dau bine la TV, dar nu fac fata la problemele reale din industria militara, atunci eu personal il prefer pe ROGOZIN!!!

• adevarul e ca un b2 care e un "hanger queen" cu aerele conditionate de la missouri, nici nu s-ar prea potrivi bine la tovarasii care isi tin avioanele afara dincolo de cercul polar de nord
  Ma rog, sa vedem ce le iese acuma, au si cu pak-fa si cu motoarele si sculele de la bord ambitzii mari, asta ar fi un proiect inca un proiect mare, sa il si poata finanta rogozon, nu doar sa isi dea cu parerea cum ar trebui sa fie

• -un posibil model ?
  http://www.tsagi.ru/cgi-bin/jet/viewnews.cgi?id=20130607431091884229&tmpl=eng_viewnews

  • Cine stie TSAGI testeaza o gramada de chestii, nu as paria nici ca este nici ca nu este. Cred ca este mult prea devreme.

    • Din ce reusesc sa vad, conceptul asta nu pare a fi deloc stealth, nu prea sunt linii drepte, motoarele alea 2 cu palele probabil de vedere o sa ii dea un RCS care se masoara in zeci de mp.

      Desigur nu este clar daca este sau nu este asta PAK-DA-ul, insa daca nu vor sa imite B-2-ul nu ar putea alege sa spunem o configuratie mai apropiata de conceptul LM Speed Agile?In linii mari desigur.

      Mai este un lucru foarte interesant, rusii par sa fie excesiv de optimisti, cum Dumnezeu or sa reuseasca ei sa parcurca toate etapele de la proiectare la introducerea in serviciu in numai 6 ani?

      Aproape toate avioanele aparute dupa 1980 au avut nevoie de 20 de ani in medie de la inceperea proiectarii la introducerea in serviciu, probabil in 2020 sa aiba primul prototip, dupa care mai stau 10 ani cu el in teste.

      In sensul asta vad ca se tot vaita prin RIA ca este greu cu Tu-95-urile vechi de 30 de ani si care pana in 2025 sau dupa nu or aiba cu ce sa fie inlocuite, isi propuneau acum niste ani sau fabrice cate un Tu-160 odata la 1,5-2 ani pana acumuleaza 25-30 spre 2030(daca aveau PAK-DA-ul nu cred ca mai aruncau bani pe producerea de Tu-160), si isi mai modernizeaza 30 de T-22M3 pana in 2020, desigur in cazul lor nu este foarte clar cine pe cine va inlocui, daca PAK-DA va inlocui toata flota de bombardiere, inclusiv Tu-22M3 sau acestea vor fi inlocuite de nou anuntatul inlocuitor al MiG-31, asa cum se intentiona in anii 80 cu Proiect 7.01(eventual o versiune actualizata), sau nu, si ar mai fi omologul rusesc al „2037 Bomber”, dar mai e mult pana in 2040.

      • @ Victor - constructia unui avion dureaza atata cat esti tu dispus ca sa bagi in el intr-un an fiscal. Cu alte cuvinte daca vrei si sari cu banii poti! Sa nu uitam ca F 35-ul ar fi putut fi scos fara probleme prin 2006 daca nu s-ar fi tot schimbat caietul de sarcini intre timp.
        Ca are sau nu motoarele la vedere vom vedea cand iese de pe la testele de zbor.
        Asa cum unii isi dau cu parerea despre T 50 PAK FA ca i se vad palele sau nu tot asa o sa fie tot felul de zvonuri si rumori si despre PAK DA.

• Ai dreptate.Din pacate la tema aceasta nu sunt multe configuratii de ales.Uite ca si americanii merg pe subsonic.
  http://www.brighthub.com/science/aviation/articles/98795.aspx#imgn_1

• Americanii sunt deja cu un pas inaintea rusilor, daca Tu-160 e raspunsul (si echivalentul ceva mai mare) a lui B-1 (asa cum Tu-95 a fost raspunsul la B-52), acum rusii se chinuie sa scoata ceva de nivelul lui B-2.
  Americanii insa deja vorbesc de viitorul bombardier strategic (generatia de dupa B-2) si parerea mea e ca sunt mai avansati cu lucrul la el fata de rusi cu viitorul lor bombardier strategic. Din ce am mai citit ici colo s-ar putea ca prototipul urmasului lui B-2 sa faca deja zboruri de testare (si e posibil sa existe planuri avansate, daca nu si modele la scara, pentru avionul de lupta de gen 6).

  In acelasi timp americanii au avansat spectaculos in domeniul dronelor, aceiasi Northrop cu X-47 sunt tot mai avansati, au decolat si aterizat pe portavion, are raza de actiune 4000 de km, e stealth, si in teste se afla o noua racheta de croaziera cu raza lunga, tot stealth si care va fi capabila sa se ghideze inclusiv singura, fara sa fie nevoie de ghidare prin satelit sau GPS.

  Practic pana sa scoata rusii viitorul bombardier strategic (nu stiu cat va fi de bun comparativ cu B-2) americanii vor avea B-2, B-3 (sau cum se va numi noul lor bombardier, generatia de dupa B-2) si drone gen X-47.
  Plus rachete de croaziera stealth ultrasofisticate (unele inclusiv nucleare, sau anti-buncar etc) si cu raza lunga de actiune.
  Nu e de mirare ca rusii ar cam vrea sa se discute serios si pe tema proliferarii armelor conventionale, nu doar nucleare.
  Practic americanii ar putea executa un atac surpriza folosind doar arme conventionale (sau nucleare tactice) precum rachete stealth de croaziera lansate de pe bombardiere si drone stealth care ar putea distruge silozurile de rachete intercontinentale, centrele de comanda, radare, chiar ICBM mobile aflate in mars ale rusilor.
  Pastrandu-si rachetele strategice pentru runda a doua sau ca amenintare.
  Mai mult, cine stie ce fac cu naveta aia spatiala robot, X-37, o flotila de cateva din alea ar putea "rade" si satelitii rusilor de pe orbita, sau ar putea ataca prin surprindere tinte la sol, sau ar putea lansa tot felul de chestii pentru a distruge rachetele care au apucat sa fie lansate de rusi.
  Mai pui si scutul antiracheta (nu atat din Romania ci in intregul lui, cu baze la sol si pe nave de lupta, in Atlantic, Baltica, Pacific) si vezi ca Rusia isi pierde incet incet paritatea strategica cu SUA.

  • Ei fratilor referitor la paritate strategica lucrurile stau putin diferit.
    Vezi bugetul SUA alocat cercetarii si inzestrarii din anii 2008-2013 care dupa sursele rusesti(neoficiale) era de aproximativ 400 miliarde $ anual.
    Apoi vine anul 2013 si cheltuelele pentru inzestrare si cercetare au scazut la 180 miliarde $ anual.
    Iar dupa cele oficiale anul financiar 2013 bugetul apararii va scade cu 87 miliarde $, apoi pana in 2017 se vor taia 259 miliarde, iar pe urmatorii 10 ani 487 miliarde $.
    Astea sunt cifrele facute de administratia Obama pe hartie, curios sunt sa vad de unde vor gasi sa aloce bani pentru Scut, B-3, etc.
    Un complex militar industrial care manca cate 400 miliarde anual care nu va mai primi bani nici la jumatate din necesar, sa vedem ce vor face cum se vor descurca.
    Din armata SUA au inceput deja sa se faca disponibilizari masive de personal civil si militari din lipsa de fonduri. Au scazut ore de zbor pe pilot alocat de la 200 spre 140. In urma 1 luna Boeng a disponibilizat 10000 de ingineri si proectanti.
    Asta este doar inceputul.
    America nu mai poate sa sustina cheltuelile militare ca pe timpuri. Are si ia totfelul de probleme....

    • http://www.globalissues.org/article/75/world-military-spending#USMilitarySpending
      Ce pacat ca ai scapat un mic detaliu.Reducerile cu pricina au loc din motive mult mai prozaice.Se retrag din Afganistan.Armata americana reintra in regim de pace.Iar ce e destinat pt. zona Pacificului nu sufera nici o reducere.

      Intradevar,America bubuie de ''probleme ''.Economia lor isi revine,chiar contrar politicilor de 2 lei ale negraciului.Iar viitorul lor e chiar mai rozaliu,intrucat sunt pe cale sa devina independenti dpdv energetic.

      • Asta cu independenta din punct de vedere energetic mai este cale lunga. Toate datele si prognozele sunt date de Agentia internationala a energiei pe care ei o controleaza.
        Economia lor nusi revine de loc creste cu 2% pe an si fac datorie 1,2 trilioane dolari pe an.
        Primul trilion datorie lau facut in aproximativ 100 de ani.
        Acuma de prin 2004 au inceput sa faca cate 1 trilion pe an. Acuma au deja datorie de 16 trilioane $. la anul o sa aiba 17 trilioane $ si tot asa mai departe, Viitorul intradevar este ff roz. Eu nu stiu cine o sa plateasca aceasta datorie?! Care tot creste.......
        O sa fie necesar sa reduca consumul.... si atuncea va incepe distractia alta solutie nu au.
        Asteptam cu mare nerabdare sa vedem cum vor continua sa se reduca fondurile nu doar din Armata, Servicii secrete, Cheltueli sociale, Vezi cum a ajuns sa arate Detroitul.
        Pacat de oamenii simpli care vor fi cei mai afectati!!!
        Vom trai si vom vedea.

      • Sa spunem ca americanii isi vor injumatatii cheltuielile cu achizitia de armament la 180 mld $, asta echivaleaza cu dublul cheltuielilor totale militare ale Rusiei(armata plus alti paramilitari), iar daca in urmatorii 10 ani americanii vor cheltui cate 180 mld $ pe an pe inzestrare asta va echivala cu o suma de 2-2,5 ori mai mari decat superbugetul rusesc de inarmare, 700-730 mld $, asta in conditiile in care americanii nu au luat o pauza de 20 de ani cu inarmarea cum au luat rusii.

        Datoria americana nu este sa spunem ca asta romaneasca sau bulgareasca, se duce guvernul cu buletinul in mana si actele de la casa la banca de peste drum, sau ma rog se emit niste bonduri si bancile cumpara la nush ce dobanda.

        La americani in cea mai mare parte guvernul emite obligatiuni pe care le cumpara banca lor centrala din bani tipariti, mai au de ingropat cate un hoit economic in bani, no problem, se apuca mormonii sa pedaleze la masina de facut bani.

        Dolarul e moneda globala, nu degeaba au castigat WW2, treaba asta ia ajutat sa astupe toate gaurile dupa 2008, prin devalorizarea dolarului si-au imbunatit competivitatea exporturilor si a industriei(in mod atipic cresterea economica a SUA dupa 2010 este intr-o mare masura sustinuta de exporturi si industrie), insa vad ca de la un timp si americanii sunt reticenti sa mai pedaleze prea tare la inverzit hartie, probabil ca nu mai tine prea mult smecheria asta si exista riscul sa bubuie nasol de tot inflatie pe dolar, si daca se ajunge ca rednecks-ul obez din Ohio sa se duca ca mafiotul cu geamantanul burdusit de dolari sa isi ia 5 Big Maci si o cola dietetica de slabit, sa vedeti atunci criza in triplu V si caderea puterii americane.

        Din cate vad, cred ca adevarata iesire din criza a SUA(cel putin), nu se va face prin nustiu ce masuri monetare, fiscale sau vreun „New Deal”(lucrari publice, astfaltari, borduri), ci se va face prin exploatarea masiva a resurselor, ce zemuri gasesc americanii prin subsol tabara ca nebunii pe ele(gaze de sist, petrol de sist, noi campuri petroliere in Alaska, Texas, metale rare etc), si de aici or vina banii, redeventele, job-urile, pun in miscare toata industria de echipamente extractive.

        • La tine Victore lucrurile sunt foarte simple cu americanii in toate aspectele. SUA nu are probleme merge ff bine are buget dublu fata de rusi. Pai dc un F22 costa 300 milioane $ si un T-50 100$ raportul la costul de productie la arme e de 1/3.
          Nu mai vb de inginerii/proectanti rusi care au salarii cam de 2-3 ori mai mici decat cei din SUA + materia prima inestimabila pe care o are Rusia incepand de la Titan,metale rare etc.
          Ca sa vb despre rusi trebuie sa le vizitezi si strabati tara nu doar Moskova dar efectiv macar 50% din suprafata ei iti faci o parere(idee) si apoi poti sa vb despre potentialul lor. Aceasta regula este valabila si despre SUA.
          Te salut.

• Radule,tu inghesui o groaza de premize ca sa ajungi la concluzia pe care noi o stim deja.

• Nu stiu cum va arata noul bombardier rusesc (nici voi nu stiti) dar sunt sigur ca va fi mai bun decat viitorul bombardier american de generatie 6. Asta ca sa nu pierdem traditia :D .

  • Ei sa nu o luam asa Rusia are un decalaj tehnologic de 10 ani acum ramane de vazut daca il va recupera sau nu.

    • Regret,dar scula ruseasca va fi cea mai frumoasa,mai ieftina si facuta pt. decola direct de pe scarile metroului moscovit.Nu ca jafurile americane,care au vopseaua anti-radiatii afectata de ploaie. Nu e nici un decalaj tehnologic,e vorba schepsis.Aaaa,cum le zice pa ruski... maskirovka si dezinformatia. :D

      • Si eu care credeam ca scula ruesca vine calare pe un meteorit ca sa ti-l dea la cap----vai, vai ce ne-am inselat.