Israelianul de sus, arunca pisica primei salve peste gardul persan in batatura Americii

View Comments

• Asta nu este nimic nou. Se stia de mult timp ca Israelul nu va actiona unilateral improtriva Iranlui fara sa primeasca unda verde de la Washington. Ce este interesant este faptul ca Perez admite public ca Israelul nu prea are capabilitatile necesare sa-si atinga scopurile militare, un lucru banuit, dar ne admis pana acum.

  Pentru Obama ecuatia a fost foarte simpla de la inceput. Atat timp cat el este de veghe, Iranul nu poate fi lasat sa dezvolte capabilitati care vor duce la fabricarea sau dezvoltarea de capabilitati pentru fabricarea de arme nucleare. Dupa cum a spus-o si Obama timpul este destul de scurt, dar el are trei optiuni de actiune, atunci cand va ajunge la concluzia ca va trebui sai ciocaneasca pe iranieni:

  1. Distrugerea capabilitatilor nucleare.
  2. Disturgerea capabilitatilor nucleare si integral a fortelor navale si aeriene.
  3. Numarul 1 si 2 plus distrugerea capabilitatilor de rafinare de la Abadan si Horashahr ca sa devina dependenti de piata externa pentru produse distilate si in efect sa ruineze economia iraniana.

  Depinzand de aceste variabile o campanie ar dura intre 2 si 6 saptamani.

  In loc de imnul USMC as sugera mai de graba Wild Blue Yonder si Anchors Away. Aceastea vor fi serviciile in uniforma cu rolul principal. Iar romanii se vor uita la TV ca si restul lumii sa vada ce sa intimpla si sai asculte pe tot felul de bagatori de seama care isi dau cu opinia despre subiecte unde habar nu au.

  • Intre 2 si 6 saptamani? De ce asa mult? Razboaiele din Irak si Afganistan au durat doar 3 saptamani fiecare :)) De atunci e pace si curge lapte si miere in tarile alea. Ca noroc ca au venit astia cu bomba, ca Irakul avea o groaza de arme de dsitrugere in masa, iar Afganistanul o baterie de capre radioactive...

    • Iar au venit previziuni nasoale despre economie,iar se gandesc astia la razbel.

      Nimic semnificativ nu s-a schimbat in ultimii ani in legatura cu Iranul.Problemele care faceau invazia Iranului neviabila au ramas nerezolvabile.
      Atacul aero-naval si distrugerea economiei iraniene se pot face.Dar pleaca de la o ipoteza falsa si duc la o concluzie gresita.Atata am sa zic:Giulio Douhet.

      • Poate ma iluminezi si pe mine ce are de a face Giulio Douhet cu asta, cand premiza lui principala era aceea de a sparge moralul populatiei civile prin bombardament si ducand eventual la o rasturnare a regimului. Nu cred ca SUA isi propune asa ceva...ultima oara cand a incercat asa ceva a fost in timpul ultimului razboi mondial, iar rezultatele le stim bine. As zice mai de graba ipoteza falsa din partea ta de la bun inceput.

        Invazia Iranului? Poate ne iluminezi si aici putin...poate stii ceva ce nu stie restul lumii.

        Inca un lucru...ce se mai intimpla cu filmul ala. Abia astept sa vad cum unul dileste o tinta cu un Kalashnikov la 500 de metri.

        • Ti-l arat in privat.Sunt in el fete simandicoase si nu merita deranjul cu editatul.Pana atunci cred ca o sa gasesti si in partea americaneasca niste baieti care fac sportul asta.Travis Haley ar fi unul dintre onorabilii tintasi.

          Premisa falsa de la care pleaca toate scenariile de razboi limitat e ca razboiul va merge ca la carte,iar iranienii nu au nimic de obiectat.Pana nu se vede hotararea de a merge pana la capat,insemnand invazie,ocupatie si distrugerea militantismului islamic,in felul in care s-a facut cu Japonia,toate planurile sunt pistol cu apa.
          Poti sa bombardezi pana te plictisesti.Asta e doar inceputul.

        • Am mai vazut filmulete de acest gen si nu ma impresioneaza pentru ca nu reprezinta ceva real unde terenul te avantajeaza cat de cat in treiectoria boabei (shooting from above), cu suport the arma si tot felul de bazaconii de genul asta. Si nici astea nu iti dau precizie care poate fi repetata cum este cu un M16 de exemplu. Deci stau cu concluzia mea: la 500 cu un Kalashnikov daca bate bine vantul poti sa dilesti zidul inconjurator de la Zoo Baneasa.

          Despre restul am numai doua cuvinte: Yugoslavia 1999.

        • Aha.Mai incearca.Liban 2006.Chiar si Rolling Thunder ar merge incercat,desi acolo e mai delicat.

          Putem sa dam exemple intr-un sens sau altul pana incepe razboiul real. :D Problema ramane.Presupui un razboi limitat,in care inamicul se va conforma dorintei tale.

          Poti sa nu fi impresionat de kalash.Tragerile oricum nu erau facute in conditii favorabile.Neutre mai degraba.
          Si nici nu am nevoie de precizia lui M16.Am nevoie sa il lovesc .De la gat in jos pana in zona inghinala oriunde il atingi e de bine.Si chestia asta poti sa o faci lejer cu AK.Nu-mi trebuie sa fac concurs de precizie in poligon.Am nevoie sa elimin adversarul.

          Si uneori sa fac flotari pe arma :D

        • Nu stiu ce are de a face Libanul 2006 cu noi. Daca vorbim de Rolling Thunder de ce nu vorbim si de Linebacker II. In cazul asta vad ca vietnamezii au venit la masa tratativelor, dupa un bombardament de o durata mult mai mica.

          Cu restul cum am spus: Gradina Zoo.

        • Gradina Zoo e destul pt. mine. :D Asta e oricum o falsa problema.A pornit de la faptul cum ca AK nu ar putea lovi la 500m.Am zis ca se poate in mod regulat,tu ca se poate in mod exceptional.Dar in 99% din cazuri nu este nevoie.Lunetistii,aia adevarati,cu arme de precizie si tot tacamul,au majoritatea loviturilor la 3-400m.De la 400 la 1000 sunt mai rare,iar peste 2000 sunt cateva exceptii(dar care fac recordurile).Majoritatea schimburilor de focuri intre pifanteristi raman sub 300m.Peste 300m nu mai prea vezi tinta,iar daca aia face un efort sa nu fie vazuta,distanta se reduce si mai mult.Iar pe segmentul asta nu e nici o diferenta practica in privinta preciziei.Precizia in poligon nu e ceva ce sa ma intereseze in afara vreunei competitii sportive.
          Tot restul e discutie cu privire la gusturi.Pt. ce as avea nevoie,AK castiga la toate criteriile.Pt. altii,cu alte misiuni,e alta discutie,in functie de nevoile lor.

          Sunt designuri care fac un compromis reusit dpdv tehnic,cum ar fi seria SIG 550(cel mai bun kalash) sau SIG 516(cel mai bun AR).Dar nu e de 3 ori mai eficient,ca sa justifice de 3 ori pretul unui AK.

          LB II nu l-am dat ca exemplu pt. ca nu e.Nu vad nici o chestie pozitiva in faptul ca americanii au oferit in ianuarie conditiile deja acceptate de vietnamezi in octombrie.LB II e o operatiune la impresie.Daca vezi vreun mare gheseft,zi care este.

          Liban 2006 are cu voi un lucru in comun.Credinta ca se poate un conflict limitat,care sa se termine cand planuiesc unii,iar inamicului nu i se recunoaste vreo capacitate de a influenta cursul evenimentelor.

        • Adica cum Line Backer II nu este un exemplu? Vrei sa spui ca Nord Vietnamezii nu au acceptat conditiile din Octobrie 1972. Adica cum Nixon a tabarat pe Nord Vietnamezi asa ca a vrut muschiul lui ca sa le faca un cadou de Craciun? Poate nu mai stiu eu bine istoria, dar din cate am invatat Le Duc To a plecat de la masa tratativelor de la Paris la timpul respectiv. Evident ca Line Backer II a avut efectul dorit de Nixon. Le Duc To s-a intors frumusel la Paris a semnat si a fost onorat cu premiul Nobel alaturi de Kissinger.

          Oricum Liban 2006 si Rolling Thuder au avut alte scopuri si in general sunt exemple foarte bune despre felul in care nu trebuie sa te angajezi intre-un conflict; acela de a gandi la un conflict armat ca pe un meci de box de 12 runde pe care vrei sa-l castigi la puncte fara scopuri/tinte bine definite. Atat Ehud Olmert/Dan Halutz cat si LBJ/McNamara au facut aceasta greseala. Nixon a stiut foarte bine ce a vrut cu teluri limitate si bine definite; atat Le Duc To cat si Ha Van Lau (locotenentul lui) au confirmat asta si greaseala care au facut-o de a pleca initial de la masa tratativelor. Cu Libanul daca a fost chiar asa poate te intrebi de ce Hassan Faldlallah insusi a confirmat ca a subestimat reactia isrealienilor; cat despre israelieni este foarte simplu, nici ei nu au stiut ce au vrut pana la urma si de aci rezultatele de care nici Israel si nici Hezbollah nu au fost/nu sunt multumite.

          Pentru Obama scopul este foarte simplu: sa ii lase pe iranieni fara anumite capabilitati. Aceste scopuri sunt bine definite chiar daca sunt limitate. Totul depinde de ce decide Obama despre nivelul de eradicare ale acestor capabilitati. Nu are de gand sa schimbe regimul, nu are de gand sa-i invadeze samd, dar poti sa fii sigur ca scopurile vor fi atinse, la fel de sigur cum este si faptul ca daca se ajunge aici va fi un exercitiu care va fi repetat dea lungul anilor pentru a asigura ca aceste capabilitiati nu vor fi dezvoltate. Asta acum cu razboiul asimetric as cumpara-o daca Iranul are avea capabilitati care sa nu lase US Navy si US Air Force sa-si faca treaba. Au incercat asta prin 1988 cu rezultate destul de proaste pentru ei. Capabilitatile lor au crescut din punct de vedere cantitativ; calitativ ma indoiesc. Oricum nici noi nu am stat pe loc. Iar daca Hezbollah vrea sa-si incerce norocul sprijinind Iranul intr-un eventual conflict, nu cred ca Netanyahu/Gantz vor face aceasi greaseala ca predecesorii lor. Daca este sa se intimple, put up you feet in front of the TV and enjoy the show si lasa-i in pace pe Douhet, Harris, LeMay si alti propunatori de teorii care s-au dovedit a fi aberatii.

        • Deci faptul ca V de N accepta in ianuarie propunerile lui Kissinger din octombrie e mare succes.O fi,dar numai in viziunea hiper optimista americana.Circul cu LB II nu afost atat pt. vietnamezii dusmani,care oricum voiau sa revina la negocieri(printre altele pt. ca ce ofereau americanii de buna voie erau ce doreau vietnamezii de nord sa obtina).Mai degraba bumbaceala a fost semnal pt. vietnamezii prieteni,cum ca US of A nu-i va lasa de izbeliste.
          Deci nu vad despre ce mare succes vorbim in cazul LB II.

          Problema cu Douhet,LeMay(asta nu a facut prea multe aberatii,dar daca tu zici) si altii ca ei este ca tu propui de fapt ce vor aia.Si e fix ce a incercat sa faca alde Halutz.Nu-i vorba ca nu au avut israelienii un obiectiv.Au avut si l-au atins,problema a fost ca au fost nevoiti sa-l schimbe,intrucat simpla indeplinire a obiectivului nu a dus la rezultatul dorit.

          Ca sunteti in stare sa daramati toate cele aproximativ 30-35000 de obiective demne de interes din Iran nu am dubii.Asta e vax albina.Pt simplul motiv ca nu arma nucleara e problema principala.La fel ca israelienii in 2006,mergeti dupa ceva pe care-l veti obtine.O sa incetiniti programul iranian.Dupa care o sa vedeti ca nu-i destul.

        • Toate partile vroiau sa revina la negocieri, dar asta nu inseamna ca ele s-au si jucat cu vietile oamenilor acum si ca nu au avut diferente de opinie. Au fost adevarate diferente de opinii pana la urma in primul rand din cauza sud vietnamezilor. Pana la urma lucrurile au sfarsit asa cum a vrut Nixon si pentru 2 saptamani de bombardament a realizat (din punct de vedere cinetic acum) ce LBJ in ani intregi nu a putut realiza cu Rolling Thunder.

          Lasai in pace pe Douhet, Harris & Co. pentru ca ei nu au fost nicio data sustinatorii folosirii puterii aerine pentru scopuri limitate. Din contra toti au fost susinatorii razboiului total. Poate nu mai stiu eu bine ce am invatat la USNA acum....cine stie se poate si asta.

          35.000 de obiective? Nu cred. Oricum aveam o vorba cand eram in serviciu activ: amateurs discuss strategy while professionals discuss logistics. Inca un lucru, nici o directiva de securitate nationala promulgata de Bush sau Obama si care are ca subiect capabilitatile nucleare ale Iranului nu vorbeste despre invazia Iranului si tot felul de bazaconii de acest gen pe care toti vanzatorii ambulanti de conspiratii incearca sa la vanda. Faptul ca Iranul ar putea fi revizitat de mai multe ori pe aceasta tema este de asemenea admis atat de Bush cat si de Obama. Obama vrea sa-i lase pe iranieni sa-si pastreze onoaarea, dar astia vad ca prefera sa joace teatru de Kabuki. Daca continua asa sa-r putea sa se aleaga cu ce nu ar fi vrut. Oricum molahii au fost intotdeauna supravietuitori si or sa stie sa aiba grije de propriile lor interese pana la urma.

          Anthony Cordesman probabil ca are cel mai realist scenariu despre cum ar decurge evenimentele. Omul nu a facut si nu face apologia guvernului SUA si in afara de asta este si un sustinator al negocierilor cu Iranul: http://csis.org/files/publication/120906_Iran_US_Preventive_Strikes.pdf

        • Da, asa au inlaturat militantismul islamic din Irak si Afganistan. Iranienii, cu sau fara atacul USA vor face bomba atomica.
          Cat despre Israel, mai la indemana le este sa ucida copilasi prin Gaza, nu sa lupte cu o tara ca Iranul.

        • Ma rog,nu pot spune ca pic pe spate de cate stii despre israelieni si Gaza.Dar asta e un alt subiect.

          Irakul si A-stanul nu sunt Japonia.Ori eu asta am zis.Un razboi adevarat,nu turism in uniforma.Razboiul limitat dupa cum spune Alex si n-spe alti americani va face mai mult rau decat bine.Singurii care castiga ceva sunt mulahii.

        • Alex, ultima data cand a incercat America asa ceva cred ca a fost in Kosovo, 1999. Armata lor s-a retras doar putin sifonata din Kosovo dar sarbii din cauza probleme economice create de bombardamentele americane l-au trimis de buna voie pe Milosevici la tribunal.

        • Asta este si idea: scop limitat. Nu cred ca SUA are de gand sai inlature pe molahi de la putere. Pur si simplu la momentul respectiv or sai lase fara anumite capabilitati. Din nefericire, probabil ca o sa fie un exercitiu care o sa fie repetat.

  • Preferabil ar fi punctul 3.Evreii detin arma nucleara cu care pot distruge potentialul militar si nuclear iranian, inclusiv cel subteran, insa nu actioneaza unilateral, fara ok-ul SUA, deoarece nu vor sa riste sa ramana dupa aia singuri, de capul lor.O actiune unilaterala a Israelului ar avea probabil un impact negativ in randul americanului de rand care nu poate fi neglijat de factorul decizional american.
    Avand ca aliat de nadejde SUA, asa cum este acum, daca prin absurd Israelul ar fi atacat masiv de Iran si unele tari arabe, imi permit sa afirm ca SUA nu va sta cu bratele incrucisate.Va avea o reactie militara pe masura agresiunii la care ar fi supus Israelul

  • hmmmm, 2-6 saptamani, cred ca esti usor prea optimist, Alex.
    -iranul e altceva decat yugoslavia, libia, siria samd. incepand de la suprafata, la tehnologie.
    -armata lor nu trebuie subestimata.
    -fortele lor speciale sunt foarte bune, eu cel putin am fost uimit acum cativa ani cand am aflat cateva amanunte despre ele, sunt extrem de sofisticate, au niste traditii care duc pana la "hashasini" (pastratorii credintei adica, nu vine de la hashish cum gresit a scris marco polo). unul dintre raidurile lor scoala:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Karbala_provincial_headquarters_raid
    -ma indoiesc ca poate fi purtat un razboi limitat impotriva iranului fara sa explodeze tot orientul mijlociu (bahrain, yemen, iraq, liban, probabil si qatar si arabia saudita). ca sa nu mai vorbim despre pretul petrolului samd
    - pune la socoteala faptul ca rusii si chinezii abia asteapta o ocazie sa va sara la gat pe fata

    anyway good luck, avantajul faptului ca noi suntem o tara mica si nesemnificativa la nivel planetar e ca ne vom lua popcornul si coca cola (multumim pt ele :D ) si ne vom uita la tv facand pariuri
    my two cents sunt pe iran, nu le luati nici macar vopseaua in 6 saptamani

    • -Ca suprafata da, ca tehnologie? Care tehnologie? Poate lipsa ei. Tot felul de vechituri din anii 1960 si 1970 care au fost vopsite nu prea creaza incredere.
      -Fortele armate iraniene nu sunt bine finantate, au deficituri mari de instructie si capabilitati si nici nu au increderea molahilor, care le considera o relicva a Shah-ului. Garzile Islamice Revolutionare (Pasdaran) sunt mai motivate si probabil ca au in dotare niste vechituri mai noi. Oricum in momentul de fata vad ca sunt mai mult interesati de acapararea de tot felul de monopoluri economice ca deh vor si ei sa traiasca mai bine.
      -Cred ca faci referinta la Qods/Quds Force (Qods/Quds-Sfantul (Ierusalim)asa pot sa spun si eu despre izbutitii aia care sau lasat prinsi de amaritii aia din Siria, iar molahiilor le cam tremurau madularele la gandul ca or sa-i vada pe marii razboinici cu beregata taiata cu un cutit de bucatarie pe YouTube. Asasinii au avut si ei rostul lor...acum 800 de ani, traditii in Iranul de astazi? Nu cred pentru ca Asasinii erau considerati la vreamea respectiva niste eretici de siiti si nu cred ca opinia s-a schimbat dupa atatea veacuri.
      -Asta cu explozia Orinetului Mijlociu ne-o soptesc uniii in ureche de fiecare data cand intervenim. Cat despre rusi si chinezi ce or sa faca or sa vina sa ne controleze la chiloti dupa care or sa ne spuna: Please stop or we'll say stop again.
      -Pariuri de genul acesta se acepta la Londra, dar cred ca minimum este de 5 lire. Vrei ceva mai realist despre cum ar putea decurege lucrurile, baga un ochisor aici; un baiat care nu este nici pe departe pro-Bush sau Obama si un sustinator al negocierilor cu Iran: http://csis.org/files/publication/120906_Iran_US_Preventive_Strikes.pdf

      • Eu zic sa nu subestimati reactiile Rusiei si Chinei asa cum a subestimat Hitler reactia Marii Britanii si Frantei in toamna lui '39. Ca si Hitler voi traiti cu impresia ca ceilalti nu vor face nimic asa cum n-au facut si pana acum, ca sunt slabi si lipsiti de curaj, ca tot ce spun e un bluff, pierzand din vedere faptul ca cu fiecare pas pe care il faceti peste liniile rosii ale celorlalti nevoia lor de a spune "STOP!" cu orice pret creste progresiv. Primul semn serios a fost in Georgia in 2008. Acum rezistenta lor la mutarile voastre e vizibila si in Siria.

        • Marea Britanie si Franta au declarat razboi Germaniei pentru ca erau obligate sa o faca prin tratat, un lucru pe care nu l-au facut in cazul Czechoslovaciei. Oricum au declarat razboi Germaniei si nu au ridicat un deget pentru apararea Poloniei (cuvintele lui Churchill nu ale mele)care a fost invadata tot printr-un tratat intre Germania Nazista si Uniunea Sovietica - acel pact Ribbentrop-Molotov la care Romania tine asa de mult sa-l condamne. Ah ba da au bombardat zona Ruhr si Saarland cu fluturasi pe care scriau ca Germania ar trebui sa se retraga din Polonia si ca este pacat ca au ajuns la razboi. Vrei sa vorbesti de aronganta puterii este un lucru, dar comparatia dintre noi si Germania Nazista nu prea tine. Programul nuclear iranian reprezinta un anumit pericol pentru securitatea nationala a SUA si pentru interesele ei inregiune. Nici Rusia si nici China nu a fost si nici nu sunt atat de lipsite de sens sa semneze tratate de acest gen cu Iranul.

          Georgia? Ce avem noi de a face cu asta? L-am indrumat noi pe Sakashvili sa atace Osetia cumva? In cel mai rau caz poti sa-i acuzi pe rusi ca l-au provocat pe Sakashvili si ala ca un idiot a luat momeala.

          In Siria vad ca Administratia Obama este foarte incantata sa-i lase pe toti jucatorii de table interesati sa se joace in cutia de nicip comunala.

          Argumentele tale sunt lipsite de logica. Mai incearca inca o data.

        • Hitler stia prea bine de tratatul semnat de GB si FR cu Polonia. Totusi a crezut ca e un bluff si cele 2 tari nu vor fi nebune sa declanseze razboiul de dragul Poloniei. A mers pe ideea ca asa cum n-au facut nimic in perioada '35-'39 nu vor face nici in septembrie '39, mai ales in stare de soc dupa bomba pactului R-M. A mers pe ideea ca Polonia nu era intrinsec importanta pentru GB si FR, in loc sa inteleaga ce importanta va avea atacul sau asupra Poloniei in perceptia celor 2 puteri. Si s-a inselat amarnic. GB si FR intr-adevar nu au putut sa ajute cu mare lucru Polonia, dar nici nu au acceptat o pace de compromis cu Germania dupa disparitia Poloniei de pe harta.

          Sigur, cel putin public China si Rusia nu au un tratat cu Iranul. Dar nici n-am spus ca au. Si nici nu ma astept ca Rusia si China sa declare razboi SUA. LOL. Lucrurule au evoluat, nu mai suntem in anii '30. Se pot implica fara declaratie de razboi si short of war.

          Sigur, Iranul este o amenintare la adresa intereselor SUA in regiune. Dar SUA pare ca uita ca si alte mari puteri au interese in regiune. Si nu cred ca Rusia and China vor sta lemn tanase sa se uite cum SUA isi intareste dominatia asupra acestei regiuni strategice.

          p.s. Mi-a placut aroganta ta de la final.

• Credeti ca SUA ar utiliza armament nuclear, in cazul daca Iranul o va face?
  S-au de nu lar utiliza de la inceput? Care ar fi reactia Rusia-China?

  • SUA nu cred ca ar utiliza armament nuclear nici daca Iranul o va face. Dealtfel in afara unui razboi de anihilare pt. o tara cu capacitatile tehnologice ale SUA armele nucleare au devenit oarecum inutile. Ce scoteai acum 50 de ani din functiune cu o bomba nucleara de 500 de kilotone cu precizie de 500 de metri scoti azi din functiune cu o bomba clasica de 10 tone - echivalent 10-15 tone TNT (MOAB sau MOP) cu precizie de cativa metri sau cu cateva zeci de bombe cu submunitii. Fara complicatiile politice si tehnice enorme ale armelor nucleare.

    • Moab de ce e "clasica" ? daca e termobarica
      Rusii zic de a lor , father of all bombs, fuel-air, din 2007, ca e de 4 ori mai puternica decat MOAB-ul american,
      The thermobaric device yields the equivalent of 44 tons of TNT
      deci moab ar avea 10-11 kilotone echivalent

      bombe mari de demoralizat partea adversa, n-au avut americanii nici o greatza sa foloseasca, daisy cutter (care era "clasica") au aruncat peste tot unde au avut ocazia, vietnam, irak si afganistan

  • Cu siguranta ca da.Iranul ar fi imediat catalogat pe buna dreptate un dusman de moarte al SUA si ar fi nimicit.

• @paul: e clasica in sensul ca nu e atomica, in sensul ca foloseste o reactie chimica nu una fizica si mai ales ca nu produce reziduuri radioactive. E doar o bomba ca oricare alta doar ca e mai mare. Ca e termobarica sau nu si cat e efectul termobaric si cat cel exploziv (MOAB si MOP cel putin din declaratiile oficiale nu sunt termobarice) asta stiu cu precizie cei ce le au in posesie. Cat despre FOAB-ul rusilor, despre el nu avem decat declaratiile rusilor si un filmuletz "fake" (in imagini se arata din exterior un TU-160 iar cand era aratata din interior largarea bombei, aceasta pleca dintr-un avion prevazut cu rampa posterioara, probabil un Il-76) deci nu stiu cat se poate pune baza pe asta. Oricum discutia era despre posibilitatea ca americanii sa foloseasca arme nucleare sau nu in Iran si eu raspunsesem la asta, nu vad ce legatura are FOAB-ul rusilor cu asta.

  • Pai de aia foab, ca nu zic nimic clar americanii cat e de puternica si cum functzioneaza "mama" bombelor lor
    Rusii in schimb s-au laudat tare cu a lor, si au zis cat au estimat ei puterea, si ca e de 4 ori cat moab, de acolo doar de foab ca sa scot alea 10-11 kilotone prin impartire din ce ziceau rusii :)

    Si americanii isi duc bombele mari cu hercules, se prea poate ca si aia ruseasca sa fie asa de mare sa trebuiasca aruncata de pe un avion cu rampa posterioara

    MOP si eu m-as mira sa nu fie "clasica", trebuie sa isi care oxidantul acolo jos in buncar unde face explozia, moab in schimb daca explodeaza la suprafata - are oxigen destul
    Oricum- horor ce mai inventeaza si rusii si americanii sa te omoare, cu toate tratatele de neproliferare nucleara

• Parerea mea e ca atacul impotriva Iranului e tinut in loc de Siria si Assad. Siria are arme chimice (poate si ceva biologice) si destule Scud-uri pentru a produce o gramada de pagube in Israel. Iar cum situatia in Siria e destul de haotica si taberele sunt destul de amestecate e prea complicat pentru o riposta asemanatoare sau pentru a le scoate din functiune. Armele alea sunt si cele care il tin pe Assad la putere si ii fac pe cei din NATO si pe israelieni sa nu atace direct Siria
  De aia cred ca si-a si testat Israelul scutul AA, contra Hamas acum nu demult, sa stie cum stau in caz de ceva si ce ar fi nevoie sa se imbunatateasca.

  In caz de atac asupra Iranului e clar ca Hezbolah (si Hamas poate, desi astia am inteles ca sunt contra lui Assad, in timp ce Hezbolah il sprijina, incurcata treaba) va riposta si el, si nu e exclus si Siria, sau nu e exclus ca arme chimice siriene sa fi ajuns la Hezbolah. Plus ca in mod cert agentii iranieni sunt si ei pe acolo, si in Irak si in Siria si in Liban

  Piesele sunt aranjate interesant pe tabla si deocamdata nu cred ca SUA sau Israelul s-ar hazarda sa atace Iranul.

  Daca nu ar fi problema siriana cred ca un atac aero-naval american ar avea succes in a distruge mare parte din instalatiile alea de zic ei, si o buna parte din flota navala (si chiar aeriana) a Iranului, desi cel putin la aviatie ar putea suferi si ei ceva pierderi.
  Oricum programul nuclear iranian ar fi dat peste cap si ar trebui sa o ia de la capat.
  In orice caz trebuie avut grija sa nu se contamineze zona si sa nu fie afectati civilii
  Despre o invazie terestra nu cred ca se pune problema, mai degraba se forteaza o schimbare a regimului venita din interior