Miercuri, 21 august Ghouta, zona verde și concomitent o zonă rezidențială de la marginea Damascului, a fost ținta unui atac cu arme chimice lansat de forțele guvernamentale siriene împotriva rebelilor care se aflau în acea parte a capitalei siriene. Deși atacul nu a putut fi confirmat în mod corespunzător, multitudinea de dovezi indirecte și circumstanțiale prezentate, precum și mărturiile locuitorilor indică fără tăgădă utilizarea de către regimul lui Bashar al Assad al unei neurotoxine împotriva locuitorilor și rebelilor din Ghouta. Atacul a fost extrem de sângeros numărul morților fiind estimat a fi undeva între 322 de persoane (cea mai conservatoare estimare) și 1800 de persoane. Alte peste 3600 de persoane au fost rănite de atacul cu arme chimice din 21 august conform Médecins san Frontières. Mărturiile rebelilor arată că armele chimice au fost lansate cu ajutorul unei salve de rachete nedirijate (cel mai probabil de tip Katiușa) care au eliberat gazele de lupta sub forma unor aerosoli la o înălțime prederminată.
***
Atacul de la Ghouta reprezintă o escaladare fără precedent a ostilităților în cadrul războiului civil atât prin numărul de victime cauzat, cât și prin utilizarea de gazelor de luptă pe scară largă. Acest atac se încadrează fără doar și poate la categoria crimelor de război și împotriva umanității așa cum sunt ele definite în dreptul internațional. Din punct de vedere politic atacul de la Ghouta reprezintă un prag de netrecut – așa cum a fost definit de președintele Barack Obama în discursurile sale referitoare la situația din Siria.
În ultimele zile președintele american a ordonat comunității de informații americane să determine natura atacului de la Ghouta și a desfășurat patru distrugătoare americane din clasa Arleigh Burke în apropierea coastelor Siriei. Întrebarea care se pune în momentul de față este că o dată ce linia „trasă în nisip” a fost depășită de regimul Assad vor exista și repercursiuni. Deja o parte din aliații americani au cerut intervenția împotriva regimului lui Bashar al Assad pentru utilizarea armelor chimice împotriva propriilor cetățeni, în virtutea doctrinei privind responsabilitate de a proteja, responsibility to protect (R2P). Președintele Franței François Hollande și premierul britanic David Cameronau cerut „un răspuns ferm din partea comunității internaționale” și au caracterizat atacul de la Ghouta ca fiind o crimă împotriva umanității.
O intervenție în Siria este o acțiune riscantă, cu consecințe serioase și nebănuite pe termen lung. Judecând doar după forțele pe care SUA le-a desfășurat în prezent în apropierea Siriei cel mai probabil scenariul presupune o serie de atacuri limitate asupra locațiilor unde se bănuiește că sunt depozitate armele chimice ale regimului lui Bashar al Assad. Distrugătoarele aflate în prezent în Marea Mediterană, precum și submarinele americane (a căror prezență nu a fost confirmată de SUA) pot lansa rachete Tomahawk asupra presupuselor depozite de armament siriene. Loviturile cu rachete de croazieră vor fi dublate de atacuri ale aviației navale americane de pe portavioanele aflate în apele Golfului Persic și ale Mediteranei. Acestei forțe de intervenții s-ar putea alătura avioane multirol britanice cu baza în Cipru care ar putea lansa rachete de croazieră sau vor bombarda ținte aflate în adâncimea teritoriului sirian, precum și unul sau mai multe submarine de atac britanice echipate rachete Tomahawk. Franța ar putea utiliza portavionul nuclear Charles de Gaulle aflat în prezent în Mediterana la baza sa din Toulon și care poate fi desfășurat rapid în apropierea coastelor Levantului. Forțe de operațiuni speciale americane și/sau aliate vor putea lovi discret, locațiile bănuite că ar adăposti arme chimice – dar tipul acesta de operațiuni sunt extrem de riscante ținând cont de dinamica războiului civil sirian.
***
Intervenția, când se va produce, nu va avea drept scop înlăturarea regimului Assad sau sprijinirea rebelilor. Mai curând scopul politic este de a demonstra hotărârea americană de a-și respecta angajamentele – a se vede „pragurile de netrecut” pe care administrația Obama și le-a asumat de fiecare dată când pe agenda internațională apărea situația din Siria. Utilizarea armelor chimice a pus în discuție credibilitatea politicii externe americane – în momentul de față aceasta trebuie restabilită.
***
Obiectivele urmărite de SUA în cazul unei intervenții în Siria vor fi limitate și din cauza că interesele americane sunt fundamental minore, iar administrația Obama dorește să nu adopte o politică intervenționistă în Orientul Mijlociu, atât timp cât agenda sa de politică internă este încărcată: relansarea economiei, sprijinirea clasei mijlocii americane, aplicarea reformei sănătății, reforma legilor imigrației, „prăpastia fiscală”, sechetrarea fondurilor Pentagonului, și opoziția obstrucționistă a Republicanilor din Camera Reprezentanților. Administrația Obama are în momentul de față un apetit redus pentru o intervenție de durată în Orientul Mijlociu, care ar consuma resurse politice și militare. Scopul este nation building at home nu în exterior.
Extras, pe sarite, din articolul publicat de George Visan pe CivitasPolitics
Hanwha Aerospace intenționează să înființeze în România un hub industrial pentru Europa, cu scopul de…
Ministrul apărării naționale, Angel Tîlvăr, a semnat marți, 23 aprilie, împreună cu omologul său coreean,…
Parlamentul Bulgariei dezvate ambițiosul plan de creștere a bugetului Apărării la 2.5% din PIB. Ministrul…
În viitorul apropiar, promit cei de la Rostec, miltiarii ruși vor fi dotați cu un…
În cursul serii de joi, 4 aprilie, nava de căutare-salvare Artemis a Agenției Române de…
Televiziunea de stat chineză a anunțat recent că se lucrează la dezvoltarea avionului multirol de…
View Comments
Bre, o sa trebuiasca sa=i datzi ceva posete lu' domnu' Visan, ca prea-l citatzi ca pe Sfanta Scriptura.
N-avem, bre Grifoane. N-ai sa vezi atacuri in Siria. Din 2 motive, mari si late:
1. Nimeni nu supara Ursu'. Daca se supara Ursu', tanti Angelika si varu' Fransoa au sa faca tzurtzuri la partzile rusinoase la iarna. Deoarece, ghici ciomperca ce-i?, Ursu' are robinetu' de gaz. Daca-l inchide, adio coq au vin si thuringien wurst. In schimb, invetzi cu sa te pisi cuburi.
2. Nimeni nu supara pe fratele Mahmud din Medawar. Trust me. Ca ala sub taraba plina cu curmale si alte nebunii tzinea Kalasnikovu'. Si nu-mi zice mie ca daca fac astia vreo mutare flacaii din Hezbollah si mai ales din Quds vor sta cu mainile incrucisate sa se uite la artificii. Sa nu uitam ca, in timp ce Libia a fost rezolvata rapid, astia o freaca in Siria de 2 ani, cu toate C-17 qatareze incarcate cu armament.
Deci asistam acu' la o incordare a muschilor de catre Fransoa, Dave si fratele Barack, pe principiul "iete mah ce gasca de rromalles suntem noi". Varul Vladutz sta calm la birou si mai arunca cate un ochi pe Cyber Girl of the Month in Playboy, editzia romana, asteptand ca spetznazu' sa-i sodomizeze pe aia acolo cu ceva picioare de scaune crestate.
Ursu nu conteaza ... aia cu Gazu nu tine si stii de ce.. Europa nu depinde de gazul ala...Doar nu vrea sa plateasca mai mult pe gaze :) Rusia este doar unu furnizor ieftin de gaze si cam atat. Rusi produc cam 669 Miliarde Mc gaz si consuma 506 - deci cam au de data la toti cam 169 Miliarde MC.
Coana Europa Unita consuma cam 461 si produce cam 180- deci ie pe minus cu cam 281MMC. Mai mult decit au rusii disponibil :) chiar daca ar da la coana tot de au pe plus. Nu uita o chestie .. Norvegia nu este in EU :) ca daca ii atunci mai adunam la productie cam 80-100 Miliarde ...
De unde iese schema ca 2/3 din necesar sunt din alte surse - care sunt mai scumpe (lichefiatele , etc. ).
Plus ca daca se discuta de bani al doilea producator de gaze incepe sa produc si el pe lichefiate si alte cele.. Ghici cine este al doilea producator de gaze... Unchiu Sam...si ii al 3 lea la petrol cu tendinta sa devina primul si self sufficient (extra de necesar este luat de la state aliate )...
deci asta cu resursele nu tine la americani ...
Matematica bate zvonul....
Vezi fratioare ca la consumul rusilor ai cam perdut 100 miliarde mmc pe care lai trecut in plus.
Mai atent tovarese trebuie sa fii cu cifrele. Nu se arunca asa informatia sa nu fie verificata. Nu e bine.
http://dolgikh.com/index/0-38
Bag sama, e musai ca data viitoare sa bag s'un disclaimer:
Articolu' de mai la deal reuneste strict parerile domnului Visan.
Io...bag sama ca mai toti o cam dau de gard. Americanii nu pot justifica, pe moment o interventie, desi au niste inregistrari cu ofitiri sirieni care-si scot ochii unu' altuia pe tema gazului. Ambasadoru' sirian la ONU arata cu destiu' spre "rebeli" si reclama 3 atacuri cu gaz contra fortelor guvernamentale - ce sens ar fi avut ca Assad sa-si gazeze singur aliatii din Hezbollah? Dave, al tau o da si el de gard... motiunea tre' sa intre azi in jurul pranzului in plenul Camerei si zice ca ar fi bine sa se astepte rezolutia Consiliului ONU...
Rusii o tin p'a lor cu Assad si-si extrag civilii din Siria, printre picaturi...
Pana si evreii o cam dau de gard si zic ca e posibil ca sirienii sa vi gresit concentratia de gaz...
Se prea poate ca vestul sa zangane spadele doar ca sa mai dea ceva timp de regrupare rebelilor de la sol...
Acuma...zic sa asteptam si sa vedem cum se dezvolta treaba...
Parerea mea!
Manipulare americano-jidaneasca de cea mai joasa speta. Cand au vazut ca democratizarea prin rebeliune e pe cale sa fie distrusa de armata siriana, au venit cu aceasta inscenare penibila. Sper ca macar de aceasta data rusii sa nu stea cu destiu'n fund si mai sper sa cada avioanele "Monstruoasei Coalitii".
"Monstruoasa Coalitie" fara Rusia... ce vremuri ne-a fost dat sa traim!
Parca ceva nu se pupa, nu? :)
Formularea "atac sângeros cu arme chimice" are o savoare aparte.
Daca SUA & Co. vor executa lovituri "de pedeapsa" cu Tomahawkuri, nu ar fi de ajuns?
Adica... fortele pro-Salam al lor ar fi slabite suficient pentru ca rebelii sa ii re-beleasca si apoi sa urmeze inevitabila dezordine interna precum in Libia si Egipt.
"Intervenția, când se va produce, nu va avea drept scop înlăturarea regimului Assad sau sprijinirea rebelilor. Mai curând scopul politic este de a demonstra hotărârea americană de a-și respecta angajamentele – a se vede „pragurile de netrecut” pe care administrația Obama și le-a asumat de fiecare dată când pe agenda internațională apărea situația din Siria. Utilizarea armelor chimice a pus în discuție credibilitatea politicii externe americane – în momentul de față aceasta trebuie restabilită."
Asta e din seria sa radem cu Stan si Bran, adica rasa obeza chiar nu are nici un interes, din contra doreste sa pacifice Siria ( cu cateva zeci de Tomohawk-uri sau JDAM-uri). Dupa un razboi de 2 ani in care au murit atatia nevinovati hop-top se trezeste DumObama ca in Siria exista atacuri sangeroase si ca "pragurile de netrecut" au fost incalcate... Oare macatorii astia de donuts ne cred prosti chiar pe toti? Le doresc sa fie mangaiati de niste jucarii dealea rusesti de croaziera, desi e evident ca Siria nu are cum sa tina piept atacului. Macar sa moara cu ei de gat
Majoritatea militarilor sirieni se vor lasa pagubasi, acceptand infrangerea.
Libia reloaded. Urmeaza Iranul. WW3?
GV isi pregateste cariera politica, deci e normal ca raspandeste refrenul avocatilor razboiului.(n-am citit tot articolul, dar in partea publicata aici nu e nici macar un pixel de gandire a autorului).
in primul rand, in atacul respectiv nu se stie ce categorie de STL (substante toxice de lupta) au fost folosite. in ciuda numelui, unele categorii STL intra la categoria arme non-letale (cele iritante de pilda). nu se stie nici cine este autorul atacului. in acelasi atac au fost afectati si luptatori hezbollah.
in al doilea rand, poveste interceptarii unei convorbiri dintre ofiteri sirieni NU CONSTITUIE O PROBA. din simplul motiv ca asemenea convorbiri pot fi fabricate foarte usor: doua vorbitori de araba + doua statii de radio acordate pe o frecventa folosita de armata siriana. nu exista un mijloc independent de a verifica daca acea convorbire a existat intr-adevar (decat eventual jurnalul actiunilor de lupta si ma gandesc ca sirienii n-o sa ofere acces la el).
in al treilea rand, cand aud aiureala cu "responsability to protect"... sper ca GV nu crede ca obama nu mai poate de grija civililor sirieni. daca era asa, nu mai trimitea arme rebelilor.
in al patrulea rand, cand carla del ponte a acuzat rebelii ca au folosit arme chimice, britishii si frantzujii n-au suflat un cuvant. asta se numeste standard dublu. ori se aplica aceeasi regula pt toti, ori inseamna ca arbitrul nu e impartial.
in al cincilea rand, the big picture e ca vestul lupta alaturi de al qaeda in siria. that's a fact. si acum, vorba unui politician american: "So what, we're about to become Al-Qaeda's air force now?"
in sfarsit, autorul a preluat pe nemestecate toate cliseele din "the narrative" bagata la inaintare pt mass-media de specialistii in comunicare strategica ai lui obama: "lovituri limitate", "obiective fundamental minore", "neinterventionism","prag de netrecut" (aka "red line"), "responsability to protect" samd scoase parca din "newspeak" al lui orwell.
mai au putin pana la "War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength."
felicitari, GV, o sa ajungi un mare politician. ignorance is bliss
XV, incearca sa vezi si partea buna: daca ajunge politician mare, sigur o sa avem F-35. In rest, ma indoiesc ca vom avea. :)
GV o sa ia clar gripen :P, asta cu f 16 si f 35 e povestea de acoperire pana ajunge la putere :D
Iete de ce is io fanul democratiei directe.To hell with this horse shit :D
Teoretic pot fi si rateuri de la termobarice care sa dea simptomele avute de aia,mai ales ca zona e plina de chestii de astea improvizate.Da' amu stiu ca exagerez si io de dragul artei.
Oficial,dar in secret :D ,unitatea 8200 il arata cu degetul pe generalul Maher al Assad,fratiorul lui Bashar.De unde rezulta ca se poate sa ceara capul lui Motoc in schimbul sezutului bland.
Si o veste incurajatoare.Ramane de vazut cat le tine naravul sparlamentarilor eneglezi http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-23862114
Adica MCCBVPL, ca sa citez un clasic in viatza.
miliband saved the day... nesperat, cred ca a fost o surpriza pt toata lumea.
oportuna si extrem de bine venita.
sper ca dupa asta sa-i spuna macar centiband :D
Ma uit la discursul lui Cameron din Parlamentul Englez.
Pana acum am pricipit cam asa..
Cameron a spus ca s-au folosit arme chimice care sunt interzise bla bla si ca ei englezii(alaturi de americani&co), nu ii pot lasa nepedepsiti pe aia care au le-au folosit..
Nustiu de ce dar pedeapsa pt Bashar va fi o shaorma mare cu de toate servita ori la Guantanamo ori in shaormeria lu Allah, si nu se vor lasa pana cand nu o sa o manance pe toata, chiar de va fi nevoie sa ocupe toate Siria.
Blocarea prin veto in Consiliul de Securitate a unei actiuni militare, ar putea pe viitor(evident), permita unui guvern zbanghiu sa isi gazeze toata populatia.
Astfel incat deduc ca este de datoria anglo-americanilor sa li se falfaie de vetoul rusesc sau chinezesc de la ONU.
tu si gv :)
Victore, te-ai uitat prea mult la reclamele cu Carpatina, pe bune.
Atentie nu incercati urmatoru experiment acasa "domnu GV ar trebui sa ia o sticla de curatitor de toaleta aragaze si alte alea si sal puna pe un ochi de aragaz si sai dea foc astfel va studia efectele bombardamentelor asupra depozitelor de materiale chimice acasa si poate nu ar mai scrie ce a scris "
iar domnu' assad ar face bine sa cada in genuchi sa isi ceara scuze familiilor celor decedati si puterilor occidentale pt ca astfel iar scuti pe americani si aliati de niste costuri cu bombele ca doar dansi nu vor sa il inlature de la putere doar sa il faca un pic atent ca a gresit doar si astfel o greseala recunoscuta e pe jumatate iertata
Atacul nu are cum sa fie limitat pentru ca obligatoriu va viza bazele aeriene si orice avion de lupta sirian care va fi deja in aer, sistemul de aparare aeriana, sistemul de comanda si control. As include si rachetele siriene cu raza lunga dar sa zicem ca lovirea lor ar putea fi conditionata politic de folosirea lor sau nu.
De aici si falsitatea asertiunii ca un atac nu ar schimba raportul de forte in razboiul civil.