Opinii pro şi contra un avion sau altul au umplut şi vor mai umple revistele şi site-urile de specialitate, izvorâte din experienţa unor oameni pricepuţi, ori a pasionaţilor. Eu, sunt doar un scrib iar pasiunile mele cuprind şi aviaţia, mai nou şi cea contemporană – ani de zile m-am axat pe ww2, însă mi-e drag să le văd pe cer, să citesc şi să scriu, să schimb o părere.
Ştiţi bine, îmi place Rafale. Şi despre Rafale se spune că nu este complet compatibil NATO, la fel şi despre Typhoon, nu numai legat de Gripen, iar dacă ignorăm realitatea acceptăm faptul că acea compatibilitate NATO totală este de fapt numai o compatibilitate completă cu avioanele şi sistemele dezvoltate de către Statele Unite ale Americii.
Să fim realişti, niciodată un produs al altei ţări nu va fi total compatibil cu cele ale SUA. Există şi interesul de a nu se dezvolta din start un avion american care să permită celorlalte state membre NATO să fie compatibil cu el în totalitate, astfel urmărindu-se şi interesele economice – producătorii americani trebuie să vândă, să exporte, să ceară bani pentru codurile sursă, să obţină ceva la schimb contra integrării, etc.
Compatibilitatea totală este doar un monopol.
Invers privind, dinspre “noi” către SUA, este imposibil să atingem un nivel de compatibilitate mai mare decât parţială şi nu este vorba în exclusivitate doar de partea financiară – să nu mai vorbesc de cea tehnologică, pentru că nu are rost: monopolul tinde să excludă dezvoltarea la nivel de concurenţă a unor sisteme compatibile.
Nu e doar vorba de partea financiară, e mult mai rău. Este vorba de imposibila atingere a sistemului în sine al forţelor armate americane, pentru că SUA şi-a dezvoltat şi îşi susţine propriul sistem complex de război.
Mă repet, a treia oară: nu e vorba doar despre partea financiară. Ar trebui ca fiecare ţară membră a alianţei NATO să se transforme într-o rotiţă din angrenajul american, ba chiar o rotiţă funcţională ca şi parte a sistemului militar SUA.
Şi asta nu se poate.
Franţa, cel mai bun exemplu, are propriile interese şi conform acestora există şi propriile nevoi. Franţa, putem spune că are propriul sistem şi îşi dezvoltă şi produce singură marea majoritate a sistemelor de armament, ca şi parte integrată a sistemului militar şi militaro-politic propriu.
Desigur, vedem că are lipsuri într-o intervenţie de genul Operaţiei Sevral. Lipsuri care nu sunt dramatice, căci Franţa ar fi putut face faţă de una singură în acest teatru, chiar şi cu un lanţ logistic cu o temporizare mai lentă susţinut doar prin mijloace proprii. Dar, nu putem generaliza. Un exemplu de succes ar putea fi fost o implicare solitară în Libia, împotriva regimului nu de mult dat jos.
O altă ţară ale cărei nevoi militare şi politico-militare duc în primul rând la un sistem propriu, este Marea Britanie a cărei problemă legată de insulele Malvine/Falkland are particularitate comparativ cu marea majoritate a celorlalte ţări membre ale alianţei nord-atlantice & europene. Reducerile bugetului militar îngrădesc enorm împlinirea completă a sistemului militar propriu.
Olanda, dincolo de reduceri, are parte de presiune pusă pe Antilele aflate foarte în vecinătatea Venezuelei, iar parte din restructurarea forţei armate olandeze este gândită pentru sistemul militar propriu care să acopere nevoile de apărare, proiectare de forţă şi reocupare a teritoriilor situate la distanţă într-un posibil gest de agresiune inamică.
Dacă privim cu ochii minţii harta NATO şi o citim în ordinea clasică, de la stânga la dreapta, remarcăm o împărţire în zone distincte în funcţie de potenţialele pericole la care sunt expuse ţările membre.
Fără să intrăm în detalii, la ochi, avem SUA şi Canada, apoi Europa Occidentală, Europa Centrală, Flancul Sudic, Balcanii şi Europa de Est.
Cine face reduceri de cheltuieli militare consistente? Tăierile le fac ţările aflate la un relativ adăpost. Ceva-ceva, se mişcă în Europa Centrală, iar dezastrul are la inventar Ţările Baltice, Bulgaria şi România.
Am fost acceptaţi într-o alianţă puternică pentru a îndeplini rolul de zonă tampon.
Ţările Baltice, România şi Bulgaria nu pot face faţă compatibilităţii NATO. Nu pot fi rotiţe funcţionale ale sistemului militar al SUA.
De la dreapta la stânga hărţii însă, dar privind din SUA, se vede invers: Bulgaria, România şi Ţările Baltice sunt rotiţe perfect funcţionale în sistemul militar american, ele având rolul de ţări de sacrificiu plasate în zona tampon.
Adică, la urma urmei ne îndeplinim rolul fără să vrem.
Renunţăm la forţa militară şi menţinem în exclusivitate structurile necesare cum ar fi Poliţia, Jandarmeria, Pompierii, Radiolocaţia împreună cu Poliţia Aeriană şi un număr mic de trupe de infanterie moto-mecanizată destinată participării în teatrele de operaţii sau în misiuni de menţinere a păcii, iar în cazul unei agresiuni faţă de Alianţă să putem încerca prin sacrificiu să încetinim o ipotetică ofensivă?
Ne împăcăm cu destinul impus, sau construim un sistem militar care să acopere nevoile? Da, de România vorbesc acum.
Nu ar trebui să urmăm exemplul Suediei şi pe lângă ce am putea oferi ca şi participare la vreun conflict, să ne bazăm înainte de toate pe un sistem propriu de descurajare? Unul realist, parţial compatibil NATO – monopolului sistemului american.
La urma urmei, dacă sistemul american se prăbuşeşte? Dacă el este învins prin măsuri şi contramăsuri din partea unui sistem inamic? Nu rămânem – ne întoarcem – la nevoia propriului sistem, adaptat la particularităţile poziţiei României?
Sistemul propriu, românesc, adaptat particularităţilor, necesită un număr foarte mic de avioane uzate?
Citeam un articol din Las Vegas Review Journal legat de participarea Suediei cu avioane Gripen la aplicaţia internaţională Red Flag şi de aici a răsărit ideea scrierii acestui articol – mi-a sărit în ochi următoarea întrebare:
But why would such a small air force from a country with a tradition of neutrality and the home of the Nobel Peace Prize that isn’t even a member of the NATO alliance want to train for war?
Răspunul, unul perfect, l-a dat Locotenent Colonelul Anders “Handy” Sergeby, comandant de detaşament al Escadrilei 2 a Bazei Aeriene 17 Blekinge:
“For us, Red Flag is more in line with if we need to defend Sweden, in case we meet the real enemy.”
“Handy” Sergeby a mai spus în completare că mai este vorba şi despre capabilitatea de interoperare şi nevoia piloţilor suedezi de a interacţiona cu “protectorate partners” din comunitatea internaţională, precizând şi că “It’s more peacekeeping and peace enforcement”.
Asta a spus pilotul suedez imediat după aterizarea a şase avioane Gripen care participaseră la un exerciţiu întins pe o zi întreagă, în care au căutat, descoperit şi distrus lansatoare mobile de rachete în poligonul din Nevada, operaţiune complexă la care au participat duzini de avioane inclusiv cu rol de agresor.
Vorbeam despre compatibilitate şi interoperabilitate. Iată ce a declarat pilotul suedez:
“When I fly in my fighter, I speak English. I use pounds in describing my fuel. I use the American-NATO equivalent way when I want to tell where a target is. And before I have too little fuel, I will use the same expression as an American, or British or French pilot,” “So we are interoperable.”
Nu credeţi că este suficient pentru ca acest pilot să fie o rotiţă funcţională în sistemul americano-nord atlantico-european, pilotând un avion modern şi capabil? Comparativ, cum ar fi fost dacă acesta zbura puţine ore şi venea la Red Flag cu un avion F-16 folosit de americani şi după aia de către portughezi timp de ani de zile şi forţat mii de ore în suprasarcină, care să mai sufere şi de carenţele sistemelor de bord situate cu mult sub cele ale avioanelor de top alături de care s-ar fi pregătit în războaiele simulate în cadrul Red Flag? Ţineţi minte, e vorba de antrenamente.
Dar, dacă ar fi fost vorba de un război real?
– Iulian Iamandi –
Hanwha Aerospace intenționează să înființeze în România un hub industrial pentru Europa, cu scopul de…
Ministrul apărării naționale, Angel Tîlvăr, a semnat marți, 23 aprilie, împreună cu omologul său coreean,…
Parlamentul Bulgariei dezvate ambițiosul plan de creștere a bugetului Apărării la 2.5% din PIB. Ministrul…
În viitorul apropiar, promit cei de la Rostec, miltiarii ruși vor fi dotați cu un…
În cursul serii de joi, 4 aprilie, nava de căutare-salvare Artemis a Agenției Române de…
Televiziunea de stat chineză a anunțat recent că se lucrează la dezvoltarea avionului multirol de…
View Comments
problema de compatibilitate noi romanii o avem in primul rand la cap. Ma refer la incapacitatea (sau lipsa noastra de vointa) istorica de a ne mentine stabili intr-o alianta/tratat, samd. Sau mai pe romaneste de a fi seriosi. Dupa ce 10 ani am batut din picioare ca vrem in NATO si in UE acum cand suntem ne-am trezit ca suntem eurosceptici, ca suntem vasalii NATO, samd. In razboiul rece e de notorietate ca eram "membrul rebel" al Tratatului de la Varsovia. In anii '70-'80 KGB-ul si serviciile armatei sovietice deja ne considerau cam la fel de amici ca pe aia din NATO, atata incredere aveau in noi. In WW II ne-am intors la 180 de grade si tot noi ne credem victime. Si asa mai departe.
Revenind...dezastrul din dotarea Romaniei si Bulgariei (dar mai ales a Romaniei) e in primul rand din cauza
1) a lipsei cronice de bani - data de o economie slaba si cu perspective proaste la momentul de fata
2) lipsei de inspiratie si coerenta in luarea deciziilor (modernizarea a peste 100 avioane in zorii unor reduceri numerice masive, sute de turele de MLI cumparate care au fost folosite incomplet) si asumarea unor obiective nerealiste (lansarea in programe autohtone costisitoare si cu rezultate indoielnice)
Din punct de vedere al celorlalte tari implicarea lor este minima deoarece pentru viitorul previzibil Romania e sau va fi "locul unde nu se intampla nimic". Militar vorbind. In pofida a ce clama domnul Constantinescu&Co, Romania NU are o pozitie strategica, se afla practic intr-o fundatura a Europei. Nu face parte din marile magistrale de transport, nu are resurse deosebite, iesirea la mare e de fapt la o mare inchisa (strategica referitor la M Neagra e Turcia) samd. Si atunci la ce sa te ambalezi. De curand s-au desecretizat parte din planurile rusesti si englezesti pentru un WW3. Toate prevedeau lupte crancene in Polonia si RDG, in Orientul Mijlociu, Romania abia daca era amintita. Sincer, pentru noi e un avantaj.
..cum ar fi fost dacă acesta zbura puţine ore şi venea la Red Flag cu un avion F-16 folosit de americani şi după aia de către portughezi timp de ani de zile şi forţat mii de ore în suprasarcină..
De la o zi la alta esti tot mai optimist? :))
Poate era mai adecvat
..cum ar fi fost dacă acesta zbura puţine ore şi venea la Red Flag cu un avion MiG-21 folosit timp peste 40 de ani de zile şi forţat mii de ore în suprasarcină..
Zic si io :)))
Legat de Romania, NATO, interoperabilitate & co.
In primul rand in momentul de fata suntem in situatia actuala gratie esecului planului de reforma initiat la sfarsitul anilor 1990, de care sa ales praful dupa 2005, din varii motive.
Daca lucrurile s-ar fi miscat si dupa 2005 asa cum s-au miscat in intervalul 1996-2004, astazi in 2013 am fi avut o armata comparabila cu cea a Suediei, cu unele elemente de inferioritate, destule, dar si cu cateva elemente de superioritate.
Acum armata aia este moarta si ingropata, in Gandirea Militara Romaneasca citesc ca s-ar discuta de viziune, Armata Romaniei 2030, nu mai este 2025 este 2030, intr-un fel un proiect atat de amplu nu poti sa il faci decat pe o perioada care se intinde pe decenii.
Insa spre deosebire de Suedia, noi ne invecinam direct cu vrajmasu, pe nou ne desparte nici o intindere de apa si nici Finlandezii nu ne apara.
Spre cinstea lui, nici vrajmasu nu e prezent la apel, sa poti sa il arati cu degetul, rusii isi propun ca de la o armata de 1 milioan de oameni sa ajunga la o armata de 360 de mii de oameni, mai fasneata, tehnolocizata,, insa o tara care face asa ceva numai pentru invazia Europei nu se pregateste, fratii Turci, nici ei nu vad sa se pregateasca pt invazia Balcanilor, desii programele lor de inarmare sunt absolut impresionante, deocamdata sunt extrem de preocupati se traga de sireturi cu aia din Orientul Mijlociu, Asia Centrala, si interese pe unde au ei state turcofone sau minoritati turce, si asa te la un timp se joaca cu focul incercand sa devina un inamic al Israelului, daca devin o amenintare pentru Europa de est, o sa fie Stambul Storm 2.
Ca sa putem supravietui insa unor astfel de inamici am avea nevoie de o armata cu o structura apropiata celei din 1989, proiect care insa cred ca ne-ar coplesi economic, in conditiile in care am vrea o armata moderna, functionala si fara moralul la pamant.
Pentru perspectiva teoretic ar fi posibil sa avem o forta armata rezonabila undeva la orizontul lui 2030, dar pentru asta nu mai trebuie repetata experienta din 2005-2012, in strategiile fiscal bugetare 2013-2016 am observat ca sunt trecuti cam 600 milioane euro+alte alte sume pt F-16&co, ramane insa de vazut daca banii astia se vor transpune in ceva concret sau vor ramane un PDF pe net, nu sunt decat curios..
De prin 2030 incolo Romania se va confrunta cu iesirea la pensie a decreteilor.
Daca acum cand decreteii participa la viata economica vorbim de deficite uriase ale fondului de pensii, stai sa vezi atunci.
O alta problema a orizontului 2030 va fi lipsa de integrare socio-economica a populatiei de etnie tiganeasca/roma care neoficial prezinta de fapt cea mai mare crestere a natalitatii si ar trebui sa dea in anii 2030 forta de munca calificata care sa sutina o economie europeana. Ceea ce e greu de crezut ca se va intampla asa cum se prezinta situatia.
O necunoscuta e ce vor face capsunarii si ce se va intampla cu UE. Am citit ca multi raman in tarile in care au emigrat in ciuda crizei. Isi trimit copiii la scoala acolo etc. Daca UE rezista nu ii vad intorcandu-se in tara, mai ales daca trece si criza.
Cat despre vrajmas, cred ca incet incet se vor schimba perceptiile asa cum se vor schimba si oamenii. S-ar putea ca amicii de azi sa fie vrajmasii din 2030.
Suedia are frontiera cu Rusia.Este adevarat ca este vorba de o uriasa zona arctica, extrem de slab populata, insa chiar se invecineaza cu nea Ivan.
Achizitiile militare efectuate in perioada 2001-2004, de PSD, pe criterii de comision si pupincurism, ca sa se puna bine cu U.K.si Olanda, conducerea PSD, la modul real nu au intarit capacitatea de lupta a armatei noastre.Ma refer la fregate si la rachetele luate de la olandezi.Cu banii dati pe fregate se putea intari capacitatea de lupta a infanteriei prin dotarea cu echipament modern AT, reabilita submarinul nostru si eventual cumparat unul nou, chiar daca se mai puneau niste bani, care oricum au fost cheltuiti pe pomeni electorale si achizitii total paguboase pentru stat.
Apropo, avioanele noastre Hercules mai sunt functionale?
Sorin... cu ce doresti sa te intristez? Sa iti spun cate nu mai functioneaza, sau... telepatic sa iti transmit de ce nu mai functioneaza?
Multumesc frumos pentru amabilitate.Nu este cazul.:)
Compatibilitatea NATO a avioanelor de lupta este dată de
- același carburant plus prize standard pentru alimentare.
- eventual standardizat pentru grup electrogen comun
- L16
- transpondoare friend/foe compatibile
- comunicatii UHF compatibile
- eventual posibilitatea de a utiliza munitiile cele mai răspândite (americane)
- eventual prize pentru realimentare în zbor compatibile.
de acord, cu observatia ca Gripen nu are nevoie de grup electrogen - are APU si pleaca singur, e facut sa nu fie dependent de infrastructura unei baze militare. cred ca si F-35 va porni singur.
suedezii au considerat o chestie de importanta strategica sa poata folosi armament (american) produs la ei sub licenta, dar si alt armament cum e cel francez.
acum suedezii fac o tranzitie spre armamentul european de generatie mai noua - Saab fiind implicat in consortiul care produce noile rachete Iris T si Meteor.
desi au armate mici europenii spera sa isi mentina superioritatea lor calitativa in fara rusilor inca o lunga perioada, plus ca daca chiar vine milionul de militari rusi (inainte sa se reduca trupele rusesti la 360.000) exista si ajutorul american care ar putea sa intervina.
rusii au insa propriile probleme in near abroad - chinezii in primul rand si rusii insisi in al doilea rand, pentru ca populatia e in cadere libera si va deveni greu de aparat intregul teritoriu - atat uman cat si financiar.
europa e clientul de unde vin banii - si pentru china si pentru rusia.
Pentru grupul electrogen, am scris "eventual".
Nu numai Gripen are APU.
În plus, grupul de fortà este utilizat si la întretinere pe bazà, unde nu neapàrat APU-ul este pornit.
Asa e, dar F-16 nu are, are nevoie de foarte mult suport sa poata opera. A propos de independenta in operare, variantele mai vechi de F-16 nu au nici generator de oxigen on board (OBOGS), se folosesc butelii. Nu stiu daca la MLU se face retrofit.
Subscriu.Este eronat sa crezi ca este ok doar un avion american.
Nu e vorba atat de compatibilitatea tehnica ci, in primul rand de cea operationala - respectiv capacitatea de a fi integrate in operatii comune.
Cu F-16 s-ar fi facut compatibilizarea acum 10-15 ani, acum e prea tarziu, caci daca noi luam F-16 in 2016 (potriveala de numere!), dupa cativa ani numai noi si polonezii o sa mai avem in NATO "marca F-16" (nu pot spune tip ca nici aici nu o sa ne potrivim cu polonezii).
In schimb, o sa fim compatibili cu US National Guard!! Poate facem si ceva exercitii comune cu ei!
Cam in culorile astea se vede viitorul apropiat!
PS: Base', Oprea, Boc, Dobritoiu, Ponta, Dusa nu au habar de cum vine chestia asta. Lor li se vinde galushca de unii, pe care ii cred experti; poate chiar sunt. Ma intreb cine or fi expertii astia!
exercitiile si operatiunile impreuna sunt cel mai importante in dezvoltarea compatibilitatii intre armate - nu e neaparat vorba de compatibilitatea aparatelor, cat ce zice tipul, sa comunicam in acelasi limbaj (de altfel exista un pachet de upgrade Mig 29 compatibil NATO.)
iar exercitiul asta de la Red Flag Nellis cu protectoratul instituit asupra unei zone e foarte complex - desi e doar pentru peacekeeping - la prima vedere nu vizeaza apararea de rusi, ci doar protejarea unei zone de atacuri (dar un atacator destul de credibil, pentru ca e dotat cu avioane F-16 si F-15) e foarte intens si implica avioane si tari diverse operand impreuna.
ieri Gripen a fost pe post de bombardier, distrugand tinte in desertul Nevadei (a propos de faptul ca nu a facut asta in Libia, unde s-a ocupat doar de interdictie aeriana).
concluzia e ca se rodeaza in timp compatibilitatea. in afara de aviatie, ei trebuie sa fie compatibili si cu fortele de la sol. imi amintesc de incidente din Afganistan cand americanii au bombardat trupele canadiene - pana la urma canadienii s-au si retras.
Suedezii au pregatit 17 boNbe pentru evenimentul asta: 12 LGB-uri GBU-12 si 5 GBU-19 (ghidate dual GPS/laser)... Plus boabe de 27mm pentru AKAN-ul din dotare (germanul mauser BK27), plus CAD/PAD-uri cu miile... Armurierii lor au avut sanatos de lucru cu ocazia asta
"Daca lucrurile s-ar fi miscat si dupa 2005 asa cum s-au miscat in intervalul 1996-2004"
Cumva am trait in doua tari diferite, numite amandoua Romania din intamplare?
Ca eu imi aduc aminte despre toata perioada anilor '90 si o mare parte din anii '00 ca fiind una a proiectelor fanteziste, modernizarilor nefolositoare pe bani multi si a cumpararii de harburi la suprapret.
In perioada 1996-2004 bugetul MApN a fost undeva intre 2,2-2,5% pe an, cam 2% din PIB daca scadem de aici pensiile militare.
Post 1989, cam tot ce sa cumparat(nou sau la mana a doua), modernizat(folositor sau nu), sa facut in perioada 1996-2004, unele proiecte este drept au fost incepute in prima jumatate a anilor 1990 sau chiar inainte de 1990 in stadii preliminare.
Ce sa miscat dupa 2004 nu au fost decat proiecte initiate tot in perioada 1996-2004 care au mers din inertie, cu exceptia Spartan, Pirahniilor si a catorva altora de mica anvergura, insa raportat la nivelul resurselor mult mai putin.
Dupa 2005 cam 80-90% din ce trebuia facut nu sa facut, nici alea 6 programe strategice, nici proiectele aflate in derulare (HAWK si T22), nici nimic.
Raportat la posibilitatile Romaniei din acea perioada, in linii mari ce se putea face sa facut.
"Post 1989, cam tot ce sa cumparat (nou sau la mana a doua), modernizat (folositor sau nu), s-a facut in perioada 1996-2004"
Treci cam (prea) usor peste astea doua puncte. Ca sa nu mai spun ca omiti complet factorul pret din discutie.
Ok, hai sa vorbim pe exemple concrete.
Care sunt cele mai controversate contracte dpdv al pretului perioada.
Contractul LAROM, poate, initial contractul a fost semnat in 1996 pe 20 milioane dolari pt 3 divizioane, ulterior prin 2005-2006 a aparut scandalul ca pretul contractului va ajunge pana in 2010 la 160 milioane dolari pt 2 divizioane, poate era mult.
Insa cu tot respectul, suma de 20 mil dolari semnata in 1996 era ridicol de mica, numai alea 144 camioane necesare pentru 3 divizioane ar costa undeva spre 14 milioane dolari, plus sistemele lansare, rachetele, sistemul ACCS, comunicatii, se discuta si de un simulator, instruirea personalului si mai ales mentenanta, in 2010 a fost semnat un contract de mententat pe 4 ani in valoare de aprox 40 mil euro.
Despre utilitatea si eficienta sistemului, cred ca este cel mai letal al armatei.
Fregatele, au costat aproape 200 milioane dolari, neechipate find, a doua faza ar fi dus pretul la 600 milioane dolari, pretul a doua fregate echipate.
O singura fregata noua complet echipata ar fi costat cat astea doua la un loc, desigur poate ca ar fi fost mai utile niste corvete pentru Romania dar asta e alta discutie, in sine navele astea nu pot fi considerate tigai, atunci cand au fost cumparate erau la jumatatea vietii lor, nave din aceiasi clasa urmau sa fie folosite multi ani de Royal Navy, au fost vandute si altor tari.
HAWK-urile, au costat 16,5 milioane dolari, mult putin nustiu, insa rachete din aceiasi generatie erau folosite si inca sunt de state cu armate foarte serioase cum sunt Suedia, Israel, Taiwan, Arabia Saudita, banuiesc ca nu erau ultimele vechituri din batatura, cu atat mai mult cu cat urmau sa fie aduse la standardul HAWK XXI pt un pret de 150 milioane dolari, poate era mult, insa opt sisteme SPYDER costau undeva spre 500 milioane dolari, foarte bune dar si costau.
Puma Socat, in presa pretul programului a fost dat la 200 milioane dolari, nustiu daca in pret au intrat si cele 1.000 rachete Spike, insa cat ar fi costat 24 elicoptere atac dedicate? La mana doua 24 bucati s-ar fi dus de la 500 milioane dolari in sus cu toate acareturile de langa ele.
Lancer-ul a costat cam 500 milioane dolari, mult putin habar nu am, util sau nu, nici asta nu stiu.
TR-85M1&MLI-84M1, poate ca au fost cam inutile, TR-85M1 a fost vulnerabil de la aparitie insa a reprezentat o solutie stop-gap, in perioada aia 10 milioane per bucata de tanc nou nu aveam de unde sa dam asa ca sa mers pe solutia asta de avarie urmand ca aundeva dupa 2010 sa se treaca la un alt tanc, insa totul sa bulibasit in asemenea hal incat in urmatorii 20 de ani putin probabil sa vedem un alt tanc.
Care sa fi fost programele alea total inutile si hiperscumpre? FPS-117? GDF-003? Modernizarea si extinderea flotei de Hercules? Gapp-Filler? Gepard?
Raportat la resursele financiare ale Romaniei in perioada 1996-2004 ce sa putut face sa facut, ma refer la o tara care la sfarsitul anilor 1990 avea un PIB cam de 35 mld dolari, iar intre 2001-2004 intre 40 si 70 mld dolari, intre 2005-2012 Romania a avut un PIB intre 100-180 mld dolari si atunci sa facut cel mai putin.
TR-85M1 si MLI-84M sunt inutile. Primul deoarece e o tingire pe senile de la 1950-toamna, al doilea deoarece are tabla de tomberon pe post de blindaj. Dovada si faptul ca, in total, au fost trimise in teatrele de operatiuni fix 0. Iar ca tanc era mai bine daca-i asteptau pe germani sa inceapa vanzarea stocurilor de Leopard 1. Aia le-au maritat rapid, pe putini bani, cand au inceput taierile serioase. Leopard 1 modernizat la standardul C2 (canadian) ar fi (fost) mai bun decat vechitura aia de T-55 alungit.
Puma SOCAT a fost epic fail. Pe langa ca Romaniei ii sunt inutile elicopterele de atac, rezultatul nu-i nici un elicopter de atac bun, nici transportor bun; ca strutocamila, e net inferior aleilalte strutocamile, care nici aia nu mai e folosita in rolul gandit initial.
Fregatele alea sunt o alegere proasta, deoarece sunt de conceptie 1) veche, 2) necorespunzatoare. Sunt fregate mari, de mare intinsa, cu mult echipaj si o schema de motorizare (COGOG) uzata moral. Costuri mari de utilizare si intretinere. Noua ne-ar fi trebuit ceva fie modular (gen Iver Huitfeld), fie mai compact (pana in 4,000 tone).
MiG-21 Lancer a fost cea mai buna dintre solutiile proaste. O solutie buna ar fi fost ceva Mirage 2000-uri sau F-16-uri (mai noi, la vremea aceea) SH (sau, de ce nu, Viggen-uri; target lock pe SR-71 nu-i de colea :D; I kid, I kid).
HAWK, LAROM, Gap-Filler, Hercules etc. au fost bune. Piranha puteau fi bune da' au fost fusherite de un nene din nefericire un pic prea binecunoscut: Corneliu Dobritoiu, Secretar de Stat si sef al Departamentului pentru politica de apărare și planificare din cadrul MApN la vremea respectiva.
Este drept ca esti mai putin indulgent decat mine.
Io plec de la ideea..You have to accept some kind of losses..bune rele macar sa fie ceva acolo, sa se miste ceva, in esenta asta a fost diferenta majora intre perioada 1996-2004 si 2005-prezent, dupa nu sa mai miscat nimic, nu ai mai avut mare lucru ce sa critici.
Ca brigada mecanizata TR-85M1&MLI-84M1 nu prea baga spaima in vrasmasi, ca SOCAT-ul il poti da jos cu arbaleta, ca T22 nu a fost pentru nevoile noastre ci ale NATO..deja astea sunt pierderi tolerabile, daca nu ar fi fost draciile astea ar fi fost mai bine?
HAWK-urile au costat 30 milioane USD.Asa a aparut in presa.Aceste rachete au zacut in stocul armatei noastre fara sa fie modernizate, pana anul trecut.Maine alalta le expira termenul de valabilitate si vor fi apte de casat.In acest moment deja sunt uzate moral.
Fragatele alea chiar sunt niste harburi.Prin presa s-a scris ca daca nu le cumparau romanii urmau sa fie taiate la Rematul britanic.O tara din America de Sud, parca Chile, daca nu ma insel, si-a cumparat cateva bucati de acest fel la un pret mult mai bun decat au facut-o romanasii.La noi este traditia comisionelor, traiasca spaga.
Cu siguranta ca niste corvete moderne sunt mult mai practice pentru marina noastra.Tancurile noastre sunt bune doar de parada.In cazul unui ipotetic conflict militar cu Ucraina, de exemplu, tancurile ar fi doar sicrie pentru echipajele noastre.Conteaza foarte mult omul insa la fel de mult conteaza si tehnica de lupta intrun razboi modern.
Nu va spun o noutate afirmand ca daca vrem o armata performanta, trebuie sa avem in primul rand o economie performanta, care sa avem bani suficienti pentru echipare si instruire.Din pacate, din motive arhicunoscute, nu se doreste, indiferent de cine se afla la guvernare, la modul real, sa avem o astfel de economie, asa ca este o utopie sa ne gandim la o armata moderna , bine instruita(nu am zis foarte bine sau excelent instruita, ca este prea mult).Isarescu afirma anul trecut ca evaziunea fiscala macina total Romania si ca doar fraierii isi achita in mod corect darile la stat.Nu este iarasi o noutate ca marea majoritate a agentilor comerciali practica la greu evaziunea fiscala, cu sprijinul tacit al politicienilor si organelor fiscale ale statului, stimulate discret sa inchida ochii.Daca ar fi corecti, profitul lor ar fi mult diminuat.Dupa pozitia publica a guverantorului BNR ar trebuit sa se i-a niste masuri care sa contribuie macar la scaderea acestui fenomen, si care sa duca la dezvoltarea mediului de afaceri national privat care genereaza venituri, din pacate atat PDL cat si USL, din martie 2012, nu au facut nimic in acest sens.Dimpotriva masurile pe care le i-a acum USL si probabil ca le-ar fi luat si PDL daca s-ar fi aflat la guvernare, au ca singur efect alterarea mediului de afaceri din Romania, nu o relansare a lui.Si in acest an statul roman va cheltui mai mult decat va produce economia nationala.Va cheltui bani luati imprumutati cu dobanda care trebuie rambursati.Treptat, ne afundam din ce in ce mai tare in mlastina economica, asa cum facut si Grecia.
Fara o economie performanta vom avea doar o armata apta cel mult sa aiba cateva unitati de infanterie mai bine pregatite, in rest, sa se taie frunze la caini prin cazarmi.
Pentru ca avem bani putini am pledat pentru Gripen, aparatul ideal pentru starea economica a Romaniei insa politicienii nostrii, vad lucrurile altfel.
Gripen incompatibil cu JP-5.
Dar este compatibil cu kerosenul de aviatie civila ceea ce este mult mai bine, inseamna ca te pot alimenta cam de oriunde, pe langa asta cred ca se pote califica si JP-5-ul fara probleme tehnice mari deoarece RM - 12 Volvo se trage din GE 404 care merge cu JP-5 in USN.
Aici era vorba de compatibilitate NATO si nu de aviatia civila. Iar la Sigonella au tras pe dreapta si se uitau la ceilalti. Este o consecinta a faptului ca Suedia nu este membra NATO si deci nu are obligatia de respecta standardele acesteia.
Total gresit Gripen este compatibil cu combustibilul USAF dar nu este calificat inca pentru JP-5 al USN, s-a mai discutat pe aceasta tema aici, Griffon236 poate ca sa iti explice mai multe, nu o mai dati cu F 16 inainte ca nu este chiar cel mai bun aparat, estu la fel ca si Gripen un aparat cal de bataie al fortelor aeriene si nu varf de lance!
Mai Marius, zau asa, sari la cearta din nimic ... Ca e compatibil sau nu, calificat sau nu, CERT este ca au stat pe pista intr-o situatie REALA. Si sa dea Domnul ca data viitoare, daca va mai fi, sa nu se mai intample asa ceva.
Si daca Romania va cumpara Gripen noi, voi aplauda aceasta decizie.
Si ca opinie personala, imi place Rafale. Poate se pune ceva la cale in Mali :) Glumesc, desigur.
Stai linistit Gabriel - m-am aprins prea repede, si eu as sari in sus de bucurie sa se cumpare F 16 noi desi sunt sustinator ferm al Gripen din cauza fatului ca SAAB a aferit credit avantajos si offset 100%.
Si mie imi place Rafale si Typhoon totodata sunt realist si imi dau seama ca pentru urmatorii 10 ani Romania va incerca sa ramana dotata u monomotoare.
mda, nu prea inteleg argumentul tau cu JP5 si de ce ne-ar trebui neaparat avioane F-18. noi nu avem nicio treaba cu USNavy, singura care foloseste JP5, si care nici nu are acces in Marea Neagra. nici F-16 nu cred ca e omologat la JP5, ca nu e folosit de US Navy.
suedezii nu l-au omologat si pe JP5 ca n-au avut nevoie pana atunci si omologarea presupune costuri, teste, etc. - daca niciun client nu are nevoie nu se justifica.
si au stat pana a sosit o cisterna de la un aeroport civil din apropiere - decat sa-ti faci un avion care merge cu JP5, unul specific marinei americane si care nu se produce in Romania, eu as alege combustibilul civil. nu inteleg logica ta.
Eu stiu ca si Rafale merge cu JP-5, iar standardul general este JP-8 (NATO F34). Eu ma refeream la probleme de compatibilitate. Unde ai gasit tu ca eu sustin F-18 e dincolo de logica mea.
JP este de asemenea carburant standard de aviatie pentru toate fortele armate SUA. JP8 este de dese ori folosit ca un inlocuitor pentru motorina. Flota de vehicule a US Army si US Marine Corps de obicei arde JP8 in loc de motorina...mult mai ieftin de achizitional. JP8 la fel ca si motorina este considerat un carburant greu - heavy fuel.
scuze - am inteles ca cereai JP5 - adica avioane ca ale USN, in loc de standardul civil sau cel USAF, dar inteleg acum ca ziceai sa le aiba pe toate, nu aveai o preferinta pentru JP5.
corect, e bine sa mearga cu orice.
pana la urma, motoarele (mai ales ca la Gripen sunt la fel la baza cu cele de pe F-18 - GE F404 si respectiv F414), chiar merg cu orice, inclusiv cu biofuel, care va deveni un nou trend.
Rafale avand varianta de portavion e posibil sa fie deja certificat pe JP5 sau ceva similar, un kerosen optimizat pentru mediul marin.
F404
GE developed the F404 for the F/A-18 Hornet, shortly after losing the competition for the F-15 Eagle's engine to Pratt & Whitney, and losing the Lightweight Fighter (LWF) competition to the P&W-F100 powered YF-16. For the F/A-18, GE based the F404 on the YJ101 engine they had developed for the Northrop YF-17, enlarging the bypass ratio from .20 to .34 to enable higher fuel economy. The engine was designed with a higher priority on reliability than performance. Cost was the main goal in the design of the engine.[1]
GE also analyzed "throttle profiles" and found that pilots were changing throttle settings far more often than engineers previously expected; putting undue stress on the engines. GE also sought with the F404 a design that would avoid compressor stalls and other engine failures, and would respond quickly to control inputs; a common complaint of pilots converting from propeller planes to jets were that early turbojets were not responsive to changes in thrust input. GE executives Frederick A. Larson and Paul Setts also set the goal that the new engine would be smaller than the F-4's GE J79, but provide at least as much thrust, and cost half as much as the P&W F100 engine for the F-16.[2]
Due to a fan designed to smooth airflow before it enters the compressor, the F404 has high resistance to compressor stalls, even at high angles of attack. It requires less than two shop visits per 1,000 flight hours and averages 6,500 hours between in-flight events. It also demonstrates high responsiveness to control inputs, spooling from idle to full afterburner in 4 seconds. The engine contains an in-flight engine condition monitoring system (IECMS) that monitors for critical malfunctions and keeps track of parts lifetimes.[3]
JP5 este carburantul standard de aviatie pentru toate fortele armate SUA.
Adevarul ca omologarea se va face si nici nu costa in mod deosebit, este doar o chestiune de punct de ardere a combustibilului USN, nu este nimic special la el, pana la urma omologarea se vaface in urmatorii 2 ani am vazut pe site la SAAB.
Este foarte bine ca sa nu fii limitat la doar anumite tipuri de combustibil fie ei civili sau militari.
Pana la urma de asta sunt bune exercitiile spre a verifica anumite chestii de interperabilitate care altfel nu ar iesi la iveala.
De acord.
diferenta mare intre jp5 si jp8 e doar pentru tancurile in care e pastrat, nu la motor, unde arde aproape la fel, jp5 are temperatura la care face amestec exploziv de vapori cu aer mult mai ridicata decat jp8, asta e marea diferenta,
de certificat in mod sigur poate fi certificat pentru jp5 asa cum e, dar daca are cineva vreme sa caute in zecile de mii de stanag poate gaseste cate motoare cate mii de ore de functionare si cum se face inspectia ca sa primesti certificarea, doar birocratia si timpul ca sa faca atatea ore de functionare dureaza, nu e ca in romania cu shpaga la orice si se rezolva a doua zi
pentru noi cata vreme cele doua rafinarii de la noi din romania ambele fac jet fuel civil dar nu cred ca are nici una certificare de jp5 sa vanda kerosen special la marina americana, nu vad care e problema, daca zboara de la borcea sau campia sa il alimentezi cu jet fuel de la Brazi sau de la Petromidia sau de la "civilii" care opereaza pe otopeni de exemplu (BP sau mai stiu eu ce logo-uri am vazut pe cisterne)
ca nu a fost decat jp5 la signorella atunci si au stat gripenele pe marginea pistei pana a venit cisterna cu "civil", nefiind disponibil decat jp5 acolo si nu si restul carburantilor nato - ii mai mult chestie de marcheting, cum ar fi aparut acuma sustinatorii lui f16 la mana a 3-a ca sa ne zica de interoperatibilitate cu nato
interesant ce s-a intamplat si la Red Flag Alaska - pana la urma americanii ne-ar respecta si pe noi precum ii respecta pe suedezi si ii invita la exercitii daca ne-am prezenta cu niste avioane competitive.
10th November 2006, 17:24
http://img63.imageshack.us/img63/3121/gripen1en8.jpg
“Alaska was a success from beginning to end. We took seven Gripens to the other side of the world, flew in expeditionary operations for a couple of weeks, andnever missed a single scheduled mission through an aircraft
problem.
We did all that with just 90 people – including 12 pilots, 35 maintenance technicians, the Army TACPs [Tactical Air Control Party, better known as forward air controllers], our own security detail and others.”
“For the whole deployment we flew 340 hours, with 150 hours ‘on mission’ in the exercise. There were 10 days of ‘real’ exercise flying and, of our planned total of 225 sorties for the whole event we flew 220. Four were cancelled
because of weather and one because of an equipment problem with a laser designation pod.”
“Every day we flew two missions, each with four aircraft. We did offensive counter air (OCA) missions as strike package escorts, ‘swing role’ interdiction missions with a secondary OCA tasking and close air support (CAS)/OCA
missions – another swing role.”
“We dropped 16 Inert GBU–12 500-lb laser-guided bombs which were either self-designated by the launch aircraft, ‘buddy-lased’ by a second aircraft or targeted by the TACP teams on the ground. We also did strafing runs
with our 27-mm cannon on CAS missions.”
“We were flying with big packages of up to 50 aircraft. That included Canadian CF–18s, Japanese F–15Js, USAF F–16Cs, US Navy EA–6Bs, plus tankers, transports and always an E–3 AWACS.”
“During OCA missions we used our datalink between four-ships which gave us fantastic situational awareness – better than we were getting from the E–3. We were always on top of the air battle. We also found that our warning and electronic warfare (EW) systems are really, really good. It was almost impossible for the Red air forces to get through our EW systems. And we always had a good picture of where the air defences were, could avoid them and still do our work – even in very dynamic situations, with the threat getting more complex each day.”
“After the exercise the US side told us that they would have to reassess the Swedish Air Force and its capabilities – they ended up with a lot of respect for us.”
Lieutenant Colonel Ken Lindberg
was the Detachment Commander
for the Swedish Air Force deployment
to Cope Thunder/Red Flag
Alaska.
Am citit cu interes informatiile difuzate prin intermediul comentariilor la articolul de mai sus. Recunosc niste date extrem de precise, detalii tehnice, argumentatie solida si competenta in sustinerea punctelor de vedere, ceea ce ma face sa cred ca au fost facute de persoane care au avut acces la un aemenea tip de informatii. Dezamagirea mea este ca se ocoleste, intentionat sau nu, esentialul, respectiv incompetenta evidenta a celor numiti pe criterii politice si nu de competenta, sa conduca destinele armatei romane. Nu se aminteste de loc despre afacerile veroase facute la aproape toate nivelurile de decizie, fara sa le pese de institutia militara in suferinta - nu amintesc decat doua cazuri ale unor generali cu 4(patru) stele, sefi ai Statului Major General, un popescu si un badalan, care au furat ca-n codru si au fost condamnati definitiv.
De ce nu amintiti de vanzarea aeronavelor performante pt. acea vreme: L-39 si a ramas vechiul L-29, acum pe butuci, MIG-29 vandut desi intrase in dotare in '89-'90, optandu-se pt. modernizarea MIG-ului 21 care a costat undeva peste 900 mil. dolari (informatie din presa), bani cu care puteam achizitiona si moderniza MIG-urile 29. V-ati pus intrebarea cine a profitat de aceste afaceri veroase, evident cu complicitatea politicienilor? Si acum, daca exista vointa politica se poate afla adevarul pe care multi din "sistem" in acea perioada, il stiu dar le este frica sa vorbeasca.
Solutii pentru modernizarea statului roman exista: vedeti rezolvarea problemei PIB-ului , in Georgia, schimbarea parlamentarilor, a constitutiei si pedepsirea vinovatilor in Islanda, patriotismul si aparare interesului national a Presedintelui (fost) Lula da Silva, in Brazilia si continuatoarea domniei sale, actuala Presedinta, fosta consilier principal, care au dus tara de la stat falimentar, cu o datorie de 150-200 mld. dolari, acum 15-20 ani, pe locul 5-6 in lume.
La noi bugetul este de aprox. 34% din PIB, gradul de colectare in tarile europene este de 45-48%. La un PIB de 127 mld. euro in 2011, lipsesc din buget, anual 12-18 mld. euro, evident pe evaziune fiscala in special, cu complicitatea nemijlocita a politicienilor, functionarilor de stat si nu numai.
Concluzia este certa - cum a inteles si un om politic, in devenire - in "anii democratiei", dupa revolutie, s-au furat din Romania peste 200 mld. de euro.
Faceti va rog un exercitiu de imaginatie si inchipuiti-va cum ar fi aratat Romania fara hoti, banditi si ticalosi in "functii".
Ce facem sa nu mai fie asa?
Cpt. c-dor av. rez. Laurentiu Buzenchi
Pai, noi din cand in cand avem exercitii de imaginatie cu scenarii de istorie alternativa care uneori cuprind si "cum ar fi fost daca"/what if. Zona cea mai flexibila este forumul de discutii, unde avem categoria Istorie Alternativă şi ramura După 1900, unde sunt topicuri legate de Romania si cum ar fi fost daca ar fi fost altfel, cu diverse points of divergence. Va recomand sa va alaturati noua in exercitiile de imaginatie propuse si sa propuneti cele pe care le doriti, aici:
https://resboiu.ro/forum/index.php/board,24.0.html
Despre ce sa facem ca sa nu mai fie asa, cred ca in cei trei ani de existenta a Resboiu ne-am adus contributia atat autorii articolelor cat si cei care contribuie prin comentarii si dezbateri, la informarea celor doritori sa cunoasca si, mai ales, ne-am adus un pic de contributie la evitarea indobitocirii si manipularii, dezvoltand o comunitate online interesanta.
Din cand in cand, am mai promovat si ceva evenimente deosebite si valori romanesti, in limita posibilitatilor de care am dispus.
Ne bucuram ca v-a placut ce ati gasit pe aici. Apropos, il apreciez foarte mult pe Lula da Silva.
"L"-urile nu au fost vandute in totalitate. Cateva sunt parcate la Boboc, din ambele tipuri. Cateva sunt expuse la Muzeul Aviatiei.
MiG-29 nu s-a vandut. Unul dintre ele va deveni monument in Navodari. Macar de le-ar fi vandut...