Saab va incepe constructia E/F-ului pur-sange anul viitor. Pana atunci bilocul Gripen Demo va continua programul de teste, dupa instalarea bunatatilor marca Selex Galileo (asteptate cu nerabdare de comisia de evaluare a elvetienilor). Astfel pe Demo vor fi instalate radarul ES-05 Raven si Skyward-G, cu caracteristici speciale, gandite din start pentru o greutate cat mai mica a echipamentelor. Astfel, sistemul de pozitionare a amtenei cu scanare electronica a Raven, este prevazut cu un singur lagar care sa-i permita orientarea rapida, asigurand un camp de detectie de +/- 100 grade (mai mare decat la radarele AESA cu antena fixa), incuzand si functia de identificare amic-inamic. Sistemul IRST Skyward-G este racit cu aer, asigurand o greutate redusa. Ambele echipamente au fost prezentate la standul Selex, in timpul celor 4 zile de AFS, la inceputul acestei luni.
Asa! M-am luat cu vorba si m-am departat de subiectul initial… Sa reviu, dara!
Saab a hotarat sa inceapa constructia unui exemplar Gripen E/F, avion ce va fi folosit pentru programul de teste. Asta in ciuda faptului ca (inca) nu exista nici o comanda ferma pentru Noua Generatie, stiut fiind faptul ca elvetienii trebuie sa treaca decizia de achizitie a celor 22 de exemplare printr-un referendum.
Conform declaratiilor lui Lasse Jansson, din departamentul de marketing al SAAB, montajul la primul exemplar E/F va demara anul viitor, pentru moment purtandu-se negocieri cu diversii subcontractori pentru echipamentele si sistemele ce urmeaza a fi integrate. (Raven si Skyguard, de la Selex, sisteme de comunicatii de la Sectra, F414 EPE de la General Electric care ar putea fi optimizat fie pentru o putere mai mare, fie pentru consum mai mic fie o combinatie a celor doua).
Daca elvetienii vor confirma comanda pentru cele 22 exeplare (in urma unui referendum) Parlamentul Suediei ar fi de acord cu achizitia unui lot initial de 8-10 exemplare E/F. Acestea, conform declaratiilor lui Mats Hansson, conducatorul echipei de negociatori FXM care colaboreaza cu delegatia Armasuisse, vor fi cel mai probabil aparate reconstruite si nodernizate de la standardele C/D la E/F.
Surse:
aviationnow
DN.se
PS:
O treaba mi-a sarit la ochi: in articolul sau Bill Sweetman zice asa: “After the delivery of the last Gripen C/D, Saab returned an unspecified sum of money to the Swedish government because costs were lower than predicted. “ Adica, dupa ce ca se incapataneaza sa lucreze doar pe contracte cu suma fixa, oamenii de la SAAB mai si returneaza banii pe care nu-i folosesc…
Hanwha Aerospace intenționează să înființeze în România un hub industrial pentru Europa, cu scopul de…
Ministrul apărării naționale, Angel Tîlvăr, a semnat marți, 23 aprilie, împreună cu omologul său coreean,…
Parlamentul Bulgariei dezvate ambițiosul plan de creștere a bugetului Apărării la 2.5% din PIB. Ministrul…
În viitorul apropiar, promit cei de la Rostec, miltiarii ruși vor fi dotați cu un…
În cursul serii de joi, 4 aprilie, nava de căutare-salvare Artemis a Agenției Române de…
Televiziunea de stat chineză a anunțat recent că se lucrează la dezvoltarea avionului multirol de…
View Comments
Astea toate se intampla in timp ce in Romania se tot da cu zvonistica de F 16 second hand de aiurea de prin lume.....Bravo SAAB, bravo Suedia, guvernele Romaniei sunt la ani lumina distanta de conceputul unei licitatii pe bune pentru multirol......
Incredibil! Chiar crezi ca Gripen C, ori de ce nu chiar NG, este mai bun decat F-16AM crapat pe la cusaturi?
Pai Dobritoiu a trimis reprezentantii ca sa vada daca F-16AM trece testul cu pisica !
Crapaturile se lipsesc cu Scuipinol, asa ca nu o sa fie probleme . :D
Am sa atrag atentia asupra unui aspect care mi s-a comunicat zilele trecute: acele F-16 olandeze si portugheze nu sunt dotate pentru misiuni de politie aeriana!
Ei, despre asta ce ziceti?
Adica alti bani, alta distractie ?!
Pentru acest gen de misiune are nevoie doar de un tun de bord, un radar si o statie radio pentru comunicare.In misiuni de politie aeriana interceptezi o aeronava civila care nu respecta legislatia aeriana si spatiul aerian al Romaniei.
Si iluminarea?
Claxonul si girofarul e un model mai avansat ?
Guvernele Romaniei nu si-au dorit de la inceput o licitatie transparenta, atat cu multirolul, cat si cu alte achizitii, civile sau militare.De ochii lumii, s-au trimis scrisori de intentie la cei 5 producatori occidentali de avioane , cand de fapt, alesul a fost inca de la inceput F16, cu exceptia lui Tariceanu, care cu toate pacatele sale, a fost fan Gripen, insa in final si pentru el a primat interesele politice, sacrificand programul de achizitie a multirolului in detrimentul pomenilor electorale.Nu a contat sa se opteze pentru avionul cel mai indicat pentru aviatia militara romaneasca, luand in calcul potentialul financiar si nevoile acestei tari, asa cum au facut cehii, ungurii, sud-africanii, elvetienii, ci doar sa ne punem bine cu SUA,tara cu care poti sa ai relatii excelente, daca esti un om de caracter, loial unei relatii, lucru total strain politicienilor nostrii, care se inclina dupa cum bate vantul.
Pai Saab si-a dat seama ca daca nu produce cateva avioane, o sa le fie greu sa vanda avionul asta .
Banii aia dati inapoi de Saab au legatura mai mult cu intarzierea, ce-i drept mica a proiectului, decat cu eficienta.
Oricum fata de programul F35 la care participa mai multe tari, producatoare de inalta tehnologie, si in care s-au pompat pana acum sume astronomice , suedezii care sunt singuri in programul NG, sunt eficienti, si se misca extrem de bine.
Suedezii sunt ajutati de progresele tehnologice facute de altii, dar le prinde bine .
Asta este valabil pentru toata lumea.
Eu sunt gata sa pariez cu tine ca F-35 va fi pana la urma un succes, un avion foarte capabil si va fi peste tot ceea ce exista la ora actuala sau urmeaza sa intre in productie in urmatorii 5 ani.
Va fi un succes foarte scump .
Capabilitatile unui avion sunt masurate si in functie de raportul calitate/pret, adica performante versus costuri .
Scump, nescump cine isi va permite sa-l aiba va avea un ascendent consistent asupra celor cu aeronave din categoria Gripen E/F. Dar ma rog este doar un pariu.
Dar asupra celor care au in dotare F16, inclusiv modelul A/B?
Intrebare retorica?
Cine isi va permite sa-l aiba va regreta ca are un avion de a doua zi de front in loc sa aiba doua avioane .
Ști ce eu ma intreb cum se comporta o forta aeriana de 36 de F 35 in fata unei forte aeriene de 90-110 de F 16 sau Gripen cam asa trebuie pusa problema si cum faci ca sa ai pilotii pregatiti la fel de bine pe F 35 la cat costa ora de zbor. Cum aperi aerodromurile cat timp o sa fii tot timpul hartuit de avioanele adverse.....si cat o sa te coste politia aeriana pe timp de pace....?
Chiar, cum se va comporta?
F35 se va comporta ca o tinta miscatoare si va deveni o victima sigura .
Nu confunda rolurile. CEl care va detecta primul adversarul va a vea sansa de "shot and kill" asa ca toate celelalte avioane enumearte mai sus au un handicap fata de F-35. Tinte miscatoare vor fi mig-urile si restul.
"enumerate"
Din ce stiu eu USAF nu va renunta la avioanele de generatia a 4-a tocmai din aceasta cauza, exista misiuni in care nu conteaza numai calitatea ci si cantitatea, in aparare stealth-ul nu este foarte eficient, ai nevoie de comunicatii si coordonare cu fortele antiaeriene de la sol, comunici date primesti date transferi poziti si ineroghezi iff.
Si mai este o problema cat de eficient este F 35 in lupta BVR impotriva unor avioane cu bruiaj activ de talia Spectra sau DASS care vor ineficientiza rachetele BVR intr-o proportie destul de mare. In raza vizuala F 35 va fi papat cu fulgi cu tot de catre un Su 35 BM sau Typhoon sau Rafale asa ca are doar o sansa sa le doboare BVR deoarece odata intrat in dog-fight cu un avion de generatia 4.5 nu isi mai poate valorifica designul stealth si rachetele IRIS-T sau MICA sunt mortale chiar si pentru un astfel de avion.
Normal ca vor opera si avioane de generatie a 4-a o vreme pentru ca nu le pot inlocui peste noapte. Sa inlocuiesti peste 2200 de F-16 si alte cateva sute de F-18 plus comenzile de la aliati nu pot fi acoperite instantaneu.
Asta cu "ineficientizarea" rachetelor BVR de sistemele de bruiaj are leac pentru ca mereu au aparut rachete cu capete rezistente la bruiaj iar despre F-35 se crede va fi peste F-16 ca manevrabilitate si ar vface fata si intr-un dog-fight. Momentan BVR are inca "hegemonia" asa ca sa apucam noi ziua aia in care dog-fight -ul va redeveni rege.
Designul stealth si aparatura cu emisie radioelectronica scazuta ii confra oricum un avantaj fata de Rafale si Su-35 BM.
Si nici un sistem de bruiaj nu s-a dovedit pana acum eficient 100% asa ca nu m-as baza pe asa ceva ca pe un panaceu universal contra rachetelor BVR.
V-am mai zis eu cred ca
odata intrat in serviciul operational F-35 va surclasa actualele genaratii de avioane cu Su-35 in frunte daca vreti. Sa mai asteptam sa zicem 5 ani si mai vorbim atunci.
Vom vedea atunci cand va fi operational F35, inclusiv daca radarele AESA, de provenienta occidentala, folosite de EF, Rafale sau Gripen NG, vor putea detecta F35.
Crezi ca radarul cu scanare electronica activa este un antidot pentru tehnologia "stealth"?
Deja F-35 incepe sa intre in serviciul operational, americanii si britanicii primidn anul asta primele avioane.
Da.Stii si tu foarte bine ca nu exista avion invizibil pentru radar ci doar avand amprenta radar mica incat sa nu fie depistat de actualele echipamente de radiolocatie.
Da, stiu ca F35 incepe sa intre in serviciul operational, in numar mic, pentru studiu de fiabilitate, inclusiv la olandezi si norvegieni.
din ce am inteles eu din discutiile cu specialisti, tehnologia stealth inseamna o reducere a semnaturii radar din anumite unghiuri, nu eliminarea ei completa.
asta insemna ca un radar mai puternic, cum sunt cele e-scan, il pot detecta mai usor fata de un radar cu scanare mecanica. e o mare diferenta intre radare.
In plus, la F-35 optimizarea stealth e facuta pentru radarele de la sol - e un avion proiectat sa atace tinte de la sol din teritorii bine protejate anti-aerian.
UK si Italia il iau doar pentru atac la sol, de ex, si tin Eurofighter pentru rolul de suprematie aeriana.
de asemenea, daca un F-35 isi porneste radarul devine vizibil pentru toata lumea.
in plus, ramane semnatura termica. asta il face vulnerabil la rachete ghidate IR.0
deci, daca acest avion chiar va reusi si costurile vor scadea dramatic, ar insemna ca e cel mai bun avion de atac. ar trebui sa fie si un avion de politie aeriana decent, mai ales in cadrul unei flote numeroase. el poate opera si in retea (ca si Gripen de altfel) netcentricitatea avand niste foloase foarte mari - poti sa ai un1 singur avion cu radarul aprins, care e vizibil si devine tinta, si inca altele care stau numai cu senzori pasivi si raman invizibile pentru oponent.
importante sunt si armele de pe avion - daca ai cu ce ataca, la ce distanta, cu ce precizie.
important e si antrenamentul, daca pilotii tai zboara un nr. de ore care sa le permita sa fie competitivi - rusii dar si romanii au cazut mult la acest capitol dupa 1990.
dar cei mai importanti sunt banii - economia - fara ea nu ai nici avioane, nici antrenament, nici armament, munitie. pana la urma nici nu ai ce sa aperi - daca ne-am uita pe lista obiectivelor strategice - Avioane Craiova, IMGB, UMB, Tractorul, Cugir, etc - nu prea a mai ramas mare lucru de aparat in afara de centrala nucleara.
Acum din punctul de vedere al economiilor ce se pot face ma rog n-am zis F-35 ar fi unul tocmai economic pentru noi. Eu ma refeream la el ca un posibil succes ca platforma de lupta daca vrei. Treaba asta cu economia pe timp de pace se poate intoarce impotriva ta pe timp de razboi pentru ca nu intotdeauna cele mai ieftine arme sunt si cele mai eficiente in razboi dceat pentru cine isi permite sa le produca in masa. Tehnologia stealth mi se pare inca n-a fost contracarata pentru ca o contramasura de succes presupune pierderi serioase cauzate aparatelor ce folosesc astfel de tehnica ori raportat la cantitatea de pagube produse si numarul de iesiri 1 avion doborat si inca 5-6 avariate in 2 razboaie inca nu spue mult si vorbim doar de prima generatie de avioane stealth. Ce sa mai zic de B-2 facut cu tehnologia stealth a sfarsitului anilor '80 care inca sunt foarte greu de detectat. F-35 este in mod cert o evolutie semnificativa a acestei tehnologii cu invataminte trase se observa si designul lui comparativ cu F-117. Din ce stiu eu radarul creat pentru F-35 are emisie electrnica scazuta deci presupune un EWS mai performant plus ca treaba cu frecarea si detectia in IR a mai explicat-o si Niko referindu-se la materialele incluse in avion avandu-se in vedere si reducere semnaturii "calde". Viitorul va arata cine are dreptate dar asa cum vad eu lucrurile acum prima sansa de shot and kill o va avea F-35 in raport cu orice avion de generatie 4 sau 4++. Ma rog asta este parerea mea si evolutiile viitoare mi-o pot schimba dar momentan asta cred. Si sa nu uitam ca intr-un razboi avioanele astea nu lupta singure intervin aici AWACS-urile, containerele de bruiaj lupta in celula si diverse tactici. Nu uitati ca in in WW2 aparatul japonez Zero surclasa in dogfight 1 vs 1 F4F Wildcat pana au invatat americanii lupta in binom si au reusit sa contaracareze cu succes roiurile japoneze.
@sorin
la f 35 "invizibilitatea",e o caracteristica
toti parametrii aparatului au fost adusi la un nivel sa foloseasca scopului
-ma exemplific:
un f 35 in teritoriu inamic,in adancime (fara deschidere initiala a drumului de catre rachetele de croaziera),radarul in "stand by"(sa folosesc un termen popular),patrunde pe sub umbrela sistemelor aa cu raza lunga(fara urmarirea in coada data de radarul rachetei,e inefectiva sun 30 m-suficient ptr un aparat in atac la joasa)
e descoperit de instalatiile mobile(efective sub 30 metri),radarul aesa emite puls de bruiaj si trece stand-by,sistemul de alerta rachete lanseaza contramasurile(sistem ce e optic la f 35)
in acelasi timp poate lansa vreo racheta impotriva "amenintarii"
sistemele mobile "sunt tinta",ptr care e facut f 35,..ptr astea e foarte dificil de descoperit
toate componentele de la el sunt facute ptr ca lucrand complementar sa fie foarte dificil de descoperit localizat...lucru ce nu poate face niciun gen 4 ,4-5...care daca foloseste containerul de bruiaj...oponentul dirijeaza aviatia spre sursa,daca foloseste orice sistem pasiv oricat de sofisticat ..il poate folosi un timp limitat...nu precum un stealth(la care caracteristica e permanenta)
Si eu sunt curios ce pot face 36 de F 35 in fata a 120 de MIG-35 sau 72 SU 35 .
Multa lume nu intelege ce inseamna disponibilitatea unui avion intr-o situatie conflictuala .
Mai multe decat 48 de Gripen sau F-16.
La cati bani au fost investiti in acest proiect si tinand cont de tarile care participa la realizarea lui, ma indoiesc ca nu va intra in productia de serie.Insa la ce pret de achizitie si ce costuri de exploatare va avea?Cate tari, in afara celor participante la acest proiect o sa si-l permita financiar, pentru ca pana la urma totul se raporteaza doar la bani, sa fii in bani, nu parlit cum este acum Romania.Doar naivii mai cred ca F35 va avea pretul de achizitie si exploatare identic cu cel de la F16, asa cum s-a dorit initial.
Va fi mai scump decat Suhoi 50 Pak Fa .
Si fata de EF sau Rafale, ultimele versiuni.
EF ar vrea sa se ieftineasca dar nu-l ajuta soarta .
NU cred ca vi o diferenta care sa faca mai atractive avioanele in cauza.
Bias-ul in favoarea Gripen e evident la majoritatea comentatorilor. Daca la F35 faptul ca inca nu e in productie de serie e considerat un dezavantaj, la NG nici nu e mentionat. Cica F35 e foarte scump, dar in acelasi timp pretul la NG nu e definitivat. Cica tehnologia stealth la F35 nu e optima, da' aia de la NG?
Hai sa va evervez un pic: punem pariu ca NG nici o sa ajunga in productie de serie? Cu 30 de comenzi potentiale (nici macar sigure) situatia e cam albastra...
La fel si comparatia dintre Gripen C/D si F16. Bias-ul e acolo, avioanele...
Nu ne poti enerva decat daca esti troll si arunci d-astea ca sa provoci reactii.
Este bine cunoscut faptul ca eu sunt fan Rafale, Griffon236 si Marius Fenchea sunt fani Gripen, Alex Neagu si Giuseppe sunt fani Typhoon, Alin C. Ionescu ar prefera F/A-18. De Victor nu prea sunt sigur ce si-ar dori, iar despre ceilalti membri ai redactiei nu stiu sau nu imi amintesc care le sunt preferintele. Nu putem fi insa acuzati ca tinem partea vreunui avion, dupa cum de exemplu nu pot fi acuzat de faptul ca tin cu Ferrari.
Deci, de enervat... slabe sanse. :)
Nu reusesti sa ne enervezi.Pana la urma fiecare cu simpatiile lui.Suedezii mai au nevoie de cel putin 60 de avioane, asa ca isi vor fabrica NG-ul.Elvetienii care sunt un popor pragmatic, vor cumpara tot NG.Posibil ca si Africa de Sud sa mai cumpere cateva NG-uri, asa ca cu siguranta NG-ul va fi fabricat in serie, sigur, sub 150 de aparate.Cat timp va avea nevoie Suedia de un avion de lupta, SAAB va rezista.Suedezii nu isi ingroapa singuri inclusiv industria aeronautica ca si Romania, dupa care sa ajunga sa cumpere tot felul de harburi de la altii.
Pai atunci cam putine popoare pragmatice pe Pamant pentru ca daca urmam logica asta toti ar trebui sa cumpere Gripen. Si o fac cam putine. Nu am chiar nimic cu Gripen-ul, sentimental sunt un fan Rafale dar am luat "pozitie" in favoarea lui F-35 pentru ca vad destul noroi aruncat, pe nedrept spun eu, intr-un avion care isi va lasa in urma oponentii din generatiile actuale. Chiar daca ma repet sa mai vorbim asa peste cam 5 ani.
Tragi concluzii pripite.Fiecare tara, daca are conducatori responsabili, isi cumpara exact armamentul de care are nevoie(nevoile difera de la tara la tara)si financiar il poate achizitiona.Pentru nevoile Elvetiei este suficient Gripen NG,are nevoie de offset, asa ca il va primi.Oare de ce aceasta tara nu a optat pentru F16, in special pentru un SH?Te asigur ca nu ar fi fost refuzati.Germania isi permite Eurofighter si pentru ca este o tara care nu vrea sa isi ruineze industria aeronautica de profil, s-a dotat cu EF, desi daca era condusa de politicienii romani s-ar fi ales praful de indutria sa de profil si cu siguranta ar fi cumparat un avion cu mula experienta la zbor, adica F16.Franta procedeaza la fel ca si Germania.Nu este interesata sa faca ce au facut escrocii de politicieni romani(indiferent de partid, toti din ianuarie 1990 si pana in prezent) care au pus tara asta pe butuci.
F35 va intra cu siguranta in productia de serie insa nu si-l va permite financiar orice tara sa il achizitioneze si sa il exploateze, lucru valabil si pentru avioanele bimotoare, indiferent cine le fabrica, asa ca aceste tari se vor orienta spre un avion monomotor, mai ieftin, care poate fi realizat de americani, adica F16, cat va mai fi fabricat, de suedezi, adica mult scuipatul Gripen(un aparat mai nou ca si F16, ceva mai performant la aerodinamica, cu costuri mult mai mici la ora de zbor in comparatie cu F16, si mai fiabil ca acesta) sau fabricat de chinezi, J10 sau J17.
Daca ar fi posibil orice, acum, as opta pentru un bimotor, in primul rand F22, iar apoi favoritul ar fi Su35, echipat cu avionica occidentala de ultima generatie.Desi nu sunt filorus, imi place acest avion pe care din pacate,lucru valabil si pentru alte avioane rusesti, inclusiv din motive politice nu il vom achizitiona.
Sunt sigur ca daca este vointa politica, se pot cumpara 15 aparate, noi, F16 block 52, daca asa vor unii, pentru misiuni de politie aeriana, adica 12 in simpla comanda si trei in dubla comanda, pentru antrenament.
o chestie ,la margine de discutia privind oprtunitatea fiecaruia ptr dotarea roaf
-pe ce te bazezi tu cand afirmi ca gripen e mai performant la aerodinamica decat f 16 si mai fiabil?
ca la aceeasi viteza ,consumul pe ora e mai bun ,...deci mai eficient?
la faptul ca are un turn radious instantaneu mai bun?
ca profilul aerodinamic al aripii e mai eficient?
ca pozitionarea aripii pe fuselaj ,favorizeaza aerodinamica la joasa altitudine ,sau ca forma delta a aripii creeaza mai multa sustenatie la mare altitudine?
acum legat de fiabilitate ...stii cum e asta
cum fanii masinii poporului ...sustin ca dau 4 mii de euro in plus pe ea ..."fiindca e mai fiabila",dupa aia nu conteaza ca-i explodeaza placa de presiune si-i costa 2mii euro
adu-mi ,de ex un argument obiectiv...genul .f 16 block 52 are "viata la celula"de 8000 ore(gripen la fel)si de genul ca un obogs sau apu sunt componente "de lucru",intr-un avion ,deci mai multe componente mecanice ,mai multe posibilitati de defectare ,mai multa mentenanta
Niko, s-a discutat de enspemii de ori aceste detalii tehnice asa ca nu le mai repet.Deja ajungem la discutii sterile care sunt pierdere de timp.Ce este foarte important pentru tine, se va realiza, Romania va cumpara F16.Nu are importanta ca este SH,principalul este ca va fi F16.Cu asta s-a rezolvat pe termen lung problema aviatiei militare romane.Cu F16 vom fi o forta redutabila in zona, pe care constat, se va sprijini SUA, in toate actiunile sale militare pe mapamond.
cu toate ca s-a discutat de n'spe mii ori iti raspund
...inainte de toate punctez...
-nici nu sunt persoana juridica ,nici nu am nici un interes ,ca f 16 sa fie ales..
sunt un simplu pasionat ,care a zburat doar in airbusurile 330 din inventarul iberia,easy jet ..si de alt tip tarom ,blue air...
convingerile mele pleaca din niste aspecte ,pe care unii le exploateaza ...magnificandu-le ,unii poate ar avea vreun interes(nu stiu si nici nu ma intereseaza)
o sa punctez ca sa se inteleaga:
1-cumpararea unui avion nou implica o componenta economica(nu o sa intervin aici ptr ca s-a mai discutat si nu cunosc detaliile ,unicul lucru ce vreau sa-l punctez e cred criteriul cu cea mai mare greutate in toate astea-din cauza ca vorbim de aparate apropiate)
2-e o componenta tehnica-caracteristicile tehnice ale avionului-unde ai facut tu referire cu gripen
si aici e cam asa-avionica,atat componenta hardware cat si software a evoluat enorm in ultimii ani(10-20),de asta ar fi de preferat un aparat nou,la fel materialele utilizate,care la generatiile actuale au proportie de compozite foarte mare cu implicatie directa asupra rcs-ului
-dar de nici o forma ,de cum se interpreteaza...
de ex:-nu se rup inzbor sau ce se mai spune avioanele sh ce au resursa de cel putin 3000 ore(fa un calcul simplu ,la 300 ore /an ai 10 ani resursa...zboara cineva atat in romania?...
-acum aviatia civila exploateaza avioanele pana la sfarsitul vietii utile nu jumatate ,ca nu e rentabil ...si nu se rup in zbor...
exista o intretinere programata cu inspectii partiale complete...unde se demonteaza avionul complet ,se testeaza avionica toate componentele sa vada daca corespund....asta se face chiar de aparatele sunt noi sau sh....nu se asteapta chestia aia de detectat defectiunile...e vorba de lege)
nou e bun din prisma ca aparatele de testat avionica,resetat senzorii,sistemele de navigatie vor fi noi...nu vechi(e ca si cum deschizi un service nou si in loc de aparat electronic de echilibrat roti cumperiunul unde dai tu la manivela si fixezi plumburile)
chestia cu ,...ca e mai manevrabil fiabil ...e total lipsit de obiectivitate
poti spune ca eurofighterul e peste ...ptr ca e conceput drept vanator clasic-doua motoare,aripa jos...optimizat ptr regim supersonic la inaltime si nu ultima radar ce descopera tinte de la 400km,dar ca gripenul e mult peste...e exagerare,pòt fi comparabile
3-e o componenta tactica..-de cum vei folosi avionul
-aici eu am multe dubii
-chestia cu operarea de pe autostrazi,dispersati....chestia asta suedia nu a inventat-o cu gripen,o aplica de foarte mult timp...toate ramurile de forte sunt concepute de acest fel....
te-ai intrebat daca e la fel la noi?
cati km de autostrazi avem noi...cu puncte de aterizare posibile?crezi ca adversarul nu le-ar stie(au acoperire data de apararea antiaeriana aceste puncte?)
-iti spun eu nu...in schimb un aerodrom da,deci mai dificil de lovit atacat
apoi,daca ai avea 20 lancere ,plus 16 f 16,gripen ...la o suma nu sunt 12 avioane(asta ar trebui sa fie o tranzitie ptr situatia de criza actuala ,nu sa rezolve problema multirolului pe termen lung)
un f 16 ...chiar si un lancer poate ateriza pe o autostrada ,doar sa indeplineasca unele cerinte de lungime ,inclinare
(un f 16 complet incarcat ,in fortaj decoleaza intre 900-1100metri in functie de conditiile atmosferice,gripen in 600...crezi tu ca 300metri fac diferenta?)
in final o sa cheltui mai multi bani cu acest concept ,tip de operare datorita dispersarii(chestie pe care pe suedezi nu-i intereseaza ,caci nu fac parte din nici o alianta)
concentrarea de forte e un lucru esential...
asta ei o fac de alt fel (data-link-ul are un rol esential)
in caz de conflict un aparat la sol e egal cu zero(oricat de repede il faci sa decoleze),un aparat in aer e o platforma de lansare de rachete ,foarte mobila ...nu exista comparatie...aici faimoasa raza de lupta are un rol esential,(nu din prisma ca ma duc la kiev sa bat suhoiurile),ci ptr ca-mi permite sa tin mai mult timp aparatele in aer(deci nu am nevoie nici de faimoasa readucere la combat readiness ,putin mai rapida la gripen)
-nu aduc in discutie situatia cu mig-ul ptr ca ptr mine e cel putin ridicola
Deci tot JF-17 e mai bun, ca are raza de lupta mai mare, iar J-10 cara mai mult armament! :D :P
Unii analisti militari americani considera ca J10 este superior lui FA18, si il percep ca un real pericol pentru marina militara americana.
Un dezavantaj al lui J10 este ca foloseste un motor de Suhoi, performant tactic, insa cu durata de viata redusa.
Intre jafuri de F16, fie ele si versiunea C/D, sau J10, as opta fara nicio retinere pentru J10.Daca este vorba insa de F16 Viper, ma mai gandesc.:)
Poate fi si o tactica de atragere de fonduri. Personal daca in avioanele rusesti nu am mare incredere in cele chinezesti am si mai putina. De bine de rau rusii au o experienta cu avioanele lor pe care au insusit-o in razboaiele in care au luptat acestea. Ca avioanele rusesti sunt trase in jos de anumite ramaneri in urma este alta discutie dar acum sa ridicam in slavi niste xeroxuri mi se pare cam mult. Hornetul a facut si Irakul si Iugoslavia si Afganistanul. J-10 pare o copiuta facuta dupa Eurofighter ieftina bineinteles pentru ca si chinezii dezvolta in paralel 5-6 aparate care se cam calca pe bataturi pe aceleasi segmente operationale. Dupa mine nici macar copiile dupa Su-30 nu se compara cu originalul rusesc chiar daca inglobeaza alte clone de avionica vestica.
Intre J-10 si F-16 C/D as paria toti banii pe F-16 ( si nu vb de SH). Intrebare cate tinte "lucreaza" real nu scriptic radarul de pe F16 si cel de pe J-10. La F-16 se stie cu mai multa siguranta la J-10 doar ce-ti dau brosurile.
Eu cred ca J10 e mai bun decat F16 Viper, pentru ca trebuie sa luam in calcul raportul calitate/pret .
Un J10 are o raza de lupta asemanatoare sau mai mare decat F16 si e de 3-4 ori mai ieftin .
Practic in loc sa luam 18 F16 noi, cumparam 72 J10 si ne-am scos . :)
Hai lasa ca nu costa un xerox chinezesc cat o punga de seminte.
E cam pe acolo, adica mult mai ieftin decat alte alternative .
Chestia care ma enerveaza pe mine e ca in discutiile astea se cam porneste de la concluzie. Unii au o reactie viscerala impotriva sculelor americane si se apuca sa proslaveasca tot soiul de chestii a caror singur merit e ca nu-s americane. In teorie e OK, dar la un moment dat devine obositor si neproductiv.
Ca tot aduci vorba de Ferrari. Putem discuta care-i mai tare: Ferrari sau Lamborghini, dar daca vrem sa aflam cu adevarat, trebuie sa folosim aceleasi unitati de masura. De fapt asta-i toata chestia: cred ca mi-as dori sa asist la discutii intre cunoscatori, nu intre fani (desi nu-i nimic rau in un pic de entuziasm).
B.t.w., multumesc pentru tot amarul de munca depus in site-ul asta. E grozav sa vezi ca site-uri romanesti incep sa fie excelente surse de documentare.
Multi prefera Gripenul, nu pentru ca ii urasc pe americani, ci pentru ca acest avion corespunde nevoilor si potentialului financiar al Romaniei.Gripenul este un aparat mai robust ca si F16, este usor de intretinut(nu ai nevoie de o armata de tehnicieni ca si F16), actuala infrastructura nu are nevoie de modificari mari in comparatie cu F16, si nu in ultimul rand costul orei de zbor este mai mic ca si la F16.Asta inseamna printre altele ca pilotii romani ar putea efectua mai multe ore de zbor decat cu F16, lucru foarte important pentru pregatirea de lupta.Pana la urma totul se limiteaza la bani iar Gripenul este cea mai ieftina optiune pentru Romania, raportul calitate pret fiind ok.
Daca banii nu ar fi o problema, din ce exista in prezent operational(F22 nu este de vanzare), Rafale ar fi aparatul pe care eu l-as cumpara, pentru ca este cu adevarat un multirol.
Din punctul meu de vedere, in prezent,dupa F22, Su35, echipat cu avionica occidentala de ultima generatie, ar fi cel mai bun aparat de lupta.Este opinia mea de amator.
@ Reguletto hai sa iti spun parerea mea, asa de om care este cat de cat la curent cu subiectul avioane multirol: F 16 era acum 10-15 ani avionul meu de suflet alauri de MIG 29 si imi facea placere sa le vad in evolutii pe la meetingurile avatice din tara, eram adolescent.
Intre timp lucrurile s-au mai schimbat si eu daca m-ai fi intrebat in 2001-2003 cand Polonia a facut achizita militam pentru F 16 block 50/52+ avion dezvoltare incermentala a lui F 16 Block 40 cu experienta in lupta si cu un record al rate de atritie foarte bun.
Intre timp in anii 2004 - 2006 unele state au ales Gripen-ul C/D despre care nu stiam foarte multe la ora respectiva si care mie unul mi se parea un avion bun dar cu multe sisteme inca neintegrate pe el. Gripen-ul s-a dovedit solutia optima in raportul calitate pret pentru statele care au nevoie de un avion cu profil defensiv si care nu vor sa aiba cheltuieli excesiva in aparare.
Sistemele de pe F 16 Block 50/52 au fost incet incet depasite asa cum este natural sa se intample de catre sistemel de pe Gripen cu ajutorul americanilor.
Gripen-ul are avantajul multor componente off the shelf fabricate tocmai de supplieri americani si de firme de profil din USA.
Arhitectura deschisa a facut ca in timp sistemul sa creasca in capabilitati si daca F 16 Block 50/52 era peste Gripen A/B la un moment dat (lucru discutabil), Gripen C/D a fost conceput sa fie peste F 16 block 50/52+ Lockheed Martin dezvoltand F 16 Block 60 al UAE. Acum Gripen E/F va fi peste acest model ca asta este regula concurentei.
Dar acum sa il aprob pe Nico si sa vedem despre ce vorbim de fapt, vorbim de 2 avioane care au performante sensibil egale dar care culmea ne sunt oferite in conditii total opuse cu nevoiele actuale ale RoAF.
Gripen-ul vine cu un pachet de offset si finantare pe 15 ani cu perioada de gratie si posibilitatea de a antrena pilotii in Suedia pe noul tip de aparat.
F 16 -le in conditiile actuale este cumva bagat pe gat de cativa ani doar, doar muscam si se prezinta in varianta second hand MLU, block 25, block 15, block 10 nicidecum nou!
USA vrea sa impuna cumpararea de F 16 cu banii jos si cat mai repede posibil, propunerea USA este de a ne antrena pilotii si personalul tehnic pentru 300 de milioane de USD ceea ce este destul de mult. USA nu a facut nicio propunere concreta de avioane noi fiindca nu considera necesar sa ne faca o astfel de propunere, ei vor sa luam second hand si sa ne vanda piese sa nu isi bata capul cu offset si cu garantia unor aparate noi.
USA in acest moment nu ne intinde nicio mana desi ar putea sa o faca in baza parteneriatului strategic si a faptului ca suntem un aliat de nadejde peste tot in tearele de operatiuni.
Noi aici practic nu vorbim de avioane noi, vobim de Gripen C/D vs. F 16 MLU avion zburat care orice ati spune NU este un avion de talia lui F 16 Block 50/52+.
In conditiile actuale doar Gripen este sustenabil financiar pentru statul roman si din acest motiv sunt fun Gripen.
In momentul in care am avea o oferta a Lockheed Martin la fel de buna ca cea de la SAAB atunci poate ar trage in balanta faptul ca F 16 are si Turcia si Grecia in numar de cateva sute si ca putem sa ne antrenam laolalta cu pilotii USA, pana atunci nu.
Si si in momentul acela eu as alege Gripen C/D datorita economiei la buget anuale in conditiile in care fiecare pilot ar zbura un minim de 50 de ore de zbor (acest calcul l-am expus in unul dintre comentarii).
Dupa cum vezi nu sunt un fun Gripen din ala care nu vede altceva in fata ochilor, sunt constient ca Typhoon sau Rafale sunt peste F 16 sau Gripen si chiar si Gripen E/F-ul nu va detrona un avion multirol bimotor conceput in special pentru suprematie aeriana.
Si ultimul punct F 35-ul este altceva, dar acel ceva va fi posibil sa intre in dotarea RoAF doar peste 10-15 ani si la ora actuala este un vis frumos.
Nu m-as lega de F 35 in acest moment pana nu apare block 10/15 si avionul va fi trecut de bolile copilariei.
Cumpararea de Gripen C/D acum nu implica renuntarea la F 35 dinpotriva inseamna bani economisiti an de an cu care s-ar putea sa ne permitem peste 15 ani F 35 si un program asa de scump.
Mijoacele de intretinere de la sol aferente lui F 35 nu se potrivesc cu cele de F 16 si nici macar procedurile nu sunt aceleasi, accesul la programul F 35 ni-l dau doar banii, F 35 are nevoie de comenzi si nimeni nu o sa ne refuze, suntem in NATO si pana si Franta daca prin absurd il va cere il va primi...
Acum astept comentarii pertinente si analize tehnice nu tipete ca suntem antiamericani datorita faptului ca nu vrem ca Romania sa isi ia o teapa de la USA sau Olanda!
Subscriu.
Adica MIG-35 nu e bun ?!
Mie mi-e ca daca ne dau chinezii o mocangeala de FC-1 sau Chengdu J-10( adica gratis), Romania o sa refuze daca politrucii nu o sa primeasca o spaga .
FC-1 are MIL-STD-1760, asa ca poate trage cu orice arma .
MIG-35 a fost realizat doar in 3 exemplare, asa zic cei de la wikipedia, si inca nu a fost cumparat de cineva, fiind refuzat inclusiv de indieni.Dupa datele postate pe wikipedia, ar trebui sa fie un avion bun, cel putin din punct de vedere al performantelor aerodinamice, insa nu stiu cat de fiabil este, mai ales la partea de motoare, si cat de performanta este avionica sa, care sigur, poate fi inlocuita cu una occidentala.Indienii au acordat calificativul de necorespunzator motoarelor si avionicii lui MIG-35.
Rusii deja s-au resemnat cu ideea ca nu vor reusi sa vanda acest aparat, care de altfel este refuzat inclusiv de aviatia militara rusa, care nu vrea sa se doteze cu el.
Sunt peste 10 MIG 35 inca din 2011, dar wikipedia nu a mai actualizat informatiile din diverse considerente .
Aviatia militara rusa nu cumpara MIG-35 pentru ca e mai ieftin sa se upgradeze MIG-urile si alte scule zburatoare pe care le are in dotare, decat sa cumpere un avion nou .
Practic in loc sa dea 45 milioane de dolari pe un avion nou, upgradeaza si intretine o escadrila de banii aia .
Uzinele MIG sunt ocupate cu upgradarea MIG-31, asa ca au ce face .
Aviatia rusa vrea sa se echipeze cu cateva Su35, insa avionul lor de baza va fi Suhoi PAK FA T50.MIG29, SU27, cu versiunile lor, vor fi scoase din serviciul operativ si casate, dupa ce devine operational PAK FA T50.Din aceasta cauza mai modernizeaza actualele avioane aflate in exploatare.Viitorul aviatiei militare ruse este SU PAK FA T50.
MIG35 ar fi poate un avion interesant daca ar fi echipat cu motoare si avionica occidentala, insa nu stiu daca rusii ar permite aceste modificari.
Rusii ar permite orice modificare la orice avion, dar trebuie sa le iasa si lor ceva la afacerea asta .
Nu uitati ca idnienii au cumparat MiG 29K, iar rusii pina in 2015 vor primi 24 de bucati ( asta este practic acelasi MiG 35 ) Din cite am citit eu pe la VPK.name pe la rusi se planifica procurarea a 48 de MiG 35. La moment uzinile sint incarcate cu finalizarea contractului cu India pentru Vikramaditya plus se modernizeaza foarte multe MiG - 29 la standartul SMT