Moldoveanul ( de peste Prut )
January 21, 2012 at 2:49 pm - Reply
tottimpul mi-a placut samoletul asta, oare nu a putut fi modernizat? , sau nu s-a dorit modernizarea lui fiind preferat F 18, si inca ceva, oare F18 poate face tot ce putea tomcat-ul?
Eu tot timpul am admirat F 14 la americani si MiG 25 ( 31 ) la sovietici.
Poate ca F-18 face mai bine atacul la sol decat F-14.Si asta cred ca ar fi unul din motive .In varianta Super Hornet , a fost gandit ca multirol de la inceput.
simplu..f 18 e mai ieftin in tot,de operat,de intretinut…si in nato eficienta e totul,daca nu e strict necesar nu se tine cont ca e mai rapid ,mai puternic…au fost multe aparate,concepte …care au disparut,nu au stat mult in serviciu operational tocmai de asta
Sa nu uitam c-au renuntat la el, dar inainte de asta au incercat sa-l faca “Bombcat” (sigur am vazut niste lansari de Maverick de pe F14, prin 98, cred)
Americanski, de cand a cazut CCCP si s-au facut jandarmi mondiali, au nevoie de avioane de atac/bombardament, pentru corectii aplicate alora care nu pun botu’ la TV si nu vor sa se “democratizeze” (adica sa fie coloniile lor); nu prea au ce face cu un avion de suprematie aeriana si-atat. Nu prea le poate contesta nimeni suprematia aeriana (numeric mai ales…) desi, in viitor, China si Rusia etc.
F18 avea deja capacitati AS superbe. Si e si-un vanator bun. Deci au luat o decizie logica, zic eu.
Moldoveanul ( de peste Prut )
January 23, 2012 at 11:20 pm - Reply
de acord cu tine. Niciodata nu m-am gindit ca F – 18 sa aiba asa capacitati bune ..
tottimpul mi-a placut samoletul asta, oare nu a putut fi modernizat? , sau nu s-a dorit modernizarea lui fiind preferat F 18, si inca ceva, oare F18 poate face tot ce putea tomcat-ul?
Eu tot timpul am admirat F 14 la americani si MiG 25 ( 31 ) la sovietici.
chiar, afara de intretinere, care au fost motivele care au dus la inlocuirea lui F-14? F-14 e mai rapid, cred ca duce mai mult..
Poate ca F-18 face mai bine atacul la sol decat F-14.Si asta cred ca ar fi unul din motive .In varianta Super Hornet , a fost gandit ca multirol de la inceput.
simplu..f 18 e mai ieftin in tot,de operat,de intretinut…si in nato eficienta e totul,daca nu e strict necesar nu se tine cont ca e mai rapid ,mai puternic…au fost multe aparate,concepte …care au disparut,nu au stat mult in serviciu operational tocmai de asta
Sa nu uitam c-au renuntat la el, dar inainte de asta au incercat sa-l faca “Bombcat” (sigur am vazut niste lansari de Maverick de pe F14, prin 98, cred)
Americanski, de cand a cazut CCCP si s-au facut jandarmi mondiali, au nevoie de avioane de atac/bombardament, pentru corectii aplicate alora care nu pun botu’ la TV si nu vor sa se “democratizeze” (adica sa fie coloniile lor); nu prea au ce face cu un avion de suprematie aeriana si-atat. Nu prea le poate contesta nimeni suprematia aeriana (numeric mai ales…) desi, in viitor, China si Rusia etc.
F18 avea deja capacitati AS superbe. Si e si-un vanator bun. Deci au luat o decizie logica, zic eu.
de acord cu tine. Niciodata nu m-am gindit ca F – 18 sa aiba asa capacitati bune ..
Poate ca vroiau mai multe avioane pe un carrier si motanul era cam mare. Oare cate F18 se pot imbarca pe un Nimitz fata de F14?
Uite te poate ajuta un pic asta : http://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_air_wing
Cred ca va ramane in istorie ca cel mai smecher avion imbarcat construit vreodata in lume! Pana si f-35-ul mai are de invatat in materie de aer-aer!