F-35 care este, a orbecăit pentru prima dată pe cer într-un zbor de noapte. Am uitat să spun: F-35 este un avion din ălea… state-of-the-art strike fighter, vorba aia: desined to become the standard allied military jet of the 21st century. Dar, până acum nu a avut felinar şi nici far cu dinam, ca să zboare noaptea.
Deci, în speranţa menţinerii avizului pentru F-35, PR-iştii de la Lockheed Martin nu mai ştiu ce să facă pentru a ţine acest avion în prim planul ştirilor. Mîine-poimîine vor lipi pe net poze cu momentul în care F-35 va avea prima zi de grădi, apoi coroniţa de la primul premiu întîi, apoi intrarea la liceu, sărutul cu o avionetă colegă de clasă, şi primii bani pe care F-35 îi va juca la păcănele.
Atât, că nu îi facem reclamă şi-i şi urât!
Sursa: Businessinsider
Hanwha Aerospace intenționează să înființeze în România un hub industrial pentru Europa, cu scopul de…
Ministrul apărării naționale, Angel Tîlvăr, a semnat marți, 23 aprilie, împreună cu omologul său coreean,…
Parlamentul Bulgariei dezvate ambițiosul plan de creștere a bugetului Apărării la 2.5% din PIB. Ministrul…
În viitorul apropiar, promit cei de la Rostec, miltiarii ruși vor fi dotați cu un…
În cursul serii de joi, 4 aprilie, nava de căutare-salvare Artemis a Agenției Române de…
Televiziunea de stat chineză a anunțat recent că se lucrează la dezvoltarea avionului multirol de…
View Comments
macar reclama, ca altceva...numai sa nu si-o fure , de la colegii din exchange student program (suhoii) ;)
acum ceva vreme cand am zis ca acest avion o sa fie un mare fiasco, lumea a sarit gramada peste mine. prevad un viitor si mai maret (ca si pret evident) pentru acest avion!
Avionul asta pe care tu-l vedeai si-l vezi ca fiasco a inceput sa intre in serviciu. Iar colegii din program vor trebui mai intai sa-l vada ca sa "i-o dea". Aviatia SUA nu accepta avioane inutilizabile in dotare. Cat despre pret....cand va lua sfarsit ceea ce numim criza, pentru ca la un moment dat ii va incepe si urcusul, problema va disparea.
"Aviatia SUA nu accepta avioane inutilizabile in dotare" Ce dur suna!! :)
Buna asta! :)))
Ce zici de naste "vanatori periculosi de America", gen Convair F 102 Delta Dagger, Lockheed F 104 Starfighter , par egzample?
Ambele s-au acoperit de ceva maro in Vietnam (multe doborate, fara doborari), apoi retrase din USAF si exportate (cu mult succes, in cazul F 104) aliatilor din NATO.
Mai vrei si alte exemple? Vanatorul F 84, care dupa primele intalniri cu Mig15 a fost trimis "la munca de jos"..., adica la dat cu T-ul, cu matura, cu napalm, cu de-astea...ma mir ca nu l-au retrogradat mai jos, la aruncat de manifeste :))
Nu mai amintesc de F80, oricum cam "veshtejit" deja la vremea Coreei.
F 106 Delta Dart; Buffalo Brewster ..... si mai sunt, crede-ma. Nici n-am intrat la bombardiere :)
Nici Phantomul nu mi se pare cine stie ce succes, de vreme ce si-o tot fura de la avioane mult mai vechi si muuuult mai ieftine, pilotate de incepatori (Mig 17/J 5) Noroc ca putea duce multe bombe. "Fighter", deh :)
F 104 arata fain la vremea lui....si F 4 Phantom...pacat ca erau "proaste"...
per total nu as vrea sa fiu in pielea celor care s-au confruntat,prin coreea ,prin vietnam ...cand venea sa faca bilantul pierderilor,altii lauda su 25...si ce bun e ,cum era prin afganistan ...ca rachete singer,strela le dadeau jos...au inventat mii de contramasuri de la injectat nu stiu ce specie de gaz in ajutajele de evacuare,pana la cea mai sigura de a arunca bombele in alta zona si nu intra in teritoriu ostil.nu conteaza ca erau date jos de...strela,stinger (cele mai mici rachete dintr-un arsenal aa),caci erau puternic blindate si zburau la fel de repede ca un l39.
asta,stii cum e caut orice argument ,doar ptr a avea dreptate...erau timpuri,incipiente in aviatia reactiva,toti experimentau ...unii reuseau,altii ii copiau...e valabil ptr toti...dupa ce au plecat cu planurile si specialistii de prin berlin,nu e acelasi context...dupa mai bine de 50 de ani de experineta operationala cu avioane reactive
asta e cea mai mare eroare...sa spui ca ford va face noul mondeo mai prost decat vechiul,si mult mai prost decat noul ww passat,doar ptr ca l-au vopsit diferit
eu iau seria f ..de la 86 ,care era inferior in plan vertical,acceleratie...alte cele,comparat cu seria mig dela 19,ca sa fie comparabile si o sa vedem ...mig 25 ,avionul cu cele mai multe recorduri ...cum il operau la sol,dupa zbor supersonic...cu manusi speciale
nu exista avioane universal mai bune in tot,totul depinde de cum il stii cum functioneaza si ce il pui sa faca...poate cineva sa spuna ca un su 27 e mai bun decat un tornado in misiune de patrundere ,la larga distanta,mare viteza terrain folowing...e asa de instabil suhoiul ca dupa 10 min te doare mana pe mansa,si ochii urmarind punctele de navigatie intermediare...si terenul
asa este..nu exista avionul perfect..fiecare avion are cate un avantaj...
Suhoi (si nu numai) are sistem de mentinere constanta a altitudinii. L-am folosit la greu si prin simulatoare :) Numai ca se bazeaza pe radioaltimetru, deci nu poti sa fii chiar "stelth" (ala emite...)
Deci, nu stiu daca chiar te doare mana... doar are "servo", nu ca masina mea :) Oricum, zborul la altitudine mica ramane solicitant psihic, cred...
pai sistemul ala de mentinere a altitudinii nu izoleaza miscarile botului,tendinta asta de instabilitate(ca doar de aia e manevrabil).pana sa apara gps-ul in combiantie cu sistemele de navigatie inertiala...as vrea sa-mi spuna cineva ,daca era posibila navigatia la atitudine joasa,mare distanta...era posibila numai ptr mare,medie altitudine...asa de precise erau aparatele alea
misiunile care necesita terrain folowing,nu sunt posibile ,cu sistemul ala activat tot parcursul(acum nu stiu in ce masura poate fi un sistem care "corijeaza"zborul,sau doar te avertizeaza)
ba sa stii ca izoleaza miscarile botului. E ca un pilot automat, numai pe verticala. Pilotul trebuie doar sa controleze directia si viteza.
Cred ca faci o mica confuzie. Tendinta de instabilitate exista, dar e corectata de mii de ori pe secunda de sistemul fly-by-wire. Fara asta, intr-adevar, ar fi f. greu de pilotat.
De cand cu fly by wire, nu mai exista avioane greu de pilotat, gen Sopwith Camel, Corsair, Mig3, Mig21 etc.
bre, eu tin sa subliniez: F104 si F102 erau COMPLET inutile. Si s-a demonstrat. Mai ales ca n-aveau cine stie ce capacitati aer-sol, care sa mai dreaga busuiocul, ca-n cazul tuturor av. vanatoare depasite, de peste tot.
Iar Mig15 trecea ca fulgerul prin branza prin escorta formatiilor de B29 (F80 si F84), fara ca vanatorii astia de escorta sa aiba macar timp sa reactioneze! Atat de mare era decalajul de viteza. (v. si Aeromagazin, serialul despre Coreea) Noroc cu aparitia lui F86...
De-asta ziceam ce-am scris mai sus...
Iar incepem.. Or fi avioanele sovietice(rusesti) minunate dar de la WW2 n-au inca nici un razboi. Da erau minunate treceau ca fulgerul, pilotii se acopereau de glorie insa...n-au dominat cerul nicaieri; cel mult pe la inceputuri provocau pierderi iar de la Razboiul din 1973 incoace nici macar atat ( da stiu propaganda americana, pilotii arabi tampiti si numarul redus in anumite situatii). Toti sunt propagandisti si idioti numai aparatele rusesti sunt minunate..pe la airshow-uri.F-35 este deja operational si este un fiasco, T-50 abia este in testari dar este deja superior lui F-22 ce sa mai vorbim de F-35 pe care nici nu are rost sa-l mai construiasca pentru ca Su-urile l-au doborat deja.
Daca era asa indienii nu doborau F 104 cu avionul MIG 21 ca doar sunt aceeasi generatie de avioane, culmea MIG 21 este mai manevrabil si radarele sunt destul de similare ca performante, pun pariu ca americanii daca pilotau MIG 21 dadeau jos cu toate avioanele Irakului, Serbiei sau ale Libiei (daca ar fi avut) conteaza foarte mult indiferent de avion ceea ce a spus Nico ca sistem de arme F 16 C este superior MIG 29 datorita faptului ca au luptat pilotii USAF cu el si toate procedurile au fost puse la punct.
MIG 29 A ar fi avut o evolutie fulminanta ca sistem de arme daca programul Sniper ar fi fost continuat, MIG 29 ar fi primit un radar similar cu cel al Typhoon-ului poate cu performante usor downgrad-ate si un sistem senzorial si de bruiaj foarte performant - acest lucru l-ar fi adus la nivelul lui F 16 I Soufa - nu degeaba Israelul modernizeaza flota de F 16 din 10 in 10 ani.
Hm eram sigur ca o sa amintesti de ele. Insa ai uitat ele n-au fost ceea ce se numeste "backbone" in aviatia SUA iar americanii le-au cam dat deoparte. Si Phantomul ala greu manevrier care "si-o fura" si-a facut treaba pana la urma.
au fost in dotarea USAF. Sute. Nu zece, nu douazeci, nu experimente. N-am zis nimic de "backbone", asta-i cam greu de definit. N-am zis ca T50 e tata lor, etc, etc. Zic exact ce scriu, fara mesaje subliminale. Mi-am permis doar sa corectez o afirmatie de-a ta.
F 4 Phantom nu era atata de prost pe cat se spunea, avea si anumite avantaje, pe care instructorii de la scoala Top Gun le-au scos in fata si au facut ca pierderile pilotilor americani sa scada.
Din multe puncte de vedere F 5 era foarte similar cu MIG 21 ca performante iar pilotii care se antrenau contra F 5 au reusit sa descopere calitatile F 4 Phantom.
De ce se crede totusi ca F 35 nu este manevrabil asta eu tot nu am inteles-o, fuselajul ala butucanos este autoportant, ceea ce inseamna ca aripile nu este nevoie sa fie atata de mari, in caietul de sarcini s-a cerut clar ca F 35 sa depaseasca in manevrabilitate F 16 C si F/A 18 E/F nu cred ca L.M. nu stie mai bine ca si ausairpower care sunt coeficientii aerodinamici ai F 16 si F 35.
Daca L.M. greseste Gripen NG, F 18 E/F, Typhoon si Rafale le vor lua piata avioanelor de vanatoare a NATO.
Stealth-ul este doar una dintre caracteristicile F 35, pe lanaga asta si radarul AESA este impresionant, si pe langa el tot pachetul senzorial pasiv.
Intr-o zi sigur stealth-ul va fi cerinta obisnuita si probabil ca in alta zi vor exista radare sau alte sisteme care sa descopere in 90% din cazuri un avion stealth, problema se pune daca o tara isi va perimte sa achizitioneze un astfel de sistem si daca unui stat i se va pune sau nu embargo pe achizitia unui astfel de sistem.
Nu uiti ca radarele AESA au si o componenta de lupta care pot orbi sau chiar arde ale radare ceea ca va duce la unele lupte total inegale sau de ce nu la orbirea rachetelor BVR in faza terminala atunci cand trec pe radar activ.
Eu unul sunt tare curios cand o sa se intample prima data acest lucru, or fi primii iranienii la primire?!
putea duce multe, in sensul de a incasa multe...cam pe asta se baza tactica aeriana americana; covor de bombe din b-52-uri, avioane grele ce puteau incasa muuulteee
stii ce-mi place la colegii studenti...suhoii,mig-urile ca se infoiaza si arata ce buni sunt ei ...pana ajung fata in fata in vreun conflict...si dupa aia sunt de vina toti,ba pilotii ca nu stiu sa zboare,ba ca ploua si nu mergeau stergatoarele de parbriz,ba ca batea vantul din fata si raza rachetelor s-a redus,ba ca s-a bruiat radarul de la foitele de staniol ridicate de vant...
dar de unde stii ca avioanele sukhoi si mig nu sunt bune?...nu-mi amintesc sa isi fi dovedit eficienta intr-un conflict ca sa putem trage o asemenea concluzie (daca tie nu-ti plac nu inseamna ca nu sunt bune)...iar cat despre F-35 si mie mi se pare a fi un adevarat dezastru...si totodata inutil....
Nu este deloc un dezastru. Este vorba despre o generatie cu totul noua de avioane cu tehnologii inca perfectibile dar superioare celor existente si toate problemele aparute sunt inerente. Desigur de aceste probleme au profitat detractorii programului care au cu totul alte motive decat ingrijorari referitoare la costurile proiectului.
Nici Mig-urile si Suhoiurile nu si-au dovedit eficienta, ba dimpotriva despre Mig-uri....iar Su-urile si-au aratat eficienta pe la air show-uri.
Su 27 si-a demonstrat eficienta doborand MIG 29 si MIG 21 in luptele dintre Etiopia si Eritrea deci Su 27 asa cum ne asteptam este mai bun la fel si F 15 este mai bun decat F 16.
MIG 29 germane au demonstrat ca sunt foarte eficiente in luptele aeriene simulate contra F 16 olandeze si americane, si nemtii au demonstrat ca MIG 29 A poate avea un ritm operational sustinut, un motor de F 16 se schimba in 45 de minute 1 ora, la MIG 29 A nemtii au schimbat in timpul exercitiilor 2 motoare unul in 45 de minute iar pe al doilea in 48 - aici se va face diferenta intre o forta aeriana puternica si organizata si una slaba dar care da bine pe hartie.
ex:rusii...suntem barbati ,nu nu stiu ce yankee ce face wischi de 35 grade,la noi vodka are 60.acum serios,la o lada niva,nu ai servo si trei manete ...crezi ca o conduci mai repede prin zapada ,decat un chevrolet blazer cu servo si transmisie automata?
oamenii avem niste capacitati limitate,cu tot antrenamentul specific...
oricat de bune ar fi su,mig daca nu sunt usor de pilotat,simplificate la nivel de operare,nu vor putea obtine rezultate egale...din 200 piloti 20 vor scoate maximul din avion
la un f,avion occidental din 200,150 piloti scot maximul ,ca sunt mai usor de pilotat..de aici si statisticile mai bune,cu toate ca la show-ri su,mig fac senzatie ,ca au piloti foarte bine antrenati..lucru nevalebil cu restul
stii,vorbeam odata de sistemele de zbor la avioane ...de ce e su 27 mai bun ,are aproape acceasi schema aerodinamica ca si mig 29...are in schimb comenzile de zbor simplificate,la fel de f 117 care a aterizat cu deriva lipsa...
intr-un avion sunt comenzi primare,secundare...flapsuri,eleroane...ampenaje verticale,orizontale borduri de atac mobile,unitare ,separate cu dinte(ca la gripen).un fly by wire analogic ,nu le actioneaza conjugat,unul digital da.fbw digitale au facut posibila aparitia flaperoanelor....de ex la un airbus 330 se extinde in faza de aterizare o parte din aripa ,cand se scot flapsurile...ptr a mari supr portanta ,dupa aia"intra inapoi in aripa"
la mig 29 pana la smt sau 35 nici nu aveau fbw,ampenajele orizontale nu lucrau diferentiat
De ce sunt Mig-urile si Suhoi-urile mai proaste? Urca-te in ce fighter occidental vrei tu. Eu ma urc intr-un Mig 31 BM. Sa vedem pe unde mai scoti camasa atuncea. Mig 29 si SU 27 nu au chiar aceeasi configuratie aerodinamica chiar daca ambele sunt un tandem triplan in APEX. Asta din motive de gabarit. Comenzile la FULCRUM sunt fly by wire dar sunt dublate de comenzile clasice cu parghii, asa ca sa fie mai solid si mai sigur,sa decoleze si de pe piste de pamant.
Acum vre-o doi ani Rusia a donat un lot de Mig 29 Libanului, provocand un scandal monstru care a ajuns la nivel de diplomati. Evreii au facut presiuni ca donatia sa nu fie facuta. Apoi, foarte ingrijorati au pus conditia sa nu fie livrate impreuna cu...pilotii "adevarati". De ce crezi?
Am cea mai buna parere despre pilotii rusi din multe motive. Unul din ele este acela ca ei sunt perfect familiarizati cu hardware-ul tarii lor care a-l produce. Pt ei nu e o masinarie din import ci arma patriei. Acum cativa ani a fost exercitiul ala celebru intre indieni si americani cu sesiunea de lupte cu aparatul foto! Cred ca stii rezultatul. A fost jenant pt yankei. Presa nu i-a iertat. Crezi ca un pilot indian e mai familiarizat decat unul rus pe SU 30? Daca la comenzi erau rusii?
Dupa mine schema aerodinamica a lui F35 e slaba. Caci pana la urma indiferent cu ce echipam un avion ar trebui sa comparam parametrii de zbor intre rivali adica care e mai "avion" decat celalat, nu care are mai multe circuite integrate. Asta vine pe urma. Seamana izbitor cu schema lui YAK 141 care e un proiect mult mai vechi. De ce l-or fi abandonat rusii oare?
stii ce-mi place,caa din toate variantele de avioane rusesti ai ales fix mig 31...tunul de bord la avioane gen f 15(supervanatori),e un sistem de genul "back-up",la f 16 e mai mult ptr misiunile de atac la sol....sa spuna cineva daca stie statistic ,cate avioane de la razboiul din coreea incoace au fost doborate cu tunul de bord.mig 3 era un aparat foarte bun,de ce nu a avut rezultate bune?cum il calificau pilotii...un aparat "sever".maine ,promit sa raspund mai pe larg(apropo sunt mare fan su 27,f 16...mig 3,p 51,su 26).avioanele de vanatoare sunt sisteme de arme in sine...sa fac abstractie de restul caracteristicilor e ca si cum as compara 2 tancuri ,cat de repede accelereaza,ce rampe urca,cum franeaza,cum iau curbele...atunci care e mai bun?sau ar trebui sa vedem si munitia ,sisteme de ochire samd?
Bine sa facem asa cum zici tu. Sa privim totul ca pe un sistem. dar iar ajungem la doctrina si nu mai terminam. Ia ce manunchi de fightere occidentale vrei tu. Sa zicem vre-o 6. Eu aleg un Mig 31 si 5 SU 27 sa vedem ce iese. Nu mi-ai dat de ales. Ai bagat la gramada toate Mig-urile si Suhoi-urile. A sunat de parca erau vai mama lor toate. Din fericire n-am vazut un Suhoi intr-un razboi adevarat.Asta fiindca proprietarii lui au avut grija sa fie pace.Dar se va intampla si asta curand si ne lamurim ce pot. Atata timp cat sunt exportate, sigur vom vedea un caft curand. (China vs Taiwan, India Vs Pakistan, Indonezia vs Australia etc)
Nu stiu zau care e statistica victoriilor aeriene doar cu tunul de bord, ar fi interesant de stiut (esti fan Mig 3 eu fan Yak 9) dar cred sincer ca lupta intr-un viitor razboi aerian va fi si de aproape si atunci ai nevoie de un avion adevarat la care parametrii lui de avion conteaza cel mai mult ( de ex. acceleratia verticala). Acolo unde un avion intesat de senzori si smecherii e inutil. E diferenta de sisteme asa e. De doctrina. Astea rusesti sunt facute in principal pt dog-fight (dar de ce au si rachete cu raza lunga?), americanii au avut ideea BVR. Apoi tehnologia stealth. E firesc ca implementand noi tehnologii sa sacrifici din frumusetea de avion agil ce ar fi putut fi. Daca un avion al SUA reuseste sa lanseze rachetele inainte sa fie vazut de inamic, in genere de la distanta, au castigat. Daca nu reusesc asta si intra in colimatorul unui interceptor agil e prajit. De aia am ales Mig 31 ca el are capacitati BVR.
eu as alege 6 f 16c,sau 6 eurofighter typhoon...daca e sa judecam strict din privinta manevrabilitatii...intre avioane echivalente(cu toate ca si aici ar fi ceva ..f 16 un motor ,mig 29 doua,dar trecand peste asta),,avioanele rusesti ar avea un mic avantaj,nu in toate tipurile de manevre...dar o sa ajungem la ce am spus la inceput.
cand am spus chestia cu 200 de piloti ,nu m-am referit ca pilotii rusi nu-s buni ,sau avioanele sunt proaste ci la ceva din prisma...o masina noua cu abs de la 100 km/h opreste in mai putin de 40 de metri,pilot sau nepilot profesionist,e suficient sa apesi la maxim pedala si se opreste.acum ,daca nu are abs ,un pilot ,probabil o opreste si in 35 de metri,un sofer normal in 50m...dar nici macar pilotul nu o face in orice incercare ci in trei din zece(nu suntem roboti)
la fel e cu avioanele,plus ca acolo ...totul se desfasoara in conditii de stres intens datorita concentrarii,luptei...
daca ef 2000 aduce ceva nou e si asta...il pierzi in zbor,intra in vrie,dai drumul la mansa si revine la zbor orizontal(acu sa nu sariti ca daca il pierzi la 300m...)asta o spun ,doar ca sa exemlific ce vroiam sa spun
acum daca ma intrebi,am mai vorbit cu vreun pilot...si stii ca o curiozitate,toti pilotii prefera avioanele puternice,cu multa aceeleratie verticala...si mai toti (inclusiv occidentali),respecta migurile,sau le prefera din acest motiv
dar un avion e un sistem de arme,un sistem de arme e bun ,cand il folosesti ptr ce l-ai construit
sa exemplific.daca intr-o zona din sudul frantei,nordul spaniei cu o infrastructura foarte buna pun sa lupte un iveco centauro,contra unui abrams cu tun de 105 mm ambele probabil castiga abrams-ul,daca pui 50 centauro contra 50 abrams ,castiga sigur centauro
Rusii au abandonat YAK 141 din cauza banilor care le cam lipseau din buzunare, in alta ordine de idei daca pilotii romani cu MIG 21 LAnceR au "dat jos" cu F 15 si F 16 in exercitiile aeriene sunt sigur ca ar struni F 35 (asta e deja vis mare) foarte bine.
Desi prefer Gripen NG nu pot sa nu admir F 35 si nu pot sa nu il consider un avion frumos si care dupa ce va trece de bolile copilariei va fi nu sistem de arme eficient.
Cat despre care avion este mai bun sau daca vestul sau estul construiesc un avion mai bun ca si ceilalti sper sa nu aflam niciodata. Conflicte de genul Irak vs. restul lumii sau Yugoslavia vs. Nato.
Un conflict care poate fi edificator ar fi unul de genul Brazilia vs. Venezuela si nici ala fiindca Brazila ar avea mult mai multe avioane care sa bombardeze facilitatile militare ale Venezuelei.
I-mi cer scuze, fac o erata. Am vrut sa spun ca schema aerodinamica a lui YAK 43 nu al lui YAK141 e identica cu a lui F35. Si ma miram de ce or fi renuntat rusii la el daca e asa de buna. Nu e. Are portanta mica. Si desi spui ca e frumos mie personal m-i se pare urat, butucanos ca un trabuc. F15 de pilda e zvelt si agil chiar daca e greu. O minunatie de logica aerodinamica. Nu pricep de ce se incapataneaza yankeii sa faca F35 daca au deja F22 care e avion de-adevaratelea.
Daca USNAVY vroia un avion de generatia a 5 a puteau sasi comande altul ca au cu ce.
Dar e adevarat si ca daca un F\A18 ar da peste un SU33 probabil si-ar lua-o. Poate chiar au nevoie de un avion nou.
Mig 21 are doar avantajul vitezei in fata unui F35. E adevarat ca pilotand un Mig21 arata de parca ai calarii o racheta, dar nu are capacitatile manevriere ale lui F35. Asta daca are TVC-uri franeaza si intoarce in ac de par. In afara de asta schema aerodinamica a lui 21e un plan delta si la schema asta intoarcerea se face mai lent.
Asa e si Gripen(care e superb)dar asta are suprafete CANARD. Chiar daca e delta e din alta generatie.
Eu nu am spus ca MIG 21 este mai agil decat F 35 niciodata am spus doar ca cine poate pilota cu rezultate remarcabile MIG 21 pe F 35 o sa exceleze fara prea mari probleme, interesant de remarcat ca toate avioanele europene din noua generatie sunt cu aripi canard si aripa delta ceea ce spune foarte multe despre acest profil de aripa, Mirage 2000 este la fel de manevrier ca si F 16 si a batut F 16 intr-o confruntare reala, asa ca F 16 a fost doborat de un avion care pe hartie ar fi mai slab un pic ;-)
aripa delta o folosesc ,din prisma eficiente...are suficienta supr portanta,ptr un "bombardier",fara complicatii constructive ,gen aripa mobila si in combinatie cu canardurile...face un avion eficient in ambele situatii(e ,ce se doreste de la un multirol,nu?)
celelalte combinatii aerodinamice au si ele punctele lor forte,dar comppromis in alta directie
cum spunea si stu ptr manevrabilitate la inaltimi mici,medii si viteze pana la transonice
e mai eficienta aripa trapezoidala(pe unde se duce si lupta manevriera),la viteze mai mari ,aripa sageata,daca e la joasa altitudine ,cu cat mai pronuntata sageata cu atat mai bine...dar al altitudine ca sa poti sta la 18000m ai nevoie de portanta(ca u2 cu aripa dreapta),de asta e si delta preferata,ca e o combinatie...si de asta ar fi solutia sagetii inversate solutia optima(ca la su 47 berkut),dar e dificil de construit,nu imposibil(chestia cu nu se justifica costurile)
deci concluzie eu cred ca f 35 ptr ce e facut ,are o solutie destul de buna...si apropo tvc-ul e la b ,care e presupus sa inlocuiasca harrier,eu zic sa comparam a-ul cu seriile mig 29,su 27 si c-ul cu su 33
Da asa-i. Si eu m-am gandit candva la asta. La solutia aerodinamica cu aripa inversa ca la SU 42\47 Berkut.Pretul mare sa fi fost motivul pt care l-au abandonat?
N-am auzit decat de un prototip. Nu stiu daca au facut barem doua. Poate nu e decat un demonstrator tehnologic, o diversiune ca sa indeparteze ochii de la crearea lui SU PAK FA?
Berkut a fost un experimental care a pregattit tehnologiile ce au permis crearea lui T-50. In defuncta Top Gun pe la inceputul anilor 2000 se spunea ca tehnologiile experimentate pe Berkut vor sta la baza viitorului "stealth" rusesc.
Da si eu am renarcat ca se produc o multime de proiecte in configuratie delta CANARD si nu cred ca e vre-o moda.Configuratia asta nu este superioara APEX-ului de pilda cu sau fara CANARD-uri. Dar are avantajele sale. Mig 21 si Mirage (sau Rafale chiar) au fost excelente si foarte longevive. Dar nu putem sa idealizam asa si sa constatam ca un Mirage a batut un F16. Barem vre-o 8 la 8 sa fi fost sa-ti faci o idee. E mai complicat. Poate conditiile din ziua aia erau favorabile lui Dessault. Dar daca se inversau conditiile?
Eu nu am spus candva ca F 16 este inferior avionului Mirage 2000 la lupta aeriana am constatat doar faptele asa cum unii pe aici spun ca americanii sunt invincibili si ca tot timpul produsele lor sunt de top am facut si eu o gluma evident sunt avioane foarte apropiate si dupa toate evaluarile facute pana acum nu poti spuna ca este vreo diferenta tehnologica seminificativa intre ele.
In aceste conditii pilotul face clar diferenta.
F 22 are ceva probleme, si principala e pretul intretinerii. Iar cu F 35 deja s-a investit prea mult si nu au alternativa, mai ales acum cind criza ia atins si pe ei.
Niko, nu te pot intelege cum poti spune asemena neadevaruri despre avioanele rusesti, comparatia cu f-urile si cu cei 200 la 150 e o utopie, de cand numai o natie e realista si tine in frau tehnologia si restul stau saracii la coada ca poate pica ceva din cer ceva idei ... sincer eu nu vad decat ca ridiculizezi subiectul.
Acum sa vedem de f-35, esec total la fel ca si restul p'retenilor care au vb. aici, f-35 e un avion butucanos, rotund ca un trunchi de copac, care care dupa el ditamai mototrul si greu, plus propulsorul pentru decolare verticala, plus angrenajele care nu sunt de loc de neglijat ca si greutate, aripi mici care creza impresia ca e f-104, se vede dupa el ca e foarte instabil si asta o poate spune orice inginer in aeronautica si sunt sigur ca fara acele "minunate" calculatoare la fel ca si f-22 ar fi un dezastru total daca ar ramane fara ele (oricate backup-uri ar avea) si pilotul va trebuii sa inceapa sa lucreze pentru prima data cu mana pe mansa in viata lui.
Diferenta dintre cele doua lumi Rusia vs. Sua este ca Rusia e ceva mai realista si foloseste sisteme de siguranta net superioare americanilor, plus ca simplificarea acestor avioane rusesti au dus la rezultatul celor mai fiabile, aerodinamice, si de temut avioane de lupta.
Oricand am curaj sa fac un pariu ca intr-un razboi real F-22 nu are nici o sansa in fata lui f-35, cu tot cu sistemul lor invicibil stealth.
Rectific "Oricand am curaj sa fac un pariu ca intr-un razboi real F-22 nu are nici o sansa in fata lui Su-35, cu tot cu sistemul lor invicibil stealth"
Intrun razboi real ar fi asa, la inceput sunt sigur ca e posibil ca 2-3 bucati de Su-35 sa fie doborate de F-22, dar asta se va intampla pana Su-35 isi ajusteaza tehnica de zbor dupa f-22 si apoi f-22 va devenii mistretii de la Balc pentru Suhoi.
F-35 e cu mult mai slab si decat f-16
kala nu spun neadevaruri,caci nu te oblig sa-mi impartasesti opinia...ci exprim o opinie"a mea"si sunt liber sa cred ce vreau...dupa aia daca cineva se urca intr-un mitshubushi zero sa se dea cu el de puntea unui portavion,nu o sa-i spun eu ca nu e bine,sau nu are dreptate...apropo de avioane butucanoase,forma aerodinamica perfecta e picatura de apa,rachetele de sub aripi...influenteaza aerodinaic de la 800km/h in sus?sau de ce e aripa trapezoidala preferata ptr avioanele de acrobatie?...si f 35 are mai multa suprafata portanta decat f 16 atat pe fuselaj,aripi,suprafete de comanda si motor mai puternic
da dar forma de picatura de apa e ideala doar pentru un obiect unidirectionat, o racheta de pilda dar un avion de lupta trebuie sa faca stanga - dreapta si atunci frecarea e mare. Si mai e si portanta, obiectul trebuie sa nu cada la viteze mici, sa aplici legea lui Arhimede precum si incarcarea pe aripa. Tocmai aripa aia trapezoidala de avion de acrobatie e ideala ( vezi SU26 ca tot esti fan). Dar in cazul asta nu mai poti avea viteza supersonica si trebuie sa le pliezi spre spate. Un avion de lupta modern e o gramada de concesii pe care trebuie sa le faci. Nu e usor. F 16 arata mai bine decat F35 sub acest aspect dar el nu are TVC-uri nu poate frana ca F35. In plus asta e un calculator zburator si chipurile e invizibil pentru radare. Ca sistem ( ceea ce incercai sa ne luminezi si noi nu pricepeam )e net superior lui F16.
Faptul ca un avion are fly by wire sau nu nu il face neaparat mai manevrabil, MIG 29 A nu are fly by wire, si F 15 iarasi nu are fly by wire si totusi nu poate nmeni spune ca nu sunt ambele avioane de referinta in domeniu, chiar si documentarele de pe Discovery facute cu ajutorul unui pilot englez de vanatoare ( nu mai stiu cum il cheama) subliniaza faptul ca MIG 29 A cu toate ca nu avea decat amplificatoare hidraulice si nu era fly by wire are aceeasi manevrabilitate ca si F 16 A sau superioara. Asa cum subliniaza Nico este foarte importanta organizarea din spatele unui avion, radarul de-asemenea este foarte important, F 16 A si MIG 29 A nu aveau capacitate de lupta aeriana BVR decat limitata din cauza avionicii.
Radarul si restul echipamentului senzorial si de bruiaj sunt la fel de importante. Nu poti compara un avion intretinut in Serbia sau Irak, cu un pilot cu 100 de ore de zbor in 10 ani cu un avion intretinut conform specificatiilor tehnice ale producatorului si cu un pilot care zboara 100 - 150 de ore pe an si mai beneficiaza si de simulatoare pe care mai face inca 300-400 de ore de zbor.
MIG 29 SMT il compari cu F 16 Block 40-50/52.
si asta e adevrat. dar tot imi mentin parerea ca f35 o sa fie un mare fass de avion. timpul va demonstra ce si cum. teoretic ar fi pacat la cati bani au fost bagati in proiectul asta si cati o sa mai intre. ramane d evazut ce alte probleme o sa mai apara la acest proiect pe parcurs, si de ce taieri bugetare sau retrageri de parteneri o sa mai beneficieze
pai tu ai dreptate partial.,si totusi vreai nu vreai exista foarte multi factori decisivi in orice lupta fie la tancuri, la aviatie sau altceva aparte de tehnica, si cel mai important moment pina la urma este factorul uman. ( antrenamentrul, experienta, motivul, rasa :) )
De ex. eu am citit citeva articole despre razboiu coreean, unde ei primeau MiG -15, dar oricum rusii trebuiau sa zboare pe acolo sub nume coreene...Unii zic ca coreenii nu pot rezista aceleasi diferente de presiune, G-ri s.a. precum pot europenii...
F-35 se vrea un multirol, dar pt. a satisface toate cerintele impuse de benefeciari( US Navy, Marines, USAF) au facut compromisuri.Fiecare beneficiar in parte are anumite cerinte specifice actiunilor lor; un avion pt. suprematie aeriana nu cred ca poate sa sustina trupele la sol, sa distruga tancuri si sa mai si incaseze lovituri, sa se mai si intoarca la baza ( Cum ar face-o A-10 warthog ).
http://www.ausairpower.net/jsf.html _ Un site ce merita urmarit !!!
Colectivul de la australia airpower este unul dintre cele mai vehemente grupuri anti F-35.
Sunt cei mai realisti .
Ba pe naiba, motivul lor este destul de straveziu si il dezvaluie inca de cum intri pe site.Acolo observi de fapt cine este in spatele lor.
Cine e in spatele lor ?
"In 2002 in a surprise decision the then Defence Minister announced that the planned AIR 6000 flyoff to choose Australia's future fighter aircraft was to be effectively stopped, with the developmental Joint Strike Fighter declared to be the preferred aircraft type."
Judeca si tu.
Resboiu ... "F-35 care este, a orbecăit pentru prima dată pe cer într-un zbor de noapte. Am uitat să spun: F-35 este un avion din ălea… state-of-the-art strike fighter, vorba aia: desined to become the standard allied military jet of the 21st century. "
Apropo, sigur avionul asta nu a fost tinut cu cabluri de un Mi-26 T ca sa dea frumos la pozat ... ca doar cablurile se sterg usor digital.
Apropo ... benzile alea de fosfor fac toti banii ... iti dai seama ca a trebuit sa stea avionul ala toata ziua la incarcat cu soare puternic afara si apoi cand soarelui i sa facut mila de el si sa dus la culcare yankeii au ridicat repede avionul in aer ca sa nu se consume radiatia fosforului ...
nu's fosforescente. se cheama "formation lights" si se bazeaza pe electroluminiscenta. sunt folosite de majoritatea avioanelor de lupta ocidentale si mai nou si de cele rusesti exportate.
Inca luptele aer-aer se poarta in raza vizuala, acolo unde performantele acrobatice conteaza, iar pana acuma f-35-ul nu a aratat multe.
F-35 abia a intrat in serviciu nu avea cand sa arate si zi-mi tu mie ce stii despre calitatile acrobatice ale F-35-ului cand tot ce se da prin presa sunt doar supozitii. A doborat careva un F-35 in dog-fight? Daca este sa ma iau dupa detractori F-35 e o basculanta high-tech iar daca e sa ma iau dupa oficialii USAF el va avea sau are o manevrabilitate mai buna decat F-16 dar deocamdata nu s-a dat nimic sigur. Asteptam si vedem.
Probabil cand va fi cazul si va da de pamant cu vasalii celoralati in avioane rusesti multi vor spune ca si acum ca de vina este ori numarulprea mic, ori pregatirea pilotilor ori altceva in schimb F-35 va ramane acelasi fiasco asa cum il vedeau inca din testari.
CredInRomania, tot spui ca rusii se eschiveaza, de unde scoti asta?
Nu se eschiveaza ci e reala treaba cand un avion il exporti acum 20 de ani si se gaseste un yankeu cu ceva posirca de porumb la bord se urca intr-un avion deal lui updatat la zi, il darama la sol pe cel rusesc si apoi se bate in piept ce reusita grozava a facut ...
apropo nu ti se pare ca ceea ce eu am scris mai sus asa si s-a intamplat in fiecare caz cu avioane rusesti doborate, inclusiv cele din irak, yugoslavia, etc.
Acum sigur vom vedea ceva de genul Iran ... cu multe realitati la zi ... sai vad acum pe yankei ... nu imi doresc acest razboi cu nici un pret pentru ca am garantia sigura ca ne va afecta uratat de tot si pe noi indiferent daca va fi cu gloante sau economic ... dar voi rade cu o pofta nebuna de americanasi cand am sai vad ca vor fugii ca potarnichile ... tensiunea e prea mare si va trebuii la un momendat descarcata ... dar acum va fi egala ca in razboiul rece ...