Detasamentul Fortelor pentru Operatii Speciale, antrenamente pentru parada 2013
Recent, o echipă Realitatea TV a ajuns, în premieră, într-una dintre cele mai active zone ale conflictului. Reporterul Dragoş Sasu şi cameramanul Horia Russu i-au însoţit în misiune pe „Daci”, luptători din Forţele pentru Operaţii Speciale din armata României.
Ei sunt o unitate de elită care, alături de alte forţe ale coaliţiei au reuşit să-i captureze pe unii dintre cei mai de temut insurgenţi din regiune. Veţi vedea, tot în premieră şi primul detaşament afgan de poliţie specială provincială format și antrenat exclusiv de români.
Haideti sa vizionam din nou acest reportaj:
– Iulian Iamandi –
“Ei sunt o unitate de elită care, alături de alte forţe ale coaliţiei au reuşit să-i captureze pe unii dintre cei mai de temut insurgenţi din regiune.”
Felicitari pentru lupta impotriva teroristilor! Multumim din strafundul inimii aceastei Coalitii glorioase care a adus libertate si prosperitate chiar si in Afganistan! Aplauze va rog! Sunt mandru ca Romania e reprezentata in tari straine de acesti eroi neinfricati care nu lupta pentru bani ci pentru democratie, libertate si prosperitatea altor popoare! Slava lor!
Obama si poporul american libertate ne-au adus!
Imi este greu sa comentez obiectivele si motivatiile aliatilor. Dar recunosc onest ca datorita acestui aliat avem o armata cu experienta in teatre de operatiuni reale.
Bunicul meu a fost intrebat “ce-ai cautat la Stalingrad alaturi de nemti”. In fapt, el luptase in Stepa Calmuca, nu la Stalingrad. Dar, datorita aliatului nostru de atunci, Romania ajunsese sa aiba niste militari de elita. Pacat de tradarea de la Rediul Mitropoliei.
Nu am nevoie ca militarii nostri sa lupte pentru democratie sau pentru libertatea altora. Le doresc sa devina o trupa valoroasa si experimentata cu cit mai putine pierderi.
Cind vine vorba despre meseria de military,englezul spune “if you can’t take the heat, get out of the kitchen”.
Si in alianta cu Germania nazista si in cea cu America (NATO) militarii romani au devenit profesionisti. Numai ca pentru Hitler soldatul roman era doar carne de tun (doar petrolul nostru conta), in timp ce pentru americani soldatul roman este un aliat de nadejde si respectat.
“Numai ca pentru Hitler soldatul roman era doar carne de tun (doar petrolul nostru conta), in timp ce pentru americani soldatul roman este un aliat de nadejde si respectat”
Mi se pare trasa de par. Intr-un caz ne referim la Hitler, in celalalt uitam de commandant si generalizam. Retin afirmatia generalului (nazist? hitlerist? german?) Hans Speidel care, intrebat fiind care au fost cei mai buni soldati pe care I-a comandat vreodata in razboi, a raspuns sec: Romanii!
La vremea respectiva, Herr Speidel ajunsese mare grangure in NATO…
Care este diferenta dintre generalul Speidel si grangurele american ce apare in filmul din Afganistan?
Sa nu uit, nu vreau sa postez inutil…Chestia cu “mentalitate de invingator” mi se pare culeasa din ziarele de fotbal. Din curiozitate, no offence, esti stelist?
Nu sunt microbist, din fericire!
Hitler si nazistii considerau Romania doar o unealta, o sursa de petrol si carne de tun. Chiar in arhiva NSDAP (Partidul National-Socialist al Muncitorilor Germani) s-a gasit un document care detalia pozitia partidului in privinta Romaniei si viitorul ei statut in noua ordine mondiala nazista. Imaginea era destul de sumbra.
Din pacate, parerea unui comandant german nu schimba parerea generala a lui Hitler si NSDAP-ului despre romani.
Multi americani considera Romania o sursa de materii prime. Gittenstein, Nuland, Chevron, Monsanto si multi altii. Ai deschis discutia despre sefii militari. Sa ne rezumam doar la sefii militari. Speidel, von Manstein, Friessner au avut numai laude la adresa militarilor romani. Sefii militari americani continua “traditia”.
Documentul din arhiva NSDAP nu face nici o referire la militarii romani si la comportamentul lor in teatrele de operatii. Sau poate ai sesizat tu ceva care mie mi-a scapat?
Sa nu uit, Hitler l-a considerat pe Ion Antonescu cel mai demn de incredere aliat. Repet, nu discut obiectivele si motivatiile aliatilor (ieri, germani, astazi, americani) si nici modul in care trateaza Romania.
Vorbim strict de aspectul militar. Alaturi de acesti aliati, armata romana devine o armata respectata si, oarecum, temuta. Sigur, echiparea acestei armate lasa de dorit astazi, asa cum a lasat de dorit si ieri. Dar calitatea combativa a membrilor acestei armate creste imbucurator. Asa cum a crescut si in al doilea razboi mondial.
Sa mai adaug ceva despre “mentalitatea de invingator”. Termenul este nou introdus in limba romana. Oricum, de-a lungul istoriei, armata romana s-a distins preponderant prin “mentalitatea de supravietuitor” adica de “last man standing”.
1330, Posada
Inferioritate numerica, ambuscada, aruncat bolovani, lipsea doar chiuveta. Victorie incontestabila in fata unui adversar superior numeric.
1475, Vaslui
Reteta repetata aproape la indigo.
1595, Calugareni
Victorie clara urmata de retragere si de ocuparea Bucurestiului de catre turci chiar a doua zi. Sampania ramasa la rece pina in 1877.
1877-1878
Plecat-am noua din Vaslui si cu sergentul zece…Am spus totul…
1913, al doilea razboi balcanic
Tifosul exantematic ii demoleaza pe invingatori. Supravietuitorii trec pe sub Arcul de Triumf
Marasti, Marasesti, Oituz, apararea Jiului
Nu mai este nevoie de explicatii.
1919, Budapesta
Caprarul Bivolaru isi prezinta cicatricele in fata generalului Olteanu. Este jurnalul de lupta al regimentului sau.
1941-1944
Declaratia generalului Ion Dumitrache, legendarul commandant al Diviziei 2 Munte, supranumita Divizia de Cremene:
“Divizia 2 Munte nu s-a retras niciodata din proprie initiative, ci numai la ordin”.
Nu cred ca mai este ceva de adaugat.
Ar fi trebuit sa adaug si povestea legendarilor 300 de la Turtucaia insa, din pacate, nu-mi mai amintesc numele unitatii implicate si numarul (doua cifre) al supravietuitorilor (invingatorilor, mai précis).
Corect, iar asta inseamna ca depinde doar de noi sa ne recapatam respectul de sine si sa-i convingem si pe straini sa ne respecte.
Dar atata timp cat armata romana se lasa calcata in picioare de politrucii mafioti ROMANI, populatia la randul ei se lasa calcata in picioare tot de politrucii mafioti ROMANI, cum se ne asteptam sa capatam respect din partea strainilor?
Avem de-a face cu un alt mod de a pune problema. De data asta, cit se poate de corect. Raspunsul nu poate veni decit de la noii sefi ai armatei romane.Speranta noastra este in ei.
As vrea sa mai adaug doua chestiuni legate de “mentalitatea de supravietuitor”, ambele legate de ultimul razboi mondial. Din pacate, nu le pot proba.
1. Am citit in mai multe locuri despre un documentar de pe Discovery Channel (nu am reusit sa identific si sa vad acest documentar) in care se face afirmatia “un regiment romanesc de vinatori de munte poate fi distrus dar nu poate fi invins”.
2. Se spune ca dupa stabilizarea frontului din martie 1944, sfatuitorii lui Stalin I-ar fi spus acestuia ca romanii nu au putut fi invinsi in intreaga lor istorie in apararea teritoriului national decit daca atacatorii au reusit sa descopere un tradator. Stalin a acceptat idea si a fost nevoit, in interesul desfasurarii generale a razboiului, sa ofere armistitiul maresalului Antonescu. In ultima instanta, a avut noroc sa gaseasca tradatorii.
Ramine in istorie declaratia lui Molotov de la 12 septembrie 1944: Antonescu reprezenta poporul roman, dumneavoastra reprezentati o aventura.
O aventura care, din pacate, a durat 45 de ani.
@Hans
Eu as pune si campania lui Vlad Tepes din 1463 parca, in care a invins armata otomana condusa de Mohamed Cuceritorul, dupa parerea mea a fost o capodopera a artei militare si a razboiului asimetric.
A avut de toate, lupte de gherila, razboi pe timp de noapte, razboi biologic, razboi psihologic, folosirea armelor de foc individuale, distrugerea logisticii inamicului etc.
Cat despre documentul acela NSDAP, l-am citit si eu, dar nu as pune mare baza pe importanta lui. Imi pare ca a fost scris de un functionar de rang secundar al ambasadei germane de aici, inainte de inceperea razboiului. Pe langa chestii destule de reale apar si niste aiureli si aberatii si se resimte parca frustrarea unuia care plange dupa imperiul habsburgic.
Ma indoiesc ca ar fi contat dupa WW 2 sau ca a ajuns macar sa fie citit de Hitler si grupul din jurul lui.
Opinia celor numiti de Hans avea cu siguranta mult mai multa greutate, ca si impresia lui Hitler legata si de Antonescu.
Plus de asta Romania era se pare o nuca foarte tare daca Stalin l-a rasplatit pe Mihai cu Ordinul Victoria (Pobeda), cea mai importanta decoratie sovietica si cea mai rara din lume, pentru actul de la 23 august.
Decoratia aia au primit-o parca doar vreo 10 oameni sau ceva in jurul asta. La rusi au fost Jukov, Stalin si inca vreo 2-3 generali importanti iar dintre straini, pe langa Mihai au mai fost Eisenhower, Montgomery de la englezi, si Tito parca.
Hans, evit sa afirm concret pentru ca am indoieli fata de memoria-mi. Bivolaru a fost militarul roman care a pus opinca?
Daca nu, regret fata de mine. Rogu-te sa ne lamuresti.
Cat despre cei 300, faci referire la subunitatea caporalului roman care a trecut inot cu drapelul in san ca sa nu fie capturat de inamic?
@Herman
Militarul roman care a pus opinca a fost seful garzii, sergentul Iordan de la Craiova. Am gasit o sursa care afirma ca sergentul Iordan ar fi fost din Calafat. Adjunctul sau, caprarul Bivolaru (din Mehedinti), este citat in cartea Husarul Negru scrisa la 1926 de generalul Marcel Olteanu.
Nu cunosc povestea caporalului roman care a trecut inot cu drapelul in sin insa as fi nespus de incintat sa o citesc, daca ne-ai oferi-o.
Am sa fac sapaturi in privinta faptei de arme a celor 300 si am sa revin cu detalii zilele urmatoare chiar in acest loc.
@Radu
“Eu as pune si campania lui Vlad Tepes din 1463”
fara indoiala ca sint multe alte exemple. Eu am insirat doar citeva, in graba tastaturii, asa cum mi-au venit in minte, pentru a argumenta punctul de vedere legat de “mentalitatea de supravietuitor”. Nu am avut niciodata pretentia ca insiruirea mea sa fi fost exhaustiva. Ar fi interesant sa citim punctul tau de vedere legat de campania din 1463. In definitiv, este bine sa nu uitam numele si rostul acestui site.
Chiar ne-ai starnit interesul legat de cei 300, am discutat si noi intre noi un pic… dar nu ni se aprinde nici un led inca. Adica, nu stim – ori nu ne dam seama inca – despre ce este vorba.
Asteptam cu nerabdare si mare curiozitate.
http://politeia.org.ro/magazin-istoric/sarja-spre-nemurire-cei-300-de-la-prunaru/21897/
povestea celor 300.
cred ca la ei se facea referire.
Multumim mult.
Multumesc, cititorule, m-ai scutit de multe sapaturi. Aceasta este povestea, intr-adevar. Regimentul 2 Rosiori este unitatea care a facut sacrificiul.
Hans, din pacate am acasa la Calarasi cartea “Istoria cavaleriei” – parca asa se numea. Dar, sa vedem ce vor spune Emil Boboescu si Radu Patrascu. Sigur ne pot ajuta cu informatii.
Am si eu o intrebare ,eu lucrez in sistem si m-ar interesa cum ajung si eu la “Daci” . Pot sa ma transfer sau cum se procedeaza? Daca este cineva in masura sa imi raspunda ,multumesc anticipat
La începutul Primului Război Mondial i-ar fi prins bine României să aibă niște militari pregătiți cât de cât la nivelul germanilor?
I-ar fi trebuit nu doar militari profesionisti ci si o industrie de armament si aliati de nadejede si mai putini dusmani.
“aliati de nadejede si mai putini dusmani.”
Istoria ne-a demonstrate ca nu putem pune baza pe nici un aliat.
George Friedman de la Stratfor ne-a spus-o verde in fata: nimeni nu-si va trimite soldatii sa moara pentru a va apara tara. Va trebui sa o aparati singuri.
Trebuie sa avem si cu ce sa ne aparam:
1. o industrie puternica de armament
2. o mentalitate de invingatori
3. o tara cu o economie puternica
4. o tara in care domneste legea si nu tupeul si nesimtirea si coruptia.
Daca avem toate cele de mai sus ne vom putea apara si singuri, altfel suntem pierduti.
Stimabile Dragoș-
Înșiră-le, rogu-te, invers și suntem în acord!
Aveti dreptate, mea culpa!
https://www.youtube.com/watch?v=cWDX-euepc4
Daca ai sa sapi pe net, ai sa gasesti materiale despre marea victorie a aviatiei romanesti asupra americanilor de la 10 iunie 1944, cea mai grea infringere a USAF in al doilea razboi mondial, probabil in intreaga sa istorie.
Unul din avioanele americane avariate dupa aceste raiduri s-a prabusit linga localitatea Macesu de Sus Jud Dolj. Satenii i-au inmormintat crestineste in cimitirul din comuna , ulterior dupa razboi familiile pilotilor au venit in tara , i-au deshumat si i-au luat in SUA
Socant si trist dar, din pacate, atunci ne aflam inca in tabara Axei.
De ce “din pacate”?
Tabara noastra este interesul national. A fost mai bine in “tabara rusilor”?
Mi-a povestit bunicul cum a evadat din lagarul de prizonieri de la Tirgu Neamt si cum, in drumul spre casa, a intrat seara la o ferma sa ceara de mincare. A ajuns in crama si a descoperit romani impuscati si rusi inecati in vinul care se scursese din butoaiele ciuruite cu Kalasnikovoale.
Tragedia noastra in acel razboi era ca ne aflam intre ciocan si nicovala. Si cand ma gandesc ca totul a inceput cu cedarea fara lupta a Basarabiei ai apoi a Transilvaniei… Noi insine ne-am pus sabia lui Damocles deasupra capului.
nu stiu sigur in ce carte am citit, dar am inteles ca intre Hitler si Horty exista o intelegere ca in cazul in care armata romana reactioneaza ungurii sa se retraga imediat din ardealul de nord. Din pacate lasitatea politicienilor si lipsa acestora de viziune si fermitate a dus la pierderea teritoriala si masacrele fara precedent( sa ne amintim de Ip si Traznea) fara a da sansa armatei romane sa apere teritoriul national
Bunicul meu mi-a povestit cum la periferia Budapestei, unde rusii au dat peste o fabrica de alcool , trageau in rezervoarele in care era stocat acesta si beau acel alcool concentrat.Ca sa faca ordine ofiterii rusi trageau in proprii soldati care se comportau ca o hoarda deslantuita.
La revenirea in tara, la Deva, trupele glorioasei armate sovietice au fost cazate in cazarma , iar unitatile romane dormeau in corturi.Acesta a fost o masura necesara deoarece comportamentul ostasilor sovietici in oras era reprobabil.Bunicul isi amintea oripilat ( dupa 55 ani ) ca soldatii rusi isi faceau nevoile in dormitor, au rupt tot ce s-a numit cazarmament si paturi.
Dar si-a amintit cum un ostas sovietic i-a spus sa se fereasca de comunisti.Fiind un copil de 20 de ani de la tara ,acesta nu auzise in viata lui de acest termen asa ca nu a inteles prea bine de ce sa se fereasca … ulterior s- a dumirit.
nu as fi vrut sa comentez la subiectul asta, dar Hans (cu care nu sunt intotdeauna de acord) a pomenit despre mentalitatea de invingator/supravietuitor. si despre vanatorii de munte din al doilea razboi mondial.
fiind si un subiect despre forte speciale, despre niste baieti care si-au luat numele “Dacii” (sa va intoarceti cu totii sanatosi!) as vrea sa subliniez doua idei:
1. in Armata Romana, traditiile militare ne vin de la daci! nu de la romani, povestea cu romanii a fost introdusa prin vatican (iezuitii de la curtile domnesti din Moldova, scoala ardeleana samd).a gost un gambit necesar. oricat s-a incercat stergerea traditiilor militare mostenite de la daci din exterior sau interior, nu s-a reusit. sangele apa nu se face. ridicam statui pt traian, dar ramanem daci in suflet.
2. vanatorii de munte sunt mostenitorii militari ai fratiilor cunoscute sub numele “Cavalerii Dunareni”/”Cavalerul Trac”/”Heron”. de-asta au suferit si s-a incercat distrugerea lor atat din est cat si din vest.
este adevarat: vanatorii de munte (si cercetasii) pot fi distrusi, dar nu pot fi invinsi.
ce ii deosebeste de altii? dacii radeau de moarte.
mors ipsa refugit saepe virum 🙂
Si eu zic la fel, traditiile militare vin mult mai mult de la daci, in special cele legate de lupta in munti ca tot s-au pomenit vanatorii de munte, sau de lupta cu un adversar superor numeric si chiar tehnologic.
Cele de la romani au cam disparut oricum peste tot dupa caderea imperiului desi sa zicem ca au fost revitalizate cumva mai tarziu, mai ales incepand cu epoca lui Napoleon.
Chestii precum disciplina stricta, lustruitul armelor si bocancilor (sabiilor si sandalelor pe vremea aia hehe), marsurile pe sub diverse Arcuri de Triumf sau prin mijlocul oraselor, organizarea in subunitati si unitati, instruirea si echiparea uniforma de catre stat a unor armate profesioniste vin de la romani.
Pana si nazistii s-au inspirat la greu de la ei, de la salutul specific la steagurile lor (au inlocuit doar emblemele legiunilor cu o zvastica, in rest au pastrat totul, inclusiv acvila din varf), marsurile spectaculoase si dorinta de a aveau un “reich de o mie de ani” care sa egaleze existenta imperiului roman (Reichul a durat insa doar 12 ani, n-au stiut cum sa gestioneze situatia si cum sa faca treaba pas cu pas, cu tot respectul insa germanii nu au fost/sunt la nivelul romanilor aia antici).
Insa de la daci avem pastrat de-a lungul intregii istorii darzenia si rezistenta in diverse feluri chiar si atunci cand toate sansele pareau contrare, inteligenta tactica si chiar imaginatia strategica, folosirea terenului in avanatajul propriu, surprinderea inamicului, etc. Si adaptabilitatea in orice situatie, de ex. dacii au preluat fara probleme masini de razboi de tip roman si le-au folosit dupa propriile nevoi dupa cum apare pe Columna, ba chiar se pare ca au inventat unele originale, mai tarziu rom^nii au preluat ce au avut nevoie de la altii si au creat un avion original foarte bun, IAR-80. Sau, dacii au creat o sabie (sau coasa de lupta cum a mai fost numita) precum “falx”-ul pentru a depasi scutul mare roman si a-i putea scoate din lupta pe cei din spatele lui, rom^nii au inventat un tanc precum Maresal pentru a scoate din lupta tancurile sovietice folosind materiale aflate la dispozitie si asamblate cat mai simplu si ieftin (sasiu rusesc, tun romanesc mai bun decat tunurile similare rusesti sau germane, aparate de ochire germane, blindaj inclinat, echipaj redus si posibilitatea de a fi construit rapid in numar cat mai mare).
Sigur, am preluat si de la daci si chiar si de la romani si ceva defecte (sa le zicem asa) dar nu are rost sa le discutam acum.
Sa nu uitam ca la sfarsitul antichitatii si prima parte a evului mediu, cand era o foarte mare branza sa ai o descendenta cat mai ilustra si glorioasa au existat doua popaore luate drept stramosi, romanii, evident, si apoi dacii/getii. Este o discutie daca nu cumva dacii chiar au au ajuns si au avut influente in unele zone ale Europei, dar oricum daca vedem ce se spune in Cronica Normanda (a alora de au cucerit Anglia hehe), aia afirma fara perdea ca grupul care i-a format si i-a condus prima data era format din niste daci plecati din Dacia, din Carpati, condus de unu Rollo (poate Roles de fapt) care a si devenit conducatorul lor.
Poate de aia se agita englezii si le e frica de o noua invazie a romanilor, urmasii dacilor din Carpati hehe
salutul nazist vine de la persi, Radu. Ahura Mazda samd
Aha, nu stiam de asta. Eu stiam ca l-au luat de la fascistii italieni, care la randul lor foloseau salutul vechilor romani. Inclusiv “heil Hitler” era echivalentul lui “ave Cezar”.
E posibil sa fie si cum zici tu, chiar nu stiam de treaba cu Ahura Mazda (desi stiu ca erau si niste chestii mai oculte sau mistice pe la nazisti)
hezbollahul tot asa are salutul si n-are legatura cu salutul nazist. nazistii au fost niste sarlatani care au incercat sa profite de niste simboluri puternice.
romanii au adoptat multe din spatiul part inclusiv zeitati (Elagabalus).fratiile initatice militare romane tot de-acolo vin.
dacii si partii aveau legaturi destul de puternice care au continuat si dupa aparitia crestinismului si a islamismului.unii au ajuns ortodocsi, ceilalti ismaeliti, ambele religii fiind urate cu patima de vatican.
e o poveste lunga din care fac parte si Cavalerii Dunareni (Mihai Viteazul a facut parte din ordin, de-asta l-au si omorat mercenarii iezuitilor, Vlad Tepes la fel), sicariotii, asasinii din alamut (asasini adica pastratori ai credintei, nu vine de la hasis denumirea),Batranul din Munte (echivalent al lui Zalmoxis), ordinul dragonului etc.
nu e intamplator ca ceausescu s-a dus in iran in decembrie 89.
Sigur,afirma multi multe.Inclusiv romanii verzi din ziua de azi afirma verzi si uscate.Dar cauza afirmatiei e o simpla confuzie.Asemanarea Dania-Dacia si get-got-geat.Iar daca ma gandesc 2 secunzi in plus,pe la noi au mai haladuit si herulii.Care au o istorie fascinanta si plimbareata.Cert este ca au fost 2 ramuri de heruli,unii ramasi in Danemarca,altii plimbareti,dar erau in contact unii cu altii.Aia plimbaretii la un moment dat s-au intors acasa,unde este posibil sa fi devenit parte a miezului din kurtos.Pt. ca numele lor de trib este etimon pt. titlurile mai recente de Earl si Jarl.
@Mihais
Nu stiu cat e de confuzie, oamenii aia (de la vremea aia) vorbeau destul de clar de geti/daci (si de Zalmoxis, Burebista, Deceneu etc) si doar de la un anumit moment multa lume folosea interschimbabil get cu got.
Nu stiu cat erau gotii de geti, sau partial geti sau doar au preluat “mostenirea getica”, sau cat au fost normanzii de daci la inceput, dar si acceptand ca niciunii nu aveau absolut nimic de a face cu dacii (ceea ce e greu de crezut cel putin in cazul gotilor) faptul ca isi atribuiau pe geti/daci ca stramosi spune ceva despre prestigiul acestora din urma.
Un trib germanic precum francii “si-a tras” o origine direct de la Troia dealtfel, copiind pur si simplu legenda romana si schimband doar personajul (la ei nu era Ene care a scapat de acolo, ci un alt troian, am uitat ce nume avea asta).
Cronicarii bizantini numeau toate neamurile nomade sciti,iar pe vestici ii numeau uneori celti.Or fi fost mai socati de scitii disparuti decat de pecenegii din zilele lor.Anla’shok a zis bine ce a zis,dpmdv.
Si amu un pic de teorie.Locatarii tarisoarei noastre au o contributie majora la civilizatia europeana,dar nu prin daci,ci prin cultura Cucuteni.Chiar si cand din varii motive cultura asta s-a destramat,zona noastra a devenit parte a arealului civilizatiilor indo-europene,care au preluat o gramada de elemente de cultura si civilizatie a culturii Cucuteni si le-au difuzat in restul Europei.Tot acesti stramosi ai nostri arieni de acum 5-6000 de ani sunt aia care au colonizat stepa,vestul Chinei,India,Iranul etc…
Prin lingvistica comparata,se poate deduce ca arian era denumirea etnica a proto-indo-europenilor,deci cine sare in sus la mine cu nazismul e un bou.Zic asta preventiv,in caz ca citesc blogul asta si habarnamisti activisti.Noi suntem importanti pt. ca s-a creat foarte repede o civilizatie distincta europeana,din care s-au diferentiat principalele grupari etno-lingvistice europene:greaca,latina,celtica,germanica,slava,traca.Dar,si este un dar,arealul asta mai include pe langa Romania actuala si Ucraina de vest,ceva din Ungaria etc…
E mult de povestit,dar diferenta intre ramurile vestice si estice ale arienilor consta in principal in adoptarea unor zeitati feminine de catre vestici,sub inflenta culturii Cucuteni.Zeitatile ramurilor estice sunt toate masculine.De unde rezulta o gramada de elemente de cultura si civilizatie,care se regasesc in evolutia europenilor,respectiv a orientalilor pana azi.
Iar arienii astia au fost chiar foarte smecheri la vremea lor.Au imblanzit calul,au inventat roata,carul,au practicat metalurgia cu ceva vreme inaintea civilizatiilor mesopotamiene.Aveau niste idei despre diviziunea muncii in societate care se transmit pana azi.Evident,exprimate prin 3 feluri mari de zei:unii cu intelepciunea,unii cu fertilitatea,unii cu cafteala.Apropos,din acest motiv sansele ca dacii sa fi fost monoteisti is undeva pe langa zero.Iar legat de cafteala,arienii au inventat armata,soldatul de cariera si razboiul in mod organizat.
Arheologia+stiintele comparate is niste chestii date naibii.
@Mihais
Corect, civilizatia europeana putem spune ca incepe cu civilizatia sau cultura Cucuteni si e mult de discutat aici.
Problema e ca odata istoriografia din epoca romantica si nationalista din vest si care a culminat cu nazistii germani a facut o varza din arieni si istoria lor. La ei totul incepe cu celtii si apoi rasa indo-germanica ariana e rasa superioara care a pus coada la cireasa.
Din cauza asta dupa WW 2 majoritatea evita sa foloseasca numele “arieni” dar pe ici pe colo au ramas la conceptiile mai vechi despre celti si germanici.
E adevarat insa si ca descoperirile legate de cultura Cucuteni-Tripolie au inceput sa apara mai tarziu, in special in sec XX (si se continua si azi) deci nu a fost asa de cunoscuta.
Daca ar fi fost localizata in vest s-ar fi facut insa mult mai mult caz de ea, cu siguranta, asa parca le vine unora greu sa recunoasca faptul ca civilizatia in Europa isi are originile in zona noastra (care e mai amarata acum).
Asta plus ca descoperirea ei mai tarzie si publictatea mai redusa ii incurca pe unii care si-au dat doctoratele cu “istoria incepe la Sumer” si cu ce tari erau egiptenii antici (ceea ce e corect, erau, doar ca au aparut dupa Cucuteni), asa ca le vine greu sa spuna acum ca s-au inselat si ca “istoria” nu incepe totusi la Sumer ci in Europa.
Chiar si asta poate fi o problema, pentru ca ar suna rasist pentru unii. Citeam odata despre expozitia de la nus ce muzeu din New York, cu obiecte din “vechea civilizatie europeana” (Cucuteni, Vinca-Turdas etc) si pe la comentarii deja aparusera unii care ziceau ceva de genu, ca adica ce, rasistii astia de europeni promoveaza aiureli din astea ca sa-si demonstreze superioritatea fata de egipteni si asiatici, nu e de ajuns ca au ocupat si jefuit alte continente, acum vor sa spuna si ca aveau o civilizatie mai veche.
Poate incercati sa pastrati un echilibru si nu mai aberati cu dacii care faceau si dregeau in vestul Europei prin secolul XI.
A si sa nu uit mostenirea dacilor a fost scoasa la lumina abia de prin secolul XVI de cand niste Rakoczi si niste Bathoresti se vedeau principi ai regatului Daciei. Ar mai fi de comentat dar ca idee va vad oameni seriosi chiar trebuie sa prezentati niste tampenii drept adevaruri de netagaduit cand mai toate sunt bazate pe interpretari gresite ale unor texte din evul mediu timpuriu sau pe alaturari logice insa gresite dpdv istoric de informatii disparate.
Falx-ul nu este inventie dacica si alte neamuri tracice si chiar germanice au folosit arme similare si suntem asa de mandri de daci ca nici nu stim cum numeau ei aceasta sabie pentru ca nu SICA sabia scurta incovoiata i-a determinat pe romani sa opereze unele schimbari in tehnica defensiva ci sabia mare de 2 maini. Si multe altele. Eu sunt suficient de mandru de daci asa cum ii stim pe bune nu umflati pentru ca avem noi frustrari legate de origini. In primul rand dacii nu ne-au lasat nici macar UN TEXT scris in limba dacica atat de avansati erau. Toate civilizatiile intr-adevar avansate ale antichitatii au facut-o nu si dacii. Argumente de genul ca altii rau intentionati le-au distrus sau le-au ascuns pentru altfel am fi noi un mare pericol pentru ei probabil pentru ca asa am descoperi secretul Shambalei nu se sustin.
De ce e cu dacii??? Dupa parerea mea erau o civilizatie in curs de crestere, se apropiau de transformarea intr-una de tip urban similar civ romane si elenistice, n-au mai avut timp sa faca ultimii pasi. Erau buni luptatori adevarat fapt confirmat de sursele existente. De ce au cedat in fata romanilor?? Pai diferenta de resurse intre oponenti, cateva detalii gen existenta predominanta a infanteriei usoare ca la mai toate neamurile ce s-au opus romanilor. Din punctul asta de vedere singurii care au opus o infanterie grea decenta romanilor au fost cartaginezii (in principal falanga din greci mercenari alaturi de infanterie celtica, libiana si iberica) macedonenii si regatul pontic al lui Mithridates. Mai adaugam si flexibilitatea tactica a legiunilor romane superioara tuturor formatiunilor de infanterie ale vremii si calitatea de soldati profesionisti a legionarilor romani.Dacii nu aveau asa ceva.
@Radu inca ceva la vremea aceea cand oamenii vorbeau despre Zalmoxis, Dceneu Burebista nu o facea pentru ca ii tineau minte datorita reputatiei nepieritoare ce si-o creasera asemeni lui Alexandru macedon ci pentru ca “gramaticii” vremii au tot copiat si transcris din Strabon si alti istorici antici.
fara suparare Anla’shok, in materie de daci procul este profani. nu e vina ta, ci a “profesorilor” de unde ai invatat tu “istorie”.
n-a zis nimeni ca dacii erau miezul din rulada, ci doar ca mostenirea militara ne vine de la ei. ca nu-ti convine tie asta, ne doare la 3 m in fata p…
sica nu era sabie, era pumnal. au lasat si texte. ca n-ai auzit tu si alti invatacei spalati pe creier de istoria predata de vatican de ele, e problema ta.
Si de unde ma rog esti tu asa expert in istorie de te doare la 3 m in fata sexului. Daca pe mine m-au invata niste profesori pe tine cine naiba te-a invatat.Cine naiba esti tu sa faci catalogari gen “spalat pe creier de Vatican”. Si te contrazic ba tocmai asta ziceati ca dacii erau miezul din ce vrei tu si nu erau. Prezinta-mi te rog un citat dintr-un astfel de text lasat de dacii ultracivilizati si care dupa stiinta ta ne sunt ascunse de Vatican. Daca sunt ascunse tu de unde stii de ele iar daca stii de ele le-ai citit sau te bazezi pe scrierile cate unui conspirationist obscur ca acolo ar fi ceva. Daca nu sunteti de specialitate ci doar autodidacti poate ar fi mai politicos sa coborati tonul in conditiile in care foarte multe amanunte, detalii pe care cei acuzati de spalare de creier le stiu iar celor ca tine le raman absolut necunoscute sau pe care preferati sa le ignorati.
Sa fii ofiter fie el si de informatii nu te transforma automat in expertin istorie.
Scuze pentru ton meu de data asta dar masurarea distantei intre un punct dat si ce denumesti tu acolo cu p… declanseaza astfel de reactii.
Anla’shok, redu turatia te rog.
Nu te supara Iulian dar el cand vb de dureri la 3 metri in fata ce fel de turatie are???
Sincer sa fiu, ajunsesem la servici si am citit in graba doar comentariile proaspete.
te-ai inflamat degeaba, Anla’shok. nu te-am jignit cu nimic. am spus doar ca:
1. esti profan referitor la subiectul daci
2. mie si altora care am avut curiozitatea sa studiem problema in profunzime si fara prejudecati nu ne pasa de opiniile pe acest subiect ale unor necunoscatori
asta nu inseamna ca nu te consider un partener de discutie respectabil. inseamna doar ca pe subiectul asta consider ca patinezi.
si eu patinez pe alte subiecte,nimeni nu e perfect.
tonul mesajului a fost usor abraziv, dar acum ca am detaliat sper ca ai inteles mai limpede.
daca esti sincer curios despre daci o sa te directionez si spre surse. deocamdata nu sesizez asta, fara suparare. dau informatii doar celor care sunt cu adevarat interesati si vor sa cunoasca.
“..n-a zis nimeni ca dacii erau miezul din rulada, ci doar ca mostenirea militara ne vine de la ei”.
A naibii mostenire militara ca de la daci incoace ma trait intr-un clopot de sticla si n-am mai avut contact si cu altii. Aia au tecut noi am ramas cu mostenirea dacilor doar ca in timp am folosit tactici de cavalerie usoara adaptate de la tatari de exemplu, niste arcuri excelente tot de pe la migratorii astia nenorociti sabii si spade de pe la unguri sau create de noi iar vanatorii aia de munte sigur continuau traditia dacilor fiind creati ca arma abia in 1916 desi unitati similare existau la 1877 pentru dacii aveau si ei unitati de vanatori de munte fapt atestat de…….???? si a lasat manuale despre ducerea luptei in munti fapt atestat de …….???. Traditia noastra militara o fi avand ceva din cea a dacilor dar incepand cu Evul Mediu a fost dictata de resurse si context extern si marimea adversarilor intalniti. A fost mai curand vorba despre o adaptare gentica la conditii si mai putin o continuare a traditiei militare dacice.
@Anla’shok
Getii au fost descrisi ca fiind arcasi calari si luptand intr-o maniera similara cu scitii, nu cred ca e nevoie sa ne legam de tatari.
Iar pe Columna dacii apar folosind arcuri recurbate si e greu de crezut ca maniera asta de lupta si arcurile (arme usor de facut) s-ar fi pierdut brusc si a fost nevoie de tatari sau cumani sa ii invete pe romani ce e ala un cal si un arc.
Daca iei si compari campaniile pe timp de iarna ale dacilor la sud de Dunare cu cele ale lui Vlad Tepes sau Mihai Viteazu o sa vezi ca nu prea sunt mari diferente, pe langa faptul ca dacii erau cam singurii in Europa care duceau razboaie si campanii pe timp de iarna. La fel ca romanii mai apoi. Turcii de ex au incercat contra lui Stefan si s-a terminat cu dezastru de la Vaslui.
Poti apoi sa compari tactici folosite in zona de munte, la daci unde ai infrangerea lui Fuscus, apoi batalia de la Posada si apoi tactici folosite azi de vanatorii de munte si sa vezi o multime de similitudini, manevre pe creste sau prin zone puternic impadurite pentru a surprinde inamicul, blocarea inamicului in defilee sau pasuri montane si atacul inclusiv de sus. Sigur, armele au evoluat, chiar si tacticile, dar unele principii au ramas.
Sunt sigur oricum ca Xv poate sa detalieze mult mai bine decat mine in domeniul asta
O sa-ti raspund si tie si lui XV .
In primul rand toate metodele folosite din epoca medievala din zorii ei daca vrei si pana acum nu sunt o dovada inatacabila a mostenirii dacice. In primul rand ce s-a intamplat in perioada marilor migratii desi nu se spune explicit ( si asta intra daca vrei intr-adevar la spalare de creier) a fost un eveniment de proportii catastrofice pentru noi ca popor ca civilizatie daca vreti. Proto-romanii, amestecul de daci si colonisti ramasi aici au trebuit sa lupte sub diferite forme pentru a-si prezerva existenta si asta nu s-a facut la nivel mare, organizat ci s-a intamplat la nivelul micilor comunitaticare de cele mai multe ori trebuiau sa se refugieze in locuri prea putin umblate din fata navalitorilor. Atunci cand nu mai mergea nici asta fie plateau tribut fie apelau la ambuscade atragind grupurile inarmate inamice in locuri in care superioritatea lor era anulata de teren. Dar asta nu este in mod absolut mostenirea traditiei militare dacice. Este mai curand dovada inteligentei si adaptibilitatii acelor lideri numiti juzi, cnezi sau voievozi mai tarziu. Curios cum in comuitatile rurale proto-romanesti care ar fi trebuit sa fie cel mai putin suspuse romanizarii s-a pastrat un termen latin pentru a denumi liderii locali si nu unul dacic. Curioasa spalare pe creier din parte Vaticanului dar nu cei de acolo au decis asta. Toate tacticile de succes ale epocii domnilor cavaleri nu sunt mostenirea traditiei militare ale dacilor (pe vremea lui Mircea habar n-aveau ca existasera vreodata dacii) ci o adaptare la situatia de moment. Ambuscadele, evitarea confruntarii in camp deschis cu inamicul superior si anularea posibilitatilor de aprovizionare ale acestuia din resursele locale nu sunt patente EXCLUSIV dacice, le foloseau si altii din timpuri la fel de stravechi. Daca vreti sunt solutiile cele mai la indemana in astfel de situatii. Despre ce traditii miltare dacice vorbiti voi cand ceea ce am putea numi o constiinta dacica la noi apare abia dupa secolul al XIX-lea si nu este rezultatul vreunui filon mostenit in subconstientul popular ci al activitatii publicistice dezvoltate in contextul fauririi Romaniei Moderne. Daca astfel de teorii fac parte din pregatirea psihologica a militarilor si sunt bune la ridicarea moralului treaba Armatei dar asta nu inseamna ca ele sunt si corecte istoric vorbind.
Mai oameni ganditi un pic logic ce traditii mostenite vedeti voi cand intre momentul aparitiei un stat dacic si ziua de azi au trecut cam 2000 de ani timp in care noi n-am trait intr-un clopot de sticla ci am suferit influente din partea a zeci de factori externi si am influentat la randul nostru (ca nu recunosc altii nu este problema mea). Ce traditii militare sa iti continue vanatorii de munte de la daci cand ei au fost creati ca arma distincta prin 1916. Daca vrei sa vorbesti despre un filon vechi al armei mai curand i-as asemui vanatorilor domnesti care pe timp de pace asigurau cu vanat masa domnitorului iar pe timp de razboi constituiau un detasament de luptatori de elita.
In rest treaba cu licantropia, comunicarea cu natura… Eminescu cam amestecati lucrurile iar discutia define OZN-istica. Este o mare diferenta intre ritualul magic licantropiei la tinerii daci care chiar credeau ca astfel preiau din calitatile lupului vanator prin excelenta si pregatirea psihologica institutionalizata de azi care le vara in cap militarilor (nu contest de loc nevoia ei)faptul ca ei sunt continuatorii acelor lupi dacici care erau asa si pe dincolo. Xv m-a numit profan pentru ca el a aprofundat subiectul, acum am realizez in ce consta aprofundarea si de ce sunt eu profan. L-am citit si pe Eliade si pe Daicovociu si pe Parvan si pe Dio Cassius si pe Strabon si pe multi altii si mai citesc si anuare de arheologie ale diverselor muzee . Daca asta inseamna ca sunt profan atunci fie dar nici sa vii cu defintii din manuale de pregatire pentru razboiul psihologic si sa-mi spui ca este istorie.La un moment dat istoria si armata se cam despart iar discutia de fata imi arata ca folosirea istoriei ca instrument de lupta capata aspecte nocive mai ales cand ajung in dezbatere publica. Fiind vorba de organismul militar anumite elemente ar trebui sa ramana acolo unde le este locul.
Mon ami,bataliile nu se castiga in sala de lectura.Prefer o armata ca lumea oricarui studiu. Si-am bantuit si io la viata mea prin salile cu pricina,ca si tine.
Traditiile nu sunt exclusiv dacice.Dar aici e vorba de spirit,nu de forma.Stii ca la nemti tanchistilor li se zicea husarii negri.Unii cu sabii,altii cu cheia franceza etc… Nu e nici o legatura in ce priveste aspectele exterioare.Dar e o legatura de functie si misiune.
XV nu vrea sa-ti zica de cel mai recent stramos al traditiilor armatei romane de azi.Fii sigur ca a auzit si el de vanatorii domnesti si de rosiori etc…Aici e vorba de cel mai indepartat.Iar pt. a continua o traditie nu e nevoie sa o numesti ca atare.Vezi de exemplu toate sarbatorile religioase majore de azi.Si Craciunul si Pastele se suprapun pe sarbatori mai vechi.Asta e o paralela.
Iar obiceiurile noastre is atat de vechi,incat chiar preoti ortodocsi din tarile vecine considera unele practici romanesti ca fiind eminamente pagane.Gen chermeza la inmormantari,taiatul motului si darurile pt. un copil.
Ideea cu paralela e ca persistenta unor traditii este posibila,chiar in absenta constientizarii originilor.
1. io am vorbit de TRADITII MILITARE, nu de procedee si tactici. e o mare diferenta si am explicat mai jos suficient de limpede ce inseamna traditiile.
2. daca discutam despre procedee de lupta, tactici si chiar de doctrina militara o sa vedem ca armatele Tarilor Romane au preluat mare parte din ele de la daci. punctual:
– organizarea in corpul profesionist si oastea cea mare
– procedeele de lupta folosite: raidul, incursiunea, ambuscada, tactici caracteristice razboiului asimetric, guerrillei etc. dacii foloseau inclusiv albinele in scop tactic.Parvan detaliaza in Getica tacticile militare specifice daco-getilor (diferite de cele ale altor popoare)
-doctrina militara incepand de la parjolirea pamantului folosita si de sciti cu diferenta ca aia aveau spatii imense si fugeau in pustiu, nu ca dacii in munti.mai multe se detaliaza in Strategii de supravietuire in istoria poporului roman- Mircea Malita si in Istoria Militara a Poporului Roman
– consituirea unor Mannerbunde
samd
trebuia sa stii lucrurile astea Anla’shok, daca tot ai citit.
Eliade scrie despre licantropie si samanism cu subiect si predicat. dar evident si el era dacoman, ozn-ist samd
tot el spune:
“Caci cultul lui Zalmoxis, de exemplu, la fel ca si miturile, simbolurile si ritualurile care stau la baza folclorului religios al romanilor, isi au radacinile intr-o lume cu valori spirituale care precede aparitia marilor civilizatii ale Orientului Apropiat antic si ale Mediteranei.”
iar cu vm-ul nu stau sa-ti explic care e treaba, lucrurile astea sunt pt cei interesati sincer. ramai cu daicoviciu si xenopol
”miturile, simbolurile si ritualurile care stau la baza folclorului religios al romanilor, isi au radacinile intr-o lume cu valori spirituale care precede aparitia marilor civilizatii ale Orientului Apropiat antic si ale Mediteranei.”
Si cercul se inchide. 😀 Eliade nu avea de unde sa stie ce stim azi,pt. simplul motiv ca nu exista cercetarea arheologica,lingvistica comparata,genetica etc… Dar care sustin afirmatia de mai sus.
XV & Mihais
“1. ce-nseamna traditii militare?
traditiile sunt “sangele” unui neam. traditii inseamna stramosi, inseamna stafetele pe care le ducem mai departe. (TRADÍȚIE, tradiții, s. f. Ansamblu de concepții, de obiceiuri, de datini și de credințe care se statornicesc istoricește în cadrul unor grupuri sociale sau naționale și care se transmit (prin viu grai) din generație în generație, constituind pentru fiecare grup social trăsătura lui specifică)
traditiile militare sunt sangele unei armate. reprezinta intelepciunea militara mostenita din generatie in generatie. strategiile stabile de evolutie daca vb din punct de vedere etologic. un fel de sop-uri la nivelul istoriei, ce functioneaza si ce nu. sau ce nu functioneaza dar trebuie pastrat cu orice pret pt ca asta ne defineste.”
Tocmai asta este problema cu tipul asta de gandire.Ideea ca VM sunt continuatorii traditiilor militare ale dacilor are legatura cu traditia cata am eu cu Dalai Lama, voi numiti traditie ceva fabricat in scris in ultimul secol si jumatate si nicidecum transmis oral ca o suma de experiente de la daci pana la VM. Din punctul asta de vedere eroarea este cat Casa Poporului.Dar de ce sa acceptati asta cand este mult mai simplu si da mai bine la orgoliu.Nu-i asa, Parvan si altii care vorbesc despre geto-daci o fac mai ales pe baza surselor scrise greco-romane si de aici au stabilit asemanari intre ce stim despre evul mediu romanesc si momentele de glorie ale dacilor. O tot tineti langa cu traditiile mostenite , transmise oral de la daci cand aceleasi traditii il pomenesc mai curand pe Traian. Cum sa pretinzi ca o arma fara traditie fara precursori in secolele din trecutul apropiat devine brusc continuatoare unei traditii militare despre ses tie in mod cert prea putin.
Asemanarea unor tactici si procedee folosite in EM nu presupune in mod automat continuitatea intre o epoca si alta.
Serios inclusiv corpul permanen t de oaste medieval numit generic “curteni” tot pe firul traditiei geto-dace vine?Atunci de ce a fost infiintat de Mircea ce Batran abia la sfarsitul secolului XIV? Si mai am o nelamurire ca tot se inghit nemestecate doar informatii care convin. Cum se numea acel corp permanent de armata al dacilor daca tot a existat??
Unde este lupul cu trup de sarpe stindardul de lupta in EM si de ce nu apare in locul steagului Sf. Gheorghe? Si ar mai fi multe alte neclaritati care pun sub semnul intrebarii aiurelile cu traditiile militare dace si continuatorii lor directi aparuti in 1916.
totusi sunt denumiri de unitati in armata
de la mihai viteazul la altele mai ..din filme ,gen “scorpionii rosii”
nu cred ca trebuie neaparat despicat firul in patru de ce au hotarat sa se numeasca dacii
exista o legatura ,poate nu neaparat directa ,intre modul lor de lupta si cel specific fos moderne si spiritul de corp si sacrificiu
traditiile ,totusi nu se supun unor legaturi directe ,vizibile si foarte clare
fiecare unitate are o denumire onorifica. “scorpionii rosii” nu este denumire onorifica!
denumirea onorifica a unitatii respective este “Neagoe Basarab”, purtata inainte de 1989 de un regiment din piatra neamt (regimentul 38 mecanizat cred ca era).
deci sunt 2 chestii diferite
Za aidia e ca nu ai nevoie de nimic din tot ce spui tu.Fii atent aici.Dacii,ca si vecinii lor luptau indeobste in mici unitati,raiduri,ambuscade etc… Perioada statala la daci,cu armata organizata,mobilizare etc… e oarecum o exceptie.
Nimic nou pana aici,asta e razboiul in orice societate tribala.Cine nu ma crede,poate face o vizita in FATA.
Dupa ce carpilor li se rupe filmul,avem doar mici sefisori romani sau proto-romani care lupta in acelasi stil.Tu numesti asta adaptarea fiilor Romei la conditiile locale.Nu zice nimeni ca nu-i si asta.Dar gandeste-te ca fii Romei lasati de izbeliste au trebuit sa o dea la pace cu dacii liberi si carpii,pana sa discute cu tervingii sau gepizii.Adicatelea avem a face cu mirifica sinteza daco-romana.Adaptarea de care zici este continuitatea stilului de lupta al elementului dacic.
In ce-i acum Tara Galilor,celtii bastinasi au avut traditii si conditii oarecum asemanatoare,de la invazia nemtoteilor pana hat tarziu in evul mediu.Numai ca la ei se poate vorbi de o autentica rupere de trecutul pre-roman.La noi nu,tocmai pt. ca avem o infuzie de daci din afara provinciei.
Nu ma bag in cine asimileaza pe cine,caci asta e oricum un proces cu dute-vino.In domeniul militar e insa logic ca stilul dacic sa fie adoptat pt. ca era cel adaptat.
Za Aidia este ca si ce spui tu aici si ce spune colegul despre “continuatorii directi” ai traditiilor militare dacice are o mare buba. NU exista inca confirmare cu dovezi clare. Sunt doar sup[ozitii insailate cu oarece logica si atat. Mai departe de faza presupunerilor n-aveti cu ce.Tot ceea ce are o oarecare doza de concret se opreste la nivelul secolului 3 dupa aceea vine vidul. Pardon vine lumea cu presupuneri in functie de interes, minte si cultura. Imi place si argumentatia voastra dacii aveau un mod de a lupta particular dar parjolitul pamantului il practicau si scitii chit ca astia nu fugeau spre munti ci in alta directie, ambuscadele si raidurile le foloseau cu acelasi succes si altii dar dacii folosndu-le iarasi aveau modul lor original de a lupta. Faptul ca ostile medievale foloseau tactici de razboi asimetric a devenit automat traditie militara dacica chiar daca nu ai tot evul mediu o referinta la mostenirea dacica in domeniu. Brusc sarim in secolul 21 cand ne trezim ca oarece teoreticieni unii cu pregatire istorica altii doar cu pretentii imping una din armele Armatei Romane catre o traditie incerta si inca purtand pecetea de “continuatori directi” . Unii o o fac ca li se cere si daca nu au argumente forteaza argumentarea altii o fac pentru ca asa le place lor si se simt mai bine in pielea lor daca sustin asta.
Faza cu Zalmoxis si radacinile folclorului religios care preced marile civilizatii ale orientului Antic mi se pare cea mai tare. Lasam deoparte aparitia cultului Zalmoxian cam dupa secolul 5 iH si ceata existenta peste ce era de fapt Gebeleizis in schimb o lalaim pe ce a scris Eliade ca suntem precursori intr-ale civilizatiei. Neoliticul nostru este magnific nimic de zis comparativ cu restul Europei insa la noi inca n-am descoperit inca asezari de tip cvasiurban ca cea de la Catal Huyuk care dateaza cam din anul 7000 iH. Eliade scrie frumos insa are o hiba era doar filosof, unul genial adevarat, si unele din ideile sale s-au adeverit altele insa nu. Acum eu n-as inghiti chiar pe nemestecate aprecieri de genul asta chiar daca sunt facute de el.
Sa o luam in ordnung.Da,e o presupunere.Dar cam tot ce tine de romani in mileniul ala este.Daca vrei sa deduci ceva care sa aiba cat de cat sens trebuie sa iei putinul de-l stim si sa compari cu situatii similare,la alii despre care stim.Modalitatile de a face ceva,par example razboi, is oarecum limitate.
Treaba cu traditia nu necesita ca Litovoi sa le zica ostenilor:”baieti,azi vom face ca Scorilo;daca nu ma credeti cititi tablitele dubioase de la Sinaia”.E destul sa stie ca ceva vine din mosi-stramosi,ca functioneaza si ca e de bine.Noi putem sa aflam ca originea traditiei e de fapt in alta parte fata de ce se crede,dar asta nu inseamna ca nu exista.
Mai pot sa-ti spun ceva din experienta practica,iar XV iti poate zice si mai si.Nu e nici o diferenta intre pifanii USMC si legionarii din a V-a Macedonica.Trairile si calitatile care duc la succes sunt exact aceleasi.Felul in care omul trebuie condus si motivat e acelasi.Felul in care se simte omul in grup,idem.
Despre Zamolxe,stim amandoi ca mare lucru nu stim.Dar ce stiu e ca la madame Chicideanu era unul din cele mai ale naibii examene.Panteonul dacic continua chestii mai vechi de atat.Era un domn zeu pe care-l chema,dupa numele reconstituit,Dieus-Phater.La diverse natii mai recente si mai scriitoare,apar diversi alti indivizi,alde Zeus(din care apare latinul Deus)si Tiwaz.Mai sunt niste domni zei care seamana in cuget si simtiri pe nume Uranos si Varuna,care se pare ca-s rude bune cu unul Werunos.
In termeni arheologici,aia de demult is Sredni-Stog,cu toate fazele lor.Care vin dupa Cucuteni,stau pe aproape de Cernavoda,cu toate fazele si numerele lor,despre care chiar nu-i cazul sa intram in multe detalii.
Catal Huyuk e mai veche decat ce avem noi,dar Eliade se referea la civilizatiile mesopotamiene.Io atat am de zis despre stramosii nostrii.Ei au inventat roata.Iar metalurgia e cam autohtona,fie e de la vecinii nostri sovietici.Care,apropos,experimentau cu destul succes cu fierul pe la 1800 i.e.n.
Bre,asta cu preistoria si cu arienii e unul din noile mele hobby-uri,deci pazea 😀
Hai bre mai iei acum cu Varuna pai asa alunecam spre matca comuna indoeuropeana si zeii ei suverani.Pai ne ciorovaim pana la anul.
“Din datele cunoscute astazi se poate aprecia ca in acea vreme a sporit considerabil capacitatea militara a Daciei, armata lui Burebista fiind formata din doua categorii principale de forte: o oaste a regelui, cu caracter mai mult sau mai putin permanent si o oaste de larga participare a efectivelor aduse si conduse de diferitele capetenii locale din cuprinsul marelui stat dac.” Istoria militara a poporului roman, vol I, pag 98
– despre organizarea armatelor Tarilor Romane se scrie pe larg in Curteni si slujitori. Contributii la istoria Armatei Romane- Nicolae Stoicescu
“Mai tirziu, pe la 1884, publicind un document din 1694
referitor la slujitorii din steagul Cimpului-Dolj, August Pessiacoy sustinea cd termenul de slujitori este un mime generic al armatei Tarii Romanesti, care, inca din timpurile stravechi”, se impartea in doua :
– in armata activa, sau permanenta, cum am zice acum,
formatä din lefegii, seimeni, vinatori, dorobanti etc., etc., care aveau leafa si imbräcäminte si erau mereu sub steagurile respectivilor lor cäpitani” ;
– In armata sezatoare la casa ei”, compusä din slujitorii
spdtdrei, postelnicei, rofii fi ceilalti, care in timp de rä zboi luau parte la luptd fi la primejdii”
– am spus profesionist si nu permanent pt ca istoricii nu s-au hotarat daca Tarile Romane aveau o armata permanenta. de exemplu Iorga in Istoria armatei romanesti face aschii ideea introdusa de Balcescu, conform careia Mircea cel Batran avea o armata permanenta.
atentie, prin corp profesionist nu inteleg sensul de azi sau lefegiii.
– Sf Gheorghe este o sincretizare crestina a Cavalerului Dac/Dunarean. cred ca asta spune totul. asta sarbatorim la 23 aprilie (ziua FT), Cavalerul Dac
– stemele Tarilor Romane sunt graitoare din pdv simbolistic al filatiei dace.
tu ce crezi ca semnifica Capul de Bour Anla’shok? ce te-au invatat ca semnifica?
referitor la VM, ce stii tu despre subiect Anla’shok? in afara de anul infiintarii, dotare samd, cu alte cuvine forma?
ce inseamna de exemplu insemnul de arma? ce simbolistica are floarea de colt si de ce se numeste Floarea Reginei? ce simbolistica are vulturul? ce origine are bereta?
ce stii tu despre VM pana la urma in afara de lucruri care tin de forma, nu de fond?
am uitat Anla’shok: Eliade e in primul rand istoric al religiilor, nu filosof.
unul dintre cei mai mari din lume, poate chiar cel mai mare. daca nu era asa bun nu ar fi predat atatia ani la universitatea din chicago, facultatea de profil de acolo fiind una dintre cele mai bune din state.
daca nici el nu stia cum sta treaba cu religia si mitologia…
O sa -ti raspund la tot carnatul asta de postari intr-una singura.
La prima te intreb care sunt datele cunoscute pana azi care te duc la faptul existenta celor doua categorii de forte in oaste lui Burebista. Tu ai luat de bun ce zice cartea respectiva. Da stiu sursele antice vorbesc de fapt despre cetele de razboinici ale nobililor daci care mergand pe cale deductiva insa fara atestare documentara unele genii de la noi le-au impins pe cale evolutiva spre oastea regelui folosind modelul medieval. Deci iarasi suntem pe terenul lui “probabil ca” nimic sigur doar presupuneri si ne ramane sa ne imbatosam in legatura cu ce ar fi mai probabil, ce sustin eu sau ce sustii tu..adica batut apa in piua.
Partea frumoasa in legatura cu acel Cavaler Danubian devenit prin sincretism Sf. Gheorghe este ca el se mai numeste si Cavalerul Trac si nu Dac insa la fel de frumos este faptul ca numele REAL al divinitatii in cauza inainte de a fi “crestinata” nu se cunoaste. Denumirea de Cavaler Danubian este una generica plecand mai ales de la reprezentarile sculpturale. De subiect s-a ocupat o pleiada de istorici de la noi si de aiurea incepand cu ….Mircea Dogaru si terminand cu Rostovtev ( ma rog astia mi-au venit in minte pe moment). Este inca un subiect care tine de istoria nostra veche aflat in ceata. Poate tu stii ceva si restul istoricilor nu. Chestiunea cu Ordinul Cavalerilor Danubieni este fantezie poate merge in cartile lui Radu Theodoru (altfel tot respectul mi-au placut cartile lui) dar este un fapt istoric clar. Ca tot vb de asta poate inveti conditiile aparitiei ordinelor cavaleresti si carui spatiu sunt ele specifice chiar daca Vlad Dracul a devenit memebru al Ordinului Dragonului ordin germanic la origine sper ca nu-l faci si pe asta dacic pentru ca are simbol un dragon.
Acum sa venim la stema Moldovei. Serios capul de bour are filiatie dacia?Cata herldica ai studiat tu XV de dai astfel de verdicte? Ce legatura are mitul fondator al Moldovei cu dacii? Mergem pe filiatia Dragos-Maramures-Dacii Mari???? Nu exista nimic din epoca care sa-ti indice altceva decat ca Dragos era voievod maramuresean nimeni nu vorbeste in epoca despre daci in spatiul nostru, nimeni nu se mai revendica atunci ca urmas al dacilor.Acum ne trezim ca vine bourul respectiv pe o filiatie dacica pe cand singurul element de simbolistica statala dacica cu date certe este stindardul “draco”?
Pardon.
Si acum cu Eliade. O fi predat si o fi scris despre istoria religiilor insa el a fost in primul rand filozof. El a scris si inca bine ce a scris insa nu toate ideile lui sunt in mod necesar corecte. Deja cand incepe sa dea verdicte in legatura cu vechimea si ascendentul unor civilizatii asupra altora o da in balarii sau mai bine zis devine subiectiv.
Legat de daci si mostenirea lor, cred ca putem vorbi de mai multe niveluri.
Unul ar fi legat de o reconectare sau mai degraba conectare mai stransa la nivel de imagine si chiar psihologic daca nu si spiritual cumva. Treaba cu “cei mai viteji si mai drepti dintre traci”, modul cum priveau viata si moartea (fara teama, doar ca o trecere spre alta casa), tema care e in general evitata de majoritatea oamenilor sau poate parea aiurea pentru multi dar moartea e de obicei ceva cu care te intalnesti mai devreme sau mai tarziu intr-un fel sau altul, fie ca esti ateu sau religios, apoi darzenia, dorinta de libertate si de a nu te recunoaste invins si chiar adaptabilitatea si creativitatea, felul de a te descurca daca e nevoie cu ce ai la indemana. De ex chiar daca dacii se credeau (sau se faceau, depinde ce traducere a lui Herodot citesti) nemuritori nu se aruncau orbeste in lupta in genul kamikaze (desi cand situatia o cerea luptau pana la moarte, mai ales elita razboinica) ci luptau vitejeste dar si cat mai inteligent, inclusiv adoptand arme de la inamic atunci cand erau considerate folositoare sau mai bune (si romanii antici faceau la fel dealtfel, aici pot sa zici ca mostenirea a venit si de la unii si de la altii).
Un alt nivel ar fi legat de felul de a se descurca in teren, si putem spune ca e conectat cu “fratiile razboinice ale lupilor” sau cum se denumeau ele si de care vorbeste si ELiade (s.a.).
Acea initiere presupunea ca membrii acelor “fratii” sa traiasca o perioada “ca lupii”, in salbaticie. Si desigur existau si niste ritualuri in care tinerii razboinici se “transformau” in lupi (asta e partea cu licantropia), si nu neaparat in sensul de a se da de trei ori peste cap si a se transforma in lupi adevarati precum in povestile cu varcolaci sau valva lupilor care exista si azi in folclor ci in sensul de a prelua anumite caracteristici de la lup, rezistenta, ferocitate, simturi mai bune etc.
Astazi nu mai ai faza cu transformarea in lupi (cel putin eu nu stiu haha, dar nici nu am treaba sau acces in “sferele secrete”) dar o ai pe cea cu felul de a te descurca in teren si care e parte din pregatirea unora, cercetasi, VM, forte speciale, infanteria marina (in delta) etc.
Exista de ex niste indicii in natura dupa care poti sa-ti dai seama cum va fi vremea a doua zi, sau in ziua sau noaptea respectiva, si poti profita de asta, se invata cum sa te adapostesti, unde, cum sa te hranesti chiar, cum sa folosesti terenul sau chiar vremea in favoarea ta (un anumit tip de vreme chiar se numeste in jargonul militar de la noi “vremea vanatorilor de munte” si nu e chiar placuta hehe).
Poate aparea la unii chiar un fel de al saselea simt, in sensul ca intr-o anumita zona si situatie incepe sa “fileze” o lampa si sa-si dea seama ca e ceva in neregula. De ex mergi prin padure si la prima impresie nu vezi sau nu auzi nimic suspect in jur dar totusi ceva iti spune ca nu e totul asa de OK pe cat pare la prima vedere. Poate inamicul e ascuns undeva si nu il vezi, posibil nici el sa nu te vada dealtfel, dar ceva iti spune ca e prin preajma, sau e ceva sau cineva ascuns acolo.
Asta nu e neaparat ceva paranormal, exista si la unele animale si astfel de chestii au fost descrise uneori si in memorii de razboi ale unora (si de la noi, din WW 2 si am vazut si la altii, in Vietnam de ex., asta ca sa nu se spuna ca fabulez eu acu si o dau in SF-uri). E posibil sa fie un fel de intuitie, sa-ti dai seama fara sa stii cum ca padurea din zona in care te afli nu e chiar in ritmul ei normal, e ceva ascuns care disturba ritmul ala. Asta se poate extrapola (cu particularitatile fiecaruia) si in alte zone si situatii, nu neaparat in padure sau pe munte. Si necesita desigur si ceva antrenament si slefuire a simturilor, probabil asa ceva se invata in “fratiile razboinicilor lupi” din trecut (care nu au fost exclusiv doar la daci dar de ei vorbim pentru ca ei au fost aici).
Iar alt nivel e legat de tactici folosite, pe care le-a mentionat XV, raidul, incursiunea, ambuscada etc. practicate si azi de VM s.a. si care aveau anumite particularitati in zona asta. Pentru ca una era sa locuiesti in stepe, unde strangeai cortu, te urcai pe cal si fugeai pana te plictiseai daca venea inamicul (cum au facut scitii cu Darius) si una e sa “alergi” inamicul de colo colo si sa-l hartuiesti prin paduri, munti, rape, vai, mlastini etc pana cand il epuizezi cat de cat si il duci la locul pregatit sau cel mai favorabil pentru a-i da lovitura decisiva. Exact la fel face haita de lupi cu turma de caprioare sau mistreti pana o aduce la locul potrivit pentru a o ataca.
Si exact asta faceau si dacii cand practicau razboiul in miscare sau cum ii zice, contra unui inamic mai numeros sau mai echipat. Poti face iarasi paralele intre Dromihete si victoria asupra lui Lisimah si victoria lui Stefan la Vaslui.
Si armata macedoneana si cea otomana au fost plimbate, hartuite si epuizate inainte de a fi directionate cu capu inainte in ambuscada (de mari proportii) finala si a primi lovitura de gratie.
Desigur lumea a evoluat, multe lucruri s-au pierdut ori s-au schimbat, dar probabil chiar si la nivel inconstient ori genetic s-au pastrat unele lucruri din acele timpuri. Exista un fel de “miez” care a ramas cam acelasi si doar straturile exterioare au evoluat, s-au schimbat, s-au modificat, s-au amestecat cu altele noi astfel incat de multe ori e greu de vazut miezul ala.
Iar legat de capul de zimbru sau de bour
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dacian_Umbo_IMG_7396.JPG
“”Artefact dacic, probabil umbo de scut de paradă din cetatea dacică de la Piatra Roşie realizate din tablă de fier prin prelucrare în tehnica au repoussé la cald, având diametrul maxim actual de circa 42 cm şi o greutate de circa 1,5 kg; exista ipoteza ca ar fi putut fi, decoratii de porti. Pe unul dintre artefactele recuperate de la traficanti este reprezentat un zimbru, iar pe celălalt un grifon,””
Despre alte influente dacice, “draco” este introdus in armata romana de catre daci si devine unul din steagurile oficiale si reprezentative ale legiunilor. Primul imparat “barbar” al imperiului e Maximin Tracul, il apoi pe Aurelian (tot dac la origine) care impune cultul solar (Sol Invictus) in imperiu, apoi alt dac, Galerius (si tetrarhia care conduce imperiul in vremea lui, integral de origine dacica la un moment dat) care prigoneste crestinismul dar e si primul care da un edict de toleranta fata de crestinism si apoi batalia finala pentru imperiu dintre Constantin (dac din Moesia dinspre tata si cel ce impune crestinismul ca prima religie a imperiului) si Licinius, tot dac, cumnat a lui Constantin si daca nu ma insel consatean si prieten din copilarie a lui Galerius.
Aici e discutia despre ce s-a intamplat de fapt atunci, daca au fost anumite lucruri impuse in crestinism de catre daci (la acea data o buna parte din armata romana, in special in jumatea estica a imperiului, era formata din traco-daci), daca biserica romana a avut ceva de impartit cu imparatii de origine dacica (sa nu uitam ce spune Lactantius despre Galerius, cum ca ar fi vrut chiar sa schimbe numele imperiului din roman in dac), daca au existat culte secrete de diverse inspiratii care si-au disputat suprematia etc si de aici ideea ca Vaticanul ar putea ascunde unele lucruri.
Si intrebarile despre disparitia multor surse despre daci, sau despre faptul ca cineva a sters se pare ultima scena de pe Columna, unde se presupune ca ar fi fost prezentat capul lui Decebal aruncat pe scarile Gemoniei de la Roma, desi scena e sus la varful Columnei.
Sa nu uitam insa nici de solomonarii de la noi, despre care etnologii spun ca ar fi ramasitele unui cult sacerdotal dacic pastrate si in evul mediu (si spun unii chiar pana spre zilele noastre hehe) si a caror prezenta a intrat in folclor la un moment dat
Radu, daca tu vrei sa spui ca un decor zoomorf de pe un umbo de scut este liantul intre traditia dacica si stema Moldovei gresesti amarnic. De fapt este gognata rau da tot.
La partea cu atitudinea in fata mortii o fi asa nu zic nu dar nu erau singurii cu astfel de atitudine. Ca stateau grecii in mirare sa fim seriosi spartanii erau colea cu “te intorci pe scut sau cu scut” iar vecinii de prin vest erau asa numitii bersekr care tot pe acolo mergeau si sa nu uitam mai tarziu vikingii care abia asteptau sa stea la o bere cu Thor iar walkiriile sa danseze lasciv in jurul lor. Cumva daca vrei era o atitudine generala la societatile indoeuropene timpurii dominate de de ceea ce numim aristocratia militara.
raspund aici,ca dincolo nu mai e buton de reply.
Anla’shok, e inutil sa mai discut cu tine pe subiectul asta, te-ai bagat in transeele prejudecatii si nu poate sa te scoata nimeni de-acolo.
negi tot,in pofida argumentelor. imi faci impresia ca nu vrei sa cunosti sau sa accepti ca poate n-ai dreptate, vrei doar sa distrugi argumentele celorlalti,oricat de evidente si de bun simt ar fi ele (Eliade “era doar filosof” samd).
apreciez ca nu te-ai bagat intr-o discutie despre VM, pentru ca nu cred ca e aria ta de expertiza, cumnici Cavalerii Dunareni/Daci nu e 🙂 din punctul meu de vedere.
ps: Mircea Dogaru a fost inca din facultate un istoric foarte talentat pt ca a avut profesori buni (Zoe Petre). ii merge mintea. ca vorbeste extrem demult si interlocutorii n-au “banda” sa vorbeasca cand incepe el, ca dat-o pe politica si pe un nationalism cu accente extremiste, e altceva.sa nu amestecam lucrurile.stie istorie in profunzime.
Da ma rog n-am “nici o expertiza” si nu accept argumente. de parca ai adus tu argumente. Ai tu argumente? Atestari concludente a ceea ce zici? Argumentele tale sunt pure deductii si sunt consecinta preluarii fara critica a unor afirmatii/pasaje din unele carti si carora le-ai dat un caracter aproape sacru, cine se atinge de ele e taxat (profan, lipsit de expertiza etc).
Parte cu ce acei Cavaleri Danubieni este fermecatoare chiar amuzanta dar modul cum tratezi subiectul a la Pavel Corut arata ca altcineva persista in eroare. Stii ce este si mai amuzant ca ceea ce sustii tu cu mostenirea dacica, filonul transmis aproape cu sfintenie prin mistica organizatie cavalereasca veriga ce mentine nealterata legatura cu trecutul dacic bla bla le-am prin romane de fictiune istorica aparute inainte de 1989 dar si prin anii ’90 pe la noi. Denumirile erau un pic diferite dar ideile se potrivesc de minune.
Am lasat la final partea cu Mircea DOgaru si cu asta inchei. In primul rand felul cum intelegi si reactionezi imi ridica unele semne de intrebare. Numele lui aminti la intamplare ca fiind dintre cei ce au studiat problema amintita mai sus alaturi de altii. N-a fost o luare in deraderea dumnealui n-a fost bascalie ci doar un exemplu de istoric ce a studiat o problema. De altfel dumnealui ca istoric imi place chiar daca nu ii sustin toate ideile. Cu bascalia pe numele dumnealui se ocupa alti baieti pe alte bloguri.
Parerea mea e ca tu din dorinta de a critica ceva ai cazut in extrema cealalta, cu voie sau fara voie.
Pe scurt, falxul era o arma dacica, asa cum romanii au numit-o si asa cum toate exemplarele (nu multe) gasite s-au gasit exclusiv in Dacia (ma rog, Romania acum, e vorba de teritoriul de atunci al Daciei). Foarte probabil era o evolutie a Sicai sau o combinatie intre Sica si romphaia tracica.
Apoi dacii au fost singurii “barbari” care au creat un imperiu in Europa, inafara celui roman, cel a lui Burebista (e drept, de scurta durata, dar nici cel al lui Alexandru nu a dainuit mai mult).
Dpdv al dezvoltarii e de ajuns de amintit complexul de fortificatii si cetati din muntii Orastiei, cu ziduri de tip “murus dacicus” si care nu are echivalent in alta parte. Si pot continua si cu alte lucruri
Cat despre reputatia lor, pai chiar era una foarte serioasa, nu am timp si chef sa caut acum (suntem cam off topic oricum) citate din Paulus Orosius sau Vegetius despre geto-daci.
Sa vezi acolo ce scrie Orosius, cred ca nici daca-l platea Decebal si cu Deceneu nu scria mai magulitor despre daci/geti si pericolul reprezentat de ei (legat de ce au declarat sau facut Alexandru Macedon, Pirus din Epir si Cezar despre ei).
Numai spun ca singurii inamici care aveau statui la Roma (nu vorbesc de imagini sculptate pe vreo columna sau zid, ci de statui clasice) au fost dacii. Nu au existat statui de celti, cartaginezi, germanici, sarmati etc, nici macar parti
Cartaginezii si chiar macedonenii au intalnit legiunile aflate inca in faza de evolutie, abia dupa reforma lui Marius isi ating ele apogeul. Chiar si asa romanii au invins in cele din urma, a fost nevoie doar de comandanti capabili (iar Scipio Africanus a fost cam de nivelul lui Hanibal).
Dacii in schimb i-au infruntat in perioada de apogeu, de ex in vremea lui Hanibal Roma nu stapanea nici macar toata Italia, erau si zone inafara controlului ei, in timp ce in vremea lui Domitian si Traian imperiul se intindea din Britania in Mesopotamia si din Germania si Marea Nordului pana la Marea Rosie in Sudan
Chiar si asa vezi cat e distanta de la Drobeta la Sarmisegetuza si vezi in cat timp ar ajunge acolo un legionar (astia marsaluiau si cate 40 km pe zi, dar fiind vorba si de zona de munte de la un moment dat reducem distanta asta). Eu zic ca mai putin de o saptamana. Si vezi apoi cat le-a trebuit romanilor (care aveau si superioritate numerica) sa ajunga acolo (cam un an, de fiecare data) ca sa vezi cat de greu le-a fost.
Cat despre sec XI si ce era pe atunci aici, nu se stiu multe lucruri. In Cronica Normanda apare ca fiind Dacia, in cronici ceva mai noi vikinge apare Blokumanland (tara “blok”-ilor, adica a vlohilor/vlahilor), in cronici persane sau arabe sau turcice din aceeasi perioada (sec IX-XI) apare tara Balak sau Ulak (cu acelasi inteles, a valahilor/vlahilor).
Dar dupa cum am spus, nu conteaza neaparat azi daca elita normanzilor a fost formata la inceput de unii migrati de aici, numiti daci sau vloki sau valahi etc, ci faptul ca unii i-au luat pe daci ca stramosi originari pe baza prestigiului de care inca se bucurau la acea data.
Deci da, cand vezi ca gotii, germanici sau geti sau o combinatie intre diverse populatii, depinde pe cine intrebi, ii au in scrierile lor pe Deceneu sau Burebista dar nu pe eroul germanic Arminius (cunoscut si el foarte bine – vezi Tacitus) iti spune ceva.
Sau cand francii spun ca se trag de la Troia ca si romanii, ori normanzii spun ca (cel putin regele lor) se trag din Dacia si mai tarziu unii prin Suedia vorbesc si ei de Zalmoxis si nu de Odin iara spune ceva de prestigiul lor la acea data.
Dar deja suntem foarte offtopic, scuze ca ne-am aprins cu asta hehe.
Mai ontopic asa, toate cele bune pentru baietii (si fetele, am vazut ca au detasate) din Afganistan si sa se intoarca cu bine acasa (si ei si ceilalti, “normalii”)
O sa comentez un pic si la tine.
“Pe scurt, falxul era o arma dacica, asa cum romanii au numit-o si asa cum toate exemplarele (nu multe) gasite s-au gasit exclusiv in Dacia (ma rog, Romania acum, e vorba de teritoriul de atunci al Daciei). Foarte probabil era o evolutie a Sicai sau o combinatie intre Sica si romphaia tracica. ”
In mare armele sunt asemantoare, tracii o numeau romphaia, dacii cum ii spuneau falx-ului? Daca erau atat de avansati de ce nu avem nici macar un text dacic pastrat. Pana si mayasii care au disparut fara urma inainte sa intre in contact cu europenii au lasat texte sculptate in piatra. dacii ca “mare civilizatie” de ce n-au lasat?
“Numai spun ca singurii inamici care aveau statui la Roma (nu vorbesc de imagini sculptate pe vreo columna sau zid, ci de statui clasice) au fost dacii”
Uite de asta nu stiu poti sa-mi dai un link spre 1-2 imagini cu astfel de statui ale dacilor de la Roma? Sau o dai si tu in balarii ca Traian era dac?
Pai dupa rationamentul asta peste 300 de ani se vor gasi “autodidacti” “experti” care vor spune ca si Romario era roman pentru ii incepea numele cu Ro iar cei ce spun altceva sunt spalati pe creier.Acum serios vobind si statuile acestea depinde si de postura in care erau dacii in ele si tine de modul fiecarui imparat de a-si celebra triumful.
“Chiar si asa vezi cat e distanta de la Drobeta la Sarmisegetuza si vezi in cat timp ar ajunge acolo un legionar (astia marsaluiau si cate 40 km pe zi, dar fiind vorba si de zona de munte de la un moment dat reducem distanta asta). Eu zic ca mai putin de o saptamana. Si vezi apoi cat le-a trebuit romanilor (care aveau si superioritate numerica) sa ajunga acolo (cam un an, de fiecare data) ca sa vezi cat de greu le-a fost.”
Pai tu stii de ce le-a fost atat de greu? Stii cata padure au avut de taiat in drum? Lasand gluma teritoriul marii civilizatii dacice era in mare parte aproape salbatic pentru ca marea civilizatie inca nu invatase sa faca drumuri. Pe langa asta romanii isi asigurau liniile de comunicatie si de regula cand se porneau in mars porneau elementele inaintate cu avangarda, era gasit nou loc de campare iar cand se incepea lucrul la noua tabara ultimele unitati cu ariergarda abia paraseau vechea tabara. Cam asa se desfasura o zi de mars, nu plecau toti odata.In mare nu intru in detalii. Era o inaintare prudenta tocmai pentru ca era un teritoriu salbatic, necunoscut favorabil ambuscadelor. Dar asta nu inseamna ca au inaintat incet din cauza rezistentei acerbe.
“Cat despre sec XI si ce era pe atunci aici, nu se stiu multe lucruri. In Cronica Normanda apare ca fiind Dacia, in cronici ceva mai noi vikinge apare Blokumanland (tara “blok”-ilor, adica a vlohilor/vlahilor), in cronici persane sau arabe sau turcice din aceeasi perioada (sec IX-XI) apare tara Balak sau Ulak (cu acelasi inteles, a valahilor/vlahilor).
Dar dupa cum am spus, nu conteaza neaparat azi daca elita normanzilor a fost formata la inceput de unii migrati de aici, numiti daci sau vloki sau valahi etc, ci faptul ca unii i-au luat pe daci ca stramosi originari pe baza prestigiului de care inca se bucurau la acea data.”
Astea chiar sunt aiureli. Pe langa confuzii daca am ajuns sa ne umflam in pene ca elita normanda era formata din daci…….Care daci, de unde? Cei ce sustin astfel de idei sunt sanatosi? Nu stiu de unde ai luat informatiile acestea dar cel ce a publicat asa ceva este sanatos la cap? DE cand vlah este sinonim cu dac???DE cand dacii au emigrat si au format elita normanda cand aia erau germanici toata ziua.Daca este adevarat de de ce s-au mai numit normanzi si nu daci s-au blachi sau cum vrei tu????Ca doar lumea stia de daci, Burebista si Deceneu. De ce li s-a zis normanzi “oamenii nordului” (inca neclara etimologia) si nu daci???
Toate chestiile aste pleaca de la confuzia creata de Iordanes si pe care au preluat-o si alti autori.
“Sau cand francii spun ca se trag de la Troia ca si romanii, ori normanzii spun ca (cel putin regele lor) se trag din Dacia si mai tarziu unii prin Suedia vorbesc si ei de Zalmoxis si nu de Odin iara spune ceva de prestigiul lor la acea data.”
Pai da ca daca si-au creat unii ascendente fanteziste hai si noi ca doar nu sunte prostii Europei sa ramanem mai prejos. Ascendenta troiana a fost confiscata mai intai de romani dupa care s-au infipt si francii dar asta nu insemana ca mai mult decat fabulatii. Cel putin Vergilius a creat o epopee, francii doar pretentii nerusinate.
Anla’shok
Nu stiu de ce esti asa de agitat, si nu stiu de ce imi pui in gura afirmatii pe care nu le-am facut (cum ca as crede ca Traian era dac)?
Despre falx, cine stie cum il numea, poate chiar “falx”, cine stie. La urma urmei romanii au mai preluat denumirea de “sica” de la traco-daci, posibil sa fi preluat si pe cea de Falx. Exista cuvinte asemanatoare sau inrudite in diverse limbi indo-europene
Ma bucur ca nu mai zici ca e o arma germana totusi
Iar despre civilizatia dacica si scrierile ei, asta e de discutat. Exista placutele alea de la Sinaia, care sunt foarte controversate, si stim cu certitudine ca unii daci stiau sa scrie si sa citeasca in latina si greaca. Exista niste chestii numite “ostraca”, placi scrise, si care s-au descoperit in locul numit Krokodilo in Egipt. Astea cica ar fi fost scrise de niste daci, isi trimiteau din astea intre ei, ca niste scrisori. Dacii astia erau parte a trupelor auxiliare romane din Egipt, imediat dupa razboaiele lui Traian (la cativa ani parca) si isi scriau in greaca dar exista si o inscriptie in latina scrisa de un dac pe o stanca acolo (cea in forma de crocodil, de unde si denumirea locului).
Probabil corespondenta asta trebuia sa fie intr-o limba cunoscuta de ceilalti pentru a nu ridica semne de intrebare (adica sa nu conspire intre ei dacii, sau cine stie ce).
Asadar daca unii daci scriau si citeau in greaca si latina (si sigur nu au invatat asta in armata romana) e logic de presupus ca erau unii care scriau si citeau si acasa in Dacia, cu cativa ani mai devreme, posibil chiar in limba daca.
Alta chestie interesanta e ca dacii aia din armata romana (aia de la Krokodilo) isi pastrasera numele proprii, dacice, diferit de cum se obisnuia la auxiliari, care primeau invariabil nume romane odata recrutati in armata romana.
Asta s-a pastrat si mai tarziu, adica nimeni nu i-a fortat sa-si ia nume romane (unii au facut-o, altii nu). De ex cel care il ucide pe imparatul Aurelian (ala cu retragerea din Dacia de la nord de Dunare) in urma unui complot stupid e un general din cercul lui apropiat, avand numele neaos dacic Mucapor. Dealtfel si despre Aurelian se spune ca era de origine dacica din Moesia (moesii fiind traco-daci), si tot el e cel care a impus un cult solar (Sol Invictus) in imperiu (asta apropo si de ce spunea XV cu diferite influente la romani).
Numai spun de Galerius, si ce spune Lactantius despre el, ca o sa zici ca bietu Lactantius era un dacoman “avant la lettre” hehe.
Numai spun de faptul ca steagu de lupta al dacilor, faimosul “draco” va fi introdus in armata romana odata cu formarea unitatilor auxiliare de daci si va ajunge pana la urma chiar unul din steagurile oficiale ale legiunilor, mai e si faza cu “Cavalerul Dac” sau “Danubian” (strans inrudit dar totusi diferit de Cavalerul Trac) si al carui cult iarasi s-a raspandit in armata romana.
Amu despre drumurile din Dacia, sper ca stii desigur ca la Sarmisegetuza si chiar la celelalte cetati din zona aia existau drumuri pavate? Sau apeducte (mai sanatoase decat cele romane din plumb, dacii foloseau segmente tubulare din ceramica) si sisteme de canalizare? De fapt Sarmisegetuza a fost cucerita doar dupa ce romanii au descoperit sistemul de aducere a apei si l-au intrerupt (era un sistem subteran, ingropat) fortandu-i pe aparatori sa paraseasca unii cetatea (Decebal si un mic grup) in timp ce ceilalti ii dadeau foc pentru a nu cadea intreaga in mana inamicului si ofereau o ultima rezistenta.
Plus de asta existau legaturi comerciale majore intre Dacia si imperiu roman, si in mod cert existau si drumuri, chiar daca majoritatea erau probabil ceea ce numim azi “drumuri de tara”, nepavate.
Asa ca faza cu au stat un an sa taie padurea de la Drobeta pana la Sarmisegetuza e un pic hilara, fara suparare. Sigur, o buna parte din teritoriu era acoperit de paduri, da sa crezi ca nu exista niciun drum si dacii aveau doar poteci inguste prin paduri sau poate zburau de colo colo e o exagerare.
Deja am scris mult si nu are rost sa intru acum in razboaiele daco-romane, ca e o gramada de discutat si n-am timp acum
Iar despre normanzi, aia scrie chiar in cronica lor, despre un grup mic de razboinici condusi de unu Rollo si plecati din Dacia (pe care o si descriu, cu muntii ca o cununa, intre Grecia si Alania, langa Marea Neagra etc).
Ca o fi sau nu real e de discutat (cronica e scrisa la cateva decenii de la evenimentele astea) cert e ca si daca totul e o fabulatie a cronicarului normand (unul numit Dudo) dacii erau inca suficient de prestigiosi incat sa fie luati drept inaintasi pana si de niste vikingi numiti apoi normanzi.
Aici ai niste statui
https://lh5.googleusercontent.com/-UfVZkB5DAMY/TYVnBQNGiKI/AAAAAAAAGxY/edB8dsAyOX0/s1600/dac.bmp
https://lh3.googleusercontent.com/-kHkr2P3ynzU/TYVsLR9sQrI/AAAAAAAAGxw/7RT8ybsWuEs/s1600/2966505923_0b30d9a191_z.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/-AzU04X6Dz8I/TYVttsFthzI/AAAAAAAAGx8/9goYNQ5XZWg/s640/%255B9h8hy%255B98h%255B9.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/-2Ln4cwnhVe0/TYVu_aS9CGI/AAAAAAAAGyA/Sr1SDL5vkd4/s640/Decebal-Muzeul-Vatican-sala-Braccio-Nuovo-nr_-5_-Blog-Roncea.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/-gY2_LPqZo9Q/TYVx0tk7nYI/AAAAAAAAGyU/YW_VAT3Tj-E/s640/3794444399_01bc19cd80_b.jpg
Poti sa cauti pe google si o sa mai gasesti destule (baga dacian statues ori statui de daci si o sa vezi)
Nu ti-am pus in gura vorbe pe care nu le-ai spus ci doar am facut o trimitere spre un suiect drag dacomaniacilor. Falx este cuvant latin si desemneaza arme sau unelte cu lama curba.Deci nu este cuvant dacic. Desigur povestea cu drumurile si taiatul padurilor poate parea anecdotica dar am folosit-o ca sa colorez un pic peisajul inaintarii lente a romanilor spre Sarmizegetusa. Daca ar fi fost lupte ar fi fost consemnate, macar amintite.Din ce se stie pana acum inaintarea printr-un peisaj salbatic ca al Daciei sa- facut cu prudenta pentru a evita posibile surprise ca cea din anul 87. De asemenea in 105 inaintarea in Dacia s-a facut pe mai multe coloane din care una plecata din Dobrogea. Evident si din ratiuni de coordonare s-a mers pe o inaintare lenta asta daca ne gandim si la precaritatea mijloacelor de comunicatie din acea vreme.
Cu statuile m-am lamurit. Ti-am zis mai sus ca asta tine si de modul cum isi celebrau triumful invingatorii romani.Acele statui sunt ale unor daci dar PRIZONIERI ei erau un simbol al triumfului romanilor asupra Daciei. Acum sa nu imi spui ca astea sunt interpretari tendentioase si ca romanii le-au facut statui din admiratie pentru vitejia lor. Sa tii minte un lucru, niciodata in istorie un cuceritor n-a cazut pe spate de admiratie in fata celor cuceriti dar care li s-au opus cu darzenie si curaj. Ca tot veni vorba de traditii militare vezi cata admiratie au avut sovieticii fata de vanatorii nostril de munte dupa al doilea razboi mondial sau cum ii tratau asirienii pe cei ce aveau tupeul sa li se opuna.
La partea cu Rollo si dacii lui incearca sa vezi si contextul si epoca si posibile confuzi de nume si greseli de transcriere foarte frecvente.Te-ai intrebat ce cauta dacii atat de departe de homelandul lor si atat de departe in timp fata de momentul in care devin istorie. In fara de faptul ca un rext vorbeste de un anume Rollo si niste daci alte informatii sau texte care sa confirme asta exista, cum te asiguri tu ca nu este o eroare. Si nu, nu ma agit doar ca n-am mai putut sa ma abtin sa nu intervin cand se vehiculeaza niste aiureli cu pretentii de adevar.
Am si eu o intrebare ,eu lucrez in sistem si m-ar interesa cum ajung si eu la “Daci” . Pot sa ma transfer sau cum se procedeaza? Daca este cineva in masura sa imi raspunda ,multumesc anticipat.
Din ce inteleg eu, “Dacii” este denumirea detasamentului aflat acumin T.O. Iar din cat ma duce pe mine capul, detasamentul este probabil sa fie compus din militari din cadrul fortelor pentru operatii speciale apartinand mai multor structuri.
Pentru informatii concrete legate de aplicarea pentru admiterea in cadrul f.o.s. nu te putem ajuta, dar iti recomand sa accesezi site-urile structurilor si sa adresezi intrebarile la adresele trecute in paginile de contact. Asta o zic ca si civil.
Fiind in sistem, exista si caile… sistemului.
Sunt meseriasii de la 630.
Nu se ajunge la ei chiar asa usor, adica daca te prezinti la usa unitatii o sa iti dea un pahar cu apa si o sa iti explice cam in ce directie sunt unitatile in care se face recrutarea pentru Armata Romana, dar pana sa ajungi la ei e cale lunga.
Am evitat sa dau nume, mi-am exprimat doar probabilitatea pe care am considerat-o.
In rest, de acord cu tine. Cei de la Smaranda sunt “meseriasi”.
se poate aplica si direct la tg mures, buzau sau bacau
intrebi la personal, o sa-ti explice
vreau sa dezvolt putin motivul pentru care spuneam ca traditiile militare ne vin de la daci. cred ca e bine ca militarii (in special cei sub 30 de ani) care citesc blogul asta sa stie si chestii care tin de profunzime.
daca vor sa invete, evident.
mai ales militarii care vor sa faca parte din FOS sau unitati de cercetare.
1. ce-nseamna traditii militare?
traditiile sunt “sangele” unui neam. traditii inseamna stramosi, inseamna stafetele pe care le ducem mai departe. (TRADÍȚIE, tradiții, s. f. Ansamblu de concepții, de obiceiuri, de datini și de credințe care se statornicesc istoricește în cadrul unor grupuri sociale sau naționale și care se transmit (prin viu grai) din generație în generație, constituind pentru fiecare grup social trăsătura lui specifică)
traditiile militare sunt sangele unei armate. reprezinta intelepciunea militara mostenita din generatie in generatie. strategiile stabile de evolutie daca vb din punct de vedere etologic. un fel de sop-uri la nivelul istoriei, ce functioneaza si ce nu. sau ce nu functioneaza dar trebuie pastrat cu orice pret pt ca asta ne defineste.
2. de ce mostenim traditiile militare de la daci?
pt ca sangele apa nu se face. dar asta nu e un argument valid in lumea in care traim.
dpdv evolutionist pt ca dacii erau militari mai buni ca romanii. am mostenit gena mai puternica.
3. de ce erau dacii militari mai buni ca romanii? totusi au pierdut razboiul cu romanii, nu?
-cand spun daci ma refer la daco-geti/geto-daci. nici istoricii nu prea stiu care-s unii si care-s altii. getii sunt considerati de Parvan ca fiind dacii rasariteni. de la campie.
ca sa nu mai vb despre disputa geti/goti (poate intru alta data in detalii).
in linii mari numele daci/geti vine de la romani respectiv greci. astea sunt denumirile dupa care erau cunoscuti din exterior. pt greci erau geti pt romani au devenit daci.
exact cum am considera ca “vecina de la 5” e numele real al fetei care sta acolo.
Eliade incearca sa explice ca daci vine de la daos, adica lup. si ca dacii ar fi fost o fratie militara inititatica. retineti aceasta idee, baieti si fete. fratie.militara.inititatica.
sunt multe marturii din epoca despre calitatile de militari ale dacilor.
(pentru cei interesati va recomand Mircea Eliade- De la Zalmoxis la Genghis-Han.acolo se spun intr-un mod recunoscut stiintific pana si de istoricii spalati pe creier multe adevaruri dureroase pt mistificatorii istoriei. pe Eliade n-au putut sa-l combata cu argumente cat a trait, au inceput dupa ce a murit, ca era legionar, ca una ca alta…)
– dacii erau militari exceptionali:
1.nu se temeau de moarte, grecii au fost foarte mirati de asta (vedeti la Parvan)
2.tinerii aveau o perioada initiatica militara in care faceau la propriu supravietuire
3.aveau legatura cu “raul,ramul”, Eminescu (tot a fost ziua lui) stia bine. legaturi cu raul, ramul inseamna ca obtineau informatii prin “mijloace specifice” (comunicare subtila cu plantele, stari modificate ale constiintei, licantropie samd) pe care civilizatiile care creeaza doar forme fara fond le studiaza abia recent.io acum daca va spun ca un munte e VIU, n-o sa ma credeti si nici nu va pot dovedi.
4. exista fratia Cavalerilor Daci (e o denumire aleatorie). cultul Cavalerilor Danubieni sau al Cavalerilor Traci reprezinta insa exprimari ale unei singure credinte.
de ce au pierdut razboiul?
oare l-au pierdut la nivelul istoriei?
chiar si istoria oficiala recunoaste ca imparati (de origine) daci au condus imperiul roman.
ultima idee: noi ca romani avem un complex de inferioritate nejustificat cand ne comparam cu alte natii, ma refer strict la oamenii de la firul ierbii.
l-au avut si militarii din primele misiuni externe.
de ceva vreme, in ciuda contrelor, lucrurile incep sa se schimbe 🙂 .
sa tinem fruntea sus!
XV, nimeni nu poate sa nege aici ca ai o cultura militara. In seara asta insa, sunt ala rau.
Drept pentru care, desi nu vroiam sa ma bag deloc in dezbatere, ma “leg” si de tine:
“vreau sa dezvolt putin motivul pentru care spuneam ca traditiile militare ne vin de la daci. cred ca e bine ca militarii (in special cei sub 30 de ani) care citesc blogul asta sa stie si chestii care tin de profunzime.
daca vor sa invete, evident.
mai ales militarii care vor sa faca parte din FOS sau unitati de cercetare.”
Aprinde lumina.
Fos-ii de prin alte parti nu sunt daci, dezvolta ce ai gandit si nu ai spus.
am vrut sa pun un asterisc, sa detaliez fraza “cred ca e bine ca militarii (in special cei sub 30 de ani) care citesc blogul asta sa stie si chestii care tin de profunzime”.
abia dupa ce am postat si am recitit mi-am dat seama ca o sa te superi :D.
a fost o exprimare nu neaparat nefericita, ci care putea fi slefuita.
dar nu fac farmacie cand postez un comentariu. exista o marja de intelegere intre oameni, chiar pe net. numita incredere. ca si in viata reala.
si aici mnah, depinde de cum ne percepem reciproc. strict tehnic (aici vb din perspectiva psihologica) ce spui e un vot de blam pt mine. politicos :).
nu e suparare, doar reciteste postarile peste o saptamana. si tot atunci o sa-ti spun (in functie de timp, dar cred ca ma descurc) si cu “fosii” din alte parti si daci.
Deci nu ma lasi sa fiu “ala rau”. Bineee…
De citit, am citit, dar nu ma bag. Nu stapanesc subiectul. De exemplu, citisem undeva ca GNFOS are o secventa de pregatire emotionanta legata de uscat.
Si, desi imi sunt cei mai dragi, am scapari in ceea ce priveste mostenirea directa de la daci.
Nici la DCSL n-am remarcat.
Acum, banuiesc ca marea majoritate simpatizeaza cu ai terestrilor. Probabil d-aia si stiu mai multe.
Premonesc ca ai sa ma invarti un pic. 🙂
fos-ii de prin alte parti sunt cu templierii btw 😀 http://www.qwstnevrythg.com/2011/01/us-spec-ops-coins-with-crusadertemplar-imagery/#.UtfAgdIW2Kg
100% de acord cu XV.Daca dupa retragerea romana am fi avut state,am fi avut o continuitate militara romana.Cum a fost la franci si la bizantini.Cum la noi,ca in mare parte din restul Europei am avut comunitati locale independente,adicatelea clanuri,triburi,iar la noi tari(gen Tara Hategului,Oasului,Barsei etc…),rezulta ca si dpdv al organizarii militare nu putem avea decat ceva bazat pe mici unitati mobile si flexibile in teren accidentat.Care nu stiu cat continua traditia si organizarea regatului dac,dar care trebuie sa aiba ceva legatura cu dacii liberi si carpii.Si chiar daca nu e o legatura directa,terenul,logistica si inamicul dicteaza un mod de ducere a razboiului bazat pe ce ziceam mai sus.
Muntele e viu.Drept e ca niste bucuresteni care se catara in slapi nu-si pot da seama de asta.
Bre, in documentar apar mai multe secvente cu vehicule Oshkosh M-ATV, din cate inteleg ai nostrii folosesc astfel de vehicule in Afganistan.
Dupa retragerea din Afganistan americanii se pare ca vor ceda unor aliati echipamentul in exces pe care l-au folosit.
Ultimele declaratii spun ca este posibil sa beneficiem si noi de astfel de echipamente in exces.
Cred ca cel mai probabil o sa primim MRAP-uri, poate echipamente pt geniu, EOD, road clearance(noi se pare ca avem niste obligatii in zona asta).
In Romania au fost si sunt promovate diverse blindate „relativ similare” Iveco LMV, Renault Sherpa 2.
Ar putea fi vehiculele Oshkosh M-ATV din excesul american potrivite Armatei Romane?
e o intrebare capcana :D? moca normal ca sunt potrivite
@Radu
s-au terminat toate butoanele de reply in seara asta se pare :D.
de acord cu 99% din ce scriai mai sus.
-cu simturile: cine a fost in misiune si a trait feelingul ala inexplicabil si irational de pericol, stie la ce m-am referit mai sus. simturile se ascut iar traiul in mediul urban le toceste. exista cursuri ale unor unitati de forte speciale care invata tocmai asta: ascutirea simturilor si comunicarea cu natura.
– VM-ul reprezinta doar o formalizare moderna a unor traditii indelungate in istoria militara a Ro: lupta in spatiul montan.rolultrecatorilor a fost intotdeauna esential. existau militari experti in razboi montan si inainte de aparitia VM-ului,la fel cum existau iscoade si inainte de 1929, anul in care au aparut primele subunitati de cercetare (tot in VM 😀 ).
cele bune