Bulgaria
În cele ce urmează vă prezentăm secvenţe din interviul cu adjunctul Comandantului Forţelor Aeriene ale Bulgariei, generalul Rumen Radev, pe tema procesului de achiziţie a avioanelor multirol.
Radev spune că nu s-a luat încă o decizie finală, deşi aşa se înţelegea din declaraţiile din ultima vreme ale ministrului Anyu Angelov, ba mai mult… generalul bulgar declară că unele ţări şi-au îmbunătăţit semnificativ ofertele.
Rumen Radev said that for
over a year there has been no significant improvement in the supplier
countries’ delivery of new technical and financial information. “I can now
gladly say that in the recent months when we secured transparency and
openness and sent a document to the countries to present more information.
This document led to extremely fruitful and promising results during the
talks. It seems some of the countries expected more clear information and
conditions on the development of the process in order to significantly
optimize their offers.
The meetings with the MoDs of the supplier countries took place on Feb
14-15 with Italy, Feb 24-25 with Portugal and the US and Feb 28-March 1
with Sweden. The talks with Italy were led by Deputy Minister of Defense
Valentin Radev and the rest were led by me.”
Asked what new information they got from the different countries Radev
said: “Without disclosing concrete parameters I can say that there is a
significant improvement in some of the proposals. Despite the insufficient
time to react, the countries we held talks with were very serious in their
participation in the project. In this way and thanks also to the
persistence of our team, we were also able to make significant progress in
optimizing the offers and acquiring more information for objective
analysis.
We can see a reduction in the total price in the offers of some of the
countries. What is more, in one of the offers the integration of equipment
will be for free. In the beginning that country wanted us to pay a
significant sum for that.
We also managed to improve the parameters on the payment schemes. One
example is with an offer which initially did not give us any payment
scheme. That country is now offering us a long-term payment plan and a
grace period. Gripen and Eurofighter made a decisive step towards our
requirements for technical maintenance through increasing the time
intervals for inspections and securing the supply of the needed technical
equipment and high qualification of our engineers which would decrease the
expenses. They also presented part of the missing information about the
technical, tactical and operative characteristics of the aircraft.
No final decision has been taken by the military experts, this cannot
happen at the present stage of the process. This is because there is a
significant difference between the information we got from the initial RFI
and the one we got during the talks. However, we still haven’t gotten some
of the information on the important technical and tactical characteristics
of the aircraft which makes the final decision difficult. But it is of
utter importance that the candidate countries demonstrate serious
intentions in optimizing their proposals by reducing the price, offering
payment schemes, free integration of equipment and arms and adapting the
systems for4 technical support. Considering that, they asked for more time
to prepare a final offer and it is expected that they will be ready this
month.
We are now waiting for Italy to present additional optimization of its
offer especially in terms of the initial logistics package, technical
support and exploitation costs. We are also waiting for an optimization of
the logistics package of the US for F-16 MLU. In the case of F-16 we think
that we have a chance to significantly decrease the price through used
equipment and joint use of equipment and utilities with the US Air Force at
Graf Ignatievo Air Base. Sweden proposed a meeting of experts from Bulgaria
and Sweden this month in which the requirements of Bulgaria will be
detailed so that their offer is better structured and optimized in
technical and financial terms. During the last meeting Sweden again
confirmed its serious intentions to offer big offset programmes and
presented information on that. Although those are not of my team’s
competence, the proposals should be presented to the respective ministries.*
We should consider all the offers with great seriousness so that we choose
the best offer for Bulgaria.”
Sursa: Pan.bg
Copy+paste în viteză şi mai ales în lipsă de timp.
Au bani bulgarii de intretinere la Eurofighter?
Daca le iau aproape gratis o sa aiba bani in mod normal si logic deoarece costul cu capitalul fix este nesemnificativ si va compensa ora de zbor cu un cost mai mare. 😉
Cred ca MApN-ul nostru ar trebui ca sa arunce un ochi si pe la alti prin ograda in special la polonezi, cehi, unguri, bulgari(poate) inainte de a face planuri abramburistice.
indiferent ce aparat se va lua poate ar fi o idee buna o achizitie comuna Romania-Bulgaria urmata de intretinerea intr-o baza comuna intr-una din tari (Romania pt ca are deja o ind. aeronautica) respectiv scolarizarea in alta baza comuna in cealalta tara, pentru a profita de un minim de “economy of scale”
@ Stelian poate ca ar fi o idee buna achizitia aceluiasi tip de avion si intretinerea lui sa se faca in comun dar fioecare tara sa isi pastreze bazele operationale proprii si avioanele ei. Pentru aceasta insa trebuie elaborat un caiet de sarcini comun cu ceialti si armonizarea cerintelor tactice si operationale + intelegerea comuna a notiunilor de offset si asa mai departe cum ai nostri vor parandarat si neaparat LM o sa mai treaca apa multa pe Dunare pana la consens….
@fenchea marius: bazele operationale si asa au ramas foarte putine, ele sunt necesare din motive ce tin de timpii de reactie si autonomia aparatelor. In ce priveste caietul de sarcini si armonizarea cerintelor tactice si operationale aici depinde daca vorbim de atitudine in primul rand: in afara unei diferente de suprafata a teritoriului, Bulgaria si Ro au conditii geoclimatice si geopolitice asemanatoare. Sigur, daca ne punem mintea judetul Suceava va avea alte cerinde decat Constanta dar undeva trebuie ajuns la un numitor comun. Cumpararea de aparate sub un anumit numar nu poate fi decat oneroasa, aceleasi costuri fixe se impart la un numar mic de aparate. Deci cred ca e mai rentabil sa achizitionezi, intretii si sa scolarizezi pilotii la comun 40-50 de aparate decat 12-24 buc. In ce priveste offsetul, eu il consider mai mult o gaselnita comerciala. Lasand la o parte activitatile de intretinere (nu stiu cum s-ar chema un C-check sau D-check in av militara) cred ca aviatia militara si industria aviatica de profil ar trebui decuplate. Pt ca userul final, armata a avut destul de tras de pe urma experimentelor facute in industrie care e o activitate optionala. Practic ineficienta unei industrii facute din “ambit” s-a transferat unui domeniu vital (apararea) tocmai prevalandu-se de acest status de domeniu vital.
bine punctat stelian, cu o singura paranteza – achizitia unui nr mic de avioane este simptomul problemelor economice.
Ei uite ca tari ca Brazilia, Elvetia si India punc accentul pe offset, inclusiv transfer de inalta tehnologie catre industria proprie pe care, in comparatie cu ce au facut politicienii romani, nu o distrug ci vor sa o dezvolte.
@sorin:
– Brazilia: populatie 200 milioane, 8.5 mil. km patrati, industrie aeronautica si spatiala dezvoltate (EMBRAER/rachete purtatoare de sateliti proprii) care se bazeaza in mare masura pe cererea interna, face parte din superputerile emergente la nivel global, GDP=2940 miliarde $
– India: populatie 1200 milioane, 3.2 mil km patrati, industrie aeronautica si spatiala dezvoltate (Hindustan Aeronautics, rachete purtatoare de sateliti proprii, arma nucleara) care se bazeaza in mare masura pe cererea interna, face parte din puterile emergente la nivel global, GDP=1900 miliarde $
– Elvetia: populatie 8 milioane, 40.000 km patrati, una din cele mai avansate industrii la nivel global, statul-banca a majoritatii afacerilor, industrie aeronautica de succes (Pilatus,samd), GDP=636 miliarde$
– Romania: populatie 19-22 milioane (nici asta n-am fost in stare sa numaram exact), 238 mii km patrati, industrie aeronautica mai mult pe hartie fara un produs mai nou de 1985 in portofoliu si cu cerere interna slaba deci dependenta de exporturi, GDP=172 miliarde $.
Deci sa ne uitam doar la PIB-uri in miliarde $: Brazilia: 2940, India: 1900, Elvetia: 636, Romania: 171. Vede cineva vreo legatura intre primele trei si Romania? Ca eu unul nu vad. N-ar trebui mai multa modestie cand ne comparam cu altii? Sau noi ne luam la tranta doar cu campionii si apoi ne miram ca iesim cu spinarea rupta.
Aceste tari trebuie luate ca si model si incercat sa mergem pe directia lor.Pe termen mediu si lung asteptarile vor fi pe masura.
Aviatia militara americana se bazeaza exclusiv pe industria aviatica de profil, inclusiv la asigurarea mentenantei.La fel procedeaza si alte tari care pot fi luate ca si model, Germania, U.K., Franta,Suedia, Rusia.Ca la noi lucrurile stau invers este pentru ca politrucii romani nu sunt interesati decat de propria capatuire, gratie functiilor publice , respectiv avantajelor oferite de catre aceste pozitii.
“Le iau aproape pe gratis” Typhoon T1 spaniole in uz (acelasi nivel de utilizare practic) oferta ptr Peru – 45 de milioane de dolari pe bucata.
Mi-e greu sa cred ca bulgarii pot sustine un ritm operational semnificati la costurile de intretinere ale EF.
Riscul la bulgari sa o dea in bara rau cu achizitia este detul de mare. Vezi cazul Spartan si cazul Eurocopter. Romania s-a descurcat mult mai bine cu Alenia decat veciinii din sud, in plus putem sa face elicoptere la noi, daca s-ar da comanda.
S-ar putea ca bulgarii sa aiba o oferta mult mai buna si nici aia de 45 de milioane nu mi se pare mult….apropos cat sunt 12 aparate? = 540 de milioane de euro? Wow mai ieftine decat cazaturile de F 16 MLU portugheze? Si cata viata mai au in ele vreo 30 de ani?
Deci costul orei de zbor de 16000 de dolari poate fi amortizat cu o exploatare mai lunga a aparatelor….deci?
600 de milioane de dolari toata durerea de cap ptr Romania. Costul ar fi 10 milioane de dolari de aparat fara modernizare, restul pachetul logistic pentru operationalizare. Bulgarii au bugetat doar 400 de milioane de dolari… ptr 8 bucati.
La ce a declarat recent ministrul apararii la Realitatea, ai nostri nici nu cred ca vor evalua macar vreo alta oferta decat F16 th. Din pacate. Se pare ca sunt setati pe F16 th, iar singurul lucru incert este tara din care se vor cumpara..
Si cum sa coste de la 120 milioane la restul de 600 operationalizarea si echipamentele logistice?!? parca F 16 era/este o platforma ieftina de operat nu una scumpa….Sau?
Sau uiti ca trebuie sa iei de la zero un intreg lant logistic.
Lant logistic pentru 12 harburi? George hai ca sa fim seriosi daca tot luam F 16 second ne putem lipi de Grecia sau Turcia sau Polonia nu? Sau din cauza ca ale noastre sunt din ale de cand m-am nacut nu pusca cu ale moderne?! Si atunci vine intrebarea de ce F 16 si de ce Thailanda a luat Gripen C/D pentru a inlocui F 5 in conditiile in care avea deja F 16?
Intreaba-i pe Thailandezi nu pe mine, ei au considerate ca Gripen se potriveste cu nevoile lor. Tu nu stii ce presupune schimbarea si achizitia unui sistem de arme.
Pai George Visan poate ma luminezi tu! Eu nu stiu asa cum nici tu nu stii exact ce presupune. Tot ce stiu este ca cele 12 sau 24 de avioane nu vor fi prea curand folosite in alte misiuni decat cele destinate securizarii spatiului propriu aerian – si vrajeala cum ca tre sa fie neaprat made in USA ca sa ne bage in lantul logistic in TO este teorie deoarece la cat se zboara acum cu MIG-ul 21 nu prea ii vad pe politicienii romani ca sa aloce bani de altceva in viitor. Trupe de uscat ca sa trmiti afara nu cheltui la fel de mult cat o faci dizlocand in TO avioane de lupta.
Stii foarte bine ca Gripenul poate folosi orice sistem occidental de arme, inclusiv cel sud-african sau israelian, ceea ce logistic iti usureaza foarte mult viata.
Gripenul are multe arme integrate pe hartie…
@ Marius Fenchea &all:
Toata lumea are numa’ de castigat!
Portughezii(Guvernul) scapa de niste avioane care oricum sunt prea greu de intretinut si recupereaza o farama din deficit.
Americanii (LM) scot niste bani cinstiti din vanzarea kit-urilor de upgrade pentru cele 12(sau 15 avioane-oare cele 3 “suplimentare” vor fi luate pentru canibalizare?)
Portughezii (OGMA) mai scot niste bani (la fel de cinstiti) in urma reconditionarii si instalarii kiturilor de modernizare..
Deci,
Toata lumea e multumita
Ai dreptate, cu exceptia contribuabilului roman si a aviatiei militare romane, de departe perdanta.
USL cumpara aceste jafuri sub forma unei taxe de protectie.Aceasta achizitie nefasta este un comision mascat al USL, pentru Barroso si americani, ca sa inchida ochii de la derapajele imorale si constante de la normele statului de drept.
Da, dar sunt F16,avioane cu experienta, aflate in folosinta decat eram membru al UTC iar altii al Soimilor Patriei, asat conteaza.
Dupa cum se vede, fata de abordarea RO, la bulgari se merge clasic:
– fortele aeriene (ca expertiza) sunt implicate la cel mai inalt nivel de decizie
– bulgarii recunosc faptul ca “transparenta” i-a ajuta f. mult sa avanseze cu
planificarea achizitiei
– in primul rand, la achizitia de acest gen, nu se merge pe un singur ofertant
As mentiona seriozitatea si modestia, caracteristici care la vremea lor au adus succes si achizitiilor facute de Cehia, Ungaria, Polonia.
N-am auzit pe vre-unii sa-si declare atat de mandru planul de a achizitiona F-35 si de a lua niste second hand doar asa, de tranzitie!!! (e adevarat ca nici nu au luat 2nd hand).
In alta ordine de idei, pool sharing la asa ceva nu e fezabil din muuuulte motive!
De asemenea, programul de offset e important pentru noi (nu la fel de important pentru bulgari), nu ne-ar strica 1-2 miliarde euro investitii! Si daca s-ar investi la Craiova, Romaero sau Bacau ar fi chiar bine!
@grig:
1. nu vad care ar fi asa de multele motive care sa impiedice pool-sharing-ul Ro-Bl, poate ai amabilitatea sa enumeri
2. trei-patru fabrici de avioane care sa faca “final assembly” (ca doar asta se intelege in Ro ca inseamna industrie aeronautica) este enorm (insuportabil chiar) pentru o tara cu capacitatile industriale si economice ale unei tari ca Romania (populatie si GDP). Astea-s lucruri demonstrate matematic inca de la sfarsitul anilor ’90 dar se pare ca multa lume la noi nu vede si latura economica a problemei asa ca ne incapatanam sa tinem pe aparate diverse cadavre industriale. Bacaul face foarte bine pe latura civila, Romaero nu mai stiu exact cum se descurca (ultima data stiam ca faceau reparatii si dezmembrari pt aparate civile) iar Craiova daca o tine tot asa e un cal mort. Tot ce fac ei se bazeaza pe un singur produs, depasit inca din anii ’80. Pe langa asta, nu au excelat niciodata la calitate. Cred ca e mai ieftin de construit o uzina noua decat retehnologizarea si reabilitatea celei de la Craiova. Concret, offset-ul pentru Romania e o gogoasa la fel de mare ca si “fondurile europene” din care a furat fiecare cat si cum a vrut si in final s-au absorbit sub 5%. Pur si simplu la ora actuala statul roman nu are mecanisme functionale pentru a absorbi fonduri externe. Suma din offset nu ar fi decat o piatra de moara de gatul contractului si prilej de noi scandaluri de coruptie. Armata are nevoie de avioane nu de fabrici de masini de spalat sau de motoare electrice.
De acord cu Stelian la pool sharing si la faptul ca s-ar putea sa fie mai ieftin sa construitesti o fabrica de la “iarba verde” decat sa bagi tehnologii noi la IAR Craiova dar sunt total in dezacord cu ideea ca armata are nevoie doar de avioane si nu de fabbrici de masini de spalat si motoare electrice, aici tin sa te contrazic Stelian avem nevoie de cat mai multe astfel de fabrici castigul este in cresterea PIB-ului, odata cu el si Armata Romana isi va permite mai multe achizitii de chestii noi si totodata cetatenii vor simti ca indirect Armata contribuie la buna-starea lor interesandu-se de crearea de locuri de munca si inca in domenii bine platite.
Gandeste-te numai pentru un oras monoindustrial ce inseamna o fabrica de masini de sapalat?
scuze da e gresit asta
armata are nevoie de avioane bune, si restul chestiilor la fel de calitate – asta foarte clar
e gresit sa crezi ca neaparat trebuie offset militar – avem exemplele de pe vremea lui cioasca, cand s-au facut de toate, doar ca sa se faca ceva, si s-au dat chixuri majore
dar si armata – soldatul isi asteapta solda lunar, trebuie bine instruit dar inainte de asta, trebuie sa fie bine echipat si hranit, kerosenul trebuie platit la rafinarie in 30 de zile, unitatile trebuie si ele intretzinute – toate astea costa bani, si armata are nevoie de bani (nu de un avion depasit, dar facut la Craiova, ca nu asta il face bun pentru armata)
acuma ca ramane procentul ala infim alocat armatei – tot ai o felie dintr-o pizza mai mare
Insa o investitie mare presupune si efecte de astea de multiplicare – daca ai cateva mii de locuri de munca directe, oamenii aia sunt luati de la protectie sociala, au cass platit de angajator, nu de la buget, plus ca mai apar o gramada de alte chestii prin simplul fapt ca dintr-o data lumea din zona are ceva mai multi bani, nemultumirile sociale sunt mult mai mici prin simplu fapt ca mergi la slujba si iei salariul si poate nu mai ai nevoie de atatia “spioni” si jandarmi, si poti cere o felie mai mare pentru armata cand se imparte bugetul
si cateva chestii militare – poate am putea face totusi si noi, fara pretentia absurda sa faci totul
de exemplu ce fac polonezii cu Patria lor
poate chiar un elicopter usor si ieftin de atac
Absolut de acord paul ca armata ar trebui decuplata de problemele economice ale tarii, in nici un caz nu poti rentabiliza economia cumparand furnituri militare. Cazul Greciei ne arata perfect unde se poate ajunge. Problema mea cu offsetul in Romania e ca tara noastra are o lunga istorie de rateuri si scandaluri pe partea de finantari, privatizari dubioase, colaborari problematice cu parteneri straini (vezi Bechtel, Rosia Montana, samd). Cel mai bine ar fi sa lasam privatii cu privatii (vezi de exp succesul cazului Dacia) si statul sa se ocupe de ale lui. Unde se amesteca statul cu privatul apar conflictele de interese si incepe sa puta. Daca statul ofera un cadrul legal stabil si avantajos, investitorii straini vor veni singuri, nu e nevoie sa cumparam nu stiu ce avioane.
Referitor la un elicopter “usor si ieftin” de atac, la ora actuala piata mondiala geme de elicoptere de atac: Apache, Cobra, Tigre, Mi-28, Ka-50, Ka-52, Augusta-129, Rooivalk, Mi-24 second hand la greu, Mi-35, Ah-58 Warrior, plus vreo doua aparate chinezesti. Parodiile iraniene nu se pun. Toate in cautarea unui client. La ce sa proiectam si sa fabricam un elicopter pe o piata saturata (ca toata piata aeronautica in general)? Singura piata “aerospace” care nu e saturata la momentul de fata e cea a UAV-urilor dar se pare ca romanii fix pe asta aleg sa o ignore cu gratie.
Pai nu voiam sa zic sa avem pretentia sa facem noi 100% ceva, si mai ales sa ni-l proiectam noi
dar cum de exemplu pe platforma de la turbomecanica (care a fost facuta muci dupa 1990, dupa ce s-a renuntat la kamoave, rombacul a picat cu glorie, armata a renuntat la iar93 si alouette, si comenzi noi de iar99 sau de pume care aveau motoarele si cutiile de transmisie la turbomecanica – pa)
In schimb au ajuns honeywell garrett cu turbosuflantele lor auto, care azi sunt al 5-lea sau al 6-lea exportator roman (tot honeywell-ul, dar celelelalte divizii sunt mici de tot fata de garrett)
si o divizia a ge aviation care produce combustoarele si inca ceva piese marunte pentru doua motoare civile ge si cfm
ceva de genul asta
Ca ati dat exemplul cu dacia, mai e si renault automotive industries care face componente pentru grup,
ceva de genul asta ziceam
e absurd sa crezi ca in 2013 o sa faci un elicopter mai bun decat bell sau boeing sau eurocopter, sau sa ii bati pe kamov sau mil la raport calitate pretz doar cu o serie de cateva zeci de exemplare construite
sau intr-o tara fara infrastructura industriala sa faci tot ce ar trebui pentru asta
Dar o bucatica de ceva competitiv tot putem face, nu un intreg, de vreme ce eurocopter e in romania, si ge si honeywell, care au gasit totusi cateva sute de oameni calificati si care sa lucreze la standardele lor de calitate
Investitorii nu vin ei asa usor din pacate, doar cu forta de munca ieftina nu prea ii atragi, cu toata cota unica taxarea indirecta e mare, infrastructura ioc, ai o gramada de alte costuri ( de exemplu paza 🙂 horor ce in romania, cati “badiguarzi” peste tot, pana si armata am vazut acuma la Muzeul Aviatiei in pipera ca are “badiguarzi”)
cu uav, absolut de acord cu dumneavoastra
paul, 100% de acord cu ce ai scris. Comentariile mele fusesera pt. ca probabil nu intelesesem exact la ce te refereai.
de curiozitate, in ce tara din lume e armata decuplata de economie?
daca te gandesti la SUA, think again, tocmai au taiat bugetul apararii pentru ca trebuie redus deficitul bugetar.
programele de offset exista (SUA si Canada sunt pe primul loc cu cerinta de offset de 100%, dar sifoarte multe alte tari, atat bogate cat si sarace cer offset.
unii vor sa mentina o industrie sau alta, altii (gen Ungaria) aveau nevoie de locuri de munca intr-o regiune mono-industriala cu somaj mare, altii vor sa dezvolte cercetare-dezvoltare, altii cer transfer de tehnologie si nu ii intereseaza slujbele, ci vor sa poata produce ei obiectele respective (india, brazilia, china).
inca n-am auzit de nicio tara care sa nu considere offset la achizitiile militare.
pana si arabii miliardari au inceput sa puna conditii de fabricare locala.
de acord ca offsetul nu poate fi cel mai important criteriu si lucrurile trebuie privite in ansamblu – altfel risti sa iei chestii de care nu ai nevoie doar ca sa cumperi un program de offset sau platesti bani in plus, miliarde de euro, ca sa beneficiezi de un transfer de tehnologie de care poate nu ai nevoie – pana la urma nu toata lumea poate sa produca de toate.
insa revenind la Romania – aici se discuta intre oferte complet disproportionate. Americanii prin portughezi cu un program de aviatie de 12-24 bucati F-16 vechi care poate ajunge la vreo 2 miliarde dolari (cand se includ costurile cu integrarea, modernizarea, operarea, etc.) fara offset, fara finantare.
vs. europenii cu avioane noi, moderne, mai capabile si mai ales cu offset si finantare.
daca creezi 10.000 locuri de munca in tara – la un salariu mediu de 700 euro cat e in Romania, inseamna 70 milioane euro anual care intra in tara numai ca salarii. nu mai zic de TVA, export, servicii etc. ca e greu de calculat impactul indirect.
pai din banii astia, daca poti sa-i pui deoparte la bugetul armatei, iti platesti o buna parte din rata la avioane, daca nu chiar tot. Mai lasi loc si de alte achizitii pentru armata, poate produci alte lucruri in tara prin transfer de tehnologie, etc.
Mi se pare ca prea incearca astia ai nostri sa le faca hataruri la americani – ei trebuie sa lucreze pentru romani, ca ei le dau salariile si i-au votat, nu sunt guvernatori impusi de altii.
Armata are nevoie de avioane…. Cum ramane cu celelalte nevoi? S-a pus atat accent pe avioanele astea ca ai impresia ca toata armata sta intr-o mana de inaripate fitoase. Dupa ce se face investitia asta chinuita in avioane de lupta cam cat timp o sa ramanem “fara aer” cand vine vorba de dotari? Cred ca multa vreme.
@ margelatu, si cu asta sunt de acord. Cred ca se exagereaza problema avioanelor si riscam sa ajungem in buda si mai rau daca se mizeaza toti banii pe avioane. De fapt cu avioanele treaba e simpla: suntem in situatia unui tip cu 15 milioane pe luna si care are la saltea 35.000 de eur. Degeaba insista dezvoltatorii ca daca isi ia un apartament nou de 100.000 eur i se face cadou mobila din casa sau loc de parcare gratuit. El are doar 35.000 de eur si credit la salariu de 15 milioane nu-i da nimeni. Asa ca tot cu garsoniera sau apart cu o camera la second hand trebuie sa se multumeasca. Asta e toata filosofia. Nu mai spun ca daca isi cumpara mai mult decat il tine plapuma poate ramane fara bani de mancare sau sa il scoata creditorii in strada.
@ Stelian si concernul EADS si SAAB-ul au propus credite pe 10 ani pentru cumpararea de avioane si la dobanzi bune nu la marja de dobanda pe care o primim noi la imprumururile de la FMI. Daca luam 800 de milioane in zece ani practic vom plati undeva sub suma de 100 de milioane pe care noi o preconizam ca prima transa pentru F 16.
Coparatia cu omul ala nu isi are rostul, mai ar trebui adaugat ca dezvolatorul imobiliar este si creditor si ca ii ofera omului o slujba de 25 de milioane daca cumpara casa. 😉 Ti-am explicat si mai sus nu imi inchipui ca industria neaparat militara sa beneficieze direct de pe urma offset-ului deoarece pur si simplu ar bloca investitiile in loc ca sa le multiplice.
Daca cumapram ceva cu offset probabil ca principalul domeniu de offset va fi industria orizontala si de ce nu fabricile plecate de la “iarba verde”.
romaero – nu stiu cat o sa mai fie viabila, la un moment dat tot o sa o termine imobiliarii oricum
la 9 luni 2012 avea 100 mil chelt, 69 mil venituri, 31 mil lei gaura, jumate din exploatare, jumate din financiar, din pacate arata ca o sa traga si ei obloanele repede daca nu fac ceva, nu-i ajuta nici ca au mutat traficul de la baneasa pe otopeni ca sa nu ii mai deranjeze pe locatarii din jolie ville la decolare sau sa se sperie oile domnului becali cand franau cu reversoarele de jet
si romaero avea comenzi militare, parca herculesurile erau la “modernizare” cu elbit la romaero, an30-ul de supraveghere a fost tot acolo
singura aerostar, remarcabil cum s-au descurcat de bine, si au reusit sa supravietuiasca
@Stelian:
1. Pur si simplu nu exista legislatie nationala care sa permita asa ceva. Ideea este inca prea noua si se merge mai mult pe latura “emotionala”; din punctul de vedere al securitatii nationale (care exista chiar si intr-o alianta militara), este chiar prohibitiv sa pui in comun cu alta natiune elemente ale apararii nationale. De ex., avioanele fara pilot puse in comun: comuna a fost numai participarea financiara, in rest, operarea si obtinerea informatiilor nu este la latitudinea factorului national. Vezi si NATO: singurul element comun este AWACS, in rest nu o sa vezi nimic la comun – si ar fi fost timp pentru a se gasi solutii, daca chiar era ceva fezabil.
2. Offset este o solutie pe care au adoptat-o toate statele europene. Cel mai apropiat exemplu este Ungaria: SAAB a realizat sarcina de offset (100% din valoarea contractului) in 2,5 ani. Si Ungaria nu a avut industrie aeronautica. Apropos: ce a facut SAAB, intre altele, ca offset?
– Frigidere pe care le vinde in Romania;
– Montaj general Gripen (da, da, in fosta baza de reparatii Mi-8)!!!
Offset-ul nu are legatura nici cu armata nici cu statul roman. Pur si simplu, conform legislatiei romanesti, SAAB semneaza contracte cu ce firme romanesti vrea, cel putin in limita sumei stabilite de lege (acum, in Ro, legea zice cel putin 80% din valoarea contractului). Agentia romana de offset doar urmareste indeplinirea acestei obligatii – in rest, SAAB poate si sa fabrice ciorapi! – dar in RO.
Problema e ca, daca achizitia nu se face prin contract comercial, ci prin acord intre guverne, nu exista offset. Si chiar mai mult, prin acord intre guverne dispar prevederile comerciale care permit integrarea mai usoara a achizitiei (garantie, obligatie de livrare piese, etc.). Termenul standard in astfel de livrari este: “AS IT IS”!
Sau nu. Toate vanzarile de Gripen sau facut prin Government to Government,nu comercial. Ba mai mult s-a garantat offsetul la nivel guvernamental.
Numai interzice offsetul prin contract guvernamental – LOI/LOA, dar nu exclude offsetul comercial. LM a facut offset in Polonia pe contract LOA. Deci se poate. Efectele reale in economie sunt insa supraestimate.
*Numai SUA.
Raman la ce am zis mai sus cu offset-ul. Polonezii au facut LOA dar nu pt. livrarea avioanelor ci pt. restul (integrare, pregatire personal, etc.). Avioane noi – numai contract comercial cu LM. La fel si cu Gripen. A nu se confunda acordul intre guverne privind exportul de tehnologie militara, cu contract de livrare.
Livrarea prin LOA numai pentru tehnica din existent. Oricum, LOA e numai cu US, cu restul – acorduri intre guverne.
Oricum, asta-i un subiect colateral. Baza e ca decizia politica lipseste si va lipsi inca 2-3 ani. Primul semn ca se misca ceva va fi cand va iesi si la noi loctiitorul SMFA sa spuna ce a hotarat cu privire la tipul de avion. Pana acum, nu i-a intrebat nimeni.
Enjoy la greu!
PS: Imi aduc aminte in 2006, cand era planificata inceperea procedurii de achizitie, erau si bani in buget, si Tariceanu a declarat public (incerc sa citez): “Nu bag eu acu’ atatia bani in fiare pt. armata” iar ministrul de atunci al apararii (alt liberal sadea!) a afirmat ca nu semneaza nimic pt. asemenea achizitie cat e el ministru.
Tariceanu a bagat bani in masuri populiste, demagogice, cu efect negativ asupra cresterii economice a tarii noastre si capacitatii de lupta a armatei romane.
@ Grig In cazul Gripen livrarea avioanelor a fost pe acord interguvernamental prin agentia suedeza de resort.
Eu mai stiu ca un anumit procent din offset trebuie sa fie “militar” – adica in industria de profil.
@ mad max si @marius fenchea
Deci… Gripenurile sud africane, ale celui de-al doilea utilizator global de Gripen, pazesc aerobaza. Doar 6 piloti zboara pe ele. DIN LIPSA de FONDURI – unde e Richard Smith cu placa aia ca e cel mai ieftin avion de vanatoare de pe piata la costuri de operare? Poftim africa de sud. Se sta bine mersi la sol.
De la botul calului, din Africa de Sud doamna ministru al apararii graieste:
“The sad facts of the Gripen system are as follows: 26 Gripen fighter jets were delivered; 10 or fewer are operational; 12 are in long-term storage; there are six qualified pilots; there are about 150 flying hours available to the entire squadron for 2013.”
http://www.bdlive.co.za/national/2013/03/13/almost-half-of-sas-gripens-in-storage
Cume e PR de la Saab? South Africa success story?
Ia da-ne George niste date despre ce bine era ca sa zboare Africa de Sud F 16 sa vedem comparativ crezi ca se descurcau mai bine?
Ce zicea Richard Smith, cu pilotii care nu zboara pe Gripen joaca ping pong? Ia uite ce ping pong frumos in SA! Ar trebui sa reprofileze pilotii pe jucatori de ping pong si sa-i trimeata la olimpiada.
Africa de Sud a fost primul client de export ptr Gripen. Au primit reducere, spaga de la BAE Systems, o parte din avion e produsa local si are cateva modificari fata avionul “normal”. Rezultatul: Esec. Aproape jumatate din avioane sunt in conservare (storage), mai putin jumatate zboara si doar 6 piloti sunt calificati pe acest tip de avion – asta la 14 de ani de la castigarea licitatiei, 4 ani si ceva de la prima livrare si mai putin de un an de la incheierea livrarilor.
Pe scurt: PR fighter. Nicio bomba lansata operational, niciu un avion inamic doborat. Aproape zero operational record – a tras cateva poze in Libia… Ah plusc ca nu face ce spune in brosura de PR.
Ziceai ca offsetul finanteaza orele de zbor – sigur, sa ne uitam la Africa de Sud, cu tot cu offset se pazeste hangarul.
Ca sa citez un oficial Boeing ofuscat pe programul FX2 din Brazilia: Gripen, as a fighter, is a joke!
Cu 6-12 avioane putem speria stolurile de gaste ratacite care ne violeaza spatiul aerian, nu?
Cat sa pastrezi capabilitatea pe termen scurt si sa construiesti in viitor.
Aici iti dau dreptate George Visan eu m-am gandit ca si 8 + 8 cumparate peste 3-5 ani ar fi ok. Adica pana ajungem sa retragem MIG 21-le sa primim a 2-a transa de multirol – Totusi as dori ca sa fie noi…dar asta am sa argumentez intr-un articol daca o sa imi dea Resboiu spatiu si o sa am timp ca sa il scriu….
Oficialii romani declarau in toamna ca F16 va fi exploatat circa 20 de ani si abia dupa aia se vor cumpara F35.20 de ani nu mi se pare un termen scurt.
La ce buget este alocat aviatiei militare, jalnica capabilitate ne pastram cu cele 12 aparate F16 A.Cu ele pilotii se deprofesionalizeaza mai repede, decat acum, cand avem in dotare MIG21.
Cu cele 12 aparate F16 A se construieste un viitor sumbru pentru aviatia militara romana.
Pilotii de pe F16A au marea nesansa sa ajunga intro situatie apropiata de cea a echipajului unicului submarin romanesc, Delfinul.
sau ca sa ii citam pe americanii care au luat parte la Red Flag cu Gripen – “as pleca cu el la razboi”. Boeing e competitorul Gripen in Brazilia, si ai naibii brazilieni l-au selectat pentru finala in dauna Eurofighter si F-16 si F-35.
re. Africa de Sud – cred ca n-ai citit bine articolul pe care l-ai trimis – in articol e criticat ministrul apararii de catre un parlamentar al opozitiei ca nu da bani pentru sistemul Gripen si au antrenat doar 6 piloti. Aia 6 nu pot opera o flota de 24 de avioane, asa ca au bagat 12 in storage. Opozitia cere guvernului sa aloce bani pentru avioane, daca tot le-au cumparat.
Africa de Sud e una din cele mai puternice tari de pe continent ca armata si ca economie, nu e in faliment, insa guvernul are alte prioritati pe moment – constructii de case pentru milioanele de oameni care locuiesc in baraci, tratament pentru oamenii infectati cu SIDA, reducerea criminalitatii, etc. Faptul ca ei nu aloca bani pentru avioane nu e o dovada ca ar fi o problema cu ele, ci e o chestiune de prioritati.
George Visan nu a citit gresit articolul insa in cunostinta de cauza terfeleste cat poate mai mult concurenta lui F16, fie ea Eurofighter sau Rafale.
Daca Romania si-ar pemite financiar sa exploateze Eurofighter sau Rafale, si am primi gratis avioane noi din transele mai noi, el tot pentru F16 ar opta, dand-o inainte ca F16 este doar un preludiu scurt pentru trecerea la F35.
Ce este bun pentru alte tari, cum ar fi offsetul sau existenta unei industrii aeronautice nationale care sa iti permita asigurarea mentenantei la noi in tara, pentru el si altii nu este ok.Din fericire pentru George Visan politicienii romani ii impartasesc opiniile, lucru extrem de vizibil.
@sorin
Eu terfelesc PR de la Gripen, care este enervant si repetat papagaliceste de multi comentatori de pe acest blog…
George Visan eu ti-am da argumente financiare nu PR, Gripen conform Jane’s Defence este mia ieftin de zburat decat F 16 acum daca tu iei orice avioane si nu aloci fonduri poti si sa nu le iei ca le veit tine degeaba.
George 🙂
Pe scurt: PR fighter. Nicio bomba lansata operational, niciu un avion inamic doborat. Aproape zero operational record –
da f22 ce e atunci ? ca asta deja e scos din fabricatie 🙂 a doborat si asta nenumarate avioane si a lansat jde bombe “operational” 🙂
sau eurofighterul ? (care are un record “operational” grozav, a dat 2 (doua) bombe peste un parc de t55-uri libiene abandonate, si alea pe post de bomb truck, celula dintr-un tornado care ghida bomba cu un eurofighter care o cara)
sau cum ar fi fost daca Austria sau Elvetia ar fi cumparat F16 sau F15 ? Ce de “operatiuni” ar fi vazut – tot “PR” fightere ar fi fost 🙂
George Visan, cand ai bani putini la buget te intinzi cat iti permite punga.Asa fac si sud-africanii.
Daca in acest moment Romania ar primi gratis, F22, nou, proaspat iesit din fabrica, sau Eurofighter din transa 3, pilotii romani ar efectua si mai putine ore de zbor decat o fac acum, din lipsa de fonduri.
Cand banii disponibili iti permit sa efectuezi doar 10 ore de zbor la costul de 3500 euro/ora de zbor la Gripen C, atat faci.Nu ai cum sa executi mai multe ore de zbor cu un F16, fie el si nou, la care costul orei de zbor este cel putin dublu decat la cel cu 3500 euro/ora de zbor.
Daca sud-africanii ar avea in dotare F16, mai ales cele din Portugalia, nu ar mai zbura deloc.Pana la urma sud-africanii fac si ei ce pot, in functie de banii disponibili.Are cel mai mic cost al orei de zbor Gripenul fata de celelalte avioane insa tot implica niste cheltuieli.
Principalul atuu al Gripenului repetat ca papagalii de tot departamentul de PR al Saab e ca ieftin de operat. Uite domne ieftin de operat – se pazeste pista.
Daca guvernul este incompetent si daca desfinteaza aviatia de vantoare tot nu va gasi bani pentru restul Armatei deoarece multi bani se duc in biserici si alte institutii inutile statului….
Guvernul este incompetent doar pentru contribuabil.Daca in aceasta tara s-ar fura mai putin, s-ar gasi banii necesari sa se cumpere macar 12 avioane F16, noi, la nivelul block52+.
Poi, Dom’george, vaz ca acelasi lucru faci si mataluta…repeti ca papagalul ca F-16 + F-35 e ceva ce nu se mai iegzista, si ca gripen e cel mai prost avion…ceva noutati mai aveti prin tolba???
George Visan “terfelind” PR-ul… isn’t it ironic 😀 ?
Piar versus piar. 😀