USS Enterprize – CVN-65
Hm. Enterprize, saracu’, bagat de sanchi pe post de imagine pentru slide. Dar subiectul nu tine de el…
Iaca ce am vazut la Solomon:
“The Marine Corps is lucky. It can operate under the US Navy’s anti-missile shield when conducting amphibious operations. The larger the operation, the greater the shield.
The US Army isn’t quite so lucky. When conducting high speed, aggressive actions, its left with depending on USAF interdiction strikes or MLRS locating and killing missiles before they can be used against ground forces.
If you watched the video above then you’ll notice one thing. Probably the only true thing about the video.
A Stryker Brigade doesn’t have integrated air defense capabilities.
The closest we’ve seen to that is the Canadian ADATS.”
Strategic missile defense is one thing, but battlefield missile defense is important too.”
Sursa: SNAFU-Solomon
De fiecare data cand vizionez cate un filmulete cu asa ceva… imi lasa apa in gura de niste scenarii de “what if”… 🙂
– Iulian Iamandi –
sa inteleg ca unii sunt asa disperati sa vanda incat promoveaza activ deghizarea echipamentelor militare in cele civile. Aferim. Asteptam reclama la purtatorul de rachete cu cruce rosie.
Ar fi in stare, la cum au fost ei invatati sa trateze crucile rosii inamice…
resboiule apropos de adatsii aia “integrati”
care e echivalentul american pentru “heavy”, daca le lipseste doar pentru stryker ? ca wiki stie de tunguska, de flakpanzerele noastre, de englezi, italieni, si nimic de americani
Avenger
pai aia e altceva, sunt 2*4 stingere montate pe un humvee sau unimog, deci ceva foarte “light”, nimic “heavy”
Lasand gluma l o parte acum va dati seama ce inseamna 2 baze aeriene sau una dotate/a cu 12- F 35…. super tehnologizate dar care lovite la sol sunt doar niste fiare nefunctionale…..
Si numarul face diferenta mai ales in cazul unui atac asimetric de acest gen.
Si stau si ma gandesc ca Argentinei i-ar prinde cel mai bine astfel de sisteme si ca doar asa ar neutraliza Typhoon-ii de pe insulele Falkland.
Problema e ca daca folosesti rachete trase din conteinere de pe camioane sau nave civile te trezesti urgent pe “axa raului” alaturi de DPRK sau talibani si pe urma te miri de ce te viziteaza bombardierele plecate din Missouri. Tiphoonii de pe insula vor fi atunci ultima problema. Din pct. meu de vedere e o abordare iresponsabila a exporturilor de arme. Sa paletizezi sau containerizezi armamentul e OK, sa sugerezi disimularea lui in instalatii civile e naspa.
Da dar si mai naspa este ca sa se foloseasca acest sistem containerizat impotriva ta, un atac surpriza astfel realizat si bine coordonat te poate face terci, si nici nu stii cine ti-a tras-o in prima faza.
Gandeste-te la un “What if” esti o tara care are sa spunam 10 radare fixe FPS 117 destepte foc si prin tara asta circula o gramada de TIR-uri cu marfuri dintr-o parte in alta, mai trec cate-o data si ceva trenuri tot cu astfel de containere. Te trezezsti la ora H si ziua Z ca toate instalatiile sunt distruse si tu practic esti lipsit de ochi si timpane in propriul spatiu aerian.
Fii sigur ca apoi un astfel de adversar cu o forta aeriana coparabila la inceptu cu a ta poate avea sansa sa obtina suprematia aeriana in zona de conflict.
strict tehnic ai dreptate. Probl e ca juridic deschizi o cutie a Pandorei pe care s-ar putea sa nu o inchida nimeni. Adica de exemplu riposta la disperare cu arme chimice, asasinari de demnitari, atentate in mediul civil, samd. Tocmai de aceea s-au facut conventii internationale. Folosirea obiectivelor sau instalatiilor civile sau cu insemne civile e considerata crima de razboi si tratata ca atare. Probabil cel care ar ataca in modul asta ar avea o satisfactie de cateva saptamani dupa il asteapta circul cu loviturile aeriene si in final Tribunalul Penal International. Precum si fanii neintelesi de pe unele forumuri :).
Depinde in ce tabara e “respectivul”, si cine aplica legea TPI.
Daca e “cu cine trebuie” n-are nici o grija dinspre Missouri. Nimeni nu le-a dat alora din Missouri si imprejurimi statutul de forta executiva a TPI, si nici ei nu-si doresc asta, fii sigur 🙂 Au alte prioritati.
Plus c-ar insemna sa se bombardeze (nu de putine ori) si pe ei insisi 😀
Plus ca mare parte din razbelul lor de independenta contra UK a fost plin de operatiuni gen “axa raului” 😀
Conveniile internationale privind conflictele sunt post-razboiul american de independenta si incep la jumatatea sec. XIX – inceputul sec. XX (Conventia de la Haga, Conventiile de la Geneva, samd). Conventia a IV-a de la Geneva din 1949 prevede ca:
1. It is prohibited to kill, injure, or capture an adversary by resort to perfidy. Acts inviting the confidence of an adversary to lead him to believe that he is entitled to, or is obliged to accord, protection under the rules of international law applicable in armed conflict, with intent to betray that confidence, shall constitute perfidy. The following acts are examples of perfidy:
(a) The feigning of an intent to negotiate under a flag of truce or of a surrender;
(b) The feigning of an incapacitation by wounds or sickness;
(c) The feigning of civilian, non-combatant status; and
(d) The feigning of protected status by the use of signs, emblems or uniforms of the United Nations or of neutral or other States not Parties to the conflict.
Deci daca citim punctul C observam ca disimularea sub insemne civile e in mod explicit interzisa. SUA nu-si asuma statutul de forta executiva a TPI dar istoric vbind au o traditie in a-i “emascula” pe aia certati cu TPI ca sa ma exprim elegant. Care pe urma se supara ca proprietarii bombardierelor din Missouri sunt hegemoni&shit.
Acum, fiecare face cum vrea dar cine se bazeaza sa faca ce-a vazut in filmuletele alea sau nu se mire ca se trezeste cu JDAM-uri in cap. Si chiar daca nu ar fi hegemonii ce-i rai daca mergem pe calea cu rachete ascunse in conteinere si TIR-uri unde ajungem? Sa cautam bombe sub fiecare piatra?
Ca 1775-1783 e dpdv temporar inaintea lui 1949 sau a jumatatii secolului XIX nu mai e un secret pentru nimeni.
“SUA nu-si asuma statutul de forta executiva a TPI dar istoric vbind au o traditie in a-i “emascula” pe aia certati cu TPI”
:)))))))))))))) Mi-ai inveselit seara, pe bune!
Haide, omule, tu chiar crezi sincer asta? Asta-i doar una din spoielile cu care-si acopera adevaratele scopuri. De la 14 ani nu mai cred nici in propaganda lor, nici a alorlati.
Referitor la punctele abcd, e suficient sa vezi unu-doua filme “istorice” de-ale lor, ca sa remarci ca nu doar ca le-au comis si ei (cum stim din cartile bune de istorie), ci ca se mai si lauda cu asta 🙂
Legea-i lege, da’ vad ca depinde cine judeca,nu? 😀
Asta-i unul din motivele pt care prefer tabara ailalta: nu se-ncurca cu vrajeli ipocrite de don juan din clasa a 9-a b.
chiar m-ai facut curios care-s filmele alea istorice despre conflicte post WW1 in care americanii se lauda cu punctele a/b/c/d
Conveniile internationale privind conflictele sunt post-razboiul american de independenta si incep la jumatatea sec. XIX – inceputul sec. XX (Conventia de la Haga, Conventiile de la Geneva, samd). Conventia a IV-a de la Geneva din 1949 prevede ca:
1. It is prohibited to kill, injure, or capture an adversary by resort to perfidy. Acts inviting the confidence of an adversary to lead him to believe that he is entitled to, or is obliged to accord, protection under the rules of international law applicable in armed conflict, with intent to betray that confidence, shall constitute perfidy. The following acts are examples of perfidy:
(a) The feigning of an intent to negotiate under a flag of truce or of a surrender;
(b) The feigning of an incapacitation by wounds or sickness;
(c) The feigning of civilian, non-combatant status; and
(d) The feigning of protected status by the use of signs, emblems or uniforms of the United Nations or of neutral or other States not Parties to the conflict.
Deci daca citim punctul C observam ca disimularea sub insemne civile e in mod explicit interzisa. SUA nu-si asuma statutul de forta executiva a TPI dar istoric vbind au o traditie in a-i “emascula” pe aia certati cu TPI ca sa ma exprim elegant. Care pe urma se supara ca proprietarii bombardierelor din Missouri sunt hegemoni&shit.
Acum, fiecare face cum vrea dar cine se bazeaza sa faca ce-a vazut in filmuletele alea sau nu se mire ca se trezeste cu JDAM-uri in cap. Si chiar daca nu ar fi hegemonii ce-i rai daca mergem pe calea cu rachete ascunse in conteinere si TIR-uri unde ajungem? Sa cautam bombe sub fiecare piatra?
pai cum e cu controlul la granita?
oare de ce fac astia gura cu schengen-ul si controlul vamal
sau controlul in porturi?
Daca intra sub conventia TIR nu se uita nici dracu’
Aia zice ca formalitatile vamale la plecare se fac de un punct vamal al statului expeditor al marii iar la primire de catre cele din statul beneficiar. Pe traseu poti trece prin cinci tari fara sa fii desigilat si verificat. Exista o oarecare probabilitate de control dar este prin sondaj sau la pont. Rusii chiar trimiteau camioane cu actele gresite care erau intoarse inapoi din localitatea de destinatie doar ca sa verifice filmele foto puse printre marfuri sa vada daca erau scanate cu raze X
Acum conteaza si pe ce coridor (rosu/verde) intra marfa, iar carnetul TIR are un termen in care trebuie folosit si trebuie predat organizatiei emitente, deasemenea si tranzitele vamale se verifica daca s-au inchis dupa un anumit termen.
Poti face totusi niste fente daca esti in domeniu. Chinezii din Dragonul rosu le cam stiu pe toate 😀