4 aprilie 1944.
În ziarele de dimineaţă apăruse un mic articol în care era anuntaţ un exerciţiu de alarmă, ca multe altele, în ultima perioadă. Frontul se stabilizase pe linia Carpaţi – Iaşi – Chişinău – Nistru. Deşi războiul ajunsese pe teritoriul românesc, ocupând partea de nord a Moldovei, sentimentele de alarmă încă nu apăruseră în rândurile bucureştenilor. Exceptând operaţia aeriană Tidal Wave petrecută cu un an înainte, nu se anunţau pericole prea mari deasupra capitalei.
Exerciţiul de alarmă s-a desfăşurat în bune condiţiuni, cetăţenii executând cerinţele Apărării Pasive, ale poliţiei şi ale elementelor militare implicate.
Nimic nu avertiza sinistrul ce era pe cale să se petreacă. În jurul orei 13.30 încep însă să sune din nou sirenele dând semnalul de prealarmă iar imediat este dat semnalul de alarmă. La primul semnal cetăţenii şi-au continuat liniştiţi de treabă, dar la al doilea, când au început să şuiere gardiştii şi agenţii apărării pasive, au început să se îndrepte către adăposturi unele solide, altele mai puţin rezistente, altele doar simple tranşee.
În acel moment încep să se audă bufniturile tragerilor de antiaeriană şi încep să fie observate primele avioane deasupra capitalei. Infernul se declanşează. Intrarea aviaţiei inamice se face dinspre nord, pe aliniamentul Chitila Triaj – Gara de Nord – Calea Victoriei. Covorul de bombe, lansat de cele 220 de B-17 “Fortăreţe Zburătoare” şi 93 de B-24 “Liberatoare”, îşi începe secerişul: Triajul de vagoane de marfă de la Chitila, Cartierul Giuleşti, Cartierul Griviţei, Atelierele CFR Griviţa, Depoul de Locomotive Bucureşti Călători, Triajul de vagoane de călători, Gara de Nord, Cartierul Basarab, Calea Victoriei, Hotel Splendid şi Hotel Athene Palace, Ateneul Român. În gară sunt prinse trenurile cu refugiaţi din Moldova. Unii, bucovineni şi basarabeni, fugeau a doua oară din calea războiului. Din memorii de familie, poate apocrife, mi s-a transmis că un tren cu refugiaţi a fost prins în circulaţie în timp ce alte patru erau la peron.
Panica se declanşează! Din relatările martorilor, cei prinşi pe străzi sau în tranşee aleargă nebuni. Automobile în flăcări se ciocnesc de colţuri de stradă. Pe acoperişul Hotelului Splendid ard oameni încercând să se salveze de flăcările de la etajele inferioare. Athene Palace este în flăcări şi el. Pe Calea Victoriei nu se poate circula din cauza vitrinelor sparte care au acoperit totul cu cioburi. Lângă gară, tramvaie arse în Piaţa Gării. Într-unul vatmanul căzuse la datorie cu mâinile încă pe controler. Gara cu liniile şi comunicaţiile sunt avariate. Cartierele laterale, Basarab, Griviţa, Giuleşti şi Bucureştii Noi, spre Chitila sunt în carnagiu. Casele sunt aproape toate avariate, unele chiar dărâmate cu totul. Se scot morţi şi răniţi de sub dărâmături, încă la o zi sau chiar două după dezastru.
Mobilizarea bucureştenilor este însă exemplară. Deşi cu lipsuri în tehnică de luptă contra asemenea dezastre, Grupurile Speciale de Intervenţie, create după ce s-a observat necesitatea lor după cutremurul din 1940, din varii structuri ale armatei, geniu şi mai ales pionieri, pompieri, jandarmi, şi ale apărării pasive, au acţionat imediat. Liniile ferate au fost puse de către ceferişti şi militari cu destula rapiditate înapoi în funcţie. Legăturile telefonice au reînceput să funcţioneze la câteva ore după terminarea bombardamentului.
Bilanţul este însă unul destul de mare pentru un singur raid: 2942 morţi şi 2126 răniţi.
Pentru morţii neidentificaţi se ia decizia îngropării într-un nou cimitir denumit “4 aprilie” ce se afla lângă Cimitirul Calvin din Cartierul Giuleşti. Acolo sunt duşi pe ultimul drum, mai ales cei din cartierele muncitoreşti mai sus amintite sau din liniile CFR învecinate. Astăzi, Cimitirul Calvin există în continuare, iar în partea sa dinspre vale, spre linii, este un cvadrat gol, acoperit de pomişori şi altă vegetaţie sălbatică unde cândva, când eram copil, cineva postase o cruce de ţevi, aşa cum îşi faceau ceferiştii gardurile la depou, şi un port-candel. Acesta era singurul monument funerar din tot Cimitirul 4 Aprilie despre care nu mai ştie nimeni, şi care, din păcate, a dispărut şi el…
Imaginile de mai jos sunt preluate de pe blogul amicului Radu Oltean: http://art-historia.blogspot.ro/2009/01/bucurestii-bombardati.html
Surse: http://vimeo.com/60264404 – Un documentar interesant ce poate fi urmărit prin prisma povestirilor celor care au trăit acele momente
http://www.revistaclipa.com/1318/2009/04/istoria-clipei/4-aprilie-1944-nu-trebuie-uitat
http://art-historia.blogspot.ro/2009/01/bucurestii-bombardati.html
Poveşti de familie şi relatări de persoane care au trăit acele momente
– drd. Emil Boboescu –
Se pare ca Romania mereu a stiut sa faca cele mai beton aliante. in ’44 ne-au bombardat americanii, iar mai apoi nemtii. Acum, suntel din nou aliati cu niste meseriasi. Dar asta este, asa cum zicea Iorga, “Istoria isi bate joc de cei care nu o cunosc, repetandu-se.”
Dumnezeu sa-i odihneasca in pace pe cei care au murit in acea zi nefasta de 4 aprilie 1944.
Aviz pro-rusilor: Romania era in plin razboi, eram aliati benevol cu Germania nazista, am mers alaturi de nemti pana la Stalingrad si inapoi. Ce ati fi vrut sa faca americanii, sa ne bombardeze cu FLORI?
Pai atunci poti spune la fel despre ocupatia ruseasca a Romaniei de dupa WW2. Le-am distrus Stalingradul, am fost intr-o alianta care a facut 20 de milioane de victime din randul lor, sa ne para bine ca am scapat doar cu atat, nu te puteai astepta sa intre Armara Rosie in Bucuresti sa iti planteze FLORI.
Iar demolarea Stalingradului era absolut nenecesara pentru Romania, Basarabia era luata inapoi deja in Iulie 1941. Cu toate astea, in loc sa tinem aia 250.000 de soldati la Nistru ca sa apere ce am recuperat, un an mai tarziu ne-am dus la Stalingrad puis pe fapte marete. Am luat-o rau in freza, iar rezultatul, vorba aluia cu “extorsiunea”, “rezultatul… puteti vedea”.
Din pacate nu ne puteam opri la Nistru. Daca ne opream la Nistru atunci Hitler putea sa ocupe militar Romania si sa ii oblige pe romani sa lupte.
Pai ce argumentare e asta? Daca vine un bataus la tine si te ameninta ca daca nu il ajuti sa bata pe altul te bate si pe tine, tu ce faci? Il ajuti? Dupa care ce faci? Slabit de lupta astepti linistit sa o incasezi si tu?
“Daca ne opream la Nistru atunci Hitler putea sa ocupe militar Romania si sa ii oblige pe romani sa lupte.”
Pai stai un pic, Hitler avea alte probleme dupa ce a bombardat Anglia si Franta. Plus ca in momentul ala cam toata Europa + SUA erau impotriva lui. Deci care erau sansele? Si cum e asta cu obligatul romanilor sa lupte? Ceva de genu ca hai sa mergem sa incepem razboi impotriva URSS ca daca nu o facem oricum exista riscul sa fim fortati sa o facem? Ce logica e asta?
Ce e trist e ca si acuma suntem tot intr-un fel de “Axa” doar cu diferenta ca acum aliatul principal nici macar nu mai e la 800 km de noi ci e la 10.000, tamap peste un ocean.
Aveti pe jumatate dreptate. Uitati insa ca intre 1940-1944 Hitler a fost stapanul Europei. Vointa lui Hitler era lege. Daca Hitler ar fi simtit ca romanii nu vor sa lupte, atunci fara indoiala ar fi ocupat Romania. In plus, fara ajutorul german, Romania nu ar fi putut sa recupereze Basarabia si nordul Bucovinei in 1941.
Mai mult, chiar in 1944 Ungaria a fost ocupata de Germania dupa ce Horthy ar fi incercat sa iasa din alianta cu Germania.
“Daca Hitler ar fi simtit ca romanii nu vor sa lupte, atunci fara indoiala ar fi ocupat Romania.”
Hai sa zicem ca asa e. Suta la suta ca ar fi incercat. Dar in cazul in asta am fi luptat un razboi de aparare a tarii si nu unul de ocupatie al altei tari. Si se stie ca diferenta de moral al soldatilor e enorma de la un caz la altul. Ceea ce s-a si vazut la Stalingrad. Soldatii romani pur si simplu nu vedeau rostul prezentei lor acolo.
” In plus, fara ajutorul german, Romania nu ar fi putut sa recupereze Basarabia si nordul Bucovinei in 1941.”
Va referiti la “ajutorul” oferit de germani prin semnarea pactului Ribentropp-Molotov? Pentru ca militar vorbind, nu au murit nemtii pentru eliberarea Basarabiei. Dupa parerea mea cel mult putem spune ca nu ne-au incurcat, nu ca ne-ar fi ajutat.
“Va referiti la “ajutorul” oferit de germani prin semnarea pactului Ribentropp-Molotov? Pentru ca militar vorbind, nu au murit nemtii pentru eliberarea Basarabiei. Dupa parerea mea cel mult putem spune ca nu ne-au incurcat, nu ca ne-ar fi ajutat.”
Iata una din ironiile istoriei, desi germanii sunt in parte respoinsabili pentru pactul sovieto-german, tot ei au pus umarul la eliberarea Basarabiei in 1941.
Legat de apartenenta Romaniei la NATO, e o apartenenta care respecta linia Romaniei din WW2, adica participarea la razboaie de ocupatie impotriva unor tari care nu au treaba vcu noi, impreuna cu “aliatii”, in speranta ca acesti “aliati” ne vor ajuta la randul lor in cazul in care cineva atenteaza la siguranta Romaniei.
Si acum SUA e “stapanul Europei”, si vointa lor e “lege”. Si sa zicem ca participand in Irak sau Afganistan nu ne-am ridicat nici o tara puternica in cap, dar daca alianta asta o sa ne duca in Siria de exemplu, o sa sfarsim ceva mai rau decat in WW2.
@unu…
pe lingă că bați cîmpii cu grație pe lîngă subiect, nici măcar istorie nu știi…Armata românească nu prea a avut treabă cu demolarea Stalingradului, Armatele 3 și 4 Române erau pe flancurile Armatei 6 germane, care lupta în Stalingrad… Că au fost prinși în încercurire, și au ajuns supraviețuitorii să lupte în stalingradul încercuit , e altă discuție, iar atunci responsabilii cu demolarea Stalingradului au fost chiar proprietarii de drept, tavarșcii bolșevici…Că ei erau/sunt obișnuiți să dea vina pe alțiipentru stricăciunile lor, asta încă se vede șiacum… 😉
legat de trecerea Nistrului, e altă mîncare de pește, s-a tot dezbătut și demonstrat că practic a fost imposibil să te oprești la Nistru, dar asta numai cine nu vrea nu o înțelege…sau cine a fost învățat așa… 😉
“Armata românească nu prea a avut treabă cu demolarea Stalingradului, Armatele 3 și 4 Române erau pe flancurile Armatei 6 germane, care lupta în Stalingrad”
:)))))) A, am inteles, romanii s-au dus acolo ca sa faca galerie :))) Buna asta :))) 250.000 de soldati romani morti la Stalingrad din cauza ca s-au dus acolo si hopa, au fost incercuiti. Ei nu luptau acolo, incurajau cu aplauze si urale nemtii :)))
Si da, rusii si-au demolat propriile orase, la fel cum si nemtii si le-au demolat pe-ale lor. Masochistii dreq.
Maine-poimaine aflam si ca Libia sau Irakul sau Serbia s-au bombardat singure, americanii erau acolo la plaja.
“s-a tot dezbătut și demonstrat că practic a fost imposibil să te oprești la Nistru”
Pare-se ca era la vale tare si cand am ajuns la el, na, ne-au lasat franele :)))
Sa presupunem ca ne opream la Nistru. Care credeti ca ar fi fost reactia lui Hitler la atitudinea noastra?
Pai ne-ar fi atacat, asa cum de fapt s-a intamplat dupa ce am intors armele. Dar asa cum am zis mai sus, in cazul ala macar purtam un razboi de aparare si nu unul de ocupatie, iar in cazul unui razboi de aparare moralul oamenilor e mult mai bun.
A se vedea cazul Finlandei unde o armata mica dar motivata a nenorocit mareata Armata Rosie. Rusii au pierdut de 5 ori mai multi oameni:
http://prntscr.com/37je73
@unu…
fratele meu, no offence, bag seamă că din greșeală, în copilărie în loc să dai cămașa la călcat, ai dat creierul, că săracul tare neted e, nici o urmă de circumvoluțiuni p-acolo… se pare ca zicala “cititul ți gînditul dăunează grav sănătății” se aplică din ce în ce mai des…
– http://ro.wikipedia.org/wiki/Fișier:Map_Battle_of_Stalingrad-en.svg
uite aici, dacă știi să citești harta asta , poate te lămurește mai bine decît mine…
și restul articolului…
– http://ro.wikipedia.org/wiki/Bătălia_de_la_Stalingrad
@sharky
Cred ca e aproape inutil sa-i explici omului, pare deja fixat pe ceva, si nu se abate de la linia aia oricate argumente ii aduci
A, am inteles acum. Romanii NU s-au batut cu rusii la Stalingrad, ci undeva pe langa Stalingrad. Imi cer scuze, am inteles total gresit. Multumesc de clarificari.
Intrebarea corecta e “de ce a fost nevoie sa ajunga romanii pana la Stalingrad”? De fapt o divizie de vanatori de munte romana a fost unitatea Axei care a avansat cel mai mult in Rusia, in zona muntilor Caucaz, in Cecenia.
Sau si mai corect, ce dracu cautau sovieticii pe Prut si in Bucovina, inainte sa ajungem noi la Stalingrad?
Uite ca finlandezii ,dupa ce si-au eliberat teritoriul ocupat,n-au mai continuat actiunile de lupta, cu toate insistentele germane. Sa nu creada cineva ca detine adevarul absolut, mai ales cel istoric.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Asediul_Leningradului
Finlandezii nu i-au avut ca vecini pe unguri si bulgari. Noi nu ne puteam opri la Nistru atat timp cat amenintarea sovietica nu era eliminata si in plus, Ungaria continua sa lupte alaturi de nemti dincolo de granitele Ungariei. Daca ne opream la Nistru, atunci Hitler putea nu numai sa ocupe Romania, dar sa dea si sudul Transilvaniei ungurilor.
Hitler era interesat de un singur lucru,PETROLUl din Valea Prahovei si se temea de sabotarea sondelor.A ales o cale mai soft de aducere a Romaniei sub control.Daca Romania nu avea acest atuu strategic,tare ma tem ca la Diktatul de Viena hartile ar fi fost facute complet in favoarea Ungariei.
@Musoiu
Ungaria continua sa lupte alaturi de nemti dar cu forte mai mult simbolice. Grosul armatei il tineau acasa. In timp ce la noi fanaticul Antonescu era angajat 100% in efortul de razboi german. Deci chiar sa fi fost imposibil sa ne fi oprit la Nistru, o participare proportionala capacitatilor noastre reale ar fi fost mai de dorit.
Legat de aliante “benevole”, ia zi, cum ar fi daca intr-o zi Irakul, Afganistanul, Libia, Sudanul, Serbia, ne-ar bombarda?
Nu ne-a obligat nimeni sa devenim parte a Axei sau a NATO. Singura alianta militara la care nu am avut de ales in a deveni parte a fost Pactul de la Varsovia.
daca nu eram in nato cam ne tremura fundul cu rusii (si tare as banui la psd o sedinta de cum sa ne infratim cu rusia)… poate unora ca ‘unu’ chestia asta le-ar fi convenit.
Pai daca nu eram in NATO aveam si alte tari prietene in afara de unii ca SUA care nici macar nu ne lasa fara viza sa intram la ei in tara desi noi ii lasam sa intre in Romania fara viza.
Daca nu eram in NATO, probabil aveam un buget de aparare de macar 2% din PIB care sa ne permita sa avem o armata dotata serios, nu gluma care este astazi.
Ia zi, crezi ca Rusia ar invada Suedia, Finlanda, Norvegia, Polonia, sau s-ar gandi de doua ori inainte sa o faca? Crezi ca aia care conduc o tara ca Rusia nu se gandesc la beneficii versus pierderi inainte sa atace o tara? Romania nu trebuie sa fie inarmata la nivelul Rusiei, trebuie doar sa fie inarmata suficient incat la un calcul simplu, rusilor sa le dea cu minus.
Dar asta presupune sa ai niste oameni cu c*aie la conducerea tarii, niste indivizi care au o anumita viziune, alta decat statul capra la comisioane.
@unu: Norvegia si Polonia sunt in NATO, nu stiu de ce le aduci in discutie. In Finlanda si Suedia se discuta din nou aderarea la NATO dupa isprava lui Putin. Iar politica si diplomatia se fac cu creierul cu cu c…ele de care spui. Alea se folosesc in alta parte. Pt. cine le are.
#unu: “daca nu eram in NATO aveam si alte tari prietene in afara de unii”
da da.. sigur.. alea 11 tari ce au votat in favoarea rusiei la rezolutia onu (corea de nord si tari africane mincate de saracie si foame si razboi civil, exact alea ‘prietene’ cind eram sub ceasca).
#unu: “Daca nu eram in NATO, probabil aveam un buget de aparare de macar 2% din PIB”
probabil ai citit aia cu recomandarea (de fapt cerinta) nato ca tarile sa plateasca cel putin 2% din PIB. asa ca nu inteleg ce aberezi aici.
#unu: “Romania nu trebuie sa fie inarmata la nivelul Rusiei, trebuie doar sa fie inarmata suficient ”
stii care e bugetul rusiei? zic asa: get a life, ti-a dat al de sus creier, foloseste-l, eventual mai ascute-l cu o carte, doua. ca sincer… jalnic.
Stii care e bugetul SUA pentru aparare? Bun, la ce le-a folosit impotriva Afganistanului sau Iranului? Au reusit sa castige ceva razboi? De fapt cate din razboaiele din ultimii 50 de ani purtate de SUA cu colosalul lor buget pentru “aparare” au fost castigate? Si impotriva cui?
Niste desculti crescatori de capre le arunca in aer avioane de sute de milioane de euro, si tin in sah cea mai bine dotata armata a lumii. Ce are bugetul apararii a face in cazurile respective?
Stai putin care avioane de sute de milioane dolari sunt aruncate in aer de catre descultii din Afganistan?
Si ce sa intamplat in Iran?
Armata Americana i-a batut de le-a sunat apa in cap pe irakieni, i-a pus cu botul pe labe pe libieni, sarbi etc.
Ce are una cu alta, ce are guerilla din Afganistan(care provoaca totusi un numar redus de pierderi coalitiei), cu formidabila capacitate distructiva si de lupta in orice punct al planetei a Armatei SUA?
@Victor
Imaginea aceasta cu tari ale coalitiei care sufera doar pierderi a fost creata printre altele si prin prezetarea exclusiva a cazurilor cu soldati (romani in cazul nostru) care pier sau sunt raniti de regula in atentate
sau actiuni de lupta insa nu sunt prezentate decat sporadic sau chiar deloc pierderile mult mai mari ale insurgentilor.
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2932358/posts
http://www.nytimes.com/2012/09/17/world/asia/green-on-blue-attacks-in-afghanistan-continue.html?pagewanted=all&_r=0
“An audacious Taliban attack on a heavily fortified base in southern Afghanistan did far more damage than initially reported, destroying or severely damaging eight attack jets in the most destructive single strike on Western matériel in the 11-year war, military officials said Sunday.”
http://www.csmonitor.com/World/Asia-South-Central/2012/0916/Afghanistan-Six-killed-by-insiders-insurgents-blow-up-180m-in-jets
“The insurgents managed to destroy 6 AV-8B Harrier jets and significantly damage two more. A single Harrier jet is valued at up to $30 million. “
Camp Bastion e un eveniment singular din 2001 incoace.Nu va contesta nimeni competenta celor care au planificat&executat actiunea,dar in toata lumea islamica in 13 ani de razboi s-au gasit doar 9 insi capabili de asa isprava.Care au fost ucisi/capturati.
Regula este ca babulanii sunt masacrati cand au chef de lupta.
@mihais
trebe sa recunosti totusi ca au fost incredibil de eficienti. sa spargi tehnica de lupta de sute de milioane cu 9 insi e remarcabil.
o fi treaba rara dar sa nu uitam cata tehnica de lupta au tocat americanii in Afganistan si Irak pana acum. Mie mi se pare ca sunt extrem de ineficienti. 1000 de miliarde de dolari? Ca sa alerge niste capre si niste desculti? :)))
http://www.veteranstoday.com/2010/08/05/national-priorities-project-1-09-trillion-total-spending-in-iraq-and-afghanistan/
Cheltuiala nu e ca sa-i alerge pe babulani.E ca sa-i alerge in asa fel incat sa nu moara prea multi din civilii lor.Altfel contra-gherila e unul din cele mai simple lucruri.Vezi rusnacii in Caucaz.
Ca sunt americanii ineficienti din acest pdv si ca A-stan are impact negativ asupra capacitatii de a face lucruri serioase is de acord.Din 2007-2008.Am avut un moment de speranta cand a venit McChrystal,dar negraciul din Casa Alba a avut grija sa rezolve si asta.
Dar de aici pana la a spune ca americanii is varza e de mult.
La capitolul esecuri rasunatoare vezi te rog si razboiul din Afganistan dintre 1979-1989. Asa la in intamplare batalia de la Zhawar dar si multiple actiuni de sabotaj incheiate cu succes de Osama&Co. Nu vreau sa zic ca rusii au fost acolo doar pe post de tinte dar daca tot vorbim de esecuri usturatoare ale marilor puteri sa ne uitam si in ograda cealalta.
@mihais
“Cheltuiala nu e ca sa-i alerge pe babulani.E ca sa-i alerge in asa fel incat sa nu moara prea multi din civilii lor.”
Pai inseamna ca fac o treaba foarte proasta, in Irak de ex au deja in jur de 1 milion de morti, mare parte civili.
@Anla’shok
Pai si rusii au fost niste boi la capitolul Afganistan, nu aveau ce sa caute acolo, si in mai multe locuri. Ce ma surprinde e ca americanii nu au invatat nimic din greseala rusilor. Sau poate au invatat dar toate firmele alea de armament unde s-au dus alea 1000 de miliarde de dolari, si spagile lor grase (pardon, am vrut sa zic “lobby”), nu au lasat politicul sa decida altfel.
De unde 1 milion?
Grosul is oricum rezultatul macelului dintre araboi.
@mihais
“Grosul is oricum rezultatul macelului dintre araboi.” – Macel care nu exista la asa o scara ianinte de invazie. Macel care se datoreaza faptului ca localnicii nu inghit o conducere impusa de SUA. Cam asta e.
Romanii si nemtii au luptat impotriva bolsevicilor (cum spunea Antonescu – impotriva bolsevicilor, nu a rusilor!), care omorasera milioane de oameni in Rusia si Ucraina din 1917 pana in 1940. Si care invadasera Basarabia si Bucovina cu violuri, sate arse, jafuri, omoruri, deportari. Bunicii mei din Bucovina si-au vazut toate satele arse la pamant in 1940 – dece ?? pentru ce?. Dar despre asta nu se vorbeste. Americanii – eroii lu’ peste prajit, i-au ajutat pe comunisti care inca de la atacul lui Goldstein din Bucuresti in 1921 incercau sa ne ocupe.
ce inteleg io din comentarii e ca un filorus face fata cu brio la trei filoamericani.
request CAS 😀
Nu stiu cat de cu brio face fata daca e sa luam la puricat si razboaiele Rusiei, daca asta e comparatia care se face.
Nu inseamna ca americanii nu au avut esecuri (eu cel putin sunt un admirator al pionierilor-genisti vietnamezi, ca sa amintesc de razboiul din Vietnam), fiecare a avut si “esece si succesuri” hehe, dar daca stam stramb si judecam drept nu cred ca balanta e de partea Rusiei.
chiar nu vad unde face fata, in cazul lui ‘daca’ si cu ‘parca’ inseamna ‘sigur’.. argumente nu are si mai jos Anla’shok descrie situatia foarte bine.
@zippo&Dragos: Big Duke Six, inbound in 30 seconds…Get your people back and
heads down. This is gonna be a big one….muhahaha
…de actualitate…
La o reuniune G8, unde se discuta problema Ucrainei, dupa o ora de negocieri, Francois Hollande scoate un ceas de buzunar sa vada cit este ora, iar pe capac era gravat: “De la Barack Obama pentru Francois Hollande”.
>Dupa inca o ora, scoate si Obama un ceas de argint, iar pe capac era gravat: “De la Francois Hollande pentru Barack Obama”.
>Dupa alte cateva ore de discutii aprinse, Vladimir Putin scoate un ceas din aur cu diamante, iar pe capac era gravat: “De la Matei Basarab pentru Vasile Lupu”.
e buna
Prima versiune auzită de mine se termina cu: ”De la Carol I pentru I. C. Brătianu”.
Interesanta discutia desi pe alocuri se vede cu ochiul liber mult amatorism si intelectualism de bodega. Scuzele mele pentru cine s-ar simti jignit dar poate isi cantareste mai bine opiniile inainte sa le expuna.
Se critica politica de aliante din perioada interbelica dar si asocierea cu Germania. Se critica prezenta armatei romane la Stalingrad si se face o asociere intre politica de alianta a Romaniei de atunci si cea de acum evident ambele fiind prezentate drept paguboase pentru ca puterea autocratica de la est era si este trecuta la capitolul inamici (mai direct sau mai voalat).
Acum sa vii cu argumentul ca prezenta trupelor romanesti la est de Nistru ar justifica ocupatia sovietica in Romania si ca o nealiniere la politica germana de atunci ar fi insemnat ceva bun pentru Romania reprezinta ori reaintentie ori interpretare tendentioasa, partinica a unui fapt istoric. Nealinierea la politica germana ne costase deja si Basarabia si nord-vestul Ardealului. De ce Basarabia? Pai acceptand raptul Basarabiei Hitler pedepsea astfel unul din aliatii fideli ai Frantei din est iar asta ca sa ma refer doar la Romania si din aceeasi serie de pedepse face parte si Ardealul de Nord. A , il interesa pe Hitler petrolul? Desigur priviti harta Dictatului si veti vedea cat de aproape vine granita de trecatoarea Oituz. De ce credeti ca le-au dat ungurilor aliati credinciosi la momentul dat acea limba de pamant la limita secuimii? Doar de dragul secuilor?
Sigur ca nu.
Am fost la Stalingrad si faptul nu mai poate fi schimbat. Se vine cu argumentul favorit al istoriografiei rusofile ca daca ne-am fi oprit la Nistru ar fi curs lapte si miere. Gresit!! Trecand Prutul noi am fost priviti ca niste invadatori nemernici, “fascisti” (cum le place rusilor & Co. sa anatemizeze)porniti sa jefuiasca manoasele pamanturi sovietice (vazute acum ca rusesti) si dupa razboi am fi avut aceeasi soarta pe care deja o stim. Ca invinsi tot pierdeam nordul Bucovinei si Basarabia, tot plateam mari despagubiri de razboi si rusii ne carau manometrele la ei acasa pe post de ceas cu cuc si…tot in sfera de influenta sovietica am fi ramas ca la Yalta nu s-au luat in calcul distantele parcurse de armatele beligerante si nici ce distrugeri si pe unde le-au produs.
Tovarasi 😀 lucrurile stau cam asa, daca Basarabia si Bucovina ramaneau necalcate de BT-uri si T-uri nu mai vedeai picior de roman la Stalingrad pe care apropo nu l-au distrus romanii. In Stalingrad au luptat efectiv unitati germane. Ai nostri asigurau flancurile nemtilor in afara orasului.
Acum se vine si se zice ca prezenta in NATO este paguboasa pentru ca rusii ne-ar oferi ce??? Ce i-au oferit Ucrainei? Sa ne dea cadouri pe care sa le ia inapoi daca se supara (ca asa au argumentat in cazul Crimeei)?
Revin la subiect, ce s-a intamplat atunci este fapt consumat iar discutiile despre “n-ar fi fost mai bine daca” de cele mai multe ori sunt purtate complet aiurea, din orgoliu prostesc, din frustrari acumulate si de multe ori fara o legatura reala cu faptul istoric in sine ci cu esecurile unor dintre noi in viata cotidiana.
Subscriu. Totusi, regretele raman, regrete pentru faptul ca in ciuda sacrificiilor facute, a vietilor curmate (inclusiv la bombardamentul din 4 aprilie 1944), Romania nu a avut o soarta mai buna la sfarsitul razboiului. De aceea discutiile gen “what if” nu vor inceta.
“Stalingrad pe care apropo nu l-au distrus romanii. In Stalingrad au luptat efectiv unitati germane. Ai nostri asigurau flancurile nemtilor in afara orasului.”
Asta e un fel de “io nu i-am dat peste dinti cu ranga, io doar il tineam” :))
Acu’ asta este, noua romanilor ne e greu sa ne recunoastem greselile, care in cazul asta au fost catastrofale.
Dar nici rusii nu stau prost la treaba asta, nici la ei la scola nu se invata la istorie despre pactul Ribentropp-Molotov sau despre cum si-au dat mana Stalin si cu Hitler undeva in mijlocul Poloniei.
Hai sa-ti mai explic inca odata. Stalingrad este consecinta directa a vizitei trupelor cu stea rosie pe casca in 1940 la Chisinau, Ismail si Cernauti. Nu-mi pasa cu cine s-au inteles pentru asta si de ce. Important este ca n-aveau si n-au ce cauta acolo. Din mmomentul in care BT-urile au inceut sa faca naveta Tiraspol-Chisinau dreptul nostru de a vizita in aceeasi maniera orice colt al Rusiei/Uniunii Sovietice a devenit legitim. Propun sa nu se mai creeze false capete de acuzare la adresa noastra cand nu noi am fost provocatorii, am fost cei provocati si mintiti cu nerusinare de la debutul relatiilor noastre cu imperiul rus.
Amin,bre.
Correct. Doar ca atunci cand te pornesti intr-un razbioi din asta de razbunare, ca in principiu asta a fost, te pornesti stiind ca o sa castigi. Ori in cazul lui Hitler treaba cu castigatul era cam clara. Axa nu avea puterea financiara si militara sa se puna cu toti restul al un loc. Din partea Romaniei a fost o alegere proasta alianta cu Hitler.