Aviaţie Geopolitica

Worst case scenario: F-35 vinovat de… ?

F-35 Cel-mai-avion-urât

F-35 Cel-mai-avion-urât

Am lasat cam mult timp de-o parte scenariile “what if” si, sunt sigur, o parte dintre cititori chiar nu stiu ca atunci cand Resboiu era doar unul dintre blogurile din WordPress ne resboiam saptamanal imaginatie versus imaginatie.

Astazi, citind pe la Solomon, am zis sa propun o dezmorteala.

Finalul, ca sa incepem cu coada, suna asa:

These bastards better be right or we’re screwed for a generation. […]

If they’re wrong and I think they are, they’ll feel lucky to only be cursed, vilified and called traitors.

Nu suna bine.

Iaca plotul:

Consider this.

*  The US Army is having to cut Brigades, reorganize its aviation and shed personnel to a rate that their Chief is now stating publicly that its dangerous.

*  The USMC is cutting Battalions, shedding squadrons and having to make adhoc units just to justify this airplane while at the same time delaying the production of a much needed replacement for the AAV.

*  The US Navy is considering cutting aircraft carriers, is definitely cutting squadrons and is in ship building pain because this plane is being forced on them.

*  The USAF is cutting squadrons, canceling upgrades to legacy fighters, tossing away its premier air support airplane and essentially betting its future on an airplane that is not a good fighter, is a mediocre (at best) close air support platform, is insanely expensive all in the belief that its poor stealth and information dominance will carry the day against airplanes that are faster, fly higher, have bigger AESA arrays, fly farther and essentially get the same information just through different means.

Asta-i realitatea lor. A noastra e in coada cozii, dar pana la noi mai sunt si altii. Iar implicatiile sunt enorme.

Worst case scenario: ce poate sa se intample rau/mai rau, daca F-35 ne trage spre copca?

Sa nu ne limitam doar la impactul asupra SUA ori a Romaniei. Harta terranilor e mare.

Foc!

 

– Iulian Iamandi –

50 Comments

  • Costurile de achizitie si operare ale F-35 ar putea duce la mai putine avioane Eurofighter Typhoon construite.

    Urmari…

    Constructorii europeni de avioane implicati in Eurofighter vor concedia angajati europeni, deci mai putine locuri de munca.

    Industria europeana de aeronautica militara moare.

    Europenii nu mai intervin in conflicte dincolo de limitele continentului lor pentru ca o sa fie prea scump. Iar daca mai si pierd cateva F-35 prin Siria sau Iran, sa zicem, va fi si mai scumpa tragedia.

  • Portugalia, SPania si Italia vor da faliment. Populatia Romaniei va ajunge la 24 de milioane, ufmlata de intoarcerea compatriotilor aflati la munca, alaturi de familiile lor – fiecare vine cu 2-3-4 in plus, fata de plecare.

  • Acum 3 zile BBC News anunta ca UK va cheltui 2.5 miliarde lire sterline pentru achizitionarea de avioane F-35.
    Defence Secretary Philip Hammond said the F-35B was an expensive plane, but one with an “incredible capability”.
    Tot acum aflam ca englezii se confrunta cu mari inundatii.
    E clar, va spune Solomon, F-35 e de vina!
    Dupa care va adauga (in mod invariabil): The death spiral is coming! 🙂

  • Antitanc, antiaerian, antinava, antiracheta. Mereu se gaseste ceva pentru contracarare si detectie.

    Nu cred in invulnerabilitati. In niste timp vor fi detectate si la fel de complicat de doborat ca celelalte ne-stealth. Asa se va umple LM de fericire, iar restul lumii va plange dypa bani.

    Worst case scenario: SUA, NATO si prietenii, pierd una-doua generatii in ceea ce priveste fighterele si pica in partea opusa a balantei. Pierd puterea adica, iar locul le este luat de China si statele peninsulei arabe.

    • sua nu a fost data jos de pe cer ,din pole position,nici cand a avut avioane mult mai rele
      de cand s-a trecut de la balon la aripi
      deci ,parerea mea nici in viitor
      europenii ,dupa ce au evitat falimentul,aia mentionati si au evitat inflatia indusa in astia din bric(ce bine e sa ai o moneda ,puternica ,acceptata,chiar daca nu ptr toti),vor pune incet, incet pedala la podea
      parerea mea ca vom asista la dezvoltari pe partea ef 2000 ,care vor depasi ritmul celorlalte programe gen rafale,gripen
      toate vor merge pe modelul de lucru co dronele in retea
      asa ca f 35 va fi blamat ptr toate relele si va oferi o scuza ptr ca europenii sa mearga pe ce ii intereseaza
      cand au lansat prog f 35 se stia ce impact va avea
      e precum criza ,vine ,vine ,dar pana cand nu vine fizic nu tipa nimeni
      acum e aici
      ce va fi???
      e interesant
      daca va face un viraj sustinut impresionant la le bourget sigur va face varza suhoiurile

      • “daca va face un viraj sustinut impresionant la le bourget sigur va face varza suhoiurile” – haha, asta mi-a placut, o sa rupa cu un singur motor si ala nevectorizat, Su-35-urile…

        • era ironica chestia
          ptr cei ,..care inca cred,…ca doua avioane isi termina la par rachetele aer aer isi dau seama si decid cavalereste sa continue lupta cu tunul stabilind cateva limite

  • De cel mai dezastruos impact al F-35 asupra Romaniei nu ziceti?

    Doua baze cu F-35 ar provoca reduceri de personal, tehnica si renuntarea la proiectele de viitor?

    Vor zbura pilotii romani pe YAK-52 Lancerizat/JSF-zat ca sa le ramane fonduri pentru zborul pe F-35?

    Worst case scenario pentru Romania: reducerea numarului de batalioane.

    • Avand in vedere ca Armata Romana are in prezent cel putin doua brigazi de manevra in plus fata de planul initial nu prea inteleg de unde atata ingrijorare.

      „Worst case scenario pentru Romania: reducerea numarului de batalioane”

      Nu vad de ce?

      Intradevar ar fi un worst case scenario dar nu pentru Romania ci pentru cei care ar ramane fara job.

      Doua baze/escadrile de F-35 ar insemna in primul rand o crestere de 10 ori a capacitatii de lupta a RoAF.

      Actuala structura foarte stufosa a Armatei Romane(cu multe brigazi, escadrile de cate 5-6 elicoptere), nu inseamna decat mai multe „tinte intr-un poligon” pt un potantial invadator serios.

      In viitorul nu foarte indepartat cred ca Armata Romana va trebui sa isi reduca efectivele, nu vor fi destui bani pentru completarea cu tehnica a actualei structuri(de fapt nici pt o structura revizuita nustiu cati vor fi), iar ca sa mentii in continuare de ex. o flota de aprox 30-35 elicoptere Puma pe 5 baze aeriene(cand ai putea sa te limitezi la 3-4 escadrile/baze), sau brigazi de infanterie dotate cu T-55, TAB-71, artilerie tractata de camioane care abea se mai taraie iara nu vad vreun sens.

  • Cand F-35 va esua, Pamantul se va cutremura si flacari si pucioasa aprinsa vor izbucni din maruntaiele Iadului si vor parjoli aceasta lume pacatoasa. Pocaiti-va cat mai aveti timp!!!
    VAX, daca F-35 esueaza SUA vor crea o noua generatie de avioane pe baza experientei capatate asa cum au creat generatia de succes F-14/15/16/18 in urma esuarii programului F-111. N-au ce generatie sa ramana in urma pt. ca in sine F-35 e cu cel putin o generatie in fata celui mai avansat competitor.
    E a treia generatie stealth (prima fiind F-117, a 2-a F-22) e singurul stealth cu posibilitati STOVL, e singurul stealth ambarcat, are deja 100 de exemplare fabricate. Chiar cu forma aia de paralepiped manevrabilitatea e mai mult decat decenta – urmariti testele la unghi mare de atac ce se gasesc pe Youtube. Electronica de bord pare sa fie peste orice exista acum pe piata. Deci da, va veni la un pret piperat dar este cu cel putin 10-15 ani in fata oricarui concurent. Pt. Romania succesul sau esecul lui F-35 nu are aproximativ nici o influenta directa, nu are nici acum si nici peste 10 ani nici banii pt. a-l cumpara nici sistemul modern in care sa-l integreze.

    • pana una alta din ppct de vedere al eficientei pare cel mai bun avion
      duce ,atat combustibil cat si munitii ,raportat la masa proprie ,cred printre primii ,raportat si la distanta sa vedem cine se apropie
      anvelopa de zbor de la mica la mare ,pare sa fie cel mai putin afectata de variatii
      chestia totala ,in conditii de invizibilitate
      ptr cine compara senzorul ir de la su 27 cu senzorii integrati ir de pe f 35 ,sa faca urmatoarea comparatie(intre un televizor color din anii 99-2000 si televizoarele plate full hd din prezent)
      ceva asemanator de la data (destul de mult anterior) ultimei actualizari a senzorului ir de pe su si sistemul ir de pe f 35
      eu as vrea sa stiu in detaliu cum se poate organiza o aparare antiaeriana ,in aer la sol ,in ipoteza ca va fi invadata de o forta de f 35
      una ,ca nu exista un singur mijloc redundant ca sa il detecteze de forma fiabila
      cum vei face sa lucreze coordinat diverse unitati ,cu diverse medii
      cum va fi capabila o baterie de s 300 ,s 400 sa-l contracareze
      ofensiv e un avion remarcabil
      acum defensiv ,eu as face un clasament avioane actuale -ef 2000,f 15 ,f 22,su 27-rafale,gripen-f 16

      • ˇ@ Nico – ce te face sa crezi ca rusii la senzori IRST au stat pe loc timp de 15 ani ca sa evolueze doar Lockheed Martin si al lor F 35? Iti dau un argument pe care l-am preluat de la ceea ce spunea un inginer Alenia – “Orice se poate implementa la nivel de avionica pe F 35 se poate pune si pe Typhoon deoarece avem ami mult spatiu” Deci si la Su 35 BM sau Su 27 ultimele generatii cam tot acesta este adevarul, Generatia a 4-a mai are multe zile de zburat in parlel cu genratia a 5-a.

        • @marius fenchea: pe principiul asta poti sa montezi IRST-ul si radarul lui F-35 si pe RomBAC 1-11(chiar s-a facut), asta nu inseamna ca faci din RomBAC F-35. Su-27/35 au o semnatura radar si infrarosu cat Casa Poporului, nu e acelasi lucru chiar daca montezi pe el aparatura de pe F-35. Gen. 4 va mai zbura mult pt. ca generatia 5 e prohibitiva, pana una alta si-o permite un singur stat.

          • @ Stelian – stiu despre senzori ca poti sa ii montezi pe alte avioane chiar is platforme care nu sunt militare sau dedicate, tocmai asta vroiam sa subliniez ca fara fuziunea senzoriala si amprenta radar scazuta F 35 devine un avion din aceeasi generatie cu cele din “vechea” 4,5+.
            Si ma indoiesc ca Su 35 BM nu are cel putin la nivelul amprentei radar masuri de reducere a ei din zona frontala.
            A si sa nu uit Typhoon si Rafale vin din start cu o amprenta mica infrarosu si radar.

            • @Marius Fenchea: la nivel de supozitii pt. ca nu avem date certe, si de informatii disponibile pt. publicul larg F-35 beneficiaza in mod destul de clar de caracteristici mult mai avansate decat Rafale sau Eurofighter: ma refer in primul rand la
              1.descompunerea evidenta a geometriei in cateva suprafete mari care se intersecteaza intr-un anume fel care e clar studiat, cu evitarea portiunilor verticale
              2.ascunderea compresoarelor motoarelor
              3.alinierea bordurilor de atac si de fuga, tratarea muchiilor “in dinte de ferastrau”
              4.evitarea solutiei “canard”.
              Toate aceste elemente de design stealth tin de conceptia initiala a produsului si se adauga celor interne cum ar fi eletronica ecranata, materiale de reducere a RCS, samd pe care le au si EF sau Rafale sau poate chiar Su-35. E ca diferenta dintre o masina gandita din start pt curse (un WRC sa spunem) si una de serie cu modificari pt curse.
              In ce-l priveste pe Su-35, cu a lui suprafata frontala imensa si cu ventilatoarele alea uriase cu vedere directa prin prizele de aer, cred ca pastreaza un RCS absolut respectbil. Nici suprafetele alea de titan/otel necarenat albastrite de temperaturile la care ajung in timpul zborului (in jur de 400 grd daca metalul se coloreaza de la oxidare) nu-l ajuta la semnatura termica, probabil e detectabil ca un furnal.

              • @ Stelian – sunt de acord cu tine exceptand punctul 2.ascunderea compresoarelor motoarelor – La Rafale si Typhoon galeriiile de admisie sunt tot in S asigurand mascarea compresoarelor motoarelor.
                Am spus-o si o repet F 35 daca nu ar fi stealth ar avea parametrii mult mai apropiati de generatia a 4-a.
                Cat priveste motorul de F 35 el este proiectat pentru o amprenta radar redusa dar nu cred ca au reusit prea mult sa micsoreze amprenta infrarosu a acestuia avand in vedere ca este cel mai mare monomotor de pe piata.

                • F-35 nu cred ca va avea vreun “edge” in ce priveste amprenta radar din spate sau chiar lateral fata de Rafale sau EF dar cele trei amintite mai sus fac o mare diferenta fata de Flankere. Intr-o vreme erau pe youtube o gramada de video-uri facute de de cei de la FLIR Systems impreuna cu Flight International in infrarosu in timpul evolutiilor de la Farnborough si parca si LeBourget. M-au impresionat urmatoarele chestii:
                  – diferenta de ecranare termica intre fighterele moderne si aparatele civile care in IR aveau parca agatate cate doua reflectoare de aripi
                  – din cauza disiparii incalzirii in structura se putea intui structura avioanelor prin invelis
                  – apareau destul de evident toate sursele interne de caldura: APU-uri, exhaust-uri de racire, instalatii hidraulice, electronica, toate astea se puteau “citi” prin invelish
                  – din spate “amprenta termica” parea aprox la fel pt toate aparatele, fie ele EF sau F-22 sau Rafale, probabil nu se poate atenua nimic, la urma urmei ai un jet de gaze de peste 1000 grade
                  – mi s-a parut deosebita ecranarea termica a F-22, desi intensitatea luminoasa provocata de radiatia IR era la fel de intensa ca la EF sau altele la F-22 era foarte localizata exact in zona ajutajelor, ma refer la vederea din lateral sau de pe burta, F-22 mai avea un pct luminos f clar la incastrarea aripii stangi si unul pe spate intre motoare. La EF incalzirea invelisului se observa pe aprox. toata lungimea motoarelor, mai putin intens ca in zona ajutajelor. La Flanker (nu mai stiu care din multele modele era) mi s-a parut tare de tot ca in momentele cand era expusa zona dintre derive perpendicular pe camera, senzorul camerei se saturat complet si pt. 1 secunda imaginea a fost alba complet pana senzorul a reglat probabil diafragma pt. ca aparatul a aparut pe un fond de cer negru nu gri cum era inainte. Sau pur si simplu buimacea softul de urmarire al camerei care-l pierdea din imagine. Chestia asta m-a convins ca Flankerele au o amprenta termica horror, mult mai dezavantajoasa chiar si fata de aparatele clasice de generatia a 4-a.
                  La pct. 2 e eroarea mea, ma refeream mai mult la aparatele rusesti (Su-27&co, MiG-29&co) care au ventilatoarele motoarelor f vizibile.

      • Sistemul in care sa lupte F 35, cu tot ceea ce exista in spatele lui in USA sau Marea Britanie, de la bruiaj, AWACS cisterne zburatoare la tehicieni si intretinerea profesionala, poate avioane de bruiaj.

          • @ Nico – folosirea de platforme dedicate pentru bruiaj electronic s-a facut in mai toate misiunile care au implicat bombardamente cu ajutorul platformelor invizibile radar – stealth.
            In caz de caft major la fel cum spune si Laur iti iei toate masurile ca nici macar din intamplare sa nu iti fie descoperita flota de F 35 deoarece si 2-3 aparate distruse la un raid din 100 sa zice este un risc de imagine major, pe lange ce financiar.

          • nico nu
            au fost o gramada de discutii cum au reusit sarbii sa doboare pe f117 asa rapid cu o Neva batrana si un spoonrest si mai batran
            si de ce dupa asta nu au mai reusit sa doboare nici unul

            ma rog dincolo de noroc chior, ceata etc niste limitari de design cunoscute de-ale f117 referitoare la iluminatul din anumite unghiuri etc

            dupa “incidentul” asta, printre concluziile trase era ca batranul prowler cu harmuri si contramasuri electronice fusese mult prea departe
            si invizibilele nu au mai plecat fara escorta de prowlere
            si nici nu au mai pierdut nici unul
            si-am incalecat pe-o sa etc pana cand au fost trase pe dreapta

            oricum nu e f35 capatul lumii, daca se va dovedi ineficient, oricum pana va veni suhoiul rusesc, sunt singurii deocamdata generatia a 5-a
            si solutii de backup mai putin radicale sunt oho, boeing are pentru f15 si f18, doua avioane de care nimeni de aici de pe forum nu zice ca nu “zboara”, kituri de “invizibilitate”, de la vopsea, armele in container, alte derive etc

            nici f117 nu a fost ceea ce s-au asteptat cred – au fabricat un numar mic si au incercat altceva
            se prea poate sa fie si f35 doar o chestie nereusita care sa duca la dezvoltarea a ceva mult mai bun

            si pe de alta parte si f16 care a fost cel mai de succes avion de gen a 4-a, cand a aparut a fost si el privit ciudat, a avut buguri si probleme
            sa mai treca putin timp sa vedem si cu asta

            • da ,dar vezi tu ca sunt si diferente
              f 117 a fost un avion facut parca din bucati de carton taiate ,cu un fbw capabil sa il tina in aer ,total vulnerabil si in fata unui iar 93 cu tun de bord ,unica munitie disponibila
              cu unici senzori de localizare,fixare 2 senzori infrarosu pasivi pe si sub nas ,plus 4 tuburi pitot
              care mentinea liniste radio in misiuni
              asta nu l-a lipsit sa faca misiuni in adancimea teritoriului inamic
              cu 1-1,5 pierderi,…nu mi se pare asa la indemana oricui
              acum , f 35 vine cu viteza supersonica limitata ,cel mai probabil de caracteristicile stealth ,nu limitarile platformei
              cu un radar aesa ,ce face si functia de bruiaj
              cu un sistem de schimb de date ,care e cel mai cel,(diferenta intre el ,probabil si ceilalti care spun ca il au e probabil cam asa …..multe reproductoare cd iti reproduc un format ,alea mai scumpe ti le accepta pe toate-e cam aiurea pusa ,dar…)
              cu un senzor electrooptic sub nas si cu das ,cu foarte multe in genral ,ce fac o diferenta enorma
              de aia nu prea o sa aiba nevoie de aparate precum prowler
              acum ,probabil o sa faca si vreo misiune insotit de vreun growler ,dar nu e regula

      • @victor: ma refeream la ce au explicat colegii mai jos. F-35 in de unul singur nu inseamna mare lucru. E ca si cum ai cumpara PC-ul fara softuri, periferice, samd. Poti sa te distrezi cu el in Paintbrush sau sa te joci cu calculatorul din Windows dar e orz risipit pe gaste sa faci asa ceva. Cel putin 70% din postarile colegilor de pe forum denota mentalitati de anii ’60 (nu o spun peiorativ, e posibil sa aibe dreptate aia din anii ’50 si sa fie Occidentul actual in gresala desi nu cred) gen “puterea sta in numar”, se viseaza la ‘jde avioane in alarma de 3 minute cu pilotii legati in parasuta in carlinga si pornire cu cartus cu gaz, samd. In mare parte starea asta exista si in randul Armatei, am avut la viata mea cateva discutii care m-au lasat tablou.
        Ca sa revin, in primul rand pt. a exploata F-35 trebuie sa ai cadre cu o mentalitate proactiva, cu initiativa, care sa se descurce in situatii deosebite sau in aparenta inferioritate numerica, aparatul e gandit ca un luptator de gherila aerian nu ca un luptator de transeu aerian.
        – Trebuie sa ai un sistem de comunicatii superb si oameni antrenati in directia asta pt. a putea intregra F-35-ul cu a lui functie de HUB informational.
        – Un sistem de recunoastere bazat pe imagini si semnale electronice de mare clasa, totul in timp real pt. a beneficia de raza mare de actiune a aparatului si de versatilitatea lui, de posibilitatile de a lansa atacuri surpriza beneficiind de stealth, de comandanti capabili (inclusiv legatura cu factorul politic) sa ia decizii in minute sau zeci de minute cand apar oportunitati.
        – Sistem de aparare cu rachete A-A de mare clasa capabil sa conlucreze deplin cu aparatele de zbor. Acest sistem trebuie integrat atat la sol cat si pe apa.
        – Aparate AWACS si de realimentare in zbor.
        – Toata (sau mare parte din) panoplia de arme pe care o poate cara F-35.
        – Experienta in planificarea de atacuri in adancimea teritoriului inamic (cu 1-2 realimentari in zbor) cu formatii complexe de avioane, experienta in misiuni SEAD. Nu poti trece direct de la antrenamente in care te bucuri ca nimeresti tinta la Babadag la antrenamente in care de exemplu ti se cere sa bombardezi la 2000km de casa, cu plecare de pe Fetesti si 2 realimentari in zbor, eventual cu trecere ilegala peste un teritoriu neutru si dupa ce bombardezi sa asiguri “spatele” urmatorului val de bombardiere in spatiul aerian inamic. Astea sunt misiunile pt. care e proiectat F-35 nu pt. zburat din pct. A in pct B.
        Sa colaboreze deplin cu celelalte AF din NATO inclusiv cu aparatele ambarcate si cele USMC.
        Odata ce s-ar cumpara F-35, RoAF i se pot cere misiuni de tip Entebbe in care de exemplu impreuna cu Herculesuri sa recupereze prin forta un grup de cetateni romani prins intr-un conflict la mii de km de Romania, in teritoriu ostil. Sau sa reduca la tacere o unitate de tancuri in Transnistria intr-un eventual conflict in zona, fara sa se demaste sau sa aibe pierderi astfel incat a doua zi sa poata afirma inocenti ca nici usturoi n-au mancat, nici gura nu le miroase. Sincer, daca am avea aparatele crezi ca avem personalul necesar pt. asa ceva, de la piloti la generali?

        • – Sistemul de comunicatii, aici nu ma pot pronunta sub nici o forma ca nu am studiat deloc problema legata de viitorul comunicatiilor in armata romana si nici ce anume presupun.

          – ELINT/SIGINT, idem.

          – Pana acum avem Shadow 600(in ce stare nu e foarte clar), si in perspectiva accesul la sistemul AGS al NATO, a mai fost promovat Hermes 450 in Romania, referiri la UAV-uri MALE nu am intalnit pana acum.

          – In viitor este posibil ca sistemul de aparare cu rachete AA al Romaniei sa fie foarte asemanator cu cel al Poloniei, cu mentiunea ca noi am putea dispune in plus de HAWK XXI.

          – Aparate AWACS, ar fi povestea de la sfarsitul anilor 1990 legata de achizitia unor C-130H care sa fie transformate in platforme AEW(probabil NC-130H), intr-un comentariu al tau citeam despre o oferta a Israelului pentru G550 Eitan, nustiu daca in prezent RoAF mai are planuri in perspectiva legate de sisteme AWACS, desigur ar mai fi accesul flota de E-3 a NATO.

          – Avioane de realimentare in zbor, in afara de povestea de la sfarsitul anilor 90 cu Herculesurile cisterne zburatoare nu am gasit nimic.

          – Armament, pe langa AMRAAM D+, AIM-9X+, JDAM/SDB ar exista posibilitatea adaugarii unei posibilitati anti-nava, multirolul de gen. 4 a prevedea o capabilitate de anti-nava, capabilitate care a fost probabil amanata pt multirolul de gen a 5 a, cel mai probabil s-ar putea avea in vedere JSM/NSM, poate JSOW pt misiuni SEAD.

          Nustiu daca o sa avem piloti si generali capabili sa exploateze F-35 si sistemul din jurul lui, insa o sa avem Statul Roman care ar trebui sa gestioneze un program cu o valoare totala de 15 mld dolari, avand in vedere experientele anterioare situatia nu este foarte incurajanta.

  • Cu puterea militara redusa, SUA ar putea ceda chiar si fara un razboi rolul de jandarm al lumii.

    Oare cum ar fi cu China in rolul asta?

    • pai ar trebui sa aiba ceva baze permanente prin africa ,ceva prin atlanticul sud(ca in ala de nord oricum nu vor fi puterea dominanta niciodata ,doar sa stergi cu buretele de pe harta jumate’america,jumate’ europa occidentala),ceva prin pacific(zona cea mai accesibila ptr ei impreuna cu indicul),la fel mediterana
      dificil ,dificil, chiar de multi jucatori cad jos de tot ,tot sunt multi si va fi dificil
      nici sua (nato),nu ar fi fost in pozitia data ,daca dupa ww 2 nu ar fi ramas toti cum au ramas si ei la fel
      si mai ales dupa ce un model economic a esuat de forma respectiva(urss)
      crezi tu ca vor cadea toti si unul va creste exponential ,cand toti joaca cu aceeasi mana de carti(model economic)?
      eu nu cred ,vad un rol mai redus al lor ,odata cu cresterea rolului celorlalti

    • ma, de de ce c*cat trebuie cineva sa fie “jandarm”? de ce naiba nu poate sta fiecare acasa la el si sa nu isi bage nasul in ciorbele altora?

      io sunt de parere ca daca China si Rusia or sa ajunga la nivelul militar al SUA, o sa avem mult mai putin razboaie.

      bomba atomica a fost cea mai buna treaba pentru pacea mondiala. pentru ca toti stiu ca daca incep ceva, 10 minute mai tarziu, ambele parti sunt prajite.

  • Desi la avioane nu ma pricep, as adauga viziunea mea langa ale voastre: LM va merge mai departe, mai bogata si cu influente mai puternice, in drumul catre monopol.

    Si atunci sa te tii!

    Asta e worst case scenario al meu pe care il dau si il semnez.

  • Urmaresc amuzat discutiile pe marginea articolelor despre F-35, aici si prin alte parti. F-35 are multi fani, ok am inteles, e voie. Eu sunt fan F-15. Care-i diferenta dintre noi? Eu iubesc F-15 uitandu-ma la ceea ce a realizat in rolul care i-a fost atribuit. Cei care iubesc F-35 se uita la promisiunile LM. Contractorii militari sunt ca politicienii, cu cat promit mai multe, cu atat ii privesc cu mai mult scepticism. E voie?

    • eu nu cred totusi ca o companie ca lm sa fie peste tot ce reprezinta aparatul asta militar american
      nu stiu ,vom vedea ce va putea sau nu f 35
      oricum un pilot sau tehnician din armata usa tras pe dreapta din cauza programului asta nu va vorbi de bine de el
      la fel cum lm va spune ca localizeaza si martienii
      totusi nu cred ,ca o structura profesionista cum e armata sua sa aiba ochelari de cal
      ceva or stie ei
      si oricum la nivel militar ,chiar sa fie un esec ,doar va situa sua pe acelasi palier cu ceilalti in ceea ce priveste capabilitatile pltformei per generatie
      impactul economic ar fi enorm ,pe de alta parte
      daca ar fi asa rau pprogramul si situatia ar fi de natura sa le afecteze securitatea categoric ,renunta la el si se pun sa faca f 22
      dar ,nu e asa simplu
      avionului ,oricum o sa i se aduca modificari(su 27 avea derivele spre interior la primele,unele nu aveau stabilizatoare verticale etc)
      cupola are la f 35 de ex o vizibilitate de pe ext asemanatoare cu cea de la su 27(de la pozitia centrata in plan lateral verical a scaunului)si de pe interior peste ptr ca nu are un hud cu suporturile lui etc(la ef suporturile sunt infime ,in comparatie cu cele rusesti)
      chestia cu incarcarea pe aripa etc ,manevrabilitatea ,multi ingineri(cu dreptate)o dezbat cu avionul in date generale static
      dar daca la f 16 sistemul integrat misca bordurile de atac si elevoanele (flapsul ala si cu rol de eleron) in functie de parametrii inscrisi in fbw,la f 35 sigur va fi asemanator si va determina cu adevarat caracteristicile de zbor
      eu am un simulator destul de bun(lock on),ma mai joc pe el(scuzati analogia …,dar jocul e facut pe caracteristici proprii de platforme mai vechi)si cand pun flapsurile jos la f 15 pe pozitia intermediara ,la orice miscare a ampenajelor orizontale ,tinde sa iintre in a face manevra cobra(aia facuta de su 27)
      la f 16 chestia ar fi imosibila ptr ca sistemul fbw nu o permite, in schimb face virajele alea (split s cred ca se numesc) alternativ foarte rapid ,ptr ca sistemul e maximizat ptr asta ,ptr ca e manevra utila in lupta
      la su 27 in anii 90 pilotii participanti la teste fusesera “sfatuiti”, sa piloteze agresiv ,ptr a fi spectaculosi ,ptr ca scadeau vanzarile ,etc
      deci eu cred ,bazandu-me pe ce am adunat in “explorarea subiectului” avioane pana in prezent ca va fi sub ef 2000,rafale ,gripen,f 22,su 27 performante dinamice pure ,deci nu va fi un vanator dedicat pur ,dar va avea performanta neta suficienta sa se ia la tranta cu ele in mana unui pilot bun(compensat pe de alta parte de avionica superioara)
      pe rolul de aparare ,(defensiv),nu cred ca va excela ptr ca sunt aparate precum gripen,ef 2000 mult mai ieftin ,simplu de pus in aer ,mai rapid ,dar va fi formidabil pe rolul de atac
      oricum viitorul va spune
      eu fan su 27 si f 16

  • bun…sa vedem F 35 se scumpeste, europenii ies pe rand din program sau comanda mai putine vezi cazul Italia zilele astea, ok Typhoon se dezvolta si devine din ce in ce mai letal si la partea de atac la sol.
    Frate-sau Rafale va prinde o gura de oxigen prin Orientrul Mijlociu si probabil si in India si se va dezvolta in paralel.
    USA realizeaza ca are o flota mai slaba decat se preconizase dar…datorita faptului ca linia de F 16 nu s-a inchis de tot si state ca Coreea de Sud, Taiwan si Singapore au investit bani in AESA in caz de trozneala globala au si know-how si linie de asamblare gata pe care o pot multiplica.
    F 35 asa cum afirma generalii USAF nu este un avion care sa fie relevant fara F 22 asa ca USA o sa supravietuiasca si cu si fara el.
    Impactul pentru partenerii USA in programul F 35 va fi major, Israelul, Olanda, Turcia, Japonia Coreea de Sud, Australia se vor gasi intr-o pozitie mult mai delicata, si aici o sa trebuiasca investiti mai multi bani in modele alternative.
    Oricum lantul statelor care se strange in jurul Chinei nu o va lasa sa profite de mediocritatea F 35-ului.

    • mediocritatea f 35-ului???
      ma iau de preferatul tau gripen 🙂
      duce ,cat de mult mai mult armament??,la cat mai multa distanta???,la cat in plus sta in aer???
      daca e mediocru ,ceilalti ce sunt?
      marius tu ai o perspectiva foarte abstracta cand e vorba de f 35
      tu esti putin cam ,cum as spune anti@g visan(nu o lua in rau,ca in filmul face off)

      • @ Nico – jucam conform scenariului “what if!?” de aici -expresia cu mediocritatea F 35, nu o sa ma auzi pronuntandu-ma ca si George Visan despre Gripen la adresa lui F 35.
        Si da in momentul de fata cred ca pot analiza din prisma noilor avionae de generatia 4++ ca F 16 C/D la fel ca si Gripen C/D sau Mirage 2000 sunt avioane mediocre care integrate intr-un sistem bun isi fac treaba cu brio.
        P.S: MIG 29 A/B este un avion submediocru pentru generatia a 4-a deoarece are cateva caracteristici care ma fac sa nu am incredere in el ca fighter de prima mana.
        Nu eu am spus ca flota de F 35 nu este relevanta fara F 22 – generalii americani au afirmat-o si eu tind sa ii cred pe cuvant.
        Tot asa de exemplu cum in acest moment nu mai putem spune ca puterea de calcul a F 22 este imposibil de depasit de alte avioane desi stim cu totii ca in 2000 era WOW sa ai un PC cu un procesor de 2000 MHz iar acum exista tablete si telefoane care se apropie de acea putere de calcul sau o depasesc.
        Din acel motiv am argumentele ca sa cred ca F 35-ul nu este un fel de “sfantul Graal” al avioanelor.
        Nu o sa ma auzi spunand despre F 35 cu datele actuale ca este un esec total asa cum nu o sa ma auzi spunand despre el ca este cu o generatie in fata a tot ce exista pe piata in momentul de fata asa cum face Lockheed Martin reclama.
        Deci intram in “what if”?

        • daca e sa intram in what if
          sa spunem ca f 35 ar fi abandonat
          guvernul usa ,cel ce a dat banii se alege cu gaura in buzunar
          in rest ,fortele aeriene si ceilalti nu cred sa piarda capabilitati
          nu lm are monoplo asupra sistemelor instalate la bord
          ci sunt o gramada de companii
          probabil sua ar da drummul la reesaparea f 15 ,pe modelul silent eagle ,folosind din plin toata tehnologia dezvoltata ptr programul f 35
          lm ,probabil ar scoate vreo 3-4 variante f 16 pe stereoizi ,cu o gramada de tehnologie ce poate fi incarcata pe el ,luata de la f 35
          sua nu pierde nici un apice din puterea aero ,ptr ca atat timp cat opereaza vreo 170 de avioane vanatoare gen 5-f 22,cazul niciunui competitor,care de-abia bat fierul ptr gen 5 (vor descoperi si ei bug-uri ca nu sunt supranaturali) si vreo 20 bomabardiere strategice stealth ,capabile de misiuni global power(doar rusia mai pooseda bombardiere din categoria ,tu -160,dar nu sunt stealth si nici nu au suportul ,etc)
          dar ,se va pierde o platforma omogena ,etc,pierderea mare va fi ptr forta de debarcare ,ptr ca in acest caz f 35 aduce mult in plus fata de harrier si nici nu ai cu ce sa il inlocuiesti
          generalii ce spun ca f 35 fara f 22 e irelevant ,probabil au o panoplie de contexte in care isi pun argumentele,argumente ce nu vor fi de nici o natura valabile ptr forte mici ce opereaza mult mai putine platforme si in situatii nu atat de complexe
          ptr inceputul what if-ului

          • Tocmai asta am spus si au mai sus-ul paginii ca F 35 -ul si daca va fi mult sub ceea ce se cere sau se vrea de la el nu o sa fie problema in urmatorii 20 de ani deoarece USA are aliati si are o flota capabila oricand sa lupte pe mai multe fronturi.
            In plus exista alternative care raman “relevante” pentru avioanele generatiei a 4-a – F 16 V, F 16 C/D cu RACR/SABR – radare AESA; F 15 cu radare PESA si AESA, F 18 Super Hornet, etc.
            In acel context sistemele de transport a armelor pe acrosaje stealth experimentat de Boeing are foarte mare sens sa fie dezvoltat.
            Eu unul cred ca aici este si miza din spatele colaborarii SAAB + Boeing la viitorul proiect de avion de antrenament al SUA.
            Acum daca stam sa ne gandim ca un F 18 Super Hornet, F 15 Silent Eagle sau Gripen E/F au deja o amprenta radar scazuta si se cupleaza cu sisteme de rtransport intern pe acrosaje a armamentului macar la misiunile SEAD si aer-aer aliatii USA si USAF+USN nu vor avea nicio problema in obtinerea suprematiei aeriene initiale.
            Lucrurile sunt valabile si pentru F 16 care poate primi un divertless supersonic intake sau radar block-er similare F 18 Super Hornet.
            La fel Typhoon si Rafale vor beneficia de acele modernizari deoarece sunt mult mai usor de implementat la generatia a 4-a.
            Dupa “esecul F 35” – corespunzator What If-ului USA are capabilitate ca in 10 ani sa dezvolte alte 2-3 platforme poate nu asa de universale dar care vor asigura in continuare suprematia aeriana a blocului NATO.

  • pe mine ma intereseaza doar impactul pe care il va avea F 35 asupra Ro.

    – in primul rand, proiectul este imposibil de oprit, a trecut de multa vreme de punctul in care mai putea fi anulat, s-au bagat o groaza de bani in el. vestea proasta e ca banii aia trebuie recuperati de lm. si trebuie sa faca si profit.

    – profitul per aparat vandut nu se va face de la britishi, israelieni si japonezi decat in mica masura (ei o sa cumpere mai ieftin decat noi), ci prin preturi piperate obtinute de la fraieri (aici intra in joc printre alte tari si Ro, ca deh tre sa ne platim privilegiul de a face parte din nato).

    -faptul ca exista probleme mari in dezvoltarea proiectului nu este o veste buna pentru ca asta se traduce prin efectul ca ni-l vor baga pe gat pt ca ceilalti clienti scad. daca ar fi mers uns, poate mai scapam si-i puteam dribla ca n-avem bani samd.

    – ca sa-l cumparam se vor taia fonduri din multe parti, in domeniul militar se vor taia bugete in special de la FT. pe multi ani. si aici e problema.

    – la capitolul inzestrare FT sta extrem de prost. FA stau ceva mai bine. in Armata Romana FA sunt un bonus (se poate si fara, dar e mult mai bine sa existe), iar FN un moft (se poate si fara si… ma opresc aici).

    – unde vreau sa ajung? f 35 este un avion nu numai scump ca aparat, ci scump si ca mentenanta. va necesita o logistica specializata.care costa.

    si toata povestea asta se va face in detrimentul inzestrarii FT.

    iar in caz de bubuiala cu inamicul potential (aka rusia azi, maine cine stie, hehe, dupa buna traditie romaneasca 😉 ), aerodromurile de unde vor fi operate vor fi primele tinte si e rezonabil sa rationam ca nu vor mai opera din day 2.

    • @ XV – far ao forta aeriana credibila si fara o aparare antiaeriana puternica Fortele Terestre nu se pot moderniza decat la nivelul armamentului individual si armamentului antitanc portabil de catre infanterie adica un fel de Hezbollah. Restul fortelor terestre gen TBT-uri tancuri, MLI-uri in caz de trozneala vor fi doar tinte in miscare sau camuflate in teren si nu au sanse sa reuseasc sa respinga un adversar tehnologic putin mai bun, nu unul foarte bun.
      Marina nu cred ca este un moft dar trebuie privita din prisma portiunii de litoral pe care o avem noi de aparat, in acest moment avem o flota de lupta pentru parada cu putine nave functionale.

      • Mon cher,fortele terestre oricum trebuie sa mearga in directia dispersarii in teritoriu,pe de o parte si sporirea protectiei pasive&active pe de alta.Pt. ca nu aviatia in sine e amenintarea,ci armele de precizie.Avionul e doar un carator de munitii.

        In context romanesc,exceptand transportul la mare distanta si militia aeriana,ambele misiuni pe timp de pace.In rest,trebuie sa mergem pe AA si cat mai multi senzori,activi si pasivi.totul in retea.Si mai mult,capacitatea AA trebuie coborata la cel jos nivel.E cel putin la fel importanta ca si capacitatea de a lupta contra tancurilor in razbelu mondial nr. 2.

        La ora asta,capacitati de cercetare/ lovire in adancime pot avea si fortele terestre.Cu cat dam pe F16 am putea lua 2 batalioane de HIMARS.Nu-i acelasi lucru,dar F16 ar fi disparute in primele minute/ore de razboi.Artileria o mai mascam,o mai plimbam,mai dezinformam gasca rivala etc…

        • @ mihais corect spus cu observatia ca si o tara precum Romania ar trebui sa invete sa isi disperseze avioanele in teritoriu indiferent ca ele sunt F 16 sau ce o mai urma dupa cele 12.
          Suedia, Finlanda, Elvetia chestiile astea le exerseaza la aproape toate exercitiile, pe aceste lucruri ar trebui sa ne axam si noi.
          Ideea cu Fortele Terestre un Super Hezbollah nu e rea deloc deoarece acum nu stiu daca ne-am putea descurca si inrange o astfel de grupare de guerilla.

    • aerodromurile de pe care vor fi operate sunt luate in considerare si de aparatori
      ca si tinte cele de la deveselu si campia turzii(cel din urma mai mult),vor fi mai dificil de atins si cu platforme mai putine
      rezumand ,rachete de croaziera ce se pot purta pe unele platforme si balistice
      luand ex din georgia ,ne dam seama de importanta pe care o poate avea scutul antibalistic ,ptr ca scoate din joc unele
      pe celelalte le poti combate cu destul succes cu antiaeriana ,ptr ca ,daca ai mijloacele de detectie le poti combate
      presupunand ,una alta,ajuungi la concluzia (lasand la o parte ca imlici mai multe ,depinde de multe),daca ar vrea sa asigure superioritate aeriana intr-o zona de conflict la nr si tipul avioanelor disponibile ,vecinii de la rasarit ,trebuie sa ocupe vreo baza aeriana,doua mai apropiate ptr a asigura un nr de iesiri ,timp de reactie suficient ptr a acoperi suficient trupele(sa presupunem ca pot sta 2 ore in aer per celula-greu de crezut,tot nu pot asigura timp suficient ptr operatii la sol ,etc,transport ,etc ,ptr ca operatiile la sol nu se desfasoara cu aceeasi viteza) si cu un timp de reactie suficient
      acum ce rost are sa am un ef 2000 care in 60 secunde e in aer ,capabil sa arunce toate rachetele aer aer impotriva inamicului aerian,cand nu va proteja trupele la sol
      sau ,pot lovi aerodromurile de unde ies ceilalti …dar am nevoie de storm shadow ,vreun stand off ,ceva performant si in afara razei aa
      dar daca am un f 35 ii pot lovi bazele chiar si cu lgb ,survoland direct obiectivul (pana fortele din zona vor avea mijloace fiabile de localizare e …….)
      o doctrina de aparare mai …activa ar presupune sa combati inamicul strategic ,nu tactic,cu platforme ce iti permit asta
      asta in cazul ipotetic ,ca decidentii actioneaza ceas ,fara influente

  • pai nu stiu de ce laudati atat f35 cand nici americanilor nu le place.invizibilitatea e pe cale de disparitie cu noile radare.am vazut o tampenie ca bateriile s400 nu-l vad decat tarziu.chiar credeti ca rusii fac lucruri slabe?nu credeti tot ce scrie orcine.cand a aparut f22 deja aveau radare capabile…dar erau greoaie la sol.ati auzit de metoda triangulara?deja mig 31 il detecta dar distanta era inca prea mica…acum poti sa-l dai cu seu de…ca se vede…curand vor renunta la avioanele astea ‘invizibile”cu costuri enorme,mentenanta grea…si capacitate de a cara munitie multa.

  • am gresit la final …munitie putina.pentru ca sa fie invizibile sau putin vizibile au renuntat la multe chestii.cred ca f35 va fi un 4,5+++ clas invizibil…dar in lupta de aproape????.acum cred ca devine important ce porti pe aripi ce capabilitati ai…ca de vazut…

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: