Aviaţie

VVS vrea avioane noi de atac

Su-25 al VVS lanseaza capcane termice si o racheta S25 in timpul unui exercitiu

Su-25 al VVS lanseaza capcane termice si o racheta S25 in timpul unui exercitiu (via mycity-military)

Zilele trecute Izvestia ne informa că la Irkut a început dezvoltarea unui nou avion de atac ușor pe baza lui Yak-130. Mai nou, aceeași sursă informează că un rezultat oficial al competiției este așteptat pe data de 17 Februarie.

Din informațiile date publicității de Statul Major al VVS, cele două propuneri prezentate până acum sunt Yak-131, o dezvoltare a proiectului Yak-130, submisă de OKB Yakovlev și o dezvoltare a proiectului clasic din era sovietică, Su-25, submisă de OKB Suhoi.

Competiția a fost anunțată in 2011, iar caietul de sarcini a fost creionat de VVS la începutul lui 2012 și în luna Mai, Birourile de Proiectare Yakovlev si Suhoi și-au prezentat propunerile. Cerințele VVS prevăd un avion de asalt care să poată săcombată țintele fixe, infantera și vehiculele inamice, ziua și noaptea, în orice condiții meteo, să fie echipat cu radar și să folosească armament de precizie, să fie puternic blindat și în configurație monoloc.  Yak-131 nu prea se încadrează în aceste specificații (mai ales în ceea ce privește, numărul de locuri și blindajul).

O altă cerință a VVS este ca finalistul să intre in faza de testare până la mijlocul lui 2014 și să intre în producție de serie până în 2020.

Un reprezentant al Complexului Militar Industrial a declarat că în urma modernizării extensive la care va fi supus Su-25, acesta va deveni practic un nou avion. Conform aceleiași surse proiectul Suhoi va a vea ca bază de plecare varianta dublă-comandă, pentru școală și antrenament Su-25UB, locul instructorului fiind carenat și ocupat de un rezervor de combustibil. Astfel, raza de acțiune va crește de la 300 km până la 1000 km. Fuselajul anterior va fi complet reproiectat (până aici pare să fie vorba de o îmbunătățire a proiectului Su-25T/TM).

Postul de pilotaj va fi presurizat, permițând cresterea plafonului de zbor de la 5-6 mii metri până la 11000 metri. Greutatea maximă la decolare va fi de 14,5 tone dintre care 6 tone încărcătură de luptă.

Axonometrii ale Su-25T si Su-25 (colaj via airforceworld)

Axonometrii ale Su-25T si Su-25 (colaj via airforceworld)

Sistemul de conducere a focului bazat pe telemetrul-iluminator laser Klen-PS(Клен-ПС) va fi inlocuit cu unul nou: SOLT-25 (sistem optic laser termal). Conform acronimului, sitemul va combina un telemetru laser cu o camera TV de inalta rezolutie si un sistem de termoviziune. Deși una dintre cerințele militarilor a fost capabilitatea de a utiliza NVG, cei de la Suhoi sustin ca prin folosirea SOLT-25 pilotul nu va mai avea nevoie de aceste “accesorii”. De asemenea se preconizează utilizarea unui radar cu scanare electronică activă care, in conjuncție cu sistemul electro-optic, ar putea asigura distrugrea a 4-6 ținte intr-o singură trecere. Armamentul principal va fi reprezentat de sistemul de rachete supersonice antitanc 9A4172 Vikhr (9A4172 Вихрь).

– Marius Constantin –

 

 

 

58 Comments

  • Derivata lui Yak 130 nu s-ar incadra aici, dar si pentru un Su 25 sau 39 cit de imbunatatit tot e cam prea mult, nu?
    Dar ca au nevoie de avioane de atac la sol, e sigur, si au nevoie de multe, plus eu as mai adauga aici la capacitati ( cred ca este si cerinta asta,dar nu se afiseaza ca si la Su 34 )- sa fie capabil sa duca bombe nucleare tactice.. ( China are prea multe tancuri… 🙂 )

  • S-ar putea ca sa avem surprize si derivatul din YAK 130 sa ia fata derivatului Su 25, ramane de vazut, rusii de la MIG nimic, nimic?
    Mie imi pare ca MIG lucreaza la altceva fiindca altfel nu imi explic de ce nu incearca ca sa intre macar in carti la avioanele de atac la sol.

    • Varianta lui Yak-130 va fi probabil prea usor si usor inarmat pentru gusturile VVS. E mai mult un fel de COIN decat un aparat de atac la sol. Nu m-ar mira sa-l vad ajungand prin dotarea Irakului sau altor tari cu diverse rebeliuni. Su-25 poate a fost un concept bun daca nu ar fi existat A-10 pentru comparatie. Singurul succes de necontestat al rusilor in domeniul aviatiei post 1990 este seria Flanker. Ca sa-mi spun parerea, daca vor un avion adevarat de atac la sol, rusilor le-ar trebui un aparat complet nou. Su-25 are hibe majore in conceptie, care nu-l fac susceptibil la modernizari ci mai degraba la inlocuire. Cea mai importanta este ca lui Su-25 ii lipseste o calitate de baza necesara unui aparat de atac la sol: vizibilitatea din carlinga, are o cupola mica, cu suprafete aproape riglate, si o coama care obtureaza cam toata emisfera posterioara. Prin urmare pilotul are prea putina “situational awareness” – urmarile nu au intarziat sa apara: pierderi mari in aproximativ toate conflictele la care a participat.

      • @ Stelian da pe mana talibanilor Stinger si modifica ceva in programul rachetei ca sa nu fie exact ca si standardul din fabrica si ai sa vezi de ce este capabil contra lui A 10!
        Eu nu cred ca A 10 este mai bine pregatit pentru CAS decat Su 25, daca ma uit cum au supravietuit unele aparate rusesti in conditiile in care unul din motoarele avionului a fost lovit in plin cred ca au stiut ce fac cei de la Suhoi acolo.
        Blindajul Su 25 este unul zdravan si rezistent, e drept ca ar putea ca sa inalte cabina dar s-ar putea ca tocmai acest lucru sa se schimbe.
        Inaltarea cabinei este cu dus si intors, pana la ce calibru poti sa faci cabina ca sa reziste la proiectilele actuale 12.7 – 14,5 ma indoiesc!

        • @fenchea marius: avioanele nu sunt tancuri, succesul avionului sta in viteza si manevrabilitate nu in blindaj. Nu exista “blindaj zdravan” la aeronave. Il faci rezistent la 14.5 si il da jos cu 20mm, de obicei pe avion se pune un blindaj de bun simt pentru schije, daca a apucat sa il incadreze corespunzator antiaeriana…aleluia. Pe langa asta, Su-25 are si un tun de bord prea slab pentru un adevarat aparat CAS – daca ar fi putut sa adapteze GSh-6-30 ,asa cum au incercat pe MiG-27, era alta mancare de peste. Su-25 a fost pierdut in cantitati copioase nu doar in Afganistan ci si in Cecenia si chiar in Georgia (intre 3 si 5 aparate in 9 zile doborate de o forta antiaeriana de dimensiuni judetene). Urmarind filmele am putut observa manevrabilitatea slaba a aparatului, tactici bazate in general pe picaje cu panta medie si resurse de asemenea, traiectorii predictibile, samd. Or fi tacticile rusesti rigide dar probabil nici ergonomia carlingii nu ajuta. Pentru ca in rest dupa cum arata geometria si raportul tractiune/masa al aparatului ar trebui sa fie mult mai manevrabil.

          • Eu am vazut un documentar facut de catre un pilot in retragere al USAF care spunea despre Su 25 ca ar da jos oricand in dogfight un A 10, el spunea acest lucru! Tot acel pilot spunea ca singurul dezavantaj in comparatie cu A 10 este tunul de bord dar restul sistemelor sunt ok.
            Cred ca pierderile Su 25 au de-a face cu tacticile dar si cu pregatirea pilotilor de front acolo unde rusii pe langa crema pilotilor care zboara cu Flanker are foarte multi piloti Rockies care nu zboara prea multe ore pe an.
            De aici porneste si logica mea cum ca YAK 130 puternic modificat are o sansa mare, numai slab manevrier nu il vad pe acel avion si daca reusesc ca sa i asigure pilotului o protectie suficienta si motoare mai puternice cred ca au rezolvat de un contract cu VVS-ul.

          • stelian in georgia cica au fost doborate de “friendly fire”, nu era Ivan de la sol in haosul ala sigur ca e de-al lui sau e su25, asa ca preventiv trageau si ei

            americanii au alt stil de a folosi A10 decat rusii pe su25, si folosesc mai multe tipuri de avioane sa faca jobul lui su25 din VVS – rusii fac de exemplu sead cu su25 care e totusi un avion lent

            Plus ca “situational awareness” – o au din satelit, din awacs, din drone, nu doar din cum e conceputa carlinga
            Cand ajunge ceva gen a10 sau vreun hercules gunship sau elicopterele de asalt sa inceapa curatzenia la sol – deja considera ca sead-ul facut de altii a fost eficient, au in permanenta awacs si f15 si prowlere in zona
            Rusii sunt mai “predictibili”, dar isi invata greselile foarte repede, si acuma au iarasi resurse in ultima perioada sa scoata chestii noi, in nici un caz nu trebuie sa il subestimam pe Ivan
            acuma in georgia dupa ce au pierdut pe su25 la sead au scos pe su34 sa faca treaba asta (su34 e chiar un avion grozav, pacat ca nu citesc rusa, foarte interesant cum l-au facut sa aiba rcs mic , cu partile superioare si inferioare ale celor 3 parti ale fuselajului imbinate cu “chines”, ca la f22 si sr71, fara prizele de aer variabile ale lui su27 etc )

              • nu stiu, ca nu citesc rusa din pacate

                dar e clar design facut pentru rcs redus, si americanii au facut de astea cu b1b de pilda, “low observable” macar, daca nu e stealth (i-am pus lui George care nu a invatat la scoala de politica geometrie, ecuatia radiolocatiei cu radicalul de ordin 4, si generic vorbind daca americanii au facut si ei avioane low observable inseamna ca e un lucru foarte bun)

                si in afara de toaleta si bucatarie sa poti fierbe un ceai cu votca in timpul misiunii, are si scaune cu masaj 🙂
                jettisonable Zvezda K-36dm seat [that has an inlaid system of massage].

                http://www.ausairpower.net/APA-Fullback.html
                frumos avion, pacat ca nu am avea cu ce sa il ajungem si sa il intrebam de sanatate, cand poti sa ai divergentze de opinii cu Ivan si vrea sa vina sa te disciplineze cu fortza la tine acasa

                • Cu Su-34 Fullback se poate discuta foarte serios despre sanatate sau optiuni politice daca ii arati o baterie de rachete Patriot. Motiv pentru care eu unul cred ca dotarea cu rachete antiaeriene e prioritara fata de cea cu glamorosul “multirol”.

                  • Se prea poate 🙂
                    Politie aeriana pe timp de pace, ca se scapa unul cu airbusul in afara culoarului de zbor, sau vine unul nebun cu un ultrausor la Cotroceni sa arunce biletzele din aer cu “trezeste-te” (din somn, din betzie), ma rog cine o fi fiind ocupantul imobilului la vremea respectiva, dupa caz, se poate cu migul 21 🙂
                    necazul e ca sunt atatea “gauri” de astupat, in afara de bisericile alea de lemn cred ca nu a mai fost nici un program dus pana la capat in ultimii ani

                    • Ce sa spun, Romania a facut atat de multe greseli consecutive in dotarea fortelor aeriene ca nu e de mirare unde am ajuns. Consumarea de sume mari de bani pentru crearea unui aparat de atac la sol propriu (IAR-93)cand se putea astepta si achizitiona un aparat dedicat destul de bun (Suhoi-25), consumarea altor bani pentru fabricarea a 20 de avioane mediocre de antrenament cand se puteau cumpara lejer in continuare L-39 (care a ajuns la asemenea preturi de achizitie si intretinere ca e favoritul avocatilor si dentistilor cu bani din SUA), renuntarea duap doar 10 ani de serviciu la un interceptor modern(MiG-29) in favoarea modernizarii a peste 100 de aparate saiciste, samd. Asta e treaba…greselile la un moment dat se aduna si se platesc, si am ajuns in situatia de fata. Eu personal cred ca un achizitia de multiroluri ar drena bugetul armatei pe multi ani, anuland modernizarile in alte sectoare. “Politie aeriana” in sensul de redirectionare a unui avion de pasageri sau Cessne ratacite se poate face si cu MiG-21 cu resursa prelungita sau chiar cu trainere performante in genul lui Yak-130/M-346 iar contra unor eventuale agresiuni comise cu aparate de lupta sa se constituie o forta de descurajare compusa din sisteme antiaeriene performante. Nu e o pozitie de invidiat dar aici am ajuns. Si multiroluri se vor achizitiona…candva..cand vor fi bani.

                    • aia nici eu nu am inteles , de ce a vandut armata L-urile, si 29 si 39

                      de 29 – ce sa zic – si mie imi pare foarte rau de ele, acuma sunt oale si ulcele de vreme ce au vandut motoarele la polonezi

                      pe de alta parte de mig29
                      http://www.sci.fi/~fta/MiG-29-2b.htm

                      scrie si de instructia est-germana de mig29 comparativ cu cea luftwaffe – cei care zburau su25 cred ca erau la fel (ca de la su25 a pornit discutzia, zburau asa de putin ca atunci cand erau in aer le pasa putin de instructia ca “ofitzer”, si erau interesatzi doar de zburat pur si simplu)

                      si partea asta mi se pare foarte interesanta, apropo de calitatea “sovietica”
                      Historically Russian fighter engines have been designed for high performance and short life spans. Since they were designed for real war conditions and not the convenience of peacetime, they had relatively short Mean Time Between Overhauls (MTBO) of a few hundred hours and/or short total life spans. Since aircraft were rotated out of rough forward areas as their limited operating time expired, maintenance was rarely done in these areas and engines were produced in larger quantities thus lowering unit costs. It also kept the engine manufactures closer to war rate production levels as opposed to the slowly responsive, market oriented, peacetime rates. Hence their design quality, manufacturing quality, technology and performance levels, all steadily improved.
                      adica mentalitatea din spatele lui T34, la cele sovietice, abia acuma isi schimna gandirea 🙂

                      si partea cu manufactura structurii, cantitati mari fabricate cu tehnici simple folosite de vestici in anii 60 – cred ca tot “remanentza” ww2 de la fabrica de t34 mutata odata cu frontul, unde putea lucra aproape oricine fara prea mare calificare, fara atentie la detalii

                    • @paul: stiu de problemele de calitate a fabricatiei sau de lungimea resursei pentru MiG-29 fata de avioanele echivalente vestice. Totusi, din punctul meu de vedere Romania a gresit strategic:
                      1. a mizat pe cantitate contra calitate: 110 MiG-21 transformate in Lancer; cativa ani mai tarziu toata lumea a operat reduceri numerice masive mergand pe conceptul mai putine dar mai bune
                      2. Romania a fost operatorul care a mentinut cel mai putin timp MiG-29 in dotare (ma rog, la fel cu Republica Moldova) pur si simplu inca nu am gasit nicaieri o explicatie logica pentru asta
                      3. A neglijat in mod repetat si de multi ani echiparea cu o aeronava CAS dedicata: toti vecinii nostri ca sa nu vorbesc de tari mai bogate sau mai echipate militar au in dotare fie Mi-24 fie Su-25 nu aeronave adaptate gen LancerB sau Puma SOCAT

                    • 🙂
                      Moldovenii macar o parte din ele le-au folosit, 12 sau cate au fost la cafteala in yemen, o parte le-au dat la americani

                      cu partea de cas, cu lancer A facut din mig21m si mf cu o tona acrosaje totale, din care jumate trebuia sa fie petrol in caz de ceva sa se poata si intoarce acasa dupa ce au ramas doar cu doua baze, si macar doua rachetutze acolo de protectie in caz de ceva trebuie sa ai, si cu bombele aruncate in pereche ca nu ai suprafete aerodinamice sau doua motoare cu fadecuri legate la calc de misiune sa compensezi cumva ca ramane asimetric avionul dupa ce ai aruncat doar o bombitza – ce sa mai zic 🙁 decat no comment, speachless

                      sau cu elicopterul nostru de atac, care a fost anulat – in loc de socat si strutzocamile de astea – la fel

                  • De acord. Cumperi trainere sa nu uite pilotii sa zboare si iei sisteme AA moderne, cu offset, sa iti recuperezi banii pe avioane si rachete. E mai eficient in acest moment. Asta daca nu vrei sa iei Grippen cu offset 100%. Nu cred ca vreuna din cele doua variante ar fi gresita. Singura gresita este varianta cu F16TH fara offset.

                    • @ Tedy:
                      Singura gresita este varianta cu F16TH fara offset.

                      Ca tot veni vorba, o sa bag un off-topic (total) :
                      In cadrul sedintei de autoevaluare a SMFA, ministrul Dusa a mai dat una: “În ceea ce priveşte programul de achiziţie al avionului multirol, am garanţii pentru plata primei tranşe, problema principală rămânând găsirea avioanelor”
                      Cu alte cuvinte sunt bani da’ nu (mai) sunt avioane. De unde rezulta ca TH-urile portugheze au iesit din calcul…

                    • Lasa ca poate se misca ceva in directia opusa lui F 16 third hand nu de alta dar daca la achizitie este asa de anaevoios ca sa o faci ce te faci cand iti trebuie anumite componente ce nu se mai fabrica?!

                    • @Fenchea Marius “ca sa o faci ce te faci cand iti trebuie anumite componente ce nu se mai fabrica?!”

                      Le cumperi la comanda speciala cu de 10 ori pretul.. Ca doar sunt antichitati.. 🙂

                  • @ Paul MIG 21 LanceR A si C si B-ul poate lansa si cate o bomba opher sau LGB nu doar in perechi, este una dintre capabilitatile care a venit odata cu programul LanceR. Avionul in sine nu este asa de rau pe cat vor altii sa il prezinte, prostia a fost ca nu s-a continuat cu MIG 29 Sniper – azi nu ne-am fi gandit atata la F 16 de pe vreama cand ma nasteam eu!

            • ideea de avion CAS presupune si “situational awareness” instantaneu, vizibil cu ochiul liber, nu prin intermediul satelitului, GPS, data-link si alte balarii. Tocmai aici e gresala, intre timp recunoscuta, a americanilor care voiau sa inlocuiasca A-10 cu F-35. Tipul din carlinga unui avion CAS nu e doar pilot, e in primul rand ofiter, poate evalua in fractiune de secunda amenintari de la sol cum ar fi tir AAA sau lansari de rachete A-A usoare si manevra in consecinta. In mod identic poate identifica si ataca foarte rapid tintele de la sol in timpul unei situatii foarte volatile (in Afganistan au fost si atacuri la cateva zeci/sute de metri de pozitiile amice)N-are timp sa asculte in casti indicatii “fereste-te”, “ataca tinta X” date de tipi care privesc ceva pe un monitor, aflati la zeci sau sute de km distanta. In Georgia 3 aparate au fost doborate de armata georgiana si 2 de armata proprie (care in sine nu are prea mare importanta, autogolurile se pun, nu e decat vina rusilor ca au aparatura IFF deficitara sau proceduri neadecvate). Una peste alta doar rusii au pierdut in jur de 40 de aparate in lupta incepand din anii ’80 incoace (nu mai socotesc pierderile din alte forte aeriene – sa spunem ca nu se ridica personalul la nivelul avionului). In aceeasi perioada au fost pierdute in lupta doar 5 aparate A-10. Nu mai spun ca A-10 a fost implicat in cel putin 3 conflicte “full contact”: cele doua razboaie cu Irakul si cel cu Iugoslavia unde pe langa tunuri A-A si rachete portabile a avut de infruntat si sisteme antiaeriene integrate, sisteme de rachete cu raza medie, aviatie adversa, nu doar mujahedini cu manpaduri.

          • aici te contrazic, exemplul standard din wwii, mitsubishi a6m2 model 21 a dominat grumman f4f pana in 1942 , a6m2 fiind foarte manevrabile , dar dupa 1942, au aparut lockhead p 38, republic p 47, grumman f6f , toate acestea erau manevravile ca un pantof in aer, dar aveau blindaj si foloseau doar tactici “zoom and boom.”, deci daca ai majoritate numerica nu mai conteaza calitatea si doar rezistenta..

    • As merge oricand pe platforma lui SU25. Este manevrabil si rezistent ca un tanc. Are o capacitate destul de mare de transport. Chiar asa cum este acum, mai poate opera inca 10-15 ani fara probleme.

  • @ stelian:
    Su-25 poate a fost un concept bun daca nu ar fi existat A-10 pentru comparatie
    Sunt doua concepte total diferite: A-10 e conceput pentru distrugerea tancurilor,gandit pentru viteze mici si timp de patrulare mare. Su-25 e conceput pentru atac la sol “la vedere” cu armament nedirijat in zona FEBA, la viteze inalt subsonice. Pentru atacul cu armament de precizie exista Su-24.
    avioanele nu sunt tancuri, succesul avionului sta in viteza si manevrabilitate nu in blindaj. Nu exista “blindaj zdravan” la aeronave. Il faci rezistent la 14.5 si il da jos cu 20mm, de obicei pe avion se pune un blindaj de bun simt pentru schije, daca a apucat sa il incadreze corespunzator antiaeriana…aleluia.
    7.5% din greutatea normala la decolare a Su-25 o reprezinta blindajul (cam 1095 kg). Suprafetele de comanda sunt actionate de tije de titan de 4 cm grosime (rezistente la lovituri de 12.7mm), pilotul e protejat de o “cada” de titan de 24mm grosime. Motorul R-195 rezista la 8 lovituri de 23mm in zone diferite. Pentru comparatie, A-10 are blindaj in greutate totala de 1310 kg. Referitor la tunuri, ceea ce GAu-8 face prin suprasaturarea tintei cu boabe de 30mm, Gsh-2-30 suplineste prin precizie…
    Referitor la tactici, ASP-17 colimatorul de pe Su-25, are niste limite, care in mare parte coincid cu cele ale telemetrului laser Klen-PS (+/-12 grade azimut; +6/-30 grade in elevatie) de unde rezulta necesitatea atacului in picaj….

    • pai e ceea ce spuneam…”cada” de titan de 16-25mm e echivalenta cu aproximativ 10-15 mm de blindaj de otel adica un fel de TAB mai rasarit. Ti-l face sita orice tun de 25-30mm daca a apucat sa-l incadreze si nu manevreaza repede sa iasa de sub foc. Acum, cu greutatea blindajului trebuie tinut cont ca el e si structural, nu e un blindaj aplica, probabil ca din alea 1300kg de la A-10 structura clasica ar fi cantarit oricum vreo 200 de kg. Dar nu asta e probl, e evident ca un CAS va fi cat de cat blindat, dar asta nu inseamna ca e imun la armamentul AAA ci doar ca blindajul ii pune la dispozitie cateva secunde vitale in care poate manevra sa iasa de sub foc. Daca zboada drept ca gasca tot este dat jos, deci manevrabilitatea nu trebuie sacrificata de dragul blindajului.
      Acum, n-as vrea sa fiu inteles gresit, n-am spus ca Su-25 e un avion prost. Am spus doar ca americanii au integrat superb in A-10 conceptul de CAS si odata ce exista A-10, rusii daca ar vrea un avion CAS de cea mai buna calitate si la nivelul anului 2015 ar fi prea multe de schimbat la Su-25, ar trebui facut probabil un avion nou.
      Ca tot veni vorba, la un moment dat ma gandisem ca Su-25 ar fi fost o buna alegere si pentru aviatia romaneasca ca sa umple un gol cronic pe partea de atac la sol: cost initial redus (aprox 10 mil$/bucata), conceptie si motoare simple cu care tehnicienii sunt deja obisnuiti, poate opera la nevoie nu doar de pe autostrazi ci chiar si de pe aerodromuri cu iarba. Cu 24 de buc modernizate cu aparatura la nivelul de pe Lancer B astfel incat sa poate lansa munitie inteligenta am fi avut o forta de atac la sol cat de cat credibila.

      • stelian, cate tunuri AA (orice calibru vrei tu) are in dotare un batalion de infanterie tipic? din orice armata…
        si cate mitraliere cal 12,7 sau 14,5?

        • @xv: depinde foarte mult de la armata la armata, numai prin faptul ca ai scris “orice armata” a devenit imposibil de raspuns la intrebare: una e armata SUA, alta e armata Suediei, alta e o grupare de rebeli, alta e armata rusa, samd
          In legatura cu tirul antiaerian, problema nu e atat calibrul cat vizarea si urmarirea tintei. Cu mitraliera de 12.7/14.5 se trage mai mult la impresie, ma rog nu e o placere sa zbori pe un cer intesat cu tiruri de mitraliera grea dar daca tipii cu mitralierele nu au dispozitive de vizare speciale si antrenament pt. antiaeriana sunt sanse mici sa aibe succes. Ideea era ca fie mitraliera fie tun AAA iti trebuie echipament dedicat. Altfel tragi ca nebunul si urli alah..etc, degeaba.

          • cam in orice armata, intr-un batalion de infanterie, nr mitralierelor 12,7 mm sau 14,5 mm va fi muuuuuult mai mare ca cel al tunurilor AA (care uneori chiar lipsesc).

            mijloacele AA mai substantiale sunt in batalionul/divizionul/compania/bateria AA din subordinea brigazii (de blindate, mecanizate, infanterie samd).
            si alea acopera PC-urile de obicei.

            deci exista o explicatie, vb aia, pt faptul ca sovieticii au gandit asa.

            puteau sa-l faca sa reziste si la 30 mm, dar n-avea rost, plus ca era prea scump.

            • @xv; in armata “celui mai probabil oponent” care erau americanii (eventual alte tari NATO) nici macar nu si-au mai batut capul sa faca afeturile mitralierelor .50cal sa se ridice in elevatie ca sa urmareasca avioanele pentru ca stiau ca e ineficient sa urmaresti “de mana” avioane cu reactie, dar au dotat aceste unitati cu suficiente rachete Stinger. Ca fapt divers atat Su-25-urile avariate cat si cele doborate au fost lovite de rachete ghidate in infrarosu nu de tunuri si cu atat mai putin de mitraliere. Eu inteleg gandirea rusilor, doar ca s-a dovedit contrazisa de realitate. Artileria A-A e mai degraba un pericol pentru elicoptere decat pentru avioane, acolo sunt de acord, elicopterul e inerent lent si limitat la altitudini scazute, manevrabilitate scazuta, samd.

              • * Stelian* In Afganistan, majoritatea Su-25 au fost doborite sau avariate de rachete, taman din motivul ca rezistau la artileria AA simpla, au fost nenumarate cazuri cind se intorceau batute tare de mitraliere, dar aterizau la baza cu succes salvind vieti..

              • @stelian. exaaaact. asta asteptam sa spui, rachete AA :D. asa mai vii de-acasa. asteptam sa spui pt ca si proiectantii Su 25 si cei ai A 10 au luat in calcul si aspectul asta tradus in motoare separate samd

                repet, amenintarea principala nu venea de la tunuri AA.

                • @xv. da, amenintarea principala au fost rachetele. Iar in viitor (pentru ca istoria e interesanta dar ramane istorie) rachetele vor conta si mai mult odata cu generalizarea manpadurilor, cu generatiile noi de seekere si incarcaturi de lupta, samd. Problema mea cu Su-25 nu este ca nu-i rezistent, e posibil ca dpdv mecanic si structural sa fie mai rezistent ca A-10, problema mea cu el e data de cateva alegeri ale proiectantilor pe care eu personal le consider gresite sau in orice caz mai slabe decat pe A-10. In mod special vizibilitatea din carlinga cauzata de cupola mica si care nu are vizibilitate 360 grade. Poate ar fi ajutat si deriva dubla pentru mai multa manevrabilitate, de asemeni de lucrat ceva cu aripa pentru a-l face mai manevrabil precum si spatii mai generoase pentru aparatura de ochire, samd – adica posibilitati de upgradare modulara. Iar asta inseamna practic avion nou. Ramanand la liniile generale ale lui Su-25 probabil ar semana putin cu prototipul american YA-9, concurentul lui A-10. Oricum, cum am spus si intr-un post mai sus, am perioade cand fantazez la ce ar fi insemnat un Su-25 “lancerizat” pentru armata noastra.

                  • Nu prea se pupa stelian cu ce stiu eu din review-urile pilotilor care calificau Su 25 ca fiind manevrabil si usor de pilotat.

                    • @ Fenchea Marius: daca-l compari cu Su-7 sau chiar MiG-27 pe care le-a inlocuit e manevrabil si usor de pilotat…Depinde cine erau pilotii si pe ce zburasera inainte. In ziua de azi sunt alte pretentii, mult mai mari. Eu unul n-am vazut nici un film in care aparatul asta sa faca ceva cat de cat manevre spectaculoase, nici macar in varianta aceea “sportiva” Su-28.

                    • Dar pe A 10 Thunderbolt l-ai vazut manevrand altfel?
                      Deci poate ca ceea ce m-am gandti eu ca YAK 130 puternic modificat are sansa lui daca capata blindaj suficient de bun.
                      YAK 130 numai manevrier nu poti spune ca nu e….
                      acum sa vedem cu punctele de acrosare si incarcatura de lupta cum poate sta un avion bazat pe YAK 130…

                    • @fenchea marius: in mod clar pe A-10 l-am vazut manevrand altfel, pe viu. La un moment dat imi sucisem gatul uitandu-ma dupa el. Ce-i drept era la joasa altitudine deci viteza unghiulara era mare dar avea o manevra caracteristica, un fel de viraj smucit cand aveam impresia ca vireaza la 90 de grade in 2-3 sute de metri, nu stiu daca-l ajuta capetele alea de plan orientate in jos, eleroanele despicate, incarcare alara dar merita vazut un A-10 in evolutii la joasa altitudine, trei sferturi din program a zburat oricum numai normal nu, e practic un drac de avion, cu atat mai impresionant cu cat la sol pare imens, aproape mergi in picioare pe sub burta lui.

            • Din punctul meu de vedere tehnica AA cal 12,7mm si 14,5mm este absolut inutila. Daca tunul nu este ghidat radar, orice tun AA este inutil.
              Am facut armata la AA, desi doar la TR.

  • La general vorbind, misiunile lui A 10 si Su 25 sint asemanatoare. Eu admir felul cum americanii folosesc toate posibilitatile tehnice pentru a minimaliza pierderile umane ( E drept ca au cu ce.. ) spre deosebire de atitudinea fata de proprii militari a conducerii comuniste sovietice. Rusii “baga mana in foc” fara multa pregatire si cercetare, de aici si pierderi in oameni si tehnica.. Acum situatia incepe incet,incet sa se schimbe si la ei.
    In privinta lui Su 25, eu am citit de multe misiuni indeplinite cu succes in special in Afganistan, si multi piloti au supravetuit doboriri aparatului datorita blindajului cabinei.
    In Cecenia , din Su 25 a fost lansata o racheta care dupa semnalul telefonului l-a omorit pe presedintele Ichkeriei Dudaev in 1996

  • In filmuletul asta citeva momente unde Su 25 ataca o coloana blindata a gruzinilor.., pe urma peste citeva clipe un pilot raporteaza ca a fost doborit. Dupa minutul 4 o racheta loveste Su-l colonelului (eroul clipului.. ) care se catapulteaza si mai tirziu este evacuat de un elicopter… Eu am mai privit citeva filme despre Su 25 in Georgia unde un pilot spune ca “colegul” sau a fost doborit de un MiG 29 rusesc.. 🙂 ( Astea cautau suhoaie gruzinesti.. 🙂 )

      • @moldoveanul, multumesc pentru explicatiile despre film. Il stiam de mai demult dar nu intelesesem o iota. Ce pacat ca nu stiu ruseste cu atata documentatie si filme de calitate in ruseste disponibile pe net :(. Poate cer prea mult, poate nu…poate ne ajuti din cand in cand cu cate un material sau completari la articole din sursele rusesti, in general imi par mai tehnic prezentate decat cele din Vest la care prezentarea pare de multe ori mai degraba comerciala.

        • Coloana care au atacat-o in prima zi se indrepta spre tunelul Roki,pentru a ataca blindatele rusesti la iesire din tunel.., Din filmulete facute de georgieni si din alte marturii ale prizonierilor s-a dovedit ca avioanele rusesti au fost doborite cu ajutorul instructorilor din Ucraina. Pentru rusi asta a fost o “pastila” destul de amara.. de inghitit.

          • Apropos,. in filmuletul asta cam pe la ultimul minut, arata un “grach” lovit de artileria AA in timpul misiunii, Dupa ce a fost lovit, colegii -l cerceteaza vizual inca din aer, dau comanda de intoarcere la baza si dupa aterizare se vede cite lovituri a primit.. Numai ca nu am inteles unde se petrece actiunea, am impresia ca in Cecenia..

  • su 25 (alaturi de artileria rusa) a avut un rol esential in infrangerea georgienilor. primul asalt dat de georgieni a fost intrerupt in momentul cand brigada 4 infanterie georgiana, care era pe axul principal al ofensivei, a fost atacata de apratele ruse (minutul 4 in film).

    conform surselor rusesti (care or exagera, probabil) militarii au luat-o la sanatoasa si deruta s-a transmis si altor unitati.

    cert e ca ofensiva s-a oprit, trupele din toate brigazile s-au retras si a trecut ceva vreme pana cand georgienii sa se adune sa dea al doilea asalt, terminat si mai prost ca primul.

    atacul ala al su 25 a fost paiul care a rupt spinarea camilei, sau momentul care a decis soarta razboiului

    • De acord, asa spun si sursele straine, atacul a fost o surpriza pentru georgieni, si a adus pierderi mari in rindul soldatilor georgieni ( peste 20 ucisi si foarte multi raniti.. ) Dupa cum spune pilotul lui Su, la primul atac georgienii nici nu se ascundeau crezind ca sint de-ai lor..

      • din cate am citit au fost facute praf (morti+raniti) doua plutoane, la o singura trecere.
        a fost cea mai mare pierdere inregistrata de georgieni intr-o singura actiune, daca nu ma-nseala memoria (au pierdut mai multi ca-n actiunea cand o coloana de genisti georgieni a dat peste doua bmd-uri rusesti si au fost facuti chisalita)

        • pacat de vietile soldatilor si mamele lor..
          Si rusii au fost prinsi intr-o ambuscada a georgienilor unde au pierdut mai multe camioane si blindate plus a fost ranit si comandantul lor..

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: