Armata Romana Fortele Terestre Terestre

TBT reloaded ca asa-i la noi!

Boxer IFV with Lance turret

Boxer IFV with Lance turret

Dupa ce Mircea Dusa a promis ca bugetul MapN-ului va creste si va creste si va tot creste pana in 2016 cu cate 0.3% pentru a ajunge la 2% cat s-a promis la intrarea Romaniei in NATO iete si o noua stire despre noul (a cata oara) TBT romanesc.

Conform ziaurului Ziuanews.ro se pare ca Romania prin MApN ar fi intrat in negociere cu producatorul german de tehnica blindata Rheinmetall Man Military Vehicles – compania rezultata in urma fuzionarii intre Rheinmetall Landsysteme AG și MAN Nutzfahrzeuge AG.

Dupa ce negocierile cu compania IVECO s-au cam blocat din motive care ne scapa sau se desfasoara in bunul stil al negocierilor pentru multirol cu usile inchise in luna aprilie 2013 autoritatile MApN s-au trezit cu o propunere din partea germana:

Rheinmetall Man Military Vehicles doreste producerea in Romania a unei variante light a TBT-ului care se va numi RMMV – România (Rheinmetall Man Military Vehicle – România) transportor amfibiu blindat multirol 8×8, de circa 22-25 tone, din familia BOXER, de concepție nouă, pe care partea germană ar dori să-l dezvolte și să-l producă în cooperare cu industria românească de apărare” – conform RomArm.

Sincer m-as bucura ca aceasta stire sa nu fie inca un mare fass al MapN-uli ca si multe alte promisiuni legate de inzestrarea armatei si de integrarea produselor cerute in industria romaneasca fiindca este clar ca fara o licenta sau o colaborare cu o firma vestica si acces la know-how-ul lor nu putem arde decalajul tehnologic existent oricate Saur 1; Saur 2 si poate Saur 3 am incerca sa producem de la “0” (cu experienta montarii proiectelor rusesti din anii 70-80).

Link-ul: aici
Si aici link-ul spre pagina si portofoliul companiei germane: Rheinmetall-Defence

– Marius Fenchea –

41 Comments

  • Cred ca asa ar trebui sa procedam cu toata industria de aparare romaneasca, asa cum faceam odata cu rusii si francezii!

    • Dezvolta, te rog!
      Eu cred ca o colaborare prin cumpararea unei firme romanesti din industria de aparare de catre Rheinmetall Man Military Vehicles si producerea TBT-ului in tara sub umbrela lor ar fi cea mai buna solutie.
      Un fel de Logan al TBT-urilor s-ar putea si exporta deoarece ar fi TBT by Rheinmetall Man Military Vehicles.

      • Atragerea Know-haw-ului strain si eventual a banilor in industria de armament romaneasca….prin colaborari de diverse tipuri, excluzand pasivitatea si lipsa de interes si determinare tipic romaneasca! Din pacate s-a dovedit ca singuri nu suntem instare sa facem mare lucru….asta nici macar atunci cand avem banii, resursele umane si tehnologice necesare. Pana la urma o comitem noi cumva……In felul asta treaba ‘romaneasca’ o sa fie inevitabil substituita de profesionalismul ‘nemtesc’. Asta doar daca conduc ei ostilitatile! Noi ne prezentam la acest capitol, ca dealtfel, in fiacare domeniu, la fel ca Armata romana in WW2…..branza buna in burduf de caine, din pacate!

  • Ar fi un lucru excelent pentru noi!
    De fapt, este singura solutie pentru repornirea industriei militare romane.
    Sper sa fie un inceput …

  • Scrisori de intentie si prezentari… Ma rog ar fi o idee sa coopteze un producator occidental mare sa ajute la dezvoltarea TBT/SAUR3. Problema e urmatoare – TBT pare destul de avansat incat sa nu merite sa fie luat de la zero (adica o varianta ieftina de Boxer). Ar fi nevoie de asistenta germana mai ales la capitolul blindaje (Saur 2 este mai slab blindat decat B33 Zimbru practic). Im plus germanii l-ar putea marketa mai bine decat romanii si nemtii ar putea opera fara probleme acasa pe piete sensibile de armament (vedeti discutiile privind oportunitate vanzarii de blindate in orientul mijlociu). De asemenea echipamentele germane ar fi utile pentru inarmarea TBT: turele telecomandate si tunuri (mai ales modele de 30 mm – imi pare rau, dar tunurile de 25 mm s-au cam trecut avand in vedere faptul ca mai toate blindatele facute recent tind sa graviteze spre nivelul 5 de protectie). De asemenea as dori sa vad inlocuite Gepardurile si CA-95 cu tunuri Millenium germane pe platforme TBT si poate sasiul de TR-85 (sau alt sasiu senilat). La UMB se fac lucruri interesante, dar au nevoie de know-how german in domeniul turelelor. Cea mai oportuna colaborare, daca propunerea e serioasa, ar fi asa: TBT ramane proiect romanesc facut cu asistenta germana si marketat impreuna, daca proiectul romanesc e ok din punct de vedere tehnic in urma testelor. Dezvoltam pentru o anumite piete un TBT cu mai mult continut german (daca nu au incredere in made in Ro cumparatorii) si dezvoltarea unui MLI pe senile pornind la TBT (se poate vezi evolutia Stryker, ca inlocuitor de M-133). Un MLI de 30 de tone pe senile, folosind carcasa TBT (bineinteles blindaj mai gros) ar fi foarte util. MLI-urile pe roti nu se compara ca mobilitate si protectie cu cele me senile, desi ar putea interactiona foarte bine in campul tactic.
    Si negocieri serioase pentru privatizarea la pachet a UMB/UAP Moreni cu nemtii. Pastram drepturile de autor pentru Seria SAUR si le garantam piata interna de TAB/TBTuri. In schimb avem acces la tehnologia germana si pastram viabile facilitatile de productie.

    • @ George Visan – din punctul de vedere tehnologic TBT-ul daca ramane concept romanesc va fi un fel de Dacia SuperNova – adica va fi peste ceea ce putem sa realizam singuri si sub ceea ce este la nivel mediu mondial, sunt multe de spus aici cu privire la partea de mecanica si componentele automotive.
      Ne place sau nu sa recunoastem avem probleme de a asigura o calitate constanta a pieselor fara know-how-ul german.
      Mai mult as putea da cu subsemnatul ca industria de aparare a Romaniei la ora actuala are o calitata a produslui mai salba decat industria civila automotive din Romania.

      • Daca conceptul este bun din punct de vedere tehnic atunci sa se mearga cu el inainte. Daca nu – poate Boxer (in varianta adapatata nevoilor noastre) Piranha 5 sau 3. Are balta peste. Daca insa TBT/SAUR 3 este bine proiectat si validat din punct de vedere tehnic, abandonarea lui pentru un model german e o tampenie.

        • cine sa-l valideze tehnic? simularile pe calculator si bunele intentii nu ajung, cea mai buna simulare e cea in conditii reale, pe front, de multe ori de neinlocuit. Nu de putine ori vehicule ce promiteau mult in poligon s-au descurcat slab in teren, dracul se ascunde in detalii.

          • Validarea tehnica se face in poligon iar simularile computerizate sunt sine qua non in proiectare. Din ce am vazut la ACTTM oamenii stiu sa proiecteze. In plus Saur 2 chiar daca nu e neaparat pe calapodul armatei a fost validat din punct de vedere tehnic…

            • @george visan: din proiectare 3D traiesc. CATIA&ProE. Si abia acum dupa 10 ani si ceva incep sa-mi dau seama cate nu stiu 🙂 Am avut destule cazuri in care a durat luni de zile pana dadeam de capat unei probl. care la inceputul proiectului parea o non-problema. Sigur, un shurub sau o balama se va comporta ca pe computer dar apoi pe masura ce ansamblul creste in complexitate si se apropie de obiectul final simularile pe computer nu mai fac fata. Apar probl. uneori aparent banale cum ar fi cele tehnologice (de exp o imbinare sau lipitura mai dificila pe care cei din executie au tendinta sa nu o faca cum trebuie) sau interactiunea a doua materiale cu caracteristici f. diferite (exp. metal+compozite nu este egal love) apoi apar probl. in exploatare: cutare compartiment se supraincalzeste, cutare senzor se acopera de praf si devine inutil, se strica mult mai frecvent decat s-a anticipat fix componenta care necesita 1 ora de manopera ca sa ajunga mecanicul la ea, samd. Trebuie sa ajungi la sute sau mii de ore de teste in toate conditiile meteo posibil de intalnit in exploatare ca sa incepi sa cunosti aceste probl. In plus mai e o chestie: luate in parte aceste probleme si “boli ale copilariei” nu sunt mare scofala, cand incep sa se adune si sa se agraveze unele pe altele incepe sa capete tenta de cosmar.

              • Ok, dar toate problemele astea trebuie identificate inainte sa ajunga pe campul de lupta. De aceea exista prototipuri, perioada de testare, productie de serie redusa. Acolo unde ar putea fi probleme – imbinare dintre structura de otel cu materialele compozite putem apela la expertiza straina.

              • Subscriu la ceea ce a spus Stelian, si eu tot poiectare asistata de calculator 3D fac in ProE si Catia, uneori schimbarea materialului unei componente banale duce la schimbari dramatice ale perioadei de viata a unui produs.
                De exemplu nu de mult timp avem problema cu un echipament din cauza dieferentei de potential dintre Aluminiu si Tabla din otel => produsul imbatraneste prematur si dintr-o data avem probleme de tideness -adica probleme la testele de imersiune in apa.
                Si lista poate continua…..

      • de acord cu marius fenchea. Mai mult de atat ar mai fi o mica chestie: orice proiect bun incepe cu o tema de proiectare buna, armata romana (chiar cu participarea la interventiile internationale din ultima vreme) are o experienta scazuta pe campul de lupta. Industria de aparare romaneasca are inca si mai putin. Ma refer la tot traseul proiectare-fabricatie-livrare-service-reparatii in urma avariilor in lupta, samd. Si pana nu te dai cu capul de pragul de sus e greu sa-l vezi pe cel de jos. Cam acelasi lucru se intampla si cu productia de avioane. Eu traiesc cu impresia ca nici un fel de idei marete sau simulari nu inlocuiesc feed-back-ul utilizatorului.

        • Repet daca conceptul este validat tehnic in teste, daca nivelul de protectie poate fi crescut in functie de misiuni, daca pachetul de comunicatii si electronica de la UTI este bun, daca pot fi instalate sisteme de armament multiple pe el (turele telecomandate, rachtete anti-tanc si anti-aeriene, tunuri de la 30-105/120 de mm) suspensie si tren de rulare bun atunci sa se mearga inainte. Deja e prea avansat. Acolo unde sunt probleme – atunci trebuie apelat la asistenta externa, daca e cazul. De exemplu pentru sporirea protectiei putem instala module AMAP germane sau echipament israelian (de preferinta cel din urma). Pe mine nu ma intereaseaza ca TBT sa fie mai bun ca Boxer, ma intereseaza sa fie un transport bun si adaptat nevoilor romanesti, si sa fie produs aici la un pret acceptabil.
          Un Boxer romanizat s-ar putea sa fie mai scump si mai putin fiabil din punct de vedere operational decat un TBT. Asta nu inseamna ca vreau ca TBT sa fie 100% romanesc (nu va fi – motorul va fi Caterpillar, armamentul american sau german, radioul va fi american, rotile rusesti sau germane, suspensia germana, blindajul german sau israelian, turela romaneasca, israeliana sau italiana). Ma intereseaza sa am control pe design si capacitatea de productie (musai privatizata).

          • Motorul va fi probabil MTU sau MAN daca se va merge pe varianta germana nefiind justificata integrarea unui motor Caterpillar pe o platforma care are deja integrat un motor cel putin la fel de bun. Un Boxer low cost daca se realizeaza va fi mai bun decat un TBT facut doar de noi. Au dovedit-o cei care au luat licente de Patria si l-au produs local, daca ai baza de plecare buna vei avea un vehicul bun, daca nu o sa tot bajbai cas a carpesti cate ceva.

            • Caterpillar C9 ar fi cea mai buna optiune avand in vedere ca e instalat si pe MLI si pe Piranha. Scad costurile de intretinere. MTU sau MAN sunt optiuni daca se doreste un motor de 450-500 de cai. Bajbielile pot fi utile – se cheam trial and error si genereaza inovatie. Un Boxer low cost va fi poate mai slab decat originalul. Un concept bun de TBT e mult mai important decat o licenta pentru ca poti sa dezvolti mai departe produsul.

              • Caterpillar C9 – este totusi un motor de acum cativa ani buni, si avansul tehnologic in 10 ani este destul de mare.
                La faza cu motoarele de TBT nu este asa cosmar din punct de vedere logistic, Piranha si MLI sunt oricum in jur de 130 de unitati luate impreuna – suficient pentru a nu da dureri de cap.
                Normal ca va fi probabil un Boxer mai slab decat cel german dar si pretul de cost ne va permite ca sa il vindem pe pietele externe, vezi modelul Dacia.

              • Weight 25.2 t (24.8 long tons; 27.8 short tons) (vehicle);
                33 t (32 long tons; 36 short tons) (gross)
                Length 7.88 m (25 ft 10 in)
                Width 2.99 m (9 ft 10 in)
                Height 2.37 m (7 ft 9 in) (baseline vehicle)
                Crew 3 (+8)

                Daca ne uitam la masa maxima a Boxer-ului o sa vedem ca depaseste cele 22 -25 de tone, pe de alta parte nu cred ca noi avem nevoie de briz-briz-uri gen toalaeta in TBT cum au nemtii si poate renuntam si la cuptorul pentru incalzit hrana.
                Se mai poate reduce din masa vehiculului si folosind turele de tip Samson 30mm MKII 30mm Weapon RWS – deoarece cele germane sunt mai grele.

                • Eu vreau un transportor nu fortareata pe roti. Stiu ca are motor 720 de cai, dar un transportor pe roti e mult prea greu. 20-22 tone maximum mi se pare ok pentru model pe roti. Designerii de transportoare incep sa le confunde cu MRAPurile. Vreau un compromis bun intre mobilitate si protectie. Un transportor e un battle taxi – duce o grupa pe campul de lupta. Pentru manevra in adancime exista MLI-ul pe senile.

                  • apropos de battle taxi si mobilitate e interesant de urmarit la ce manevrabilitate au ajuns trupele mecanizate siriene, daca in filmele de acum fac niste .5-2 ani erau sitting ducks in care trageau “rebelii” ca la antrenament acum in multe cazuri tancurile/bmp-urile manevreaza de ti se incaleca ochii incercand sa le urmaresti. Probabil la ora asta sirienii au cei mai adevarati tanchisti.

                  • Oare??? atunci de ce se numesc Armoured personnel carrier??? Si de ce mai sunt inarmate? Nu era mai simplu sa se foloseasca camioane, daca e nevoie de ele doar pentru carata trupetii??? Studiaza diferenta intre TAb si MLI, frate george… 😉

                    • Nu cred ca Armata Romana va mai vedea un MLI senilat prea curand.

                      Daca se va face TBT 8×8(oricare ar fi el), asta o sa fie blindatul tuturor brigazilor de infanterie, o sa ramana Bg 282 dotata cu MLI-84M1 in lipsa de bani, dar celelalte brigazi or sa fie incet dotate cu TBT.

                      Vad ca si altii fac cam la fel, francezii de ex ca isi doteaza toate brigazile cu VBCI, chiar si rusii par sa incline mai degraba catre vehicule 8×8 in defavoarea senilatelor, citeam o declaratie al unui general rus care spunea ca principala ratiune a unei astfel de decizii este data de disponibilitatea tehnica, un vehicul pe roti poate parcurce pana la 900.000 Km fara reparatii majore, in timp ce unul senilat undeva la 40.000 Km are nevoie de reparatii serioase, iar rusii la taigaua si iarna lor ar avea mai degraba nevoie de senilate decat noi.

  • George Friedman a publicat la Stratfor un articol despre Romania. Va redau un fragment care mie mi se pare esential:

    The Americans have no wish to confront the Russians over what for Washington is a marginal issue, and they are constantly looking for ways out of the commitment.

    This rattles nerves in the region, particularly as the European Union disintegrates. I argued that the missile shield should not be seen as the only measure of American commitment. Romania and other Eastern European countries certainly require substantial military support and assistance. But what they need are anti-air and anti-tank systems, air superiority fighters and logistics — and they need enough of these things to deal with more mundane but immediate national security threats. The missile defense system addresses one dimension of Romanian security, but it does nothing to address other, more salient dimensions.

    Read more: Geopolitical Journey: The Search for Belonging and Ballistic Missile Defense in Romania | Stratfor

    Gasiti intreg articolul la adresa:

    http://www.stratfor.com/weekly/geopolitical-journey-search-belonging-and-ballistic-missile-defense-romania

    Personal, consider ca Friedman are perfecta dreptate in afirmatiile pe care le face. Mai remarc si faptul ca face lobby pe fata pentru Chevron &co. Cu asta nu sint de acord insa nu mi-a cerut nimeni o parere oficiala. Toate celelalte lucruri pe care le spune au o logica impecabila, iar faptul ca face si lobby (trafic de influenta, corect) pe fata imi sugereaza ca asta va fi pozitia americana. Prin urmare, trebuie sa ne aparam singuri interesele pentru ca nu ne va ajuta nimeni in caz de conflict.

    I argued that Romania’s strategic focus ought to center on acquiring practical conventional systems that could deal with evolving threats. The United States should therefore not be judged by its commitment to missile defense but by its willingness to contribute to the full spectrum of Romania’s security needs. Likewise, NATO should not be judged by its commitment to missile defense but by its members’ willingness to collaborate and by their armed forces’ actual ability to do so.

    Read more: Geopolitical Journey: The Search for Belonging and Ballistic Missile Defense in Romania | Stratfor

  • Frumoasa jucarie…Din pacate, suna prea frumos ca sa fie adevarat…Nu ii duce pe ai nostri puliticieni capul sa faca o treaba asa buna…Daca nu iese shpaga de rigoare, o sa moara si asta ca si TR-2000, AH-1 Dracula etc…

  • REMEBER…
    acu vo 2-3 ani viua toata presa ca vine Textron Marine & Land Systems sa faca M1117 la Bacau , la aerostar…le-ati vazut p-alea??? Tot asa o sa vedeti si Rumvee, sau Boxerul romanesc…parerea mea…Hic

    • nemtii de la kmw ,ca si iveco nu sunt maica tereza in economie si vin sa salveze tbt-ul romanilor pe ochi frumosi sau ca sa-si castige un loc in calendarul ortodox
      asa ca vin daca au un background industrial credibil si ..cui vinde,marfa din primele loturi
      dupa aia se vede
      daca textronu’ se facea la aerostar ,care era un agent economic viabil,..care ar fi situatia cu moreniul
      eu in chestia asta cu avioane craiova sau moreni,cred ca fara o asociere cu un mare nu au sanse
      dar cred ca au datorii ,ca ,..chiar cu o rostogolire a lor nu le aduci in situatia de a fi profitabile
      valoarea activelor fixe e foarte mica ,datorita degradarii si activele mobile nu cred sa aiba o valoare sa justifice ca cineva sa fie interesat …prea tare
      ramane ,valoarea oamenilor,faptul ca ai o baza umana cu dedicatie,nu doar care stiu sa faca cantareste pozitiv,dar nu cred ca e suficient
      asa ca trebuie sa le dai ceva ce vor ,ca sa fie interesati
      si asa ca trebuie sa renuntam la unele orgolii,de a face tot
      nu stiu in detaliu situatia economica,dar datoriile trebuie facut ceva cu ele
      si trebuie sprijinit ,macar initial cu comenzi de la armata
      asa ,avand un portofoliu de comenzi,o situatie cat de cat viabila cu perspective cred ca se baga
      ar fi interesant de vazut ceva specificatii ale saur 3 ,dar nu generale
      cu subansamble si sub “paravanul” unui construuctor precum kmw (sa fi fost sii cu iveco),eu cred ca sigur calitativ iese peste ce am face noi singuri

      • Niko , a zis cineva ceva de calitatea produsului, sau de calitatea morala a celor de la KMW ? Sau de orgolii??? Ca sa produci ceva in domeniul asta, iti trebuie comenzi…Și aici am eu mari dubii ca va fi ceva…Dupa cum se vede prin statistici, lasind la o parte gargara de partid, ne ducem la vale tare si cu forta…Suntem o tara care moare incet, ca sa citez din raportul Comisiei Europene despre Romania…Crezi ca o sa cheltuie astia banipentru Armata, cind pot sa ii fure pentru ei???

  • Daca in privinta multirolului din 2002-2003(de cand urmaresc eu ce stiri apar), a existat o constanta F-16 si din cand in cand un zvon/mit ca am putea lua Eurofighter, Gripen.

    Cu TBT-ul nu exista nici o constanta, prin 2005 la Expomil aia de la Romarm anuntau ca ei o sa colaboreze cu Renault Trucks pt o noua generatie de vehicule blindate pe roti, dupa care a aparut pe tapet povestea cu Piranha, au si comandat un batalion, ca o prima comanda dintr-un lot de 400 bucati, sa intercalat cu Saur 1, 2, au inceput uni sa macane ca nu sunt bune, ca is pe spaga bla bla, a aparut varianta Saur 3, dupa care Iveco Super AV, iar au inceput altii sa macane ca suntem colonie, ca ii ingrasam pe straini, sublima noastra industrie, acum iar e la putere observ Saur 3 si a aparut traznaia asta cu TBT „Boxerescu”, pana acum e doar o simpla propunere.

    Sper sa nu aiba si asta aceiasi soarta ca multirolul, ala macar avea o constanta, F-16 atat trebuiau sa ia, aici unde nu exista nici o constanta..parca are sanse mai mari sa se aleaga praful.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: