Terestre

Tancurile vor avea un rol important in viitor, daca nu va fi un razboi nuclear

Tancurile vor continua să reprezinte o forță majoră de lovire a trupelor terestre, dacă nu va fi un război nuclear – a declarat recent Mikhail Osyko, membrul al Comisiei Militar-Industrială a Rusiei.

Cavalerii Negri în acţiune

Forța de izbire a trupelor terestre nu poate fi imaginată fără tancuri, a adăugat Osyko.

“We all hope that a nuclear war will never break out. We believe in this. I think that in these conditions tanks will continue to be a major striking force of the land troops. Perhaps, there will be no longer massive tank battles similar to the Prokhorovka engagement during the [1941-1945] Great Patriotic War [of the Soviet Union against Nazi Germany].”

A mai spus Osyko.

Bătălia de la Prokhorovka a reprezentat cea mai mare luptă cu tancuri între trupele Uniunii Sovietice și cele germane. În încleștare au fost implicate 1200 de tancuri și autotunuri.

Așadar rușii știu ce vorbesc. Au experiența îndelungată a folosirii tancului în lupte de dimensiuni și intensități variate, de la mari bătălii la mici răfuieli.

Iar daca rușii continuă să susțină cu tărie rolul important al tancului în viitor, inclusiv în urma experiențelor căpătate și concluziilor trase din conflictul sirian, situația e clară: tancul nu a devenit nici pe departe un anacronism ci va continua să fie coloana vertebrală a forțelor terestre.

Sunt curios, precum toți profesioniștii și pasionații români, când se va întâmpla minunea la arma tancuri. Pe la noi, desigur.

Ce se va alege de arma tancuri pe la noi prin bătătură? Dar ce se va selecta?

Oricare dintre tancurile de actualitate, se poziționează cu mult deasupra capabilităților tancurilor T-55 care reprezintă majoritatea în inventarul Forțelor Terestre Române. Și nici TR-85M1 nu prea mai e de 2021…

În mod evident, Osyko are o bază solidă atunci când concluzionează că tancurile vor reprezenta principala forță de izbire a forțelor terestre și în viitor. Oficialul rus din domeniul Apărării se referă la țara sa, în arsenalul căreia se află nu doar un număr mare de tancuri… dar și un număr mare de tancuri capabile, începând cu T-72 și până la viitoarele (că acum sunt doar prototipuri) T-14 Armata.

Pe la noi… noroc cu aliații. Doamne ferește să fim nevoiți să introducem în luptă batalioanele cu versiuni de T-55!

Oshkosh M1089 FMTV HIMARS

Oshkosh M1089 FMTV HIMARS

La noi, principala forță de lovire a forțelor terestre este reprezentată de sistemele APRA și timp de ani buni în viitor va fi constituită din HIMARS.

De ce n-am spus că principala forță de lovire românească este reprezentată de infanteria mecanizată? Să-mi fi scăpat experiența de luptă acumulată de infanteria românească în Teatrele de Operații din Irak și Afganistan?

Nu mi-a scăpat. Paza de obiective și patrulele pe autostradă nu reprezintă experiență de luptă. TIC-urile rare de care au avut parte batalioanele noastre de manevră în Teatrele de Operații nu sunt suficiente, nu sunt egale cu luptele unui conflict major. Mai mult decât atât, inamicul cu care s-a infruntat militarul român (pieton, sau ambarcat în transportoare blindate și MRAP-uri) a fost limitat ca arsenal la armament portativ, mitraliere, aruncătoare, mortiere și proiectile reactive lansate de pe dispozitive improvizate.

Spus mai adecvat, militarul român a avut ca inaimic insurgentul, nu un militar parte a unui complex sistem reprezentat de armata unei țări.

De ce nu am zis tocmai eu, Iulian Iamandi, un apropiat al Forțelor pentru Operații Speciale, că FOS-ul românesc ar reprezenta principala forță de lovire a Armatei Române?

Tocmai d-aia nu am afirmat așa ceva, pentru că știu și mai ales înțeleg că detașamentele din feseu nu-s nici infanterie și mai ales că nu echivalează cu puterea de foc, protecția dată de blindaj și forța tancurilor.

Nu este rolul forțelor speciale acela de a rupe frontul, de a executa șarje, învăluiri, de a nimici forța de luptă grea a inamicului prin angajarea luptei cu aceasta.

Nu.

Ani buni, minim cinci, Armata Română se va baza la Forțele Terestre pe puterea mare de foc și pe mobilitatea sistemelor APRA, apoi HIMARS.

Atât s-a făcut, atât s-a putut după ce zeci de ani nu s-a realizat nimic.

Osyko ar râde, nu?

Iulian Iamandi

12 Comments

  • Welcome to the real world!
    Prin 2012 dezbateam ca ar fi bune 60 – 100 de tancuri moderne dupa 10 ani aproape avem aceeasi concluzie exact de tancurile alea este nevoie si acum, si in 2021 nu le avem.
    Am avut o grija mare sa sarim peste orice potentiala cumparare de Leopard 2 acum poate reusim sa cumparam Leclerc sau Challenger 2 ca Abrams nu ni le vom permite din cauza consumului imens pe care logistica si contabilii nu o sa poata sa il inghita.
    TR 85M1 poate juca doar rolul de tanc auxiliar in 2021 si nu de forta principala de lovire.

    • Marius, nici de Challenger 2 n-avem bani.
      De altfel tancul britanic e destul de scump chiar si pentru cei ce l-au construit, si tot se face cu ochiul englezesc catre nemti pentru colaborari.

      Problema noastra e una foarte complexa, deoarece Abrams-ul e scump de operat si necesita o baza logistica serioasa.
      Leopard-ul in schimb e la fel de dificil de gestionat din cauza relatiilor germano-rusesti. Vezi caznele polacilor cu L2A4 PL, care cu greu scot 2-4 exemplare modernizate pe an.
      Pentru noi ar trebui sa ne uitam la Gepard ca sa ne dam seama cum ne-am descurca cu Leo-uri vechi care necesita upgrade: 1. cum stam cu piesele de schimb si 2 de ce mapn-ul n-a mers la nemti pentru upgrade de capabilitati la nivel de 2010 / 2020.

      Pana la urma, tot Abrams-uri vom lua, dar mi-e groaza sa ma gandesc cate putem tine in functiune sau la aplicatii sau cum vom face cu munitia.
      Pentru asta trebuie in primul rand un corp de ofiteri sanatosi la cap si cititi in MAPN, nu ce se invarte acum pe-acolo. Doar asa se va alege solutia cvasi-optima pentru terestru.

      • Romania nu a mers pentru Ghepard sa faca upgrade in Germania fiindca decidentii politici mai ales de la MApN dormeau tare bine….merge si asa!
        Orice tanc luam o s acoste mult mai mult 1 vs. 1 fata de T 55 Am sau TR 85 vanilla insa va avea si alte capabilitati mult mai bune.
        In acest moment sigur nu ne permitem mai mult de 108-120 de tancuri moderne si alea cu eforturi mari.
        Insa in mod normal Challenger 2 ar trebui sa fie mai ieftin decat Leopard 2 – cel putin asa este prezentat, englezii o sa ramana cu parte din ele nefolosite deci s-ar potrivi cu ce vrem noi, apoi Abrams -ok costa mai mult intretinerea si logistica dar are si avantaje, poate sa le faca cineva o evaluare pe 30 de ani a acelor costuri vs. Leopard 2 aduse la varianta A7 sau similara?
        Din toate punctele de vedere ne trebuie un tanc care sa aiba 120 mm NATO si care sa se integreze cu ce au in zona aliatii – Ungaria (poate aliat poate nu) Grecia, Turcia (alt semn de intrebare) Polonia si USA.
        Aici mai intra si Leclerc-ul care in Yemen s-a dovedit foarte bine protejat si competitiv si care ni s-ar potrivi mai bine pe tonajul podurilor existente.

        • Daca mergi pe tonajul podurilor, ai doar varianta japoneza, Type 10 MBT.
          Leclerc nu se mai produce din 2007 cand s-a inchis linia de productie, iar cele din rezerva cred ca vor ramane acolo pe motiv ca francejii e putere rejionala cu pretentii prin batatura altora de lumea 3-a si n-au cu ce inlocui din pierderi pe motiv de canci asamblare.
          Pe langa japonez, as considera o varianta buna koreanul K2 bun atat in mediul de campie cat si montan-deluros si Abrams M1A2 SEP orice varianta doar daca platim modernizarea si aducerea acestuia la nivel de nou.
          Dar orice s-ar lua, nu vor ajunge la TM

          • pe tonajul podurilor ai varianta abrams 65 de tone da vezi sa nu spui la rusi,daca puneti botu la toata propaganda rusilor nu cumparam nici mli senilate de 35 de tone ca nu trec de poduri,citeste dracu legislatia sa vezi in ce conditii trece un convoi agabaritic podurile din Romania si clasificarile si rezistenta lucrarilor de arta , ca aia e principala problema plus formarile de trenuri mai lungi de 50 de vagoane si dupa vorbiti.

  • de tancuri nu cred ca putem discuta decat dupa ce inchidem programul de achizitie Patriot si Himars ,iar de SH nu putem discuta decat da Abrams avand in vedere ce au achizitionat ungurii si ce preconizeaza sa achizitioneze in viitor polonezii

  • Se poarta atacul aerian pentru asta de cateva generatii.
    Ce spui matale acolo e genocid fara atac aerian, iar cu acesta nu mai ai neaparat nevoie de tancuri.
    In plus, noi de cand jucam in ofensiva?

  • Tancurile pot fi usor combatute de aviatia militara, inclusiv drone, atunci cand inamicul nu detine suprematia aeriana.
    In perioada razboiului rece, sovieticii si tarile satelit aveau mai multe tancuri decat NATO asa ca occidentalii, mai ales americanii au gasit antodotul potrivit pentru tancuri, aviatia militara si mai ales elicopterele dedicate luptei AT.Un elicopter, AH-1Z Viper este mult mai mobil si letal in lupta AT decat un tanc.
    Sigur ca avem nevoie si de tancuri dar acestea trebuie puse la capatul listei de cumparaturi.

  • Abramsul ar fi cel mai potrivit pentru noi.De ce?Pentru ca este tancul principalului nostru aliat, SUA, este construit in numar foarte mare si functioneaza cu mai multe sortimente de combustibil, adica petrol, pacura, motorina, benzina de orice fel, gpl, ulei de motor, ceea ce este un foarte mare avantaj chiar daca consumul este mai mare fata de un diesel.Pana la urma, tancurile romanesti nu participe la raliuri pe distante foarte lungi, zilnic, ci sunt transportate pe trailere pana la poligon/tancodrom, sau pe campul de lupta.
    Mententanta la Abrams am putea-o asigura la noi in tara, cu sprijinul producatorului american si armatei SUA.
    Avem nevoie de un tanc modern insa bugetul nu ne permite sa facem simultan toate achizitiile necesare asa ca plasez tancul la coada listei de cumparaturi.
    Este mult mai important sa avem trupa echipata cu echipament modern, de ultima generatie, sa fie motorizata cu vehicule moderne, adica camioane, tab-uri si mli-uri, sa avem o artilerie moderna si puternica, o radiolocatie si aparare AA stratificata, foarte moderna si letala, sa avem suficiente baterii mobile de rachete sol nava, sa crestem numarul unitatilor de infanterie/vanatori de munte/infanterie marina, artilerie, geniu, forte speciale, sa mai avem macar 32 de avioane multirol, macar doua escadrile totalizand 48 de elicoptere AH-1Z Viper sau inlocuitorul Viperului(elicopterul este mult mai mobil si letal, pentru infanterie, blindatele si dronele inamicului, decat tancul, cu conditia sa se detina suprematia aeriana)Adrone aeriene si maritime, cateva corvete care sa inlocuiasca arhaicele nave pe care le avem acum, ideal ar fi sa avem si 3 submarine moderne cu propulsie AIP.Si apoi sa ne dotam si cu un nou tanc care sa fie echipat macar cu tunul L55, capabil sa fie reechipat cu tunul calibru 130mm daca acesta va inlocui calibrul 120mm pentru a fi mai letal pentru T-14.
    Fara detinerea suprematiei aeriene, tancul este doar o tinta ideala pentru aviatia militara inamica , inclusiv drone.
    Niciodata Romania nu se va dota cu Leclerc sau Challenger.Imi place Leclercul deoarece este foarte mobil, motiv pentru care ar fi ideal pentru tara noastra.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: