Terestre

Tancul Leclerc face fata luptelor din Yemen

Leclerc MBT

Leclerc MBT

Emiratele Arabe Unite au desfăşurat în Yemen două batalioane de tancuri Leclerc.

Cele şaptezeci (optzeci, după alte surse) de tancuri Leclerc reprezintă singurele tancuri grele implicate în lupte, celelalte ţări din Coaliţia Arabă ce a intervenit în Yemen neavând tancuri grele operaţionale – iar Arabia Saudită a utilizat tancuri americane M-1 Abrams doar pe graniţă.

Cele două batalioane ale EAU au operat atât în zonele urbane, cât şi în cele de deşert cu dune şi nisip.

Din cele 70 de vehicule, 15 sunt echipate cu complexul Azur destinat acţiunilor urbane.

Conform surselor franceze, tancul Leclerc s-a dovedit satisfăcător pentru armata Emiratelor Arabe Unite.

Trei dintre acestea au fost afectate de către inamic – miliţiile houti. Două tancuri Leclerc au fost avariate de mine/IED la nivelul şenilelor, fără a distruge tancurile. Un al treilea tanc Leclerc a încasat o lovitură de RPG în grila de protecţie împotriva acestui tip de atac. Grila şi-a făcut treaba.

Tancurile Leclerc au folosit în mod repetat tunurile de 120 mm, având astfel parte de botezul focului.

Emiratele Arabe Unite reprezintă singurul client la export pentru tancul greu Leclerc.

Ocolind concluziile europene trase din luptele duse pe teritoriul Ucrainei, războiul din Yemen arată că tancul greu rămâne o unealtă indispensabilă pentru orice armată serioasă.

De ce zic “ocolind concluziile europene trase din luptele duse pe teritoriul Ucrainei”?

Pentru că tancurile de pe acolo sunt la altă categorie.

 

Sursa: L’Opinion

 

Iulian Iamandi

15 Comments

    • Eu banuiam de mult ca sauditii sunt weapons system junkies… Elitei conducatoare ii e frica ca o armata terestra bine pregatita i-ar putea veni idei. Le ia jucarele sa fie fericiti insa in practica sunt varza. Aviatia si apararea anti-aeriana par sa fie mult mai bune. Dintre toate armatele arabe cele mai bune sunt cea egipteana si cea algeriana.

  • UAE par a fi mult mai bine pregatiti decat colegii sauditi – oricum datorita faptului ca lupta pentru o cauza stramba si sustin o filiala Al Quaida nu o sa iasa mare branza din luptele colaltiei impotriva rebelilor houtni.
    Are grija Rusia si iranul sa ii incurce cat se poate de mult livrandu-le yemenitilor armament antitanc si de infanterie din generatia noua.
    Leclerc ca tanc inca il consider sub Abrams si nu o sa imi schimb prea usor parerea – acum apare evident dovada ca echipajele fac cel putin 20% din valoarea unei arme.

    • eu tancurile le-as imparti in doua categorii
      nu neaparat dupa greutate ,tun ,etc
      ci in urma conflictelor actuale se configureaza doua tendinte
      unul …tancul ca si “mli” greu sau..folosit de genul
      si unul tancul ca si “tanc”
      sa ma explic
      conflictele din ultimul timp au “denaturat” rolul primordial al unui tanc …macar asa cum era vazut in timpul razboiului rece
      adica tanc contra tanc ..cum era vazut pe atunci “tabloul” de cei ce se ocupau de asta
      si aici …t-urile si “scoala” ruseasca ..inca ar avea “o paine de mancat” , mai ales din prisma conceptului lor general de utilizare
      si cele mai bune tancuri sin categorie ar fi ..dupa mine abramsul si leopardul 2
      foarte bine protejate frontal, fara slabiciuni ,cu mobilitate foarte buna …o dispunere adaptata a munitiei si blindajului ptr lupta contra altor mbt-uri
      in schimb fara o dispunere a sistemelor optice,optoelectronice ..a sistemelor de contramasuri(pasive..ma refer la lansatoarele de dipoli si capcane) care sa permita o acoperire …sa-i spunem panoramica(undeva la 360 grade) si o uniformitate a sistemelor de comanda control(integrare)…caracteristice modelelor ce au aparut ulterior …sau au fost evoluate mai tarziu(si aici exclud variantele dezvoltate ulterior specific pe idee)..si ma refer aici la doua modele care le consider eu cele mai adaptate ..leclerc si merkava
      au o dispunere a blindajului si un mod de amplasare ce le face sa fie mai adaptate contra rachetelor antitanc ,o arhitectura a aparaturii la fel mai adaptata …la fel consider ca mobilitatea lor generala favorizeaza aspectul de cum se vor misca pe terenuri specifice ..nu neaparat o aliniere dusa inspre extrem a sistemelor de tragere cu suspensia ..care sa favorizeze la maxim tragerile din miscare
      aici as indrazni sa “bag ” si tr-ul nostru care are o arhitecura destul de uniforma
      sunt “masinarii” ce sunt mai bine adaptate ptr lupta contra infanteriei ,infanteriei antitanc ,tipuri de vehicule si tactici specifice acestui tip de lupte etc
      in schimb nu ajung la nivelul unui abrams sau leopard 2 ptr “tipul” de conflict ce se precooniza a fi dupa ww 2 …sau ce-si imaginau strategii ..gen kursk 2
      ptr noi ce varianta ar fi ideala ???..o solutie gen conflicte asimetrice unde mbt-urile lupta in conditii de superioritate …sa-i spunem “tactica” dupa definitiile conflictelor conventionale ..dar sunt luate in “offsaid” de tacticienii “amatori” sau un mbt conceput ptr ce trebuie sa fie un mbt…oare rusii ar folosi cu nooi tactici de gherila in ofensiva

      • @ Niko – Leopard 2, Abrams, Leclerc Challenger 1/2 toate cam sunt facute pe aceeasi filozofie, Lecler-ul are avantajul ca este facut un pic mai tarziu si a implementat mai multe sisteme noi si de aparare activa.
        La capitolul acesta Abrams “strip tease” al sauditilor este deficitar deoarece ii lipsesc multe dotari pe care USA le aveau in anii ’90.
        Abrams-ul mai are dezavantajul turbinei care lasa o urma infrarosie foarte mare pe care un adversar pregatit poate sa o exploateze.

        • leclerc-ul nu e pe aceeasi filozofie
          are o multime de aspecte constructivve..care il fac diferit
          si solutii ce au fost adoptate ulterior
          si faptul ca amintesti de turbina abrams nu face decat sa confirme ce spuneam
          acceleratie liniara ..puternica ce beneficiaza stabilitatea
          amprenta infrarosu mare care oricum nu are cum sa fie explatata de tancurile cu care ipotetic s-ar confrunta

          • Ba are cum ca devii foarte vizibil in infrarosu si iti mai trebuie si un lant logistic foarte bine inchegat.
            Amprtenta infrarosu poate fi mortala pentru echipajul acelui tanc daca du lupta in sistemul american unde totul este inchegat cu aviatia mereu prezent ain acoperirea trupelor terestre. In cazul in care ai adversari de acelasi calibru pierzi avantajul acoperirii aeriene si devii mult mai vulnerabil. Nimeni nu cred ca este sinucigas sa angajeze lupta head to head cu adversarul.
            Din punct de vedere al luptei directe Leclerc-ul este un fel de intretaiere intre Merkava 4 / T 90 / si Leopard 2 incercand sa inglobeze avantajele fiecruia si sa minizeze dezavantajele.

            • eu vorbeam doar de arhitectura generala de constructie …in care trebuie sa primeze o calitate sau alta
              fara sa vorbim de chestii “adiacente” ,gen folosirea in comun cu alte arme …gen pregatirea echipajelor si mijloacelor de suport etc
              strict platforma in sine
              cand ai o abordare generala in care introduci si alti factori ..te pierzi in detalii si sigur nu ai o abordare reala
              m-am luat de chestie …ptr una din concluziile articolului
              …prin faptul cum conflictele contemporane si tipul lor altereaza anumite perceptii ….care luate “la rece” nu te vor duce la decizii gresite
              in toate conflictele contemporane tancurile au fost folosite mai tot timpul in conditii de superioritate dar in multe in afara spectrului pprincipal de misiuni ale lor
              ne fac sa ne intrebam???
              -sunt utile???
              -sunt peste ca si importanta rachetele portabile,etc???
              un tanc e in esenta un sa-i spunem post foarte mobil ,foarte bine protejat dotat de propria aparatura de observare,localizare,mascare (tipice) dotat de un tun ca si arma principala si in general 2 tipuri de arme secundare
              de aici sunt posibile multe variatii ptr ca platforma in sine fiind una grea permite abordari multiple
              si de aici …dupa parerea mea principalele 2 “insarcinari” ale tancului plecand de la caracteristici
              -una e ca e un principal mijloc de asalt …cu un tanc incerci sa “cuceresti” frontal orice tip de “locatie ,fortificare,grupare inamica” dotata cu orice fel de armament ..din toata gama la dispozitie …cu succes(aici voiam sa subliniez ca nu e important sa aii un tun principal si o munitie “cel mai” ,la fel nu e cel mai important sa ai o combinatie suspensie ,sistem stabilizare-ochire-tragere cel mai ,primeaza aspecte gen mascarea ,observarea-ochirea si uniformitatea sistemelor ce permite folosirea “usoara” flexibila de catre echipaj ..in a angaja si combate intregul spectru de tinte la dispozitie(de asta si includeam aici tr-ul nostru)
              dupa aia este dupa parearea mea abordarea clasica din timpul razboiului rece unde unitatile principale de tancuri trebuiau sa contraaresteze miscarile cu unitatile de tancuri ale adversarului
              sa ma explic
              in anumite situatii …cand exista o anumita evolutie a conflictului…” a miscarii” frontului sa-i spunem se impune imperativ folosirea unitatilor tale de tancuri in a combate unitatile de tancuri ce avanseaza(si nu poti folosi alte tipuri de arme in a le combate…gen stim ca sistemele aa ale rusiei sunt majoritatea ,daca nu toate mobile si de toate tipurile…fara sa intram in detalii)
              deci…una prin faptul ca nu vei reusi sa egalezi sau sa depasesti numeric adversarul…ce se impune ptr noi folosirea unui tip de tanc special adaptat razboiului asimettric si adversarilor tipici gen merkava…sau un tip de tanc special conceput ptr a lupta in conditii de inferioritate numerica (superioritate tehnica) contra unui tip folosit pe scara larga de potentialul adversar(vorbim de cele mai “adaptate” abrams si leopard)
              si diferenta intre caracteristice ce “valideaza” o arhitectura nu sta in detalii precum casa

  • Nu cred ca mai este de actualitate categorisirea tancurilor dupa greutate. Majoritatea armatelor vorbesc de MBT, adica tanc principal de lupta si altele, adica tanc de cercetare, tanc amfibiu etc. Nu stiu daca rusii au ramas cu vechea clasificare.

  • Leo 2, Challenger, Merkava, Leclerc. Asta e ordinea dupa mine. La M1 nu-mi place turbina, altfel ar fi dupa tancul nemtilor. Armata pare interesant, sa vedem ce iese…. nu de prea aproape, pe net asa.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: