Accidente aviatice Aviaţie

T-50 ars la aterizare. Programul de teste ramane in grafic

T-50 prajit la soare (via http://lun-dao.livejournal.com)

T-50 prajit la soare (via http://lun-dao.livejournal.com)

Una parasile  rusesti de cea mai noua generatie s-a ales cu cateva pene arse in urma unui incident survenit la aterizare, in vecinatatea Moscovei.

Unul dintre motoarele T-50 PAK-FA-ului cu numarul de bord 055 – care ar trebui, la o adica, sa fie chiar cel de-al cincilea prototip – a “inchis ochii” la aterizare, incidentul fiind urmat de un incendiu care, inainte de a fi stins, a afectat celula aeronavei. Pojarul a fost stins cu rapiditate si nu au fost victime.

“Aeronava va fi reparata. Nu au fost victime. Suhoi a constituit o comisie care sa ancheteze incidentul si cauzele acestuia. Accidentul nu va afecta in nici un fel programul de teste al T-50”, a declarat intr-un comunicat de presa Compania Suhoi.

Bun!

Toate bune si frumoase pana aici…

In rest… observabilitate redusa, armament transportat in interiorul celulei, supercroaziera si alte bla-bla-uri de generatia a cincea.

Mai zice sursa ca T-50 PAK-FA (sau oricum se va numi produsul finit) ar trebui sa ajunga la escadrilele din VVS incepand cu 2016. Sigur, daca programul nu mai intampina si alte dificultati.

Nu e prima oara cand motorul de la tribordul PAK-FA-ului incearca sa puna bete-n roate programului de incercari numa’ ca… de data asta s-a lasat cu ceva panoruri de invelis prajite.

In august 2011 acelasi Saturn Izdelye 117S montat in nacela din dreapta prototipului T-50 cu numarul 2 a cedat lamentabil in timpul rulajului la decolare, sub privirile a aproximativ 200000 de spectatori, adunati pe aerodromul Ramenskoye cu ocazia MAKS.

T-50 flameout la MAKS 2011 (foto Ivan Stepanov via FlightGlobal)

La data respectiva, conform declaratiilor fabricantului Saturn, buba ar fi fost cauzata de un senzor care a furnizat informatii eronate FADEC-ului, care la randul lui, a comandat motorului altceva decat ar fi trebuit rezultand flameout-ul.

– Marius Constantin –

41 Comments

        • pai isi pierde o buna parte din “stealth” cand are rachete atarnate. La fel ca si F-35. Dar “stealth”-ul nu e ceva magic, (un fel de inelul vrajitorului Rumburak pt cei din generatia mea care s-au uitat la Arabela in copilarie 😉 ci un concept folosit gradual atunci cand este nevoie. In primele faze ale conflictului cand suprematia aeriana nu e stabilita F-22 isi va folosi la maximum atuurile inclusiv stealth in configuratia cu munitie limitata pt a ataca tinte aeriene de mare importanta: avioane tip AWACS, atacuri “de decapitare” asupra eventualelor formatii de vanatori sau bombardiere tactice, etc. Pe masura ce este castigata superioritatea aeriana F-22 e gandit sa poata renunta partial la stealth in favoarea eficientei date de armament acrosat sau rezervoare suplimentare. In mod asemanator F-35. Stealth-ul e scump si ineficient financiar si va fi folosit doar atunci cand e strict necesar.

  • Programul rusesc ptr generatia a 5-a pare a fi mai mult o potemkiada decat ceva serios. E a treia cand dau chix cu el public. Ma rog sper ca indienii nu-s destul de fraieri sa mai bage bani in el.

    • nu c-as vrea sa fiu carcotas cu orice e rusesc dar cred ca avaria e mult mai grava decat “niste panouri arse”. Daca dati click pe poza se vede cum pe partea cealalta a avionului (babord) atarna tot felul de “fire” despre care as fi aproape sigur ca sunt filamente de carbon din structura arsa. Adica mai exact partea stanga a avionului e arsa mult mai rau. Probabil e un write-off prototipul cu pricina. Si americanii au avut partea lor de incidente si in general toata lumea dar 2016 pt. IOC e din basme.

          • The helmet-mounted display system does not work properly.
            The fuel dump subsystem poses a fire hazard.
            The Integrated Power Package is unreliable and difficult to service.
            The F-35C’s arresting hook does not work.
            Classified “survivability issues”, which have been speculated to be about stealth.[165]
            The wing buffet is worse than previously reported.
            The airframe is unlikely to last through the required lifespan.
            The flight test program has yet to explore the most challenging areas.
            The software development is behind schedule.
            The aircraft is in danger of going overweight or, for the F-35B, not properly balanced for VTOL operations.
            There are multiple thermal management problems. The air conditioner fails to keep the pilot and controls cool enough, the roll posts on the F-35B overheat, and using the afterburner damages the aircraft.
            The automated logistics information system is partially developed.
            The lightning protection on the F-35 is uncertified, with areas of concern.

            e drept unele a fost deja remediate de atunci….

          • Current aircraft software is inadequate for even basic pilot training.
            Ejection seat may fail causing pilot fatality.
            Several pilot-vehicle interface issues, including lack of feedback on touch screen controls.
            The radar performs poorly or not at all.
            Engine replacement takes an average of 52 hours, instead of the two hours specified.
            Maintenance tools do not work.[182]

            ceva probleme mai noi de prin 2013…..

          • A 2014 Pentagon report found these additional problems:

            Only a third of the fleet is airworthy.
            The Inertial navigation system does not work.
            There is an unknown bug with the AMRAAM.
            DAS confuses the aircraft’s own flare launches with incoming missiles.
            A single well placed bullet can render the F-35B’s vertical landing capabilities useless.[

            deci?! Nu-i asa ca la F 35 totul a fost smooth…si nicio clipa nu exista vreo problema cu adevarat majora?

            • o mica remarca, americanii astia sunt profund nebuni cu “transparenta” lor. Ori asta inseaman sa ai o presa cat de cat libera, ori prefera sa inunde ei piata cu informatii “benigne” ca sa dea de molfait presei decat sa se apuce aia sa faca sapaturi.
              Chestii de gen “Ejection seat may fail causing pilot fatality.” sunt valabile la orice scaun de catapultare. E ca si la parasutele alea facute prin US sau UK pe care scrie ceva gen “utilizarea acestui produs poate rani sau chiar aduce moartea”, OK, OK, dar asta e valabil si pt un cutit de bucatarie.
              Sau “A single well placed bullet can render the F-35B’s vertical landing capabilities useless.” evident ca un glonte “well placed” in capul pilotului face ORICE aeronava inutila.
              Raportul asta al Pentagonului imi seamana cu lista aia care umbla pe net: http://www.experienceproject.com/stories/Have-A-Weird-Sense-Of-Humor/1240622
              Mai serios vorbind, mai toate aeronavele au partea lor de “boli ale copilariei”. F-35 inca este o aeronava cu o copilarie f. dificila. Pe de alta parte trebuie introdusa o corectie:
              – presa americana in mod cu totul special (si cea occidentala in general) tind sa sa raporteze cu minutiozitate sau chiar sa exagereze problemele propriilor aparate. In mod asemanator in care “distrugatoarele” americane ajung sa aibe 180 de m lungime iar alea japoneze au punte de decolare pt. avioane cu reactie.
              – presa rusa tinde sa bage sub pres sau sa manifeste un optimism exagerat in legatura cu propriile realizari si nu inceteaza nici o secunda sa se raporteze la aparatele occidentale ca fiind mai slabe. Rar intalnesti un articol despre PAK-FA in care sa nu se mentioneze ca “e mai bun ca F-22” sau despre T-90 unde sa nu fie muscat de posterior tancul M-1. Mi se pare non-tehnica raportarea asta permanenta la “capra vecinului”.

              • @ Stelian – de acord cu tine, de aia nu vreau sa alunecam nici in extrema adoratiei tehnicii USA sau NATO fara a trece totul prin filtrul logicii.
                Tot de aia am mai temperat avantul altora cu tancul Armata cand mai ca facea si cartofii pai in timp ce vana 3 tancuri capitaliste.

            • Niciodata la F-35, la nicio varianta nu a fost flameout la decolare sau la aterizare. Sau explozie care sa duca la incidentiu. Descoperirea acelei crapaturi a fost in urma unei inspectii de rutina si s-a dovedit ca lamela respectiva era prost construita nu proiectata. Sa-ti crape motoarele in halul asta cum se intampla la rusi inseamna eroare de proiectare cuplata cu testare insuficienta si nerealista.

  • Mă întreb dacă cineva ştie pentru ce, după ce se produc câteva prototipuri, urmează un program dur de teste? Doar pentru prezentare sau pentru identificare a tuturor problemelor care pot apărea la încercări complexe? Pentru producător cred că incendiul este un fapt pozitiv. Nu s-a întâmplat la toate prototipurile dar a arătat că există o problemă care trebuie luată în seamă şi care trebuie rezolvată. Să nu încurcăm între ele rusofobia cu tehnica …

  • Fratilor, care stiti ce se mai aude de programele ARCA? Drona Air Strato, testul motorului, rachetele, IAR 111 Excelsior si restul!? Vad ca nu se mai aude nimic, nimeni nu mai spune o soapta. Are cineva ceva informatii noi? 🙂

  • Singurul bai, să zic așa, e că nu discutăm de un sistem fiabil – produsul nu e simplu, iar complexitatea îmi pare a da bătăi de cap rusnacilor. Ce încerc să spun e că dacă la MiG-15 și 21 simplitatea le făcea produse bijuterii – în exploatare, la 29, de ex., simplitatea era mai degrabă handicap. A se vedea complexitatea crescândă necesară platformei Su-27. Azi nu mai merge paradigma tractorului cu două piese din care una în mișcare… echipamentele sunt mai necesare decât acum 30 de ani sau 50 de ani, iar platforma este doar una din componentele sistemului. Când eram la început, discutam cu instructorii despre transformarea avionului în platformă vector pentru armament sofisticat, unde baza tindea deja să devină componenta senzor, interfața senzor – pilot – comunicații – armament. Or azi asta e deja realitate și chiar paradigmă în dezvoltare, iar aici, în umila mea experiență, rușii nu prea au investit în a face cercetare. Tot ce au reușit, cu mari costuri economice și politice (!) e să fie la doar un-doi pași în urma tehnologiei vestice, fără a aduce inovații. Vorbim de reacție și nu de inițiativă. Aici observ eu problema calitativă, iar cea cantitativă atârnă din ce în ce mai greu, dată fiind doctrina militară rusească (ref. război clasic și simetric), rămasă în mare aceeași din anii 1980.

    • nu e doar asta. Rusii au zburat pana acum 5 prototipuri care au ceva in comun: toata partea din spate incluzand motoarele pare in mod clar a apartine unui avion de generatia a 4-a mai degraba. Mai mult de-atat spre deosebire de F-22 sau F-35 sau J-20 sau alte aparate nu se observa decat evolutii minore de la un prototip la altul. Iar acum se intampla incidentul asta fix pe zona de motoare (pe forumurile rusesti se discuta ca incendiul a pornit de la supraincalzirea cutiei cu agregate) chiar pe prototipul ce pare a avea inca motoare vechi. In conditiile astea imi e foarte greu sa cred ca rusii vor scoate acel al-7-lea prototip revolutionar cu un motor de generatie noua, in termen. Inca si mai greu imi vine sa cred ca in 2016 vor avea IOC cu acest tip de avion. Ca simplu chibitz parerea mea este ca au probleme mari de tot cu managementul caldurii emanate de motoare. Daca urmariti imaginile FLIR de la LeBourget si Farnborough, Su-35 are o semnatura IR enorma. Cum spunea si Flogger, doctrina lor era sa sacrifice anumite aspecte in favoarea performantei “brute”. Acum a venit momentul si treaba cu “stealth” care contine si componenta IR nu doar de radiolocatie trebuie si probata. Iar in inginerie nu merge mereu sa iei in brate sloganul cu “daca vrei poti”, 1+1 fac 2 si la americani si la rusi si aiurelile lui Rogozin nu inlocuiesc masuratorile. Eu unul n-as vrea sa fiu in locul inginerilor care se ocupa de motoarele lui PAK-FA si sa mi se spuna ca trebuie sa fie gata peste vreo doi ani.

      • @ Stelian – eu cred ca sunt carcotas mai mare decat tine aici, pana nu au toate componentele testate singure si apoi impreuna nu putem vorbi de un avion complet ci doar de prototipuri. Acum toate au inglobate in ele mai mult sau mai putina electronica susceptibila la EMC. Un aspect important la stealth este si controlul a ceea ce “emite” din punct de vedere EMC avionul in exterior – de aici concluzia ca e mai e mult pana departesi ca 2018 pare mult mai realist ca termen de SOP si nicdecum de IOC.
        Pe langa problemele date de incalzirea motoarelor mai sunt si cele de integrare finala a tuturor componenteleor care nu se poate face decat pe modelul final al fuselajului.
        Deocmdata se verifica structura si aerodinamica/ poate anvelopa de zbor si cam atat.

        • Imi aduc aminte ca atunci cand si-a luat zborul primul prototip era cu motoare de SU-35 sau ceva de genu, motoare cu amprenta termica foarte mare! Au reusit sa schimbe motoarele si sa treaca la ceva de generatia a 5-ea sau doar se lauda cu generatia 5?

          • Inca nu are T 50 PAK FA motoare de generatia a 5-a. In infrarosu este la acest moment foarte greu de camuflat un motor, atat F 22 -ul cat si F 35-ul emit foarte mult in acest spectru. Cred ca Typhoon si Rafale sunt mai discrete dar totusi nu suficient de discrete ca sa ajunga la performanta lui B 2 Spirit care este construit in asa fel incat aerul care circula peste structura aripa sa raceasca gazele emanate de reactoare. Su 35 BM este un avion excelent insa in infrarosu are o problema cu amprenta foarte mare.
            La ora actuala cand capurile de cautare in infrarosu pot gasi pana si aripile unui fighter in frecarea cu aerul sa faci un avion stealth cu adevarat trebuie neaprat sa tii cont de acest aspect.

      • Exact…treaba asta ceausista cu depasirea planului initial, a normei si timpilor, nu ii ajuta la nimic. Or sa faca treaba dpdv cantitativ, nu si calitativ. Daca aveau gandirea asta si americanii, aveau F 35 in dotare de minim 10 ani de zile, dar ele stateau mai mult prin reparatii di revizii, decat prin aer…….sau poate muscau din tarana din cand in cand, asa cum fac MIG-urile noastre stramosesti, acum si pururea, si-n vecii vecilor….amin! 🙂 PS Nu cred ca T 50 o sa intre in dotarea aviatiei ruse mai devreme decat o sa o faca F 35 la americani. In cel mai bun caz o sa fie cam in acelasi timp!

        • poate sa intre ,ptr cva aici e diferenta intre un sistem “semi totalitar” cu accente totalitare mascate mass media si un sistem democratic cat de cat functional
          o sa il faca in dosul perdelei ,ptr a fi la unison cu astia de prin vest si nu a recunoaste ca apare “ruptura” tehnologica ,mai ales daca se mai “racesc” unele relatii
          dupa aia va fi ca unii ,militari sau mai civili ,analisti sau amatori vor crede ca mig-ul va duce lupta in orice situatie reala …si va rezulta ca radarul avea 3 moduri ,etc
          asta pe partea reala
          totusi americanii au construit pe baza experientei anterioare cu varii constructori implicati ,cu solutii probate si testate anterior ,pe varii generatii si platforme distincte de la sr 71 la b 2 ,construite si exploatate in nr si ore pe care nici intr-un caz 5 prototipuri nu le vor ajunge
          si ….totusi intampina probleme in a baga 5 rachete in burtica lui f 35 si pe pilot il mai iau ametelile in f 22(care e in vreo 100+ operationale ,deci exploatate curent)
          dar ,rusii ….trec peste astea si deja matura cu toate gen 5 operationale
          unul poate crede in multe ,dar una alta pana terra nu sta pe loc ,gravitatia nu minte

        • @ Cezar – raportat la MIG-uri cam tot ce zboara la un moment dat din eroare umana sau defectiune tehnica pica – vezi accidentele cu F 104 Starfighter, F 16, MIG 21, MIG 29, Typhoon, Mirage 2000, F 18, F 15, F 22, Su 27 e Co. etc.
          Gap-ul la avionica intre est si vest nu se inchide doar ca se diminueaza datorita politicii de globalizare accelerata.
          Vezi si diferentele tot mai mici la telefoane mobile si tablete intre producatorii de brand si firmele mai no name de prin Taiwan si China sau chiar Romania. Acele produse chiar daca nu sunt chiar la acelasi nivel intr-o plaja destul de larga sunt in stare sa execute acelasi luru si sa afiseze pe ecran aceleasi chestii cam in aceeasi unitate de timp.
          Am spus-o la un moment dat si o repet, Su 27 ca platforma a fost asa de prolifica tocmai din cauza faptului ca avea un spatiu imens in interior pentru electronica care chiar daca nu era miniaturizata ca cea din Vest incapaea fara probleme in burtica lui. Nu imi fac probleme ca nu o sa puna la punct aparatul, pana la un puct chiar imi doresc o Rusia suficient de p[uternica ca sa echilibreze la outsiderii NATO forta Chinei. Cam asa cred ca vede si USA si NATO situatia.

  • “Numai cine nu munceste nu greseste”:Si americanilor li s-a prabusit in faza experimentala F-22(ex. nr. 2)Daca suntem corecti ,acceptam ca nimic nu s-a nascut perfect din prima ,exemplele pot continua si de o parte si alta ,atat in aviatie cat si in astronautica.

  • T-50 se afla in program complex de testare, este supus la cele mai dure exercitii pe care orce avion de vanatoare trebuie sa-l treaca.
    Toate problemele care se deceleaza se rezolva, eu sunt optimist, avionul in final va trece cu brio perioada de testare si toate problemele vor fi rezolvate.
    In rest ce am citit mai sus teorii, politici, dictaturi nu au treaba cu proectul T-50.
    P.S. pentru cei interesati de aviatie, gasiti pe acest forum http://www.forumavia.ru/ care este cel mai popular in Rusia, unde posteaza piloti, personal tehnic, oameni care lucreaza in industria aerospatiala ruseasca o sa aflati multe noutati neangrenate de ideologii si pareri preconcepute.
    Va salut.

    • nu e vorba de ideologii si pareri preconcepute
      ci de putina logica
      folosind ce se stie ,asa “grosso modo” ,de prin lecturarea aviatica
      daca americanii ,prin diverse companii ,nu numai lm ,…studiau de prin anii 70 sa-i spunem diverse concepte ptr a evita sa fie detectati radar(care e principalul si cel mai fiabil mod de descoperire ,..nu de urmarire ,sau de incadrare in aer) ,rusii sau altii au inceput mult mai tarziu
      si nu poti sa arzi etape ,asa din entuziasm ,sau heirupist
      personal ,tot respectul ptr oamenii,cercetatorii,inginerii care au ocazia sa stea in spatele unor asemenea proiecte ,sa contribuie la realizarea lor ,fie ei rusi ,americani ,chinezi
      dar ,vine partea de imaginatie ,a unui astfel de proiect ,gasirea solutiilor generale de design,etc
      dupa aia partea de integrare sisteme ,subsisteme ,afinarea unor solutii, etc
      si vine si partea de integrare finala ,testare
      ultimele astea 2 parti ,in general sunt cele mai grele si pot da de pamant cu un proiect,sau sa nu aiba performantele scontate etc
      si sunt si cele mai scumpe
      toate se lovesc aici ,mai ales conceptele revolutionare
      si f 35 s-a lovit tot aici ca sa faci “trei in unu” si cu zahar pe deasupra ,nu a fost usor ,dar s-a vazut forta financiara ,baza de date solida din spate(obtinuta pe baza testarilor anterioare) si capacitatile de testare de care dispun(laboratoare etc)
      cu tot respectul ,suhoi ,nu inglobeaza ,nici nu are forta lokahead martin
      au probabil ,o directiva la nivelul conducerii de proiecte,ptr a suplini anumite lipsuri pe partea “materiala” ,de a fi creative thinking ,care sa-i faca sa accepte concepte “cu mult potential” pe o parte prioritara de dezvoltare
      dar ,nu pot suplini totul
      t 50 ,probabil va fi dus la bun sfarsit ,dar greu si in nici un caz nu cred ca va ajunge sa puna la paritate la nivel de performanta bruta ,pe aspectul platforma plus echipamentul electronic integrat cu omologul existent
      va folosi probabil concepte noi ,date de noile cerinte operationale si avansuri in domeniul conceptului de avionica ,..dar ,realist sa vedem
      cand vorbeam de platforme rusesti si de puterea senzorilor etc….dupa aia vin conflicte si rezulta ca sunt usor de bruiat ,ca nnu au performanta scontata in situatii reale ,exista si motive
      de exemplu eu ma tot uit la sistemele optice instalate pe avioanele rusesti ,….nu vad nici un fel de acoperire (gen ochelari de soare),etc ,un fel de ecranare ,sa nu perciba semnale parazite etc
      la fel radomurile ,simple
      canalele active ,de emisie ,sunt si cele mai sensibile (in toate spectrele),la bruiaj
      daca nu le ecranezi ,unidirectional ,macar partial ,…cum sa nu fie sensibile la bruiaj
      totusi sunt unelete high tech foarte precise ,nu lampa lui adam sa o freci sa faca ce vrea
      ca la bordul masinii,…ai renault laguna cu parbriz ce reflecta 80 la suta ,nu te frig degetele cand pui mana pe bord ,…nu ai ..iti cumperi parasolar de aluminiu

      • Nu e vorba de nici un fel de heirupism aici.Acei ingineri care lucreaza in proiectare de avioane militare raspund unei comenzi a statului,oricare ar fi el, care finanteaza astfel de proiecte cu sume uriase.E vorba numai de competenta si termene de executie, nu de cercetare de dragul cercetarii.Nu ma pronunt asupra unor aspecte foarte specifice gen sisteme optice sau nu stiu ce senzori ca nu-s calificat in domeniu.
        Exemplu:MiG,pana in 2020, gata de start ,la experimentari, inlocuitorul ptr. 31.
        http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/04/russia-to-develop-and-field-mi/

        • orice inginer de top implicat in faza de “mangement de proiect” ,nu cei de “sisteme specifice” ,e impins in mare masura si de un entuziasm specific
          nu ajungi la nivelul lor din delasare
          tocmai asta voiam sa spun eu ,cam ce reiese si din comentariul tau,dar diferit
          rusii ,nu au avut experimente prea “complexe” ,in domeniul invizibilitatii ” pasive” radar ,ptr avioane
          au sisteme active ptr diferite instalatii la sol ,etc
          si nu poti arde etape asa usor
          una ,ca sa fii invizibil ptr radarele inamice ,trebuie sa ai specificatii tehnice ale instalatiilor de la sol inamice(in anumita masura sigur le au)
          sa le poata imita
          sa poata testa ,cum raspunde la diferite iluminari ,etc
          e o diferenta mare intre radare de descoperire de la sol, de la mod de operare(sa-i spunem manual,fata de cele semiautomatizate de pe aparate),la frecventa
          daca frecventa unuia montat pe o racheta ,…am mai avut dezbateri pe aici ,ar fi precum un radio pe ultrascurte(semnal foarte clar ,de inalta definitie ,dar raza mica), cele de descoperire sunt precum cele joase(distante mari ,fidelitate mica)
          e o mare filozofie sa “armezi” sisteme complexe
          la aparare aa ii cred ,presonal,ptr ca au fost multi ani “la primire” si au dezvoltat mult sistemele aa
          dar la aeronave ,cu tot respectul ,t 50 e primul proiect stealth ,…pe deasupra supermanevrabil etc
          am mai spus nu ma indoiesc ca il vor face
          dar sa vedem “specificatiile finale”
          ca si pe vremea urss-ului , le mai faceau sa “dea la numar”
          si a iesit tu 144 ,yak 38 ,…
          e un fel de lupta intre tehnic si ideologie
          adica un fel de marketing politic
          nu poti crea un mit fara sa ai ce sa vinzi publicului
          cateodata o piatra din asta mica alimenteaza mintile oponentilor “miturilor” occidentale
          etc

          • Pana la urma cred ca il vor face, ca nu-si permit financiar sa abandoneze T-50 asa cum si-au permis si inca isi permit Americanii sa abandonese proiecte foarte bune si reusite(lista cu exemple e lunga). Aici se vede puterea economiei Americane, inalta educatie, pregatire si experienta a contractorilor; si slabiciunea innascuta a Rusiei (finantare limitata, produse noi low-risk in mare parte bazate pe ceva anterior, nevoia mare de finantare externa, fie prin parteneriat, fie prin comenzi mari la export, pauza de vreo 10-15 ani in care nu au facut mai nimic samd.)
            Ca sa ma apuc si eu de estimari: IOC cel mai probabil prin 2020-2025, legat de inlocuitorul lui TU-160 si cel al lui MiG-31 IOC prin 2030-2035.
            Avioane de generatia a doua si a treia si-au permis cu miile, de generatia a patra cu sutele(si nu multe sute), si de generatia a cincea (inclin eu sa cred) cu zecile. Vorba lui Marius, mai e mult pana departe. Nu vezi ca de unde nici nu vroiau sa auda de MiG-35 in VVS, ci numai la export, acum se gandesc sa comande cateva zeci?

  • eu nu cred ca rusii mai pot produce un alt avion nou modern, capacitatea lor e mai scazuta decat in timpul URSS – insa ce au deja in dotare si in productie sunt aparate destul de bune.

    as paria ca sunt mai bune decat tot ce va mai iesi din Rusia in urmatorii 10 ani.

Leave a Comment

%d bloggers like this: