Aviaţie

Suhoi Su-35 supus testelor de acceptare in serviciu

Suhoi Su-35

Compania Suhoi efectuează teste de acceptare în serviciu a avionului de luptă avansat tip Suhoi Su-35, la centrul de testări în zbor al Forţelor Aeriene Ruse.

Avionul a adunat până în prezent peste 650 zboruri în cadrul testelor, iar Forţele Aeriene vor accepta încă şase Su-35 până la finalul anului.

Compania rusă a comunicat:

“The technical characteristics of the aircraft and its military capabilities are in general in line with the requirements,”

Su-35 este propulsat de două motoare 117S şi combină manevrabilitatea sporită cu posibilităţile de a angaja efectiv câteva ţinte aeriene simultan folosind rachete ghidate şi neghidate.

Avionul a fost etichetat de generaţia 4++ cu tehnologii aparţinând generaţiei cinci.

Comandantul Forţelor Aeriene Ruse, generalul-maior Viktor Bondarev a declarat Luni că producţia de serie a avioanelor tip Su-35 va începe cel mai curând posibil, în 2013.

Rusia are în plan dotarea cu 50 de Su-35 până în 2015.

Sursa: Defence Talk

– Resboiu –

———————————————————

Link-uri utile:

Revista Resboiu; Forumul Resboiu; Pagina de gardă a portalului; Ramura dedicată Armatei Române; Ramura dedicată spaţiului; Ramura dedicată dronelor.

92 Comments

    • Cred ca toate pozele pe care le-am vazut aveau canard. Nu stiu – sau cel putin nu imi amintesc – daca am vazut pe undeva sa se vorbeasca de lipsa lor in varianta finala. E in plan asa ceva?

  • E adevarat ca avand TVC-uri canard-urile par inutile dar cu ele suprafata portanta era mai mare si la un avion “greu” asta conteaza totusi.

  • La exemplarele de serie nu sunt canarduri si “grinda” de coada (carenajul ala dintre motoare) are o alta forma. Deci…probabil ca e unul dintre prototipuri…

    • Da asa e, dar care SU30 e mai bun? MKI (indian) care are canarduri sau MKK (chinezesc) care n-are? Putem extrapola si la SU35. Avionul e mai usor fara canarduri si prin urmare poate duce mai mult combustil deci poate avea o raza mai mare de actiune dar pierde din portanta caci suprafata totala e mai mica. Probabil aici e vorba de alegerea “celui mai mic rau” sau celui “mai mare avantaj”. Pe urma SU34 are canarduri desi e bombardier si cu cat are raza mai lunga cu atat e mai valoros si pare o prostie sa-l faci mai greu punandu-i canarduri. Nu are TVC-uri dar sunt inutile la un bombardier. Dar la fel de inutile sunt si canardurile pentru un bombardier tactic.

      • stu odata su34 e un design sovietic mai vechi, asa e si su33 naval cu cabina dubla si canarduri, si mai multa greutate in fata ca sunt doi piloti unul langa altul
        si in al doilea rand,e bombardier, trebe sa poata sa care cat mai multa marfa si nu e asa de importanta agilitatea
        Si poate (parerea mea adica) ca e unul din motivele pentru care i-au facut botul ala de “platypus”, cred ca genereaza mai mult “lift” si mai putine turbulentze ca si conul ala inclinat in fata si cabina ridicata de la designul original de su27 ca sa fie eficace ampenajele orizontale alea mari in orice conditii

        oricum – frumoase avioane – vezi ca su27 si toate derivatele lui plac tuturor de aici 🙂

        • Fireste ca plac tuturor, familia SU27 e unica in lume, nimeni nu a mai avut un astfel de succes cu un singur proiect. Iar schema aerodinamica aleasa (APEX, ampenaj vertical dublu, monoloc, bimotor, bisonic) era considerata pana la aparitia lui “cea mai instabila” posibila. Si pe cea mai instabila platforma posibila au facut cel mai agil avion din lume. Eu sunt fan SU27 FLANKER, ala clasic fara canarduri si TVC-uri. Mai sunt de parere ca la rusi intotdeauna a primat valoarea aerodinamica a avionului si nu tehnologiile obscure gen “stealth” sau cine stie ce alte “brelocuri” sau smecherii la moda. Radare noi de tot felul si avionica de top apar tot timpul dar platforme de zbor bune, avioane propriu zise mai rar. Adica ca la ei important e zborul propriu zis, avionul in sine, capacitatea lui de a zbura mai bine ca altul. SU 27 era starul aerobatic absolut fara motorizare vectoriala si fara canarduri (asa era si Mig 29 dar e mai usor si atunci performantele lui SU 27 sunt cu atat mai valoroase cu cat el face tot ce face fratele mai mic fiind mai greu). Si eu cred ca botul lui SU 34 e in principal pentru “liftat” si nu neaparat o idee “semistealth”. Dupa parerea mea alegerea tehnologiei “stealth” duce inevitabil la scaderea parametrilor de zbor ai avionului. E sacrificiul pe care trebuie sa-l faci pentru a avea un avion stealth. Dpdv aerodinamic T50 e inferior lui SU27. Toate avioanele stealth sunt o aberatie partiala de la aerodinamica. Singurul lucru care face un proiect “stealth” valabil este motorizarea vectoriala. Fara TVC-uri F35 sau F22 e o gluma proasta. In schimb fara TVC-uri SU 27/33/35 e un avion strasnic. Si au aparut tehnologiile antistealth, radare mai potente cu senzori mai sensibili care pot “vedea” un astfel de avion. Si atunci tot ce-i ramane pilotului( redevenit un muritor de rand cand e “vizibil” pe un astfel de radar) e sa se bazeze pe performantele aerodinamice ale avionului sau. Dar cum aceste performante au fost alienate de implementarea tehnologiilor stealth…..rezultatul in combat poate fi catastrofal.
          Su 27 & sons mai este un mare succes pentru ca e o platforma upgradabila. Este mare si greu si e loc de modernizari si experimentari pe el. Are o mare resursa de modernizare, ceea ce alte avioane nu au si nu pot. De pilda F16 sau F18. Dar nu si F15 care e mare si el si e o logica aerodinamica.
          Cand au vrut un Su27 biloc KNAAPO au scos SU30. Avionul era mai greu astfel dar au reusit sa-l reechilibreze lungind ampenajele verticale obtinand astfel pe un avion mai greu o stabilitate la fel de mare ca la unul mai usor, ca la unul monoloc. Solutia adoptata a fost de o simplitate copilareasca. Printr-o simpla lungire a “cozilor” centrul de greutate a fost readus la locul lui. La fel cu SU34 care e biloc dar “side by side”, greutatea superioara a cabinei e contrabalansata de o greutate mai mare a motoarelor, de grinda din spate imensa unde este radarul dorsal si de lungirea ampenajului vertical care reechilibreaza avionul.
          Toate acestea ma duc cu gandul ca SU27/30/34/35/ e viitorul VVS si nu T50 care poate fi o “minunatie” de avion dar fara TVC-uri nu cred ca e superior lui SU35 fara TVC-uri. Dar asta vom vedea de abia dupa ce va apare T 50 si vom vedea ce e si ce “poate” el sa faca.

          • stu asta o sa vedem acuma
            este o comanda de 10 f15 de modernizat – f15 e unul din ultimele “clasice”, cu comenzi hidraulice, deocamdata e doar un demonstrator al fabricii modificat asa

            eu ma gandesc ca o sa le ia americanii la exercitii impreuna cu f22 si f35, asa o sa le testeze sa vada daca merita “upgradele”
            si eu cred ca merita – un avion frumos care zboara asa de bine (sau invers, toate avioanele frumoase par sa zboare foarte bine ?:) – in afara de electronica si evolutzia naturala la motoare, care merita si astea “batrane” sa le aiba, materiale absorbante de unde radar se pot aplica si pe batrana carapace de f15

            Nu stiu de ce, am impresia ca in conditii identice, cu doi piloti la fel de buni, cu acelasi “situation awareness” pe care o implica doctrina americana cu datalink la awacs la ambele avioane, cam aceleasi radare si sist de arme , un f15 de asta modernizat de boeing are fi un adversar respectabil in fata unui f22
            si daca ajung mai “aproape” – f22 ar fi mancat pe paine

            adica nu prea poti sa sacrifici multe la aerodinamica avionului, ca sa obtii un pic mai mult decat la un avion care zboara “natural” mai bine, si ai materiale radioabsorbante care nu compromit aerodinamica
            electrocasnicele de la bord – alea se schimba , loc si priza de curent acolo pe blatul avionului sa fie si pui ce electrocasnice vrei si iti permiti

            • Da F15 e un avion excelent sub aspect aerodinamic. Eu cred ca-i cel mai reusit fighter facut vreodata de yankei. Insasi SU27 a aparut ca sa-l combata pe el. Si F15 e mare si greu si are resursa de modernizare. Inca nu s-a “stors” totul din acesta excelenta schema aerodinamica. Daca nu se incapatanau cu tehnologiile stealth si se concentrau pe “zbor” pur si simplu nu pierdeau atata timp. F15 fara TVC e superior in zbor lui F35 si cred ca si lui F22 care are un profil frontal mai mare. Si un F15 cu propulsie vectoriala e ceea ce asteptam eu sa vad si nu aparitia unui fighter in forma de trabuc ca F35, butucanos si inghesuit.

            • In primul rand e destul de greu sa ajunga la lupta de aproape sau la dogfight. Din ce am citit F-22 a fost prima data conceput pentru lupta de la distanta, BVR. El era suficient de stealth pentru a se apropia la distanta de lansare fara a fi descoperit, si avea un radar si o avionica foarte buna care il ajutau cu asta.
              Practic se vroia ca F-22 sa distruga inamicul inainte ca acesta sa stie ce l-a lovit.

              Iarasi din ce am citit, au pus F-22 sa lupte cu F-15 in exercitii mai realiste decat Red Flag sau asa, unele unde erau doar americanii intre ei si nu le era frica de straini, ca vor descoperi cine stie ce caracteristici secrete ale avionului. Si cica fie F-15 erau doborate inainte sa vada F-ul 22 (erau cam 4 F-15 la un F-22) fie daca ajungeau cumva sa-l descopere nu erau in stare sa intre in pozitie de lansare, F-22 avand o motorizare mult mai buna si reusind sa scape de fiecare data aproape, le “manca” la acceleratie pe F-15.

              Tractiunea vectorizata si motoarele puternice il ajuta si ele mult, in caz de dogfight, sa nu uitam si ca F-22 duce mai multa munitie pentru tunul de bord decat orice avion rusesc sau european, deci s-au gandit si la lupta de aproape.

              Interesant e ca cica YF-23 fara motoare cu tractiune vectoriala era aproape la fel de manevrabil ca si YF-22 cu tractiune vectoriala (deci avea o aerodinamica excelenta), si era mai stealth si mai rapid.
              YF-23 era mai manevrabil decat F-15, si cred ca il depasea sigur si pe Su-27 la asta (variantele fara tractiune vectoriala sigur).
              Daca ii puneau si tractiune vectoriala cred ca era de departe cel mai bun avion construit pana in prezent

              • Acum l-au facut si pentru dogfight-uri, numai ce au testat lansarea cu AIM-9X Sidewinder (zice-se con d descoperire de 90 grade).

                • Inca nu este 100% operational cu rachete AIM 9X Sidewinder deoarece nu au integrata casca JHMCS pentru pilot, se pare ca rezultatele in WVR cu Typhoon-urile germane sa ii fi facut sa ia in considerare upgradarea rapida a flotei de 178 de aparate.

                    • oricum s-au miscat rapid de tot cred ca asta a fost doar bomboana de pe coliva…alt motiv cred ca este proasta functionare a rachetelor AIM 120 AMRAAM care au inceput sa aiba rateuri la motoare—Daca tragi racheta deschizi nisa, automat devi vizibil.
                      Odata localizat radarul daca este de generatie noua te va urmari in continuare orice manevre ai face. Colac peste pupaza constati cu stupoare ca racheta ta” tuseste ” si isi da duhul singura sau de la bruiaj si adversarul se arunca spre tine….ai nevoie de mai mult decat de AIM 9 L/M cum aveai montat pana acum fiindca ala vine cu R 74 sau Python 5 sau IRIS-T sau in cel mai favorabil caz pentru tine cu R 73 si oricare dintre rachetele astea in colaborare cu sistemul IRST o sa iti dea de furca al dracului de mult….

                    • Bine ca si-au dat seama acum ca altfel intr-un conflict erau prinsi cu pantalonii in vine si sufereau consecintele; probabil in timp scurt vor fi remediate problemele pentru ca ei se pricep sa faca asta (au si vointa si bani).

                  • Nu cred ca faza cu Eurofighterele a schimbat radical ce vroiau americanii. Adica din ce am citit rezultatele WVR nu le-au fost chiar atat de defavorabile. Sigur, nemtii au inregistrat si ei victorii, dar nu au dominat, chiar si ei au spus ca in BVR nu prea aveau sanse, iar in WVR se mai echilibrau lucrurile, fara insa ca ei sa fie “sefii” per total.

                    Plus de asta e posibil ca americanii sa nu fi folosit tot ce poate avionul pentru a pastra secrete anumite lucruri.

                    Iar despre faza cu deschide nisa si devine vizibil pe radar, iar apoi radarul il “vede” in continuare chiar daca a inchis trapa si a redevenit “invizibil”, esti sigur? Nu ma prea pricep la astea, doar ma intreb cum e posibil.
                    Am inteles ca unele radare pot detecta mai usor avioane de tip stealth, de la distante mai mari dar fara a putea sa le localizeze cu precizie.

                    Sigur, odata ce intra in raza de vedere sau a sistemelor de detectie in infrarosu e mai greu sa scape de detectie.

                    • In primul rand Marea Britanie a reusit interceptia avioanelor americane F 117 cu ajutorul retelei de radare meteo – un curent de aer care se deplaseaza cu cateva sute de km la ora. Avioanele lasa in urma lor in aer la fel ca si navele care se deplaseaza in mare niste perturbari care pot fi urmarite.
                      In momentul in care se deschid nisele avionul stealth devine vizibil, radarul ii inregistreaza pozitia, daca este AESA o parte dintre transmitatori si receptori sunt indreptati spre a baleia acea zona de spatiu aerian.
                      Chair daca avionul stealth inchide nisa el emite in continuare semnale radar, avand amprenta asa cum spunea Lockheed Martin a unei mingi de golf dar…”mingea de golf” este cunoscuta si calificata ca ostila si in acest caz urmarirea micii amprente pe radar este posibila.
                      Nu stiu cat de sensibile sunt in momentul de fata rachetele BVR si daca radarele lor sunt capabile sa faca “lock” pe avionul stealth dar in mod clar o racheta aer-aer cu raza scurta poate.
                      Avionul stealth are 2 posibilitati in acel moment:
                      1. Sa angajeze lupta in raza vizula
                      2. Sa incerce ca sa faca un radar break si sa evadeze dupa care sa se intoarca pe alt traiect incercand sa lanseze iarasi o alta racheta BVR.
                      F 22 este capabil de ambele chestii si pana la operationalizarea lui F 35 si a concurentilor estici Su T 50 PAK FA si J 20 va domina luptele aeriene.
                      De ce nu poti crede ca rezultatul a fost defavorbil lui F 22?
                      Typhoon a fost construit tocmai ca sa poata sa de jos cu avioanele sovietice de generatia 4++ puternic manevriere. Acceleratia si manevrabilitatea Typhoon-ului chiar si fara TVC este impresionanta si rata de viraj instantanee este foarte buna.

                  • marius iti raspund aici
                    typhoonul intradevar de aproape e foarte bun tocmai datorita puterii si manevrabilitatii,de departe e bun ca are un radar foarte puternic
                    asta in exercitii
                    unde esti obligat sa angajezi lupta
                    f 22 angajeaza lupta numai cu cine vrea ..de aia e stealth si de asta zboara fara postcombustie cu peste 1,5 mach
                    la capacitatea sa de accelerare scapa cam de cine vrea ,daca nu vrea sa angajeze lupta

                    • Si Typhoon are capacitate de supercroaziera este drept cu 1.4 Mach nu cu 1.5 Mach dar asta nu ii da posibilitatea lui F 22 ca sa scape de Typhoon in mod real. Concluziile au fost trase de ambele parti, F 22 va primi sisteme de lupta in raza vizuala iar Typhoon va primi in scurt timp AESA care va avea probabil la fel ca si F 22-ul posibilitatea de a bruia sau chiar arde alte radare mai putin performante. Nimeni nu sta pe loc ca si rusii progreseaza in domeniul luptei aeriene atat BVR cat si WVR. Practic Typhoon si Rafale vor fi avioanele care in caz de conflict cu o putere regionala vor duce greul alaturi de F 15 E si Silent Eagle si acompaniate de F 22 care va incerca sa loveasca de la distanta ca un sniper.

                  • totusi americanii banuiau asta ,exercitiile astea doar le-au confirmat asteptarile
                    la ex cu india cand su 30 (fara a folosi radarele cu toate ca europenii le-au cerut asta…oare de ce?),ef-ul s-a descurcat cel mai bine,f 15 a luat-o pe coaja destul de rau
                    americanii voiau asa ceva ptr a vedea unde stau rau
                    in “analizele” alea a lor totusi typhoonol este cel ami “bine cotat” in comparatiile cu f 22 ,la rate unitare
                    ptr un f 22 ,1-1,5 ef-uri doborate
                    o sa vezi ca ptr alte aparate au si rate de 4-5 aparate doborate ptr fiecare f 22
                    si cu asta se termina conceptul de dominare aeriana si ne intoarcem la suprematie

                    • De acord cu tine americanii s-au astptat la aceste rezultate de aia au facu schimbarile pe F 22 deoarece nu mai este de asteptat sa sa duca lupta doar de la distanta cu avioanele inamice. In ratele calculate doar typhoon-ul si Rafel-ul stau bine dintre toate avioanele NATO. Cele 178 de avioane F 22 + avioanele F 15 modernizate vor fi insa pentru orice adversar dusmani de temut si vor obtine suprematia aeriana inca cel putin 5 ani de acum inainte.

              • Pai ce conteaza ca e BVR? Asta e un “breloc”. Poate sa-si puna si inamicul unul cu un lantisor mai lung. Povestea e daca F22 fara tractiune vectoriala e mai bun in aer ca F15 fara tractiune vectoriala. Si daca schema aerodinamica stealth mai “din topor” a lui F22 e mai potrivita pentru zbor ca cea “mai supla” a lui F15. Asta primeaza cand alegi sa faci un avion. Nu armele si sistemele care au un ciclu de viata mai scurt ca un avion care e platforma generala pentru ele. Arme si sisteme apar si dispar dar ramane intotdeauna avionul pe care sa le montezi si asta trebuie sa fie cat mai potrivit, cat mai ideal si cat mai versatil. Inca din stadiul de proiectare. Daca maine se descopera ceva “anti-BVR”, ce faci cu un avion pe care l-ai proiectat special pentru asta? Cat despre faptul ca F22 are TVC-uri pentru dogfighting, numai asta mai salveaza aparentele. Fara TVC-uri F22 e “un muritor de rand”. Dar exista avioane de generatia a patra (inclusiv americane) care sunt gandite pentru lupta generica, ca platforma generala de lupta nu doar pentru BVR si care si fara TVC-uri sunt la fel de performante ca F22 cu TVC-uri sau mai bune ca el fara TVC-uri. Ramane asa zisul avantaj al tehnologiei “stealth”, despre care am lamurit mai sus ca nu e infailibil.
                Si atunci e pacat sa ai in ograda ta ceva “ideal” pentru zbor ca F15 si care poate face fata oricand si oricui si sa te apuci sa-ti tai singur craca facand un avion care se bazeaza pe BVR si pe avantajul foarte discutabil al tehnologiei stealth dar care nu stie sa zboare mai bine ca F15 daca n-are TVC-uri.
                Totusi F22 chiar cu o aerodinamica “mai din topor” (din cauza cerintelor stealth) e mare, are o suprafata desfasurata suficienta, portanta buna si e un avion reusit si asa, dar F35 chiar e o bizarerie comparat cu el.

                • BVR conteaza si el, cum sa nu? Iar acolo conteaza mai multe, cat de greu observabil e avionul, radarul, rachetele etc.
                  Aici domina deocamdata F-22. Nu inteleg nici de ce nu conteaza TVC ? Daca tot o are, sigur trebuie luata in considerare, si asta ii da un avantaj in anumite momente.

                  Dupa mine F-22 e un fel de F-15 modificat sa fie mai stealth (nu e chiar asa “din topor” dpdv aerodinamic, aia se poate spune despre F-117). Are si motoare mai puternice, avionica mai buna. Poti sa compari fuselajele si sa vezi ca se aseamana un pic. Si Su-50 a luat un pic de la Su-27 (care s-a inspirat pe ici pe colo de la F-15), ceva de la YF-23 poate, chiar un strop de la F-22

                  YF-23 era intradevar mai bun dpdv aerodinamic si stealth in acelasi timp, dar aia e alta poveste, de ce nu a fost ales.

                  Sigur, stealth nu inseamna ca nu poate fi descoperit, doar ca are de obicei prima sansa in a lansa o racheta, e descoperit mai greu, in timp cel el poate descoperi primul inamicul.

                  • @Marius Fenchea

                    Mersi de explicatii. Citisem odata demult ca francezii detectasera si ei F-117 cu o retea de emitatoare radio, un fel de radar mai special. Sau ca sarbii au folosit statiile sau releele de transmisie de telefonie mobila, un pic modificate. Sau ca radarele mai vechi, ce functioneaza in nu stiu ce banda joasa pot sa descopere astfel de avioane, desigur incepand de la anumite distante, mai mici decat pentru avioanele “clasice”.
                    Mai era un radar ceh, tot ceva mai special, despre care se spunea car ar fi avut sanse sa detecteze orice avion

                    Dar in acelasi timp spuneau ca nu reuseau sa ii dea o pozitie foarte precisa daca era la o distanta mai mare.

                    Rachetele ghidate in infrarosu au mai multe sanse, mai ales variantele moderne, care se lasa mult mai greu pacalite de tintele false lansate de avion.

                    Cat despre Eurofighter vs F-22, nu spun ca nu e posibil ca F-22 sa fie batut intr-un dogfight, am spus doar ca scorul a fost destul de echilibrat. Si destui au fost surprinsi de faptul ca EF (un avion foarte bun, facut cum spui tu sa contracareze seria Su-27 si Mig-29 a rusilor, ca si F-22 dealtfel) a reusit sa il bata pe F-22 in cateva lupte simulate, dar de aici nu poti spune ca EF a dominat clar. Nici macar nemtii nu au spus asta, ci doar ca lucrurile in WVR au fost mult mai echilibrate fata de BVR si aici aveau si ei sanse de victorie.

                    Cel putin din ce am citit ici si colo.

                    • Nemtii au fost echilibrati, mai putin cel care a declarat ca la pranza a mancat salata de Raptori. 🙂

                    • Na si ce ar fi daca ete adevrat….le tin si americanii in lesa pe ale lor zburatoare acolo in USA protejate de alte cateva F 16 care sa intervina dacca se incaiera cu Typhooon-ul 🙂 ))))cam pion campin dar pe strada tot ti-o iei daca nu esti cuminte…

                    • Legat de EF vs Raptor la Red Flag am intalnit doua informatii care se contrazic. Pe de-o parte apare scorul de 8-1 in favoarea Raptorului iar alta spune ca din 8 iesiri scorul a fost de 4-4, toate luptele avand loc WVR si “guns only” deci fara rachete de orice fel. Acum chiar daca eu cred ca Raptorul este mai bun scorul de 8-1 pare exagerat, in alta ordine de
                      idei astept informatii despre comportamentul avionului odata cu integrarea completa HCMS+ AIM 9X si se pare odata cu pachetul 3 de upgrade si unui sistem compatibil IRST. Am mai aflat ca F-22 ar mai avea disponibil in coada un spatiu pentru o viitoare integrare a unui radar (AESA) in spate. Sigur F-22 nu va ramane la nivelul de acum 10 ani, prbabil ca vor urma numeroase pachete de upgrade pentru ca americanii ne-au obisnuit cu platforme flexibile usor de upgradat.

                    • Eu am citit undeva ca un pilot american a declarat ca isi aminteste ca ei au fost aia de au “pozat” Eurofighterele de mai multe ori din pozitii mai bune de tragere. Sigur, poate fi o declaratie de orgoliu

                      Faptul ca cei cu EF au reusit sa “inscrie” si ei (desi doar in WVR) a parut insa unora ceva senzational, de aia si tam-tam-ul de rigoare, pentru ca ideea generala era ca F-22 e un avion invincibil etc. si e clar ca nu e.

                      Dar nici nu e sanatos sa creada cineva ca dupa cateva “infrangeri” (din cate lupte oare?) intr-o lupta simulata in care nu se stie ce reguli s-au aplicat si ce constrangeri au avut pilotii americani, F-22 e numai bun de “mancat” la micul dejun.

                      Si francezii parca “l-au tras” in poza acum vreo doi ani daca nu ma insel.

                      Eu unul nu m-as baza 100% pe rezultatele astea, pentru ca in mod cert americanii nu l-au folosit la 100 % din capacitate, din motive de pastrare a unor secrete.

                      Sigur, EF e un avion foarte bun dar am vazut de ex. o imagine cu un F-16 danez cum l-a luat in vizor in cadrul unor exercitii in comun cu nemtii.
                      Iar un Mirage-2000 grecesc a doborat pe bune un F-16 turcesc, daca nu ma insel.
                      Intr-un exercitiu de curand Mig-21 Lancer ale noastre au “doborat” F-16 americane si Mig-29 bulgaresti, am inteles. Ce concluzii se pot trage de aici?

                    • Rezultatul a fost 4/4 de aia s-au si bucurat atata nemtii si asta pentru ca nu au folosit incadrarea pe casti si cu ajutorul IRST fiindca in acel moment F 22 ar fi fost puternic dezavantajat si americanii o stiau prea bine. Fara JHMCS si fara AIM 9X F 22 nu prea are sanse in raza vizuala cu Typhoon sau Rafale dotate cu chestiile astea.

  • “he capability to effectively engage several air targets simultaneously using both guided and unguided missiles and weapon systems.”

    Cred cà trebuia un punct si de la capàt. Ce rachete aer-aer neghidate poate sà foloseascà?

    • Da, asa scria in original. Daca originalul n-a vrut sa spuna cumva ca sistemul indica arma pe care o alege din arsenalul de ghidate si neghidate agatate de piloni, cu siguranta ar fi fost potrivita utilizarea punctului.

  • stu da pe de alta parte la BM asta “Balshoi” modernizarea era si la radar si la electronicele din bot
    care le-au facut mult mai usoare decat la modelele mai vechi, si nu mai era asa de greu in fata avionul
    Portanta mai multa in partea din fata pot genera si schimband un pic forma nasului, au stat cre ca ani de zile sovieticii cu machete in suflerie pana le-a iesit sa fie low drag asa bine

    Ideea e – su35BM (care e de export) nu are canard si frane si are tractiune vectoriala
    su35S cu care se doteaza rusia are – pe siteul lui russian knights pozele lor cu su35 toate au canard

    • Ma apucasem si eu sa caut, ca deja incepusem sa imi pun problema si am (re)vazut ca russian knights au aripioare.

      • russian knights cica au primit niste prototipuri – din alea cu aripioare
        dar SU35S (cel care a zis tovarasul Putin sa il cumpare, dupa plimbarea de 5 zile prin georgia vecina si prietina) – e cum zice Griffon, seamana cu su27, in afara de franele aerodinamice si ampenajele verticale si aripa un pic mai grosutza

        si restul – doar “evolutiv”, alte motoare, mai mult titan in partile solicitate (e si certificat 10g, cine naiba poate sa il zboare la 10g), sistem FBW complet nou (derivele sunt si frane aerodinamice, de aia au scos frana de pe spate), mai mult petrol in burta, si “electrocasnice” noi

        hai ca e buna cate o discutzie de asta, mai citim si invatzam lucruri noi

    • @ Paul…
      Ca asa nu fiu acuzat ca sunt nebun: viu din start cu linkuri catre sit-ul oficial al “Cavalerilor”. Oamenii zboara pe Su-27 si Su-27UB (dubla), ambele fara canarduri.

      http://www.russianknights.ru/ru/image/tid/64

      Pe aerobaticteams zica ca Su-35-ul ala n-a zburat nici macar odata cu echipa… Asta ar putea sa insemne ca e unul din prototipurile (poate chiar prototipul) variantei initiale (aia fara TVC si cu electronica veche), spoit frumos pentru prezentare, poate-poate s-or pacali ceva potentiali clienti.

  • Cred ca SU PAK FA T50 va fi principalul avion multirol al Rusiei, iar SU35 este destinat in special exportului, asa ca rusii vor sa fie cat mai repede operativ.

      • Hmm, pai americanii nu prea ar vrea sa vanda F-22, din cate stiu eu. Iar rusii colaboreaza cu indienii pentru Su-50, nu cred ca il vor vinde altcuiva prea curand.

        Poate cele doua modele vor concura pe piata peste vreo 20 de ani asa, nu acuma.

        Eu cred ca rusii vor baga in dotare (cine stie cand si in ce numar, nu prea mare oricum) ambele aparate, iar versiuni mai slabute ale lui Su-35 vor merge la export.

        • PAK-ul va fi vandut si la vietnamezi.Acest avion va concura cu F22 asa cum in prezent F15 incearca sa concureze cu SU27 si versiunile sale ulterioare.

          • Chestia cu F-15 care concureaza Su-27 este de fapt inversa. Su-27 a aparut pe piata pe cand F-15 era deja vandut pe piata.Corect este ca Su-27 il concureaza pe F-15.

            • Ultimele modele de F 15 au aparut tocmai pentru ca sa concureze familia lui Su 27 asa a aparut si F 15 E-ul asa o sa apara si F 15 Silent Eagle ca sa tina pasii cu familia Su 27….Desci Su 27 a aparut pentru ca sa combata pe F 15 l-a depasit lejer datorita faptului ca americanii se concentrau pe F 22 si aveau planuri pentru F 35

      • Vom vedea daca va fi asa.Daca ar fi posibil, politic si financiar,as prefera mai degraba sa avem in dotarePAK FA T50 sau SU35, cu avionica occidentala, decat celelalte avioane occidentale, cu exceptia lui F22.
        Cum mai zicea si alt coleg de blog, F22 nu este destinat exportului, asa cum este F35, asa ca nu este un competitor pentru T50.

        • Ba este. Daca yankeii nu vand F22 vor pierde nisa asta de piata in favoarea Sukhoi T50. Oricum o vor pierde avand in vedere preturile comparate. Si astia doi mereu se impiedica unul pe altul pe planeta. Daca lasa Sukhoi singuri pe piata, exporturile vor finanta echiparea VVS cu T50. Vor incerca sa blocheze asta politic, in tarile controlate de ei, dar lumea e mare si ca sa scoti un competitor dupa piata ai nevoie de o alternativa. Ea e F22 dar acesta e foarte scump comparativ cu T50.

          • Pai americanii vand F-35, deja au mai multi clienti (practic si teoretic) comparativ cu SU-50, care in afara de Rusia si India va mai fi oferit cui? (pentru Sorin, nu am auzit de varianta cu Vietnam, e posibil sa zicem).

            Si se pare ca F-35 va fi si gata inaintea lui Su-50.

            Ma indoiesc ca rusii vor vinde asa usor Su-50, odata pentru ca va fi destul de scump (s-a cam dus vremea lui Mig-21, ieftin si bun, acum si la rusi performanta vine la un alt cost, mai ales ca ar putea include componente straine) si odata pentru ca nu stiu cati clienti de incredere vor avea.

            Hai sa zicem India, poate Vietnam, si mai cine? Coreea de Nord? Nu prea cred. Venezuela? Maine moare Hugo si in locul lui vine ghici cine? Si cine va avea acces apoi la avion?
            Algeria? Belarus?

              • SU-50 vandut in tari africane? Poate peste vreo 30-40 de ani de acum in colo, si singurii care ar lua ar fi Algeria sa zic. Iar atunci americanii or sa aiba deja ceva de gen a 6-a oricum, plus destule F-35 vandute (si poate si F-22 la cativa prieteni buni, desi mai putin probabil).

                Nu stiu cu Ucraina, parca ucrainienii le-au dat chinezilor un Su-33 “pe sub mana”, iar astia evident l-au copiat si vor sa-l introduca in dotare, dandu-le peste nas rusilor care vroiau sa le vanda varianta lor, originala. Sunt sigur ca Su-50 va fi si mai tentant

                Cu Indonezia e cu dus si intors iarasi.

                Mai degraba ii vad vanzand variante de Su-35, care desi nu e stealth (unii spun ca si Su-50 e mai putin stealth decat F-22 si chiar F-35) e totusi un avion foarte bun, de gen 4,5 si va avea mai multi clienti la el. E cam in aceeasi liga cu Eurofighter sa zic

                • Sunt tari din Africa care detin SU27, in timp ce Romania, tara membra NATO si UE, se lauda cu MIG21.Nu vad de ce aceste tari nu ar trece la un moment dat la PAK FA T50 sau SU35.

                  • Nu mai are, l-a dat si pe ala tot chinezilor. Ma rog, nu era chiar in stare de functionare sau nu era inca gata. Asta a fost mai demult oricum.
                    Su-33 ala era unul din prototipurile pe care le mostenisera si ei dupa disparitia URSS. Parca J-15 ii spun chinezii

                  • Ukraina avea un prototip de Su 33 pe care l-a vandut Chinei de aici a rezultat prin reverse engineering J 15…..deci Ukraina este un client destul de incert pentru tehnologia de ultima ora….fiindca li se scurg informatii…..spre vecinii estici.

              • Un T-50 cu insemne congoleze sau in Botswana ar fi nostim probabil o sa-l cumpere cu banane sau mai serios amanentand resursele subsolului pentru 1500 de ani. Chiar sunt curios cum il vor opera.

                • Aha si sa te duci ca esti in NATO sa imparti dreptatea pe la astia cu F 16 second hand….ar fi mirific. Cativa mercenari ca si in Ethiopia vs. Eritreea tot se vor gasi….

                • Este posibil sa vezi PAK FA T50 cu insemne angoleze, etiopiene sau eritreene.Aceste tari detin si exploateaza in prezent SU27.Romania, mare smechera, nu a fost in stare sa isi modernieze si sa exploateze cele 18 MIG29.

            • Nu Radu. F22 e din clasa lui T50. F35 nu e de nasul lui T50 si nu sunt competitoare de piata. E diferenta de marime, de clasa daca vrei. T50 e din “categoria” lui F22 si J20 care sunt avioane mari. Confuzia vine din aceea ca in viitorul apropiat nu vor fi decat patru concurenti de generatia a cincea si atunci se speculeaza ca T50 (care e mare) s-a facut ca sa combata F35 (care e mic). Nu. Omologul de clasa rasaritean a lui F35 exceptand generatia a cincea e Mig29/35/OVT/ sau cum i-or mai spune. Cu Mig-ul se bate pe piata F35 nu cu Sukhoi. Asta pentru ca numai SUA vor doua avioane de generatia a cincea (unul greu…F22 si unul usor..F35…dupa modelul anilor 70..F15 &F16). Dar T50 (ca si J20) e greu. Si nici Rusia nici China nu vor doua avioane de generatia a cincea (unul greu si unul usor). Cel putin nu inca.
              Cat despre clientii lui T50 daca avem in vedere India , Indonezia, Vietnamul, Ucraina si de ce nu China ( care a luat teapa cu Mig 142 pe care l-au clonat in J20)! sunt suficienti ca prin comenzile lor sa finanteze echiparea VVS cu T50. Si omologul de clasa al lui T50 e F22. Eu inca cred ca T50 e doar o afacere ( si ca VVS nu are nevoie de asa ceva ca sa fie potenta..Su34/35/37/ + Mig 31 sunt suficiente) si ca avionul va fi promovat la export pentru pretul mult mai competitiv al unui fighter de generatia a cincea. Asta daca nu cumva indienii vor exporta T 50 si mai ieftin.

    • Teoretic RVV-AE, dar nu prea ii la fel. Mult ma slaba constructiv (putine cicluri decolare aterizare, putine ore de zbor acrosate, etc). Plus ca doar recent au inceput sa o aibe in dotare. In 90′-2000, era o situatie paradoxala – Indieni si CHinezi o aveau in dotare si rusi nu . Doar pe urma ca urmare a exporturilor au inceput sa o introduca odata cu modernizarea la unele avioane in dotare.

      • Alea cu resursa de zbor minima mult mai mica ca si AIM 120 AMRAAM este valabil pentru primele serii, acum este comparabila cu AIM 120 AMRAAM si chair superioara la raza de actiune si manevrabilitate.

  • Chestia din fundul sukhoiului e exact ca priza de alimentare de la Rafale. Totusi inginerul francez a avut un pic de decenta sa nu lase motoarele sa semene cu doua tevi infipte undeva.

    • 🙂 macar chestia aia infipta in fund are un rol clar – poate ghida amraamski-uile cand sta suhoiul din varii motive cu fundul la inamic cu ce are in ea
      da cum face prizele de alimentare fixe dassault – suhoi s-a muncit de exemplu sa mute senzori proeminentzi la radar in locuri mai ascunse sa ii reduca semnatura
      aia mi se pare catastrofala 🙂 si aerodinamic si semnatura la radar, si mai ales urata cu spume, pe un avion cu forme asa frumoase ca si rafale

      • De mult, cand studiam pe Su27 dintr-o monografie a expertului in aeronautica Tatarski, am aflat ca decizia de a prelungi grinda de spate si a adaposti aici parasutele sau radarul dorsal, a fost luata avand in vedere montarea pe viitor de rostrii rotitori sub plane, pe care sa stea rachetele si care sa poata fi indreptate rapid prin rotire spre spate sau lateral si rachetele sa fie lansate astfel! Fara sa se schimbe pozitia avionului in zbor si sa fie indreptat spre tinta. Ei se pregateau sa faca un avion care sa poata lansa rachete la 360 de grade! Poate grinda de spate e o reminiscenta a unei idei vechi.

        • cum sa schimbe directia grindelor in zbor?
          nu erau in stare sa modifice pozitia aripii la mig 23 odata inarmat ,ptr ca pilonii trebuiau sa stea “aliniati”,cu axa longitudinala a avionului(chestie ce la f 14 si tornado adv se face automat ,la tornado din celelalte primele si variante mai noi de mig 23 se face manual in trei pozitii,cred ca de abia la 27 se facea automat)…si sut capabili sa faca chestia aia
          astea sunt imaginari sf ale rusilor ,la fel povestile cu norul de plasma la mig 1.44 2 si astfel invizibilitatea lui ,cand specialistii occidentali ,intrebau cand l-au vazut ca nu are nici un fel de forma stealth
          asta da dezinformare,pe neneumarate cai …sau asa de adevarate erau si tancurile englezo americane langa pas des callais

          • Ba nu. E o neintelegere. Tatarski vorbea de un rostru rotitor pe care se fixeaza racheta, amplasat sub aripa, facand astfel ca racheta sa poata fi indreptata independent de directia avionului in zbor. Dar era vorba de SU27 nu de Mig 23 care are aripa “sus” si nu ai loc sa “invarti” racheta. E interesant ca ideea le-a venit in momentul dezvoltarii primei casti cu sistem optic pasiv de pe Mig 29 si care indrepta capetele termice ale rachetelor in aceesi directie cu privirea pilotului. Cica acolo, pe Mig 29 nu mergea, dar se putea face asta pe SU27, care era mai lung, avea un profil longitudinal mai mic ca Mig29, daca se prelungea grinda spre spate facand astfel loc device-ului pe aripi. Cica s-a renuntat la indreptarea rachetelor spre tinta inca de pe aripa (prin rotire) cand s-au constatat performantele de manevra exceptionale ale primului prototip de SU27 si s-a hotarat ca la fel de bine se putea indrepta spre tinta avionul impreuna cu racheta doar prin agilitate.
            Cat despre ideile ingineresti SF ale sovieticilor eu m-am lamurit de mult. La fel ca tine am spus cand am citit undeva ca le-a venit ideea sa puna aripi unui T34 si sa obtina astfel “tancul zburator”! La propriu! Nu era nimic SF. Astia chiar au facut minunea (asa cum am vazut intr-un clip) si T34 e primul tanc planor din lume! Un star absolut.(Tin minte ca m-am defectat de ras imaginandu-mi pilotul unui messershmidt vazand dihania pe cer venind spre el). Si totusi era adevarat. Experienta nu s-a mai repetat vreodata( cred ca-i irepetabila) dar faptul s-a produs fara doar si poate. La fel s-a intamplat cu “avionul subacvatic” sau submarinul aerian, care zbura ca un avion, ateriza pe mare, intra in submersie si lansa torpile, tancurile echipate cu tunuri navale gen KV, primul spargator de gheata atomic sau primul Sputnik! Nimic nu e intamplator.

          • Eu stiu doar despre montajul rahetelor cu raza scurta de actiune de sub aripi inversa adica spre spatele avionului, au fost realizate si teste cu Su 34 si rachetele lansate spre o drona aflata in spatele avionului. Rezulatele au fost deosebit de bune dar odata cu aparitia lui R 73E nu a mai fost nevoie de un astfel de montaj deoarece rachetele se invar in aer si sunt capabile sa se ghideze spre tinta aflata in spatele avionului.
            Acum nu stiu cat timp pierd in aer rachetele ca sa faca intoarcerea de 180 de grade si cata energie cinetica se risipeste aiurea asa, cert este ca mai nou nu am mai auzit de asemenea teste.
            Despre intoarcerea grinzilor spre spate din punct de vedere constructiv este posibila dar grinzile insele ar reactiona ca suprafete de comanda care ar schimba directia avionului ceea ce nu vrea nimeni.

            • Vraue sa spun ca sistemul FBW are o constructie extraordinar de complicata in acest caz si niste algoritmi de calcul foarte elaborati si nu cred ca merita.
              Cea mai buna idee mi se pare este una pe care a testat-o cu succes un prototip de J 10 B chinezesc.
              Acesta are la capetii de plan 2 rachete foarte usoare de doar 58.5 kg care au o raza de actiune de doar 4 km si se lanseaza direct in spate. Rachetele se activeaza automat in momentul in care avionul J 10 B este incadrat radar de catre posibilul agresor si practic se lanseaza in n sens invers si intra in acesta, explozibilul de 3,4 kg este suficient pentru a provoca distrugerea sau avarierea grava a avionului atacator desi nu este suficient pentru a asigura un kill categoric.
              Cica l-ar implementa in setul de contramasuri al J 10C care va primi si AESA.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: