Rachete balistice

SUA continua traditia, dand-o in bara din nou cu rachetele interceptoare cu baza pe uscat

Air Force Space Command

Air Force Space Command

US MoD a comunicat ca testele cu rachete interceptoare bazate pe sol din cadrul Ballistic Missile (ABM) U.S. a dat gres.

Racheta, lansata de la Vandenber Air Force Base din California, subordonata Air Force Space Command, trebuia sa intercepteze o racheta balistica cu raza lunga lansata de pe atolul Kwajalein din Insulele Marshall, Oceanul Pacific.

Astfel, nu au fost atinse obiectivele propuse.

Specialistii vor investiga cauzele care ar fi putut provoca nereusita.

Incepand din anul 2008, nici o racheta interceptor cu baza pe uscat nu a reusit sa atinga tinta – comunica France Presse.

Dupa doua teste soldate cu esecuri, in 2010, testele au fost temporar oprite.

In Alaska si California sunt amplasate 30 de lansatoare de rachete interceptoare, care au un cost total de circa 34 miliarde de dolari.

Pentagonul doreste sa trimita in Alaska alte 14 interceptoare, la un cost de aproximativ un miliard de dolari.

Se presupune ca sistemul de protectie antiracheta va apara SUA impotriva amenintarilor in crestere din partea Coreei de Nord.

Sursa: Lenta

Intre timp, sistemul are degetele rare din cate se vede.

Iar daca americanii isi permit sa pozitioneze bazele lansatoare de interceptoare antiracheta in Alaska, tinte fiind, ma intreb precum un fals-naiv daca nu cumva Deveselu, tinta fiind, nu ar trebui mutat cu totul precum blocurile si bisericile in vremurile comuniste, fix in Alaska, la loc cu racoare.

Ori, mai serios de data asta, arunc o idee-intrebare: nu am putea deveseli totul pe o platforma maritima derivata dintr-una din cele care se construiau pe la noi prin tara?

 

– Iulian Iamandi –

14 Comments

  • Cineva deplangea pe aici scoaterea din serviciu a ROT-urilor; e clar ca a fost o idee buna – tinte fiind.
    Tot ce mai ramane de facut e sa gasim cumparatori pentru LAROM-uri – tinte fiind, si ne putem declara in intregime fericiti.

    • ROT-urile si LAROM-urile sunt mobile, nu tinte fixe.

      Sa nu confundam obiectivele tactice cu cele strategice. Nimeni nu va trimite rachete balistice intercontinentale incarcaturi nucleare sau nu, catre Focsani. Deveselu insa, trebuie sa acceptam ca este un obiectiv strategic si tinta.

      Legat de ROT-uri, nu impartasec opinia ceui care deplangea scoaterea lor din serviciu. S-au schimbat multe de la existenta lor in serviciul nostru si pana acum… Sa ne imaginam ca Bulgaria ne-ar ataca si ca ar folosi ROT-uri din care aveam si noi – Scud si Luna. Ar nimeri vreuna, la nivelul preciziei lor, nodul de cale ferata de la Ciulnita? Ma indoiesc, iar daca ar face-o… la cate trupe avem acum, nici nu s-ar face aglomeratie de vagoane – oricum, am avea autostrada.

      Pe de alta parte, introducerea in serviciu a unor rachete tactice de tip Iskander… ar fi altceva.

      • Poate niste rachete IMI Extra adaugate in panoplia LAROM(150 Km raza si 10 m CEP), si JSM/NSM adaugate in panoplia F-16 sau chiar F-35, eventual cateva lansatoare terestre de rachete NSM dar deja e prea mult.

      • Mai avem SCUD-uri? Parca Iliescu a vandut prin ’94 toate lansatoarele catre Israel si mi se pare SUA. Am auzit eu rau?

    • Scutul de la Deveselu nu stiu ce mare branza poate sa ne incalzeasca pe noi.

      Este mai bine sa il ai la tine in tara decat sa nu, strict si pentru simplul motiv ca va ajuta la supravietuirea unor bastinasi caracalezi si desigur pt ca americanii au pus un deget de la picior in Romania, in cazul in care s-ar imputi situatia cu un vecin mare si cu chef de prostii scutul ar putea fi un mic motiv in plus pt ca americanii sa fie interesati sa ne pastreze in ograda lor(gazele de sist si petrolul din Marea Neagra ar reprezenta motivatii mai solide ca americanii sa ne ia partea).

      Din ce inteleg sistemele astea SM-3 de la noi si polonezi nu prea au mare legatura cu ce fasaitori balistice ar putea sa azvarle iranienii inspre Europa sau mai haios spre americani(acolo ajung doar prin posta), ci in mod evident impotriva rachetelor balistice rusesti, au aia cam 400 de rachete care ar trebui sa treaca prin mai multe filtre de rachete SM-3 din Polonia/Romania plus rachetele SM-3/6 instalate pe nave din Oc Atlantic/M.Nordului iar pe solul american ar mai avea de trecut de sistemele THAAD ale US Army.

      Alea 400 rachete balistice rusesti ar avea de trecut de cateva cateva sisteme din Europa, alte 20-30 de nave sisteme puse pe nave din Oc Atlantic si un numar de sisteme THAAD pe continent(asta pe relatia Vestul Rusiei-Estul Americii), probabil ca o mare parte din acestea au fi distruse in aer, o alta parte spera sa le poata distruge americanii dinainte de a fi lansate cu ce au si si ei la indemana(ICBM-uri, aviatie), desigur mai raman alea 100-120 de rachete de pe submarinele Borei, americanii or sa aiba si ei la contrapartida 200 rachete pe submarinele Ohio(si inlocuitoarele lui Ohio), plus cele ale Royal Navy si poate ale francezilor.

      Americanii cu scutul asta spera mai degraba sa incline balanta descurajarii nucleare cat mai mult in favoarea lor, rusii au 500 de rachete nucleare din care undeva sa spunem 50-100 ar putea ajunge in America+Europa, americanii au 650 de rachete nucleare din care 250-300 sunt pt Rusia, din care 200 tot ajung sa ii parleasca, la care se mai adauga inca sa spunem 50 de pe submarinele britanice.

      • Nu sunt sigur, dar drumul cel mai scurt “de la rusi” spre americani ar fi peste Oceanul Arctic si Canada, nu peste Europa si Oceanul Atlantic.

        • Depinde ce vrei sa lovesti, pe Google Earth daca vrei sa busesti din Rusia S-E Americii drumul mai scurt pare a fi prin N Europei si peste Atlantic.

          In caz de razboi banuiesc ca nu or sa se limiteze si unii si altii sa puna metrul de croitorie intre „colhzoul nuclear” si orasul care trebuie ras si numai pe acolo sa traga, ar deveni cam predictibili.

          Canadienii au si ei discutiile lor cu scutul.

          Peste noi ar putea trece cate o balistica din S-V Rusiei spre Florida/Texas(mai ocolit), sau spre Aviano ori sudul Europei.

    • LAROM e un sistem de artilerie, tactic, nu are nici o legatura cu spatiul. Nici macar nu sunt rachete dirijate. Sunt simple proiectile reactive. Oricum, nu sunt inca operationale, cam de mult timp se lucreaza la ele…

      • Stai putin din cate aveam habar LAROM este operational, Bg.8 cred ca este unitatea din Armata Romana cu cea mai mare putere distructiva si printre putinele care dispun de echipament modern, ca in 2013 LAROM-ul nu este asa cum se gandeau ca ar fi trebuit sa fie atunci cand sa inceput proiectul in 1996, alta discutie.

  • Cu scutul, e altceva. Dupa cum se vede, problema americanilor e ca au sistemul de achizitie a tintei (radare, sateliti, etc.) bine pus la punct dar nu au interceptoare si sunt destul de departe sa le realizeze.
    Vezi si rachetele purtatoare de sateliti – mai repede folosesc rachetele rusesti.
    In negocierile cu rusii privind sistemul antiracheta din Europa, cred ca US o sa ajunga la o buna intelegere cu Putin ca interceptoarele sa fie rusesti.
    Deci, Deveselu nu o sa fie o tinta (acum oricum nu e) ci o baza ruseasca.
    Enjoy!
    Enjoy la patrat peste 2-3 ani!
    BFIT

  • Orce sistem care se creaza de la 0 trece prin momente mai dificile.
    Dar dc vor avea bani si timp sa mearga mai departe sunt sigur ca vor ajunge la un rezultat bun!!!
    P.S. Dar nici rusii nu stau cu manele in san. Scoala lor a reinceput iarasi sa produca proecte noi la turatie maxima.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: