Resboiul Stelelor

SUA ar putea produce sub licenta motoare racheta rusesti

RD-180

RD-180

US Air Force analizeaza posibilitatea lansarii productiei sub licenta a motoarelor racheta rusesti RD-180 in Statele Unite ale Americii.

Conform saptamanalului Space News, SUA vor incepe in cateva saptamani evaluarea productiei in licenta a acestor motoare.

Motoarele racheta RD-180 sunt printre putinele produse high-tech rusesti pentru care exista cerere in Statele Unite. Motoarele sunt produse de catre Energomash, o corporatie constructoare de motoare. In SUA, RD Amross, un joint venture, adapteaza motoarele pentru folosirea pe rachetele purtatoare grele Atlas-V.

RD-180 este de fapt o jumatate de motor RD-170 (care dispunea de patru duze), care a fost proiectat pentru prima treapta a rachetei grele Energia in urma cu cateva decenii.

In 1996 proiectul RD-180 a castigat competitia pentru dezvoltarea li livrarea motorului primei trepte destinate modernei PH Atlas fabricata de atre Lockheed Martin Corporation,

Dezvoltarea motorului in baza RD-170/171, a ajutat Energomash sa supravietuiasca anilor grei prin care au trecut companiile rusesti constructoare de motoare racheta, incepand cu mijlocul anilor nouazeci si pana pe la jumatatea anilor doua mii.

In 1997 s-a semnat o intelegere pentru livrarea catre SUA a 101 motoare RD-180, pana la finalul anului 2018.

Pana anul trecut, Energomash a furnizat SUA peste 70 motoare racheta in valoare de zece milioane de dolari fiecare, suma care a reprezentat peste trei sferturi din incasarile companiei producatoare. Exportul de RD-180 a insemnat salvarea companiei de la faliment.

Contractul cu SUA a fost realizat in proportie de 75%, insa americanii nu vor opri curand lansarile de rachete Atlas, aspect care ar trebui sa duca la o extindere a intelegerii.

Rusia insa, a luat in considerare stoparea livrarilor de motoare RD-180 catre SUA inca din vara anului trecut, motivand faptui ca rachetele purtatoare Atlas-V propulsate de RD-180 plaseaza in orbita dispozitive militare.

Desi nu s-a luat inca nici o decizie, faptul ca Rusia ia in considerare stoparea furnizarii de RD-180 a provocat o brusca regandire a programului american de lansari in spatiu.

Una din optiuni ar fi ca SUA sa lanseze productia de serie a motoarelor RD-180, dar exista cateva probleme… Costul estimat al motorului va creste cu circa 50 de procente, in plus o intelegere pentru acordarea licentei ar necesita o mai puternica relatie de incredere intre cele doua tari.

Ciclul complet al productiei motorului RD-180 in SUA ar reprezenta o garantie impotriva oricaror riscuri, desigur, dar Rusia nu este pregatita sa accepte aceasta intelegere, iar costurile ar fi comparabile cu cheltuielile pentru proiectarea unui motor nou.

Pe de alta parte, nici Rusia nu va rezista stoparii livrarilor de RD-180 catre SUA, caci Washingtonul va gasi un alt motor inlocuitor mai repede decat Energomash ar fi capabila sa gaseasca fonduri pentru supravietuire.

Programul spatial al Rusiei ar putea tine Energomash pe linia de plutire doar daca s-ar mari numarul anual de lansari cu sase – sapte, in ciuda faptului ca centrele spatiala rusesti lanseaza cam 30 de rachete pe an.

Recent pornita reforma a industriei spatiale ruse ar putea totusi sa imbunatateasca soarta Energomash, prin sporirea numarului de lansari in interesul clientilor rusi, atat civili cat si militari.

Sursa: Space Travel

– Iulian Iamandi –

60 Comments

    • @xv, chestia cu motoarele rusesti care sunt folosite de americani e treaba stiuta de mai bine de zece ani. Expertiza si experienta rusesti in domeniul statiilor spatiale au fost folosite din plin la ISS. Americanii au studiat si au cumparat patente si de la Yak-141 si de la Tu-144 (varianta LL reconditionata si folosita in anii ’90). Nu vad unde e probl. ca atunci cand poti obtine un produs de buna calitate si mai ales la un pret mai mic decat ai putea tu sa-l fabrici sa-l cumperi fie ca atare fie ca licenta. Nu e nimic rusinos in asta. Valabil si pt. unii din colegi cu imbatosarile cu “produs aici”. In afaceri se gandeste cu creierul nu cu glandele pereche din dotarea barbatului, alea-s bune in alta parte. Americanii au dovedit ca sunt pragmatici, rusii la un moment dat incepusera sa gandeasca si ei corect dar de cand a luat-o “tarul” pe calea andropauzei au inceput sa faca prostii din ce in ce mai mari. As spune ca americanii o sa-si faca pana la urma motorul, cu Rusia mai vedem daca va avea forta financiara sa sustina numar suficient de comenzi pt. institutul ala. Dealtfel programele rusesti concureaza la intarzieri cu alea americane, diferenta e ca alea americane mai si progreseaza. Suhoiul ala T-50 a ajuns pe la al 5-lea prototip si arata tot cam la fel, ii mai schimba vopseaua. Cu tancul ala Armata s-a mai auzit ceva? Tot il anunta de mai bine de un an, ba ca ii pun “nevidimka”, ba ca o sa aibe radar de avion, AESA, samd. Vorba vad ca este multa, fapte ceva mai putine.

      • io cred ca nasa a ajuns la andropauza pt ca a devenit o birocratie uriasa care si-a cam uitat scopul initial. a ajuns pe luna si dupa aia gata, s-a tras cortina. noroc cu elon musk si cu rusii si chinezii, ca daca stam dupa nasa omenirea o sa trimita un om pe marte in secolul urmator.

        • xv, gresesti, rolul NASA nu e de a proiecta sau fabrica rachete. “Din cele mai vechi timpuri” de treaba asta s-au ocupat firmele: rachetele Atlas sau Titan sau Delta erau/sunt facute de McDonnelDouglas, Boeing, Martin-Marietta, samd. Pana si uriasele Saturn V erau proiectate si executate in colaborare de Boeing (treapta I), McDonnell, Rockwell, naveta spatiala de Rockwell, samd. NASA e client si cumpara servicii de lansare, nave spatiale, samd. Si pt. ca americanii is la furat si n-au obsesia “sa fie totul facut aici” ocazional NASA cumpara echipamente din alte parti: lansari cu Soiuz, chirie pe statia Mir, nu-i deranjeaza daca rachetele fabricate de LM au motoare rusesti cata vreme e pretul corect.
          NASA momentan nu ia in considerare sa trimita un om pe Marte pt ca e o chestie f discutabila. Sa consumi resurse absolut imense ca sa trimiti 2 oameni pe Marte sa faca ce? Pur si simplu trebuie sa se mai maturizeze tehnologia. Programul COTS prin care NASA a delegat lansarile comerciale unor “simple” firme particulare mi se pare unul foarte bun, arata ca industria spatiala a ajuns in State la un nivel de maturitate care-i permite sa fie profitabila fara sa stea in carca contribuabilului.
          Legat de lansarea spre Marte cu siguranta e nevoie de o forma noua de propulsie, rachetele chimice nu pot asigura timpi acceptabili. Ca tot ai dus vba de “incapacitatea” NASA, la capitolul asta tot ei sunt cei mai aavansati cu motoarele VASIMR/rachetele ionice, samd.

          • Pai pana nu apar ceva mijloace mai eficiente de propulsie e cam aiura zborul pe Marte, ar merge mai degraba ceva mic pe Luna de inceput. Eventual construita o baza de lansare pe Luna pentru ca nu are atmosfera si are gravitatie scazuta. Din cate stiu cea mai mare parte din energia unei lansari e consumata pentru a scapa de gravitatia Pamantului si prin frecarea cu aerul.

          • am zis io ca nasa proiecteaza sau fabrica rachete ? am vb de cine a ajuns la andropauza, ca tot ai deschis subiectul.

            “Sa consumi resurse absolut imense ca sa trimiti 2 oameni pe Marte sa faca ce?”

            poftim ?!

            nu te supara, asta e mentalitate de contabil.

            conform mentalitatii asteia columb, hillary, scott si restu care au impins omenirea inainte acceptand riscuri, trebuiau sa stea ca prostii sa astepte “sa se maturizeze tehnologia”.

            ca sa nu mai vb de misiunile apollo pt care nasa a cheltuit o carca de bani “ca sa faca ce pe luna?”

            sunt dezamagit ca gandesti astfel.

      • americanii nu au bani de bagat in bagatele din astea, ei sunt ocupati sa bage cate 5 miliarde in propaganda in Ucraina, sau cate 1000 de miliarde in devastarea Irakului, Afganistanului, Libiei, Sudanului, Siriei, etc…

        oricum, stai linistit ca rusii or sa aiba ei grija sa ceara “pretul corect” 🙂

        “rusii la un moment dat incepusera sa gandeasca si ei corect dar de cand a luat-o “tarul” pe calea andropauzei au inceput sa faca prostii din ce in ce mai mari.” – cand gandeau “corect”? atunci cand Rusia vindea gaze naturale si primea carne de pui in schimb? sau atunci cand oamenii nu aveau ce manca la propriu? 🙂 am povestit cu rusi si imi ziceau ce misto era pe vremea lui Yeltin cand aveau 15 grade in casa iarna si de-abia asteptau sa ii cheme cineva in vizita poate-poate le da si de mancare ceva 🙂

        • americanii fata de ceilaltzi isi permit sa tipareasca dolari – si sa aibe valoare in lume pe cand rusii daca tiparesc ruble le folosesc pe post de igienica 😉

          • “americanii fata de ceilaltzi isi permit sa tipareasca dolari – si sa aibe valoare in lume” – si cat crezi ca mai tine? sicand nu mai tine ce crezi ca o sa se intample?

        • @unu: si cine e de vina ca rusii nu aveau nimic in frigider in anii ’90 si vindeau petrol pe pui? I-a obligat cineva sa-si cheltuie toate eforturile (25% din PIB) pe programele alea nebunesti cu submarine din titan si rachete uriase N-1 sau Energhia+Polios care faceau bum sau incurcau directia de deplasare?
          Putin s-a comportat normal atunci cand a inceput sa rada oligarhii, intr-adevar si sub Eltan lucrurile o luasera razna. Numai ca omul a luat-o intre timp pe campii si se crede in URSS (apropos si de opereta de la Olimpada de la Sochi unde btw spectacolul s-a vrut grandios dar tehnica sovietica n-a reusit sa deschida 1 cerc din 5 fix la deschidere) si poze cu hotelurile neterminate au facut inconjurul planetei. Ca atare si-a inventat dusmani externi imaginari in SUA si vestul Europei ca sa-si retraiasca tineretea de agent KGB sau ce-a mai fost el la viata lui. Dar in primul rand sa tina inchis ciocul opozitiei din tara. Parerea mea e ca nu procedeaza corect si cu cat se afunda mai mult Rusia in visul asta de marire, cu atat va avea un contact cu solul mai dur.

          • “si cine e de vina ca rusii nu aveau nimic in frigider in anii ’90 si vindeau petrol pe pui?”
            Hai sa zicem ca porcaria a inceput odata cu Gorbaciov care a adus tara la sapa de lemn si apoi continuata de betivul de Yeltin care era papusica vestului. Si vindeau petrol pe pui pentru ca in vremea aia Rusia era condusa cam cum e condusa acum Romania. Adica afaceri gen vanzarea resurselor tarii pe nimic la straini.

            “Numai ca omul a luat-o intre timp pe campii si se crede in URSS (apropos si de opereta de la Olimpada de la Sochi unde btw spectacolul s-a vrut grandios dar tehnica sovietica n-a reusit sa deschida 1 cerc din 5 fix la deschidere) si poze cu hotelurile neterminate au facut inconjurul planetei.”

            Se pare ca nu ai vazut nici deschiderea nici inchiderea olimpiadei daca tu zici ca acolo a fost organizare proasta. Vorbesti de la BBC, imi pare rau sa iti zic asta. Uita-te si la deschidere si la inchidere si o sa intelegi ce zic, povestile cu hoteluri neterminate si cercul ala care nu s-a deschis e gargara ieftina si mancat de cacat din partea unora care nu au fost instare sa faca nici jumate din ce au aratat rusii la Sochi. Roade invidia pe multi si sunt tare acri strugurii.

            Legat de acei “dusmani externi imaginari in SUA si vestul Europei” m-ar interesa sa aflu de ce SUA si vestul Europei erau asa de dornice de a plati ONG-urile rusesti pana sa le taie FSB-ul macaroana?
            Cam poti intui ce promovau ONG-urile alea? Fix ideile “revolutionare” care pot arunca Rusia in haosul si foamea din anii 90. Si crede-ma ca sunt tare eficiente, s-a vazut ce fain a fost in Ucraina dupa 5 miliarde de dolari “investiti” de americani in prostirea ucrainenilor prin ONG-uri.

            Daca NATO are doar intentii pasnice fata de Rusia de ce a tinut mortis sa rada Siria cu tot cu baza ruseasca din Tartus sau ce urmareste permanenta extindere a NATO in apropierea granitelor lor?

            Ca si ultima intrebare, as vrea sa imi zici de ce NATO nu s-a dizolvat odata cu Pactul de la Varsovia? Ca doar disparuse adversarul din timpul Razboiului Rece.

            • @unu:
              “Hai sa zicem ca porcaria a inceput odata cu Gorbaciov care a adus tara la sapa de lemn si apoi continuata de betivul de Yeltin care era papusica vestului.” – da, de buna seama URSS era perfect si lustruit ca un banutz in 1986 cand a venit Gorbaciov la putere si omul ala rau si satanic a facut praf si pulbere din URSS in doar 3-4 ani. Oare chiar e posibil? Nu-ti dai seama ca URSS-ul era putred pana in inima cand a venit Gorbaciov la putere daca in doar 4 ani s-a ales praful deel?

              • Nu zice nimeni ca era ok economic, era un sistem tampit comunist si prabusirea lui a fost inevitabila exact cum e inevitabila prabusirea UE. In schimb ce a urmat dupa aia timp de aproape 10 ani in Rusia s-a chemat devalizare si falimentare si s-a facut pe model Iliescu.

              • Ce nu vede lumea e ca sistemul mizerabil inceput in URSS e continuat acum in UE si SUA de aceiasi. Revolutia Bolsevica din 1917 a fost finantata de la New York.

                  • “The Jewish Revolution in Russia was manned from New York. The present government of Russia was transported
                    almost as a unit from the lower East Side of New York. The New York Ghetto has long since overflowed the lower East Side. Brownsville, Brooklyn, is a Jewish town, with its own language, theaters and press. The upper East Side of New York is practically in large sections a Jewish Ghetto. The prosperous West Side and the middle class section of the city north of Central Park are practically Jewish.”

                    Nu eu am zis-o, asta scria Henry Ford (ala cu masinile) in anul 1922. Ford a scris chiar si o serie de articole care descriau in mare detaliu situatia geopolitica interbelica din SUA, Europa si Rusia. Pare sa stie despre ce vorbeste.

                    Oricum am mai mare incredere sa citesc istorie scrisa de din astia la momentul cand s-a intamplat decat sa citesc “digests” scrise ori de comunisti ori de asa-zisii capitalisti care de fapt sunt tot neo-comunisti.

                    • Henry Ford pe langa masini mai facea si propaganda pentru Hitler
                      Istoria e subiectiva, adica ‘subiectii’ scriu parerea lor despre ce s-a intamplat; arheologia se ocupa cu ‘obiectele’
                      in realitate, fiecare are ceva de castigat, asa ca mai corect este sa citesti si pro si contra si apoi sa ai incredere in ceea ce crezi tu, nu ce spune altu’ fara dovezi verificabile

                    • @gg – nu zic nu, cum zici tu, e bine citit din cat mai multe surse. acuma pe de alta parte Trotsky intr-adevar traia in SUA la momentul Revolutiei Bolsevice, nu am stat sa ii caut si pe restul sa vad daca intr-adevar au venit la pachet din NY sau nu:

                      “Trotsky was living in New York City when the February Revolution of 1917 overthrew Tsar Nicholas II. He left New York on 27 March, but his ship, the SS Kristianiafjord, was intercepted by British naval officials in Canada at Halifax, Nova Scotia. He was detained for a month at Amherst Internment Camp in Nova Scotia. After initial hesitation, the Russian foreign minister Pavel Milyukov demanded the release of Trotsky as a Russian citizen, and the British government freed him on 29 April.”

                      https://en.wikipedia.org/wiki/Leon_Trotsky

                      Acuma si Wikipedia e o sursa de cacat dar macar mai are referinte.

                    • @unu ca veni vorba de conspiratii…
                      Din putinul pe care l-am aflat, toti marii bancheri au participat la revolutia bolsevica cu fonduri in speranta ca vor avea avantaje financiare dupa instaurarea noului regim; toti, aparent, au fost convinsi de Rothschild
                      E amuzant sa-i vezi pe fanii lui Putin cum cread ei ca ar putea Rusia sa scape de asa influenta…
                      Dar poate eu sunt putin rautacios 😀

                    • Da sigur si porcul zboara. Studiaza mai atent implicarea Germaniei in organizarea revolutiei bolsevice cu sprijinul acordat lui Lenin and Co inclusiv infiltrarea acestuia in Rusia pentru organizarea revolutiei. Ford bate campii. Daca tot preferi relatari cat de cat provenite de la contemporani mai bine i-ai citi pe Robert Seton-Watson sau Hugh Seton-Watson decat pe Ford.
                      Leon Trotki a fost un personaj important dar nu cel mai important. La momentul cand “musiu” s-a miscat de la New York in Rusia lucruile se miscau deja iar papusarii erau germanii. De ce mai mult ei decat americanii, pai motivele sunt lesne de dedus.

            • bre nea unu` – matale esti de la Tiraspol?
              hai cu RS Romania !!! uraaaaaa
              egalitate domne pt toata lumea – si nu au zis-o comunistii prima data ci niste democrati – francujii 🙂

                • pai aia zic si eu
                  cu americanii nu e bine – baga raca
                  europenii – si asti – vor sa copie ceva de la americani
                  pai si cine a mai ramas? rusii ca doar nu indienii sau chinejii
                  da` nu oricare rusi – aia mai vechi – gen nikita cu papucu`
                  vai de lumea asta – prapad – scrumu` se alege de ea – fugiti in munti – sau la mare… 😀

                  *acest fragment este din balada – daca o facem lata – macar pana la capat :))) era ceva informatie de o palinca – ca ar fii baut cineva…

  • Pare a fi o chestiune de geopolitica si santaj economic
    1.Rusia a vazut ca SUA vrea ceva si considera ca pot cere mai mult
    2.Sua vrea preturi mai mici si da ‘stiri fabricate’ pe Space news
    Ce nu inteleg insa: cat de mare poate fi pretul de productie ca la atatea motoare vandute, rusii sa fie inca aproape de faliment daca pierd contractul? Chiar asa dezorganizati sa fie?

    • Pai cred ca e exact ca si cum Lockheed Martin ar da faliment daca maine s-ar opri toate comenzile externe de armament. Sau cel putin ar intra pe pierdere si pe perfuzii financiare de la guvernul SUA.

      Si nu e numai “pretul de productie” acolo, ca aia mai cheltuie si cu R&D pentru generatiile viitoare de rachete Angara care presupun vor fi echipate tot cu motoare Energomash.

      Si ar mai fi si ca americanilor le place sa manace putin cacat pe subiectul asta, ceva de genu, “noi suntem foarte tari, daca nu eram noi aia falimentau”.
      Oricum, aia nu falimentau si daca intrau pe pierderi, ii tineau in viata perfuziile guvernamentale.

      • Adica e mai probabil 2
        Energomash isi suplimenteaza cercetarile cu bani americani si SUA mai degraba cheltuie mai mult la ei acasa doar ca sa plateasca/ajute Rusia mai putin
        Mi se pare ciudat ca SUA se teme asa de tare sa nu piarda putinul de suprematie spatiala pe care il mai au
        asta ar insemna ca amana orice intentie de a trimite oameni pe Marte mai mult decat au spus ei

        • @gg: stimati colegi, o calatorie cu oameni pe Marte e de domeniu SF. Uitati-va pe niste date astronomice sa observati ca Marte e muuuult mai departe de Pamant decat Luna, mai exact de vreo 140 de ori mai departe. Practic la ora actuala nu exista mijloace tehnice de a duce oameni pe Marte cu sanse rezonabile de a supravietui. Lasand la o parte ca ar dura vreo jumatate de an ganditi-va cam ce cantitate de combustibil, lubrifianti, alimente, samd ar fi nevoie. Alaturi de o fiabilitate perfecta! Nu spun ca e imposibil, doar ca e nevoie de tehnologie total noua. Nu ajuta nici rachetele Soiuz nici copiile chinezesti. Sau Saturn sau Titan. De aia si NASA a lasat-o mai moale. Asa ca aia care se lauda emit doar propaganda ieftina.

          • Da, si in plus Marte e Sahara cu temperaturi de Antarctica si de-abia are ceva atmosfera
            Se spera insa ca daca se face o baza de exploatare, care sa elimine limitarile robotilor in cercetare, se vor crea venituri si se va forta aparitia/completarea unor inventii ce sunt inca in faza de proiectare
            Costurile sunt uriase daca lansezi totul gata facut de pe suprafata planetei; la cate lansari se fac anual eu cred ca in maxim 10/15 ani se poate face o baza orbitala pe care sa o trimiti inspre Marte, dar cine risca asa investitie doar pentru niste banuieli?
            Eu cred ca traim intr-o era in care tehnologia ne permite sa facem SF-uri dar, ai dreptate, la ce exista acum pentru deplasarea in spatiu, protectie impotriva meteoritilor /radiatiei solare si pentru generare de energie, mai bine stam cu totii acasa sa ne batem pentru painea noastra ca si pana acum; dar nu cred ca daca-mi arati ca nu exista Mos Craciun, de-acum nu mai sper si eu la ceva miraculos, de domeniul unui Asimov… 😀

            • @gg: tehnologiile pt. explorarea inclusiv a lui Marte sunt in curs de dospire, coacere, cum vrei sa-i spui. Crezi ca se investesc degeaba miliarde in acceleratoarele de particule in genul celui de la CERN? E clar ca viitorul apartine motoarelor non-chimice dintr-un motiv simplu: densitatea de energie care e de sute de mii de ori mai mare in cazul combustibililor nucleari decat a celor chimici. Sau inteligenta artificiala si robotica nu vor ajuta? N-ar fi mai fain ca primii exploratori pe Marte sa gaseasca baze gata construite de roboti? Azi se investeste in telefoane care recunosc fetze de persoane sau amprente, maine ele vor putea fi creierul unor roboti care sa recunoasca caracteristici topografice pe Marte. Toata dezvoltarea de acum nu e in zadar, un simplu telefon are mai multa putere de calcul decat o racheta Saturn+ modulul Apollo + Lander-ul. Si tot e foarte departe de ceea ce trebuie. Ca sa faci salturi tehnologice trebuie sa atingi o anumita maturitate tehnologica. Strict tehnic era posibil sa construiesti planoare simple sau montgolfiere inca de pe vremea romanilor. Si cu toate astea au trebuit sa treaca 1700-1800 de ani pana la vremurile lui Lilienthall ca sa constientizam asta.

              • ‘baze gata construite de roboti’ pe Marte, e ca si cum ai face o baza in Dry Valleys in Antarctica cu doar o trusa de scule, o enciclopedie tehnica si cu minereul de-acolo… 🙂
                Eu stiu ca tehnologia evolueaza rapid dar cred ca se va ajunge pe alte planete inainte sa se inventeze roboti de nivelul lui Tesla, asta daca s-ar face cunoscuta asa inventie
                Sa forteze acea ‘maturitate tehnologica’ se gandeau si de-alde Diamandis cand propuneau sa colonizeze Marte

                • @gg: nu e nevoie sa fie amenajate baze de lux. Exista roboti de foraj f. capabili, in special asa-zisele TBM-uri (Tunnel Boring Machine) care pot pregati galerii unde sa poata fi amenajate adaposturi in relativ scurt timp. E o mare diferenta in a sta la adapostul unei pesteri fie si artificiale prevazute cu atmosfera controlata si a sta pe o planeta straina “in cucul gol” sau intr-un cort de kevlar metalizat la mila furtunilor, radiatiei solare, meteoritilor, samd.

                  • Sa inteleg ca aceasta calatorie de domeniul SF nu e prea departe 😀
                    Nu ma refeream la lux, ziceam ca ideea asta e ca un Minecraft in realitate: te duci cu greutate relativ mica (mancare, filtrele de aer/apa, generatoarele de electricitate, poate vreo planta, doua) dar nu ai prea multe la dispozitie si esti fortat sa te adaptezi
                    Si un beci la baza unuia dintre canioanele/ craterele de pe-acolo construit cu asistenta radio de pe Pamant, tot necesita sa trimiti macar trei tipuri de roboti avansati (tbm pentru tunel, imprimanta 3d pentru usa etc, asamblor/ macara pentru etansare etc), fiecare cu inteligenta lui Dorel, nivel scazut pentru noi, dar la care Curiosity si masini de raspuns gen Watson mai au pana ajung
                    Chiar si asa, baza nu ar fi gasita construita gata, omul vine si le termina, adauga rezervoarele de apa si aer, face sa mearga electricitatea, incalzirea si atmosfera controlata
                    Ca o baza sa fie data ‘la cheie’ fara interventia omului deja necesita un grad de inteligenta pe care armata l-ar tine secret si cu care mai degraba ar face infanterie robotizata decat explorari de-astea

          • stelian, pacat ca n-a aflat si elon musk faptul ca ce face e SF :D.

            http://www.universetoday.com/108966/mars-space-colony-rockets-could-be-ready-in-10-years-spacex-ceo/

            vezi tu stelian, diferenta dintre nasa si elon musk este ca prima e o birocratie in care mantra e “playing safe” (programe in care riscul de esec e redus) in vreme ce musk risca si cauta solutii la calatoria asta “de domeniul SF”.

            ti-am mai spus, sunt convins ca ce spui tu acum i s-a repetat si lui columb, lui magellan, lui linbergh samd. “unde te duci, frate? esti nebun? stai acasa mai bine, asteapta sa se maturizeze tehnologia”.

            exista un film despre programul apollo numit “the other side of the moon” in care se descriu enormele probleme pe care le-a avut nasa pt a reusi sa trimita oameni pe luna.

            dar conform ideilor tale kennedy cand a spus ca va trimite un om pe luna a fost doar propaganda ieftina.

            • xv, vorbim peste 10 ani sa vedem daca a ajuns Elon Musk pe Marte. Parerea mea e ca daca nu apare vreo descoperire revolutionara in 10 ani nu vom fi nici cu 1km mai aproape de zborul pilotat spre Marte.
              Ce face Musk totusi e foarte bine, a aratat ca industria poate prelua eficient dezvoltarea de rachete spatiale. Pe termen mediu sau lung e posibil ca Musk sa fi facut un “Soiuz-killer” pt. ca asta e piata din care mananca: cea a lansarilor ieftine.
              Magellan a plecat intr-un moment cand ERA matura tehnologia, dar ai idee cati s-au ratacit pe mare si au murit inaintea lui?
              Ce s-a facut pe vremea lui Kennedy a fost intr-adevar un efort extraordinar, si-au depasit vremurile cu cateva zeci de ani. Acum de exemplu nu ar fi extrem de greu de mers pe Luna. Cum mersul pe Marte e mai greu. Emisiunile TV si cartile de popularizare au lasat impresia ca e “putin mai departe” si o continuare fireasca a a zborului pe Luna. Totusi e mult mai greu. E de 140 de ori mai departe. E ca diferenta intre a traversa Canalul Manecii si a traversa Atlanticul. Ca diferenta intre o calatorie de la Bucuresti la Ploiesti fata de o calatorie de la Bucuresti la Tokio fara sa ai voie sa opresti.

              • stelian, poate nu ajunge in 10, poate ajunge in 15 sau 20 de ani, poate nu ajunge deloc, important este ca omul ala are un proiect serios in desfasurare si pana acum e cel mai serios proiect de a trimite oameni pe marte.

                e extrem de important ce face pt ca impinge cursa spre marte si accelereaza curba invatarii.

                daca el va esua, cineva va invata din esecul lui si va reusi, iar omenirea are doar de castigat.

                spiritul asta de pionieri (in sensul impingerii civilizatiei in spatii nelocuite), de a indrazni, de a risca, de a cuceri necunoscutul, l-a pierdut nasa si fara acest spirit descoperirile si avansarea omenirii se fac enorm de greu.

                • @xv, realitatea e ca exista o diferenta intre NASA din filme si cea reala. Cea reala este ca e un institut bugetar urias si asta a fost dintotdeauna. La fel cum a fost si predecesoarea NACA sau cum a fost TSAGI. In constiinta publicului exista mai degraba “NASA din filme”. Vremurile “eroice” din anii ’60 au fost mai degraba exceptia. In rest ce sa spun, tot respectul pt. oameni ca Musk sau altii de felul lui. Daca mai intrebi pe mine la ei este cheia problemei. Problemei explorarii spatiului.

                  • Bazele constructiei rachetei cu combustibil lichid se datoreaza unor visatori precum rusul Tiolkovski,americanul Goddard,germanul Oberth.Nu industria,nu universitatile.

                    • Am mentionat racheta cu combustibil lichid,nu cu pulbere exploziva.Asa putem mentiona si pe englezul William Congreve care a pus la punct o racheta cu raza de actiune… 200 km la mijlocul sec. al 19-lea.

                    • @albert sau xv: asta cu visatorii e ceea ce s-a citit in cartile copilariei. Si eu la 12 ani sorbeam cartile lui Alexandr Yakovlev sau Oberth. Dupa asta am ajuns si eu sa lucrez in lumea reala, am citit carti ceva mai groase, am vizitat muzee si am vazut cu ochii mei aparatele despre care citisem. Bineinteles ca totul a inceput de la un vis, bineinteles ca totul a inceput cu calcule teoretice. Numai ca pentru a se materializa toate astea au avut nevoie de bani si sprijin politic (pentru a obtine tot bani in cele din urma). Uneori sprijinul compromisurile pt. obtinerea de sprijin politic au fost f. discutabile, am vizitat cavernele unde se faceau V-2-uri cu munca de sclavi si am vazut foto cu mormanele de cadavre de la fabrica subterana de rachete. Daca esti sanatos la cap nu poate sa nu te marcheze sau sa te faca sa-ti pui intrebari asa ceva. De ce am ajuns aici cu discutia? Ca sa va spun ca e bine sa cunoastem istoria REALA nu doar ce scrie in cartile de popularizare, alea sunt OK pt. 12-14 ani dar un adult trebuie sa stie lucrurile in complexitatea lor. Da, bineinteles ca posibilitatea unui drum pe Marte e fascinanta si sunt sigur ca pana la urma va avea loc. Doar ca INCA nu suntem in situatia ca lucrurile sa devina operationale.
                      Personal cred ca o calatorie pe Marte e f. legata de crearea unor forme noi de propulsie care sa asigure atat impuls specific mult mai mare (de ordinul a 8-10.000 s fata de 400-450s cat au rachetele cu combustibil lichid) cat si o tractiune rezonabila, comparabila cu actualele motoare racheta precum si un minimum de piese in miscare. La momentul actual, cu rachete cu combustibili chimici drumul e estimat la aprox 300 zile dus-intors. Probabilitatea de a avea defectiuni mecanice in 300 zile e foarte reala, o defectiune mecanica in drum spre Marte e esec sigur. Iar raspunsul pt. motoarele noi (cel mai probabil cu combustibili nucleari) este deocamdata in cercetarile la sol. Trimisul in spatiu de oameni nu ajuta. De aceea nu se mai agita NASA in directia asta. Trimiterea oamenilor pe Marte parerea mea este ca necesita un minimum de cateva sute de tone de tone incarcatura utila (modul de aterizare/decolare – care va fi mai greu decat cel lunar pt ca Marte are atmosfera + modul orbital + echipaj + provizii + echipamente + combustibilul pt. reintoarcere) care sa poata fi trimise in maximum 30 de zile pe orbita lui Marte. Mai mult de 30 de zile durata a calatoriei, proportia proviziilor pt. asigurarea vietii echipajului devine impovaratoare pt. misiune. Nu te duci pe Marte ca sa cari jumatate de incarcatura conserve. Ca sa ajungi in 30 zile trebuie dispozitive mult mai performante decat actualele motoare racheta.

                    • Nu ar merge construita o statie in orbita lui Marte? Nu m-am documentat, intreb si eu ca omul… 🙂

                      Cu siguranta ar fi scump, dar mai practic sa se construiasca o statie orbitala acolo in parte automata, careia sa i se adauge module cu provizii si la bordul careia sa ajunga dupa un timp echipaj uman. Asa vad eu, ca fan sf.

                  • Mie imi pare ciudat cum a evoluat (de fapt stagnat sa nu zic involuat ca si directie de dezvoltare) tehnica aerospatiala. Daca la inceputul anilor 1900 incepea zborul cu aparate mai grele decat aerul, in 1910 apare deja un concept nou, avionul cu reactie a lui Coanda, in anii 40 avem deja primul reactor operational (Me-262) si prima racheta ce ajunge in spatiu (V-2), apoi primul om in spatiu in 20 de ani si primul om pe Luna in 30 de ani. Deci in maxim 70 de ani s-a ajuns de la avioane facute din insailari de sarme si panza care abia se ridicau un pic de la sol la rachete uriase care au dus oameni pe Luna. Apoi timp de 45 de ani aproape, pauza, nu s-a mai facut nimic, nicio evolutie.

                    Daca s-ar fi pastrat acelasi ritm al evolutiei tehnologice ar fi trebuit sa fim deja cu oameni pe Marte de ceva vreme, sa existe baze lunare permanente (se faceau planuri pentru astea inca din anii 50′-60′) si chiar exploatari de resurse acolo.

                    Ceva a blocat parca evolutia asta

                    • @Radu. Evoluția nu a fost blocată ci accelerată de regimurile extremiste. Dacă nu era Hitler nu s-ar fi dezvoltat atât de rapid tehnologia rachetelor și nici americanii n-ar fi avut cu ce să ajungă pe lună.
                      La fel s-a întâmplat și cu comuniștii.
                      Motoarele astea pe care le vor americanii de la ruși sunt cu mult mai performante și mai complexe decât orice alte motoare rachetă. Americanii cunoșteau principiul teoretic pe care s-a construit acest motor dar n-au crezut că cineva a reușit așa ceva până când nu l-au văzut cu ochii lor (după căderea comunismului).
                      Nici inginerii ruși n-au fost prea încântați de idee atunci când li s-a cerut să-l facă, dar n-au avut încotro. A venit politrucul și le-a ordonat: „Băi, intelectualilor, fire-ați ai dreacu`, faceți motorul ăsta!” „Păi, să vedeți, tovarășul politruc, e foarte greu spre imposibil să-l facem…” „Serios? Stai să vă explic altfel: construim împreună revoluția științifică sovietică sau o construiți voi singuri cu târnăcopul prin Siberia pentru tot restul vieții?”
                      …Și l-au făcut. 🙂

                    • stelian, ideea conform careia exista un antagonism intre a visa si a transpune in practica este in intregime falsa.

                      repet, uita-te la filmul ala despre programul apollo (se numeste in the shadow of the moon, nu the other side of the moon, e aici http://www.youtube.com/watch?v=f-ditEyvRbM ), o sa vezi ce dificultati enorme au avut de infruntat. au murit mai multi astronauti in cadrul programului.

                      o misiune pe marte e doable cu siguranta intr-un orizont de 10-15 ani. stiinta avanseaza enorm de la an la an.

                      nu zice nimeni sa se puna biciul pe ingineri ca-n germania sau ca-n urss (lucru care a functionat, cum puncta corect mai jos Guliver), ci doar sa se faca din program o prioritate, sa se bage bani si sa se mai taie din ifosele de primadona ale inginerilor care acu vor si masaj la talpi ca sa gaseasca solutii la probleme.

                      apoi, trimisul de oameni cum sa nu ajute? omenirea trebuie sa colonizeze si alte planete, asta e un lucru limpede.

                      cu propulsia ce spui tu in linii mari e “columb, asteapta sa inventeze astia motorul cu aburi, calatoria ta va dura mult si mai mult ca sigur ca ti se va defecta ceva la barcile alea ale tale”.

                      tu esti pt “playing safe” doar ca in istoria umanitatii cam toate descoperirile de teritorii au fost facute de aventurieri usor dusi cu capul, dar cu cojones, care au riscat.

                      e o contradictie flagranta intre mentalitatea “playing safe” si ideea de descoperire, colonizare, pionierat.

                    • Pai eu spun ca evolutia s-a blocat dupa ce s-a ajuns pe Luna. Adica dupa nazisti si epoca lui Gagarin si mult inainte de F-35.

                      De la inceputul anilor 70′ pare ca s-a fasait totul dupa ce pana atunci se avansa cu pasi uriasi.
                      -1903 – fratii Wright – primul zbor cu un aparat mai greu decat aerul
                      -1906 – Traian Vuia – primul zbor cu un aparat mai greu decat aerul care decoleaza doar prin puterea propriului motor, fara mijloace auxiliare (catapulte etc)
                      -1910 – Henri Coanda – primul avion cu reactie
                      -1941 – Me-262 – primul avion cu reactie operational si produs in serie
                      – 1942 – V2 – prima racheta balistica si primul obiect lansat de om care ajunge in spatiu
                      -1957 – Sputnik – primul satelit artificial al Terrei
                      -1959 – Luna 2 – prima sonda care ajunge pe Luna
                      -1961 – Iuri Gagarin – primul om care zboara in spatiu cosmic
                      -1969 – Apollo 11 – Neil Armstrong – primul om care ajunge pe Luna
                      -1972 – Apollo 17 – ultima misiune cu oameni care ajunge pe Luna

                      De aici incolo, sau incoace, la 45 de ani de la aselenizare, nu a mai evoluat mai nimic. Daca s-ar fi mentinut ritmul ala inceput in 1900 azi trebuia probabil sa avem chiar baze pe Marte, si sigur mai multe pe Luna, poate chiar sa fi inceput terraformarea lui Marte.

                    • Ok si sa spunem ca maine ar incepe programul unei expeditii pe Marte.

                      Ce anume s-ar castiga?

                      Imagine, poze, steagul americii, multa propaganda, o realizare stintifica extraordinara.

                      Dar care ar fi costurile respectiv beneficiile?

                      Cine va plati atatia bani?

                      De unde se vor lua?

                      Se vede cate probleme cauzeaza programul F-35 in SUA prin lipsirea altor programe militare de finantare.

                      O expeditie pe Marte ar fi un al doilea F-35.

                      Daca se face paralela cu Marile Descoperiri Geografice si Columb, trebuie sa mentionam faptul ca acele explorari maritime au fost favorizate de comertul intre Europa si Asia, de gasirea unor noi rute comerciale pe mare dupa ce Imp.Otoman le blocase pe cele vechi.

                      In prezent nu mi se pare ca nu mai avem loc pe pamant unii de altii astfel incat sa incepem colonizarea altor planete.

                      De pe Marte, Luna sau orice planeta nu are cum sa fie profitabil sa aduci resurse pe pamant.

                      Factorul care ar putea favoriza in prezent explorarea si spatiului este turismul spatial(de masa).

                      Turism spatial care abea sa nascut.

                      Turismul spatial de masa este/va fi in curand la faza suborbitala, prin zboruri la 25 Km cu MiG-25 si viitoarele zboruri suborbitale la 100 Km, dupa care desigur in timp, foarte mult timp, o sa se ajunga la zboruri spatiale turistice, statii spatiale turistice, colonizarea altor planete samd.

                      Ca explorarea spatiului sa progreseze cu adevarat trebuie ca de pe urma ei sa se scoata bani.

                      Asa cum se scot in prezent bani de pe urma lansarilor de sateliti.

              • Sa nu uitam ca trebuie sa-i creezi conditii celui care se dupe pe marte ca altfel o cam ia razna…. si apoi – cand se intoarce se intoarce leguma…
                pana una alta – fac sau nu americanii motoare rusesti?
                pana la o adica si rusii au motive de ingrijorare ca folosesc rachete cu motoare rusesti pt sateliti military, dar mai este si reversul – mai aveau acuma rusii compania daca nu-I ajutau americanii?
                banuiesc ca ce-l mai fair-play e ca rusii sa onoreze comanda initiala iar americanii sa se faca ca nu trimit arme offensive…

  • Din ce stiu eu, agentia aia spatiala era finantata din americani inca de prin ’92 ca sa nu fuga fomistii pe la iranieni sau pe la sadam.
    Probabil ca vor sa cumpere de la ei ca sa nu dea faliment si sa plece rusii prin “vecini” cu blueprint cu tot.

    Apropo de Sochi ….. cred ca jumate din fonduri s-au ras. Costuri prea ridicate din deviz, chiar si de 3-4 ori.

    • Cred ca oftica cea mai mare legata de Sochi e ca acolo nu au incaput firmele straine. Rusii au facut treaba cu firmele rusesti si asta a deranjat extrem de tare pe unii.

      Oricum, la Londra mi se pare englezii au cheltuit 15 miliarde de dolari (de 3 ori mai putin) dar Sochi chiar nu avea nimic din ce trebuia sa fie pentru o olimpiada, au reconstruit tot, inclusiv drumuri, cai ferate, baze sportive, stadioane, partii, hoteluri si restaurante. Plus ca nu poti compara o olimpiada de iarna cu una de vara in materie de logistica si amenajari.

      Evident ca este coruptie si evident ca s-au furat din bani dar macar banii aia au ramas in Rusia:

      http://www.flickr.com/photos/sochi2014/page7/
      http://www.flickr.com/photos/sochi2014/page9/

      Uitandu-ma la ce au facut acolo as zice ca au fost cam dublate preturile.

      • E foarte frumos ce au facut, dar “firmele straine” au furnizat echipamente si finisaje. Cazane nemtesti sau italiene, ventilatii suedeze, finisaje…robineti si armaturi nemtesti….cam tot ce inseamna 70% din costul unei cladiri. Sa nu mai zic de utilaje pentru drumuri, partii, telecabine si telescaun……..

        • “E foarte frumos ce au facut, dar “firmele straine” au furnizat echipamente si finisaje.” – Intr-adevar, dar nu au incasat si “comisionul”, care in cazul asta se vede ca a fost foarte gras, de ordinul zecilor de miliarde de dolari.

          Nu erau oare suparati americanii daca cumapam de la Bechtel doar asfaltul pentru Autostrada Transilvania, si ii privam de “comisionul” de 15 milioane de euro pe km?

    • Nu au copiat motorul lui Yak-141. Soyuz a dezvoltat motorul R-79 conform proiectului pus la punct de OKB Yakovlev. Prett&Whitney a cumparat patentul ajutajului motorului R-79 de la Yakovlev pe la mijlocul anilor ’90 contra a aproximativ 0.9 milioane dolari

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: