Aviaţie

Su T 50 PAK FA e cool!

T-50, the fifth...

T-50, the fifth…

 

Va era dor de Su T 50 PAK FA 50 (PAK FA – Perspektivny Aviatsionny Kompleks Frontovoy Aviatsii—Future Tactical Air System), asa-i?

Dincolo de controvrese privind capabilitatile militare pot spune ca este unul dintre cele mai frumoase avioane din noul val numit pompos si “generatia a 5-a”.

Ei bine Suhoi a dat publicitatii pe net primele fotografii cu noul prototip Su T 50 PAK FA numarul 5.

Acesta ar trebui sa inglobeze toate lectiile invatate din testarea celor 4 bucati precedente  sis a fie cat mai apropiat de variant de preserie.

Noutatea:  – camuflajul noului Su T 50 PAK FA reaminteste de cea a unui rechin cu partea dorsala vopsita intr-un gri albastru inchis pe cand partea de jos este intr-o culoare gri spre alb.

Sa fie acesta doar “camuflajul “ de marketing sau o fi noul trend de a masca avioanele rusesti de generatia a 5-a?

 

“Russian camo scheme are always extremely interesting. And cool”.

Via:
The Aviationist

– Marius-Eugen Fenchea –

 

56 Comments

  • Pare ca s-a inspirat un pic si de la YF-23 dar mai mult de la F-22, si zic eu si de la Su-27, e un fel de evolutie mult modificata, “stealthizata” si mai compacta a lui Su-27 (la fel as spune si despre F-22 legat de F-15), cu ceva inspiratie de la americani.
    E un avion frumos insa, cel putin dpdv aerodinamic rusii au facut avioane foarte bune si care si arata bine. La motorizare si electronica stau ei mai slab

    http://www.aviationexplorer.com/Russian%20Sukhoi%20T-50%20PAK%20FA%20Stealth%20Fighter/T-50_YF-23_F-22_F-35_Air_Force_Aircraft_Comparison.jpg
    http://blog.usni.org/wp-content/uploads/2010/04/PAK-FA_comparisons.jpg

    Cel mai frumos avion modern eu cred insa ca a fost YF-23, pacat ca nu a intrat in productie

    http://www.yf-23.net/Pics/Wallpaper/PAV1%20front%201545.jpg
    http://www.nationalmuseum.af.mil/shared/media/photodb/photos/080904-F-1234S-004.jpg
    http://img513.imageshack.us/img513/5595/yf23amazing3.jpg
    http://img17.imageshack.us/img17/9590/hourglasse.jpg
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/Yf-23_1.jpg
    http://www.jeffhead.com/f22/yf23.jpg

  • Mă bag şi eu în seamă. Cândva, într-o discuţie pe teme de aerodinamică, am ajuns la concluzia că, într-un viitor, toate avioanele ar trebui să aibă aceiaşi formă, rezultată din calcule şi experimentări, numai vopseaua şi emblemele să difere. De fapt, nu este o concluzie prea savantă, a “aflat-o” ploaia mai demult. Aşa că, n-ar trebui să ne mire că avioanele moderne încep să semene între ele (şi toate cu ideile fraţilor Horten), fără a mai ştii care a fost oul şi care găina. Oricum, pare destul de agresiv …

    Am şi o nedumerire: pentru un avion “stealth” găsesc că motoarele sunt cam expuse şi ce “scapă” radarelor poate fi văzut în infraroşu …

    • Salut.
      Eu am vazut un video despre T-50, unde se domonstra un Su 35 ( sau poate 27 ) care zbura cu duze diferite: una clasica si alta plata ca la F 22…
      se comenta ca inginerii au incercat ambele variante pentru T 50 si ca nu este exclus ca in varianta finala T 50 sa iasa cu duze plate… 🙂

        • In imagine e un motor de teste de prin anii 90 daca nu ma insel, pentru SU 27.

          Ma indoiesc ca se va merge pe varianta cu duze plate (in sensul unor duze care nu numai sa fie plate ci sa contribuie semnificativ la reducerea semnaturii IR a motorului) tinand cont de alegerile de design facute de rusi, in speta primatul cracteristicilor sa zicem “clasice” in detrimentul caracteristicilor “stealth”.

      • Sincer ma indoiesc de acest lucru, la T 50 PAK FA s-a lucrat foarte mult pentru a se obtine un stealth foarte manevrabbil si se pare ca asta inseamna duzele rotunde la motoare si controlul in X si Y al directiei jetului celor doua motoare adica sus/jos drepata /stanga.
        Ma astept ca in varianta finala sa avem o solutie a la F 35 cu duza plata dar cu “crestaturi” care sa diminueze amprenta radar.

        • parerea mea e ca PAK-FA are motoarele cum sunt si nu cu duze plate din cauza ca pur si simplu n-au avut bani sa dezvolte un nou motor principial diferit. Motoarele Su-ului 27&family au mare parte invelisul din tabla de titan sau inox si sunt gandite sa scape de mare parte din caldura prin acea zona. Carenarea completa ca la avioanele vestice probabil ar duce la supraincalzire. In anii ’70-’80 asta a fost modul rusilor de a asigura o parte din racirea motoarelor (sa ne gandim ca si americanii au facut asta la F-100 Super Sabre in anii ’60). O suprafata de radiatie atat de mare compromite oricum atat stealth-ul in infrarosu cat si in domeniu radar (suprafata mare de metal gol, netratat cu materiale antiradar) deci duzele rotunde sunt ultima problema. Rezolvarea radicala si corecta ar fi fost dezvoltarea unui motor complet nou care sa nu necesite racirea prin radiere in exterior, ori asta inseamna ceva principial diferit si mai mult ca sigur nu au avut bani.

          • stelian acuma sunt la astea civile moderne si economice gen genx sau trent1000 -prind gheatza din orice
            ge cica le rezolva prin soft
            ma rog nu se compara civilele astea moderne gandite pentru eficienta si consum si zgomot redus, cu un militar

            da daca ivan le-a pus preconditie la proiectantii lui sa se poata da peste Arctica de exemplu oricand in tot soiul de conditii extreme – destul de greu “inginereste” sa gasesti compromisul optim
            ma gandesc ca poate si asta e un motiv pentru care are lor sunt mai “calde”

            • @paul: gheata(givrajul) se formeaza pe partile reci ale motorului, in general pe dispozitivele de admisie ducand la vibratii nedorite sau mai grav la erori la senzori. Nu are a face cu temperatura din aval a motorului, orice motor cu reactie poate functiona la -50-60 grade cat e temperatura la 10-12.000m altitudine chiar si la Ecuator. Probl e ca un motor cu reactie genereaza o cantitate uriasa de caldura reziduala (comparabila cu centrala termica a unui orasel) si de caldura respectiva trebuie scapat cumva. Metoda intalnita in mai toate cazurile e folosind aerul rece din fluxul secundar ca fluid de racire. Probabil rusii nu au reusit sa scape de toata caldura nedorita in felul asta si a trebuit sa foloseasca carenajele motoarelor pe post de radiatoare. Otelul ala de pe spatele si burta motoarelor e frecvent albastrit ceea ce sugereaza temperaturi de cateva sute de grade. E o caldura care fie ar topi carenajele de aluminiu fie daca nu ar fi radiata in exterior ar supraincalzi motorul. Si asa primele motoare rusesti aveau resursa f scurta.

              • http://www.google.ro/imgres?imgurl=http://aroundtheworldineightywaves.com/wp-content/uploads/MiG-29-Jet-Fighter.jpg&imgrefurl=http://aroundtheworldineightywaves.com/going-out-but-not-gangnam-style/mig-29-jet-fighter/&h=194&w=259&sz=1&tbnid=NeZlU6wqoRxcgM:&tbnh=150&tbnw=200&zoom=1&usg=__Qu8xHppBQ-ahi-JgdJuHJvXCdak=&docid=TkVF589mw4UGQM&itg=1&sa=X&ei=5v-WUo6xManMygPU0IHACQ&ved=0CIUBEPwdMAo

                Stelian nu spun ca nu este una dintre posibilitati ca solutia tehnica aleasa sa fie aceea despre care spui tu vis-a vis de motoare. Totusi uita-te la alt avion rusesc MIG 29 – dupa cum vezi partea aceea care este “libera” sa fie in contact cu aerul este ecranta de parti din fuselaj.
                Acest lucru ma duce cu gandul ca fie motaorele sunt “altfel” adica sunt construite diferit fie rusii nu si-au pus problema sa acopere partea aia fiindca oricum le vor schimba cu cele de serie. Sa vedem varianta de preserie si o sa vorbim atunci despre solutia aleasa.

                • MiG-29 are motoarele cam de 8000kgf cu postcombustie in timp ce Su-27 are cate 12.000kgf pe fiecare motor. Deci cu 50% in plus la tractiune si grosso modo cu 50% in plus mai multa putere deci caldura de care trebuie sa scapi. Aceeasi solutie numai ca mai partiala au adoptat-o si americanii la F-15 care are un invelis de titan nevopsit in partea ventrala spate in timp ce F-16 sau F-18 au carenajele vopsite. Nici la F-14 nu e cazul dar ala are motoarele asa de departate ca poate fi considerat doua monomotoare zburand in formatie stransa :)) Faptul acele carenaje ale motoarelor sunt oxidate in toate nuantele de albastrui si violet ma face sa cred ca sunt supuse chiar la temperaturi mai mari decat F-15. Si-mi da o idee de problemele intampinate la F-22 care e carenat complet. Sau chiar ma face sa ma gandesc ce-or fi facut chinezii cu al lor J-20 la capitolul asta. Acum, parerea mea e ca rusii cu tehnologia actuala puteau sa rezolve probl. carenarii complete a motorului dar cred ca a fost probl. de bani, bani necesari pt a dezvolta un motor complet nou. Pt. ca vad ca pe de alta parte si deosebirile exterioare de la un prototip la altul al lui T-50 sunt mici, tot intarzie sa apara prototipul ala cu motoare smechere pe care l-au promis. De fapt dif. intre ei si americanii cu F-35 e ca americanii dau tot din casa si se afla si cand se cojeste vopseaua iar rusii sunt mai secretosi dar tare imi e sa nu apara brusc si pe neasteptate cu vesnicul text “fara sa stim tov. x-ulov a inselat increderea partidului si a tarii a furat banii pt dezvoltarea produsului si a tradat Rusia sabotand in mod repetat prototipul, a fost spanzurat/demis/gadilat la talpi si ne luam angajamentul ca nu se va mai repeta”. De fapt cam aceeasi chestie si cu tancul ala smecher, Armata, sper sa nu fie juma’ de T-90 cu turela automata si cam atat.

        • Sincer, si eu ma indoiesc ca vor avea duze plate, partial pentru ca probabil s-a refuzat intentionat de ele pentru vectorul in 3 sect. a motoarelor ( spre deosebire de vector in 2 sect. la F 22 )Din alt p.d.v., parerea mea e ca totusi, rusilor le lipseste ceva din tehnologia pe care au folosit-o americanii la motoarele lor…
          In alta ordine de idei, stie cineva de ce nu s-a proiectat F 35 cu duza plata, mai ascunsa un pic decat este la moment?….

          • din cate imi aduc aminte eu, in optimismul lor americanii au crezut ca pot face o duza stealth cu vectorizare atata in plan vertical cat si orizontal numai ca nu le-a iesit si au trebuit sa se multumeasca cu un compromis. Duza plata ar insemnat sa reproiecteze complet fuselajul posterior (nu se mai justifica fuselajul cu sectiune rotunda deoarece ar fi avut o racordare dificila in zona respectiva de rezolvar) asa ca probabil a trebuit sa se resemneze si sa mearga mai departe cu duza rotunda pe care au ales-o initial, sa se complice f mult cu stealth-ul si sa ramana si fara vectorizare. Probabil nici faptul ca pe varianta cu decolare verticala nu puteau adapta duza rectangulara la sistemul ala de pivotare nu i-a ajutat.

            • multumesc Stelian, cate ceva se aseaza in cap mai bine in privinta duzelor astea, din ce inteleg eu, daca F 22 ar fi avut duze clasice ar fi mai manevrabil si ar fi pierdut partial din capacitatile stealth…

              • Cam asa ceva insa nu este timpul pierdut, poate o sda vedem un F 22 cu duze rotunde vandut prin Asia la tarile cu bani care vor sa se fereasca de invazia chineza.
                Aici ma gandesc la Japonia si Coreea de Sud.

      • Salut,
        Încerc să înţeleg cum e treaba cu duzele plate. Şi acestea permit dirijarea jetului sub unghiuri diferite? Din poză, parcă ar funcţiona pe baza efectului Coandă, dar cum procedează pentru păstrarea secţiunii? Dacă întrebările mele sunt puerile, vă rog să nu le acordaţi atenţie …

        • @ALM: duzele plate au avantajul fata de cele clasice ca prezinta un numar finit de fatete radarului inamic si in felul asta e posibil sa calculezi si deci controlezi reflexiile radar pe care le obtii. Duzele clasice au zeci de “petale”/voleti adica lamelele acelea din care sunt construite care se misca pe o infinitate de unghiuri si pozitii obtinand astfel “‘jdemii” de configuratii radar posibile, imposibil de calculat si tinut sub control in toate variantele. Colac peste pupaza au si zeci de interspatii intre “petalele” respective, fapt care complica inca si mai mult incercarea de a le “stealthiza”. Si americanii s-au lovit de treaba asta la F-35 si au renuntat la parte din mobilitatea duzei si au ingreunat-o semnificativ. Din punct de vedere aero/gazodinamic duzele rectangulare nu sunt avantajoase fie ca folosesc si efectul Coanda fie ca se bazeaza preponderent pe dirijarea bruta a gazelor de ardere. Deci duza plata e un compromis aerodinamic facut de dragul “stealt-ului”.

          • Mulţumesc domnule Stelian! Aş mai avea o întrebare. Din câte cunosc, duzele circulare permit o micşorare serioasă a secţiunii jetului reactiv, necesară forţajului. În cazul duzelor rectangulare cum se mai realizează forţajul, ştiut fiind faptul că un jet lamelar nu are eficienţa jetului cu secţiune circulară?

            Dacă-mi permiteţi, am o părere personală. Cred că “stealth-izarea” este o prostie (sârbii ştiu de ce) pe care ruşii s-au hotărât să nu o perpetueze. Întotdeauna ei au mizat pe eficienţa ofensivă a armelor şi aproape deloc pe confort şi pe capacităţi defensive care duc la reducerea eficienţei.

            Mulţumesc pentru răbdare.

            • Micsorarea jetului recativ in cazul in care duzele de evacura sunt de tip rectangular se face micsorand distanta dintre peretii de sus respectiv jos ai acelui motor.
              Stealth-izarea are sens atata timp cat poti ca sa iti micsorezi pierderile proprii intr-un conflict.
              Nu este deloc prostie sa ai o parte din aviatie stealth in conditiile in carfe poate doar 5% dintre radare suint capabile de detectie si incadrarea tintei.
              Si mai ales stealth-ul este foaarte eficient atunci cand iti propui ca periodic sa daiu “in cap” cu F-ul sau Suhoiul prin Orientul Mijlociu sau Asia.

              • Despre modul de micşorare al secţiunii am înţeles de la început. Din bruma de gazodinamică pe care o cunosc, ştiu că pierderile de forţă sunt direct proporţionale cu perimetrul (circumferinţa) secţiunii jetului. Mai ştiu că secţiunea circulară are raportul arie/circumferinţă (perimetru) cel mai bun, net superior secţiunilor rectangulare. Mă gândesc că, renunţarea la duzele rectangulare înseamnă un surplus de viteză sau o creştere a razei de acţiune pentru aceiaşi cantitate de carburant consumat.
                Nu vă sfiiţi să-mi atrageţi atenţia dacă vă plictisesc …

                • diferenta dintre duza rectangulara si cea circulara e ca la anvelopele de iarna ca tot e sezon. La fel cum anvelopele de iarna sunt mai ineficiente in conditiile de iarna si ajutajele cu sectiune rectangulara sunt mai ineficiente aerodinamic. Bineinteles ca daca ar fi invers am vedea aparatele de pasageri cu ajutaje rectangulare ceea ce nu e cazul. Totusi la fel ca si in cazul anvelopelor de iarna sau a lanturilor antiderapante atunci cand ai nevoie sa nu intri in copaci le folosesti. Faci un compromis la performanta pt. a-ti asigura siguranta. Cam asa e si cu ajutajele rectangulare. O solutie la nivelul tehnologiei anilor ’90 pt. a asigura supravietuirea avionului in mediu impanzit de radare.
                  @ALM: cred ca sarbii nu stiu mare lucru despre stealth si acesta nu e o prostie. F-117 era un avion cu calitati de manevrabilitate comparabile cu ale unui avion de pasageri, odata descoperit il dadea jos si un incepator. Faptul ca doborarea lui nu a avut un caracter sistematic (a fost doborat doar un singur avion, nici macar nu au fost avariate alte aparate) ma face sa cred ca a fost “lucky shot”. Ce ma convinge cel mai mult in chestia asta a fost ca americanii nu au oprit de la zbor nici macar o noapte aparatele F-117 deci au fost destul de siguri fie:
                  a) doborarea acelui F-117 a fost mult sub procentul pierderilor pe care se asteptau ei sa le aibe cu F-117 deci “trebuia sa se intample la un moment dat”
                  b) doborarea a avut loc pe fondul unei probleme remediabile pe care au avut-o in primul rand americanii si de care au profitat sarbii: deficiente in planificarea misiunii, defectiune a aparatului de zbor sau a aparaturii de bord, etc.

                    • @unu: ai si vreo foto cu F-117 avariat in Iugoslavia? Si eu am vazut in seara asta o nava extraterestra din galaxia Orion.

  • Parerea mea e ca proiectantii rusi au suficienta experienta si maturitate tehnologica pt. a nu copia solutiile altora. Mai mult de-atat au proiectanti extrem de talentati si pregatiti, in fine, acum aprox. 10 ani la un stagiu de pregatire am avut de-a face cu ei si am ramas impresionat de calitatile lor de ingineri mai ales pe partea de gandire conceptuala a unei probleme ce le este data spre rezolvare. Au o capacitate care pe mine unul m-a dat pe spate de a rationaliza o problema inginereasca, de a porni de la principiile de baza ale fizicii/mecanicii nu de la “formule prefabricate” ingineresti si din cauza asta sunt capabili sa gandeasca “out of the box” si sa obtina f mult pornind de la resurse reduse. De aceea mi se pare ca e o copilarie sa-i acuzi pe rusi ca ar copia produsele occidentale. Si chiar si cand o fac interpreteaza suficient de original ideea initiala incat ii adauga plus valoare si creaza un obiect nou.
    In schimb tot ca parere personala mi-au parut inconsecventi, au o capacitate redusa de a implementa standarde si a urma un drum prestabilit ceea ce se traduce in probl. de calitate. T-50 cred ca e ideea lor de avion de gen. 5 in lipsa posibilitatii de a obtine motoare integrabile “stealth”. Si sunt convins 90% ca e vorba de bani la mijloc.

  • e greu sa spuinca yf.23 poate fi comparat cu pak.fa, pak.fa e prea frumos prea sexy ca sa nu fie un invizibil pefect. motoarele alea mari si cu forma supla te inebuneste.
    vopseaua actuala e uimitoare.

      • chiarnu trebuie sa-ti infigi unghia in gat, dar vei vedea ca de pak-fa cand f0va fi gata, americanu cu f-22 si restul de inutilitati invizibile nu se va atinge de el, la fel cum su-35 le da fiori urati pe sira spinarii, si la fel cum Moskowa a potolit orice nava NATO-americana in cazul siriei.
        nu te pune cu gandirea Rusului !

          • @Marius, corect, inca nu ma hazardez, dar oricm te-ai uita si oricum ai luao, Pak-fa ca avion e unicat si cand va fi finalizat, rusii va tine la distanta capitalismul fortat.
            Ma repet la nesfarsit, inteligenta nu a fost varsata numai in America.

          • “trebuie ca sa isi dovedeasca capabilitatile inainte de a vorbi de scenarii gen contra lui F 22” – Pai stai un pic, ai vazut tu pana acum F22 in actiune? Ca pana acum e stealth si invincibil numai in declaratiile de presa, in rest lu l-am vazut zburand pe nicaieri in “teatre de operatiuni” cum elegant li se spune.

            Pana acum s-au prabusit 4 bucati de F22 fara sa fie in nici un conflict real.

  • stati ca e abia prototipul nr 5
    la suhoiul naval, su27 era bine mersi si aveau motoare etc si au facut 12 sau 13 prototipuri, pentru un avion derivat nu ceva complet nou

    sunt curios cand o sa isi rezolve problema la motoare, clar asta e o solutie temporara de aia nici nu s-au scremut mai tare in partea aia la carenaje
    Avioane frumoase au mai facut rusii, cu motoarele in schimb acuma trebe sa schimbe un pic doctrina spre “vest”. s-a terminat cu quantity is a quality of its own, daca la su35 de exemplu abia au fabricat 30-40 cate or fi, macar sa nu fie din alea cu 500 de ore resursa la motor 🙂

  • Pentru fanii lui PAK-FA:
    Intrebarea 1: de ce arata asa de “cracant” cand e privit in fata ?
    Intrebarea 2: de ce viteza maxima a fost limitata la Mach 2.1 de la Mach 2.8 ?
    Nu e greu deloc daca te intereseaza acest avion.
    Dar sunt grele pentru rusofili 🙂

      • @Gabriel, oricum ai luao, oricum ai intoarceo, aricum ai privii,Pak-fa da clasa la frumusete celor americane sau oricare tara. si garantat da lectii in viitor la cele americane, si precum am zis mai sus, cand Pak-fa va fi in patrulare cele americane vor fi tinute ascunse in hangare.

    • Este “labartat” cracanat cand il privesti din fata deoarece suprafata dintre motoare este mai mare decat la alte modele de avioane de vanatoare si asigura portanta, la fel ca si la Su 27 & familia.
      Solutia aceasta la un avion stealth cu cala nterna de armament face chiar obiectul mai multor patente si brevete de inventie.
      Al doilea motiv pentru care Su T 50 PAK FA este “cracanat” este pentru a se folosi la maxim de vectorizarea motoarelor atat in plan vertical cat si in plan orizontal.
      La intrebarea a 2-a poti ca sa dai vreo sursa cum ca viteza maxima a fost redusa?
      Din ce stim acum fiind doar la stadiul de prototipuri se tot testeaza si retesteaza parametrii si anvelopa de zbor

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: