Aviaţie

Su-35S va fi prezentat in zbor la Le Bourget

Poster, de la RIA

Poster, de la RIA

Conform declaratiilor lui Boris Krylov, purtator de cuvant al UAC (United Aircraft Corporation), Suhoi Su-35 va fi prezentat pentru prima data in cadrul unui show aviatic international, fix la Le Bourget.

Aicatelea, dupa calende, intre 17 si 23 Iunie, shold-la-shold cu alte 110 avioane.

“the UAC will present two fighter planes in Paris, the Yak-130, produced by the corporation Irkut and Suhkhoi Su-35. This will be the first international public appearance of the Su-35.”

Asa spune Krylov, adaugand si faptul ca Su-35 va participa la prezentarile in zbor.

Su-35S este un avion de superioritate aeriana, de generatia a patra, avion pe care Rusia l-a comandat deja intr-o serie de 48 de exemplare. Avionul va intra in serviciul Fortelor Aeriene ale Rusiei in anul 2015.

Se preconizeaza ca in viitor comanda din partea Rusiei va fi suplimentata.

In acest moment, Rusia detine cel putin 11 avioane Su-35 (inclusiv trei avioane destinate testelor ) a caror valoare estimata este de 85 milioane de dolari.

Alte 12 avioane Su-35 vor fi livrate Rusiei spre sfarsitul acestui an.

Sursa: Poder Aereo

 

– Iulian Iamandi –

40 Comments

  • Abia astept ca sa vad evolutia avionului rusesc la Le Bourget!
    Trebuie ca sa reucunoastem ca este unul dintre avioanele de generatia 4++ foarte bine pregatit pentru a impune suprematia aeriana.
    Interesant de vazut duelul pe cer la meeting cu Rafale si Typhoon si care dintre ele pare mai manevrabil si in ce plaja de viteze – in rest o sa vedem ce spun specialistii despre ergonomia cabinei, avionica si radarul instalat – sa fie AESA operational?

  • Avionul de baza al rusilor va fi SU PAK FA T50, un avion de generatia 5, care va intra in dotarea fortelor aeriene rusesti si in productia de serie cu intarziere de 1 an, adica din anul 2016.Suhoiul 35 cred ca este mai mult un avion destinat exportului.Pentru al promova mai bine la export il mai cumpara si rusii.Nu vad niciun rost sa te dotezi cu sute de SU35 cand vei avea disponibil PAK-ul.
    Probabil ca pentru rusi Su35 este si o platforma de testare a noilor tehnologii pe care le vor folosi in viitor in dezvoltarea noii generatii de avioane multirol.

    • Nu te pripi ca sa afirmi lucruri din astea, aviatia Rusa de vanatoare are un deficit urias de avioane noi si bani doar pentru 250 de Su T 50 PAK FA asa ca grosul o sa il constituie tot familia de Su 27 si aici o sa intre si Su 35 BM si Su 30 SM sau cum s-o chema varianta ruseasca a MKI-ului.

      Rusii sunt constienti ca in unele misiuni un Su 34 sau un SU 35 pot fi la fel de eficiente ca si Su T 50 PAK FA dar cu un risc economic scazut.

      Asa cum SUA vrea ca sa isi mentina flota de F 15 si F 16 si mai ales cea de Super hornet inca 20-30 de ani are sens ceea ce fac rusii comandand Su 35 BM.
      Promovarea lui la export este doar o chestie secundara si nu una principala.

      • Americanii au dorit initial sa opereze doar doua tipuri de avioane multirol, F22, si tinerelul F35, care urma sa preia sarcina altor avioane, in genul A10, F15, F16, FA18.Pentru ca proiectul nu merge asa cum erau asteptarile, de nevoie americanii isi mentin flota de F15 si F16.
        Daca la rusi merg lucrurile asa cum trebuie, pentru ei este mult mai ieftin si practic sa exploateze un singur tip de avion decat 3-4 tipuri, chiar daca acestea sunt realizate de acelasi fabricant.Din punct de vedere al costului de achizitie si exploatare nu cred ca sunt diferente majore intre un SU35 si PAK FA T-50.
        PAK-ul trebuie sa inlocuiasca flota de MIG29 si SU27.SU35 este versiunea modernizata a lui SU27, un avion foarte apreciat de cunoscatorii in domeniu.

        • Daca nici la rusi nu merge bine proiectul PAK FA, atunci se justifica pe deplin dotarea cu SU35.
          In ultimii 22 de ani industria militara rusa s-a dezvoltat si prosperat gratie in special exporturilor.

          • Da, PAK ul e predestinat sa inlocuiasca MiG 29 si Su 27, dar nu si MiG 29K ( care le vor pe Kuznetov ) si nu MiG 35 ( cu care am inteles ca se vor dota tot din 2015 ) si Su 30, 35, fiindca au nevoie de flota mare si nu-si permit sa acopere tot cu T -50 ( va fi totusi mult mai scump decit orice MiG ( 29K sau 35.. )
            Din cite am inteles eu pe la rusi, proiectul merge fara probleme, anul acesta va incepe testele motorul nou pentru T -50..

            • Pentru portavion probabil ca rusii se vor dota cu MIG35 sau MIG29K deoarece PAK-ul inca nu are capabilitati de operare pe portavion.
              Nu am pretentia ca wikipedia este intotdeauna o sursa credibila de informatii insa PAK-ul figureaza cu pretul unitar pe aparat de 47 – 57 milioane de dolari iar SU35 figureaza cu pretul de 45 de milioane de dolari la 65 de milioane de dolari/aparat.Preturile sunt estimate.In aceasta situatie nu vad de ce s-ar dota rusii cu un avion de generatia 4.5 cand la aceeasi bani isi pot permite unul de generatia 5.
              Marele avantaj la rusi este ca fabricantul Suhoi, membru al United Aircraft Corporation-UAC, este proprietatea statului rus, asa ca costul de achizitie al avionului este mult mai mic, atat datorita costurilor mai mici de productie(salariile mici ale angajatilor, utilitatile si materia prima sunt asigurate la pret subventionat de statul rus)cat si pentru faptul ca nu se doreste profit ci doar acoperirea cheltuielilor de productie, atunci cand este vorba de aviatia militara rusa.La export situatia este alta.

              • Inteleg ce zici, dar, am impresia ca pretul la T-50 va creste oricum, mai ales cand vor instala pe el noul motor..
                Plus,alt armament mai scump, inclusiv “aurirea”cupolei pilotului..

                • Noul motor si armamentul mai destept va fi instalat si pe SU35.Ma indoiesc ca rusii vor pastra pentru SU35 doar actuala tehnologie disponibila.

                  • Nu cred, motorul este special proiectat pentru Su 50 si armamentul deasemenea, desi,in mod sigur multe se va folosi si pentru Su 35 (rusesc)si probabil si pentru MiG 35, cum de fapt implimenteaza americanii cite ceva pe F 18 SH din tehnologiile probate pentru F 35.

                    • iar armamentul este special proiectat sa “incapa” in “burta” lui T 50

  • foarte frumos si elegant avion, su35 rusesc, cu formele astea facute pentru zbor, nu caramida stealth cu motor mare

    la pak-fa, oho mai au de muncit inca mult rusii, si la ce tarla mare si cat litoral si ape teritoriale au de acoperit, 48 de su35 sunt chiar nimic

      • foarte putin probabil sa fie livrate 48 de PAK-FA pana in 2015. Pana atunci mai sunt mai putin de 2 ani. Iar avionul nu arata nici pe departe ca unul finisat. Asta in cazul in care vor sa faca ceva mai bun decat “jumatate avion nou – jumatate Su-27”

        • Cred ca * iu * a vrut sa zica 48 de Su 35 si nici de cum PAk Fa
          Su 50 daca va incepe productia de serie din 2016 cred ca va fi bine pentru VVS

      • Tocmai ce s-a amanat pana in 2017 si eu cred bazandu-ma doar pe intuitia de inginer ca SOP – Start of Production va fi de fapt in 2018-2020 cel mai probabil pana atunci o sa mai aiba o groaza de chestii de facut si pus la punct.
        In acest context introducerea Su 35 BM – tehnologie matura in 150-200 de exemplare are sens.

        • ca mic exemplu daca ne uitam la pozele facute in 2010 si la cele mai recente observam niste nervuri de intarire (vreo 6-7) cat toate zilele pe fiecare stabilizator orizontal, semn ca inca au probleme structurale cu el (acelea-s cele mai evidente). Daca ar fi un aparat normal le-ar lasa acolo si n-ar fi problema dar cum vor sa-l faca stealth e de presupus ca vor fi nevoiti sa faca o noua varianta “revazuta si adaugita” pt. ceea ce va fi avionul de serie. Nu mai vorbesc de motoarele neecranate IR, samd. Deci probabil mai e mult pana departe. Pe langa ca Su-35 arata intr-un mare fel (mi se pare unul din cele mai frumoase aparate moderne de lupta – ca mai toata familia Flanker dealtfel) este cum spune Marius Fenchea si tehnologie matura, probabil cel putin 10 ani de-acum incolo el va constitui baza.

          • @ Stelian mie imi pare ca nimeni nici macar USA nu isi va pemite o flota formata doar din generatia 4.75 – 5-a din cauza costurilor enorme de operare.
            O interceptie pentru a vedea ce e cu un avion civil o poate face si un MIG 29 sau F 16 la fel de bine, nu ai nevoie de F 35 pentru asta sau de F 22.
            La fel un bombardament asupra unui stat mic si lipsit de mijloace moderne si suficiente de lupta antiaeriana poate fi facut cu oricare dintre avioanele de generatia a 4-a.

            Cu ecranarea in IR a motorului/motoarelor are probleme mari si F 35-ul, acest spectru este si greu de mascat in cazul efuzoarelor rotunde.
            Daca fluxul de aer nu trece pe de-asupra ca sa micsoreze amprenta termica a motorului nu prea ai cum sa le camuflezi la fel de eficient.

            • din punctul meu de vedere actuala generatie de avioane e una pierduta (cu mici exceptii) indiferent cate “porecle” cu generatii i se pun. Sunt avioane aparute intr-o perioada de framantari si transformari politice atat de mari incat temele de proiectare s-au schimbat radical de-a lungul dezvoltarii. Pt. ca lucrurile sa fie si mai grele toate industriile aeronautice au suferit restrangeri importante de fonduri si personal, fuziuni si restructurari. Din aceste cauze si din altele “gestatia” proiectelor a durat atat de mult incat aparatele sunt deja depasite din mai multe puncte de vedere si dupa ce ca sunt depasite pretul e prohibitiv. Asa ca s-a ajuns in situatia ca de fapt nimeni nu le prea mai vrea, guvernele si le paseaza unele altora ca la miuta iar companiile ofera bonusuri si offset-uri inimaginabile acum 10-15 ani doar ca sa scape de “piatra din casa”.
              Asa ca la ora actuala avem o situatie cam asa:
              F-22 – singurul aparat de serie care se detaseaza in mod clar de pluton si cu o diferenta atat in performanta cat si conceptual care PARE a justifica diferenta de pret
              Suhoi T-50 – replica ruseasca de ultima ora care pare a avea elemente solide de generatia a V-a: integrare stealth din concept, “aiframe” nou, armament integrat in fuselaj. Aparatul e promitator dar experienta de-a lungul anilor cu ind. aeronautica sovietica/ruseasca lasa posibilitatea ca multe din caracteristicile anuntate sa fie bluff-uri si avionul sa fie mai rudimentar decat e prezentat.
              F-35 – un program extrem de ambitios care promitea sa integreze toata experienta americana in domeniu. Din pacate cerintele total contradictorii (inlocuitor atat pt F-16 cat si pt. A-10 = WTF!!!) precum si cerintele de a satisface atat USAF cat si NAVY si USMC precum si forte aeriene straine l-au facut sa fie pur si simplu strivit sub povara listei de cerinte tehnico-tactice. A rezultat un aparat cu multe probleme si cu sanse mari sa repete esecul F-111.
              J-20 si J-31 (am inclus si J-20 chiar daca nu pare un fighter pur) sunt un mare mister. Pot fi aparate performante sau pot fi niste “mock-up”-uri zburatoare adica aparate banale cu o forma futuristica de dragul designului si a impresiei. Nu se stie cu certitudine cat stapanesc chinezii in domeniu. Se stie cu certitudine ca chinezii scot prototipuri noi in disperare, fac cateva zboruri cu ele dupa care nu prea se mai aude mare lucru.
              Cam acestea ar fi aparatele noi.
              Toate celelalte sunt aparate apartinand conceptual anilor ’80, reincalzite si care la momentul actual au dificultati de adaptare la situatia militara si tehnica fiind la fel de actuale ca un Gloster Meteor in anii ’70. Dupa parerea mea doar actuala criza economica opreste statele Europei de Vest sa inceapa un program aeronautic “de la zero” iar in guvernele europene e clara o atmosfera de pastrarea status-quo-ului. In domeniul rachetelor aer-aer, aer-sol, aparaturii electronice, stiintei materialelor, motoarelor, radarului, a dronelor, a inteligentei artificiale si puterii de calcul s-au facut salturi uriase in ultimii 20 de ani, salturi care pot fi integrate pe actualele platforme doar partial si cu costuri enorme. Probabil cheia e o noua generatie de avioane gandite “from scratch”. Actualele programe au mai mult rol de protectie sociala si de pastrare in fuctiune a unor industrii.

                • Ce este mai important in aviatie:biroul de proiectari sau uzina propriu-zisa?Eu sunt convins ca exista multe proiecte secrete ,avansate teoretic,finantate de guverne(unele),fara a se face multa tevatura publica.Asa s-a practicat intotdeauna.

                  • Disocierea birou de proiectari – uzina e o chestie pe model Est. Foarte tare nu am inteles-o niciodata pt. ca are potential sa duca la multe incurcaturi. In Vest in ai un contractor general care raspunde de tot si proiectare si fabricatie. Deci nu exista “care e mai important”. Daca Boeing sau Dassault e contractorul pe ala il tragi de urechi indiferent ca e eroare de proiectare sau defect de fabricatie, de neindeplinirea termenelor, samd cum se descurca el mai departe cu subcontractorii sau oamenii proprii e probl. lui. Sau ii dai alt contract daca totul merge bine.

                    • De ce neaparat model Est?Dar germanii ,in ww2 ,cu miile lor de proiecte,avansate teoretic unele foarte departe.Nu ma refer neaparat la un contract comercial cu “trageri de urechi”:de exemplu n-am bani sa comand produse,dar eu guvern vreau un avion de cercetare avansata la nevoie.Cand sa fac cercetare de produs?Dupa ce s-a produs atacul?!

                    • eu ma refeream la zilele noastre. In WW-II inclusiv americanii au “distribuit” productia si la alti producatori decat firma mama: de exp. torpilorul Grumman Avenger care se chema TBF Avenger daca era produs de firma originala Grumman sau TBM Avenger daca era produs de firma General Motors, Grumman fiind ocupata pana peste cap si cu vanatorul Hellcat. Cu avioanele produse de General Motors au avut probleme calitative pe care le-au rezolvat pana la urma dar era situatie de razboi si nu aveau ce face. Sunt cel putin cateva motive pt. care proiectarea e integrata cu productia:
                      1. fluenta derularii proiectului si a comunicarii si standardizarii interne, rezolvarea rapida a modificarilor tehnologice, samd.
                      2. tehnologiile proprietare; fiecare firma detine tehnologii proprii de prelucrare functie de care isi face proiectul, de asemeni isi cunoaste capacitatile tehnologice si proiecteaza ca atare: degeaba proiectez eu panouri frezate de 2000x6000mm daca sau nu stiu ce structuri lipite sau compozite daca uzina nu poate sa le execute sau rebuteaza 2 bucati din 5. Alte tehnologii sunt secrete sau patente proprii de fabricatie, firma poate fi obligata sa le divulge extrem de rar si doar in cazuri de urgenta nationala. Daca patentele nu ar mai fi protejate in acest mod nu ar mai cheltui nimeni pe cercetare si ar astepta toti sa le cada din cer solutii tehnice.
                      3. rentabilizarea proiectarii/cercetarii. Cercetarea/proiectarea sunt f. rar rentabile, contabiliceste sunt falimentare mai mereu. Daca le iei productia, le iei painea de la gura – rentabilitatea si eficienta industriei ca activitate umana consta in multiplicarea prototipului intr-un nr. cat mai mare de exemplare. Asta e una din chestiile care se inteleg greu de tot in Ro, apar mereu mirari “de ce e cercetarea in faliment?”
                      4. responsabilizarea atat a proiectantului cat si a fabricantului, fiind sub acelasi acoperis nu prea pot pasa pisica.

                    • aaa…ca tot vbeai de germani in WW2, ce s-a ales de minunatele lor proiecte? Ca idei unele erau bune dar ca punere in practica multe erau SF-uri. Cate au vazut lumina zilei si cate au ramas pe hartie? Au constituit in schimb o mina de aur pt. industriile invingatorilor dupa razboi.

                    • imi cer scuze, sunt obosit si imi vin ideile pe rand 🙁
                      Sa citesti in cartea lui Alexandr Yakovlev “Un constructor de avioane povesteste” parca sau in lucrarea monumentala a lui Boris Chertok “Oameni si rachete” sau in blogul lui Neamtu Tiganu ce dificila era uneori colaborarea cu o uzina straina, aflata uneori la sute sau mii de km de biroul de proiectare cu oameni uneori comozi si ostili, samd. Intr-o firma unica atat proiectantul cat si fabricantul stiu ca joburile lor depind de produsul comun si colaborarea e mai buna.

                  • Uzina inainte de toate! Daca n-ai capacitati de productie degeaba ai idei. Dupa WW2, o groaza de tipuri de armament sovietic de generatie noua au aparut mult mai tarziu pentru ca nu existau inca fabricile. Fabricile au primat in URSS in fata a orice altceva. In politica PCUS pentru aparare, se punea accent in primul rand pe “baza tehnico-materiala” a armatei. Nu pe OKB-uri caci rusii au avut intotdeauna idei. Sunt teoreticieni celebrii, e plina enciclopedia de numele lor si totodata ei sunt pionieri in o multime de domenii. Cu practica era mai greu. Pentru a combate decalajul asta, intre teorie si practica, in planurile cincinale primul indicator socio-economic care se raporta era “numarul mijloacelor de productie”, prin urmare fabrici si uzine. In al doilea rand ca importanta venea educatia si crearea “bazei stiintifice” a tarii. Puzderie de facultati, institute, laboratoare, poligoane de incercari toate sub comanda Academiei de stiinte! Nici un OKB rusesc nu este independent de Academia de stiinte si toate sunt conduse de savanti ai institutiei. Chiar si astazi!
                    OKB-urile erau pe un loc fruntas in URSS dar totusi pe locul doi. Cum sa faca Vladimir Koshkin T90 daca nu exista UralVagonZavod? Doar asa au reusit dupa nenorocirile din WW2 sa-si reconstruiasca tara si sa detina la un moment dat al doilea PIB mondial dupa SUA.
                    Sa luam de pilda marina. Si aici astia au multe idei. Au cateva proiecte pentru viitorul portavion dar nici un santier naval din Rusia actuala nu detine docuri de asemenea lungime. Toate portavioanele sovietice fusesera construite in docurile speciale de la Nikolaevsk care azi e in Ucraina.
                    Prin urmare uzina de avioane sau santierul naval primeaza in fata biroului de proiectari.

                    • Desi va apreciez,nu cred ca materia primeaza.Va este foarte cunoscut statutul savantilor intr-adevar destepti ,in fosta URSS, in comparatie cu executantii din uzina.
                      Dar sa revenim la proiecte de avioane MILITARE:intamplator,chiar intamplator,face Canada fite cu F-35?!Se lucreaza la proiectul canadian domnilor,se spune fara sprijinul guvernului,dar cine poate stii.Poftim,teorie si site cu galerie http://www.hooler.com/superarrow/gallery.html
                      http://www2.macleans.ca/2012/09/09/avro-arrow-floated-as-fighter-jet-alternative/

                    • Cu tot respectul nu cred ca povestea cu Super Arow are cum sa aiba vreo finalitate.

                      Tipul vad ca este un soi de inginer-artist, sustine ca nu mai este nevoie de tuneluri aerodinamice de 3 Mach pt ca acum exista software ieftine care fac treaba asta, de fapt el a rezolvat toata aerodinamica avionului, a facut un model zburator de 3 m lungime, nu mai ramane decat sa vina guvernul sa ii dea bani sa faca avionul la scara reala de 25+ m lungime, care zboare cu 3 M, si care evident sa fie state of the art, AESA, Stealth, thurst vectoring samd. Floare la ureche.

                      Intre timp omul vad ca isi vede de ale lui si vinde tricouri cu Super Arow, machete, postere, cred ca este un soi de omolog al ARCA-silor, dar cu mai mult tupeu, care se adreseaza omologilor F20-istilor canadieni care spre deosebire de ai nostri au pierdut si mai rau simtul realitati, sau ma rog delirul unui bogat este intodeauna mai misto decat delirul unui sarac.

  • Oricat am discuta aici, cireasa de pe tort la Le Bourget va fi Su-35, cred ca de la pilot american pana la pilot Burchina Faso va dorii sa vada acest avion in evolutie.
    Eu daca ar fi sa merg la francezi as merge datorita lui SU-35, in franta mult mai ieftin si mai sigur decat in Moscowa.
    Asa ca … sa vina imparatul la mine.
    Pak-Fa e un avion formidabil si frumos cu mult peste orice avion dar arata masculin, pe cand Su-35 e a naibii de sexy, si cel mai frumos.

  • Albert sigur ca proiectantii sunt importanti caci ei sunt cu…ideile. Dar aici e vorba de prioritati. Si Henkel visa probabil la un elicopter ca Apache-Longbow dar nu avea capacitatile productive ale Boeing.

    In ceea ce priveste OKB-urile sovietice ele chiar erau pline de indivizi talentati. Una din greutatile majore in proiectare care faceau din oamenii astia adevarati vrajitori tehnici este amanuntul ca, potrivit standardelor sovietice, nici un proiectant nu avea dreptul sa proiecteze sau sa foloseasca noi ansamble care inca nu existau in nomenclatorul sovietic si trebuiau sa se descurce cu STAS-urile (GOST in ruseste) existente. Daca un surub sau un nit (dupa un GOST vechi) era disponibil pe ala trebuia sa-l folosesti in proiectare si nu te apucai sa proiectezi altul pentru prototipul tau. Nu pana cand economia nu primea un nou surub cu un nou GOST care sa se potriveasca cu ideea ta. Practic in procesul de proiectare trebuia sa tii cont de ce anume dispui pe piata ta ca ansamble si cu astea sa “brodezi” pe ideea ta. Asta e un lucru foarte dificil si presupune imaginatie si talent cu carul. Daca mergea, faceai un prototip si-l prezentai unei comisii tehnice a Academiei de Stiinte. Daca era fezabil inca nu castigai proiectul caci existau si alte OKB-uri care faceau acelasi lucru in aceleasi conditii si exista posibilitatea ca alt birou de proiectare sa fi fost mai inspirat si sa castige el competitia. Caci in lumea OKB-urilor sovietice (spre deosebire de marea majoritate a societatii) chiar exista concurenta! Pe langa faima si glorie scopul erau “premiile de stat” care trebuie spus erau foarte mari. Daca erai laureat al unui premiu de stat in URSS puteai trai linistit tot restul vietii fara sa mai faci ceva.

    In ceea ce-i priveste pe “specialistii” din productie comparativ cu lumea academica, trebuie spus ca esti in eroare si ca ei erau profesionisti de prima mana. Uzinele de armament sovietice aveau propriile facultati tehnice si proprii specialisti, de regula mult mai capabili decat cei din industria civila. Ca urmare, dupa disolutia URSS cei mai cautati specialisti din fosta Uniune Sovietica nu au fost academicieni sau laboranti ci inginerii, recunoscuti pentru competentele lor.
    Conform decalaratiilor din 25 mai 2013 ale lui Putin – cand a vorbit 8 ore in direct la TV raspunzand la intrebarile compatriotilor sai – tocmai acest sector este slab acoperit astazi in Rusia. Cauza este emigrarea personalului tehnic in occident si varsta de pensionare. Prin urmare “specialistii” din uzinele rusesti chiar erau buni.

    • cam tot ce descrii acolo sunt metode de productie bune pt. armament utilizat de “carne de tun” asa cum erau vazuti soldatii de conducerea acelor vremuri, gen T-34, Il-2, AK-47 samd si prea putin pentru aparatura si instrumente de razboi actuale. Tehnologie si mijloace de productie vechi de cel putin 50 de ani.

      • Nu, caci acealesi OKB-uri de atunci si aceleasi fabrici de pe vremuri produc astazi armament modern de prima mana. In organizarea “complexului-industrial-militar” foarte putine s-au schimbat. De ce? Pentru ca merge ceas! Doar finantarea a fost o problema in anii ’90, in rest auzim tot de Sukhoi, Mikoian, Yakovlev, Tupolev, Iliushin si aceleasi uzine de acum 50 de ani produc astazi supersonice moderne Su30/35, BMP-uri, tancuri T90, armele infanteriei sau submarine nucleare de exemplu. Tot de RUBIN Sankt-Petersburg, Severodvinsk, ALMAZ-ANTEY, IZMASH, UralVAgonZavod sau Uzina de tractoare din Volgograd auzim si astazi la fel ca acum 50 de ani. Cum sa fie armament utilizat de “carne de tun” un produs actual al RUBIN sa zicem? Pai astia fac astazi BOREY!! Adica ceva de o complexitate extrema. Si OKB-ul asta exista din 1901!

  • Fratilor, cine merge dintre voi la Le bourget?
    Vreau si eu sa merg si doresc sa aflu daca putem merge in echipa.
    Doresc sa merg special pentru Su-35, de restul nu sunt chiar asa interesat!
    Plus ca mai multe zile costa la hotel.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: