Diverse Geopolitica Terestre

Siria: Fortele guvernamentale au cucerit Dabaa

Iasomia continuă sa... arda

Iasomia continuă sa… arda

Forțele loiale președintelul Bashar Al-Assad au obținut miercuri o iportantă victorie, odată cu cucerirea bazei aeriene din vecinătatea orașului Qusair, oraș de importanță strategică.

Trupele guvernamentale sprijinite de luptători Hezbollahau reușit să captureze baza aeriană Dabaa și satul cu același nume din vecinătate. După mai bine de o săptămână de lupte crâncene, soldate cu zeci de victime în rândul luptătorilor Hezbollah, odată cu cucerirea Dabaa, orașul Qusair, avanpost al rebelilor a devenit complet încercuit, forțele guvernamentale reusind astfel să taie toate căile de aprovizionare ale inamicului.

Imediat după pierderea bazei aeriene, rebelii din Qusair au raportat că orașul a fost supus unui puternic bombardament. Forțele guvernamentale “au tras trei rachete asupra noastră, fiecare suficient de puternică să distrugă o stradă întreagă”… a declarat unul dintre rebelii din orașul asediat.

Dacă în urma asediului forțele guvernamentale vor ieși câștigătoare, atunci vor fi asigurat teritoriul care face legătura între Damasc și teritoriile alawite de pe malul Mediteranei, asigurând de asemenea lui Assad o poziție avantajoasă, în cazul unor eventuale tratative de pace, prin întreruperea liniilor rebele de comunicații și aprovizonare ce leagă zonele din Nordul și Sudul Siriei.

Evenimentele au loc ca urmare a unei ofensive guvernamentale, declanșată în urmă cu câteva săptămâni, ofensivă având ca scop capturarea principalelor linii de comunicații rutiere și întreruperea liniilor de aprovizionare ale rebelilor.

Via:
Reuters

– Marius Constantin –

104 Comments

  • Bine! Incepe ca situatia sa fie mai buna pentru civilii din Siria.
    Se pare ca rebelii pierd tot mai mult teren si odata cu ei islamistii.
    Tare ma intreb daca nu urmeaza Iordania si implicit Arabia Saudita la primire in cativa ani daca Siria scapa de “primavara araba” nedezmembrata.

    • Bre,si daca Siria scapa intacta pe harta,20 de ani va sta in banca ei.Tara e praf,regimul are nevoie de timp pt. a recapata cat de cat increderea populatiei.La randul lor oamenii au nevoie de timp pt. a putea redeveni o societate cat de cat functionala.
      Orisicum,Allah,Suria,Bashar 😀

      Mie imi plac astia de la ANNA News.Ma distrez uneori teribil,dar au si unele chestii fainute http://www.youtube.com/watch?v=_i1MbV1a5-Y http://www.liveleak.com/view?i=c3a_1369825273

      • Nu era vorba ca sa vina Syria peste ei, era vorba sa nu declanseze Iranu-ul, Rusia si China o altfel de “primavara” anti regimuri dictatoriale sprijinite direct de USA si UE…..

        • Posibil,nu zic nu.Numai ca nu-i vad pe rusi ca fiind aliati cu islamistii decat de conjunctura.chinezii mai au pana sa joace la nivelul asta.Raman iranienii sa incerce ceva.

          • 😉 uita-te ce a inceput in Turcia este exact cum ma gandeam…..se castiga timp punand foc prin vecini, tinta insa nu va fi Turcia doar ca asa se blocheaza orice interventie a NATO in Iran sau Syria – pe moment occiedentul este blocat.

        • La asta se pricepe foarte bine Bashar al Assad si iranienii. Nici Israelul nu-l vad bine deloc daca Siria scapa. Sa nu uitam ca Siria este singurul stat care sustine oficial Hezbollahul si rezistenta palestiniana. Iar rusii cu siguranta vor sustine discret asemenea miscari.

      • Vezi pe TOPWAR.RU gasesti mai multe filme cu specialisti rusi sub forma de corespondenti pentru ANNA NEWS care coordoneaza luptele din siria.
        In filmulete ff des se aud oameni care vb in rusa si coordoneaza lucrurile.

        • Nu zic nici ca-i asa,nici ca nu-i.Dar as vrea sa pui te rog un filmulet de asta,sa ne lamurim.Avem vorbitori fluenti de rusa care pot traduce.Din ce am vazut si din cata rusa pricep(destul de putina) nu se poate vorbi de comanda efectiva,fie si prin translator.Dar nu inseamna ca nu pot gresi.

          • Si eu m-as mira sa umble aia cu camerele dupa ei si sa ii “consilieze” live pe sirieni..
            Ar fi de rasul curcilor, cel putin..
            Apoi “consiliatul” nu se refera la faptul ca rusul ii arata sirianului pro Assadist unde e rebelul pentru ca cel de-al doilea sa il impuste..
            Poate daca sirianul ar fi orb, ar merge treaba asa..
            Consilierea se rezuma la chestiuni mult mai tehnice si tactico-strategice samd..
            Plimbarea cu camera face parte din razboiul propagandist menit sa creeze imaginea ca armata siriana este o forta credibila, disciplinata, competenta si care lupta “corect” cu “teroristii” care nu prea apar pe film..

          • Vezi TOPWAR.RU cauta ANNA NEWS si o sa apara mai multe inregistrari video.
            Apoi la articole despre siria la comentarii la fel gasesti filme ANNA NEWS. Trebuie doar sa cauti putin. Foloseste translate in engleza.

            • Degeaba vezi, mai trebuie sa si crezi..
              Nu cred ca treaba merge asa de simplu cu consiliatul la tv..
              Consiliatul aluia cu camera si camasa alba care ii arata cu degetul soldatului unde se ascunde “teroristu'”..
              Clipurile fac parte din razboiul mediatic.
              Ele spun ca Rusia e cu ochii pe Siria ca pe butelie, ca tine cu Assad, ca ii da arme, ca il invata cum sa le foloseasca, dar mai spune si ca la o adica e cam prea departe sa poata face ceva mult mai mult..
              Nici in razboiul rece nu a desantat parasutisti sa ii ajute pe egipteni in 1973, le-au dat armament si au amenintat ca fac si dreg. Cam atat..
              Am putea fi tentati sa credem ca rachetele S300 si Yakhont ar avea rolul sa securizeze spatiul aerian si naval sirian pentru ca rusii sa poata desanta si sa isi trimita navele..
              Eu nu cred asta si punct. Nu au logistica necesara sa duca un razboi in Siria.

              • In anumite flme dc te uiti mai atent inafara de corespondent uneori se mai strecoara voci in rusa la persoane care nu apar in cadru.
                In privinta consilierii rusi eu sunt sigur ca sunt chear pe teren in timpul luptelor. Ca din birou mult ajutor nu poti sa dai.
                Dc nu cunosti limba nu poti sa sesizez acest lucru.

                • Nimeni nu spune ca nu sunt pe teren. Consilieri rusi au fost in Siria inca din 1970 si chiar inainte, normal ca sunt. Eu ziceam ca nu asa se consiliaza, cu degetul si in camasa alba. Sunt alte metode mult mai “specifice”.
                  Nu lua de bun ceea ce se vede prea “evident”.
                  In Siria sunt “consilieri” rusi, insa nu si Rusia. O mica mare diferenta.
                  Ei spun si arata ca sunt acolo, dar de fapt nu prea sunt asa cum ar vrea ei sa fie. Siria este inconjurata de state pro americane si controlate de americani. Marea Mediterana este controlata de Flota a VI-a, una dintre cele mai puternice flote ale SUA..

                    • @Tedy
                      Rusii pot ajunge in Siria fara probleme prin spatiul aerian al Iranului si Irakului, fara ca americanii sau aliatii lor sa aiba vreun cuvant de zis in legatura cu asta.

                      Pe partea maritima rusii sunt deja prezenti la Tartus si nu cred ca ii opreste cineva sa trimita nave acolo.

                    • In conditiile in care se decide un nou embargo, dupa ce americanii umplu Siria cu arme, nu stiu cum mai trec ei peste Irak si nici cum mai ies si intra navele lor in Tartus.

                    • Un embargou international (ar fi primul nu unul nou din cate stiu eu) trebuie decis de ONU iar o asemenea decizie nu are cum sa treaca prin Consiliul de Securitate.

                      Deci avioanele rusesti vor trece prin Irak asa cum trec si cele iraniene.

                      Blocarea rutei maritime ar insemna blocada portului Tartus. Act de razboi. Cine face asa ceva?

                    • Asa ceva ar inseamna incalcarea suveranitatii irakiene si a libertatii navigatiei maritime. Si pentru ca vor trebui sa distruga nave si avioane rusesti pentru a inchide efectiv respectivele spatii ar insemna si un act de razboi.

                      DACA rusii ar inghiti asta fara sa inceapa WWIII atunci am intra cu siguranta in Razboiul Rece II in care America va fi hegemonul turbat care ataca si invadeaza tari in stanga si dreapta.

                      Nu cred ca SUA vrea sa fie perceputa chiar asa. Nu acum. Aparentele mai trebuie pastrate cat mai fac niste mutari pe tabla de sah. Dupa aia poate cadea si masca.

                    • Bre da incapatanat mai esti! Toma necredinciosul nu alta. Dar daca rusii le inchid yankeilor accesul hardware-ului din Afganistan prin Rusia ce crezi ca va da “la schimb” unchiesul Samuel?
                      Si pe urma, dpdv tehnic nu se poate bloca accesul aero-naval al rusilor in orientul mijlociu decat daca declari razboi Rusiei! Stii ce inseamna asta? Prezenta de facto a armatei ruse in orientul mijlociu? Sfarsitul influentei occidentale si izolarea Israelului. Crezi ca cineva prin occident doreste militari rusi acolo? Si pe urma Rusia nu incalca nici o lege internationala ca sa fie pedepsita cu o declaratie. Ar trebui “produsa” una. Si nu e timpul ASTAZI. E prea devreme si vremurile sunt “negre” pentru occident azi. Daca nu era asa procedau de mult ca-n Libia.

                    • Americanii nu vor sa intervina in Siria.Daca voiau o faceau in 2004.Fapt e ca greselile se razbuna in strategie.Fundamental Bush avea dreptate cand a zis ca cine nu-i pro e contra.si mai avea dreptate cand s-a gandit la o cruciada impotriva islamului care sa se finalizeze cu secularizarea zonei.Cam ca-n Japonia dupa 1945.Numai ca pt. asta trebuia o mobilizare pe masura,iar occidentul e prea divizat si prea cretinizat de multiculti,drepturile inamicului,bla-bla.
                      Asa ca a pornit la drum ignorand una din legile luptei armate,adica corelatia de forte.Si tot ce s-a reusit a fost sa dea impresia de slabiciune,care a dat apa la moara alora cu Allah akbar.Nea Obama a venit cu nimic,iar impresia de indecizie,slabiciune si imperiu in declin a fost si mai accentuata.Rezulta daravera araba si islamul pe val.
                      Asa ca vestul e prins in capcana propriei indecizii.Nu-i bine nicicum.Nici sa castige Assad,pt ca e o infrangere pt. sauditi si aia din Golf.Asta ar avea consecinte naspa in 2-3 ani.Iranienii le sar la beregata si oricum au cretini destui gata sa sara la rascoala.Sa castige rebelii,iar va fi rau de arabetii pretini.Din aceleasi motive.Le vor zice sauditilor un mersi frumos,inainte sa le taie capul.Daca-s baieti bine crescuti,desigur.

                      Pana la urma,ajungem la concluzia ca interesul tuturor ne-sirienilor e sa nu castige nimeni,cat mai mult timp.Adica sa se faca un Liban pt. un deceniu.cu scandal continuu,dar limitat.Revolutionarii potentiali arabi se vor duce in siria,sa moara eroic.Toata lumea vestica si pretina,e fericita.

                    • Mihais
                      “Pana la urma,ajungem la concluzia ca interesul tuturor ne-sirienilor e sa nu castige nimeni,cat mai mult timp.Adica sa se faca un Liban pt. un deceniu.cu scandal continuu,dar limitat.”

                      Cred ca asa se va si intampla. Cu toate succesele ofensivei guv. de acum nu vad sa se ajunga la un final prea curand. Daca “astilalti” nu si-au retras “specialistii” (ceea ce ar explica cumva succesele armatei guvernamentale) va urma replica lor.

        • rusii au luptatori spetz de multa vreme acolo, n-au nevoie de corespondenti care sa coordoneze…

          de-aia nu o sa castige vestul, pt ca e un razboi vs rusia.

          (ah, a propos, anul asta o sa fie charles rege hehe)

          • Poate o sa castige Hamas.. Atunci dispare Assad. Daca castiga Hezbollah, ramane Assad si dispare.. Hamas (castiga Israelul).
            Caile lui Allah sunt intortocheate. Cat despre rusi, cu toata consideratia pentru prietenul xv, nu-i vad bine cu tot spetznazul lor in combinatia asta..
            Poate isi iau cecenii revansa pe teren.. sirian.., poate ajunge Hamas (suniti) sa lupte alaturi de ceceni impotriva rusilor..
            Poate au si turcii chef sa isi testeze comandourile, din cand in cand. Nu mai vorbim de israelieni.. Delta force? (aia apar peste tot pe unde e ceva de facut).
            Ce zici xv, te bagi in combinatia asta?

            • Tedy, sunt de 2 ani pe teren delta farce si restu. fara efecte, se pare. ii belesc rusii.

              comandourile turcilor? e oximoron, ma duc sa lesin putin de ras 😀

              • Io n-as fi atat de categoric. Nici in legatura cu Delta, nici cu turcii.
                Cat despre spetznaz, nici ei nu au stralucit in Cecenia. Poate numai la luat de barba civili..

                • Asta cu turcii si Delta e ceva gen noi romanii suntem tari in FOS, dar turcii, care se antreneaza cu americanii de 50 de ani sunt pepsi, iar delta, care ii antreneaza pe ai nostri, e varza. Noi insa suntem super.

                    • Hmmm,noi am ajuns acum ceva vreme la concluzii asemanatoare.Mai putin partea cu capcana pt. Al Qaeda.Care e partial un exercitiu de retorica din partea lui Nasrallah.Tembelii aia oricum dau buluc oriunde e o paruiala.

                    • Acelasi tip de discurs ca si cel al lui Al-Assir..
                      http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/06/hamas-hezbollah-syria-iran.html

                      Se pare ca ruptura intre Hamas-Al Qassam (Fratii musulmani, suniti) si Hezbollah (siiti, Iran) este mult mai evidenta decat pare..
                      Asa se explica, intr-adevar, de ce Occidentul si Israelul nu intervine direct si decisiv, ci prefera sa alimenteze cu arme si posibil cu informatii, conflictul din Siria.
                      Lumea araba e mult mai complexa decat pare la prima vedere..
                      Este socant ca un lider sunit, Al-Assir (clar pro Hamas) sa considere atrocitatile Hezbollah din Siria mult mai grave decat cele ale Israelului din Gaza..
                      Asta da dimensiunea animozitatilor dintre cele doua tabere..

              • eu nu cred ca sunt asa bagati americanii
                si nici nu cred ca se vor baga
                eu cred ca aici au mai mult interes europenii
                declaratiile americanilor cu mutarea “geo…” ,cum s-o numi in atlantic
                la fel declaratiile astea acum ,cum ca deschidem bazarul de arme ,ale europenilor,cred ca de fapt ne arata ca europenii au cam impartit cu americanii sferele de influenta
                si aici bazinul marii mediterane ramane europei
                o cam confirrma achizitiile de armament de prin zona si orientarile din ultimul timp
                sua in zona isi va mentine un “background” militar si va trece la un rol mai putin principal ,un profil mai sters
                asta ,justifica putin si tonul rusiei(ala cu obraznicia si pedepsitul,…curios cum se gasesc detaliile astea de limbaj in retorica moldoveanului ..de peste prut 🙂 ,se cunoaste de unde vine educatia),cu sua nu cred ca si-ar permite acelasi ton,in schimb cu europa joaca la doua capete ,pe de o parte ameninta ,pe de o parte incearca sa se faca prientena ,cand cu marii europei cand cu estul
                aplica bine lema “divide et impera”
                chestia ,ca unul trebuie sa fie fidel intereselor proprii,altfel pierzi din vedere ce e interesant
                daca le taie liniile de aprovizionare rebelilor,incet ,incet ii scot din schema
                daca incep astia sa aiba acces la milanuri ,spikeuri(chiar cu alahuakbaru lor,nu sunt sisteme de arme dificil de invatat) si alte portabile ,se va schimba balanta imediat
                chestia e sa nu ajunga la masa critica(ca daca ii casapesc trupele lui assad nu mai raman in nr suficient sa le foloseasca)
                rusia nu poate transfera hardware greu ,in forma de tancuri,avioane ca sa inlocuiasca pierderile lui assad,daca astea se multiplica(pe de o parte nu prea are de unde ,pe de alta ar justifica o interventie directa a celorlalti si nu cred ca vor,posibilitati pot exista)
                asa ca transfera munitii si alte consumabile pe cai “gri”
                eu cred ca nu are rost sa-i credem pe unii sfinti si pe unii demoni
                acolo e interes ptr pretul “resurselor”,rusii vor sa le tina sus ,europenii sa le traga in jos
                assad ,saracul,se agata de cine poate ,nu cred ca are el vreo “vina” in particular
                sua ,nu cred ca are vreun interes direct,poate doar o interventie a israelului ar veni cu suport american

                • niko cred ca sintetizat destul de bine situatia. Oricum lasand la o parte factorul politic mie alta chestie mi se pare interesanta: fie armamentul portabil reactiv de infanterie (RPG/rachete ghidate/) in combinatie cu tehnica de comunicatii fiabila a ajuns sa fie o pacoste completa pt. armatele conventionale fie tacticile ex-sovietice sunt relativ inutile in fata unui inamic extrem de flexibil. Altfel nu-mi dau seama cum o adunatura de de semianalfabeti fanatici macelareste de doi ani o armata regulata cam la fel cum un banc de rechini musca dintr-o balena.

                  • voiam sa adaug ca daca barbosii primeau ceva rachete actuale (milan/spike/javelin/stinger) si nu de acum 20-30 de ani si ii dresa careva ce butoane sa apese treaba era deja incheiata.

                    • am vazut niste video-uri pe you tube ,unde se vad cateva t 72 lovite cu rpg-uri
                      si am vazut si unul,filmat chiar din t 72,de armata sau televiziunea lui assad si tancul din dreapta lui categoric nu e lovit de rpg
                      daca il gasesc il pun

                    • din pacate sistemul de raspuns al forumului face foarte greoaie urmarirea threadului. Totusi…chiar daca cerul ar fi “intesat” de AWACS-uri (care sunt ele pt ca “cel mai probabil inamic” sta slabut la capitolul asta) si Su-35 (20-30 de bucati), Su-27 clasice au slabe capacitati “look-down shoot-down” de ele ar trebui sa se ocupe baterii de rachete performante gen Patriot care pot fi amplasate in zona montana deci relativ usor de adapostit. In plus se presupune ca inca de la inceputul conflictului componenta de “umbrela aeriana” ar putea fi asigurata de fightere (F-22/F-15C/F-16C/F-18/Eurofighter poate chiar si Rafale – in numar cumulat fezabil de ordinul a 500-1000 bucati – comparabil cu interventia din Iugoslavia) si AWACS-uri/Growler/Prowler NATO decolate de la bazele din Italia/Germania/Ungaria. Vanatorii si bombardierii “celui mai probabil inamic” ar avea o zi nasoala rau.

                    • Hmm,categoric NU.Barbosii au deja rachete moderne,gen Kornet.Chiar restul modelelor sunt suficiente pt. BMP,T55 si T72.Dar nu asta e important.Rebelii nu sunt o forta de arme combinate,ca urmare nu pot contracara o astfel de forta decat in mediul urban.Simpla prezenta a rachetelor se evita simplu.E tactica elementara.

                      In other news,drama mare pt. fortele democratiei.Armata siriana a luat Qusair,iar rebelii au admis ca au retras ce s-a putut.

                      Ma uitam la Hezbollah.Buni baieti.Se misca bine in teren,manipuleaza arma la fel,nu trag ca bezmeticii.Daca profesorii lor,Al Quds,sunt asa ,nu-i vad bine pe tantalaii de arabi.
                      Privind si-n partea cealalta,rebelii se arata a fi forma fara fond.Au facut pregatiri defensive.Au amnejat,culmea corect,pozitiile in case,adaposturile si legaturile intre ele au fost si ele facute.Chestii ce nu le-au facut cei din Gaza,Fallujah.Se vede o mana straina care i-a consiliat.Dar in mod clar,mana aia straina nu a putut sa-i si comande sau sa-i pregateasca.Vorbim de maxim 8000 de atacatori(din ce se stie pana acum) contra unui numar neprecizat de rebeli(oricum ,cateva mii).Orasul ar fi putut tine cel putin 2 luni lejer.

                    • @ Victor, elicopterele de atac trebuie ca sa vina dupa multirol, in momentul in care ai avioane multirol 36 sa zicem si o aparare antiaeriana cat de cat eficienta te poti gandi si la elicoptere de atac.
                      Tocmai am spus-o si o repet: Daca luptam in alianta NATO atunci elicopterele de atac vor beneficia de acoperire aeriana, daca nu va functiona alianta atunci avem o problema si trebuie ca sa ne bizuim pe noi insine – elicopterele de atac trebui ca sa poat intreprinde lovituri hit and run si trebuie ca sa fie capabile ca sa lupte in numar restrans si sa opereze din locuri slab sau deloc amenajate.
                      Oricum in caz de conflict toata aviatia trebuie rapid mutata in cealalta parte de Romanie pentru a preveni loviturile date in primele ore de conflict asupra bazelor aeriane.

                    • @Stelian

                      “Vanatorii si bombardierii “celui mai probabil inamic” ar avea o zi nasoala rau.”

                      Cam la ce nivel numeric estimezi forta “celui mai probabil inamic”? Ma refer strict la unitatile trimise impotriva noastra, nu la cele care sint stationate la dracu’-n praznic si vor ramine acolo.

                    • @hans: daca ne referim la cel mai mare “inamic probabil” atunci vbim de maximum 1/4 din capacitatile actuale. Daca luam in considerare o disponibilitate de lupta in primele saptamani de circa 60% asta ar insemna probabil in jur de 100 de fightere “legacy” (MiG-29, Su-27), in jur de 30 de fightere moderne (probabil ar fi mobilizate cam toate), 60-80 de bombardiere medii si atac la sol(su-24/25/34) si 30-40 de bombardiere strategice (Tu-20/160) si aprox. 140 de elicoptere, totul sustinut de o logistica mai degraba slaba compusa din doar 10-15 cisterne zburatoare (total insuficient), doat 4-5 aparate tip AWACS (poate ceva mai multe in primele zile) si doar 1-2 aparate de comanda gen Il-80. Inca si mai slab reprezentata ar fi partea de razboi electronic. Asta daca e sa ma refer la componenta aeriana. Cu cea terestra e greu de estimat ce mobilitate au. In orice caz daca vbim de rusi ei nu au valente ofensive deci nu cred ca prezinta un pericol iminent asa cum se tot gonfleaza anumite lucruri 🙂 Rusii in general sunt experti in a “lucra la psihic” inamicii politici: destabilizari, anarhie interna, consilieri politici, partide filoruse, samd. Nu se obosesc ei cu tancurile decat rareori. A aduce in disc marea interventie din Georgia (aflata in fundul curtii) e ca si cum ai aduce in discutie interventiile americane in Grenada sau Panama pt. a arata ce fortoasa e armata SUA. Pur si simplu nu se pune.
                      Pericolul cel mai mare Romania e dat de scaparea de sub control si contaminarea cu conflicte din vecini (cum a fost cel din Iugoslavia, Transnistria) sau “detonarea prin simpatie” de conflicte interetnice in urma unor tulburari din tari mai mult sau mai putin invecinate. Dar aici e mai mult treaba politicienilor, in general conflictele interetnice sunt pierdute sau castigate dinainte sa inceapa. E joc de sah.
                      Alt pericol ar fi lovituri limitate de represalii din partea unor beligeranti intr-un alt conflict. Abia pe locul trei si la distanta ar fi conflictul direct si deschis cu vreun vecin, mult prea putin probabil.

                    • @Stelian

                      “@hans: daca ne referim la cel mai mare “inamic probabil” atunci vbim de maximum 1/4 din capacitatile actuale. Daca luam in considerare o disponibilitate de lupta in primele saptamani de circa 60% asta ar insemna probabil in jur de 100 de fightere “legacy” (MiG-29, Su-27), in jur de 30 de fightere moderne (probabil ar fi mobilizate cam toate), 60-80 de bombardiere medii si atac la sol(su-24/25/34) si 30-40 de bombardiere strategice (Tu-20/160) si aprox. 140 de elicoptere, totul sustinut de o logistica mai degraba slaba compusa din doar 10-15 cisterne zburatoare (total insuficient), doat 4-5 aparate tip AWACS (poate ceva mai multe in primele zile) si doar 1-2 aparate de comanda gen Il-80. Inca si mai slab reprezentata ar fi partea de razboi electronic. Asta daca e sa ma refer la componenta aeriana”.

                      In sfirsit, un om care vorbeste chestii clare, pe cifre. Multi imi vor sari in cap ca cifrele date de tine sint eronate, dar parerile parlagiilor nu ma intereseaza. cifrele pot fi eronate insa de aici, de la aceste cifre, porneste discutia. Deci, estimezi tu, 120 de fighters si 130 de bombers. Aceste forte vor fi mobilizate contra noastra.

                      Acum sa plecam de la spaima generala a drobului de sare. Anume, in secunda doi iti vor fi bombardate aeroporturile militare si distrusa aviatia la sol. Cum poate fi prevenita aceasta actiune? Ce forte sint necesare pentru a contracara eficient aceasta masura?

                    • @hans: din punctul meu de vedere treaba sta asa:
                      a) la ora actuala ciclul de productie al unui avion civil modern e de aprox 6-9 luni, din ce stiu unul militar modern e de la 6 luni la 1.5 ani, de la prima bucata de metal taiat pana la iesitul pe poarta fabricii. E important de spus asta la inceput pt. ca ne indica faptul ca intr-un conflict modern te bazezi pe avioanele pe care le ai la inceput si mai putin pe “replacements”.
                      b) daca luam ca baza de calcul 120 de fightere si 130 bombardiere cred ca e realist daca aparatorii isi propun sa doboare 3% din forta de atac pe zi adica in jur de 7 aparate pe zi. La asta se adauga pierderi operationale (in afara luptei – defectiuni tehnice, conditii meteo dificile, erori de pilotaj) de 0.5-1 aparat pe zi in conditii de exploatare de razboi. In Georgia, tara care avea o slaba aparare A-A si aviatie aproape inexistenta rusii au avut pierderi de cel putin 1-1,2 avioane pe zi, 5 Su-25 si 1Tu22M3. Strict aritmetic ar trebui o forta de aparare de 7-8 ori mai puternica decat a Georgiei ceea ce ne duce cu gandul la urmatoarele: 2 batalioane de rachete Patriot sau MEADS (daca vor fi gata)pt. apararea la mare distanta impotriva bombardierelor, rachetele Hawk pe care le avem deja modernizate pt. a se ocupa de fightere si cel putin 500-1000 de MANPADS + Gepardurile pt tinte de oportunitate gen aparate de atac la sol si elicoptere si eventual multiroluri/fightere surprinse la joasa altitudine. Pe partea de aviatie probabil ar trebui un aparat cu raza lunga de actiune, cel putin 800-1000 km, care sa poata actiona de pe aerodromuri aflate in afara sau la limita razei de actiune a rachetelor de croaziera inamice. Aici probabil ca imbinand dorinta cu putinta s-ar ajunge la max. 48 fightere/multiroluri. In orice caz pt. a nu fi “carne/tabla de tun” ele nu ar putea actiona singure ci doar in combinatie cu fortele aeriene NATO, sub protectia aparatelor grele de superioritate aeriana gen F-15C/F-22/Eurofighter. O atentie cu totul speciala ar trebui acordata aparatelor de razboi electronic unde “potentialul inamic” sta slab si are un “calcai al lui Ahile” – ar fi necesare macar un 3-4 aparate Growler proprii precum si 1-2 aparate de AEW/mini AWACS proprii (gen EITAM sau SAAB 340AEW&C sau Hawkeye). Cu dotarea de mai sus probabil s-ar reusi doborarea a 3-5% din atacatori ceea ce inseamna ca in 20-25 de zile de conflict atacatorul ar trebui sa aduca rezerve din alte parti, deci sa devina vulnerabil in propria aparare, moment in care probabil atacul ar inceta. Bineinteles ca vor exista pierderi si in randul aparatorilor, in mod special in randul aviatiei, poate mai putin la rachete antiaeriene datorita naturii camuflabile a acestora dar e de presupus ca in 15-20 de zile se pot mobiliza si fortele NATO in virtutea art.5.
                      In orice caz ce e mai sus e un scenariu extrem de implauzibil, nu cred ca Ro are de ce sa se teama de un atac clasic iminent, mai degraba un pericol pt. Ro e destabilizarea politica sau economica sau atragerea in conflicte locale de relativ joasa intensitate. Rusia nu se va baga prea curand intr-un conflict “full contact” pt. ca stie ca nu are cu ce sa-l castige. Si in plus sunt maestri in a trage sforile politic.

                    • @Stelian

                      Raspunsul ma multumeste pe deplin. Deci, in socoteala mea, nu te inghesui sa o dobori, patru escadrile de F-18L sustinute de alte patru escadrile de F-20 ar face fata cu brio unui atac clasic. Mai adaugam trei bucati AWACS second-hand scoase la vinzare de RAF plus acareturile suplimentare necesare RoAF. Asta ar fi forta necesara pentru a descuraja chiar si ursul de la rasarit. In momentul in care etalezi un asemenea “line-up”, ursul nu va indrazni sa iasa din vizuina nici macar daca trupele tale terestre invadeaza intr-o noapte republica transnistreana.

                    • @ Hans – si uite asa iarasi ai ajuns la avionul F 18 L – here we go again! De ce ai risca un proiect care este arhivat intr-un anumit stadiu si nu ai merge pe F 16 Block 50/52+ sau Gripen C/D sau de ce nu F 16 V sau Gripen E/F sau Mirgae 2000?! Astea sunt avioane care exista deja au un sistem bine pus la punct de ducere a luptei, sunt bine puse la punct mentenanta si workflow-ul pieselor necesare a fi schimbate perodic, poti beneficia de exeprienta altora mai mari in ceea ce priveste exploatarea si mai ales iti vin cu armele integrate gata.
                      Asa cum ti-a spus si Stelian fara un sistem de lupta integrat slabe sanse ca sa reusesti sa castigi un razboi aerian, iti trebuie si mini AWACS si iti trebuie si rachete sol -aer pentru a proteja trupele in miscare sau cele statice din jurul bazelor aeriene.
                      Iti trebuie si sisteme de bruiaj si sisteme care sa orbeasca radarele inamice si care sa genereze tinte false pentru avioanele inamice. Si iti mai trebuie si pilotii antrenati de “ieri” care sa duca misiunile de lupta la bun sfarsit.
                      Eu unul nu sunt asa de sigur ca Rusia sta asa de prost la sistemele de bruiaj si cele de contamasuri electronice, deoarece ai nou – vezi cazul Sentinel a cam demonstrat ca la nevoie are cu ce.
                      In ceea ce priveste Georgia o parte din avioanele de atac la sol doborate au fost rezultatul friendly-fire ceea ce s-ar putea ca sa nu se mai intample acum la distanta de 5 ani si peste 10 ani nici atata, au evoluat si ei la sistemele IFF, si au tras si ei niste lesson learn.
                      Principalul fapt pe care trebuie ca sa il realizeze RoAF combinat cu Fortele Terestre este de a rupe momentum-ul initial al atacului si astopa sau incetini inaintarea, in acele conditii NATO si implicit articolul 5 vor functiona.
                      Trebuie luat insa in calcul ca in viitorul apropiat sau ma departat sa fim cam singuri in fata unor amenintari deoarece flancul asta al NATO este schweitzer…..

                    • @marius fenchea: cred ca un atac in forta al rusilor sau ucrainenulor e mai degraba de domeniul S.F. Din mai multe motive, puterea lor economica inca nu e coapta pt. un conflict de durata. Romania are o situatie geografica deosebit de favorabila pt. aparare, e marginita de granite naturale greu de traversat sau care pot fi facute greu de traversat. Ca si cum nu ar fi de-ajuns, in interiorul tarii exista si o “citadela” formata din Arcul Carpatic + Apuseni in interiorul caruia se poate rezista destul de OK o vreme. Infrastructura e varza, nu sunt posibile miscari mari de trupe, clima e favorabila unei ofensive maximum 3/4 din an, in rest ori sunt inundatii ori zapada. Majoritatea raurilor sunt regularizate cu baraje de mare capacitate si la nevoie pot fi folosite ca bariere naturale prin cresterea debitului pt. a zadarnici fortarea raurilor sau pt. a transforma pt. saptamani sau chiar luni de zile in mlastini luncile raurilor, in situatii de genul asta un eventual atacator nu mai poate miza pe mecanizate prea mult. Debarcarea marina nu e prea rentabila, prezenta Deltei restrange litoralul vulnerabil la doar cateva zeci de km si chiar daca ai reusi sa faci cap de pod ai pe urma de fortat nu unul ci 2 bratze de fluviu pt. ca shit, fix in zona Dobrogei Dunarea se bifurca in doua. Flancul estic e asigurat de Prut care are in dotare un baraj in nord de vreun miliard de metri cubi, adaugat la debitul existent al raului o saptamana poti asigura debitul ca pe Dunare sau daca se hotarasc sa faca o fortare masiva il arunci in aer si le culegi carcasele din Delta. Flancul sudic e asigurat de cursul inferior al Dunarii, ditamai fluviul. In Nord sunt munti salbatici cu paduri destul de impenetrabile. Nici in Vest sit. nu e cu mult mai rea. In Carpati se poate rezista cu lunile sau cu anii. Mi se pare destul de clar ca Ro e o tara greu de ocupat, ar trebui sa existe o miza serioasa pt. eforturile considerabile necesare ocuparii. Ori aceasta nu exista, resurse extraordinare nu avem, prin Romania nu ajungi nicaieri in vreo zona de interes. Bataia pestelui e in Ucraina sau Polonia. Problema Ro e in interior, e o tara care poate fi destabilizata politic relativ usor, aici e probl noastra. Iar daca ai probleme inauntru nu te salveaza nici cylon raiders sau X-wing sau tie fighter. Cu atat mai putin F-18L sau Gripen sau F-16 sau F-22. Mori cu ele pe piept cum a patit URSS-ul in 1990.

                  • Pai stai bre un poco,ca nu-i ase.Cand analizezi cine cu cine se bate si mai ai si un pic de tinere de minte,poti sa vezi lesne evolutia.La inceput a fost armata araba tipica,contra armatei arabe tipice(aia de au schimbat macazul,cu tot cu arme) ajutati de niscaiva commando arabe si prietene si veteranii din razboiul din Irak.Veteranii insurgenti adica.S-a vazut in tot si toate.Razboiul prostilor cu cretinii.
                    Secundo,armata lui Assad e relativ micuta,dar are putere de foc superioara.Asta inseamna ca ei ar prefera sa se bata in camp deschis.Viceversa,rebelii nu vor chestia asta.Ei initial au avut succes dand navala pe cate un oras in haita.Combinat avantajul numeric in materie de infanterie cu faptul ca loialistii nu stiau care din ai lor mai sunt de fapt ai lor,au putut sa ia oras dupa oras.
                    Raportul spatiu/forta a functionat in defavoarea lui Assad.Situatia s-a schimbat in momentul in care Assad a renuntat sa apere tot si a concentrat fortele.Estimp s-au si impartit apele,asa ca Assad are acum unii care nu mai intorc armele.Acum atat raportul spatiu/forta cat si raportul de forte pe directiile de interes ii favorizeaza pe loialisti.Ei domina lejer ce-i in afara oraselor,le inconjoara si le curata metodic.Tot ce-au facut din toamna pana acum e chestie de bun simt si arata ca cel putin cativa pe acolo sunt comandanti adevarati.
                    Amu,ei nu pot sa-i bata pe rebeli simplu si repede,pt. ca sunt prea multe orase si prea multi rebeli.Daca se grabesc,risca un Grozny,chestie ce le-ar fi fatala.Dar daca le tot cara pumni in bot rebelilor,disensiuni vor apare in tabara lor,care oricum e divizata la greu.
                    Assad poate oricand sa le ofere amnistie,sa faca propuneri de reconciliere,etc… Mai ales ca majoritatea populatiei nu se topeste sa treaca printr-un razboi.

                    Tertio,armata lui Assad nu ma impresioneaza cu abilitatea ei,din ce am vazut.Dar cel putin nu-s catastrofali.Rebelii in schimb sunt incorigibili.Loialistii au progresat si se vede ca au niste ofiteri rezonabil de competenti.Ca sunt consiliati de rusi,ca se descurca ei singuri,important e rezultatul.

                    • ok, multumesc pt clarificare 🙂 In cazul Siriei cred ca Bashar e raul cel mai mic. Oricum noi nu putem schimba nimic in directia asta. Ce poate schimba e sa observe ce se intampla pe acolo dpdv tehnic si sa bage la cap. In ce ma priveste cred ca programe de modernizare a tot ce inseamna armament reactiv (portabil sau de calibru mare) ar trebui sa capete prioritate 0, chiar inaintea programelor vedeta gen TBT-ul sau “multirolul”. In Siria am vazut mai multe “fast jet”-uri doborate cu niste gioarse de tunuri de 23mm, nu mai spun de bietele Mi-8-uri sau T-55/72-uri care-s duse ca mieii la taiere.

                    • ca tot vorbeam de cum sunt implicati tertii in asta
                      nu numai “localii”
                      daca vedem pana acum s-au folosit numai rpg-uri de la alea nr 7 ,pana pe la 29(mai putin)
                      astea ,pe ce cai au ajuns de la unii la altii ,nu prea se stie
                      probabil furate de prin depozit ,probabil au trecut cuu depozitul cu tot in tabara adversa
                      cand au ramas fara munitie probabil ,ca au ajuns pe anumite cai “consumabilele”
                      acum fiindca erau made in “urss”,pardon rusia,”observatorii,instructorii” aia rusi,nu puteau aduce dovezi ptr a-si justifica pozitia aia “batoasa”,de a se baga pe acolo
                      sursele ptr consumabile ,multiple ,de la existente la fabricate
                      acum din moment ce rusii au mutat nebunii in fata ,declarandu-si intentiile ,europenii ce-au facut
                      declaratia ca au deschis bazarul
                      ce semnifica asta?
                      ca o sa se puna sa le vanda rafale sau ef?
                      nu ,in schimb e o justificare,ptr ca in cazul in care apare vreun tanc distrus de vreun milan
                      se stie ca armele nu se cumpara ca la piata,asa ca diplomatii stiu sigur de unde va veni suportul si in schimbul la ce ,ptr ca rebelii nu cred sa aiba bani sa cumpere direct
                      este stiut reticienta europenilor(ma refer la cetateni),la orice fel de implicare militara ,asa ca politicienii ce fac
                      impacheteaza frumos “suportul ce ar urma” sa-l dea in declaratii pe care stiu ca rusia nu va avea cum sa le combata si in practica ii vor lasa pe ei sa se lupte ,sprijinind doar material pe cei care vor face intelegerea
                      eu cred ca o interventie directa poate veni doar pe mana israelului,europenii cedand terenul si atunci sua intra activ in scena protejand israelul
                      dar oricum astea sunt ipoteze si pareri

                    • De acord,Stelian.

                      Sa inzestram toata pifanteria cu Spike(tata si mama rachetelor,la ora asta),sa-i dam drone pana la nivel de pluton si alte chestii din astea ieftine ne-ar mari capacitatea de lupta de cateva ori.La naiba cu militia aeriana si nus’ ce bampoare de razbel.Suntem in fundu’gol,sa ne purtam ca atare.
                      Asta e teorie,in practica vom fi si neinarmati si cu banii luati.

                    • Deci voi sunteti adeptii transformarii Armatei Romane intr-un super Hezbollah?

                      Din multe puncte de vedere ar fi o optiune corecta, insa ce te faci ca atunci cand ai intrat in NATO ti-ai asumat responsabilitatea de a avea niste capabilitati pe care sa le pui la dispozitia si sa se integreze intr-o Armata NATO care fie se apuca de a 9 cruciada, fie de Barbarossa 2.0, adica o escadrila de supersonice, o divizie de infanterie, o componenta navala, plus FOS, Elint/Sigint, si desigur niste minime capabilitati gen politie aeriana samd.

                      Nu sunt de acord nici cu excesele care ne-au fost impuse de astia din NATO si care noua ne sunt complet nefolositoare gen capabilitati Blue Water, Air Lift, Sea Lift, insa trebuia sa ne cream o armata care sa se poata integra intr-o forta ofesiva sau defensiva a NATO, ca niste auxiliari, iar pt asta iti trebe cateva brigazi de manevra care sa aiba si ele TBT-uri, poate MBT-uri, ceva elicoptere de atac, artilerie autopropulsata, MLRS-uri, cateva escadrile de avioane multirol, UAV-uri, sisteme SHORAD si chiar H/SAM si marina compusa dintr-un divizion de vanatoare de mine, unul de corvete si unul de submarine.

                      In situatia data poate izbutesti sa ai 2-3 brigazi mai serioase care sa aiba TBT/MLI si niste tancuri mediorce(TR-85M1), 2-3 divizoane de ATROM(sau alt sistem echivalent), un regiment dotat cu rachete SHORAD moderne, elicoptere de semi-atac SOCAT blindate, Bg 8 cu LAROM-urile.

                      Aviatia cu 2 escadrile de F-16 si ce naiba IAR-99 si C-130/C-27 se mai gasesc.

                      Si o marina compusa din Flotila de Fregate dotata cu alea 2 T22 si Marasestiul toate modernizate si o grupare de 2-3 submarine, si desigur navele auxiliare.

                      Plus capabilitatile de FOS, UAV, Sigint pe care ni le-am asumat.

                      Asta sa spunem in urmatorii 10 ani.

                      O armata care sta pitita prin boscheti cu Spike-ul sa vina rusul cu T-72-ul nu cred ca este foarte pretabila la a se integra prea bine intr-o forta ofensiva sau defensiva a NATO.

                    • Victore,din a treia zi de conflict cat de cat demn de numele asta,armata romana ori devine asa ceva,ori nu mai exista.Hezbollah nu e chiar idealul,dar armata finlandeza cam este.Aia au si brigazi de manevra,si aviatie moderna,si nave si infanterie usoara(dar mobila,instruita si echipata).De toate pt. toate gusturile 😀 Si ieftin,dom’le

                    • victor, a-ti face o armata de manevra in locul uneia cu picioare de lut asa cum era armata romana in 1989 (si mosternirea a continuat partial pana azi) nu inseamna ca-ti faci din armata Hezbollah. Mihais a dat exemplul armatei finlandeze.
                      – Pe de-o parte armata ro s-a caracterizat inainte de 1989 (si a persistat in asta) printr-o doctrina statica si previzibila, partial preluata din cea sovietica dar care s-a grefat f bine pe comoditatea locala. Examenul de maturitate l-a picat cu brio in 1989 cand pe fondul razboiului electronic si psihologic, lasand la o parte victimele civile, armata Ro a reusit performanta de a avea sute de militari morti, sute de raniti, cel putin un tanc si cateva aparate de zbor pierdute in incidente “friendly fire” atentie: FARA A AVEA NICI UN INAMIC PE TEREN. E o contraperformanta fara echivalent in istoria razboiului modern. De ce? Pt. ca militarul era simplu operator al armamentului din dotare, instructia era minima, samd. Ar fi fost suficient sa nu traga nimeni si nu murea nimeni, nu s-a gasit pe teritoriul Ro nici macar un tub de cartush strain. Deci din punctul meu de vedere aici a fost si inca ramane calcaiul lui Ahile al armatei Ro (ilustrat cu brio si de armata lui Assad ca tot suntem pe subiect) – lipsa mobilitatii si a flexibilitatii, folosirea propriului teren in avantaj, samd.
                      2. Un razboi “full-contact” cu armamentul sec. 21 e improbabil, numai niste generali nebuni ar arunca in lupta unele contra altora avioane de generatia 4 sau mai noi sau tancuri moderne. Pt. ca pierderile ar fi uriase din primele ore, chiar si o armata mare ar risca pierderea statutului de armata de prima mana in doar 2-3 zile, de ce credeti ca in ziua de azi prefera sa se infrunte prin tot felul de proxy-wars prin tot felul de tari batute de soarta? Si atunci ramane ca alternativa conflictul asimetric, foarte la moda in ziua de azi. Indiferent ce avioane am avea, 24-36 de avioane raman 24-36 de avioane, confruntate cu o forta de 1-200 de aparate atacatoare ar inceta sa existe ca forta aeriana in 6 ore. O armata de “semi-partizani” pe de alta parte, poate tine in sah chiar si un atacator serios suficient timp (2-3 sapt) cat sa se mobilizeze mecanismele NATO de interventie. Nu in ultimul rand, istoric vbind, majoritatea bataliilor importante castigate de armatele tarilor romane au fost castigate cu folosirea la maximum a avantajelor oferite de teren si nu prin forta bruta. Incercand sa concurezi un eventual atacator in zona armamentului greu ii faci practic jocul.
                      3. Pe plan mondial suntem in plina revolutie a sistemelor de arme: acum 10-12 ani nici nu se pomenise (sau erau considerate glume) categorii intregi de arme cum ar fi UCAV-urile, MRAP-urile, samd. Revolutia de care vorbesc e in plin proces de schimbare a balantei de forte. Lasand la o parte aspectul politic (care ar trebui sa polueze mai putin forumul pt. ca vad ca duce mai mult la certuri si jigniri) cred ca ce se intampla in Siria la nivel tehnic e de urmarit cu atentie, personal cred ca urmeaza o noua perioada “medievala” in care orasele vor fi locuri aproximativ de necucerit in conditiile unui aparator hotarat. Grupele mici de luptatori au capatat o putere de foc absolut remarcabila sustinuta de aparitia ATGM_urilor si MANPAD-urilor moderne, de mobilitatea oferita de masinile de teren moderne si de sistemele de orientare si comunicatii miniaturizate.
                      4. In mod clar Ro trebuie sa-si indeplineasca si angajamentele NATO dar o modernizare nu vad cum ar impiedica lucrul asta. Cat despre chestiile cu blue-water navy si altele de genul asta, chiar daca s-au negociat SF-uri (ca si la intrarea in UE dealtfel) nu cred ca nu se pot renegocia anumite lucruri.

                    • Stati asa unde anume am militat io impotriva unei armate care sa puna accent pe mobilitate?

                      Si mai ales unde anume pt o armata pe „model” nord-coreean(ca spre asa ceva ar fi evoluat aia a noastra din 1989), pe principiul quantity is a quality.

                      Desi ca sa fim cinstiti, daca ne propunam ca noi prin forte propri sa ii respingem pe cei mai probabili inamici ai Romaniei(Rusia si poate Turcia), am avea nevoie de o armata cu efectivele preconizate in proiectele anilor 1990(16 escadrile aviatie de lupta, 100 elicoptere atac, 300 elicoptere transport, +30 brigazi de manevra, din care 14-16 in Forta de Reactie Rapida, samd), in mod evident un asemenea program de inarmare nu este deloc sustenabil pt Romania, efectiv ne-ar falimenta, dar asta e o alta discutie.

                      Romania este putin probabil sa isi poata asigura singura apararea impotriva unuia dintre acesti inamici, astfel incat securitatea Romaniei cel putin o perioada trebuie sa se asigure in cadrul NATO, acolo unde trebuie sa avem o armata care sa se integreze, cea ce ma indoiesc ca va reusi daca nu va dispune decat de grupe foarte mobile echipate cu masini de teren/lansatoare portabile de Spike si de UCAV-uri/UAV-uri/mini-UAV-uri, in conditiile in care vom prioritiza programele astea in fata „multirolului”(cea ce va echivala cu incetarea cel putin temporara a existentei suveranitatii romanesti in spatiul aerian propriu), sau a TBT-ului(acolo unde situatia TAB-urilor este comparabil de grava cu aia a MiG-urilor 21), program care prevede si dezvoltarea unui TBT-Vanator de Tancuri, echipat cu rachete AT ce ar urma sa echipeze cate un divizion AT la nivelul fiecarei brigazi.

                      Io am spus doar ca in situatia data(situatia economica actuala, ce bani s-ar gasi in bugetul bolnav de cancerul de la bugetul de pensii, dotarea catastrofala a dotarii armatei in absolut toate armele), ar trebui sa se directiuneze banii spre echiparea decenta a 2-3 brigazi luptatoare, 1-2 brigazi suport in lupta, adica o divizie, existenta unor capabilitati minime la nivelul RoAF, multirolul si poate rachete AA si a unor capabilitati tot minime la nivelul marinei, modernizarea cu armament modern a alora 3 Fregate si cumpararea unei grupari de submarine in locul povestilor cu nave de transport strategic, noi corvete, noi clase de nave fluviale samd.

                      Romania nu are nici banii si nici relieful Finlandei, si nici macar nu stiu in ce masura ar fi adecvata Romaniei doctrina lor de razboi total, care prespune existenta serviciului militar obligatoriu, se economisesc bani care se baga in echipamente si se creaza o foarte mare baza de rezervisti in caz de razboi.

                      In momentul actual cresterea capacitatii de lupta a Armatei Romane nu se poate face decat pe termen lung, iar o perioada nu cred ca se va putea face altceva decat sa se mearga pe imptrovizatii, de multe ori mai degraba de o valoare simbolica decat reala, poate dupa 2020-2025 o sa poti sa incepi sa iti constitui o armata mai serioasa care sa se ia la tranta de una singura cu unul dintre potentialii inamici.

                    • Victore,relieful nostru e mai mult decat potrivit.Iar model de armata nu inseamna musai copierea serviciului militar.Ar fi destul adoptarea legii rezervistilor,intrucat noi momentan nu avem asa ceva.

                      Aici vorbim de capacitatea de lupta raportata la investitii.Putem conta pe maxim 1.5 miliarde buget anual.Cu banii astia poti face o armata care sa aiba o 40-50% din capacitatea celei finlandeze,sau poti face o divizie mecanizata asa si asa,o escadrila din 1900 toamna si niste nave care nu prea stim la ce bun servesc.Sa-ti asumi obligatii internationale o poti face cu brio in ambele cazuri.Oricum noi trimitem un batalion-doua la cuca macaii indiferent de ce avem sau nu avem acasa.
                      Oricum nu-mi fac iluzii desarte,asa ca treci si alearga,tinere domn. 😀

                    • Ca sa faci ceva consistent cu 1,5 mld euro pe an, at trebui in prima faza sa dai afara aproape 2/3 din angajatii MApN, ramai cu 30 mii de oameni si iti poti face o armata relativ comparabila cu aia finlandeza, dotata si instruita relativ serios cred.

                    • Victor oricum 2/3 freaca buha.Bujetari in toala statului.Asa ca ramai cu 30000 care stiu ce vor,mai pui 100000 de rezervisti voluntari atrasi cu ceva scutiri de taxe,o facultate moca si alte chestii de astea si deja incepi sa intr-n randul lumii. 😀

                      Cu ”disclaimer-ul” de rigoare,ce fac io acum se numeste auto-orgasm mental. 😀

                    • @ Victor – Cu o armata asa: “Armata Romana in 2030 trebuie ca s afie in primul rand o forta de lupta echipata modern si bine antrenata, in functie de contextul international s-ar putea ca stagiul militar obligatoriu sa fie reintrodus – 3-4luni sunt suficiente pentru ca orice cetatean sa deprinda tacticile infanterie si manuirea armelor de asalt individuale.
                      Restul profesionistii trebuie ca sa se ocupe de sistemele complexe de armamnet de la tunuri, lansatoare de rachete antitanc si antiblindate, aparare antiaeriana, rachete sol nava cu baza la sol etc.
                      Numarul fortelor de operatiuni speciale si vanatori de munte ar trebui ca sa creasca la cel putin 20.000 de membri.
                      Vanatorii de munte trebuie ca sa devina o arma din ce in ce mai profesionista si cu o dotare specifica misiunilor pe care ar trebui sa le faca.”
                      Cum ti-am scris pe forum faci mult mai ult decat este capabila Armata Romana sa faca cu un adversar clasic in prezent.

                    • “Bine acum sa trecem la aviatie deoarece nu consider oportuna si nici fezabila trecerea pe F 16 sh din Portugalia pentru RoAF pana nu le vad pe pistele din Romania nu le pun in discutie.
                      Cel mai probabil ca in 2030 vom avea un numar de 36 de avioane multirol relativ tinere posibil Gripen C/D sau F 16 Block 50/52+ cumparate succesiv in transe de cate 8 – 12 bucati la distanta de 2-4 ani intre fiecare transa, posibil ca ultimele 12 Gripen sa fie la standardul E/F si celelalte sa primeasca un upgrade la sistemele de avionica mid-life care sa le aduca la un standard asemanator dupa cum MIG 21 M/MF au avut avionica de MIG 21 Bis .
                      Acest lucru asigura trecerea graduala pe viitorul avion de generatia a 5-a sau a 6-a ( putin probabil)
                      In masura in care bugetul ne va permite s-ar putea in 2030 sa achizitionam un avion de genratia a 5-a dar intr-un numar redus de exemplare 8- 12 aparate posibil F 35 ( daca pana atunci F 35-ul va fi capabil de supercroaziera, va trece de bolile copilariei si va fi capabil de minim 1.8 Mach) care vor fi varful de lance al RoAF.
                      Total 36 – 48 de aparate de lupta in functia de cati bani ne vom permite la acel moment.”
                      Cam asta ar trebui ca sa fie aviatia din 2030 dupa mine…

                    • “Elicopterele de atac pur-sange 24 de bucati -scurt pe doi mai putine sunt aproape degeaba, mai multe nu ne-am permite deci nu visez la un numar mai mare de cat atata.
                      Asa cum o sa vedeti din articolul revistei Resboiu exista 4 modele care s-ar incadra in dotarea RoAF si care pot prelua in prima faza rachetele Spike ER achizitionate deja.
                      Elicopterele se vor cumpara in 2 – 3 transe succesive si neaparat ar trebui ca sa fie de acelasi tip pentru o comonaliate a subansamblelor si usurarea logistica.
                      Elicoptere de transport din clasa NH 90 sau S 70 Sikorsky minimul 36 dintre care 12 in versiunea “gunship” dotate cu rachete antitanc de acelasi tip cu alicopterele de atac si cu tun de 20 mm – posibil preluat de pe IAR 330 SOCAT.
                      Elicoptere usoare multifunctionale EC 635 – 24 fabricate in tara la IAR Brasov Eurocopter Romania alaturi de alte 48 care se vor fabrica pentru MAI la standardul EC 135.” – mai mult oricum nu cred ca ne permitem ca sa achizitionam si nici sisteme cu mult mai moderne.

                    • Si trupele de uscat: “Bun, acum ca am creionat Fortele Aeriena cu mijloacele de zbor aferente, trecem la Fortele Terestre.
                      TR 85 M1 la acel moment va fi la fel de invechit precum T 55 AM din prezent si nu cred ca in anul 2030 o sa mai merite trecute printr-un upgrade. Desi sustin in prezent 2012 necesitatea ajungerii la 100 de bucati de TR 85M1 pentu anul 2030 este clar ca trebuie sa fie inlocuite.
                      Intre timp inainte de anul 2018 avem nevoie de MBT-uri noi minimul 60 de exemplare ca sa reprezinte o forta de lovire puternica. Cele MBT-urile trebuie achizitionate intr-o singura transa pentru a avea asigurata comonalitatea de echipamente in flota, de dorit ca sa fie Leopard 2A7, Leclerc, sau Challenger 2 sau poate chiar Altay sau Merkava.
                      Alaturi de MBT-uri trebuie achizitionate si tancuri medii sau masini de lupta multifinctionale si aici ma gandesc la CV 90 120 in minim 60 de exemplare + 180 de exemplare in diferite configuratii cu tunuri de 30 mm sau 40 de mm.
                      TBT-uri un numar minim de 300 de unitati in varianta 8 x 8 cu tun de 30 mm sau 25 mm cu turela RCWS-30 sau turela OWS-25R deoarece aceasta exista deja pe stoc.
                      Complementar la TBT-urile mentionate avem nevoie si de un numar minim de 400 4×4 de tipul Iveco LMV M65, MOWAG sau similare.
                      Sistemele antiaeriene de tip Ghepard vor trebui mentinute in functiune si dotate cu rachete sol aer usoare noi probabil de tip Mistral 2 sau Stinger 2.
                      In plus unitatile de lupta mecanizate trebui ca sa fie doatate cu sisteme de rachete sol-aer cu raza scurta care sa tina pasul cu blindatele si MBT-urile.
                      Aici ma gandesc la NASAMS, Spyder, sau similare.
                      Tunurile de antiaeriene de 30 si 35 de mm vor fi mentinute in exploatare si probabil vor primi si noi tipuri de proiectile.”
                      Si da sa stii Victore ca dau dreptate celor care proiecteaza o armata gen Hezbollah pentru Romania cu elemente de armata clasica deoarece in conflictul cu Israelul din 2006 s-au dovedit foarte bine pregatiti.
                      Apropos cat credeti ca i-ar lua Armatei Romane ca sa curete o zona cu o armata de tipul Hezbollah sau ar curata respectiva zona? Cu ce pierderi?

                    • Ca tot suntem la rachete antitanc moderne si care ar trebui ca sa intre in dotare, vi se pare normala achizitia a 1950 de Spike-uri din care 1000!!!? In varianta ER pentru elicopterul gunship IAR 330 Puma Socat? Total 1,950 missiles, breakdown being 1,000 Spike-ER with the remaining 950 being Spike-LR. For use on IAR 330 SOCAT attack helicopters and MLI-84M IFVs”
                      Mie mi se pare ca sunt prea multe ER-uri doar pentru SOCAT.

                    • @Fenchea Marius: Stai bre matale vrei o armata super mobila, al carei principal atu ar urma sa fie folosirea terenului, disimularea, mobilitatea care sa puna accent pe hartuiri, ambuscade si vrei pt o astfel de armata sa iti cumperi elicoptere de atac?

                      Pt ce sa spargi de la 1 mld $ in sus pe asa ceva?

                      Oricum vei fi pus in imposibilitatea de a le folosi, un invadator de talia Rusiei le va reduce la stadiul de sitting ducks.

                      O armata care sa fie asimilata intr-o forta a NATO ar avea nevoie poate de 1-2 escadrile de elicoptere atac pt divizia de auxiliari, dar astia vor lupta in cu totul alte conditii.

                    • Victore,elicopterele sa intampla sa fie o arma ideala pt. ambuscada.Importanta nu e musai aviatia,ci raportul de forte in aer.Care include si AA.Deci elicopterele pot actiona si in conditii ostile.Mai greu,dar pot.
                      Daca ma intrebi pe mine,as dezvolta o drona- elicopter sau quadrocopter care sa fie platforma de lansare pt. rachete. 😀

                    • @ Victor, 24 de elicoptere de atac mi se pare o dotare de bun simt pentru o armata conventionala, ideea este ca sa faci orice adversar sa se gandeasca de 2 ori inainte de a porni la atac.
                      In plus daca ai niste fantome care hartuiesc permanent inamicul cu armament modern antitanc si noaptea elicopterele de atac fac ravagii in primele zile de conflict este cam greu ca adversarul sa inainteze.
                      Daca vine NATO in ajutor de bine daca nu, ast este fortele conventionale se vor sfarsi repede adica cele 36 de avioane pote 48 si cele 24 de elicoptere de atac.
                      inutil sa mai povestesc aici si ca elicopterele de atac pot da lovituri chirurgicale acolo unde te astepti mai putin – vezi Irak primul conflict si neutralizarea radarelor fixe de catre AH 64 Apache A – si asta in desert!

                    • @victor: cum spuneau si mariusfenchea si mihais elicoptere de atac precum Apache sau chiar Tigre sau avioane ca A-10 au fost gandite din proiectare pt. relieful deluros al Europei Centrale si de Est. Practic se simt ca pestele in apa intr-o geografie ca a Romaniei, nenumarate vai, albii de rauri prin care se pot deplasa neobservate, dealuri, padurici, liziere in spatele carora se pot ascunde, localitati presarate din 20 in 20 de km sau mai des, samd. In contextul asta elicopterul de atac nu e decat o platforma rapida de arme si senzori care se incadreaza perfect in conceptul “hit and run” evitand pe cat posibil lupta directa cu inamicul. E imposibil sa inaintezi pe teritoriul Ro fara a te poticni periodic in poduri cu 1 banda (ingusta) pe sens, DN-uri care trec prin fiecare sat posibil, flancate de dealuri sau padure, samd. Fiecare din locurile astea se preteaza la ambuscada iar elicopterele de atac nu ar face decat sa ajute “here and there” ambuscadele de fiecare data cand treaba devine serioasa.

                    • Io nu am nimic impotriva elicopterelor de atac.

                      Insa intr-un razboi semi-asimetric impotriva unui invadator de genul Rusiei sunt sceptic ca vei putea folosi elicopterele de atac impotriva coloanelor/formatiunilor inamice in misiuni de ambuscada.

                      De cum s-au ridicat de la sol vor fi foarte repede reperate de Su-35/PAK-FA/MiG-31 si facute pilaf, vei avea un cer intesat de AWACS-uri, bombardiere si fightere rusesti.

                      Georgienilor de exemplu care intr-o situatie destul de asemanatoare cu la ce ne-am putea astepta noi, nu le-au folosit prea tare alea 6 Hind-uri, si daca aveau 30 de Apache-uri nici alea nu cred ca le-ar fi ajutat prea tare.

                  • Dar apropo de rachetele alea geniale si ghidate: cum majoritatea luptelor se dau pe-acolo in mediul urban, nu cred c-ar aduce mult in plus fata de RPG-urile neghidate.
                    Astea-s mai de “campie” si de distante mari.

                    Plus ca nu tancurile sunt principala problema a “rebelilor”, ci artileria lui Assad (si, mult mai rar, aviatia)

                    Cel putin asta-i perceptia mea, din ce am reusit sa vad despre subiect.

                    • Pai sper ca nu vrei sa vina golanii sa sparga geamuri si sa calce spatiile verzi din parc.Lasa-i sa se faca foc de gratar pe coclauri.

                      Astea-s scule complementare.

                      Soarecii aia in Siria se baga in oras de nevoie,ca nu au artilerie.Iar daca au artilerie nu au matematicieni 😀 Dar la noi se presupune ca facem manevre,bla-bla.Avem artilerie sa ne acopere.
                      Amu,sa speram ca vom ramane la stadiul de teorie.

                    • cu artileria nu tragi in toyote cu din alea de 12,7 pe ele
                      si cu un spike poti sa tragi si in gvozdika si in bmp si in t 72 si intr-un bloc cu libanezi si svd-uri
                      intr-un conflict unde oponentii sunt imbracati in camasi si nu ai delimitate linii ale frontului sunt foarte utile toate tipurile de portabile
                      rpg-ul trage drept si doar la cateva sute de metri dai cu el in tinta
                      cu una din asta mai tragi de jos in sus ,de dupa colt etc
                      plus ca deja t 72 cu caramizi reactive pe el e cam imun la rpg 7,la un milan cred ca sare-n sus si bmp-ul de langa el

                    • artileria loveste in general coordonate si demoleaza cladiri unde de multe ori nu mai este nimeni de o ora, tancul executa foc direct asupra unor tinte, nu cred ca armata siriana are vreo placere sa vada cum pierde atatea tancuri dar are nevoie de interventia lor. In Romania situatia e si mai favorabila celor cu rachete ghidate decat in Siria: relieful e in mare majoritate variat, presarat cu nenumarate sate, paduri, liziere, vai, ravene, samd. Numarul adaposturilor naturale e practic nelimitat, cu exceptia Campiei Romane aproape nu ai “camp deschis”.

                    • ca tot veni vba de ATGM-uri…asa arata un angajament de la cel putin 1500m, cum zicea Victor, din boschetzi

                    • @marius fenchea: cele 1000 de spike er nu ar fi prea multe daca ar fi adaptate la uzul atat pe elicoptere (oricum Puma nu e o platforma ideala) cat mai ales pe platforme terestre si nu doar MLI-uri cat in special vehicule usoare si manevrabile capabile de lovituri “hit-and-run” asupra convoaielor. “cel mai probabil inamic” se bazeaza pe blindate care de multe ori inainteaza in coloana (in f. multe locuri relieful si infrastructura nici nu permit altceva) si la o rata de succes de doar 25% perspectiva pierderii a 2-300 de blindate nu cred ca incanta nici un general. Chiar in ipoteza folosirii barajelor de artilerie pt. a elimina in fata cuiburile de ATGM-uri munitia nu tine la nesfarsit iar vehicule usoare gen. VBL sau poate chiar ceva croit pe platforma fabricata in tara pot sterge putina in timp util.

                    • @ Stelian de aia am intrebat deoarece nu am gasit vreo evidenta cum ca ar fi folosit Spike ER pe altceva decat pe elicoptere, si nici nu am vazut pe vreundeva vreo informatie cum ca Spike ER are si tripod individual sau ar fi fost instalat pe vreo masina usoara 4×4.
                      Stiu ca nu sunt extraordinar de multe Spike-uri doar ca mi se pare ca nu a fost dus totul la bun sfarsit.
                      Oricum felicitari pentru achizitia aia, mi s-a parut a fi foarte bine gandita fata de altele din MApN.

                  • @ Stelian de acord cu tine sunt destule baraje naturale de “netrecut” daca sunt bine aparate dar se mai pune aici problema si cine le apara, si de ce ai lupta pentru Romania, si aici situatia este departe de a fi roza, uita-te doar la orele de istorie si educatie fizica din liceu, mai uita-te cati oameni sar in ajutorul unuia care este atacat de altul pe strada, uita-te la lehamitea pentru clasa actuala politica si actualii conducatori, apoi uita-te cati tineri si-au facut un viitor in Europa de Vest si care nu sunt dispusi ca sa lupte si sa moara eventual intr-un conflict pentru Romania.
                    Aici nu au nimic, acolo au totul!

                • * Nico*
                  …curios cum se gasesc detaliile astea de limbaj in retorica moldoveanului ..de peste prut ,se cunoaste de unde vine educatia)

                  Desi educatia in mod normal i-si are rolul ei 🙂 totusi retorica vine din ce se aduna in mintea noastra de prin sursele de informare in masa. Totusi eu am un atu in fata cel putin celor din Romania in privinta asta, din simplu motiv ca ma informez din mai multe surse, in trei limbi… si in asa fel am posibilitatea sa vad lucrurile mai obiectiv ( cat este posibil din sursele de informare 🙂 )
                  Cred ca orice ziar sau revista sau sursa de pe net i-si are stapanul sau si respectiv reflecta realitatea in modul care-i este convinabil, noi adunam ce putem aduna si facem concluzii,

                  • nu era spus cu rautate
                    chestia cu educatia,e ca nu-mi venea alt termen in acel moment
                    si eu am detalii ,care-mi dau de gol o fateta,sau o inclinare

          • A patit ceva Lizuca?

            Stim ca rusii au un talent pt. dezinformare.Mai stim si ca tot ce vine din Abhazia,Osetia si altele din zona aia,FSB sau GRU se numeste.Deh,specificul locului.
            Politica cea mai buna e sa-i credem pe rusi cand arata magariile rebelilor si pe rebeli cand arata magariile loialistilor.Adunam cele doua, facem media si avem ceva cat de cat pe langa realitate.

            Ce am vazut util in filmarile astea,indiferent de tabara,sunt aspectele de tactica la nivel de subunitati.Rebelii nu prea-i vad sa fi invatat ceva.Ei cu Allah in gura si cam atat.Ailalti parca tot mai misca ceva la o cooperare interarme,ceva manevra,ceva disciplina a focului.
            Orice armata europeana ii bate de-i asculta cu urechea,dar pt. standardele armatelor arabe e ceva.Intrand si Hezbollah in joc e bonus.Astia au scoala iraniana in materie de infanterie usoara si nu s-au facut de ras acum 7 ani cand si-au dat examenul de absolvire.

            Cat sunt consilierii rusi de influenti,e greu de aflat si imposibil de spus daca se afla ceva 😀

  • Acu’ m-am prins…

    De vreo saptamana toate posturile frantuzesti + ARTE dau jdemii de stiri cu Siria, cu ce raulean e Bashar asta, cum da el cu gaze in rebeli, ce mai zice unul sau altul de la rebeli, isterie mare.

    Nici n-au pomenit de Dabaa sau altceva. Numa chestii foarte generale, sau personale ale celor implicati.
    Si totul, 175% anti-Assad, pro-rebeli.
    Asta daca mai credea cineva in obiectivitatea sau corectitudinea tiliviziunilor din Occidentu’ megacivilizat, care da lectii Romaniei la orice, inclusiv cum si cat sa se stearga la fund si cu ce.
    Nici o propozitie simpla macar (gen “ploua.”), care se prezinte si celalt punct de vedere.
    OBIECTIVITATE, tata!
    Asa campanie de demonizare si spalare/inalbire de creiere, n-am mai vazut de la Kosovo incoace. N-as zice c-o egaleaza (poate din cauza ca marii izvoratori de adevar de peste ocean nu-s chiar bagati pan’ la coate, ca-n ’99; ce-i drept, nici n-ajung sa ma uit la posturi americane)

  • pana la coada, “mare nostrum” are in partea de “de la vale” o sleahta de democratii islamice una mai libera decat alta, aplaudate de democratiile “autentice”, care 50 de ani de acum in colo nu vor mai fi in stare sa-si intretina nici macar septelul de camile, daramite sa reprezinte vre-o amenintare pentru cineva. in partea de “de la deal” vechile si consacratele democratii occidentale vor face tot posibilul sa sprijine tinerele state iesite de sub asprul calcai al dictaturii, pentru a extrage cantitatii cat mai mari de petrol, care evident va lua calea parcurilor de masini energofage ale vesticilor decadenti (pfui, fie la ei), fiind stiut de cand lumea ca nici o camila care se respecta nu bea motorina.
    ps. imi spune cineva cu ce s-au ales popoarele mult trambitate drept beneficiare ale noiilor democratii? o fi mai bine in libia acum decat pe vremea lui gaddafi? indoi-m-as!
    pps. nu ma intereseaza cugetari copiate din “Babylon 5”.

      • Eisenstein si Crucisatorul Potemkin sunt intratae deja in istoria cinematografiei mondiale. evident nu este cazul subculturii cu care te indopi mataluta
        poftim insa un citat din…lenin: “invatati, invatati, invatati”…ca munca-i grea, completez eu!::(((

            • Pe langa faptul ca ai avut un comentariu plat scris ca sa fie scris chiar nu te-as fi bagat in seama cu niste “cugetari” de oriunde crezi tu ca ar fi copiate ele dar te-a mancat sa ma provoci voalat.
              CE naiba poate cugeta cineva chiar si cu idei de imprumut la comentariul tau? Gluma in care camilele nu consuma motorina? S-au ideea ca marile puteri isi prezerva accesul la resurse, chestie pe care toata lumea de pe aici o stie.
              Si daca tot nu vrei o cugetare B5 hai sa-ti servesc una:
              “Because sometimes, peace is another word for surrender.”
              Vezi vreo legatura cu Orientul Mijlociu?

              • diferenta dintre noi este ca eu pot glumii, pe cand tu si altii ca tine incercati sa ne varati pe gat si aici si prin alte parti cugetarile voastre, invatate la cursul scurt de economie capitalista, provind superioritatea asa-zisei democratii vestice, pe care au inceput s-o conteste pana si proprii lor cetateni. normal ca toata lumea stie ca vesticii acapareaza noi resurse, dar povestile cu democratia vs. dictatuta vad ca prind si la cei cu pretentii, crescuti cu b5, nu numai la analfabetii din desert. partea proasta este ca unul ca tine nu suporta alte pareri, ceia ce ma face sa cred ca ai fi fost bun de propagandist prin anii ’50, sa infierezi cu manie proletara deviatiile unor burjui. invata nene sa glumesti si mai ales accepta ca nu numai parerea ta conteaza, indiferent cat de profunda este. nu ai observat ca oricum nu ne baga nimeni in seama? ori tu te bagi singur, precum stii tu,….chilotii?

                • Adica sa te legi de mine fara sa iau parte activa la discutie la tine se cheama gluma? Daca ai citi atent postarile de la topic ai vedea ca am doar o interventie exceptandu-le pe acestea si acolo nu ma contrazic cu nimeni.Ba mai vorbesti si de infierat cu manie proletara.Serios? Pe cine am infierat eu cu manie specifica tie? Ce stii tu despre cum am crescut eu? Ce stii tu despre B5? Ce stii tu despre utopii ? Stii ca B5 poate intra in randul modelelor utopice despre viitor?
                  Ce vrei de fapt? Ti-era teama ca postarea ta va trece neobservata daca nu te scarpini de cineva? Ce naiba vrei?
                  Ai ramas cu sechele de la discutiile nostre anterioare? Nu ma priveste.
                  Treaba cu chilotii tot gluma este? Faci glume “fine” ce sa zic.

  • Admiralul Kuznetsov in Mediterana, sisteme de aparare anti-aeriana S-300 si MiG-29M/M2 catre Siria. Rusii nu se joaca!

  • DRAGI PRIETENI NU E BINE SA VA CERTATI SI JIGNITI
    FIECARE ARE DREPTATEA SA SI TREBUIE RESPECTATA!!!
    SUNT SIGUR CA TIMPUL VA ARATA CINE A AVUT DREPTATE!!!

  • Ca zicea Victor de transformarea armatei nostre intr-un super Hezbollah.Bre fratilor,rau nu ar fi.Ma uitam si io la oraselul ala si ce era prin el dpdv al pregatirii defensive.Apoi mi-am facut si niste idei despre cum arata Hezbollah in lupta urbana.Cucerirea orasului in conditiile alea e in felul ei o fapta de arme remarcabila.Cel putin din informatiile existente acum.

    • Intrebarea pe care ar trebui sa ne-o punem este: Are Armata Romana capacitate de lupta si pregatire mai buna ca si Hezbollah-ul, ar opri 49 de MBT – tancuri de lupta in cazul unui conflict de 30 de zile cu un vecin precum Israelul?

      • eu zic totusi sa nu exageram
        cum o fi,cum n-o fi exista o multime de spike-uri pe socat-uri si mli-uri
        exista tr-urile modernizate,care cu bune ,cu rele cum o fi ceva tot fac
        exista ,inca o aviatie de vanatoare,care va cere unui agresor in calcul
        si exista inca lancere aer sol
        eu nu zic ca romania sta extraordinar,dar de aici sa cadem in extreme , e drum lung
        discutam tot timpul de ucraina sau rusia ,ca potentiali inamici ,deoarece sunt unicii cu capabilitati ce le pot depasi pe ale nostre(bine,rusia e pus ca aliat al ucrainei,..ei oricum joaca in alta liga)

        • @ Niko – eu te cred cand spui ca totusi avem capacitate de riposta faza este ca poti pun baza doar in TR 85M1 ca celelalte clasice TR 85 si T 55 AM nu cred ca vor putea face fata cu brio.
          Sunt absolut convins ca TR 85 va trage primul in duelul cu multe tancuri moderne si ca va si lovi tinta, intrebarea este daca si lovitura respectiva va fi suficient de puternica ca sa penetreze blindajul acelui tanc luat la tinta.
          Cat despre Spike -uri cred ca a fost una dintre cele mai logice achizitii, insa nu stiu ca Spike-urile ER sa aiba alta platforma de lansare in afara de cele ~ 22 de IAR 330 Puma SOCAT.

          • cu tancurile logica eu cred ca ne-ar duce inspre a lua leopard 2
            oricare ,2a4,2a5,2a6
            sa fabricam noi ptr a opera 150 e contraproductiv
            sa asiguri nr de repere ptr nr asta ,nu e economic
            in schimb leopardul e cel mai raspandit si cel mai bun tanc existent
            repere ptr ele gasesti
            in momentul actual sunt o multime ce mai “scapa” de ele,ca nu mai e nevoie de tancuri in nr asa mare in europa
            fiind cel mai raspandit tun de tanc rheinmetallul de 120 mm ,ai certitudinea de a putea cumpara cea mai buna munitie specifica la nevoie si daca poti fabrica ceva munitie proprie ptr el
            putem da de lucru si la ai nostri printr-o modernizare,alte alea,chestia e cum le cumperi si de la cine sa nu ai “interdictii” in a le modifica
            cu 150 ,impartite intre bacau,focsani,galati si cateva ptr scoala de aplicatii ai suficiente
            tr-ul a fost o solutie de compromis
            principalul minus nu il vad la tun ptr ca teoretic are o anumita eficacitate impotriva t-urilor,nu e prevazut sa lupte contra altceva ,nici contra m84 ,nici m 95,ci la mobilitate

            • @ Niko esti optimist in ceea ce priveste numarul de tancuri….eu zic ca ne asteapta un viitor cu maxim 60-80 de MBT moderne si la care vei mai adauga 54 de TR 85M1 si aia e totul….
              In ceea ce piveste Leopard 2-ul second cred ca este cea mai buna solutie deoarece exista pe piata atat cele olandeze de vanzare cat si posibil Leopard 2A5 E si poate chiar A6, in ceea ce priveste modernizarile cred ca cel mai bine este ca sa mergem cu valul german in a implementa noi standarde de protectie sau munitii.
              Aici as merge pe lucruri la mana a 2-a fara problemele pe care le intrevad la un avion de exemplu.

              • exista deja deschis si va mai fi inca deschis in Europa Vestica un adevarat magazin second-hand de armament in relativ buna stare si foarte capabil relativ la ce avem in prezent. Atu-ul major al Romaniei este terenul sau, dezavantajul este mentalitatea. Mai toate bataliile decisive castigate de romani sau precursorii lor au fost cu utilizarea creativa a terenului si particularitatilor lui incepand de la Tapae si terminand in modernitate. La noi in tara terenul si tactica fac diferenta, mai putin armele. Revenind, cred ca tancuri precum TR-85M1 e totusi prea departe ca performante de cele moderne, ar inregistra pierderi mari si ar fi o problema pt. moralul trupelor (cine a vazut arzand un tanc isi da seama de ce). Cum spunea si Marius Fenchea cred ca in anii pe care-i traversam avem oportunitatea nesperata de a achizitiona Leo-2 de la tarile din vestul Europei care renunta la ele pt. preturi absolut atractive.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: