Tancuri Terestre

Se intorc distrugatoarele de tancuri?

20131029215931

Un concept interesant al coreenilor de la DOOSAN, considerat a fi tanc mediu

In cel de-al doilea WW, pe langa tancuri, cam toate partile implicate, dar in special nemtii si rusii, au folosit masiv asa numitele distrugatoare de tancuri. Construite pe sasiurile tancurilor de serie, erau dotate cu acelasi tun, sau chiar mai teapan, dar cu turele fixe, cateodata chiar descoperite. Motivul din spatele existentei lor? Costurile si alocarea resurselor. Erau mai ieftine, mai rapid de produs si la fel de letale, daca erau folosite cu cap. Iar  nemtii aveau d-asta, dar nu aveau resurse.

Dupa WW, usor usor, in armatele care fixau trendul, conceptul de tanc a fost modificat in jurul ideii de MBT, renuntandu-se la membrii mai putini aratosi ai familiei, precum tancurile usoare sau mediii, sau distrugatoarele de tancuri. De ce? Pentru ca toate avantajele tancurilor usoare (in special cel legat de viteza) au putut fi inglobate, datorita tehnologiei, in MBT-uri, eliminand neajunsurile (blindajul usor, armele de calibru mai mic). Si in plus a aparut si specia vanatorilor de tancuri aerieni, elicopterele. O idee mai veche ce-i drept, tinand cont ca principala arma a aliatilor vestici contra Tigrilor si Panterelor nemtesti era atacarea lor din aer. Dar sa nu deviem.

Numai ca tancul usor are un fel de come-back. Problema e ca nu prea mai e tanc usor, avand tendinte mai degraba de distrugator de tancuri (ca nici tun auto-propulsat nu mai e). Despre ce vorbim de fapt?

PL-01_Concept_comparision_T-55

Prototipul PL-01 plonez, langa un bunic indepartat T-55

Aparitia MBT-ului a coincis cu mecanizarea aproape totala a conceptului modern de infanterie. Ideea exista desigur, si in WWII, dar era aplicata conform disponibilitatilor, adica relativ. Acum infanteria se deplaseaza in transportoare blindate care pot fi inarmate pana in dinti (ma rog) si beneficiaza de suportul vehiculelor blindate de lupta ale infanteriei, care de cele mai multe ori beneficiaza de un arsenal care se poate lua la tranta si cu un MBT. Ce-i drept blindajul e mai subtire si mai putin sofisticat pentru ca nu pot incarca prea mult pel, tunul e si el mai mic, pentru ca are rolul de sustinere, dar daca ii tragi niste lansatoare  de rachete anti-tanc pe el…..Exemplul M2 Bradley, care in primul razboi din Golf a distrus mai multe tankuri irakiene decat MBT-ul M1A1 Abrams este elocvent.

Evident, ideea a prins roade, si chiar daca toata lumea buna vrea MBT-uri de utlima generatie pentru rolul de coloana vertebrala a fortelor de blindate, avantajele certe ale unui distrugator de tancuri specializat nu pot fi neglijate. De ce?

sprut_sd

2S25 Sprut

Pentru ca:

  • pot fi transportate la destinatie mult mai usor, pe cale maritima (daca e cazul) dar mai ales aeriana;
  •  pot fi inarmate cu ultima tehnica utila contra tancurilor, ba chiar si ceva AA (rusii in special, dau dovada de mare spirit de inovatie aici, mai ales ca ei beneficiaza de sasiuri fara numar de tancuri, transportoare si masini de lupta);
  • in conceptia tactica moderna, de trupe care pot fi desfasurate rapid, si care pot avansa in viteza pentru a exploata bresele create de MBT-uri si atacul aerian la sol, este mereu de actualitate;
  • exista deja platforme, upgradabile in mai toate fortele blindate ale lumii, respectiv masina de lupta a infanteriei;
  • sunt mai ieftine si mai usor de upgradat

Si probabil mai exista si alte avantaje mai subtile. Si exista si exemple, oarecum timide, din lipsa de experienta operationala. Dar exista. Personal prefer ideile rusesti in domeniu ca de exemplu 2S25 Sprut. Din fata masina de lupta a infanteriei, sau poate chiar tanc usor dupa greutate, din profil distrugator. Una dintre ideile vechi si fixe ale rusilor, intr-un pachet nou, proiectat sa lupte in formatiunile de asalt aeropurtat. Poate atinge 45 de km off-road si vreo 70 pe sosea iar tunul de dotare are capacitate de a lansa ATGM-uri. Si Sprutul nu e singur, rusii se bazeaza, si pe BMD-4, cam acelasi concept dar cu alte initiale.

Si evident in concluzie, nu putem sa ne lasam pe dinafara. Avem sasiuri, avem idei, avem experienta, poate facem rost si de cele necesare, daca nu autohton, macar de prin vecini. Nu avem bani si nici planuri pentru asa ceva. Mai multi Jderi decat  Bizoni?

– Alex Neagu-

 

12 Comments

  • Salut . Sprut -ul foloseste sasiu modificat in lungime de BMD-3 . Interesanta simpatizarea ideilor ruseti in privinta tehniicii militare . Stiu ca sun t altii care o trantesc ideologic ca de rusi nimic nu e bun . Dar au sectoare unde altii sunt de abia la glezna broastei. In privinta acestor distrugatoare de tancuri/tancuri usoare la fel de bine pot fi numite si masini grele de lupta a infanteriei adica denumirile astea au inceput sa fie cam incrucisate ca la marina ; japonezii spunand la un portelicotersi cu capacitati pt avioane VSTOL Distrugator sau americanii la ditamai nava tot distrugator (USS Zumwalt) . Acum conteaza ce scoate fiecare si unde il incadreaza sau cum il folosete . Personal pt ca la baza am fost pregatit ca si luptator At prefer rachetele antitanc iar daa mai e si un astfel de sistem http://en.wikipedia.org/wiki/File:Khrizantema_1.jpg e mult mai bun si zic eu mai ieftin decat un asa zis distrugator de tancuri. De fapt astfel de siteme pot fi denumite asa pt ca sunt strict antitanc . Sanatate si cer senin.

  • CV 90 – 120 T – cred ca poate scoate din lupta orice T 55 AM din majoritatea distantelor de angajare.
    Ideea a aparut la Victor prima data si nu prea ii dadeam dreptate dar intre timp m-am documentat, am vazut si blindajele noi aplicate pe CV 90 120 si conceptul acestui vehicul cu spaced armour impotriva loviturilor cumulative – concluzia este ca poate indeplini cu brio rolul de tanc auxiliar.
    Ce ne facem totusi cu tancurile mult mai avansate decat T 72-ul cum poti ca sa ai prima sansa impotriva T 80/ T 84 Oplot, T 90/T 90 MS.
    Aici cred ca ne trebuie minim 80-100 de Leopard 2 A4 NG sau si mai bine A5 sau A6.

    • cand esti intr-o situatie concurentiala (de genul ori eu ori el) cu potentialul inamic si nu ai cum sa-l coplesesti numeric singura sansa este sa ai o masina superioara. Cred ca cea mai buna varianta ar fi Leo2-A6 (de preferat datorita tunului mai puternic) chiar daca intr-un numar mai mic, intr-o prima faza sa spunem de aprox. 50 buc. La momentul asta e important ca elementul uman de la mecanic conductor la general sa se familiarizeze si sa-si formeze mentalitatea necesara operarii unui tanc modern, superior. Cand tragi linie tot omul conteaza cel mai mult si fiecare an cu care echipamentele moderne sunt achizitionate mai repede e important. De aceea nu m-am intristat asa nici cu achizitia lui F-16 TH, asa cum e el reprezinta un salt calitativ important pt. RoAF, un avion de generatia a IV-a trebuia cumparat demult. Idem la tancuri. MiG-21 sau T-55 chiar si modernizate fac parte din alta epoca pur si simplu. Problema noastra a romanilor e ca oscilam intre tendinta de a despica firul in 16, orgolii nationale desuete si conservatorism (comoditate) astfel incat se amana probl asta si se agraveaza pe zi ce trece.

      • Total de acord cu ceea ce spui despre tancurile Leopard 2 A6 Stelian, pana la urma faptul ca ai echipaje formate sa desfasoare lupta cu el este un mare plus, tancuri in rezerva de acest tip se gasesc si in Germania si in Spania si la alte tari neutre. Pana la urma faptul ca incepem cu sa spunem 40- 50 de tancuri si ca avem o strategie clara de modernizare a acestei arme ne va aduce numai avantaje.
        Totodata nu as neglija tancurile usoare/medii moderne deoarece ele pot ca sa ajunga acolo unde cei cu mentalitate veche spun ca nu poate ajunge un MBT de tonajul Leopard 2 – CV 90 fiind un exemplu de tanc usor care incepe sa aiba si protectia aproape la fel de buna daca nu chiar mai buna decat un TR 85 M1.

        • Nu ma intelegeti gresit, mi-as dori sa avem capacitatea de a achizitiona armament de ultima sau macar penultima generatie. Dar nu avem bani de asa ceva si in lipsa lor, orice Leopard este doar un fetish. Pentru ca nu cumperi doar tancurile, pe care multe tari au ajuns sa le vanda tot din lipsa banilor, trebuie sa achizitionezi multe alte chestii, gen piese de schimb, expertiza tehnica, munitie-alta decat aia pe care esti tu capabil sa o faca. Din pacate, o vreme tot cu struto-camile adaptate din arsenalul sovietic ramas trebuie sa ne multumim. De-aici si simpatia mea pentru eforturile curente ale vecinului neprietenos de la rasarit.
          Si apropo de Leopard, romanii sunt mai obsedati de blindatele nemtesti decat nemtii. Leo, declarat la unison de specialisti cel mai bun tanc din lume, este totusi o masina care n-a vazut utilizare in lupta, precum tovarasii de generatie Abrams sau Challenger 2. Exista si tancuri mai noi si mai moderne decat el, asa ca de unde clasificarea asta? Deseori datele de pe hartie nu tin de cald pe front.

          • Cica pretenii israelieni vor sa scape de niste Merkava3.Poate-poate
            Cu ocazia asta poate facem si noi drumuri si poduri ca lumea. 😀

              • Nu eram serios, bre.Dar daca totusi ai lansat petarda,Merkava a vazut cea mai cele mai cele actiuni in Liban.Amu 30 de ani contra sirienilor si in 2006 contra Hezbollah.Englezii si americanii nu au avut parte de lupta in asemenea conditii.
                Amu si conditiile astea au limitele lor,dupa care se transforma in mofturi.T-urile au luptat peste tot in lume.Sculele englezesti si americane la fel.Daca Merkava merge pe bolovanii din Golan,poate merge si prin Baragan.
                Nu ca vom vedea vreodata privelistea asta :d

          • @ Alex Neagu – Leopard 2 are deja eticheta de combat proven in Afganistan, nu ca ala ar fi o inclestare adevarata intre 2 rivali de acelasi calibru.
            Sunt in stare sa pun pariu pe Leopard 2 mai ales A6 si versiunile anterioare din mai multe motive, in primul rand americanii au luat tunul de la Leopard si l-au pus pe Abrams si nu invers, rugurozitatea germana se regaseste sigur in constructia acestui tanc si fii sigur ca tari precum Suedia sau Elvetia care si-ar fi permis orice nu l-ar fi achizitionat daca gaseau o altenativa tehnologica superioara in materie. Leopard 2 a cam maturat cu concurenta in testele comparative si a iesit foarte bine la testele balistice initiale chiar si fara blindajul din uraniu saracit.
            Pretul de cost al unui second hand de Leopard 2 ma fac sa cred ca ni l-am permite si noi in Ro Army si daca am renunta la conceputul pagubos de a tot reincalzi ciorba cu T 55 Am si T 55 clasic poate ne-ar fi mai bine.
            cele 60 – 100 de Leopard 2 nu sunt chiar asa de consumatoare de rusurse si cred ca pot inlocui in proportie de 1 vs. 3 orice tanc din parcul actual (am rezerve ca TR 85M1 este mai eficient de atat).
            Leopard 2 A4 poate fi dus la un standard similar Leopard 2 NG si asta chiar ne-ar aduce in era tancului digital.
            Personal as paria pe 60 – 100 Leopard 2 dublat de cele 54 TR 85 M1 ca tancuri de sprijin si eventual 100 / 150 de T 55AM sau TR 85 M1 modernizate pana la o varianta similara cu cea slovena si asta doar pentru a ne putea valorifica sasiurile si tancurile existente pentru export in tarile unde nu exista armament antitanc asa de performant care sa ameninte T 55-ul pe steroizi.

            • In A-stan a ajuns pentru ca aia nu puteau sa ingroape atata explozibil cat era nevoie sa salte Leopardul. Nu ii poti pune eticheta de combat proven atata vreme cat nu s-a intalnit cu tancuri inamice, pentru ca in definitiv, cam asta e rolul tancului, ma rog, ala principal, sa distruga alte tancuri.
              Marius, nu ma intelege gresit, eu n-am spus ca nu mi-as dori Leo, fie el si SH. Nu de pretul second hand mi-e mie frica, desi la cum se fac achizitiile la noi, sigur am gasi SH-uri mai scumpe decat unele scoase de pe linia de productie. Numai ca orice achizitie vine cu niste costuri ulterioare, gen mentenanta, munitie, piese. Uita-te la achizitia de Gheparzi, au luat mai multe ca sa aiba ce canibaliza. Si sa nu uitam de T-72-urile din camara care nu au putut fi miscate in niciun fel din cauza preturilor prohibitive (????) de modernizare.
              In plus am dubii vis-a-vis de mersul pe un tandem Leo din import si T-55-uri din dotare. Resursele, atatea cate sunt, s-ar risipi si mai tare.
              Interesanta insa ideea cu exportul, daca n-ar exista cateva mii bune de T-55-uri sovietice si clone chinezesti deja pe piata.

              • Pai ideea este unde le exporti si pe cine ai ca partener, teoretic intr-o tara normala ai putea asigura piata de desfacere interna cooptand ca partener un producator de renume mondial in domeniu.
                TR 85 M1 are avantajul ca sunt disponibile o gramada de sasiuri si turele aflate in anumite stadii de exploatare, ceea ce il face virtul foarte usor de intretinut. Ca tanc auxiliar as merge pe mana lui, daca reusim sa exportam si mai bine.
                T 55 AM de asemenea este prezent intr-un numar enorm de exemplare ceea ce ar duce teoretic la o piata potentiala imensa insa toate aceste tancuri auxiliare Panzer 4 moderne nu fac mare branza fara a fi grupate alaturi de un MBT modern si care sa fie prezent intr-un numar semnificativ pe campul de lupta.
                Avantajul major al unui MBT modern este ca mentii echipajele pregatite pe tehnica actuala de lupta si le ai permanent antrenate, aici Leopard 2-ul alaturi de Abrams puncteza foarte sus prin faptul ca sunt disponibile pe piata in numar mare si tarile producatoare au capacitatea industriala sa le multiplice numarul mai repede decat ai pregati tu ca stat echipajele.
                In arma tancuri nu este ca si in aviatie, aici luptele dureaza ceva mai mult, si ai un timp de reactie mai lung, nu este ca razboiul aerian in care in primele zile risti sa pierzi sau sa castigi initiativa.
                Daca tot s-a mers pe F 16 MLU la aviatie ar trebui ca sa mergem si la tancuri pe solutii deja cuniscute si sa aplecam bilantul spre Leopard 2 acesta fiind cel mai raspandit tanc european actual.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: