Aviaţie

Sarbii pregatesc banii pentru sase MiG-29M/M2 noi-noute

S-a incalzit de-a binelea, asa ca merge o glazura de zapada

S-a incalzit de-a binelea, asa ca merge o glazura de zapada

In plina romaneala cu F-16 la mana a treia, iaca ce imi vad ochii pe la vecinii si mai ales prietenii rusi: vecinii si prietenii sarbi intentioneaza sa dea cu banii in sase avioane multirol tip MiG-29M/M2 si doua radare cu baza la sol.

Rusii de la Lenta ii citeaza pe sarbii de la Novi Magazin si mai spun ca va fi anuntat si costul posibilului targ.

Treaba cu monetarul va fi insa, cel mai probabil, scoasa la lumina pe 23 Mai in timpul vizitei in Rusia a ministrului sarb al Apararii Alexander Vucic.

Cumparaturile din Rusia vor fi parte din procesul de modernizare a Fortelor Aeriene ale Serbiei.

Conform Flightglobal MiliCAS, Serbia are in serviciu patru avioane MiG-29 – trei simple si o dubla UB, modernizate in 2008, 11 avioane MiG-21 – care vor fi retrase in 2018, precum si 33 avioane J-22 Orao, despre care trebuie sa amintitm ca noi, in mare parte, le-am facut tingiri.

Parcul de avioane destinate pregatirii pilotilor cuprinde aparate iugoslave tip G-2 si G-4 Galeb, precum si cele sarbesti Utva Lasta 75 si Lasta 95.

In urma cu ceva timp, in cadrul unei intalniri cu ministrul rus al Apararii, Sergei Shoigu, premierul sarb Ivica Dacic a cerut partii ruse sa ajute cu modernizarea fortelor armate:

“There is a great need to Serbian army modernized and buy modern weapons»

Conform planificarilor de cooperare tehnico-militara, Rusia si Serbia vor demara productia comuna a unor vehicule blindate.

Sursa: Lenta

Apropos de Orao, cu permisiunea prietenului nostru Gabriel Ivanescu, postam o fotografie cu evolutia avionului frate al lui IAR-93, la Batajnica in 2012:

J-22 Orao, Batajnica 2012

J-22 Orao, Batajnica 2012

 

– Iulian Iamandi –

54 Comments

  • Este interesant ca Serbia nu se indreapta spre altceva decat MIG 29 si sunt multumiti cu costurile orei de zbor a acestuia…se pare ca pentru ei costul RK la motoare nu este atat de mare, sau au o relatie preferentiala cu Rusia si astfel obtin preturi mult mai bune decat altii.

    • De ce oare sarbii nu opteaza spre MIG35, versiunea imbunatatita a MIG29M/M2?Nu vor rusii sa le vanda acest avion?Este prea scump?Din cate stiu MIG35 este deja operational acesta fiind spre vanzare si Indiei, in urma cu cativa ani.
      Daca sarbii ar cumpara MIG35 atunci ar fi prima vanzare a acestui avion la export,aceasta achizitie putand fi startul pentru alte vanzari la export.
      Daca costul real al orei de zbor la F16 este de circa 21000USD cat este atunci la bimotorul MIG29?
      Tarile care se afla sub umbrela NATO, de regula(sunt si exceptii, vezi Grecia si Turcia) cumpara tehnica de provenienta occidentala iar cei care se afla in relatii mai bune cu rusii cumpara produse fabricate de rusi, de regula nu cele mai performante.

  • Stai ca vine *Buru* de pe forumul “rumaniamilitary” si zice ca F 16 achizitionate in 2017 de Romania vor fi mai bune decit MiGurile achizitionate de Serbia… 🙂
    Pacat.. cum sta “sniperul” in nametzi.. si FARo achizitioneaza F-ri de maina treia…
    Oare migurile de la Marculesti inca mai stau afara?

    • RoAF ar trebui sa ia in considerare si sa se preocupe de baza da la Marculesti. Desigur, Ponta este mai preocupat de intilnirea cu Schwarzenegger, dar asta este o a alta chestiune.

    • Dupa cum merg lucrurile acum prin Republica Moldova nu cred ca stau in hangare incalzite.Nu ca in Romania ar fi grozav.

      • Romania daca avea viziune cumpara 29-urile Rep. Moldova la schimb cu energie electrica sau alte chestii de care ar fi avut Ro in exces si Md nevoie si undeva prin 2000 ar fi facut o modernizare civilizata (poate printr-o colaborare cu Polonia), cu acceptul MiG, cu motoare de la rusi si avionica SUA/Israel/EADS si la ora asta am fi avut 24-36 fightere de top si puteam sta linistiti inca vreo 10-15 ani de-acum incolo. Si sa suplimentam acele fightere cu inca 24 de aparate multirol mai ieftine (F-16 C SH sau Gripen) si s-ar fi chemat o aviatie adevarata. In orice caz actuala presiune ar fi fost mult redusa.

        • Sunt total de acord cu tine.Doar MIG29, modernizat cu avionica occidentala de ultima generatie si adaptat sa foloseasca armament occidental, la pachet cu sisteme moderne AA, ar fi fost suficient pentru nevoile reale ale Romaniei.Daca politicienii romani ar fi fost mai activi probabil ca ar fi putut cumpara de la rusi licenta ca sa realizeze in Romania piese de schimb, inclusiv motoare pentru avioanele noastre.Din pacate nu s-a dorit acest lucru.

          • nici macar nu era nevoie de licenta pt motoare. A face motoare de avion performante nu e gluma, nu vbim de gluma aia de Viper care la origine e motor de drona deci expendable. In conditii comerciale corecte si normale si fara presuri trase de sub picioare pt. ca “romanii e destepti” rusii ne-ar fi furnizat motoare de generatie noua si chiar licente pt. piesaraie mai marunta. Durata de viata a motoarelor rusesti s-a imbunatatit dramatic dupa anii ’90 cand au inceput sa foloseasca si ei tehnologia palelor monocristal adica de exemplu 4000 de ore la RD33MK fata de 500 ore pt RD33 original. Plus putere cu 7% mai mare. Ca sa nu mai spun ca daca vrem sa visam cu adevarat cu ochii deschisi are si ajutaj cu tractiune vectoriala! Si dateaza din 2001 deci era disponibil la data respectiva. Un rand de motoare ajungea pt inca 20 de ani la o utilizare medie de 200 ore/an. Un RK + modernizare cu investitii de aprox 10 mil$ de avion (deci vreo 250 milioane pt 24 nu 12 avioane!) ne-ar fi asigurat dotarea pt o buna perioada de aici inainte. Odata inslatale motoare noi si RK-uite instalatiile ar fi urmat montarea aparaturii de bord occidentale la nivelul anului 2000-2002 si ar mai fi ramas de cumparat ceva AMRAAM-uri si Sidewindere. Si obtineam un fighter superb. Undeva cand ar fi aparut banii am fi suplimentat cu un multirol mai ieftinutz fie el F-16C SH fie Gripen si voila.

  • Avand in vedere “palmaresul” Mig-ului 29 si rezultatele spectaculoase ale aviatiei yugoslave in fata F-16 nu pot sa spun ca stirea ma gadila foarte tare la orgoliu.

    • Si cam cum crezi ca s-ar fi descurcat 12 F 16 impotriva unei flote combinate de 700-800 de MIG 29 + Su 27 + Su 25 + Su 24 dublate de rachete de croaziera si razboi electronic?

    • Din cite stiu eu sirbii aveau 16 MiG 29 in dotare in fata aviatiei NATO….Era si de asteptat la rezultate “spectaculoase”… 🙂
      Parerea mea e ca americanii incep o invazie numai daca sint siguri absolut de superioritatea coplesitoare in numere si tehnologie. Adica, nu zic ca F 16 este un avion rau ( doar un F 16 la maina 3 🙂 ), dimpotriva i-l consider aproape la fel ca un MiG 29. Chestia e ca ( cum a mai mentionat si * Fenchea Marius * ) americanii au un sistem bine pus la punct care lucreaza si ei il testeaza mereu in aceste conflicte mai mici. Cred ca daca aveau iraqienii F 16 si F 15 in dotare iar americanii invadau cu .. sa zicem Su 25, MiG 27,23, Tu 22 in numarul care-l aveau la dispozitie dar in acelasi sistem de control si dirijare ar fi fost aceleasi rezultate..

      • Cred ca daca americanii ar fi avut aceleasi rezultate numai daca Su-urile, si Mig-urile respective ar fi avut sistemele de bord cele de comunicatie si dirijare americane si nu cele rusesti.

        • Daca in 1999 pe timp de pace s-ar fi intalnit aceleasi F-16 MLU olandez si MiG-29 A iugoslav intr-o lupta 1 la1 fara Awacs etc.Rezultatul ar fi fost acelasi, F-16+AMRAAM+APG66V2 erau mai bune decat ce radar ,racheta existau pe Mig.

          • BVR MIG 29 cu rachetele R 27 R nu aveau sansa mai mare de 25%- 30% in fata F 16 MLU cu AIM 120 AMRAAM.
            WVR MIG 29 cu rachetele R 73 era un adversar mai bun decat F 16 MLU cu AIM9 M Sidewinder si aici MIG 29 avea 60% sanse de a castiga.

            • Mai gandeste-te. Pana si MLU-rilor au integrate JHMCS cu Sidewinder X sau IRIS-T. Tehnic e peste MiG in continuare. Depinde doar de pilot.

              • vad ca multa lume pune problema ca si cum lupta aeriana ar fi vreun sport sau turnir. In realitate e sistem contra sistem iar asa cum a remarcat Moldoveanul americanii nu incep o operatiune daca nu sunt siguri 90% de succes. Si fac astat avand un sistem extrem de complex in care in primele faze avioanele propriu-zise de atac sunt doar 30% restul fiind suport, coordonare, logistica, samd. Prin comparatie sist. Est e mult mai simplu ca sa nu spun simplist, de aceea in ultimele conflicte a fost mereu de partea perdanta. Pe de alta parte sistem contra sistem poate insemna si aviatie atacatoare versus sistem antiaerian, samd.

              • @ George Visan era vorba de F 16 MLU la vremea conflictului din 1998 analiza era facuta pe ce ducea F 16 si MIG 29 atunci la acel moment!

                • @ all:
                  MiG-urile 29 ale sarbilor erau in stare jalnica. Din 4 decolate, 3 au fost doborate (doar unul de un F-16 MLU olandez, cu AMRAAM, celelalte de F-15 ale USAF). Toate au decolat cu defectiuni grave la sistemele electronice: ECM/RWR lipsa, comunicatii lipsa, cel care a supravietuit, a ramas fara radar imediat dupa decolare. In conditiile astea, “palmaresul” e pe deplin justificat.
                  In 2000, la o simulare intre MLU-uri olandeze si MiG-urile 29 ale Bazei 57, pilotul olandez care a doborat MiG-ul sarbesc si-a luat-o de nu s-a vazut… 🙂

                  • mda…intotdeauna simularile…ele ne omoara 🙂 Cand am sa vad pe sosele ca Politia Rutiera acorda permise fara o zi de scoala pe masina in baza performantelor de la un Need for Speed pe PC am sa cred in simulari. In Iugoslavia nu a fost singura data cand aparatele rusesti si-au luat-o de la cele americane. In simulare se zboara din punctul “de aici pana acolo”, se realizeaza obiectivele exercitiului si se pleaca acasa. N-are nimeni chef sa-si deconspire capacitatile reale sau sa se intoarca cu un avion de 60 mil. $ indoit sau sa-i moara oameni. P la testele din desert facute de USAF sa se traga de ele la maximum dar alea-s cu totul alta mancare de peste.

                    • @ Stelian cand spui lupta aeriana simulata spui ca te urci in avion si il zbori si adversarul face la fel, este drept ai un spatiu aerian limitat si un plafon minim de siguranta dar pana la a spune ca este need for speed?! este distanta mare de tot!

                    • ok, poate am exagerat putin. Totusi dupa parerea mea simularile au limitari tactice si de siguranta care denatureaza rezultatele pana la complet. Ele sunt in general exercitii. Cu ceva vreme am vazut un doc. cu un instructor american de la Top Gun. Intrebat cat trage de avion acesta a raspuns ca zboara in asa fel incat sa le arate studentilor ce inseamna lupta aeriana dar fara a-i demoraliza. In mod clar daca isi punea mintea ii snopea dar nu acesta era scopul exercitiului. In loc sa formeze piloti mai pregatiti el s-ar fi ales cu ego-ul gonflat si cu niste elevi confuzi si fara incredere in ei. Cam asa e si cu simularile astea, in general ele sunt exercitii cu un scop anume, daca vbim de anul 2000 si Baza 57, Romania nici macar nu era in NATO, probabil scopul era cunoasterea reciproca nu snopirea reciproca. Din nou ca veni vba. de meetinguri pilotii “lor” au o mentalitate f. inradacinata de a zbura “de aici pana acolo” in 2006 am vbit cu un pilot de A-10 intrebandu-l de ce nu au prezentat si ei un mic program si cat i-ar fi fost de greu sa faca macar o trecere simpla ca sa vedem si noi A-10 in zbor. Tipul mi-a raspuns ca nu e calificat pt. meetinguri si ca la ei se zboara fix pt. ce esti calificat si pt. ce inseamna misiunea respectiva, fara prea multe “liber alese” si spontaneitati. Americanii au in dotare atat MiG-29 cat si Su-27 (sau MiG-21 sub numele YF-110 sau MiG-23 sub numele YF-113) si pentru a le afla caracteristicile tehnico-tactice le-au demontat/montat la loc, refacut machete si testat in tunelul aerodinamic, zburat cu piloti de incercare si de lupta in poligon deci practic le-au facut un “reverse engineering” ca la mama lor. Cu siguranta cunosc anvelopa de zbor la fel de bine ca rusii si cu siguranta au raspandit informatiile esentiale la toti “abonatii” din NATO ca sa mai fie nevoiti pilotii NATO sa faca teste cu pilotii de la Baza 57.

                    • Deci si un Su (27+) si-o fura de la un Lancer. Dorm linistit la noapte. Mai ales ca Lancerele s-au mutat mai la est 🙂

                    • In anumite conditii sunt perfect convins ca un F-22 si-o poate lua de la un MiG-15. Sau poate chiar de la un IAR-80. De exemplu cu cateva secunde inaintea aterizarii. exista video pe net cu un F-22 incadrat cu snopit cu fotomitraliera de un T-38 Talon. Schimba asta lucrurile cu ceva? Ar avea logica sa avem MiG-15 pt. ca in nu stiu ce conditii sau limitari un F-22 si-a furat-o de la un MiG-15 sau T-38?

  • Daca politicienii nostri ar lupta pentru interesul national asa cum lupta George Visan pentru F16 la mana a treia, am fi mult mai departe..
    Nu te intalnesti la tot pasul cu atata abnegatie..

    • Este addicted oie dar F 16 sa fie! Si daca il scot aia pe usa muzeului si a fost prototipul de la testele de vibratii tot i-ar gasi un avantaj -“uite domn’le asta a rezistat” etc, etc. pana la urma intra in ridicol.
      Dar cred ca daca sustineau sus si tare in public varianta F !^ – aka 16 ori erau debarcati ori le aveam deja in ograda ori se alegeau cu un stol de oua stricate.

    • Cand este vorba de F16 personal il ignor pe George Visan.Este extrem de subiectiv la acest capitol asa ca nu imi mai pierd timpul sa ii citesc dezinformarile facute cu multa buna stiinta.Incearca prin toate mijloacele sa convinga unii cititori de pe acest blog ca cea mai buna optiune pentru Romania este F16,argumentand astfel decizia politicienilor romani pentru F16.
      Din fericire pentru George Visan se va cumpara F16.Din acest motiv poate sta foarte linistit.Anticipat poate bea un pahar de sampanie.

  • Afacerea costa cam 500 mil$, un pret decent pt 6 avioane noi, initial parca vroiau 24 avioane, luau in considerare J-10(chiar a fost prezentat in Serbia), sau Su-30, acum observ ca au taiat puternic din macaroana si de la 24 au ajuns la 6, alegand poate cea mai facila achizitie pt ei tinand cont ca deja au MiG-29, pe viitor cel mai probabil or sa aiba o aviatie compusa dintr-o escadrila de MiG-29( alea 4 plus cele M2), si Soko G-4, Lasta, elicoptere etc. Situatie comparabila cu a Ungurilor, Bulgarilor, Cehilor.

    Noi suntem niste faliti mai dolofani, ne trebuie 2 escadrile, suntem rupti in buzunare si nu prea avem bani de avioane noi, MiG-29 nu mai avem si oricum e de mare porc sa fi in NATO si sa iti iei arme de la un potential inamic, alta treaba alta situatie.

    Modernizarea MiG-urilor noastre 29 a fost facuta prost, noi vroiam sa modernizam o platforma careia nu ii puteam asigura sprijinul logistic si modernizare cu care sa ii concuram pe insusi fabricantii platformei de care depindea sprijinul al avioanelor pe care noi vroiam sa le modernizam..singura solutie ar fi fost modernizarea lor in Rusia cu un kit rusesc, bine daca s-ar fi justificat si ar fi fost si asta posibil.

    NJ-22 din cate aveam habar erau mult mai bine facute decat IAR-93 ale noastre, peste industria lor aeronautica nu a venit un national-stalinist analfabet si o savanta de renume mondial care sa le impuna sa faca tot avionul cap coada in tara si numai din ciocan si nicovala.
    Oricum nici ca sa ales praful de MiG-urile 29 sau de IAR-urile 93 nu cred ca au fost cele mai mari drame pt RoAF, ci faptul ca sa ales praful de programul multirol ala cu 50 de avioane, la pachet cu alte pierderi colaterale ale veseliei de Balaceanca dintre 2005-2009.

    • @ Victor – noi Romania daca gandim “out of the box” ne-am putea dota cu cele 2 escadrile relativ facil si fara ca sa o simtim ca pe o povara economica.
      am pute ca sa incepem cu 8 avioane dupa care inca 8 in alta transa si apoi completarea pe masura ce MIG 21 LanceR se pensioneaza.
      Vorbesc de offset, avioane noi etc…..dar trebuie ca sa ai viziune si vointa de a nu bate nicovala numai in directia F 16…

      • Dupa cum zici tu vro proceda sarbii cu MIG29.Vor lua initial 6 aparate noi iar daca vor fi multumiti vor mai cumpara treptat si diferenta pana la 24 de aparate.Pentru Serbia 28 de aparate sunt suficiente.Aceste avioane vor fi folosite in special pentru misiuni de politie aeriana.In acest moment Serbia se invecineaza doar cu tari membre NATO asa ca un ipotetic conflict militar l-ar avea tot cu NATO,care detine mii de avioane de lupta.Pentru ca Serbia nu va putea niciodata sa aiba potentialul de lupta al NATO, din pragmatism a optat pentru un numar suficient de avioane cu care sa isi asigure misiunile de politie aeriana.Este foarte posibil ca sarbii sa primeasca de la rusi si licenta de fabricare a pieselor de schimb pentru avioane avand astfel independenta logistica fata de rusi cu care de altfel, in ultimii ani conlucreaza tot mai strans.

        • MiG-29 era o platforma cu calitati. Avioanele erau relativ noi. Nu se compara cu IAR-93 care era un avion mediocru in cel mai bun caz. MiG-29 ar fi putut ramane pt. ani buni nucleul dur pt. misiunea de aparare a spatiului aerian. Si nu am fi avut acum nici discutiile astea nesfarsite nici situatia disperata a dotarii RoAF. Alegerea era destul de clara, modernizarea motoarelor, etc ar fi fost facuta in Rusia iar cea a partii electronice cu un partener vestic, cu un acordul rusilor. Probl ca noi am avut mereu planuri aiuristice si credinta inradacinata ca suntem mai destepti decat toti si le-o tragem la toti. Probl e ca realitatea functioneaza putin invers.

    • Pai South Stream trece pe la ei. Cand ai o parte din artera energetica a UE pe teritoriul tau poti sa te duci la orice banca vrei sa ceri un credit. Sarbii au totusi “cojones” daca cer aderarea in UE dar cumpara armament rusesc. Pe de alta parte mod-ul M/M2 este o varianta up-to-date pentru Mig29. Alegerea nu e rea deloc.

      • N-are nicio treaba pre-aderarea la UE cu cumpararea de armament rusesc.
        Iar compania sarba de petrol si gaze NIS, este controlata de grupul rus Gazprom Neft. Adio “cojones” cand ai ramas “eunuc” 🙂

        • Nu-i chiar asa. Conducta trece pe teritoriul national al Serbiei. Chiar daca Gazprom controleaza conducta ca proprietar patrimonial al activelor, Serbia controleaza terenul pe care e amplasata conducta rusilor. E o impartire a drepturilor si responsabilitatilor. De aia astfel de aranjamente nu sunt simple contracte de vanzare-cumparare de active straine ci “contracte de cooperare economica internationala”! E alta gasca. Latura politica primeaza in cazul asta intr-ucat e vorba de suveranitate. Si Serbia dpdv politic se uita la vest dar face afaceri cu rasaritul. Vinde reteaua ei energetica Gazprom-ului nu lui EON sau BASF cum ar fi normal atunci cand intri intr-o “Piata comuna”.
          Acelasi lucru si despre achizitionarea de armament rusesc. Daca vrei sa te integrezi in UE si sa indeplinesti niste criterii atunci dovedesti ca esti de buna credinta si achizitionezi armament din UE. De pilda Tornado, Mirage, Rafale sau chiar F16 si Typhoon. Dar sarbii vor Mig29 M2! Adica afirma ca vor in UE dar politica de aparare o fac la rasarit. Ori nu se grabesc de loc cu UE si integrarea nu e decat propaganda ori astia chiar au “cojones” si cand negociaza ceva care tine de securitatea nationala nu fac compromisuri. Adica Serbia se comporta atipic pentru un candidat UE. E cam neclar de ce fac asa. Poate ca, daca se integreaza in UE in conditiile astea atunci nu e decat un cal troian rasaritean. E doar o ipoteza nu o convingere. Nu inca…

          • Gazprom controleaza si distributia. Este ce au dorit sa faca in Ucraina dar (inca) nu le-a reusit. Pe acesta problema au fost discutii mari in clasa politica sarba. Oare de ce ? 🙂
            UE NU impune sa cumperi armament din Vest. UE impune membrilor sai ca tranzactiile sa fie transparente . Lucrurile astea s-au discutat pe aici asa ca nu le mai repet.
            Cred ca faci o confuzie intre UE si NATO.

            • Dar nu fac confuzie deloc. Economic UE depinde de SUA (adica de stapanul NATO si FMI), principalul partener comercial al UE fiind SUA! Orice decizie ia UE in acest sens este cu binecuvantarea yankeilor sau cu mustrarea lor in functie de propriul interes. La modul general. Eu nu am numit pe cineva anume in est. Am spus generic… “rasaritul”. E acelasi lucru cu vestul. Nu-i numim noi pe cei de la vest “occidentali” incluzandu-i aici si pe yankei desi ei sunt in alta longitudine? Iar UE s-au lumea occidentala dpdv geopolitic nu este decat un “buffer” al SUA in fata Rusiei. Si in lumea asta occidentala yankeii sunt astazi “stapanii”. Inclusiv in UE. Ei impun politica de aparare a UE de pilda, interzicand o armata europeana! Implicit si politica externa a UE careia i se sugereaza doar NATO pentru securitate. Orice alta tentativa de creare a unei forte europene, paralela cu NATO este sugrumata din fasa. Si atata timp cat un general yankeu conduce operatiunile NATO si nu unul european ei decid ce face UE la varf. Insasi faptul ca UE nu impune sa cumperi armament de-al sau te duce cu gandul ca suveranitatea si independenta acestei uniuni luata la un loc sunt vorbe goale. Caci e vorba de protejarea propriei piete de armament. Cum sa se dezvolte o industrie aerospatiala europeana daca permiti yankeilor (ne-membrilor) sa vina liber cu F-urile pe piata ta?
              Nu a permis aceasta “slabiciune” evidenta ca Basescu sa se apuce sa traseze el axe strategice cum avea chef cu state nemembre (axa Bucuresti-Londra-Washington), fara sa ceara acordul UE? Dar daca UE la varf are alta parere despre axa si nu agreeaza pe cineva din axa? De exemplu tutela indirecta de la Washington sau de aiurea daca nu specifici asa ceva unui candidat inainte de aderare? Si asta e o slabiciune majora a sistemului diplomatiei europene. E un handicap major intretinut cu grija de yankei. Pai ce-ar fi daca Serbia integrata ar face o axa strategica cu Beijing-ul, Caracas, Teheran-ul sau Damasc? Cum ar fi sa acceseze fonduri europene dar sa deschida piata de energie si armament doar pentru astia? Indirect, prin privatizari sau vanzari de active. Pentru ca chipurile au o alianta strategica de tip axa.

              Indiferent daca Gazprom controleaza sau nu si distributia este intr-o tara straina si se supune legilor locale. Daca se schimba legile si ele nu mai sunt in favoarea Gazprom, rusii sunt siliti sa se supuna. Pentru lamuriri sugerez lectura arhivelor UNCITRAL din jurisprudenta ONU. Si s-au mai vazut cazuri cand statul a schimbat regula jocului si a schimbat printr-o simpla hartie tot raportul de forte. De pilda nationalizarea partiala a bancilor comerciale de catre Turcia cand lira a luat-o la vale. Sau popreala conturilor strainilor din Cipru. Iata de ce rusii se asigura ca asta nu se va intampla si pe linga alte “provizioane” vand armament Serbiei. O Serbie independenta de furniturile militare ale occidentului va fi mai greu de convins cand va fi membra a UE sa schimbe regula jocului.

              • STU, ura ta fata de yankei iti intuneca judecata. Ce scrii tu pe aici mai gasesc prin Pravda.
                Sa stii ca Gazprom nu e un SRL. E Rusia in “straie economice”. Cand Moldova a cerut la negocieri un pret mai mic pentru gaze, rusii au cerut sa devina propietarii retelei de distribute. Moldovenii au refuzat. Atunci au fost conditionate negocierile de renuntarea de catre Moldova la implementarea pachetului energetic 3 convenit cu UE. Si Moldova a renuntat, ca n-a avut incotro.
                Cam asta e SRL-ul pe numele lui Gazprom 🙂

                • 1. Nu urasc pe nimeni. Mie-mi plac toate popoarele inclusiv natiunea yankee. De ce-i urasc? Pentru ca le zic yankei? Pai asa-si ziceau ei insisi. Eu doar a-i citez. Lucrez cu marfa clientului cum se zice. Eu am afirmat doar ca politica externa a UE este subordonata celei yankee si ca asta e un handicap major al UE in raport cu lumea. Ca UE nu poate avea o politica externa independenta atata timp cat nu se emancipeaza de NATO si nu purcede la dezvoltarea propriei securitati care sa fie in interesul strict al UE, nu al altora. Adica o armata europeana condusa de un general european nu yankeu. Daca in privinta asta ai alta idee te rog sa mi-o spui. Doua capete gandesc mai bine ca unul.
                  2. Evident Gazprom nu-i un SRL. Dar in negocierea cu Moldova nu e decat un razboi economic. Nu e un conflict “cald”, nu se folosesc militari, se trimit diplomati, specialisti REI si se fac negocieri. Profitul primeaza pentru oricine chiar si pentru Gazprom si Moldova. Daca nu poti avea un profit direct (din varii motive, de exemplu conjunctura pretului de care aminteai) atunci incerci sa obtii profituri indirecte de alta natura. De pilda politice, prin achizitionarea de active straine. Nu-i nimic secret aici si nimic anormal. Toata lumea face asa. Cei mai mari maestrii la jocul asta sunt chiar yankeii(nu-i o critica din contra o lauda), care au reusit sa forteze guverne suverane ale unor tari mult mai importante ca Moldova sa faca privatizari numai in interes propriu, de exemplu prin eliminarea concurentei de pe piata… Coca-Cola a obtinut inchiderea tuturor fabricilor de soft-drinks din Rusia lui Eltsin prin neacordarea licentelor acestor firme de traditie pe piata sovietica, inainte sa investeasca acolo. Nimic nou pe frontul de vest…

          • 🙂 the world is changing…

            cred ca s-au scris poezii despre vremurile pe care le traim.

            “si veseli vom trece noi iara..”

            fasten your seat belts

          • Am impresia din ce in ce mai mult ca sarbii sunt calul Troian al Rusiei in Europa. Am de asemenea impresia ca Transnistri si Moldova vor fii a II-a Osezie si Georgie, in curand…….In situatia asta, se vor ridica, oare, Lancerele de la sol si la cerintele luptei moderne!?

        • Da e adevarat. Sangele apa nu se face si sarbii au foarte multe in comun cu rusii. De la cultura si istorie la interese comune. Nimeni nu spune sa nu se vorbeasca ruseste la Belgrad, sa nu se ingrijeasca mormintele militarilor rusi de acolo, sa nu cante Alla Pugaciova la radio si nimeni nu se oripileaza daca se mai construieste o biserica pravoslavnica pe la Nis. Dar vanzarea activelor strategice altcuiva decat unor investitori din UE sau achizitionarea de armament altul decat produs in UE nu e o dovada de seriozitate atunci cand declari ca vrei sa intrii intr-o “piata comuna”. Pentru ca e vorba de active strategice energetice si de armament, adica de suveranitate. Adica in politica externa comunitara un membru ar putea depinde pentru securitatea sa de Moscova nu de Bruxelles.
          Pur si simplu asta ar putea fi perceput ca rea vointa la Bruxelles. Prin urmare ori au “cojones” si negociaza doar cu cine au ei chef, ori sunt un cal troian. Uite dilema!
          Caci independenta de armamentul produs in UE si de infrastructura sa si cu South stream pe teritoriul sau Serbia ar putea sa duca o politica externa independenta de Bruxelles. UE n-ar mai avea parghii sa-i santajeze si sa-i puna in banca lor. In schimb Moscova ar putea. Ar dispune de dependenta sarbilor de infrastructurile militare si armamentul rusesc precum si de parghia economica intr-ucat a achizitionat activele energetice ale tarii. Eu nu pot sa-mi inchipui ca UE va fi de acord cu asa ceva si sa acccepte aderarea Serbiei la spatiu.
          Dar asta-i alta poveste…

  • Peste MiG-29 A, dar fata de MiG-29M astea ale noastre de la portughezi sunt inferioare in privinta capabilitatilor aer-aer, ca F-16 MLU este mai versatil alta discutie, insa MiG-urile sunt mai manevrabile, raport mai bun TWR, Zhuk-ME este un radar mai evoluat decat APG66V2, desigur daca ar primi F-16, ale noastre o modernizare care sa includa radare AESA(asa cum se vorbea in 2011), ar fi alta discutie, F-16 MLU+AESA+AMRAAM C5/7/D le-ar fi superioare Migurilor 29 si la capitolul aer-aer.

  • PS Stie careva cum s-a comportat varianta sarbeasca a lui IAR 93 in razboaiele din Yugoslavia, mai ales in cel din Kosovo si cam cat ar mai avea de trait pana il scot sarbii pe tusa?

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: