Aviaţie

S-ar putea sa asiguram politie aeriana doar pentru jumatatea de sus, sau de jos a spatiului aerian. Ei, nici chiar asa…

Corneliu Dobriţoiu, ministrul Apărării

“Ministrul Apărării, Corneliu Dobriţoiu: Există riscul să nu putem asigura misiunile de poliţie aeriană pe întreaga suprafaţă a spaţiului aerian ci numai pe jumătate, dacă nu vom revitaliza o parte din MiG-uri.”

Ehe, i-a cam durut pe toţi la tubul Pitot până acum… (Nota redacţiei Resboiu)

*

Ministrul apararii, Corneliu Dobritoiu, a declarat, miercuri, la Bruxelles, la sfarsitul reuniuni ministrilor apararii din cadrul NATO, ca Romania risca sa ramana fara capacitatea de a asigura misiunile de politie aeriana daca nu va revitaliza o parte din avioanele MIG 21 Lancer, despre care a spus ca isi “epuizeaza rapid resursa de viata” avand in vedere ca au peste 45 de ani. In context, Dobritoiu a spus ca guvernul va incepe oficial negocierile cu Portugalia pentru achizitia a 12 avioane F16 si ca valoarea anuntata a programului, de 670 de milioane de dolari, ar putea cobora in functie de negocieri. Ministrul apararii sustine ca Romania a primit doua notificari din partea Comisiei Europene, dar ca achizitia avioanelor respecta “ad literam” legislatia europeana.
Cele mai importante declaratii facute la Bruxelles de ministrul apararii, Corneliu Dobritoiu:

  • Subiectele s-au focalizat pe problamatica legata de transformare, capabilitati, indicatori de performanta, ceea ce inseamna ca la nivelul Aliantei este perceputa tot mai acut nevoia de a comensura efortul fiecarui membru in asa fel incat, ca urmare a criteriilor de performanta, sa avem o imagine foarte clara a indeplinirii angajamentelor politice.
  • S-au discutat aspecte legate de bugetele apararii, acum, intr-o perioada de austeritate economica, tendinte. Astazi de dimineata s-au trecut in revista situatia operatiunilor in care Alianta este angajata la ora actuala. Problematica bugetelor apararii, chiar in perioada de austeritate economica, are o relevanta din ce in ce mai mare.
  • Fara buget nu putem face nimic, iar fara bugete angajante nu se pot elimina dezechilibrele majore la nivelul finantarii comune si care, cu certitudine, pot genera probleme politice foarte serioase. Dupa cum stiti, Statele Unite, prin dezangajarea aliatilor europeni, au ajuns sa contribuie aproape 80%  la  bugetul comun Aliantei.  Or, si america e in criza. Iar NATO are responsabilitati strategice.
  • Se pune problema achizitiei avionului multirol, care presune in esenta nu numai angajament fara de responsabilitatile comune in cadrul aliat, dar si un angajament serios fata de parteneriatul strategic cu Statele Unite.
  • Am avut discutii bilaterale cu ministrul portughez, l-am informat asupra faptului ca s-a luat o decizie in acest sens si ca in perioada urmatoare vom face toate demersurile guvernamentale in asa fel incat sa startam negocierile pentru un avion de tranzitie catre un avion de generatia a cincea.
  • E adevarat ca am primit in ultimul timp doua scrisori de la doi comisari. La randul nostru, i-am asigurat ca achizitia se va face in stricta conformitate cu cele doua directive ale Uniunii Europene. E vorba de directiva 81, care deja a fost adoptata in cadrul legislativ intern cat si de directiva 43. Oricum, cele doua directive nu ne pun in situatia de a incalca vreo prerogativa inscrisa in ele. Deci respectam legislatia europeana ad-literam.
  • Negocierile n-au inceput, urmeaza sa le incepem intr-un timp foarte scurt in urma emiteri unei scrisori de intentie in acest sens. Costurile despre care am facut vorbire (n.r.670 de milioane de dolari valoarea intregului proiect) sunt costuri estimative oferite de partea portugheza, dar ele sunt subiectul negocierilor in plan bilateral cu portughezii.

 

  • Rep:Adica valoarea proiectului, de 670 de milioane, se poate duce in sus sau in jos in urma negocierilor? Corneliul Dobritoiu: Cu certitudine in jos. Aceea este o valoare maximala. Putem negocia fata de preturile avansate de dumnealor. Noi vom starta negocierile pentru 12 avioane. Numarul a fost stabilit functie de informatiile pe care le-am primit atat de la fortele aeriene portugheze, care ar avea disponibile 9 avioane, dar aceasta informatie a fost intregita de ministerul apararii portughez, care si-a manifestat disponibilitatea de a scoate la vanzare 12 avioane, in scopul acoperirii unor cheltuieli legate de deficit. Fiind o problema politica, ministerul apararii este dispus sa negocieze vanzarea a 12 aparate.
  • Rep: Cate avioane MIG mai sunt operationale in Romania si cand isi epuizeaza resursa de zbor? 
  • C.D: N-as vrea sa va dau o cifra exacta, nu face obiectul unor informari publice. Dar oricum demn de notat este ca avioanele MIG 21 Lancer isi epuizeaza rapid resursa de viata avand in vedere si varsta acestora. Au peste 45 de ani. Si cu cat sunt mai vechi costurile pentru mentinerea lor la nivel operational cresc exponential.
  • Nu se pune problema modernizarii lor, ci a revitalizarii lor. Datorita ritmului abrupt in care MIG-urile 21 Lancer si vor da bunul sfarsit, se pune problema mentinerii capacitatii Romaniei de a-si asigura misiunile de politie aeriana pe intreg teritoriul national, in spatiul aerian al tarii. In acest sens, vrem sa grupam toate aparatele functionale pe o baza aeriana, ca ulterior, pe masura intrarii in dotare a aparatului de generatie a patra sa putem sa operam. Altfel, exista riscul sa nu putem asigura misiunile de politie aeriana pe intreaga suprafata a spatiului aerian ci numai pe jumatate din acesta.
  • Ca sa fiu sincer, ministerul apararii a facut evaluari foarte serioase, analize comparate de pret, eficienta cost, cu ani in urma. La nivelul ministerului se mentine optiunea achizitionarii in timp a avionului de generatie a cincea. Avionul de tranzitie ar trebuie sa asigure costuri minimale pentru operarea avionului de generatie a cincea. Or, F16 asigura aceste costuri. De ce? Programul de inarmare este la fel. Programul pentru infrstructura aeroportuara pentru avionul de generatia a cincea este similara cu infrastructura pentru avionul de generatia a patra.
  • Cu alte cuvinte, daca noi am adopta o decizie politica, la ora actuala, avand in vedere si realitatile economice ale Romaniei, noi ar trebui sa ne indreptam catre un avion de generatia a patra din spatiul european, avion care ar putea sa fie in aceeasi situatie cum este F16, la jumatatea ciclului de viata. Adica o solutie costisitoare si cu orizon de timp ingust. Si este anti-nationala, este contraproductiva. In momentul in care ne mentinem optiunea pentru avionul de genratia a cincea care va intra, speram noi, in dotare peste 20 – 25 de ani, cu ciclu de viata de minim 30 de ani, am acoperi un orizont de timp mult mai larg.

Sursa: Hotnews

– Resboiu –

Navighează în portal:

Resboiu Master; Armata Română; Forţe SpecialeSpace; Revista Resboiu; Forumul Resboiu;

82 Comments

  • Referitor la partea de inceput a articolului preluat de pe Hotnews, ar trebui sa precizam ca nu toate MiG-urile 21 LanceR au peste 45 de ani. Generalizarea asta nu imi cade bine, si nu sunt de acord cu o eventuala contrazicere de genul “ce mi-e 37, ce mi-e 45″…

    • Haidi bre! Cateva duble au ajuns in tara in 1980…deci au aproape 32 de ani… Cele mai noi MF-uri au ajuns in tara in ’75… Imi e greu sa cred ca domnul Ministru nu cunoaste aceste detalii…
      Legat de suma contractului (care nu mai e batuta in cuie asa cum era imediat dupa sedinta CSAT de la sfarsitul lunii trecute) e negociabila (mai nou) putand doar sa scada. Dolarii, cei 670 milioane de care vorbea acelasi domn ministru in conferinta de la TVR imediat dupa sedinta CSAT, s-au transformat in EURO cateva zile mai tarziu, acum fiind iarasi dolari… Ce platim pana la urma? Euro sau dolari?

    • Este ca si cum compara unii Gripen-urile cehesti de prin 2003-2004 cu F 16 din 1983-1987-1993 sau cam asa….
      Tot se gasesc 6 avioane MIG 21 LanceR care sa poata prelua misiunea de Politie Aeriana!

    • Mie nu prea imi place de ministrul asta. Bine ca atunci cand a inceput modernizarea Mig-ului 21 stiam exact cate simple, cate duble, cate A, B, cate C vor fi si nu eram membri NATO. Acuma, cand mai avem doar cateva, e la secret. Mi se pare mai mult ca se incearca ascunderea incapacitatii noastre de a gestiona problemele decat ca ar fi o superinformatie supersecreta. Super Mig-ul 21 e supersecret in 2012. Patetic.
      Cum naiba numai noi suntem in stare de asa ceva?

    • Prin 1993 cand s-a inceput modernizarea era o solutei stop gap, acuma, dupa 20 de ani (!!!), tot o solutie stop gap, mai jalnica. Ce naiba se intampla cu noi?

  • Bun cu F 16 MLU portugheze am spus si o mai spun nu sunt cea mai iefttina solutie….
    daca contractul all- in-all va costa pe la vreo 300 de milioane de dolari m-as mai gandi dar nu la banii aia:

    Scurt pe doi omul este informat gresit de catre lobby-stii Lockheed Martin sau ambasada USA sau MApN-ul si nu a avut timp ca sa se documenteze, calcul facut si pe portalul dedicat Armatei Romane:
    Comparatie F 16 MLU portugheze vs. Gripen C/D noi:
    Cheia afacerii cu un multirol nou este imprumutul interguvernamntal, intre timp lucreaza si offset-ul care nu o aduce 100% venituri la buget dar aduce sa spunem investii in tara care pun in miscare economia locala, intre timp ai 50% venituri la buget din investitie si ajung ca avioanele noi sa te coste in 5 ani la fel ca si second-handurile din Portugalia – aici mai ia in calcul ca din diferenta de ore de zbor la 24 de aparate intr-un an cumperi un lot de rachete. 7000 dolari F 16 Block 50/52 undeva la 9500 de dolari la F 16 MLU/OCU – 4700 dolari la Gripen C/D = 4800 dolari pentru fiecare ora de zbor facuta cu Gripen si nu cu F 16 OCU/MLU.
    4800 x 24 de avioane x 3 piloti pe avion x 60 ore de zbor pe an =20736000 de dolari adica undeva la 40 de AIM 9X, pe an! relizati doar din economia legata de ora de zbor.
    Sumele pentru 12 aparate se impart la 2, si tot iti da o diferenta semnificativa in 20 de ani de exploatare asa la 200 de milioane aruncate in 20 de ani si cu inca o solutie intermediara dupa MIG 21 LanceR.
    Acelasi lucru se poate calcula si cu F 16 Block 50/52+ evident diferentele nemaifiind asa de semnificative:
    7000 dolari F 16 Block50/52+ – 4800 dolari Gripen C/D = 2200 dolari economisiti pe ora de zbor.
    2200 dolari x 24 de avioane x 3 piloti per avion x 60 de ore de zbor pe an = 9504000 de dolari economisiti anual undeva la 18 – 20 de AIM 9X cumparate din diferenta de cost a orei de zbor.
    Sper ca o sa il vada si cineva de la Ministerul de Finante sau MApN…..

    • Sunt de acord cu tine, insa nu totul sta in calcule matematice. Nu cumparam in avion sa zburam cu el in regim de taximetrie ca sa fie cat mai rentabila cursa, ci luam un avion care sa poata lupta cu un SU 27 si sa il poata bate fara probleme. Degeaba facem economie la ora de zbor, la hrana pilotilor, la ciorapi..samd., si la o adica toate avioanele noastre sunt doborate in prima zi de conflict. Investitia in lucruri mai proaste si mai ieftine (desi nu destul de ieftine), nu este economie reala de resurse, ci, foarte probabil, risipa.
      Raman la parerea ca pentru noi, la acest moment, cea mai buna optiune este EF, chiar daca la prima vedere pare aberant.
      Calcule gen ora de zbor, consumul a doua motoare in loc de unul, mi se par complet aiurea. Avioanele alea ar trebui luate pentru lupta, nu pentru plimbari de placere pe cerul vesnic senin al patriei noastre. Sunt convins ca economie s-ar putea face din cu totul alta parte, acolo unde resursele se risipesc cu nesimtire.

      • Si cam ma rog frumos cam pe unde se risipesc resurse (in armata ma refer nu aiurea)? Pt.ca nu am prea vazut lume sa “risipeasca” resurse prin armata. Poate doar “a adus” resurse prin armata…
        Poate ma “luminezi” in privinta asta si pe mine.

        • Eee cand nu ai resurse cum mai poti sa le risipesti :))

          Io observa cateva zone in care se risipesc bani, firmele de paza care pazesc sau pazeau unitatile militare(nustiu care mai este situatia), mi se pare bizar ca armata sa angajeze firme de paza care sa ii pazeasca depozitele, in conditiile in care are oameni mult mai bine pregatiti decat ce pot oferi firmele astea.

          Ma uit la toate bisericile care infloresc prin unitatile militare, am vazut ca sa facut una si la Muzeul Aviatiei.

          Devierea de la planul initial de restructurare al armatei ar intra la capitolul resurse irosite.

          Armata Romana in 2015 trebuia sa aiba efective de 80 de mii de oameni, structura stabilita de la inceputul restructurarilor, ultima actualizare avusese loc in 2005, ulterior in 2007 am sarit de la o tinta de 80 mii oameni la 90 de mii de oameni, baietii s-au pus pe treaba, au reinfintat cateva brigazi si au stopat desfintarea altora.

          Ok in regula daca aveau nevoie de efective mai mari sunt de acord, dar in conditiile in care tu nu esti in stare sa asiguri macar o dotare decenta brigazilor pe care le ai(sau chiar functionarea lor), te apuci sa infintezi altele?

          La ce ne folosesc 2-3 batalioane in plus de T-55 „decapotabile”, tanchistii la aplicatii merg cu chepengul deschis pentru a nu se gaza, la ce ne foloseste o divizie in plus, care cu mare greutate isi poate asigura apararea aeriana, la ce este bun un regiment de rachete KUB care are o singura racheta functionala, 1 lovitura si gata, la ce ne folosesc 2 brigazi in plus ale caror batalioane de aparare AA au numai jumtate din sistemele GDF-003 functionale(vorbim de echipamente noi), mai intelept nu ar fi sa ai mai putine unittai dar mai functionale?Eventual nu mai construiesti biserici in conditiile in care autobuzele armatei gazeaza orasele si sunt un pericol pentru trafic, de banii aia cumperi altele noi 1 biserica = 1 autobuz.

          Informatiile referitoare la T-55 decapotabile si regimentul KUB cu o singura racheta sunt culese din Observatorul Militar, care este situatia in realitate nici nu vreau sa ma gandesc.

          • De unde ai scos tu 80-90 mii de oameni? Din zvonuri? Pune-te cu burta pe studiat. Si eventual poti sa te angajezi in armata sa vezi cam cum se lucreaza prin zona asta.
            Si mai ales cum poti sa te legi de bisericile din armata? Stii cum au fost facute? Stii tu cate sponsorizari sau cate donatii s-au dat pt ca sa fie o bisericuta in um?
            Habar nu ai. Sti ce inseamna o biserica in KAF (trebe sa iti spun ce ii aia)? La fel. HABAR NU AI. Si m-as bucura sa nu vorbesti despre ceea ce nu sti.

        • In momentul cand folosim T 55-uri fiindca nu avem altceva ce sa punem in loc este risipa de resurse, prferam numarul de T 55 -uri la jumatate dar sa fie aduse la aclasi standard ca si TR 85M1 sau de ce nu sa se ajunga la un minim de 100 TR 85M1.
          Numai ca sa le tinem in stare de functionare T 55-urile se consuma resurse cu care poate mai bine cumparam armament antitanc modern.
          Dar asta este doar o parere.
          mai exista si posibilitatea de a moderniza si vinde T 55 modernizate unor armate din alte state dar asta este deja politica de stat….

      • Tedy problema se pune asa – pilotii de lupta ca sa lupte la capacitatile maxime ale unui avion au nevoie de minim 120 de ore de zbor conform NATO, eu am facut calcului cu un 60 de ore de zbor pe an.
        Trebuie ca sa te gandesti si la bani deoarece un Gripen C/D cu rachete AIM 120 AMRAAM sau Meteor poate dobori un Typhoon dotat doar cu AIM 9 L Sidewinder.
        Problema este ca ora de zbor a F 16-ului MLU aflat dupa a 2-a jumatate a vietii costa o suma de bani comparabila cu cea a Typhoon-ului.
        Acum mai gandeste-te si la alt aspect ca nu ai doar cele 12-24 de avioane multirol si mai trebuie si Fortele Terestre sa primeasca un tanc mediu pe panga TR 85 M1, si mai trebuie si Fortele Navale dotate macar cu rachete antinava noi si CIWS pe cele 2 fregate – trebuie ca sa faci rost de bani pentru toti, nu cred teoria aia cu Su 27 care mananca Gripen si F 16 pe paine cu tot cu pene in prima zi de conflict.

        • Nu le poti avea pe toate in acelasi timp, cu atat mai mult cu cat nu s-a facut nimic in ultimii 20 de ani. T55 in uz e o aberatie, ai dreptate, mai bine fara ele si compensezi cu rachete AT. TR85M1 cu tunul cal. 100 mm, e o prostie majora. Coroborat cu protectie slaba si numar redus=risipa de resurse. Eu nu l-as fi facut defel.
          O armata moderna are o aviatie puternica (minim 72 aparate pentru noi), o aparare AA moderna si mobila, un numar redus de tancuri foarte moderne (122 bucati pentru noi ar fi destul), piese de artilerie cu bataie lunga mobile (minim 300 pentru noi), rachete AT in numar mare, elicoptere AT in numar decent (pt noi 48 ar fi suficient), sisteme C4I2 foarte moderne.
          Marina militara ar fi, in opinia mea, axata pe apararea apelor noastre teritoriale si ar trebui dimensionata corespunzator acestui scop. 6 submarine, elicoptere antinava dotate cu rachete (Exocet, Kormoran), nave purtatoare de rachete de tip corveta. Nu as avea nevoie de nici un distrugator si de nici o fregata.
          Le-as face pe rand, dar as incepe cu aviatia.

          • De ce crezi tu ca TR 85M1 este o prostie majora? Pentru simplul motiv ca ai uzit ca tunul de 100mm este mai mic decat cel de 120 mm?
            Nu este un tun asa de rau si nici cel de 105 mm de pe Merkava 1,2,3 nu este rau, exista proiectile sageata, ATGM de tip LAHAT care compenseaza puterea mai mica de penetrare a unui tun de 100 mm.
            Sistmele de ochire sunt foarte bune pe TR85M1 si de aici posibilitatea de a trage si lovi primul.
            Si T55-ul poate fi adus la un standard foarte bun si modern dar trebuie ca sa ai viziune si bani.

            • Continuarea programului TR 85 M1 este, in opinia mea, o prostie majora din mai multe puncte de vedere:
              1) tunul D10T2S, pe care il cunosc destul de bine (si nu am auzit ca e mai mic decat cel de 120 mm-apropo, nu imi place tipul asta de a pune problema, iar de la tine astep cu totul altceva), nu mai este unul competitiv la acest moment, chiar cu proiectilele israeliene APFSDS-T din aliaj de tungsten nu este suficient de puternic pentru a penetra blindajele stratificate ale tancurilor tip T80 si T90, ar avea probleme si cu blindajele unor T72 mai recente. Chiar daca in laborator se obtin anumite date statistice cu nivelul de penetrare la un anumit unghi, in conditii ideale, in campul de lupta lucrurile stau cu totul altfel.
              2) masa tancului este prea mare pentru nivelul de protectie pe care il ofera iar blindajul suplimentar, care nu este reactiv, aminteste de primele modernizari chinezesti ale lui T69 (T de la Type, ca sa nu avem discutii ca as fi auzit ca e ceva tanc sovietic) si nu schimba radical nivelul de protectie al arcului frontal, ca sa justifice cresterea corespunzatoare a masei.
              3)motorul 8VS-A2T2, chiar cu puterea crescuta de la 830 cp, la cei 860 cp, este prea mic pentru un tanc de 50 de tone si nu ofera mobilitatea necesara unui tanc modern.
              4)Armata israeliana foloseste in principal tunul cal 120 mm, cele cal 105 mm fiind foarte putine acum in Zahal, iar modernizarile facute tancurilor M60, (Sabra, Magach 7), au fost in sensul schimbarii integrale a turelei si adoptarii tunului cal 120. Chiar si slovenii cand au modernizat T55 (M55S) au adoptat tunul israelian cal 105 mm, dovada ca este superior celui cal 100 mm D10.
              Nu mai vorbesc de modernizarile ex sovietice-toate cu tunul 2A46-D81T, cal 125 mm.
              5) Turela este prost proiectata si nu ofera aproape nici o protectie laterala, fiind sudata o prelungire partii frontale, fara nici o modificare a acesteia.
              6)partea frontala a cutiei blindate nu are blindaj suplimentar, avand acelasi nivel de protectie.
              7)ergonomia nu a fost schimbata, confortul echipajului este similar cu cel din T55, samd…
              8)dupa foarte multi ani numarul de tancuri modernizate este foarte mic si nu aduce un plus semnificativ capacitatii de aparare.
              As mai putea continua, dar ma opresc aici..

              • Daca ai avea bani si viziune, fie ai produce TR 2000 (ceea ce ar fi ideal), fie ai cumpara Leopard 2A7, nu ai moderniza ceva ce si-a trait traiul acum 50 de ani..
                Hai sa dezgropam (cum zicea cineva plin de umor) Mig-ul 19 si sa il modernizam, hai sa upgradam T34 (ca a fost cel mai bun la vremea lui)…
                Nu prea e stilul tau Marius, tu , de regula, vorbesti serios si argumentat, cu bun simt,..
                O fi postat altcineva sub avatarul tau.

                • Subscriu.In actualul contest, T55 sau TR8 M1 este o victima sigura in fata tancurilor si armelor AT inamice.Sa nu ma vorbim de capacitatea extrem de redusa de supravietuire in fata aviatiei inamice.
                  Decat sa cheltuim bani cu tancurile arhaice, mai bine ne dotam infanteria cu arme AT de ultima generatie si o instruim cat mai bine.Prefer sa avem 200-300 de TR2000(realizate dupa licenta germana)sau Leopard 2 A7, decat 800 de tancuri T55 sau TR85.

              • Bun, mea culpa nu am tinut cont ca Merkava este modernizat cu tunul de 120 mm dar ti-am spus restul echipamentelor sunt “la zi” sau apropiate de nivelul actual al armatelor vestice.
                De multe ori cu un MBT de genul TR85M1 duci la bun sfarsit misiunile clasice si nu cele de lupta impotriva altor divizii de tancuri.
                De asta sustin faptul ca ne-ar trebui 100 de bucati de acest fel minim pentru ca sa avem un anumit grad de comonalitate a echipamentului.
                De-asemenea sustineam dotarea cu un MBT modern in numar de 80-100 bucati Leopard2 A6, Challenger 2, Leclerc etc.
                TR85M1 are si avantaje legate de fatul ca are doar 50 de tone nu numai dezavantaje, in cazul luptelor in zone cu poduri mai putin solide si care nu ar permite unui MBT de tip nou accesul.
                Mai pot sa iti povestesc si cum au fost infranti italienii cu Ariete-ul in exercitiile de la noi.
                T 55 ar avea sens sa incercam o modernizare cu acelasi echipament de pe TR85M1 doar pentru a putea sa il exportam in pietele din tarile emergente, nu pentru folosinta in Armata Romana.
                Sau in cel mai rau caz 100 TR85M1 + 100 T55 modernizate ca solutie de avarie (LUCRU pe care l-as evita prin orice mijloace)
                TR 85 M1 ar trebui sa fie tancul care asigura spatele MBT-ului modern care sinceri sa fim nu avem bani sa il achizitionam in numar mare.

                Cu privire la armura:
                Armor turret: 320 + 20 mm add-on
                hull: 200 mm in layers

                In primul rand add-on-ul nu este doar de 20 mm decat in punctul care se apropie de inaltimea maxima a turelei si acel blindaj are elemente de acuciuc intre layer-e care eu unul nu stiu ce rol exact au, de a prelua vibratii sau au si rol de protectie la anumite lovituri de un anume tip.
                Proiectilele de tip LAHAT ofera penetrarea unui MBT modern de la distante suficient de mari de angajare, la fel si proiectilul APFDS-T “Made by Aeroteh SA from Bucharest and marketed by ROMARM SA, the BM-421 Sg projectile can penetrate 444 mm of RHAe at 90° at 500 meters, 425 mm at 1000 meters and 328 mm at 4000 meters.[11]” – Spun eu suficient de bun pentru a strapunge un T72/T80 clasic dar nu destul de bun pentru un T 84 Yatagan.

                Cat priveste aranjamentul interior: “Also, the older TR-85 tanks have a conventional driver’s seat bolted on the floor of the tank, wherereas the M1 version has a parachute-harness like arrangement. In this way, the driver does not have any contact with the hull except on the pedals and is out of the shockwave area of exploding land mines or IEDs.[8]” – S-a schimbat.

                Ceea ce e deranjant este ca mai exista T 55AM/AM2 in 569 de exemplare
                TR 580 – 226 exemplare
                Si TR 85 nemodernizate in numar de 249 de exemplare.

                De aici din aceasta lista nu stiu cate mai sunt operatioanle si cate s-ar strica la un mars mai lung de 200 de km.

                • Marius, ok, toate bune, stima mea pentru tine este intacta. La tancuri ma pricep ceva mai bine decat la aviatie.
                  Merkava Mk III Baz (adica Barak Zoher, adica fulgerul luminos) nu este o modernizare, este un tanc cu totul nou nout, chiar daca pare identic cu Mk II.
                  Markava Mk III Dor Dalet (generatia a IV-a adica) este o modernizare si un fel de banc de test in conditii reale pentru echipamentele lui Mk IV.
                  In fine, ideea este, si sunt sigur ca esti de acord cu mine, ca TR 85 M1 a fost tot o solutie gen, hai sa acoperim inca o gaura in acest moment pentru ca ne temem de un razboi cu vecinul de la frontiera de nu stiu unde si pt ca e razboi prin Yugo, si ca nu stim ce s-ar putea, ce si cum, samd..
                  Probabil ca s-ar fi vrut o modernizare rapida a unui numar de tancuri cel putin egal cu numarul de T72 al vecinului cu cel mai mare numar de acest fel de tanc.
                  El a si fost prezentat ca si o dezvoltare capabila sa ofere un raspuns tancului T 72.
                  Pastrarea tunului cal 100 mm a fost o solutie de compromis in ideea usurarii logisticii. Toate tancurile noastre T55, T55A, T55AK, T55K si T55AM/AM2, TR77/580 si TR85 (TR800), aveau acelasi tip de tun, suficient pentru a lupta cu un T72A, nemodernizat.

                  Bun, totul este logic, pana in acest moment, apoi intervine bunul obicei romanesc, nu avem bani. Se modernizeaza un numar insuficient de tancuri intr-un termen foarte lung, in conditiile in care realitatile geopolitice se schimba. Nu ne mai temem de vecinul x, ba mai mult, intram si in NATO, dar ideile nu si nu. Nici macar nu ne trece prin cap ca nu mai avem nevoie de TR 85M1 (dupa ce am si taiat o parte din TR85) asa cum a fost gandit initial, nu ne trece prin cap ca am putea obtine echipamente care ne erau refuzate prin 1993-1994 cand s-a inceput programul, ca de exemplu un tun cal 120 mm (desi noi produceam-ca prototip tunul cal 125 mm al lui TR125, tun care putea fi adaptat la cal. 120 mm-vezi Ukraina cu Yataganul despre care vorbeai.
                  Asa ca iacata-ne prin 2025 cu TR 85M1, cu tunul sau din 1956 cal. 100 mm, cam trist.
                  Daca eram mai destepti, desi nu parem, vazand ca nu mai este iminenta nici o amenintare, am fi pastrat tancul fara turela, puneam pe el un motor de 1200 cp, intaream structura (asa cum au facut polonezii cu PT91), blindam corespunzator partea frontala (apropo stratificat nu inseamna Chobham, doua straturi de metal unul peste altul este mai bine decat un singur strat la fel de gros ca si cele doua, dar mult mai rau decat chobham, care contine si ceramica si plastic si metale grele si altele..) si luam o turela moderna (israeliana), cu protectie all-around, asa cum au facut cu MLI 84 cand s-au mai desteptat, si o compatibilizam cu Tr85-ul si o foloseam si la preconizatul viitor tanc, blablagizat si nerealizat.
                  Aveam un tanc decent de care le era frica la multi.
                  Dar nu si nu, pentru ca nu ne duce capu la mult mai multe.
                  Ce zici, de acord?

                • Man, voi cita citatul tau:APFDS-T “Made by Aeroteh SA from Bucharest and marketed by ROMARM SA, the BM-421 Sg projectile can penetrate 444 mm of RHAe at 90° at 500 meters, 425 mm at 1000 meters and 328 mm at 4000 meters.[11]”
                  Deci 444 mm cand proiectilul vine perpendicular pe placa de blindaj…

                  • Asa e, calculele sunt facute in conditii ideale, lovituri executate la 90 de grade asupra unor blindaje de otel omogen, nu se ia in calcul profilul turelei si nici unghiul de lovire, intotdeauna trebuie sa ai o rezerva de putere de penetrare ca sa fii sigur ca reusesti sa distrugi din prima lovitura un tanc.

                    444 mm la 500m la 90 de grade este destul de putin, avand in vedere si faptul ca angajarile se fac cam de pe la 1500 m pana la 1000 m, in general, acolo esti cam la limita blindajului arcului frontal al unui T72 cat de cat ok., deci nu ai o siguranta totala ca si distrugi. Parerea mea, poate ma insel.., ceea ce ar fi foarte bine, adica sa ma insel.

                    • Pentru aia exista proiectilele ATGM de tip LAHAT pentru a putea inca folosi cu o rata de succes destul de mare tancuri cu tunuri mai slabe ca putere impotriva unui inamic mai bine blindat si dotat cu un tun mai bun.
                      Acesta este pasul logic de evolutie.
                      Acum asa cum am vorbit si pe topicul despre viitorul tancurilor in Armata Romana nu stiu cum ar fi mai bine sa mai continuam cu TR85M1 si sa avem 100 de exemplare sau sa achizitionam licenta de CV 90-uri cu tunuri de 120mm – si in paralel cu ele sa cumparam 50-60-80 tancuri noi de tipul Leopard 2A7, Leclerc sau Challenger, Merkava 4 de ce nu.

                    • Nu stiu sa existe proiectile LAHAT cal. 100 mm, exista doar cal. 105 mm si cal. 120 mm. Apoi, in unitatea de foc a unui tanc, rachetele AT ghidate cu lansare prin teava, pentru ca asta sunt in realitate, sunt putine in comparatie cu proiectilele AT si HE. LAHAT este ghidat laser, deci este potential vulnerabil bruiajului, oricum mult mai dispus la bruiaj decat un proiectil clasic AT (aici se includ si cele subcalibru). Proiectilele cumulative HEAT, sunt vulnerabile la protectia oferita de blindajele reactive, fapt care nu este valabil in cazul penetratoarelor care se bazeaza pe energia cinetica. Nu poti renunta la proiectilul subcalibru in favoarea proiectilelor HEAT din considerentele de mai sus si nici o armata din lume nu a facut acest lucru.

          • Iti impartasesc viziunea in ceea ce priveste rolul si dotarea marinei noastre militare.Atat pentru ofensiva cat si pentru defensiva submarinul este excelent.

  • Inca ceva…
    In baza carui mandat negociaza domnul Ministru cu omologul sau portughez? Impresia generala era ca CSAT-ul nu a aprobat in mod concret nimic legat de Multirol… Cu siguranta nu s-a aprobat nici o finantare … Deci? cum ramane? cumva e iarasi rost de manipulare?

    Si…fara sa vrea domnul Ministru confirma provenienta celor noua(9) pe care dansul intentioneaza sa le cumpere din Portugalia: Programul Peace Atlantis II (Ex USAF/US ANG)

    • CSAT-ul a dat unda verde, insa din motive ipocrite, electorale, in anuntul oficial nu s-a spus tot.Vrem, nu vrem, de jafurile alea de F16 nu scapam.

  • Comunicat al Fortelor Navale
    Forţele Navale Române au desfăşurat, în perioada 8-10 octombrie, un exerciţiu de antrenament pe mare cu trageri de luptă, în care au fost implicate nouă nave de luptă, un elicopter naval, ambarcaţiuni rapide şi peste 600 de militari.
    În cadrul acestui exerciţiu, marinarii militari au executat trageri de artilerie cu armamentul de la bordul navelor, lansări de bombe antisubmarin, clasice şi reactive, şi lansarea unei rachete navă-navă de la bordul unei Nave Purtătoare de Rachete.
    Activităţile s-au desfăşurat în raioanele maritime cuprinse între Sfântul Gheorghe şi Tuzla, acoperind o suprafaţă de peste 3000 mile marine pătrate.

  • Asadar, cu F-16 MLU portugheze exista o decizie oarecum de principiu care la o adica ar putea deveni ferma, mai grav este cu a doua escadrila de F-16 la mana a doua, ar mai fi alea din Olanda, poate din Belgia si niste F-16 Block 15/30/40 pe la AMRAAM, alea americane au cam 5.000-6.000 ore de zbor si motoare PW-220, alea C/D ar mai tine poate pana la 10.800 ore de zbor da au nevoie de lucrari la structura, nici cu motoarele nu stiu cat de bine stau, de fapt mai nimic nu stim, pret wtf.

    Daca am intrat in hora cu F-16 trebuie sa joci, devine si mai complicat sa iti iei Gripen problema care se pune este, unde mai gasim noi inca 12 F-16 la mana a doua care sa nu necesite o gramada de bani sa le faci zburabile si sa mai permita lucrul asta.

    F-16 MLU portugheze is parfum, au stat cam 10 ani la sol, au fost ADF la viata lor deci si-au rupt structura prin exercitii de CAS, zboruri la mare viteza la joasa altitudine, nu au carat bombe de 900 Kg sub aripi, cum au facut de exemplu evreii cu alea ACE ale lor, olandezii cu alea 15 F-16 de erau de vanzare sau americanii cu Block 30/40 de la AMRAAC, nasol moment.

    Daca se vor mai cumpara F-16 cred ca Bock 30/40 de la AMRAAC vor fi, s-ar putea sa fie cam scumpa revitalizarea lor.

    Da MiG-21 cat mai tin ?

    • Victor parfum sau nu totusi de unde vine pretul ala de 650-670 de milioane de dolari daca avioanele in sine costa in jur de 12 milioane bucata?!
      Pana in 200-250 de milioane era cum era dar asa?! De unde este dierenta de pret?
      Si pana la urma tot flota mixta o sa avem, cu F 16 si MIG 21 si apoi?
      12 F 16 + 12 Gripen ce are?

        • Tedi cand ai 100 de avioane are sens ca sa spui ca e bine sa fie toate la fel ca sa nu ai probleme de logistica dar daca tu ai in tara 2 baze aeriene si fiecare dintre ele are un anumit tip de avion nu este chair asa de rau, unele aspecte asigura chiar si avantaje.
          uita-te la thailanda care putea merge mai departe pe F 16 si a ales Gripen cu toate ca Lockheed Martin a facut lobby puternic si a venit cu oferta bune au luat de la suedezi.
          La o forta aeriana mica oricum comenzile se de piese de schimb se fac “la bucata” si pana la urma conteaza comonalitatea sistemelor de arme unde asa cum stim ambele pot sa aiba sub piloni aceeasi gama de armament daca se alege corect.
          Poti avea spre exemplu la Borcea F 16 si la Luna Gripen fara probleme.
          Dupa 2 ani de exploatare vei avea si feed-back-ul pilotilor, ai posibilitatea ca sa iti antrenezi oamenii loco impotriva altui tip de aparat, vei vedea daca costurile de intertinere la F 16 MLU depasesc si cu cat pe cele de le Gripen C/D si cu cat.
          In plus faci decalajul ala de care vorbeam o data cu schimbatul flotei
          adica jumate schimbi acum jumatate peste alti 15 ani asa cum fac tari ca Franta si ca Elvetia si cum ar fi normal ca sa putem face si noi.
          Daca se pastra MIG 29 A/B asa cum a facut Polonia era exact asa.

          • Marius, ceea ce tu spui mi se pare pertinent si de bun simt, insa a detine doua tipuri diferite este o optiune a unor state care nu fac parte dintr-o alianta militara care sa le ofere anumite certitudini de securitate. Este mai mult o optiune de rezerva in cazul in care unul dintre furnizori nu mai asigura logistica necesara pentru exploatarea unuia dintre cele doua tipuri de aparate.
            Nu cred ca este, totusi, cazul nostru.
            Decat 2 tipuri diferite, cu o logistica diferita, chiar daca cele doua tipuri de aparate sunt apropiate ca si armament, mai bine o cantitate dubla pentru oricare dintre ele.
            Gindeste-te la faptul ca pilotii trebuie antrenati in mod diferit, simulatoarele sunt diferite si duble cantitativ, motoare diferite, samd..
            Ideal este ca cele doua tipuri sa se suprapuna doar o foarte scurta perioada de timp cand se face tranzitia de la un tip catre celalalt
            Polonezii fac tranzitia de la Mig 29 catre F16, de aceea au doua tipuri in acest moment. Mig-ul 29 va iesi din uz treptat si va creste, tot treptat, numarul de aparate F16.

              • Dublele din ce stiu eu atat la Gripen C/D cat si la F 16 sunt complet apte de lupta deci nu sunt doar avioane de antrenamnet, deci nu este o asa mare problema.
                Simulatoare diferite ok cheltuiala initiala mare – rezulata centru de antrenamente zonal mist pentru F 16 si Gripen ( tarile din zona au Gripen – Ungaria, Cehia posibil si Croatia, iat Grecia si Turcia au F 16 si surpriza mare Grecia dupa F 16 si-a mai luat si Mirage 2000 ca se pare ca au gandit ca este bine ca sa aiba 2 furnizori.

              • Daca eu as putea decide, as face in felul urmator:

                1) licitatie internationala pentru 24 aparate de lupta cu conditia unui offset de minim 100% din valoarea contractului, cu imprumut si perioada de gratie, cu optiunea de a suplimenta cantitativ contractul cu inca 24+48 aparate in aceleasi conditii de pret si offset, pentru a nu putea furnizorul sa imi impuna conditii de monopol ulterior achizitiei primelor 24 de aparate;

                2) acordul producatorului de a putea inarma si dota aparatul cu orice tip de echipament voi considera oportun pe toata durata de exploatare si obligatia de a-mi acorda asistenta tehnica in acest sens;

                3) parte din aparat sa fie realizat/integrat local si crearea unui centru regional de reparatii si mentenanta in Romania;

                4) participarea producatorului la compatibilizarea IAR-ului 99 cu noul tip de multirol, ca aparat de trecere pe multirol, cu schimbarea motorului si integrarea unui radar pe IAR-ul 99.

                • Raspuns la 4.Ca sa faci IAR 99 compatibil cu multirolul nu e prea mare cheltuiala, IAR 99 C Soim este compatibil atat cu F 16 cat si cu Gripen, pentru implementarea de radar si motor nou vorbesti practic de o modernizare cu salt impent cam de la L 39 la L 159 ALCA reproiectarea botului integrala, recalcularea centrajului etc.
                  Exista proiecte care sunt deja in stadiu avansat dar Lockheed Martin nu prea te va baga in seama.
                  Singura sansa ca sa pastram ceva capacitati industriale aeronautice in tara ne-o dau suedezii SAAB care chiar au nevoie de un trainer pe viitor si EADS-ul.

                    • Pai si eu prefer Rafale sau Typhoon dar mai este si chestie de ce isi permite realist vorbind Romania in acest moment.
                      Daca am avea o oferta cum se aude ca ar fi cea inaintata Bulgariei cu 12.8 milioane per avion este deja altceva!

                    • Nu stiu ce-i tot trageti cu bulgarii cu Eurofighter pentru ca ei stau cu in la fel de prost ca noi. Probabil le cumpara ca sa le expuna pe aeroportul din Plovdiv ca de zburat nu cred ca o sa-si permita sa zboare cu el. Ducandu-ma in urma la discutiile purtate pe aici, Austria cu o economie mai sanatoasa decat a noastra si a bulgarilor are probleme(financiare)
                      cu operarea EF si au doar 17 iar vecinii nostri mai laudarosi dupa aceleasi opinii vor zbura cu ele fara probleme ( or fi noul tigru econimic al Europei si am ramas eu in urma cu stirile).

                    • Asta e si ideea, sa ai un aparat ieftin, in numar cat mai mare, pe care sa il produci local si care sa poata riposta cu destul de mult succes, un fel de cal de povara alaturi de un multirol capabil.

                      Parerea mea este ca am putea sa integram pe IAR 99 un motor mai puternic si mai eficient, oricum, mai modern, sa il dotam cu un radar performant, cu capacitati BVR, de ce nu , in viitor si cu AESA.
                      Daca nu ne propunem obiective ceva mai ambitioase nu vom obtine nimic.

                    • Pilatus PC 21 este totusi un turbopropulsor, avion cu elice si de la el la supersonic este o cale destul de abrupta, cam orice forta aeriana care se respecta foloseste un trainer reactiv pentru trecerea pe supersonic.

                    • si Elvetia, Suedia, si SUA si multe alte tari au trainere gen Pilatus, turboprops.

                      noi avem unul care nu e gandit doar ca trainer, romanii incercau de fapt sa faca un avion de lupta, seamana ca gandire cu al cehilor (cu exceptia faptului ca n-are radar).

                      platforma IAR-99 e OK, ar trebui modernizata, pus un radar ca lumea, eventual integrat armament mai nou si mai ai un avion de lupta, chiar si BVR. in aparare conteaza mai putin daca e supersonic sau nu, numarul aparatelor e mai important.

                    • Tedy, de acord cu tine. Un IAR-99 modernizat, fabricat in numar suficient in tara, dotat cu radar si armament gen Iris T sau Sidewinder (vezi caz Cehia cu trainerul lor L-159 se poate complementa ideal cu un numar de supersonice de import.

                      astfel ai aviatie, pilotii au pe ce zbura, iti intaresti si iti modernizezi industria.

                      ideal ar fi ca trainerul/ LCA romanesc sa fie exportabil in toata lumea – pret bun, avionica si radar europene sau americane. Ca fiabilitate si cost pe ora de zbor IAR-99 e o platforma reusita.

                      per ansamblu, Cehii fac o treaba foarte buna cu armata lor avand un buget pentru aparare putin mai mare ca al Romaniei (2.5 miliarde dolari fata de 2.1 miliarde dolari) insa mult mai bine dramuiti.

                      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

                      a propos de lista tarilor – interesanta si Suedia – sunt inarmati pana in dinti cu armament de ultima generatie, opereaza o flota de 100 de avioane supersonice – si toate astea cu 5.3 miliarde dolari anual. Ce inseamna banul bine dramuit si achizitii rationale, facute mai ales in tara ta!

                    • @Marius – am gresit incluzand Suedia la trainere cu turboprops – suedezii au motoare turbofans si turbojet pe Saab 105. Interesanta si ideea, care am inteles ca a fost in studiu si la noi, de a monta 2 motoare pe trainer pentru cresterea performantelor – insa probabil ca nu e la fel de bine pe partea de costuri.

                      americanii intr-adevar folosesc turboprops pe Texan.

                      http://en.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_T-6_Texan_II

                  • bre,
                    sunt cam torpilat in seara asta
                    cautati voi IAR-99 A Soim SC (simpla comanda) Serbanescu… INCAS…ar trebui sa va fie de ajutor.vedeti publicatiile…nr.2 si 3 2012
                    exista un studiu despre up-grade-ul IAR-99.Remotorizare ,radar,etc.apropo remotorizare inseamna tot gama RR Viper…auzi tu drag prieten(M.Z.) care visezi remotorizari?

            • Oare crezi sigur ca polonezii vor lua F 16 la urmatoarea tura de cumparaturi?
              E foarte posibil ca sa achizitioneze Rafale sau Tzphoon deoarece acum au vayut si care sunt atuurile bimotoarelor si monomotoarelor sau poate cine stie trec la F 35 sau Gripen E/F piata este deschisa.
              Ei au 48 de aparate F 16 noi deci cat o flota aeriana destul de insemnata, urmatoarea tura vor cumpara la 24 de avioane ceea ce inseamna iarasi o flota cat are Romania in plan pentru urmatoarea perioada deci optiunile sunt dschise si asa ar trebui ca sa fie, in acest fel o sa stranga “mana ” cu usa celor de la Lockheed Martin pentru a ii forta sa faca un pret bun si o oferta greu de refuzat la F 16V.

              • S-ar putea sa a dreptate, nu stiu insa cum au negociat polonezii contractul pentru F16, cate aparate in total, ce optiuni viitoare, etc.
                Eu cred totusi ca Polonia va avea minm 72 de F16 in total.

  • Intre timp suedezii se gandesc la ce va urma dupa Gripen

    http://i.imgur.com/nVtBC.jpg
    http://i.imgur.com/bMNSB.jpg
    http://i.imgur.com/VxAgP.jpg

    Iar bimotorul de ma jos e o varianta de avion propusa Coreei de Sud, o colaborare in caz ca se intelegeau si coreenii ziceau pas la noile F-15 si la F-35 si vroiau sa-si faca un nou avion “loco”. Ar fi fost o coproductie suedezo-coreeana, si a fost propus parca in 2011

    http://4.bp.blogspot.com/-PC3v-jSFDlM/TWIhJ-rUgeI/AAAAAAAADMA/opA2LSR7YMo/s1600/1.jpg
    http://img120.imageshack.us/img120/5893/ksaab108fi8.jpg

    Ma gandesc acum si la propunerea de a deveni parteneri in programul Gripen NG, care ar putea evolua catre varianta monomotor de mai sus, pe structura deja fiabila si destul de low cost a lui JAS-39. Ii mai pui o tractiune vectoriza simpla, precum la X-31, si ar fi un avion excelent pentru noi, mai ieftin decat F-35, destul de aproape ca si performante, si produs (macar partial) la noi.

    Tot nu inteleg de ce se insista cu F-16 la mana a nu stiu cata (desi avioanele portugheze nu sunt atat de rele cum s-ar zice la prima vedere) cand exista varianta Gripen atat de la indemana?
    Imi dau seama ca se fac presiuni din partea americanilor probabil, dar ele trebuie respinse atata timp cat nu au o oferta serioasa pentru armata noastra (aici se include offset, transfer tehnologic pentru revitalizarea industriei noastre aero, facilitati financiare etc.).

    E pacat sa picam de fraieri de fiecare data

    • Radu, crede-ma ca nici eu nu inteleg de ce se insista cu F-16 la mana a doua cand exista varianta Gripen atat de la indemana.

      Ori ni se impune “alegerea” asta, ori o facem cu interes, ori e vorba de spaga.

      • Cred ca e vorba, poate, si de ceva mai putina competenta pe la unele niveluri..
        Oricum e destul de penibil ca se incearca niste argumente gen F35. Adica peste vreo 50 de ani, cand noi ne vom permite vreo 12 F35 la mana a treia, daca lucrurile merg in aceeasi buna traditie de pana acum, asta va fi singurul avion de generatia a 5-a din spatiul UE si NATO.
        Ce ma pune pe mine pe ganduri e ca tot spectrul politic agreaza varianta F16 din Portugalia. De ce?

      • „Pentru a ne asigura că Forţele Aeriene Croate rămân operative fără întrerupere, atunci când avioanele MiG-21 din dotarea actuală vor fi scoase din uz, Suedia oferă o soluţie prin care avionul Gripen C/D poate deveni operaţional la un an de la semnarea contractului”, a spus Jerry Lindbergh, Director de Program Gripen în Croaţia, din partea FXM. – ce ma frapeaza aici este ca la noi trecerea dureaza pana in 2016 adica in 3 ani de la semnarea contractului.
        Nici nu o sa primim F 16 MLU pana Croatia o sa aiba Gripen operationale daca se semneaza contractul cu SAAB.
        Unde este problema la F 16 MLU si trecerea pilotilor?

        • pai zice Dobritoiu ca nu primim avioanele pana nu terminam de platit ratele la ele, eu l-as crede la acest capitol – desi la toate celelalte nu cred ca ar trece de detectorul de minciuni.

          se pare ca portughezii nu au incredere ca le mai dam banii daca vedem avioanele mai intai – probabil se gandesc ca ne razgandim cand vin cazaturile alea.

      • Nu cred ca americanii ne impun alegerea.Mai degraba este vorba de o atitudine de pipincurism a clasei politice romanesti, care dupa traditie, incearca din proprie initiativa, sa se puna bine cu barosanul zilei,pentru ca asa stie ea sa realizeze acest deziderat, ignorand total interesul national, si sigur, este vorba si de spaga.Reabilitarea si integrarea in sistemul de aparare, a jafurilor alea de F16 portugheze, va implica clar, si comisioane neoficiale pentru cei care au incheiat contractul.

    • Eu nu l-as numi chiar interesant ci mai degraba o tîmpenie cu multe cuvinte, prea multe, iar ca sa nu sforaie prea tare l-a pudrat cu niste citate. Desi pleaca de la niste idei corecte ceea ce urmeaza inclusiv concluziile sunt niste aberatii sau rastalmaciri dictate de un interes ascuns (numai el stie care). Imi parea rau cam pierdut timpul citind o astfel de prostie.

  • Adica cu alte cuvinte domnul ministru spune ca nu laum noi luam second ca daca luam noi ne tin prea mult sculele si nu mai putem lua altele de generatia a-5-a….care ii logica?!

    “Cu alte cuvinte, daca noi am adopta o decizie politica, la ora actuala, avand in vedere si realitatile economice ale Romaniei, noi ar trebui sa ne indreptam catre un avion de generatia a patra din spatiul european, avion care ar putea sa fie in aceeasi situatie cum este F16, la jumatatea ciclului de viata. Adica o solutie costisitoare si cu orizon de timp ingust. Si este anti-nationala, este contraproductiva. In momentul in care ne mentinem optiunea pentru avionul de genratia a cincea care va intra, speram noi, in dotare peste 20 – 25 de ani, cu ciclu de viata de minim 30 de ani, am acoperi un orizont de timp mult mai larg.”

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: