Aviaţie

Rusii vor moderniza avioanele MiG-29 peruane

MiG-29 Peru

MiG-29 Peru

Konstantin Biryulin, adjunctul Federal Military – Technical Cooperation Service, a anuntat ca Rusia si Peru vor semna un contract cu privire la modernizarea flotei peruane de avioane MiG-29 Fulcrum.

Peru a achizitionat 20 de avioane MiG-29 din Belarus in anul 1997, iar in 2008 a semnat un contract cu UAC MiG pentru modernizarea a opt MiG-29S la standardul MiG-29SMT – operatiune incheiata in 2012.

Biryulin nu a specificat care organizatie se va ocupa de modernizarea avioanelor peruane si nici ce va cuprinde aceasta operatiune. De asmenea, nu a anuntat numarul de avioane implicate.

Rusia a terminat anul trecut modernizarea a patru elicoptere de atac peruane tip Mi-25, in urma unui contract in valoare de 20 de milioane de dolari. Peruanii opereaza in total 16 Mi-25 si Mi-35P.

T-90

T-90

Peru ia in considerare si achizitia a 100 de tancuri tip T-90S – conform anuntului facut Duminica de Rosoboronexport.

La capitolul tancuri, Peru dispune de 300 T-55.

Sursa: RIA Novosti

 

– Iulian Iamandi –

 

57 Comments

  • Destepti oameni au la conducere astea din Peru, si paremi-se ca nu se considera tara democrata moderna….. 🙂

      • E un breakthrough. Dar nu-i o surpriza. Rusia a revolutionat propriul sistem balistic. Din tot bugetul apararii, care nu-i deloc mic si din care Putin vrea vre-o 70 de fregate, 23 de submarine, PAK-FA, sau tancuri de noua generatie ARMATA, etc, aproape toti banii se duc de fapt pe arsenalul nuclear. Aceasta este etapa istorica in care este Rusia astazi. O etapa obligatorie caci sub acoperirea acestei formidabile amenintari ea castiga timp si liniste pentru a dezvolta restul de “hardware” care-i este necesar. Dpdv tehnic revolutia aceasta consta in doua etape.

        1. Revolutia rachetelor purtatoare care decoleaza balistic dar sunt ghidate nebalistic ceea ce face ca un scut antibalistic sa fie inutil. Aici avem in vedere YARS, TOPOL-M si BULAVA.

        2. Schimbarea “mod-ului” de “desfasurare” a acestui arsenal, astfel incat platformele de lansare sa fie “stealth”, facand necunoscute toate datele balistice de extrapolare a traiectoriei, intr-ucat orice extrapolare matematica incepe cu originea. Adica mascarea rampelor, a originii, a lansarii. Pana acum rusii faceau asta prin desfasurarea de rampe mobile montandu-si arsenalul pe camioane, trenuri sau submarine. Dar povestea cu SKIF(care nu este ceva nou, este o racheta navala mai veche) face astfel incat nu numai un submarin (care poate fi urmarit in ocean) sa poata lansa un atac. Practic se desfasoara pe fundul oceanului rachete SKIF si se asteapta ordinul de lansare fara sa poata fi urmariti. In cazul asta, servicii precum ELINT, SIGINT si compania pot iesi la pensie. Nici un analist NORAD nu va stii daca un SKIF are originea in marea Alba, in Atlantic, Caraibe sau linga Hawaii. Foarte ingenios. Nu se stie inca cum procedeaza cu fixarea canistrei pe fundul marii si cum se declanseaza startul primei trepte, stirea fiind foarte proaspata. Avem sa asteptam detaliile si pana atunci nu putem decat specula. Dar avand in vedere ca fostul director al Rubin, academicianul Spasski, dupa ce a fost pensionat a fost decorat de Putin si “rugat” sa se ocupe in continuare de “constructii navale speciale”, nu ma mira ca submersibilul santierului lui poate sa recupereze de pe fundul marii canistrele rachetelor nelansate. Totul pare foarte serios, caci Spasski asta facea la RUBIN. Submarine.
        Pentru o intelegere mai exacta despre ideea desfasurarii de rachete balistice in ocean poti sa incerci o comparatie cu aparitia sistemului de rachete antinava KLUB, care pot fi montate practic pe orice platforma civila, nave comerciale sau autotrenuri TIR in containere de marfuri standard pe care se specifica sa zicem ca se transporta banane sau cartofi. E aceeasi idee cu cea din spatele SKIF.

        O a treia directie in revolutia rachetelor balistice care trebuie amintita, apartine Chinei si prevede dezvoltarea unei rachete balistice antinava ceea ce daca le-ar reusi ar face inutile toate flotele lumii. Caci o racheta balistica poate lovi oriunde pe planeta si nici o nava n-ar mai fi in siguranta. Problema rachetelor balistice este insa CEP-ul. Precizia. Caci ghidajul fiind inertial, girocompasul rachetei calculeaza “o zona” de impact nu un punct. La rachetele moderne de astazi CEP-ul este intre 300-500 de metrii ceea ce e insuficient pentru lovirea puntii unei nave care are o lungime mult mai mica. Dar daca chinezii reusesc sa integreze sistemul de ghidaj al unei rachete de croaziera (prin urmare de precizie) cu un focos balistic asa cum au facut rusii cu TOPOL-M sau BULAVA atunci vom asista la sfarsitul marinei de suprafata ca arma! Trebuie spus ca aceasta e o problema tehnica majora pentru chinezi dar sunt ambitiosi si daca nu pot dezvolta singuri ceva atunci fura fara nici o jena. Acum doi ani rusii i-au acuzat ca incearca sa fure secretele BULAVA! Asa ca par cam disperati la ora asta dar si daca le iese…

        • stu asta nu se prea poate inginereshte, chiar daca probabil propaganda lui Putin zice altfel

          O racheta de croaziera are alte sisteme de ghidare –
          Si rusii au acuma “capabilitatea” asta, cu 20 de ani de zile “gap”, a fost doar o chestie de bani la agentia spatiala rusa sa termine Glonass (care era teoretic pus la punct cand s-a destramat URSS, apoi a fost doar o chestie de subfinanatzare cronica a agentziei, cand au primit banii au pus satelitzii sus si gata)

          si cu sistemele de urmarit terenul – la fel, a fost o chestie de bani, au sarit indienii cu banii la Brahmos si gata au si rusii capabilitatea asta (tot asa, cu 20 de ani intarziere, dar o au)

          da pe o racheta balistica sa pui de astea, ma cam indoiesc
          cand pica aia din cer, are o viteza de cativa mach
          Nu poti sa ii pui aceleasi sisteme de ghidare ca pe o racheta de croaziera sau ca pe o bomba cu planare cum e spice-ul evreiesc sau ce echivalente

          • Ba nu. Rusii n-au avut nevoie niciodata de GLONAS sa-si lanseze rachetele. Aveau ca si acum un sistem misterios, inca necunoscut nici astazi decat ca principiu. Se numeste ASTRAL sau sistemul de pozitionare cosmica. Girocompasul nu se ghideaza dupa coordonatele carteziene terestre ca la GPS/GLONAS ci dupa pozitia relativa a unui astru de pe cer, ales aleator si pe care-l considera originea, telemetrul dand directia atacului dupa pozitia stelei fata de tinta nu a rampei fata de tinta. Intr-cat pe cer sunt miliarde de stele nu se poate stii in timp real dupa care dintre ele se ghideaza racheta si care va fi directia ei. Adica unde va cadea. Si nici cand! Un focos daca e cazul, poate trece de cateva ori deasupra tintei si sa nu plonjeze imediat dupa ea, ci dupa cateva revolutii in jurul pamantului. Adica se amana atacul provocand mai intai apararea ABM sa-si desconspire pozitia. Asta e cu totul altceva si este complet alt principiu decat cel al GPS care foloseste coordonate carteziene. GLONAS a aparut ca un concurent comercial al GPS intr-ucat e mult mai ieftin. Si se fac o groaza de bani cu licentele astea. Este foarte profitabil mai cu seama cand esti monopol si toti se roaga de tine sa le arati si lor in timp real pozitia lor pe harta.
            Finantarea a constituit o problema in anii ’90 dar nu in cazul arsenalului nuclear. Asta nu. Trupele de rachete au primit de toate. TOPOL-M de pilda a fost produsa atunci. Taierea bugetului se facea pentru soldati, ofiteri, si tehnica “conventionala”. Dar arsenalul atomic rusii l-au alimentat permanent. De pilda banii pentru proiectul BULAVA, Eltsin i-a alocat, dar totul a fost inghetat pana cand s-au convins ca yankeii chiar fac un scut antibalistic. Daca nu-l faceau BULAVA nu aparea pe lume si nu avea loc nici o revolutie in constructia de rachete.

            Noutatea cu integrarea ghidajului unei rachete de croaziera unui focos nuclear este o problema tehnica majora. Nu-i deloc simplu pentru ca un focos deja are inertie si cand plonjeaza de la apogeu trebuie sa faca miscari bruste de directie dupa un anumit “pattern” desenand o traiectorie in zig-zag si totodata coborand cu vre-o 7km/sec. Nu mai e o piatra care cade din cer sub actiunea gravitatiei, este un proiectil cu aceeasi cinetica dar care se comporta necontrolat pana la tinta. Ca sa provoci asa ceva e foarte dificil. Este o provocare tehnica. Si totusi ei au reusit asta. Aici nu-i vorba de 20 de ani de “gap” sau de 50, ci de faptul ca rusii nu fac niciodata ceva degeaba. Totul are un rost. Daca SUA nu ieseau unilateral din tratatul ABM in anii’90 si nu se apucau pe vremea lui Reagan de “razboiul stelelor” urmat de “scutul antibalistic”, rusii nu se apucau nicodata sa faca o revolutie in “rocketry”. Nici peste 100 de ani nu faceau asta chiar daca stiau cum. Pentru ca nu avea rost si nu era nici un pericol.

            Evident ca sistemul de ghidaj la coborare nu este identic cu cel al rachetelor de croaziera de pe piata. In mod cert TOPOL-M nu are integrat sa zicem chiar sistemul lui Kh55 sau P500. E ceva mult mai serios de atata, avand in vedere ca focosul nu “franeaza” ca sa caute tinta si nu are o miscare constanta ca la rachetele de croaziera ci una accelerata si coboara vertical, hipersonic si in zig-zag. Adica ca trebuie sa combini ghidajul imprevizibil cu o cinematica foarte mare. Si e secret! Nimeni nu stie cum au facut asta. Nici eu nu stiu din pacate ca sa te lamuresc. Si nici nu vom stii prea curand. Chinezii nu stiu nici ei si au incercat sa fure secretele BULAVA si ce cred eu ca i-a interesat cel mai mult era tocmai sistenul de ghidaj final pe ultima traiectorie. Ei se caznesc sa faca o racheta aia balistica antinava de care-ti vorbeam si incearca sa reduca CEP-ul. Probabil ca BULAVA i-a inspirat…

            Despre SKIF tot ceea ce stiu este de pe site-ul oficial al complexului militaro-industrial al Rusiei, VPK Novosti. http://vpk.name/news/89954_Rossiya_sozdala_donnuyu_ballisticheskuyu_raketu.html

            • Rusii sunt cam ramasi in urma si de aceea trag tare sa ajunga cat mai aproape de paritate cu SUA (e greu de crezut ca vor mai ajunge la egalitate, dar macar cat sa aiba o forta de descurajare suficienta).
              Rusii nu au totusi nimic atat de revolutionar incat sa fie un “game changer”, ceva atat de inovator si superior incat sa revolutioneze ceva
              Din ce am citit ghidajul “dupa stele” il au si americanii. Tintele probabile sunt oricum destul de cunoscute de ambele parti, atata doar ca nu se stie intotdeauna de unde pleaca racheta inamica.
              In momentul in care racheta sau incarcaturile de lupta intra in faza descendenta sunt aproape imposibil de oprit din cauza vitezei uriase, nu prea ai cu ce sau cum sa le interceptezi (ma rog, nu vorbesc aici de “laserul lui Coanda” hehe, ci de rachete anti-balistice).
              De aia rusii au adaptat incarcaturi nucleare pentru rachetele anti-balistice care aparau Moscova, pentru a le detona in atmosfera si a distruge sau devia rachetele inamice, pentru ca altfel nu le puteau intercepta.

              Tot rusii continua netulburati sa-si modernizeze sistemele anti-racheta (au ajuns ls S-400 si vorbesc de S-500 deja) in timp ce se plang de cele americane.
              Tot ei isi modernizeaza rachetele ICBM, le pun ba pe vagoane, ba in silozuri, ba pe mijloace auto.

              Cu alte cuvinte ei se plang ca americanii fac si dreg, dar ei continua sa faca aceleasi lucruri.

              Bine, sincer amu, nici americanii nu au stat pe loc. La submarine strategice domina clar (si astea sunt mai periculoase pentru ca nu stii de unde lanseaza, comparativ cu zonele terestre unde ai cat de cat niste granite, eventual zone observate non stop cu sateliti), la fel la aviatia strategica. Au deja, si am inteles ca vor sa introduca in viitor o noua racheta de croaziera stealth cu raza lunga de actiune si cu incarcatura nucleara, si tot ei vorbesc de un nou bombardier strategic (si rusii au mai vorbit, dar sunt cam in urma tare aici, si s-ar putea sa fie iarasi depasiti).
              Mai nou au inceput testele la drone de atac si recunoastere de pe portavioane. X-47B este stealth si poate zbura incontinuu 20 de ore parca (fara realimentare), si duce 2 tone de armament (adica 1-2 rachete din alea de croaziera).

              Americanii au avansat insa cel mai mult in domeniul spatial, cu naveta aia robot despre care nu prea spun mai nimic.
              Fie e un banc de test pentru ceva mai mare (cred eu) fie e un simplu prototip, cert e ca ar putea da jos satelitii inamici sau ar putea distruge de pe orbita baze sau chiar rachete inamice, inainte sau in prima faza a lansarii.
              De ce crezi ca trag tare chinezii sa-si faca rachete anti-satelit? Oricum naveta asta e manevrabila, isi poate schimba orbita si directia deci e mult mai greu de atins.
              Cine domina spatiu va domina si Terra, asta e clar. Rusii au intr-adevar motoare bune, dar la electronica, calculatoare etc sunt mult mai in urma.

              • stu, daca te referi la capetele de reintrare balistice treaba e simpla: la reintrare capul respectiv e inconjurat de un “cocon” de plasma cu temperatura de cateva mii de grade. Prin respectiva plasma nu trece nici lumina vizibila ca sa se alinieze dupa stele nici undele radio de nici o frecventa. De aici tacerea radio de cateva minute la reintrarea in atmosfera a navelor spatiale. Asta e fizica simpla si nu pea ai cum sa o contracarezi cu “dispozitive misterioase”. Ce exista in schimb inca din anii ’70 sunt 3 chestii:
                1. traiectorii pseudobalistice (in general mai plate decat traiectoria balistica) in care componenta balistica e ajutata de mici motoare racheta sa aibe alta traiectorie decat cea inertiala. In felul asta devine dificil pana la imposibil sa-i precalculezi traiectoria pt. ca nu stii ce comenzi de alterare a traiectoriei a avut la plecare.
                2. o varianta de imprima variatii subtile dar suficiente pt. a evita lovirea cu mic motoare vernier pe portiunea de dinainte de reintrarea in atmosfera. Sunt realizate in baza unor calcule aleatoare din computerul vehiculului de reintrare si a masuratorilor cu giroscoape foarte precise.
                3. aparitia giroscoapelor non-mecanice (laser) care permit CEP suficient de mici.
                In general rachetele balistice nu permit comunicarea dupa lansare (asta e si un avantaj major al lor, sunt insensibile la bruiaj de orice fel) si daca cineva incearca sa le adapteze sisteme de comunicatii le neaga tocmai acest avantaj.
                Americanii&co deja sunt in alta liga, cum spunea si Radu au sisteme spatiale ce pot fi foarte bine stealth si pot lansa o incarcatura direct de pe orbita lasand un timp de reactie de doar 2-3 minute, practic o detectezi doar in momentul cand in jurul vehiculului de reintrare apare norul de plasma.
                Sunt cu multi ani inainte in domeniul dronelor, X-47B e invizibil si are o raza de actiune de 4000km fara realimentare in zbor, au aeronave fara pilot care pot zbura zile intregi in zona teatrului de operatiuni.
                Sunt mult mai avansati in domeniul proiectilelor hipersonice care promit sa ofere raze de actiune de ordinul sutelor de km schimband regula jocului in domeniul dominat de rachetele balistice cu raza scurta de actiune.
                Ar mai fi progresele in domeniul armelor cu energie directionata, in domeniul tehnologiei “hit-to-kill”, ca sa nu mai vorbim de partea electronica. In acest moment si in urmatorii 10-15 ani va avea loc o adevarata revolutie in domeniul armelor similara cu trecerea de la nave de lemn cu vele la nave cuirasate cu aburi sau de la aviatia cu elice la cea cu reactie, revolutie alimentata de o serie intreaga de tehnologii aflate pe punctul de a ecloza sau chiar mature: robotii autonomi, motoarele scramjet, tehnologiile stealth, arme cu energie directionata. Rusii, la fel ca si alta data, se afla in trenul gresit. Ei pur si simplu construiesc o locomotiva cu aburi mai perfectionata la momentul cand restul trec le locomotive Diesel.

                • Dar cum explici programul ghidajului in zig-zag in faza finala? Cum fac asta daca nu exista “remote control” undeva? Autonom? Splendid! Dar cum? Uite de ce e un mister. Cum face racheta care coboara pe o superba traiectorie balistica ca la un moment dat sa schimbe brusc directia dupa aia sa o schimbe iar si apoi sa regaseasca zona de responsabilitate si sa cada pe ea? Aiurind totodata orice principiu antibalistic conform caruia pentru extrapolare e nevoie de minimum doua citiri pe o traiectorie “cunoscuta”. Ei bine cum fac asta? YARS, TOPOL-M si BULAVA fac asa. Si nimeni nu stie cum. Uite dilema.
                  Restul armamentelor de care vorbesti ma lasa rece cand vorbim de arsenalul balistic. Nu are nici o importanta daca Moscova poate fi facuta praf de tot felul de viitoare wunderwaffen daca Washingtonul are aceeasi soarta in ciuda ABM.

                  • da stu, zig-zag-ul final se poate face autonom: in “creierul” treptei III sau chiar al vehicolului de reintrare ai un algoritm care genereaza traiectorii alternative avand la baza un “seed” – numar aleator generat de un algoritm. In baza acelor traiectorii alternative calculate IN COMPUTERUL ULTIMEI TREPTE/VEHICUL DE REINTRARE, mici motoare vernier altereaza traiectoria dar sistemul de navigatie inertial memoreaza modificarile si indreapta in final vehiculul spre tinta. Inclusiv unele rachete antinava au asa ceva pt. a deruta apararea doar ca ghidarea finala nu e inertiala pt ca racheta loveste o tinta si nu un ansamblu de coordonate ca racheta balistica. Deci nu ai nici un fel de “remote”.

              • (Rusii au intr-adevar motoare bune, dar la electronica, calculatoare etc sunt mult mai in urma).
                Vad ca le stii pe toate referitor la calculatoare de exemplu.
                1.Spune te rog si mie dc stii de cine e produs cel mai puternic calculator din Europa 2012 si unde se afla?
                2.Puncteaza si mie primele 5 calculatoare din lume ca putere, cine le produce si unde se afla.
                Multumesc mult.

                • La un search rapid pe goagal, in urma caruia ma asteptam sa dau peste informatii potrivit carora rusii detin cele mai puternice calculatoare din lume, echivalente informatice ale lui Energia, Taifun, MiG-31..rezultatele au fost, toarasi nimic nou pe frontul de est, rusnacii nu apar nici macar in TOP 10 mondial

                  http://en.wikipedia.org/wiki/TOP500

                  • Victor totusi trebe sa ii dam cezarului ce e al cezarului

                    Astazi nu cred deloc ca e important “supercomputingul” asa cu un calculator mainframe care face cine stie cate penta operatii/secunda
                    Sistemele distribuite sunt mult mai puternice, toate proiectele unde e nevoie de putere de calcul sunt asa, cel mai cunoscut exemplu este evident, google (care isi manufactureaza singur calculatoarele din “ferme”, si apropo, sergey brin e nascut la moscova in 1973, cine stie ce ar fi facut daca nu ar fi fugit parintii lui in statele unite la sfarsitul anilor 70)
                    Altele – genomul uman de exemplu, desi o dau cu “supercomputing” tot un sistem distribuit cu memorie partajata a folosit
                    sau seti, ala de calculeaza transformate fourier la datele de la radioobservatorul arecibo

                    Cine mai stie astazi de Altavista ca motor de cautare ? care a fost “omorata” de google – altavista era aplicatie a lui DEC, cu superserverele lor alpha – mai stie cineva astazi de DEC si alpha ? a fost “omorata” de google cu ferme de procesoare mult mai ieftine si mult mai slabe, dar mai numeroase si dispuse in multe locatii

                    Inteleg ca si la noi s-a creat “Agentia nationala de supercomputing”, care are angajati, buget propriu etc 🙂 ma rog, asta e ca programul nostru de facut super-bombardier strategic stealth supersonic derivat din iar 99 si iar 93 🙂
                    Joaca super-solitaire pe super-computer ? 🙂

              • 1. In domeniul rachetelor strategice (dar si a rachetelor in genere) rusii sunt lideri astazi. Decalajul e invers. Ghidajul “astral” al yankeilor este antic si cu el se ghidau sondele “Mariner” si “Voyager” dupa ce se pierdea controlul lor. Dar la fel facea si primul Lunohod si Venus 7 sau Luna 9. Revenind la rachete doar Rusia detine astazi rachete balistice care pot trece de un scut antibalistic (cu exceptia atacului asimetric pe care nu-l luam acum in considerare) si singurii care detin rachete intercontinentale cu “start scurt”. Daca maine o alta tara decat Rusia ar pune mana pe tehnologia asta, ar putea ataca America fara sa-i pese de scutul ABM yankeu. Iata de ce yankeii foarte grijulii, s-au grabit sa incheie un tratat de neproliferare cu Rusia ca sa se asigure ca YARS nu incape mainile altcuiva care ar putea sa le prajeasca tot Texasul cu o singura racheta din asta. Adica dau o importanta maxima acestui arsenal rusesc. Doar tu gandesti altfel.
                Asa cum am zis revolutia asta in rocketry are legatura tocmai cu scutul ABM si cu nimic altceva. Daca scutul nu aparea nu apareau nici TOPOL M nici YARS si nici BULAVA. Vechiul arsenal balistic era suficient sa te racoreasca de orice aventura. Forta de descurajare nucleara a Rusiei (pe care o desconsideri) este asa de mare ca se poate ispravii cu civilizatia umana de cateva ori. Pe asta se bazeaza principiul MAD, pe asigurarea ca nimeni nu va mai ramane in picioare dupa o salva de raspuns. Fapt care-i irita la culme pe yankei. Cum asa? Ei, stapanii a doua treimi din lumea asta, singura superputere, lumina culturii si civilizatiei, inventatorii caramelelor dizolvate in sifon si a expresiei “the only true way..is our way”, campionii democratiei si a drepturilor omului, in ciuda potentei sale sa poata fi complet distrusa de cineva doar in cateva clipe. Pe loc! Chiar la ea acasa! Si iritarea asta (sau ambitia de a controla si cealalta treime din planeta) i-a facut sa iasa din tratatul ABM (care interzicea un scut ABM tocmai pentru ca spaima sa te opreasca de la o aventura nucleara) si sau apucat de o aparare antiracheta impotriva singurului lucru care poate trimite America in epoca de piatra. Rachetele rusesti! Daca o putere ca America a furnizat atatea resurse pentru a neutraliza rachetele rusesti facand un lait motiv din obsesia asta, atunci io zic ca esti in eroare si nu rusii au un handicap in “rocketry”, ci realitatea e tocmai pe dos. Daca nu ma insel cosmonautii yankeilor zboara prin cosmos cu rachete rusesti! Cum asa? De ce nu zboara cu minunatele produse ale supertehnologizatei economii proprii? Care handicap? Pai depinde din ce directie privesti. Ei bine impotriva acestui asa zis scut au aparut YARS, BULAVA sau TOPOL-M. Raspunsul este TEHNIC!!! Nu altfel. Numarul de rachete desfasurate va fi acelasi, pentru ca exista tratatul START, dar vorbim de o alta calitate a marfii. YARS nu mai este SS18 SATAN , TOPOL nu mai e SS23 SICKLE iar BULAVA e cu totul altceva decat SINEVA. E alta generatie. Un salt. In SUA nici macar nu s-au alocat inca bani pentru proiectarea unor noi tipuri de racheta de aceeasi generatie cu YARS. De ce? Poate e o problema tehnica, un handicap tehnologic, poate e inca un mister pentru unii. Dar cel mai sigur e vorba de inutilitatea unor astfel de rachete pentru SUA atata timp cat Rusia nu a iesit din tratatul ABM si nu a purces la construirea unui scut antiracheta. Adica rusii nu se sperie de un atac nuclear asupra Moscovei atata timp cat stiu sigur ca Washingtonul va avea aceeasi soarta cateva clipe mai tarziu. Si aici iti explic cei cu S300 si fii.

                2. Aparitia sistemelor modernizate ale S300 ale S400 TRIUMF sau S500 AUTOCRAT precum si a altor sisteme cu raza medie si scurta ca Pantsir S1, BUK etc nu are de a face cu apararea antibalistica. Bun, cu aceasta tehnica pot fi interceptate si rachete balistice , bravo lor, un plus pentru rachetele rusesti vis-a-vis de cele occidentale, dar scopul lor nu este acesta. Ci apararea AA impotriva aviatiei NATO. Intreg programul de modernizari ale sistemului AA rusesc a demarat exact dupa atacul impotriva Iugoslaviei lui Milosevici. Atunci a fost demarat programul. El a fost accelerat dupa invazia Irakului, cand aviatia a bombardat ca la antrenament tintele irakiene. Ceea ce vedem astazi ca sisteme AA moderne rusesti interzic tocmai un astfel de razboi aerian. Adica la conceperea acestor sisteme s-a avut in vedere tocmai Iugoslavia si Irakul. Nu are nici o legatura cu un eventual scut antibalistic rusesc. Rusii nu vor sa renunte la MAD considerand-ul piatra de temelie a relatiilor internationale si nu au iesit din tratat. Adica n-au voie nici juridic sa faca asa ceva.

                3.Despre viitoarele wunderwaffen cu aroma de Cola ele apar tocmai pentru ca ABM este un fiasco. Si incearca alte metode de a supune Rusia intr-o nisa tehnica in care ei cred ca rusii au o “vulnerabilitate”. Tot ce se poate dar atata timp cat un Yars ajunge deasupra Washingtonului nu prea mai conteaza ca tu dai cu bastonul magic al lui Gandalf dupa rusi.

                4.Dronele sunt pierdere de vreme. Pe termen lung. In cercetare da. Sunt utile. Dar cu incarcatura de lupta nu sunt mai utile ca o platforma “manned”. Un avion pilotat e mai bun ca o drona. Un singur impuls EMP care taie legatura dronei cu “fanul lui warcraft” care o controleaza si hardughia o ia in jos. Asta daca nu cumva vre-un “fan Prince of Persia” are chef sa o hackuiasca, sa o suteasca si sa se dea mare cu ea in piata revolutiei din Teheran. Dronele trebuie privite obligatoriu ca arme robotizate sau inalt automatizate dar controlate de la distanta nu de la “fata locului”. Si asta e un mare dezavantaj. Iar robotica ca ramura bate pasul pe loc, are un ritm lent de dezvoltare. In viitorul apropiat nici o drona nu va zbura mai bine ca un aparat pilotat. Armata de drone a lui George Lucas trebuie sa mai astepte sa invete sa gandesca de capul ei mai intai, nu controlata de la distanta.

                5.In cazul satelitilor de care spui sa stii ca yankeii se vor pazi ca dracul de tamaie sa dea ceva jos. Intreaga armata americana de la infrastructura si comunicatii la arsenalul de rachete, navigatia aviatiei sau a marinei totul este asigurat via satelit. Daca raman fara astia, USARMY e in pielea goala ca-n basmul ala a lui Andersen..”Hainele cele noi ale imparatului”. E o vulnerabilitate grava pentru USARMY. Asa ca se vor feri sa provoace o reactie identica din partea unui inamic. Care daca e Rusia curata tot cerul de sateliti. De altfel acesta este scenariul unui atac rusesc in toate proiectiile militare. Primul lucru pe care-l vor face rusii va fi curatarea cerului de sateliti (de absolut toti chiar si de ai lor!) si lasarea Americii in bezna. Navele nu vor mai stii unde sunt in ocean, operatorii vor fi orbi si surzi, avioanele nu vor mai gasi aerodromul propriu daramite tintele pentru atac, vor pierde toate coordonatele pentru orientare iar ghidajul armelor de precizie cu care au speriat lumea va fi inutil. In plus la Denver nu se va mai prinde HBO.

                6.In privinta prostiei cu “cine controleaza spatiul controleaza lumea” ea a fost afirmata de cativa gopoliticieni obscuri si cam dusi cu capul. Controlul spatiului nu garanteaza controlul pamantului. Controlul pamantului poate fi garantat doar de controlul propriu zis. Adica a acelei zone de importanta maxima si care este o suprafata TERESTRA. NU AERIANA SAU MARITIMA. Intrucat astazi uscatul este impartit administrativ intre tari, Geopolitica se ocupa tocmai cu explicarea acestui joc de sah. Dar este vorba doar de USCAT. In cele din urma in stiinta Geopoltica doar el conteaza. Omul nu poate trai in apa sau in cosmos, uscatul este obligatoriu pentru el. Controlul aerian (identic cel cosmic) este doar o masura si nu garanteaza nimic. In WW2 anglo-americanii aveau suprematia aeriana absoluta dar pana nu s-au luat de gat cu nemtii prin transee nu au avansat nici un milimetru ..PE USCAT! La asediul Leningradului a fost chiar mai usor pentru aviatie. Orasul era un punct fix inconjurat din toate partile si in mod normal nu putea “scapa” de Luftwaffe. Ei bine asediul a durat vre-o 3 ani si s-a terminat cu victoria sovietica! In cazul asta antiaeriana a jucat un rol principal, orasul fiind strasnic aparat de sovietici. Si iata o alta idee militara de sorginte ruseasca impotriva doctrinei controlului aerian. Apararea AA! Poti domina cerul nu cu aparate de zbor ci cu proiectile antiaeriene care sa functioneze ca o arma de interdictie. Marele avantaj al acestei idei este tocmai faptul ca aparaea AA este…TERESTRA! Prin urmare pot controla teritoriul pe care este amplasata apararea. Adica eu sunt stapanul si eu impun regula jocului. Deci EU CONTROLEZ. Pe de alta parte daca trebuie sa zbor cu bombardierul juma de glob ca sa ajung deasupra acestei zone am riscul rutei pana acolo fara sa am garantia succesului in lupta cu antiaeriana zonei. Uitate la isteria provocata de S300 in Siria. Kerry tocmai a afirmat ca “se inclina balanta echilibrului in zona”. Asta in conditiile in care sirienii nu au primit aviatie sau tancuri, ci “niste amarate” de SAM-uri. Se pare ca Kerry e un gopolitician mai serios ca madam Clinton.

                7.Rachetele antisatelit mai noi, ca cele ale yankeilor si chinezilor au ca scop tocmai evitarea dezavantajului sistemului rusesc de satelitte-killers. Rusii trimit rachete in ambele emisfere detonand clustere (de exemplu bile de rulment) care in lipsa frecarii cu atmosfera si sub impactul exploziei creeaza la o masa mica un impuls urias (I=mxV). In felul aceste ambele emisfere sunt curatate de orice tip de obiect orbital. Practic sacrifica si proprii sateliti caci acest sistem este TOTAL! Imediat dupa asta “trupele de rachete” (o arma aparte in armata rusa existenta doar la ei)lanseaza la loc toti satelitii militari distrusi refacand reteaua. Daca adversarul face la fel (ceea ce e imposibil intr-ucat numai ei au trupe specializate sa faca asa) operatia se repeta pana cand nu mai sunt decat sateliti rusesti pe orbite sau NICI UNUL! Iar Rusia detine cel mai mare parc de rachete cosmice din lume, asa ca-si permite la ananghie sa risipeasca oricate pentru a-si lasa adversarul in bezna.
                Dar dezavantajul acestei metode radicale este ca cere multe resurse pe care unii nu le au. Si rusii sunt greu de imitat aici. De pilda parcul de rachete cosmice. Si atunci se incearca un sistem “de vanare” a satelitilor unu la unu. In urma operatiei ar ramane doar satelitii proprii pe cer, si nu ar mai fi nevoie de o relansare. Daca va iesi ceva din asta vom vedea. Dar este un raspuns anemic la arma totala a rusilor. Pentru ca satelitii tai au ramas pe orbite ei devin oricum tinta unor rachete incarcate cu clustere. Si iar incep relansarile de pe Baikonur sau de aiurea. In afara de asta rusii nu au depins niciodata in mare masura de sateliti, ceea ce-i pozitioneaza favorabil in cazul asta. Ei nu depind foarte tare nici de aviatie si nici de marina. Si in general de nimic anume. Au o triada echilibrata. Caci cel mai rau lucru la razboi e sa depinzi de ceva. Si yankeii depind. Fara senzori si comunicatii asigurate de sateliti si fara aviatie nici macar nu se scoala din pat sa faca declaratia de razboi. Stau acasa si trimit diplomatii.

                • O mica obiectie am.

                  Inteleg ca rusii in caz de cafteala isi propun sa darame toti satelitii de pe orbita, ai lor, ai americanilor, chinezilor nu conteaza, ii lasa in bezna pe americani dupa care ei avand cele mai multe rachete spatiale din lume isi refac rapid constelatiile de sateliti.

                  Poate ca asa e, americanii sunt atat de prosti incat daca le busesti satelitii US Navy de ex nu mai vede apa in mijlocul oceanului.

                  Dar americanii pe de alta parte printre primele miscari pe care or sa le faca la randul lor nu o sa fie distrugerea cosmodromurilor rusesti?

                  Trimit cate 20-30 de ICBM-uri per cosmodrom ca sa fie siguri ca acolo nici gandacii de bucatarie nu mai traiesc.

                  • Pai de ce sa le trimit neaparat de pe cosmodrom? Le trimit tot cu Topol-uri sau Sickle, dar in loc de focos nuclear sau MIRV-uri trimit o galeata cu rulmenti. Si Topol e mobila! Le lansez de prin taiga care-i mai mare ca toata SUA si Alaska la un loc.
                    O nava sigur ca poate naviga fara satelit. Cu harta, doua ceasuri (din care unul sa indice ora Greenwich-ului si unul ora navei, cu care sa calculeze longitudinea) si cu sextantul (pentru latitudine). Ba chiar si-n lipsa sextantului poti da latitudinea cu “bastonul lui Iacob”! care-i un bat cu scara logaritmica si pe care poti sa-l confectionezi in 10 minute la fata locului. Nu asta e problema. Dar ce face ditai portavionul cu avioanele de pe el sau un distrugator cu rachetele de croaziera ca astea fara GPS nu stiu pe ce lume se afla. Si pe urma cum ataci tinta daca nu ai coordonatele GPS? E end of story. Trimit diplomatii sa ceara pacea.

                    • si daca ala detecteaza lansarea ta de YARS si schimba orbita satelitului ce te faci? Iar ideea cu galeata cu bile de rulmenti e cam creata, iti distrugi si satelitii tai la modul asta, sau crezi ca rusii au bile de rulment ghidate? Cat despre dependenta totala de GPS – e o poveste. GPS-ul e doar o varianta economica pt. munitii simple gen JDAM. Hai sa-ti dau o noutate: avioanele americane (ca sa nu mai spun de nave) nu se ghideaza dupa GPS ci dupa centrale de navigatie care contin printre altele si sisteme de navigatie inertiala care sunt corectate dupa sisteme de orientare astrala (stele) odata la un numar de ore. La care se adauga si receptoare pt. instalatii de ghidaj prin radio, samd.

                • La pct 6 s-a vazut cum functioneaza “interdictia terestra” AA in Irak si Iugoslavia. In cazul Lenigradului a functionat pentru ca sovieticii mai aveau ceva aviatie de vanatoare care hartuia Me-urile cand escorta grupurile de Tb-3 care duceau provizii pentru asediati. Doar cu arme AA baza la sol nu faci mare branza.
                  Israelul a castigat toate razboaiele cu arabii in primul rand pentru a avut superioritate in aer chiar si cand SAM-urile egiptenilor le-au facut niste surprize neplacute, tot cu avioane le-au neutralizat
                  In WW2 anglo-americanii nici nu si-au propus sa ii bata pe germani doar din avion, doar ca lor le placea sa-i pritoceasca pe germani cu bombe de aviatie pana ii scoteau din minti dupa care avansau si terestru.
                  Acuma sa iei de buna o afirmatie ca niste baterii de rachete AA inclina balanta puterii in zona este prea mult chiar si pentru tine.
                  Ia sa vedem tu controlezi solul, eu aerul. Trupele noastre stau fata in fata. Eu cu “aerul” fac deranj mare in spatele tau distrug poduri, gari, mijloace de transport, depozite. gasesc un punct slab in dispozitivul tau si apas acolo cu trupele mele. In momentul critic tu nu poti intari acolo pentru rezervele tale sunt dincolo de rau, nu poti aduce din alt sector de front pentru ca avioanele mele vad de sus ce se intampla si cum vad iepuri miscand ataca. Conditiile meteo ma pot impiedica doar punctual sa folosesc aviatia ca am si eu serviciu meteo si nu-s nebun sa atac cand vine furtuna. Nu-ti mai zic ca avand superioritate in aer iti distrug si apararea AA de orice tip sau o oblig sa nu se demaste. Trimit iepuri, simulez tinte false ca s-o oblig sa isi dezvaluie pozitiile, chiar si mobile fiind bateriile de rachete nu pot trage din mers. Atac cu drone, echipate cu rachete, tot pe astea le pot folosi ca momeala. Ca sa-mi neutralizezi tu dronele cu impuls EMP trebuie sa detonezi incarcaturi nucleare altminteri armele EMP conventionale n-au nici raza nici puterea necesara.N-o sa faci asta pentru ca declansezi contramasuri similare, si pierzi esenta conflictului. Ramai in plan conventional desi invins poti modifica situatia mai tarziu intr-o conjunctura favorabila, apelezi la arme nucleare….. mai bine nu mai intrai in razboi. Nu exista satisfactia victoriei cand tu insuti esti distrus distrugandu-ti adversarul si nu mai are cine sa continue.
                  Concluzia: nu esti capabil sa concurezi in aer si spatiul cosmic pierzi. Cel mult provoci pierderi adversarului dar la sfarsit esti invins.

                  • anla si eu credeam ca trebe incarcatura nucleara pentru emp, a pus stelian un link cu una alimentata din explozie chimica, din alea cred ca precis au si unii si altzii

                    ma rog doamne fereste de scenarii apocaliptice din astea, daca nu mai exista nici moscova nici washington oricum in cateva zile nu o sa mai existam nici noi

                  • Vaz ca ai venit iar cu un scenariu. Sa-l simplificam. Eu stau pe loc cu armata mea intr-un perimetru si detin sisteme AA de toate tipurile si altitudinile si promit sa nu folosesc aviatia decat pentru atac. Tu stai ceva mai departe in perimetrul tau si vii cu aviatia sa ma bombardezi. Ambele perimetre sunt campie. Eu stau si ma apar cu AA pana-ti dau jos toate avioanele sau pana te plictisesti de pierderile tale si te hotarasti sa incepi razboiul ADEVARAT. Ala terestru. Pana nu vad ca-ti misti spre perimetrul meu un singur racan de la sol nu-mi bat capul cu tine. Pentru mine doar ala conteaza cu adevarat si pe el ma concentrez. Stau ascuns in adapost si continui tactica pana ti se termina bombele si-ti vei prapadii aviatia. Eu am timp si nu ma misc din perimetrul meu decat cand….hotarasc eu ca E TIMPUL. Faceam asa si daca nu aveam deloc aparare AA!! Stateam si incercam sa rezist chiar daca sufeream. Pentru ca atata timp cat esti in aer nu poti CONTROLA teritoriul meu! Poti sa-l ataci, sa-l distrugi dar nu sa-l controlezi. Pentru asta trebuie sa cobori jos si suficient de aproape ca sa-mi recunosti dupa miros marca de pasta de dinti. Si atata timp cat eu mai am chiar si un singur racan intr-un transeu EU controlez perimetrul. Pe urma acelasi rau pe care poti sa mi-l faci tu cu avioanele tale pot sa ti-l fac si eu cu artileria! Nu trebuie sa ridic aviatia pe cer ca sa te imit. Am rachete balistice (le incarc conventional daca nu vrei atomice) si dau cu ele in tine pana nu mai ramane nici un aerodrom in picioare si nici un pilot nu o sa mai aiba timpanele intregi sa auda comanda de zbor.
                    Aici cred ca e clar care e diferenta semnificativa intre controlul terestru direct(DE FACTO) si cel aerian (indirect). Daca vrei un exemplu “din clasici” putem lua la repezeala unul drag tie. Sa zicem Tarawa, arhipeleagul Gilbert sau Marianele, care sunt exemple minunate de rezistenta in fata unei superioritati aero-navale. Sau altele la alegere. Asediul Sevastopolului sau Stalingradul, unde Luftwaffe a facut ce a vrut acolo dar totul s-a decis la sol nu in aer. Sau bombardamentul Londrei care n-a contat. A contat in schimb atacul in sens invers, in Normandia, adica…o forta terestra! Daca ar fi fost sa mai poti sa-i intrebi astazi pe Spruance sau Nimitz ce ar fi preferat ei la Tarawa sa controleze, insula dpdv aerian sau sa detina DE FACTO o baza militara pe insula in locul celei japoneze ce crezi ca ti-ar fi raspuns?
                    Si mai e ceva. Trendul. Racheta incepe sa castige net competitia cu platformele aeriene, cu avioanele. Pe zi ce trece devin mai performante. Sistemele AA sunt din ce in ce mai complexe si mai letale. In curand nici un avion de nici un fel nu va scapa de o racheta moderna. Si aviatia va disparea ca arma principala. Va deveni una auxiliara asa cum trebuia sa fie din capul locului. Doar unul din mijloacele de lupta nu esenta razboiului.In viitor cine va avea rachete mai performante acela va domina campul de lupta. Caci o racheta e mult mai ieftina ca un avion. Uite de ce eu nu cred in prezentul aviatiei ca arma principala si nici macar in viitorul ei. In schimb ma concentrez pe ce e esential si are viitorul asigurat. Rachetele. Adica pe arsenalul propriu zis. La urma urmelor doar asta va conta.

                    Si in fine e randul MEU.
                    E cazul sa contraatac eu, dar spre deosebire de tine care ai adoptat doctrina yankee si fara avion nu stii sa lupti eu nu depind foarte tare de aviatie asa ca am sa-ti servesc un atac sovietic clasic ca la carte. Exact ca ala la care se astepta NATO in Europa cand razboiul rece era la apogeu. Ies cu puzderia mea de blindate si infanterie motorizata acoperite de elicoptere de atac sub o umbrela de SAM-uri mobile (tot ele saracele ca sa pricepi leit-motivul) si fac un razboi fulger cu tine dupa toate regulile TERESTRE. Hotarat, in viteza, sectionand armata ta in mai multe parti pe care le voi inghiti ulterior cu placere la micul dejun. Primul lucru pe care voi incerca sa-l fac va fi sa nu-ti permit unitatea armatei tale terestre. Asa ca, in blitzkrieg-ul asta o sa-ti izolez unitatile, o sa le fixez pe loc cu artileria si daca frontul se stabilizeaza abia atunci cu unitatile sectionate imobilizate chem aviatia sa se distreze de-a bombardatul.
                    Chiar daca atacul e respins si nu reusesc sa-ti intru in perimetru si sa ma stabilizez acolo dintr-un motiv sau altul, tot sunt castigat intr-ucat am adaugat la perimetrul meu suprafata de teren dintre perimetrele noastre si am anexat-o eu. Adica, in cazul asta, la sfarsitul conflictului tu ramai cu perimetrul intreg dar cu aviatia varza in timp ce eu mi-am marit perimetrul cu un teritoriu semnificativ. Pentru ca in final doar asta conteaza. TERITORIUL pe care-l controlezi. Si asta my friend, este chiar esenta geopoliticii.

                    Ca sa creez un impuls EMP nu trebuie sa detonez un focos nuclear! Ce-i cu aiureala asta despre explozii nucleare dupa drone. Rusii au prezentat acum vre-o cinci ani la Yekaterinburg un lansator portabil de EMP! NIKA!
                    http://www.descopera.ro/dnews/3166947-super-arma-electromagnetica-realizata-in-rusia
                    http://english.pravda.ru/science/tech/04-09-2008/106296-electromagnetic_super_weapon-0/
                    Asa ca cu regret trebuie sa insist ca dronele sunt la fel de vulnerabile la EMP ca orice altceva care foloseste curent electric. Si de ce sa nu aiba o raza mare? Daca integrez NIKA (care-i mica) in locul unui focos balistic pot sa prajesc toate circuitele electrice dintr-un oras de la capatul lumii. Iar daca o integrez unei rachete de croaziera ti-o livrez direct prin fereastra casei.

                    Si de ce sa nu concurez in aer sau in spatiul cosmic? Sigur ca concurez! Dar nu ca tine. Preponderent cu pilot si avion. Ci preponderent cu rachete AA! Aviatia este si ea prezenta dar are un rol secundar. De ce? Ca sa nu risc ca tine sa-mi pierd aviatia de care tu depinzi asa de mult la razboi. Si mai cu seama pentru ca rachetele AA sunt TERESTRE. Pe teritoriul CONTROLAT de mine si in conditiile astea eu impun regula jocului.

                    • O confruntare de genul asta descrisa de tine, intre unitati mecanizate sub o umbrela de SAM-uri, este drept fara sprijinul elicopterelor de atac, au incercat Irakienii in 1991 in timpul bataliei de la Al-Khafji, rezultatul a fost ca aviatia americana i-a batut ca pe snitzele pe irakieni, dupa care qatarezii si sauditii au terminat lucrarea, cu trupe terestre.

                      In anii ce au urmat americanii au umplut bibleorafturi intregi in care au tot explicat suprematia puterii aeriene in fata unei astfel de forte blindate aparate de sisteme AA cu baza la sol.

                      Acum ca una sunt irakienii si alta rusnacii, alta discutie.

                    • N-am avut rabdare sa-ti citesc toata poliloghia. Din ce am citit am gasit o mica mare hiba…tu crezi ca imi poti dobora toate avioanele doar cu apararea AA . Prima greseala.
                      A doua urmeaza. Daca eu controlez aerul cu ulii tu nu poti scoate iepurii la plimbare, esti fixat pe pozitie. Tu ai impresia ca ai controla solul dar nu controlezi nimic, tu esti ce controlat. Artileria ta daca apuca sa traga isi deconspira pozitiile si se aplica scenariul de la apararea AA, atacata si distrusa.Apararea AA apuca sa doboare cateva avioane dar este descoperita si distrusa. La fel si artileria.
                      Unitatile tale mobile AA pot fi distruse cu munitie JSOW/JDAM .
                      Tu daca indraznesti sa-ti scoti trupele terestre in camp ca sa-ti marchezi perimetrul le trimiti la moarte. Pe moment le ai intacte, ingropate insa artileria si apararea AA sunt neutralizate. Concomitent legaturile cu rezervele sunt taiate iar infrastructura din spate e varza. Liniile tale nu le atac cu aviatia, pentru asta am artilerie. Daca mai guita vre-o baterie de-a ta chem aviatia pentru ea. Ca sa-ti fac praf defensiva folosesc propria artilerie.
                      Exemplele tale sunt nerelevante. In primul rand in absolut toate cazurile rolul aviatiei nu a fost acela de cuceri teritoriul de una singura. In cazul Angliei Luftawafe a esuat pentru ca RAF s-a dovedit mai puternica. Deci a intalnit opozitia unei forte similare. Daca era doar aprarea AA erau infranti, asa ca Spitfire a devenit erou nu tunul de 102 mm AA. Sevastopolul si Stalingradul au fost cucerite cum se cucereste, nu cred ca planurile de operatii ale germanilor prevedeau cucerirea oraselor de aviatie si daca nu poate ca plan de rezerva sa intervina trupele terestre.Insa defensiva a suferit enorm de pe urma atacurilor aeriene si asta a usurat enorm munca celor de la sol.
                      Chestia cu trendul nu stiu de unde vine asta pentru ca nimeni nu pare sa rennunte la avioane ca sa ia numai rachete. Doar Romania nu mai are avioane dar nici rachete nu cumpara.
                      La randul tau… nu mai comentez ca nu mai ai cu ce iesi 🙂 . Dupa ce-ti fac varza spatele frontului doar daca ai ceva gen sticla lui Thor care se umplea de la sine. A si sa nu uit astept cu interes sa ataci aerodromurile cu rachete balistice cu incarcaturi conventionale. Poate ai noroc si le nimeresti.
                      Vad ca insisti la gogmania cu EMP. Ideea nu-i rea dar ca sa intrerupi comunicatiile dintre o drona si centrul de control trebuie mult mai mult decat bombe EMP pe o racheta de croaziera. A am inteles vrei s-o folosesti ca arma AA. Ma intreb de ce te-ai gandi doar tu la asta.. nu si altii.
                      E frumos, poetic ce gandesti tu dar…..neplauzibil decat daca eu n-as avea in fata ta deloc forte terestre. Pierzi oricum, te lovesc si din aer si de la sol, devii groghi, te predai sau strigi Banzai si…..

  • Primele 5? Pai hai sa vedem primele 10

    Cray Titan ( United States, November 2012 – present)
    IBM Sequoia Blue Gene/Q ( United States, June 2012 – November 2012)
    Fujitsu K computer ( Japan, June 2011 – June 2012)
    NUDT Tianhe-1A ( China, November 2010 – June 2011)
    Cray Jaguar ( United States, November 2009 – November 2010)
    IBM Roadrunner ( United States, June 2008 – November 2009)
    IBM Blue Gene/L ( United States, November 2004 – June 2008)
    NEC Earth Simulator ( Japan, June 2002 – November 2004)
    IBM ASCI White ( United States, November 2000 – June 2002)
    Intel ASCI Red ( United States, June 1997 – November 2000)
    Hitachi CP-PACS ( Japan, November 1996 – June 1997)
    Hitachi SR2201 ( Japan, June 1996 – November 1996)
    Fujitsu Numerical Wind Tunnel ( Japan, November 1994 – June 1996)
    Intel Paragon XP/S140 ( United States, June 1994 – November 1994)
    Fujitsu Numerical Wind Tunnel ( Japan, November 1993 – June 1994)
    TMC CM-5 ( United States, June 1993 – November 1993)

    • Uite Academia de Stiinta in acest an in Rusia ce urmeaza sa primeasca.
      Прототип крупнейшего в Европе суперкомпьютера создан в России [ком.]
      06.04.2013 // 17:14 · 1 Comment
      Текст: Газета Взгляд

      Российская академия наук и ее партнеры в ближайшее время получат созданный в Межведомственном суперкомпьютерном центре (МСЦ) РАН прототип крупнейшего в Европе суперкомпьютера мощностью 10 петафлопс и производительностью 523,8 терафлопса. Об этом рассказали в Москве представители МСЦ и компании Intel, на сопроцессорах которой работает вычислительная машина.«Прототип системы включает 208 вычислительных узлов. Каждый узел состоит из двух восьмиядерных процессоров Intel Xeon E5-2690».

      Телеграфистъ отмечает, что не смотря на однозначную позитивность данной новости, ложку дегтя в банку меда вносит то, что проект реализован на импортной процессорной базе, а соответственно “РСК Торнадо” в скором времени может постичь участь “T-платформы”.
      Скорейшее развитие производств по выпуску отечественной микроэлектроники должно быть приоритетным направлением развития наряду с проектированием новых суперкомпьютеров

      «Новый мощный суперкомпьютер МВС-10П на базе архитектуры «РСК Торнадо» в три раза увеличивает производительность вычислительного комплекса МСЦ и позволяет достичь сразу нескольких уникальных показателей в производительности, энергоэффективности и управляемости технических средств. Это обеспечит проведение поисковых исследований на переднем крае суперкомпьютерных дисциплин, а также решение актуальных и фундаментальных научных проблем в рамках РАН», – заявил директор МСЦ РАН академик Геннадий Савин.

      Прототип системы включает 208 вычислительных узлов и размещается всего на 20 кв. метрах. Каждый узел состоит из двух восьмиядерных процессоров Intel Xeon E5-2690 с тактовой частотой 2,9 гигагерца.

      Энергоэффективность супер-ЭВМ достигла рекордного для России уровня в 1949,3 мегафлопса на ватт, что вводит ее в тридцатку лучших компьютеров мира по этому показателю.

      Это достигается благодаря архитектуре «РСК Торнадо», впервые в мире реализующей прямое жидкостное охлаждение для стандартных серверных плат.

      «Все эти новшества обеспечивают очень высокую производительность, компактность, повышенную надежность и управляемость системы, а также невысокую стоимость владения. Наше решение масштабируемо до нескольких десятков петафлопс», – констатировал Алексей Шмелев, исполнительный директор РСК.

      В 2013 году планируется довести производительность аппарата до 2 петафлопс, заявил заместитель директора МСЦ РАН Борис Шабанов.

      На данный момент самым мощным суперкомпьютером в мире признана система «Титан» (США). Ее пиковая производительность достигает 27,1 петафлопса (при нормативном показателе Rmax 17,6 петафлопса – это наивысший результат, полученный при использовании специальной системы тестов Linpack).

      В России лидирует супер-ЭВМ «Ломоносов», принадлежащая МГУ: 1,7 петафлопса на пике и 0,9 петафлопса по показателю Rmax.

      Это обеспечивает российской машине 26-е место в мировом рейтинге. Суперкомпьютер РАН с Rmax в 376 терафлопс занимает пока 59-е место.

      Россия, по данным на ноябрь 2012 года, занимает девятое место по количеству эксплуатируемых компьютерных систем (восемь суперкомпьютеров в списке). Лидирует по этому показателю США – 50 систем. В США установлены пять из десяти самых мощных систем. На Европу приходится 105, Азию – 124, обе Америки – 264 суперкомпьютера из списка.

      Rusia era in 2012 pe locul 9 in lume cu 8 supercomputere in explotare.
      Cei interesant este faptul ca doar cu 5 ani in urma ei nu aveau nici un supercomputer. Eu zic sa vedem topul peste inca 5 ani.
      La ei acuma se investesc ff. multi bani in cercetare si dezvoltarea industriei microelectronice. Este o prioritate pentru ei au program national.
      Cand te gandesti ca in urma cu 10-15 ani abea supravetuiau sunt dupa mine niste rezultate bune. Sunt sigur ca vor apare rezultate destul de interesante. Va salut.

      • Каждый узел состоит из двух восьмиядерных процессоров Intel Xeon E5-2690.
        Fain nu? Procesoarele tot de americani sunt facute ca Intel de la Obama de acasa este.Deci va intra in functiune (inca nu este functional) si bla bla va avea cu 17 peta….. mai putin decat Cray Titan.

          • Faptul ca au inceput si ei sa aiba supercomputere are o explicatie simpla. Anumite tehnologii nu mai sunt supuse embargoului nemaifiind razboiul rece. Astfel pana la o anumita putere procesoarele americane au liber la export in terte tari. Probabil americanii dau procesoare avansate si la schimb, depinde ce trocuri secrete fac ei. Faptul ca supercomputerul de care se vorbeste mai sus este construit in jurul unor procesoare Intel spune mult despre cine este avansat si cine mai putin.

        • Da stiu dar sunt procurate cu bani nu sunt virate pe gratis. Ei acuma lucreaza mult la acest capitol. In compania rusa care a produs acest supercomputer, mai mult de jumatate din muncitori sunt rusi care au revenit acasa din SUA unde munceau pentru americani in companiile IT.
          La ei acuma Statul Rus incearca sa opreasca hemoragia de subtanta cenusie catre SUA im mod special. Dupa programele care sunt in derulare se pare ca incepe sa le reuseasca. (Cel putin exod masiv de creere ca in anii 90 nu se mai constata). Oamenii vor sa se realizeze acasa.
          Noi ar trebui sa mergem tot pe aceasta cale.

          • N-a zis nimeni ca sunt pe gratis, lucrurile stau cam asa, si Romania ar putea avea un supercomputer daca ar avea nevoie si ar avea si banii necesari. Daca ar mai exista momente gen razboiul rece anumite tehnologii chiar si la un nivel “civil” ca sa zic asa ar disparea de pe piata.
            Acum sa stii ca avansul tehnologic american nu se datoreaza doar infuziei de creiere straine, desigur nu se poate nega si rolul lor dar avansul l-au luat inca de pe vremea cand tinerii nebuni din Silicon Valley au creat industria asta, marea lor majoritate nativi americani, creierele straine au inceput sa fie aduse dupa ce industria respectiva a luat un asemenea avant incat sistemul educational american nu mai tinea pasul cu cererea de peersonal educat si s-a apelat la importuri. si trebuie sa accepti faptul ca pe vremea cand Bill Gates era doar un entuziast ce improviza calculatoare rusii/sovieticii erau mai inca nu puneau accent pe asa ceva. In deceniile astea industria americana/ vestica de profil a acumulat experienta in etape ce nu pot fi arse doar cu politici hei-rupiste.

            • cel mai puternic supercomputer din lume, Sequoia e alcatuit din 96 de rack-uri Blue Gene. Pretul de pornire pt. un rack e de 1.5 mil$. Deci daca luam in considerare si economiile de scara probabil calculatorul ar fi 100-150 mil$. Nici macar nu e asa mult pt o tara, probl e ce faci cu calculatorul dupa aia.

              • Interesant, nu stiu de ce aveam impresia ca ar fi mai scump. In orice caz din ce spui ne-am permite, la fel de adevarat este ca ar fi o scula cam inutila raportata la nevoile noastre pentru primele doua supercomputere sunt la niste superlaboratoare cum sunt Lawrence Livermore ori acolo am inteles ca s-au creat modele computerizate ale bombelor cu hidrogen, acolo erau experimentate acum niste ani viitoarele arme din SDI, la noi….ar fi cam ca tichia de margaritar.

                • Uie rusii in articol vb ca Europa are 105 supercomputere de ce oare?
                  Romania nu are voie? Sau care e problema?
                  Am inteles sugestia ta ca nu foloseste la nimic doar la bomba cu hidrogen sau alte chestii ff. sofisticate.
                  Dar dc Romania nu o sa inceapa sa munceasca in aceasta directie ia o sa ramana in situatia de subdezvoltare prietene inca multi ani si tu din pacate o sa te mandresti tot cu supercomputer din SUA parca el ar apartine Romaniei.
                  Romania va exporta servitori in continuare in jur de 4 milioane dupa ultemele date.

                  • @lu
                    Eu vorbeam de computere si electronica folosita la avioane, radare, rachete, drone. Incluzand totul, de la produsul propriuzis la soft.
                    Aici rusii sunt in urma fata de americani.

                    Rusii au o scoala de IT foarte buna insa la fel avem si noi. Uite ce zice Reuters

                    http://in.reuters.com/article/2012/06/06/net-us-cyberwar-flame-kaspersky-idINBRE8550HM20120606

                    Security experts say Flame is one of the most sophisticated pieces of malicious software so far discovered.
                    Kaspersky named the United States, Britain, Israel, China, Russia and possibly India, Japan and Romania as countries with the ability to develop such software, but stopped short of saying which nation he thought was behind Flame.

                    Eu sunt sigur ca exista oricum si supercomputere (si chiar retele de astfel de computere) secrete, despre care nu se (prea) vorbeste oficial

                  • iu, pui probl intr-un mod care-mi e strain.
                    1. Mare parte din cei 4 mil de “servitori” lucreaza afara din simplul motiv ca pot realiza intr-un an cat ar realiza in Romania in 5 sau 10. Sunt oameni competitivi care nu se multumesc sa stea pe shant sau in coada lopetii si sa-si planga de mila. Altii s-au realizat in tara la fel de bine sau in orice caz suficient de bine cat sa nu aibe nevoie sa plece afara. Altii stau pe bara si-si plang de mila si viseaza cai verzi pe pereti.
                    2. Imi este fix egal ce tara are cel mai puternic calculator din lume. Fiecare tara isi finanteaza calculatoarele de care are nevoie. Si daca tot ai adus vorba, chiar zilele astea incepe la Magurele constructia unuia din cele mai puternice (daca nu chiar cel mai puternic) laser din lume. Probabil ca in cativa ani vor urma si facilitati de calcul pe masura.
                    3. In Romania exista computere incadrabile in definitia de “supercomputer”.

                  • Nu-i vorba de avut voie.Nu iti faci supercomputer doar ca sa te mandresti cu el. Il faci pentru ca ai nevoie. Nu stiu acum ce proiecte are Romania si sa aiba nevoie de un supercomputer pentru asta.

                  • @ Iu stii ceva – chiar ma gandesc ca sa lucrez afara….am si oferta diferenta este cam de 3.4 ori asa gosso modo si asta la un salariu in Romania de peste 1000 de euro net deci….poate ca se merita!

          • Iu asta asa e

            de exemplu asta, echivalentul lui google (aici pun maps, are si search)
            http://maps.yandex.com/?text=Romania%2C%20DJ200B&sll=26.138172%2C44.508543&sspn=0.005043%2C0.003305&ll=26.137543%2C44.508739&spn=0.005043%2C0.003305&z=18&l=sat%2Cskl%2Ctrf%2Ctrfe%2Csat&trfm=cur

            ce hardware are in spate ceva care ruleaza yandex.ru, e mai mult ca orice superextracomputer care face ceva dedicat, si sa stii sa scrii algoritmi care sa sparga ceva mare in bucatele mici si sa le ruleze in paralel, sau datele la fel stocate in jde mii de locuri si sa le poti apoi agrega – e un lucru la fel de mare ca si sa poti face un superhardware care sa faca nu stiu cate penta-operatiuni pe secunda

            asta se invata in scoala, e tehnica de programare, divide&conquer, divide et impera 🙂

            am mai scris odata, sergey brin care a facut google, e rus la origine
            google maps, a pornit tot de la rusi, ma rog la momentul respectiv erau probabil ruptzi in fund si nefinantzatzi, si i-au vandut lui brin imaginile de satelit care au fost “caramizile” lui google earth

            ca exista companii care isi platesc oamenii valorosi si lucreaza acasa la ei nu la jde mii de kilometri, bravo lor

  • … 🙂 si mai zic ca romanii nu -i iubesc pe rusi…
    Aproape toate comentariile si aici si pe rumaniamilitary sint despre cine-i mai tare Rusia sau SUA… 🙂 Sint curios, oare pe bloguri militare la polonezi tot despre rusi se discuta… 🙂

    • Moldoveanule nici vorba 🙂
      Ti-am zis ca discutam despre avioane, rachete etc asa ca despre femei frumoase, din alea care nu o sa le avem niciodata 🙂
      (As exemplifica cu un banc porcos, da mi-e frica sa nu se supere resboiu :))

      Mie unul imi plac samalioatele lor, su34 e de departe favoritul meu ca hardware militar de exemplu 🙂

    • pai polonezii s-au lamurit clar ca nu-i au la inima pe rusi, au memorie mai lung decat romanii si nu mai au ce dezbate la capitolul asta…

  • Uite apropo de chestiile astea spatiale antisatelit de care a pomenit Stu
    ce mi s-a parut foarte interesant, americanii cu F15 modificat “Celestial eagle”
    rusii au modificat si ei Mig31 (Mig31D) – fiecare cu avioanele lor cele mai “puternice”, si fiecare lansa exact la fel, sovieticul putea urca mai sus si racheta lor avea teoretic mai mult combustibil si raza mai mare

    http://web.archive.org/web/20031218130538/www.edwards.af.mil/moments/docs_html/85-09-13.html
    acuma cica ar reincalzi domnul Putin si oala asta, cu sistemele ASAT, sa poti da jos satelitii care te “deranjeaza”
    http://russianforces.org/blog/2013/01/another_old_anti-satellite_sys.shtml

  • numai ca intre timp americanii au nave reutilizabile gen X-37 care sunt manevrabile deci se mai schimba lucruri si in domeniul satelitilor. Nu mai spun ca americanii au dovedit practic ca pot lansa rachete antisatelit de pe nave, cu minima pregatire deci din nou, lucrurile s-au schimbat putin fata de perioada programului ASAT.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: