Marină

Rusii vor construi cea mai mare nava din ultimul sfert de secol

Crucisatorul Moskva, Project 1164

Crucisatorul Moskva, Project 1164

Staul Major al Flotei Ruse (Voyenno-Morskoy Flot – ВМФ России) a aprobat proiectul unui viitor distrugător. Noua navă, va fi cea mai mare construită în ultimii 25 de ani pe teritoriul Rusiei. Evident, nu punem la socoteală pe Petru cel Mare – Petr Velikiy (Петр Великий), crucișătorul nuclear purtător de rachete udându-și pentru prima oară coca în 1986, în era sovietelor.

Potrivit Izvestia proiectul aparține Severnaya Verf din St. Petersburg. Constructorii vor avea la doispoziție 2-3 ani pentru realizarea proiectului detaliat și pentru stabilirea configurațiilor de armament. Confom informațiilor preliminare, viitorul distrugător va avea un deplasament de aproximativ 12000 tone, comparabil cu cel al crucișătoarelor purtatoare de rachete din Clasa Slava (Proiect 1164 Atlant – Varyag,  Maresal Ustinov și Moskva, alocate Flotei Pacificului, Nordului și respectiv Marii Negre).

Noua navă va fi multifuncțională, urmând a fi înarmată cu rachete antiaeriene și va putea asigura sprijinul forțelor proprii în zonele de coastă. Viitorul distrugător va fi dotat cu rachete antinavă, rachete de croazieră pentru atacul țintelor de adâncime de pe uscat, precum și versiuni navalizate ale sistemului S-500 Prometeu, pentru apărare antiaeriană și antirachetă. De asemenea va fi echipat cu sonar și tuburi lans-torpilă care să-i permită lupta  eficace împotriva submarinelor.

Pentru început, noile distrugătoare vor face parte din grupările de luptă ce vor asigura escorta navelor din clasa Mistral, urmând ca, pe măsură ce acestea vor fi construite și introduse în serviciu, să facă parte și din grupările de luptă ale viitoarelor portavioane rusești.

În Iunie 2012 Roman Troțenco, șeful de atunci al USC, anunța ca în 2016 va fi lansat la apă un nou distrugator capabil de apărare antiaeriană și antirachetă. Conform declarațiilor de atunci, proiectul era în stadiu avansat, 6 nave urmând să fie construite la Severnaya Verf, respectiv Baltiyskiy Zavod. Se presupune că noile distrugătoare vor avea propulsie nucleară.

– Marius Constantin –

26 Comments

  • sunt curios daca evenimentul de azi dimineata (meteoritul dei Celiabinsk) va duce la schimbari de prioritati in domeniul politicilor spatiale si de aparare ale Rusiei si/sau SUA si Europei si in acest context daca vor fi bani mutati de la programele navale sau terestre catre cele spatiale si de interceptare a corpurilor cu viteze foarte mari din atmosfera inalta.

    • Este in derulare programul Obiect-X de amplasare a bateriilor de rachete S-400, pentru a impiedica violarea spatiului aerian rus de catre Centura Kuiper.
      Moldoveanul de peste Prut mi-a zis ca programul se numeste “Gilceava pi cer”, dar eu cred ca se lauda.

      • @Gabriel: e foarte fain misto-ul romanesc, cu el am ajuns departe si vom ajunge si mai departe dar cf. unui site american de stiri uite ce spune Medvedev:
        “Russian Prime Minister Dmitry Medvedev has confirmed a large meteor has impacted in Russia, saying it proves the “entire planet” is vulnerable to meteors and a system is needed to protect the planet from similar events in the future.”
        iar Rogozin
        “The Deputy Prime Minister, Dmitry Rogozin,said Russia and other countries should develop a system to protect the planet from similar events in the future.
        “I have already spoken of the need for some international initiatives relating to … preventing a dangerous approach to Earth by objects of extraterrestrial origin,” he said.”
        Eu ma intrebam doar daca asta ar putea sa insemne bani mai multi pentru cercetarea spatiala, mai multe “scuturi” anti-balistice dezvoltate sub pretextul fricii de asteroizi, samd.

        • S-a intamplat ca postarea ta sa fie in acelasi timp cu o stire din Cotidianul (am scris mai jos), stire care m-a amuzat.
          Sper ca nu te-ai suparat, a fost doar o simpla gluma.

      • Prima data aud de asa ceva…
        Bre.., hai ca se discuta aici despre nave de razboi..si nu despre “cazatori” din ceruri 🙂

        • 12000 tdw e prea mult chiar si pentru un distrugator greu! E sigura traducerea? In ruseste distrugator e “ESKADRENYI MINONOSETS”. Din asta au zis ca e? SLAVA e crucisator greu “de garda”! Cum naiba sa-i zici distrugator la ceva mare cat SLAVA? Moldavule tu stii ceva de asta? Poate o fi altceva…crucisator usor sau multirol?

          Crucisatorul Ticonderoga sau Arleigh Burke de abia ating 10000tdw!

          • @stu wilson. Americanii l-au clasificat pe USS Zumwalt tot ca distrugator si va avea 14500 de tone. Deci e posibil ca si rusii sa se alinieze tendintei .

          • Salutare Stu aia cu deplasamentu e o aiureala pt ca in general daca te uiti la nave sunt multe clsificate aiurea . Probabil ca rusii il clasifica la distrugator pt ca distrugatoarele sunt navele cele mai polivalente in indeplinirea de misiuni . Apropo cele din clasa Arleigh Burke sunt ditrugatoare . Cam asta era trecut ca ultim proiect al marinei ruse ca distrugator http://www.severnoe.com/en/news/publications/asian_def_february/ dar am vazut pe military photos niste schite si machete si ale altor nave . De proiecte si tehnologia de ale realiza nu duc lipsa ci de finantare care daca ar fi cum baga altii … nasol.si de ce te miri ca la deplasamentu ala ii spun distrugator doar ii stii pe rusi cum inarmeaza navele de parca ar duce singura o lupta. Sanatate si cer senin.

            • Clasificarea navelor de lupta a fost mai mereu una volatila. Daca vreti actualele clasificari isi au germenii in razboaiele coloniale din secolele XVII-XVIII (mai ales XVIII) care au fost razboaie cu totul noi fata de ce se stia pana atunci. Acele razboaie s-au mai numit si razboaie de cursa care pe langa confruntari terestre in colonii presupuneau si batalii de-a lungul rutelor maritime-oceanice ce legau metropolele de colonii. Cam atunci s-au diferentiat navele de linie echipate cu 60-80-100 de tunuri si care alcatuiau linia de lupta in bataliile de anihilare (batalia de la Chesapeake Bay din 1786 de exemplu) si fregatele alaturi de alte nave mai mici (brigantinele) care aveau ca misiune recunoasterea si interceptarea convoaielor navale adverse(in principal). Aceasta clasificare s-a mentinut pana spre sfarsitul secolului XIX inceputul secolului XX cand din cauza avansului tehnologic in ce priveste propulsia protectia si armamentul se produce o transformare. Nava britanica “Dreadnought” a devenit etalonul unei intregi clase de nave prefigurate de altfel de navele “Monitor” si “Merrimac”, fiind slablonul dupa care au aparut clase intregi de nave cuirasate ( nava britanica era prima nava cuirasata cu o baterie principala cu tunuri de peste 300 mm completata de artilerie secundara de 120-150 mm si de asemenea prima nava de linie motorizata cu turbine cu aburi). Crucisatoarele s-au diferentiat cam in aceeasi perioada ca nave distincte ce jucau atat rolul fregatelor din perioada navelor cu panze luand si o parte din rolul cuirasatelor avand tunuri de mare calibru insa cuirasa mai subtire si deplasament mai mic, fiind in acelasi timp mai rapide.
              Distrugatoarele, numite initial contratorpiloare aveau rolul de a proteja intre altele navele mari de atacul torpiloarelor (nave specializate aparute odata cu torpila) fiind rapide si totodata mai bine inarmate decat torpiloarele si cu timpul au preluat si rolul acestora cea mai temuta arma a lor devenind in timp torpila si nu tunul ( a se vedea utilizarea torpilei de catre distrugatoarele japoneze in bataliile pentru Guadalcanal).Aparitia submarinului a marit plaja de actiune a distrugatorului in al doile razboi mondial acesta fiind unul din principalele roluri ale acestui tip de nava iar in a doua parte a razboiului americanii au folosit chiar distrugatoare cu rol dedicat antiaerian in contextul inmultirii atacurilor de tip kamikaze.
              Evolutiile tehno;ogice de dupa razboi au bulversat clasificarile pentru ca navele de razboi au inceput sa aiba capacitati asemantoare fiind diferentiate mai mult dupa deplasament si cantitatea de armament purtata si mai putn dupa rol si tipul de armamennt. Uniformizarea acesta a dus la disparitia cuirasatelor iar crucisatoarele urmeaza acelasi drum rolul lor fiind preluat deja de distrugatoare si fregate. De ce denumirea de distrugator si nu cea de crucisator? IN primul rand in constructia noilor nave s-a plecat de la concepte gandite ca distrugator cu rol marit dar si cu dimensiuni expandate si nu de la crucisatoare micsorate. Daca vreti este aproape aceeasi evolutie ca a MBT-urilor actuale care isi au originea in tancurile medii de sfarsitul razboiului ( parintii lor ar fi Panther 2 si Centurion) insa la dimensiuni in prezent se apropie de tancurile grele fara a fi gandite astfel.

              • Este exact. De mic copil stiam clasificarile astea cand rasfoiam “Epopeea Navelor”. Ar trebui adaugat (la geneza cuirasatelor) ca trecerea de la propulsia cu vele la cea cu aburi s-a facut treptat. Existau cuirasate dotate cu ciocul de la prova cu propulsie mixta, cum era cuirasatul francez BREST. Totodata trecerea de la dreadnought la cuirasat s-a facut decisiv in urma razboiului de secesiune si lupta intre cele doua monitoare (mai degraba canoniere grele) de care amintesti…Merrimac si Monitor. Era lupta intre blindaj (cuirasa) si artilerie. In cazul celor doua nave americane, care aveau amplasamentul diferit pentru tunuri( Merrimac in borduri, Monitorul nordist pe turela rotativa) cuirasa s-a dovedit mai tare ca artileria. Aceasta competitie intre cuirasa si tun ( la care un exemplu graitor e scufundarea lui HOOD de catre BISMARK) va continua pana la aparitia rachetei antinava. Din acest moment cuirasa pierde definitiv competitia cu artileria si apararea unei nave se face altfel decat marind proportional grosimea blindajului. E unul din motivele disparitiei navelor mari cu tunuri si a tunurilor mari de artilerie in genere. Racheta a schimbat totul. Din nefericire astazi nu se mai fac cuirasate. Erau nave infricosatoare dar superbe. Mult timp au fost cele mai mari artefacte produse vreodata de om daca avem in vedere complexitatea. Un petrolier mamut de 250000tdw este mai mare ca Tirpitz, Yamato, Musashi, Marat sau chiar decat Enterprise! Dar nu sufera comparatie in ceea ce priveste complexitatea. Din punct de vedere tehnic navele mari erau ca si azi o culme a civilizatiei, un indicator al nivelului de dezvoltare al societatii.

                Totusi, in ciuda bulversarii clasificarilor navale actuale singurul indicator real ramane deplasamentul. El spune pe loc cu ce ai de a face.

                  • Sigur ca HOOD nu era cuirasat. Nici PRINCE OF WALES nu era. Dar era ditai crucisatorul! Daca era cuirasat si avea un blindaj mai gros poate ca altul era deznodamantul si in cazul lui HOOD si al lui PRINCE OF WALES. Dar este exemplul cel mai clar al competitiei artilerie vs.cuirasa si torpila vs. cuirasa. BISMARK ca si TIRPITZ au fost cele mai mari nave de lupta din emisfera de nord si au operat cele mai mari tunuri navale aici. In emisfera de sud erau YAMATO si MUSASHI care erau si mai grele ca cele germane. Dar atunci tunul era arma principala. Practic erau invincibile. Doar aparitia aviatiei navale, in special al avionului torpilor (PRINCE OF WALES) a aratat in WW2 slabiciunile cuirasatelor mari si asta nu in toate cazurile. Daca avea acoperirea aeriana necesara ca un portavion propriu de escorta sau era ancorat intr-un port aparat de AA (cum s-a intamplat fericit la asediul Leningradului si nefericit in Norvegia cu TIRPITZ) era tare greu sa trimiti la fund asa ceva. Pe TIRPITZ nu l-a scufundat nici o nava, nu avea rival aici. A fost nevoie de implicarea personala a lui Winston Churchill, de o intreaga armada de LANCASTER-uri si de 3 bombe de 6 tone sa-l rapuna!
                    Pe urma a aparut racheta si totul s-a schimbat. E singurul motiv pentru care urasc racheta.

            • O da! Stiu ce “artefacte” fac in genere rusii. Aproape toate depasesc in marime pe analogii mondiali sau…nu au analog! Unele sunt dea dreptul gigantice. Dar astazi regula impusa de Putin aste miniaturizarea, competitivitatea, exploatarea economica, nanotehnologiile, ieftinirea produsului si integrarea sistemelor. Nu se mai apuca sa faca nave mari. Vor fregate grele pentru nave multirol si nu auzisem ca ar avea planificat distrugatoare( mare parte din rolul lor fiind preluate de asa numitele “nave antisubmarin”). “Piotr Velikii” e o exceptie de la linia lui Putin. La fel reanimarea a inca unui KIROV, a inca unui TAIFUN(daca se face pana la urma),sau planificarea unui portavion. Nu se grabesc deloc cu astea. De aceea aparitia unei clase noi de nave cu un deplasament ca acesta e o abatere de la linia lui Putin (caci fac cateva bucati) si incerc sa pricep care-i noima. Si nu cred ca-i vorba de similaritati cu Arleigh Burke. Nu mai e razboi-rece si nu mai trebuie sa concurezi pentru fiecare soldat si fiecare glont. Scurtand-o ma intreb care-i rolul acestui “superdistrugator” de fapt? De ce iese el din sabloanele impuse de Putin? Nu poate fi doar un “escortor” pentru viitorul portavion. Un Udaloy, Severodvinsk sau o fregata grea poate escorta la fel de bine un carrier. O sa-l impaneze cu rachete asta-i clar. Dar asa e si o fregata. Singura explicatie logica am primit-o de la Moldoveanul de peste Prut. El spune ca vor o nava cu “prezenta indelungata” pe oceane, lipsa bazelor de realimentare fiind o cauza. Asta ar explica partial marimea navei dar nu si greutatea sa.

            • Ei da! Tocmai am ispravit de citit ce mi-ai trimis in link. Imediat ma apuc sa-i fac axonometria. Asta e sigur distrugator. Clasa grea. “Project 21956” (nu se specifica ce “izdelyie”) asa ca e aproape sigur ca e doar o schita de lucru ,va avea 9000 de tone! Pai asa mai inteleg si eu! Dar daca asta e distrugator greu ce e atunci o nava mai grea cu 3000 de tone de care se zice mai sus? Daca e tot distrugator (sau “superdistrugator” cum zice Moldoveanul de peste Prut)atunci e o noua clasa. Clasa superdistrugator! Va fi nevoie de reforma dictionarului marinaresc! Merci pentru link. Sanatate si cer senin si tie!…Si vant din pupa…”superfregatelor” noastre.

          • Din cite inteleg eu la rusi difera putin terminologia, in articolul de pe vpk.name autorul i-l numeste “универсальный супер эсминец”, si admite ca ca tonaj iese din aceasta clasa, eu banuiesc ca va iesi un tip nou de nava, ceva cu armament modular, si foarte probabil cu propulsie nucleara. Rusii vor sa iasa in larg… Autorul zice ca principala sarcina al superesminetz-ului asta va fi sa pazeasca Mistralurile si viitorul portavion..rusesc

            • Dimensiunile mari,partial explica necesitatea de a “cara” totul necesar pentru aprovizionare cu ei, deoarece Rusia nu are baze de aprovizionare in alte tari, si nava este proiectata pentru “dalinaya morskaya zona” adica pentru a opera in zone indepartate

              • Are logica. Intr-adevar daca au nevoie de o nava prezenta mult timp pe ocean (va avea propulsie nucleara) si cara toate “furajele” cu ei fara sa mai acosteze in baze atunci nava ar trebui sa fie mai mare. Dar cat de mare? Nu cari cu tine 2000 de tone de apa si alimente! ( nu si combustibili fosili caci are propulsie nucleara). Dar daca e multirol atunci trebuie sa fie loc berechet pe el pentru sistemele actuale si cele viitoare. Totusi parca e prea greu chiar si asa. Din ce zici tu e “superdistrugator”. Dar cum clasificarea navala e data de deplasament atunci ar trebui sa fie crucisator greu.

                • Clasarea asta se face pentru navele din al doilea razboi mondial. Nu mai exista pentru navele de razboi contemporane clasarea de crucisator greu. De fapt insasi clasa crucisator este pe cale de disparitie preferat fiind cel de distrugator pentru nave cu roluri multiple . Dimensiunile sunt date de nevoia de spatiu pentru armament dar mai ales pentru echipamentul de comunicatie, detectie si conducere a focului.In era sovietica navele aveau clasificari oarecum originale pentru rusi si din ratiuni politice si razboi informativ. Portavioanele lor se numeau crucisatoare purtatoare de aviatie pentru a ocoli prevederile Conventiei de la Montreux si pentru a iesi cu portavioanele clasa Tbilisi din Marea Neagra. Faptul ca rusii isi clasifica noua nava drept distrugator ( ma rog cu super in fata) arata vointa lor de a se alinia la tendinta generala privind clasificarea. Eu sunt convins ca noul concept de nava ruseasca este un raspuns la aparitia navelor din clasa Zumwalt.
                  Dupa clasificare ta si valabila pentru era trecuta crucisatoarele clasa Kirov n-ar mai fi “heavy cruiser” ci “battleship”.Deplasamentul de 28000 de tone le apropie mai mult de cuirasate ( ex. cuirasatele clasa Kongo aveau 26000 tone).

                  • Da! Pai e chiar asa. KIROV e o ..CAPITAL SHIP… sau “battleship”… o nava suprema de marimea unui portavion usor. E o exceptie. Nu e regula. Regula e SLAVA..12000tdw sau TICONDEROGA…10000tdw. Ambele sunt in serviciu. Si sunt clasificate crucisatoare. Avem un termen de comparatie pentru un distrugator, contratorpilor, escortor sau cum i-or zice. Si crucisatoarele astea sunt la fel de grele ca deplasamentul noului distrugator rusesc sau al lui Arleigh Burke. Prima oara am crezut ca-i o greseala de editare. Dar daca e chiar asa atunci e o noua clasa de nava! O premiera!

                    Zumwalt nu stiu daca se va face pana la urma. Pentru a fi stealth (manie yankee, la moda azi, care-i va duce intr-un punct mort) s-a sacrificat silueta navei, inaltimea ei, pastrandu-si deplasamentul. Ceea ce modifica centrul de greutate si nava nu va pluti mai bine ca una clasica. Inversarea sagetii la prova pentru a nu crea valurile de spargere si a micsora astfel siajul la pupa e tot o cerinta stealth. O nava poate fi identificata optic pe ocean dupa “urma sa”, fiecare nava avand datorita siluetei si deplasamentului unic un siaj propriu numai ei. E ca o amprenta digitala daca vrei. Te identifica unic ca si amprenta acustica a unei elice de submarin in imersie. Frecarea la inaintare de la prova este mai mica micsorand “urma” pe ocean dar centrul de greutate este deplasat si mai jos sub linia moarta. Nava ar putea fi greoaie si sa manevreze mai prost in borduri decat una clasica. Asta poate fi letal in cazul unui atac cu torpile. Ca sa compensezi o eroare de hidrodinamica, chiar premeditata, trebuie sa cresti propulsia. Raportul forta/greutate, CP/tdw. E revolutionara intr-adevar dar nu stiu daca chiar se va produce caci se indeparteaza prea mult de idealul hidrodinamic. Si pe asta au clasificat-o distrugator ceea ce poate fi intr-adevar o tendinta actuala cum zici tu.

                    Crucisatoarele purtatoare de aviatie nu sunt portavioane de fapt (nu in sens clasic), chiar daca aveau propriul grup de aviatie. Navele astea (la care reprezentativ era BAKU) erau dotate cu rachete “GRANIT” ca si TBILSI/KUZNETSOV, OSCAR sau KIROV. Puteau duce lupte fara grupul de aviatie. GRANIT-urile erau arma principala nu YAK-urile sau KAMOV-urile. Prin contrast un NIMITZ avea ca arma principala grupul de aviatie. Chiar daca crucisatoarele astea purtatoare de aviatie erau cele mai mari portavioane cu avioane cu decolare verticala din lume, erau nave hibrid. Nici cal nici magar. Ele-si au geneza la primul portelicopter sovietic MOSKVA. Dar in timp ce MOSKVA ca si ZUMWALT sunt urate si nu cred ca au capacitati de navigatie mai bune ca omologii clasici, BAKU era o nava superba, multi modelisti pe care i-am cunoscut decretand-o cea mai frumoasa nava facuta vreodata. Cand am intrebat pe unul de ce crede asta mi-a raspuns…PROPORTIILE! E ideala pentru navigatie, visul oricarui marinar!

                    Eu inteleg ca o nava mai mare inseamna spatiu mai mare si ca pe o nava esti cam inghesuit dar in cazul distrugatorului rusesc “locul” armamentului in plus se asigura pe seama combustibilului fosil care nu mai e folosit. Nava va avea propulsie nucleara si spatiul de depozitare a pacurii sau a petrolului e mult mai mare decat a unui reactor nuclear cu tot cu protectiile de rigoare. Ramane ce zicea Moldoveanul de peste Prut. Ca spatiul e necesar pentru depozitarea suplimentara cu apa si alimente in cazul misiunilor de patrulare indelungata. Dar 2000 de tone de apa si alimente e imens. Poti alimenta un oras intreg! Nu justifica cresterea deplasamentului desi e logic ce zice el. Trebuie asteptata lansarea primei nave din serie si vazut mai intai ce misiune are de fapt un astfel de “superdistrugator”. Cred ca va fi ceva mult mai serios decat escortarea.

                    • “Da! Pai e chiar asa. KIROV e o ..CAPITAL SHIP… sau “battleship”…”

                      Pai vezi, si totusi apare clasificata drept crucisator greu. Incurcate sunt clasificarile astea 🙂 .

    • “Potrivit unor rapoarte neconfirmate, meteoritul de mari dimensiuni ar fi fost distrus cu ajutorul unei rachete. Corpul ceresc a fost interceptat la o altitudine de 20 de kilometri, de către un proiectil al armatei ruse. Fragmente din meteorit au ajuns şi pe pământ. Acestea au provocat pagube şi panică printre locuitori, care nu au ştiut, iniţial, ce se întâmplă” (sursa Cotidianul).

      Intr-adevar, unele fragmente au ajuns pe pamant, altele au facut cale intoarsa.
      🙂 🙂 🙂

  • Saga prostiei continua: “România se află în fața unui PERICOL iminent! ASTEROIDUL anunțat de NASA trece astăzi pe lângă noi!” (sursa EVZ.ro)

    Cum poate cineva sa puna o asemenea stire cretina ?

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: