Aviaţie

Rusii au semnat pentru primele 5 Su-35 Flanker E. Shoigu vrea sa schimbe penajul paserilor rusesti.

Sukhoi Su-35 multirole fighter

Suhoi Su-35

Suhoi a livrat ieri primele 5 Su-35 către Forţele Aeriene Ruse.

Documentele de acceptare au fost semnate de către oficiali din Ministerul Apărării la fabrica din Komsomosk pe Amur.

“The Sukhoi holding has fulfilled its obligations on the delivery of this type of aircraft under the 2012 state defense order,”

A comunicat oficial compania, adăugând:

“The fighter jets will fly to their designated home base in the near future,”

Poster, de la RIA

Poster, de la RIA

Suhoi Su-35 este propulsat de două motoare 117S cu tracţiune vectorială şi combină manevrabilitatea superioară cu aceea de a angaja simultan mai multe ţinte folosind atât rachete şi sisteme de armament ghidate sau neghidate.

Avionul de tip Su-35 a fost categorisit drept unul de generaţia 4++ cu tehnologii din generaţia 5.

Ministerul rus al Apărării are în plan achiziţia a circa 90 de avioane Su-35, care în timp vor deveni nucleul flotei de vânătoare a Rusiei.

Sursa: RIA Novosti

Suhoi Su-35

Suhoi Su-35 Flanker E

Eh, şi dacă tot vorbim despre aviaţia rusă… Acum câteva zile am văzut un articol, mai pe cinstite i-am văzut numai titlul.

Iaca, Rusia, de la anul, va schimba părul… pardon, penajul paserilor militare, abandonând camuflajul pe gri-uri în favoarea unor pattern-uri cu culori noi.

Pe şoapte, zic cei de la RIA Novosti că e vestea, dar menţionează Izvestia care a anunţat decizia ministrului Apărării, Sergei Shoigu, de a anula ordinul predecesorului său, Anatoly Serdyukov, de a revopsi toate avioanele de luptă cu diferite nuanţe de gri, decizând “ba dimpotrivă”.

Conform sursei anonime de prin ministeriu, de la anul se va folosi o varietate de culori – în funcţie de terenul din jurul bazelor aeriene.

“Indeed, such a decision has been made. In the past, Air Force aircraft were painted different colors but when Serdyukov became [defense] minister that procedure was abolished and aircraft began to be painted gray,”

A declarat sursa celor de la RIA Novosti, care a precizat şi că nu toate avioanele vor fi revopsite ci doar cele noi şi cele care au avut parte de reparaţii majore.

Izvestia a anunţat că pattern-urile şi numărul acestora, sunt secrete păzite strict, adăugând că probabil  vor include verde, nisipiu, albastru închis şi alb.

Serdyukov a decis să împrumute din experienţa USAF care a adoptat prin 1970 o schemă de camuflaj uniformă pentru a elimina nevoia revopsirii avioanelor de câte ori acestea au parte de schimbarea bazei.

Decizia a fost luată fără consultarea cu experţii, sau aprobarea centrelor de cercetare din cadrul Ministerului Apărării.

Datul cu carioca peste un avion ajunge să coste până la 300 000 ruble, adică vreo 10 000 rogodei americani. Plus că re-colorarea tuturor avioanelor Rusiei ar dura cam trei-patru ani…

Sursa: RIA Novosti

– Resboiu –

79 Comments

        • Mig 31 BM este cel mai periculos avion tactic din lume. Ceea ce face el nu face nimeni. De pilda tine la sol SR71 sau scoate din productie U2. Nici un Sukhoi nu poate face asta. La parametrii de zbor, la clasa lui nu are egal si SU 27 & sons este o subclasa. Este vanator dedicat si asta spune totul. Este facut sa intercepteze orice in orice conditii, mai nou chiar rachete balistice. Nici un SU de orice fel nu poate face asta. Nici el nici altcineva. Este avionul tactic suprem. “Taticul” aviatiei tactice azi si cosmarul oricarui pilot. Nimeni nu va indrazni sa-si faca mendrele cu asta prin preajma. Simulari facute de think-tank-uri au relevat faptul ca daca Irakul ar fi detinut acest avion doar 12% din totalul rachetelor Tomahawk lansate acolo si-ar fi atins tintele. Daca pe viitor se va reusi implementarea capacitatilor de atac si la sol vom avea de a face cu un cosmar teribil. Caci Mig 31 poate evolua la altitudini ce sunt definite prin expresii gen “cosmosul apropiat”. “Vizibil” nu ai decat sa compari casca si costumul unui pilot de Mig31 cu a oricarui altuia. Vorbim degeaba. Nu putem compara SU 35 cu Mig 31 pentru ca ultimul nu sufera comparatie. Dpdv tactic (apropos e o noutate tactica!),cu radarul sau (chiar si cu ala sovietic ZASLON), un Mig 31 poate coordona cateva SU35/27P. Functioneaza ca un miniAWACS dar la o viteza si o altitudine imposibila pentru ceilalti. Daca era cum zici tu situatia era inversa si un SU 35 coordona atacul catorva Mig 31. Da e tocmai pe dos. Mig 31 e unic pe lume, solist autentic, SU 35 nu! Pe asta-l tot comparam pe blog cu analogi din vest… F15,F35, F22, Typhoon, Rafale sau altele. In schimb Mig 31…nu are analog! Un indian dintr-un SU30 MKI nici nu va indazni sa decoleze cu un Mig 31 pe cer.
          Daca vrei, e o arma de INTERDICTIE gen AKULA sau Severodvinsk. Ceea ce SU27/35 nu va fi niciodata.

            • Da, asa e. De asta uitasem. ALFA era si el o arma de interdictie. Se baza pe viteza. Pentru un submarin era asa de mare ca nu mai conta cat zgomot face! Pe vremea lui nu exista in nici un arsenal nici o torpila cu viteza lui ca sa-l combati! Un submarin mai rapid ca o torpila! De fapt ALFA a revolutionat prin aparitia sa productia ulterioara de torpile, a stimulat-o mai mult ca oricine altcineva. Si Mig 31 e mare, greu si e “vizibil” de departe. Dar la vre-o 3 match ce sa-i faci?

          • Daca ar fi fost cum spui tu ar fi rusii ar fi avut exclusiv Mig-31. Mai curand Mig-31 iese degeaba fara Su-35 si sunt tentat sa-i dau dreptate Moldoveanului, este un avion mult prea specializat care daca incearca sa coboare mai jos e victima sigura.

          • Stu Wilson a facut sah mat cam toate argumentele din punctul meu de vedere.
            da,e insotit de Su 27, cum zice Moldoveanul, dar asta denota tocmai importanta acordata misiunilor executate de 31.
            e ca la fotbal, echipa il sprijina pe Messi, nu invers.
            Mig 31 e un “game changer”.

            • mai usor cu “game-changing-ul” lui MiG-31. Daca ar fi fost asa acum ar fi fost avioane omoloage sau s-ar fi batut lumea sa-l cumpere ceea ce nu e cazul desi aparatul a fost scos la vanzare. MiG-31 e pur si simplu un aparat foarte specializat, foarte bun pentru situatia URSS-ului/Rusiei. E o tara absolut imensa, cu o buna parte din teritoriu foarte putin populat si cu baze aeriene raspandite la mari distante. Care e marginit de un pustiu inghetat. Asta are de aparat MiG-31. Si nu e primul, primul a fost Tu-128, interceptorul mare cat un bombardier. Urmat de MiG-25 si apoi de Mig-31. MiG-ul 31 se achita foarte bine de sarcina asta deasupra intinderilor taigalei. In spatiul aerian super-dens al Europei ar fi de putin folos. Asa zisele lui capacitati AWACS sunt de fapt limitate nefiind comparabile cu un AWACS veritabil care controleaza sute de contacte radar simultan. Nu mai spun ca inca nu se stie cum s-ar comporta fata in fata cu aparatele specializate in razboi electronic. SR-71 a fost lasat la sol de satelitii de spionaj si de drone nu de MiG-31. Oricum a-l compara cu un multirol cum e Su-27 sau 35 e total deplasat. E ca o comparatie intre F-15C si F-111. Nu-si are rostul.

                • 1. “Mig 31 e un “game changer” si apoi “zaslon e game changer?
                  ca daca e, qed “. Vorbim pana la urma de radar sau de avion? Ca sa pastram continuitatea discutiei.
                  2. Radarul Zaslon a fost un moment important pentru aviatia militara fiind primul radar cu scanare electronica la bordul unei aeronave fiind capabil sa controleze simultan 10 tinte si sa lupte cu 4 simultan. Game changer nu a fost pentru ca la ora respectiva existau deja radare cu scanare mecanica, capabile sa controleze tinte multiple (exp. AN/AWG-9 de pe Tomcat-urile initiale, capabil sa controleze 24 de tinte simultan si sa lupte cu 6 simultan). In schimb a fost cel ce a inceput actuala tendinta de trecere la radarele cu scanare electronica.

                  • eee, aici esti tipicar, despici firu-n 16, nu cred ca n-ai inteles ce voiam sa spun
                    zaslon e doar unul dintre motivele pt care 31 e game changer. restul, le-a explicat Stu Wilson

                    • tocmai cu Stu Wilson nu sunt de acord. Spune ca “MiG-31 e avionul tactic suprem”. Nici pe departe. De aia e si escortat de Su-uri 27. Pentru ca intr-un cer saturat de F-15 sau Eurofightere ar fi carne de tun. E escortat de multiroluri clasice exact asa cum si Me-262 era escortat de FW-190D la aterizare/decolare. MiG-31 are situatii de zbor in care e cam la fel de neajutorat ca si un avion de pasageri. Mai exact la joasa altitudine sau daca in conditii de bruiaj intens avioanele inamice ajung in conditii de lupta WVR sau daca o racheta sol-aer a trecut de “umbrela protectoare” de Su-uri 27, etc. Cu greu poti numi un asemenea aparat “avionul tactic suprem”. E doar un avion specializat si atat. Cum a fost si SR-71 la vremea lui.

                • ce sa zic…sa-i anunte cineva si pe amaratii aia de rusi de la RosOboronExport ca MiG-31 nu e de vanzare ca probabil ca ei nu au aflat si au trecut MiG-31E (E de la export)in catalogul cu produse de vanzare.

                  • de altfel pentru ca vad ca multa lume isi da cu presupusul pe aici asupra a diverse jocuri si concursuri implicand MiG-31 vs. restul lumii, sa citam din brosura de prezentare a “vanzatorului” adica de la sursa/botu’ calului:
                    “The MiG-31E is designed for employment as part of the nation’s air defence system. It is capable of long-endurance patrolling and engaging any airborne threats including cruise missiles, helicopters and high altitude reconnaissance aircraft. The MiG-31E can interoperate with various aircraft and provide target designation for up to three fighters, such as the MiG-21-93, MiG-23, MiG-25, MiG-29, Su-27 and mask their attack.” Carevasazica nici vorba de superavionul tactic care bate tot ce misca. E in primul rand un avion defensiv, un aparat foarte bun pentru patrulari, pentru coordonarea altor avioane (de fapt probabil e mai mult strategic decat tactic) care atunci cand are ocazia ataca tintele de la mare distanta, cand cand nu o are devine un fel de “mothership” care dirijeaza alte avioane contra tintelor respective. Pe undeva seamana cu ceea ce se vrea a fi F-22-ul.

                    • Mig 31 este un avion tactic. Raza sa de actiune spune asta si-l clasifica astfel. Performantele lui de zbor sunt unice. Avionul detine inca recorduri mondiale la principalii parametrii de zbor. Nimeni nu mai detine un astfel de avion. Montarea unei drone de realimentare ar putea sa-i schimbe totusi clasificarea si aici ai putea sa ai dreptate. La fel s-a intamplat cu demontarea dronelor de pe TU22 care dintr-un bombardier strategic s-a transformat in unul “intermediar”.
                      Mig 31 NU este “escortat” de Su27. Asta nu are nevoie de “garda”. Pentru aproape toate avionele din lume Mig 31 este inaccesibil. Este pradatorul suprem. Si e tocmai pe dos. Mig 31 le “dadaceste” pe Su27 si le asigura protectia. Sukhoi care decoleaza impreuna cu el sunt doar “magazia de munitii”. Pentru ca un atac impotriva unui agresor aerian sa se faca cu cat mai multi vectori. Su 27 indeplineste in acest caz rolul de camion de transport, de magazie zburatoare pentru Mig 31, de platforma inarmata de zbor dar si de rezervor de combustibil pentru celelalte avioane din formatie. Caci un Su27 poate transfera o parte din combustibil altui Su27 si tot asa. Este un apendice in tactica asta nu “liderul”. Liderul este “shturmovik-ul” de pe Mig 31. Asta in modul BVR fireste, caci asta s-a avut in vedere cand s-a luat in calcul ideea. Interceptarea de mare viteza pe o arie cat mai mare. S-a incercat cu succes acelasi lucru cu doua TU160 coordonate de un Mig31. A fost pentru prima oara in istoria aeronauticii cand un bombardier strategic sa fie transformat in interceptor. Ideea era ca un Tu160 poate duce o groaza de vectori aer aer pastrandu-si totodata capacitatile de bombardament, rachetele aer-sol. Mig-ul 31 ar fi ales tintele, momentul lansarii si ghidajul lor. Caci prin data link-ul pe care-l creaza cu celelalte platforme ( magazii de munitii daca vrei) poate coordona lansarea rachetelor de la propriul bord. Inclusiv ghidajul lor.
                      Eu nu am avut in vedere niciodata Mig31E si am vorbit doar de Mig31BM!
                      F22 nu poate fi Mig31. Din nefericire pentru yankei si pentru admirabilii lui fani. Din cauza sacrificiilor facute la aerodinamica pentru a implementa tehnologia stealth, F22 nu este facut pentru zborul de mare viteza. Un F22 nu va ajunge niciodata mai repede “la locul crimei” ca un Mig 31. Totodata Mig 31 are avantajul ca e biloc, ca are un ofiter specializat care se concentreaza doar pe lupta nu si pe zbor in acelasi timp ca F22. Dar F22 este un avion fain de tot. In comparatia asta noi nici macar nu am luat in considerare doctrina militara si filozofia din spatele ei. Adica de ce unii aleg sa faca ceva in ciuda oricarei altei optiuni. Si aici e alta discutie..
                      Dupa parerea mea nu F22 este asemanator lui Mig 31 ca profil ci F14 TOMCAT. Dar cum asta e deja oale si ulcele…

              • Da ai punctat corect, motivele aparitiei lui Mig 25/31 si necesitatea performantelor sale. Totusi Mig 31 desi este superspecializat nu este avionul unei singure misiuni. Era si pacat sa nu se foloseasca potentialul sau si in alte misiuni. Mai nou cineva in Rusia a propus lansarea de sateliti cu…Mig 31. Se pare ca e perfect fezabil. Iar Serdiukov( pe vremea cand procuratura nu-l stresa) vroia nici mai mult nici mai putin decat scutul antiracheta rusesc aerian! Un scut antiracheta cu baza in aer! Actorul principal in distributie…Mig 31. Iar daca asa cum am spus va deveni si un avion eficient de atac la sol atunci va trebui invariabil sa-l comparam cu ce exista astazi pe piata. El este chiar si astazi inarmat cu rachete antiradar Krypton. Dar ce s-ar intampla daca va putea fi inarmat cu rachete antinava! Ce va face o nava cu un agresor care vine foarte de sus cu Mach3 sau va coordona confortabil de la distanta o salva de asemenea rachete de pe SU27/30/34 de pilda? Potentialul lui Mig 31 e foarte mare si rusii au anuntat ca se bazeaza mult timp de acum in colo pe el. In ciuda razei sale de actiune i-au pus o drona de realimentare care-l va face si mai putin dependent de un aeroport “de urgenta”.
                Mig 31 a fost vandut Chinei intr-un numar mare de bucati. Avionul are cerere, dar avand in vedere performantele sale, primeste mereu un NIET de la “Rosoboronexport”. Banii sunt buni dar rusii nu-s idioti. Nu vand oricui. Caci Mig31 este un atu si nimeni nu-si etalaza atuurile degeaba.
                SR71 a fost o afacere proasta cand a aparut primul Mig 25. Din acel moment yankeii nu au mai survolat spatiul sovietic. Asta si aparitia SAM-urilor de mare altitudine au blocat operarea lui pe teritoriul URSS. Satelitii chiar si azi sunt foarte scump de operat si pana astazi nu exista o solutie tehnica pentru a monitoriza tot teritoriul Rusiei din Cosmos. Nu satelitii au oprit pe SR71 la sol ci Mig-ul 31 si SAM-urile. Sa spionezi cu avioane este infinit mai ieftin si mai eficient decat cu sateliti. Este preferabil. Apoi spionajul se face in genere cu sateliti orbitali nu cu geostationari si astia au perioade ciclice. Dupa ce a depasit “zona de responsabilitate” si trece de zenit sa mai dea o tura de planeta, zona nu mai este monitorizata. Si asa cum un satelit se uita in jos la sol si radarele se uita in sus la el si stiu care este perioada si cand el paraseste zona. Si aceea este perioada de “orbire”.
                VVS a provocat mereu SR71 sa intre pe teritoriul URSS pentru al dobori. Au fost zeci de “intalniri” cu SR71 care veneau dinspre Norvegia chipurile sa patruleze Arktika, sa dea un ocol de ocean si pe urma sa se intoarca in Islanda. Deasupra oceanului SR71 veneau pana in apropierea apelor URSS faceau pe fuga cateva fotografii cu litoralul sovietic si pe urma virau brusc spre nord in mare viteza. Mig-urile 31 le provocau mereu, amenintandu-le cu interceptarea incercand sa le sileasca sa intre deasupra partii continentale ale URSS unde sa fie doborate de SAM-uri. In felul acesta n-ar fi existat nici un dubiu in ceea ce priveste agresorul caci ar fi avut “dovada”…un SR71 doborat pe propriul teritoriu. Exact cum s-a intamplat cu U2. Dar SR71 nu au mai indraznit niciodata sa intre deasupra URSS si au ramas la sol sau la o distanta apreciabila de Mig 31. Caci asa cum am zis Mig31 e o arma de INTERDICTIE.
                Comparatia lui Mig31 cu SU27 fireste nu-si are rostul. Totusi rusii au avut candva in vedere schimbarea lui cu varianta biloc al lui Su27, SU30. Se spune ca aparitia lui SU30 a avut la geneza tocmai acest aspect dar eu nu cred.

                • @stu wilson:
                  1. faptul ca e tactic sau strategic nu se stabileste (numai) dupa raza de actiune (care oricum e mare pt. un fighter). Asta e un criteriu valabil mai mult pt. bombardiere. Cata vreme avionului ii e incredintata misiunea vitala de aparare a teritoriului contra atacurilor decisive executate cu bombardiere strategice sau rachete de croaziera sau chiar sateliti, MiG-ul 31 e o arma strategica. N-ai sa vezi niciodata un MiG-31 trimis sa intercepteze o Cessna ratacita sau sa se incaiere cu vanatorii inamici decat daca acestia escorteaza bombardiere strategice sau sa vaneze aeronave tactice. De aceea nu a fost folosit in Georgia sau Cecenia de exemplu. In perioada respectiva in schimb, s-a pus problema folosirii lui pt. apararea oraselor mari in cazul atacurilor cu aeronave-kamikaze. Deci din nou misiuni strategice.
                  2. “drona” care-l alimenteaza pe MiG-31 e de domeniul SF-ului deci nu are ce cauta in discutie. Rusii au cumparat drone de recunoastere de la Israel dupa razb. din Georgia. Programul lor de drone de atac “SKAT” e deocamdata suspendat.
                  3. Toti satelitii sunt “orbitali” fie ca sunt pe orbita geosincrona, polara sau ecuatoriala joasa. Satelitii de recunoastere nu se afla doar pe orbita polara ca sa sufere cu totii de sindromul “trece la ora fixa”
                  4. SR-71 e un produs total depasit tehnologic chiar daca performantele lui raman remarcabile si in ziua de azi. De aceea a fost lasat la sol nu pentru ca se temea de rusi. Chiar daca nu ar mai fi avut acces deasupra Rusiei, ar fi ramas o gramada de zone unde sa se desfasoare: Orientul Mijlociu, China, America de Sud, samd. Doar ca acum exista avioane fara pilot si sateliti cu optica mult imbunatatita care fac asta mult mai ieftin si sigur. SR-71 e totusi un produs al anilor ’60. Nu stiu cum e cu provocarile MiG-31 vs. SR-71 ca n-am fost pe acolo dar fapt este ca nici un SR-71 nu a fost doborat pana acum. Si cred ca faptele conteaza.
                  5. Tactica aia cu MiG-31+Su-27/F-14 Tomcat+F18/F-22+B1R pe post de coordonator al unor “camioane de rachete” suna bine in teorie. Americanii au cochetat cu ea inca din 1960 de pe vremea lui F6D Missileer. Numai ca are doua hibe mari:
                  a) presupune ca racheta aer-aer e infailibila, ceea ce practica a aratat ca nu e cazul
                  b) duce la o concentrare inutil de mare de putere de foc si “invita” la batalii uriase, decisive in care una din parti ar pierde intr-o dupamasa puterea aeriana. Cam ceea ce au patit japonezii de vero 2 ori in Pacific. Desi realizatorilor de filme de la Hollywood precum si fanilor tehnicii militare le plac bataliile “epice” (eventual cu suportul muzical de rigoare ;)) nici un general sanatos la cap nu va trimite formatii compacte de zeci/sute de avioane contra altor formatii de zeci/sute de avioane ca sa aibe ce lansa pe foc automat “camioanele de rachete” coordonate de MiG-uri 31 sau F-22-uri. O astfel de batalie ar fi o loterie in care una din parti ar fi distrusa complet dpdv militar, ambele parti ar avea pierderi absolut uriase in tehnica de lupta si probabil ambele si-ar pierde superioritate aeriana in favoarea unor terti care abia ar astepta sa le ia locul. Deci astfel de batalii isi au locul mai mult in filme si in situatii what-if. In realitate duelul clasic al razboiului modern e cel “aviatie de atac vs. aparare antiaeriana” punctat ici-colo de lupte intre patrulele de vanatori.

                  • 1. Faptul ca poate fi folosit in misiuni “strategice” este numai un bonus pentru Mig31, un plus, care-l detaseaza si mai mult de restul “muritorilor de rand”. Dar el e tactic. Interceptor tactic de raza lunga. Dar aceasta raza lunga nu depaseste pe cea a unui avion cu adevarat strategic cum este un bombardier intercontinental. Uite, asta e strategic. Prin urmare raza este cea care da clasificarea unui avion intotdeauna. Inclusiv in aeronautica civila unde avem, “lung curier”, “mediu curier” si…”celelalte”. Un singur Mig 31 nu este ceva nemaipomenit chiar daca e un avion exceptional. Dar un Tu160 sau B1 da. In nomenclatorul VVS, Mig31 face parte din PVO, adica o structura bazata pe “echipe tactice” de aparare antiaeriana. Faptul ca-i defensiv nu inseamna ca nu e ca un uliu printre printre gainile din ograda. Din contra, e sperietoarea numarul unu. Dar unul singur nu e mare branza. In schimb daca sunt multe astfel de “echipe” atunci putem spune ca e strategic caci fiind o arma de interdictie Mig 31 devine astfel un jucator strategic. Dar la fel e si o brigada fata de un batalion! Tancul nu e o arma strategica in sine, ci tactica, operativa dar un corp de tancuri este “strategic”. Numarul conteaza in cazul asta. PVO este o structura strategica fireste caci se ocupa cu apararea antiaeriana a intregii Rusii dar este formata din elemente tactice si astea sunt “echipele”. Si celula tactica in cazul interceptarii la mare distanta este Mig 31. Formal pe o pista ruseasca descoperi asta daca nu esti daltonist si observi culorile in care sunt vopsite indicativele numerologice de pe ele…rosu sau negru. Fighter sau ..altceva.
                    Cat despre faptul ca n-a fost folosit in Gruzia sau altundeva nu e de mirare. Ce sa faca in Gruzia? Cu cine sa se bata? Cu aviatia inexistenta a lui Saakashvili? Cu SU25? Uliul cu ratusca? Sa intercepteze rachete de croaziera gruzine? Pai astia nu aveau asa ceva! De ce sa ridici un avion asa de greu si scump daca ai altceva sa ridici in aer? Si pe urma rusii erau la “initiativa”. Ei conduceau ostilitatile, ei atacau. Si pentru asta au adus avioane de asalt, Su25/24 si elicoptere. De ce sa-i deranjeze pe pilotii de Mig31 sa-i scoale cu noapte-n cap sa-si puna costumele alea infernale de cosmonauti pe ei ca sa-l faca pe Saakashvili sa-si rontaie cravata? Mig 31 era inutil acolo caci nu avea adversar. AQUILA NON CAPIT MUSCAS!
                    La fel Cecenia. Ce? Cecenii aveau cumva aviatie? Si chiar daca aveau… “Vulturul nu vaneaza muste”.
                    2. Cu drona de alimentare este o neintelegere. Eu nu vorbesc de un aparat de zbor fara pilot care chipurile alimenteaza cu combustibil pe Su27. Ci de dispozitivul de alimentare de pe Su27. De teava aia retractabila de linga parbrizul pilotului si pe care eu ca si altii o numim “drona de realimentare” si care sunt sigur ca ti-e familiara. Amanuntul tactic foarte interesant (pentru ca totusi in titlul de mai sus se cere sa discutam de SU27/35) este acela ca un Su27 poate transfera o parte din combustibilul sau altui Su27 si tot asa. Asta face ca in cazul in care o echipa de cateva Su27 + Mig31 ajunge la limita carburantului, o parte din Su27 sa poata transfera celorlalte o parte din el pentru a continua misiunea daca acest lucru devine obligatoriu. Dar e doar o optiune TACTICA. Un mod. Echipa va fi mai mica dar ea va continua misiunea principala. Asta face ca toate tacticile de lupta aeriana impotriva lui Su27 sa se revizuiasca. Caci nu se poate cunoaste cu adevarat raza de actiune si timpul efectiv cat poate sta in aer o “echipa” ruseasca de Su27 asamblata astfel in jurul unui Mig31.
                    Pentru mine aceasta posibilitate a fost o surpriza caci eu aveam in cap numai imaginea unui Su27 realimentat in aer de un Tanker IL76. Dar doua Su27 care-si transfera unul altuia combustibilul pentru ca amandoua nu aveau suficient pentru fiecare pana sa ajunga la tinta e ceva foarte ingenios.
                    3. Cu satelitii e un pic altfel. Cei mai eficienti sunt cei geostationari indiferent de orbita lor sau de altitudine. Dar sunt scumpi si operarea lor continua consuma rapid resursa de autonomie. Asa ca astia mai tot timpul sunt “stinsi” ca sa-si prezerveze energia. Dar pentru o monitorizare eficienta este nevoie de prezenta permanenta deasupra tintei in timp real. Asa ca spionajul se face in cea mai mare proportie cu sateliti orbitali de diferite mase, la diferite altitudini si pe orbite paralele, desfasurand cativa sateliti peste o arie si “maturand-o” periodic nu permanent. Asta face, in cazul in care un satelit de recunoastere descopera sa zicem o divizie de tancuri in Siberia linga Chita indreptandu-se catre nord la urmatoarea revolutie sa nu mai gaseasca nimic! Intre timp divizia a parasit “zona de raspundere” a satelitului si nu se stie unde a apucat-o! Catre nord inspre Vranghel unde e blocata intrarea in Oceanul Arctic dinspre Pacific, catre vest spre Baikal sau catre rasarit unde sunt Vladivostok-ul, Habarovsk-ul, Sahalinul militarizat ,China si Japonia. Si abia in cazul asta se “activeaza” satelitii geostationari care pot sta mult timp deasupra unei suprafete sa caute divizia ratacita, sa o gaseasca , sa descompuna informatiile si sa ajunga frumos tiparite pe masa unu general yankeu care sa se hotarasca daca e “ceva serios”, “o intoxicare” sau doar “rutina ruseasca”. Asta la modul foarte simplist. Nu o sa stau cu tine sa facem schimb de pareri in ceea ce priveste “formele canonice” dupa care se deplaseaza un satelit pe o orbita si care-i cinematica lui ca sa ne explicam care-i diferenta intre coordonatele polare si cele carteziene.
                    In al doilea rand monitorizarea teritoriului Rusiei in timp real este imposibila astazi din cosmos. Spatiul de monitorizat este prea mare si nu se poate face decat periodic si numai prin extrapolari. Nici oceanul planetar nu poate fi monitorizat permanent in timp real. In el ascunzi cu usurinta o nava de lupta. La fel e si cu Rusia care-i cat un ocean. Cel mai bine dovedeste asta felul in care au monitorizat yankeii doborarea lui Boeing 747 coreean pe vremuri de catre sovietici si analiza facuta de sovietici despre “perioadele” satelitilor americani in traseul lor secvential peste zona. Caci asa cum yankeii se uitau la ei periodic in jos la fel se uitau rusii la ei in sus. Daca stii ruseste se gaseste tiparita in colectia revistei “Sputnik”.
                    Si pentru ca tot l-am luat la scarmanat pe Mig 31 in loc sa ne ocupam de altceva, chinezii au vrut sa-l incerce ca arma antisatelit! Iar rusii si pentru lansari de sateliti si pentru distrugerea lor. Mig 31 nu poate fi avionul unei singure misiuni. Potentialul lui e prea mare. Si mai cu seama e foarte pretabil la modernizari si upgrade-uri caci e mare si e loc berechet pe el pentru asa ceva.
                    “Nu stiu cum e cu provocarile MiG-31 vs. SR-71 ca n-am fost pe acolo dar fapt este ca nici un SR-71 nu a fost doborat pana acum. Si cred ca faptele conteaza.”…
                    …Asta e arta pentru arta. Nici eu n-am vazut un Mig 31 doborat vreo-data si n-am fost de fata. Asa ca si eu cred ca faptele conteaza.
                    4. Si ce daca e o concentrare mare de avioane pe cer. Poate fi un scenariu plauzibil si ca general ai putea sa te confrunti cu asta chiar daca nu-ti place. Ce faci? Bagi coada intre picioare si dai bir cu fugitii? Pui pistolul la tampla ca ai pierdut prea multe avioane? Nu. Stai si lupti chiar cu riscul de a fi complet anihilat. Si pentru asta trebuie sa stii tacticile adversarului, felul in care lupta si surprizele cu care te pot pune in incurcatura. Rusii nu sunt prosti. Daca au ales o combinatie de SU27+ Mig31 stiu ei ce stiu. In componenta asta, in modul BVR pot fi lansate o groaza de rachete aer aer si pe urma sa pleci de acolo neatins. Nici o racheta nu e infailibila dar la un anumit numar de lansari, cu cat acest numar e mai mare cu atat probabilitatea e mai mare. Iar rusii au de pe vremea lui Brejnev principiul “BINOM”, adica o tinta este atacata de minimum doi vectori. In cazul asta probabilitatea creste pana la suta la suta. Risipa de vectori e mare dar sistemul era considerat infailibil. Nu racheta era infailibila ci SISTEMUL! ceea ce e mai profund decat ar putea sa inteleaga unii. Caci e vorba de o filozofie, nu doar de metodica in cazul asta. Sa ne gandim doar la sistemul GRANIT si la atacul coplesitor si supranumeric impotriva unui portavion. Adica a unei singure tinte! Deci ASIMETRIC! Si tare cred ca si in cazul alegerii lui Mig 31 pentru a dadacii un stol de Su 27 tot de un SISTEM e vorba si tot de o filozofie. Nu avem de facut decat sa descifram aceasta filozofie si pe urma de abia sa ne apucam sa comparam ceva cu altceva.
                    “Hai noroc si la Multi Ani!” Sa ai un an bun!

                • Prietene Mig 31 nu a fost vandut la nici-o tara.
                  China de mult se roaga dar nu a primit nimic.
                  Poate in viitor India o sal primeasca.
                  Mig 31 zboara doar in Rusia si Cazahstan.
                  El a fost proectat de echipa care a proectat BURANUL.
                  Are 40 de tone, (fabrica de productie Sokol) se afla la Nijnii Novgorod fostul Gorkii.

                  • @iu: dorim sa facem distinctia intre realitate si dorinte sau nu? Intra pe siteul http://www.rosoboronexport.ru. Ce e RosOboronExport? Pai chiar pe site-ul lor scrie:
                    “The Open Joint Stock Company Rosoboronexport,…is the sole Russian state intermediary agency responsible for import/export of the full range of defense and dual-use end products, technologies and services.” – adica in traducere
                    “Firma” asta e de fapt SINGURA agentie GUVERNAMENTALA autorizata sa exporte sau sa importe armament si servicii de aparare din si in Federatia Rusa. Pe site-ul lor, mai exact la http://www.rosoboronexport.ru/mmc/index.html se gaseste un catalog (facut in Flash, dureaza putin pana se incarca), in “export products” la categoria “aircraft materiel” gasim produsul “MiG-31E Interceptor”. Orice altceva gasesti pe wikipedia sau pe diverse forumuri sunt presupuneri, zvonuri, samd. MiG-31 e oferit oficial la vanzare de catre Federatia Rusa. Tot acolo gasiti o scurta descriere, destinatia intentionata a avionului precum si cateva date tehnice oficiale. Nu SF-uri. Nici macar rusii nu pretind ca MiG-31 e altceva decat un interceptor specializat si performant, cu raza lunga de actiune, nu top-predator, superfighter, samd. Noroc ca stiu romanii mai multe decat ei. In caz ca nu ajunge, pe site-ul producatorului “www.migavia.ru” se afirma de asemeni ca MiG-31 este disponibil la export, alaturi de o scurta descriere tehnica. Dealtfel catalogul RosOboronExport si paginile producatorilor MiG si Suhoi ar trebui sa fie lectura obligatorie (inainte de orice alte site-uri/forumuri/blog-uri) pentru oricine se angajeaza in discutii despre aparatele rusesti. Pentru ca acolo se gasesc info oficiale si pozitia specialistilor rusi. Tot acolo sunt de gasit si datele tehnice oficiale ale aparatelor nu diverse fantezii. Daca vrei exemplu de avion care nu e pentru export, de exemplu Tu-160 sau Su-34 nu se gasesc pe oferta, deci sunt si cazuri de-astea. Chinezii ori s-au razgandit ori au vrut ca de obicei 5 exemplare ca restul si le fac ei dar aparatul MiG-31 este in principiu oferit pentru export.
                    Cat priveste ca ar fi proiectat de echipa care a facut Buranul nu vad ce relevanta are. Sunt aparate de zbor complet diferite. Intre ele e diferenta ca intre WV Golf si o locomotiva. In al doilea rand e o aberatie: MiG-31 e proiectat de OKB-155 MiG iar naveta Buran de catre NPO Molnya.

                    • Din cite am citit eu,la sf. anilor 90… a fost o varianta pentru export, dar o varianta destinata atacurilor aer-sol, un fel de bombardier care ataca tinte la distante mari in timp foarte scurt. Asa numita varianta MiG 31ФЭ, destinat pentru tarile detinatoare de MiG 25, adica Siria, Algeria..,

                    • Sub conducerea acestui inginer Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский, a fost proectat Buranul si Mig 31.
                      Referitor la catalogul «ВО “ОБОРОНЭКСПОРТ”» ce sa zic incercati sa procurati sa vedeti daca aveti succes.
                      Rusii nu lau vandut in anii cei mai grei pentru ei anii 90 dar mai ales acuma.
                      Ei au o regula de aur care tin ff mult la ea, nu vinzi nimic pana nu ai ceva mai bun de pus la loc decat ce ai vandut.(Chear daca ai doar pe hartie proectat).
                      Chear daca vand ei tot timpul vireaza marfa cu capacitati mai inferioare decat ce merge in inzestrarea armatei lor. Fiinca aceste arme orcand pot fi intoarse inpotriva lor sau sa nimereasca la dusmanii lor de aceia procedeaza in acest fel.

                  • Mig 31 a fost anuntat la export in China inca din anii ’90.
                    “In 1992 the Chinese reached agreement with the Russian Federation to buy 24 MiG-31 Foxhound long-range interceptors. The MiG-31s were expected to be assembled at a newly set-up factory in Shenyang, with production at a rate of four per month expected by 2000. The last aircraft was to be delivered by the year 2000. According to some reports the agreement included a license to build as many as 700 aircraft, and some projection envisioned that at least 200 would actually be deployed by the year 2010.”

                    Buranul a fost proiectat de Molniya un birou de proiectari sub coordonarea Academiei de Stiinte, adica de forul stiintific suprem. Pe vremea aia aproape toate birourile de proiectari erau sucursale ale unor intreprinderi de pe linga Academia de Stiinte a URSS si orice proiect avea coordonarea unui savant el insusi academician.

                    In legatura cu asta sunt interesat de proiectul geaman “BAIKAL” despre care nu se stie mai nimic. La geneza trebuiau sa fie trei navete gemene cu operare automata, fara echipaj ( inclusiv aterizarea). Una era Buran, alta era Baikal dar a treia nu se stie cum se numea! Probabil daca am urma logica indecsilor din nomenclatura sovietica ar trebui sa fie una care incepe tot cu litera B. Dar … n-am gasit nimic.

                • mig ul 31 e raspunsul rusiei la flota de bombardiere strategice ale nato ,usa ,care vezi tu la data aia erau multe ,de aici si incadrarea sa strategica
                  nu e conceput sa lupte contra vanatorilor usori gen f 16,chiar si f 15
                  rachetele sale ,chiar daca ghidate activ radar sunt mari si grele
                  e conceput ptr ca,asa cum spune si moldoveanul spune rusia nu poate acoeri tot teritoriul sau si ar fi arhaic spus un fel de baterie antiaeriana in aer,care trebuie sa fie extrem de rapid de dislocat si sa poata mentine legatura cu formatiile de sprijin(de aici si rusticul data link)
                  in caz de patrundere masiva nu ai timp sa disloci baterii terestre in timp util
                  multe solutii alese de rusi surprind prin practicitatea lor,contrar a ce cred multi ,dar strct adaptate lor,de asta nu prea dau rezultate la altii
                  cum si f 14 a fost conceput ptr a cu faimoasa racheta phoenix ptr a contracara amenintarea avioanelor de tipul lui tu 22,cu rachetele navale ,nu prea se adapteaza ptr lupta cu platformele de valoare inferioara,plus ca rachetele astea de pe mig s f 14 sunt extrem de scumpe
                  f 22 e alta clasa ,alta chestie
                  mig ul 31 daca te uiti la el o sa vezi ca are motoarele alea enorme cu prizele de aer enorme ptr a “respira” aerul rarefiat de sus
                  “jos” e mort in ciuda radarului,din privinta manevrabiluitatii probabil ar fi precum ai incerca sa faci derapaje cu o locomotiva pe asfalt
                  asa ca mig 31 e un interceptor pur de mare altitudine si mare capacitate fara nici un fel de valente de vanator
                  cu toate ca nu e discutia mi-aduc aminte de o mistificare mai veche legata de spetnazsi
                  mentionai episodul cu cei doi operatori care au intors o situatie ostila
                  mie asta nu imi spune ca spetnazsii sunt speroameni,ci denota calitatea foarte slaba din esaloanele medii de comanda din fortele ruse,care in cazul fortelor tip otan este mult superioara si la nivel subofiteri
                  dupa aia unicul dispozitiv psihotronic(scuza-ma dar nu-mi aduc aminte de termenul tau,sa nu para vreun etnobotanic)efectiv pe care-l cunosc e grenada orbitoare
                  nu cred ca are vreo importanta cine proiecteaza un avion ,in cazul migului 31 poate conta experienta ptr zborurile la aceea altitudine a vreunui birou implicat

                • la fel spui mai sus ca e avionul tactic suprem si ca protejeaza su 27
                  eu la fel spun ca nici un supervanator,nu interceptor nu e protejat imotriva atacurilor vanatorilor usori
                  un radar oricat de bun e are probleme in a citi si distinge platformele usoare mici gen gripen,f 16 zburand razant cu solul (ptr ca ai o multime de interferente si trebuie capacitate de calcul enorma…inchipuie-ti avioane zburand ptr interceptare venind de jos la foarte mica altitudine deasupra unor sate din moldova unde casele sunt acoperite cu tabla)
                  un mig 31 nici nu le vede
                  bine sa nu exageram ,dar e un avion extrem de vulnerabil daca cineva se apropie si nu are escorta

                  • MIG 31 are o singura misiune la care se pricepe excelent si aceea este sa ajunga cu rachetele cat mai sus si mai repede si sa le lanseze cu precizie mortala beneficiind si de raza de actiune balistica maxima ale acestor arme deoarece majoritatea tintelor se afla mai jos.
                    A 2-a misiune importanta este aceea de a distruge formatiunile de avioane escortate de AWACS si aici intervine cooperarea cu Su 27 practic MIG 31-le lanseaza de la raza maxima si in viteza rachetele cu raza lunga de actiune, avand sansa ca sa doboara chiar si in conditii de bruiaj orice avion AWACS a carui escorta este ocupata cu Su 27.
                    manevrabilitatea MIG 31 la inaltimi medii este comparabila cu aceea a F 4 Phantom chiar un pic sub la manevrele orizontale avand insa un plus enorm de acceleratie si plafon in cazul luptei la verticala, unde de multe ori avioanul MIG 25 a depasit rachetele care s-au tras asupra lui.
                    MIG 31 asa cum spune Niko este un avion vulnerabil sub 5000 de metri acolo unde un vantor usor gen MIG 29, F 16, Gripen, Mirage 2000 si chiar MIrage F 1 se simt excelent, MIrage F1 fiind creditat cu doabararea a 3 F 14 Tomcat iraniene in conflictul cu Irak-ul.
                    Daca va uitati la schema aerodinamica a MIG 31 si a lui F 15 o sa fiti surprinsi de asemanarea celor 2 aparate inclusiv la aripi unde rusul are aripile mai subtiri ca niste muchii de cutit din ratiuni de numar Mach maxim.
                    Deocamdata de la rusi consider ca Su 35 Flanker E este paradaorul suprem pana la aparitia lui Su T 50 PAK-FA.

            • Ha ha ha, ca Messi? Haios! Ce comparatie! Foarte plastic. Mai degraba Ibrahimovici care e un sleampat mare, inalt si greu care marcheaza de la distanta. Tot letal. Sau Gary Lineker. Si pentru asta canta toata orchestra ca si pentru Messi dar el e cam mititel pentru dimensiunile unui Mig31. Atunci, Paul Gascoigne este A10 (urat si gras), Gerd Mueller e Tornado (iute si eficient), TU 95 BEAR e Camataru (brutal si puternic), SU27 e Beckham (caci e frumos si ataca si se apara la fel de bine) Mig 21 e Lacatus ( iute, obraznic, impertinent si pensionat) si AN2 e Donose, Beldeanu sau Augustin ( lent si urat). Sau poate Negrila care-i un fel de “the beast”. Da cine o sta in poarta la primire?…F35 care-i Tamango!(portarul atacant care a ramas in offside odata, plin de smecherii tiganesti, de brelocuri si briz-briz-uri). Gata, am facut echipa lumii! Cine ia racheta ( balonul) de aur?

            • Game-changer este cam mult spus de fapt prea mult. In primul rand teoria ca SR-71 a fost retras din cauza aparitiei lui Mig-31 este gresita. In primul rand la data aparitiei Mig-31 nu era nici macar ceva nou ci era un Foxbat cu steroizi, in al doilea rand din ce se stie sigur Blackbird nu a fost folosit deasupra URSS, dupa incidentul cu U2 rolul de supraveghere in acest spatiu revenind in special satelitilor de spionaj. Din ce se stie pana acum Blackbird a avut o singura intrare (accidentala cel putin asa spun americanii) in spatiul URSS cand a avut si o intalnire cu Mig-31 insa totul s-a terminat fara paruiala. Daca era vorba de interceptare si doborare SR-71 a fost detectat si incadrat si de un Viggen suedez care a si mentinut incadrarea in ciuda bruiajului intens deci nu era nevoie da Mig-31 care sa speria Pasarea Neagra.
              Inca o afirmatie gresita aceea ca americanii continuau sa spioneze cu avioane pentru spionajul cu sateliti era prea scum si se facea doar de pe orbite geostationare. In primul rand pe astfel de orbite se aflau satelitii de alarmare timpurie care aveau rolul de a detecta lansarile de ICBM ale URSS. Satelitii de spionaj operau pe orbite mai joase si spionau mai bine decat un avion de spionaj si cu mai putine riscuri. Vedeti de exemplu cum operau mai cunoscutii sateliti americani din seria Keyhole (intre 200-500 km). Dupa opinia mea dupa anii ’70 rolul avioanelor de tipul SR-71 a fost intre satelitii de spionaj si avioanele din generatia a IV-a care purtau containere specializate in acest sens.
              Revenind la satelitii de spionaj cei de pe orbita geosincrona erau folositi la ascultarea emisiilor radio si nu pentru fotografii de inalta rezolutie misiunea aceasta revenind celor de pe orbite mai joase.
              DE fapt cu noile rachete BVR ma indoiesc a o sa-si arate nasul prin apropierea formatiunilor de lupta adversa sincer nu-l vad facand manevre evazive la 22 km altitudine si la viteza de 3 mach. Cred ca rusii il pastreaza in principal ca vanator de bombardiere si rachete balistice in principal. Nu vad ce rol AWACS poate avea Mig-ul cand rusii il au deja pe Beriev dedicat in acest rol. DE asemenea mai cred ca nu il vand pentru ca nu l-ar cumpara nimeni doar chinezii care au si ei un teritoriu maricel si l-ar folosi exact in acelasi rol ca si rusii, cine stie poate chiar impotriva lor intr-o zi.

          • Din ce inteleg eu Mig-31 e intradevar un avion deosebit dar cumva e o relicva a “razboiului rece”. Inaintasul lui, Mig-25 a aparut in special din cauza lui XB-70, un bombardier supersonic american care a fost abandonat pana la urma.
            Mig-25 trebuia sa-l intercepteze pe XB-70 care nu a mai fost construit insa, dar datorita vitezei, altitudinii si radarului si rachetelor Mig-ul 25 putea sa atace si alte tinte (avioane de vanatoare, bombardmaent etc) fiind cumva greu de atins.

            Americanii au replicat prin F-14, construit special pentru racheta AIM-54 Phoenix. Asta era capabila sa dea jos Mig-ul 25 de la mare distanta, inclusiv la 30 de km altitudine.
            Ca sa urce miza si mai mult au scos si F-15 apoi, care urca aproape la fel de mult ca Mig-25 (nu la fel de mult dar suficient pentru a-l putea dobori) dar avea si capacitati excelente pentru dogfight la altitudini mai mici.

            Rusii au replicat cu Su-27 care sa rivalizeze cu F-15 (si cu Mig-29 impotriva lui F-16).

            In acelasi timp au imbuntatit si proiectul lui Mig-25 ajungand la Mig-31, care a ramas cumva stingher, adica nu prea avea impotriva cui sa lupte pentru ca XB-70 nu a mai fost construit iar SR-71, desi zbura mai sus si mai repede, e drept, nu zbura destul de repede pentru a nu fi ajuns de vreo racheta AA dar a fost inlocuit de sateliti si folosit doar ocazional (unii spun chiar inlocuit cu un alt avion si mai rapid, numit Aurora, dar nu se stie siguri).
            A ramas lupta de la distanta impotriva unor tinte aeriene mai mici si mai lente care zboara la altitudini mai mici in general. Cum spun unii coforumisti, probabil Mig-3 e cel mai de folos deasupra unor teritorii intinse cu putine baze aeriene sau statii radar, precum Siberia sau Oceanul Arctic.

            Pentru ca nu e prea capabil de dogfight Mig-31 e de obicei insotit de Su-27 pentru cazurile in care isi termina rachetele si trebuie sa se intoarca la baza cu “coada” dupa el, mai ales ca nu are o raza prea mare de actiune.

            E intradevar un avion cam prea specializat, dar care e folositor conditiilor din Rusia si conceptiei lor de aparare aeriana, si e foarte bun in acel rol. Zboara la altitudini mari, cu viteza mare (deci ajunge rapid unde trebuie si poate pleca la fel de repede), deci e greu de atins, si poate lansa rachete la distanta foarte mari impotriva oricarui tip de tinta.
            Oricum din ce am vazut F-22 de ex. are motoare cel putin la fel de puternice ca ale lui Mig-31, iar din ce am citit, neoficial se spune ca prototipul YF-23 (cu acelasi tip de motoare) a atins cel putin 2,8 mach si 30.000 m altitudine in timpul testelor, iar F-22 nu a fost foarte departe.
            Problema era ca astfel de viteze daunau stratului de material absorbant radar si avioanele isi pierdeau din capacitatile “stealth”, de asta F-22 e limitat la o anumita viteza (mach 2,2 parca, cel putin oficial).

            Oricum americanii se pare ca au prins ideea si fac ceva care va fi cu adevarat un “game changer”, naveta X-37 (sau ce va deriva din ea, daca e doar un prototip sau banc de testari pentru ceva si mai performant).
            Asta chiar zboara prea sus pentru a fi atinsa (adica inclusiv in spatiul extra-atmosferic) si probabil va putea lovi la discretie orice tinta, fiind aproape imposibil de atins si fiind deocamdata si unica in categoria asta

              • Corect, nu e chiar o noutate. Eu am spus ca ideea unui avion care zboara prea sus si prea repede pentru a fi interceptat (sau e mai greu de interceptat) e posibil sa fi fost inspirata si de la Mig-25. Iar acum e dusa si mai departe prin construirea de navete sau avioane orbitale, nu doar prin proiectarea lor “pe hartie”.

                Acum insa mi-am aminitit ca americanii au avut un proiect asemanator, adica un interceptor de mare viteza, inca de la inceputul anilor 60′, si anume YF-12 (din care a evoluat si SR-71).

                Asta putea zbura cu 3,35 mach comparativ cu 2,85 mach la Mig-25 si Mig-31 (am inteles ca Mig-25 si Mig-31 puteau ajunge totusi pana la 3,2 Mach pentru o perioada mai scurta pentru ca motoarele nu rezistau prea mult la viteza aia, trebuiau inlocuite dupa aterizare) si avea plafonul de serviciu la 27.400 m comparativ cu 20.600 a lui Mig-31.
                Cel putin asta spun cifrele de pe wikipedia, care stiu ca nu prea e de incredere de multe ori.

                YF-12 chiar avea si niste caracteristici mai stealth, pe langa forma mai deosebita ducea si rachetele in locase interioare, nu erau prinse in exteriorul avionului.

            • Ce trist pentru MiG-29, avionul este mult mai similar cu F/A-18 dar din pacate gratie performantelor sale este mai degraba comparabil cu F-16..

      • Eu m-am referit la “vinator” in sensul clasic.., luptator in “dog-fighting” si nu numai.., MiG 31 este un avion superb si rusii i-l modernizeaza pentru ei., dar este ingust specializat doar ca interceptor curat., apropo 31 -si face misiunile in compania Suhoaielor…

  • @stelian
    pai 31 e ca un fel de halfback si 27 un fel de fullback, ca s-o dam pe fotbal american, pt ca situatia e oarecum similara.
    adica din moment ce i se acorda cuiva escorta inseamna ca e important
    mentalitatea rusilor e axact asta: mizeaza pe cei 20% din varf, nu pe restul. aproape toti asii lor din al doilea razboi mondial au avut escorte

  • io nu-s sigur ca intelegem cu totii acelasi lucru prin expresia “game changer”.
    expresia asta a fost introdusa de americani, ca ei au obiceiul asta sa eticheteze totul, si inca e folosita cu tot felul de sensuri.

    aici eu am folosit-o cu sensul de “element/subistem al unui sistem de arme care schimba regulile jocului fara a schimba jocul”. deci jocul ramane acelasi. schimbarea trebuie sa fie in special legata de legile fizicii.

    armele/ sistemele de arme care stau la baza cate unei RIMA (revolution in military affairs) sunt o categorie diferita, un alt fel de “game changers”, de ordin temporal sau strategic. in mare, schimba jocul, adica sistemul, nu doar regulile.
    cam cum a devenit fotbalul rugby.
    si aici avem (parerile sunt impartite) arcul, praful de pusca, mitraliera, tancul etc dar si tiparul, telegraful, calea ferata, motorul cu ractie, elemente care au avut o importanta enorma in istoria militara.

    game changer a fost spre exemplu scara de la sea- era un element care tinea cont de legile fizicii, oferea stabilitate si dadea o sansa cavaleriei tarilor ai carei calarati nu “crescusera pe cai” ca mongolii spre exemplu.
    game changer este podeaua in V sau blindajul ceramic.
    extrapoland, viteza submarinului Alfa este un game changer. la fel in cazul Mig 31.

    doar pt faptul ca l-a trimis in pensie pe SR-71, Mig 31 (de fapt motorul+radarul sau) ar putea fi numit game changer. adica americanii baga o galagie de bani sa produca cel mai cel avion si sovieticii scot unul care il fac pe ala useless. e aproape ca-n bancul ala cu americanii care au cheltuit enorm sa dezvolte un pix pt astronauti, iar rusii au folosit un creion :D.

    nu exista competitie intre satelitii de observatie si un avion de cc strategica dintr-un motiv foarte simplu: satelitii pierd intotdeauna la capitolul versatilitate. un avion poate fi trimis la orice ora din zi si din noapte, cu pachetul de senzori ales, in punctul ales. un avion de cc strategica poate face cam orice poate face un satelit, si inca mai bine, reciproca nu e valabila.
    de-asta u2 a ramas in dotare.
    fata de o drona gen global hawk (singura care se poate compara cu sr 71 sau u2), sr 71 avea un mare avantaj: viteza, factor care este foarte important mai ales cu situatiile fluide din ziua de azi, care cer informatii real time.

    acum, orice sistem de arme, orice aparat de lupta este un instrument. se foloseste pe baza unei doctrine. si evident, Mig 31 a fost conceput pentru particularitatile teritoriului sovietic (spatiu imens), pe baza doctrinei sovietice din razboiul rece. faptul ca nu e exportat, e absolut irelevant. adica, io inventez cel mai bengos ciocan, special sa bat cuie de 20 cm, ca asa mi-a venit mie, sa folosesc numa de-alea la acareturile mele. pai ce sa faca vecinii care folosesc cuie de 5 cm cu ciocanu ala?

    mig 31 e un avion “old school” de exceptie si avioane “old school” de exceptie au fabricat si americanii (F15, F14 sau varianta de cercetare a lui- Vigilante, RA-5) pana au dat-o pe uav-uri si invizibilitate, care sunt tehnologii foarte ok, dar daca iti arunci toti banii in asa ceva si adversarul descopera niste anti-doturi, ai cam pus-o.
    noroc cu super-hornet, cat o mai tine si ala steagul sus…

    • Ca MiG-31 este sau a fost un game changer, nu contest.

      Dar tehnologia stealth si F-22/35 nu sunt si ele game changere, peste ce poate MiG-31.

    • ei, vezi tu XV, aici e problema mea chit ca ma consideri tipicar: unii se bazeaza in afirmatii pe bancuri si altii pe fapte. Ca de exemplu faza cu pixul americanilor vs. creionul rusesc. Care e o prostie. bancul spune ca americanii au cheltuit enorm (10 milioane$ se spune uneori) ca sa dezvolte un pix care scrie in imponderabilitate. Cu ocazia misiunii Soyuz-Apollo rusii le-au aratat ca ei foloseau in spatiu simple creioane iar americanii au ramas masca. Acum sa vedem realitatea:
      In 1965 NASA a cumparat 34 de pixuri cu pretul total de 4300$ deci aprox129$ per pix. Pentru proiectul Apollo, NASA a mai cumparat 400 de pixuri cu 6$bucata (intre timp pixurile se comercializau pt. publicul larg si erau mult mai ieftine). Si acum vine partea distractiva: in februarie 1969 sovieticii au fost cei care au cumparat 100 de pixuri cu pricina din SUA pentru a le folosi pe capsulele Soyuz. Pana atunci, cosmonautii sovietici folosisera CREIOANE CERATE pe tablite speciale dar scrisul cu ele era greoi. Cam departe realitatea de zvonuri si bancuri, nu?
      Si acum o intrebare: de ce nu poate fi folosit un creion obisnuit la bordul unei nave spatiale? De ce bancul e o prostie atehnica?

      • 😀 cu asta m-ai facut sah mat, recunosc.
        de-asta imi place sa ma contrez cu oamenii destepti, mai invat si io chestii noi ;).

        ps: esti tipicar, dar unul cu farmec.
        ps2: legat de Mig-ul 31, nu ai dreptate 😛

        altfel, pt toti baietii care isi gasesc timp sa mai scrie pe aici sau pentru cei care doar citesc in mod constant: la multi ani (fericiti, evident) + s-aveti un an ca un mig 31- sa va duca foarte sus si foarte repede

        • multumesc pentru urari XV, bine ne-am gasit in 2013. Ca sa nu raman dator cu un raspuns pentru ca nu-mi place sa fac pe desteptul: folosirea unor creioane clasice in imponderabilitate e contraindicata deoarece micile bucati de mina rupta accidental sau “spanul” de mina rezultat in urma ascutirii pot provoca scurtcircuite, grafitul (si materialele pe baza de grafit) fiind conducator de electricitate. Aditional, aschiile de grafit/lemn rezultate in urma ascutirii nu cad pe pardoseala ci plutesc in aer si incarca inutil filtrele de aer sau pot constitui un pericol daca sunt inspirate accidental de echipaj.

  • Fiindcà discutia s-a îndrepat spre “interceptàrile” lui SR-71.

    Un forum unde s-a discutat intens asupra chestiunii:
    http://www.abovetopsecret.com/forum/thread297490/pg1

    Spun si de o carte consacratà lui SR-71 în care singura interceptie “màrturisità” a fost cea fàcutà de un Mirage III, dar povestesc cà era vorba de un SR-71 cu probleme de motor.

    Eu am citit o altà istorie, nu mai gàsesc acum, despre un Mirage III echipat cu rachete (booster) aditionale ca sà-i permità un plafon mai ridicat. Francezii erau furiosi cà Blackbird-ul se plimba pe cerul lor fàrà autorizatie.

    • Din pacate, pana la desecretizarea arhivelor (pentru cei dintre noi care vom prinde vremea respectiva) probabil ca povestea exacta a lui SR-71 va ramane necunoscuta. Poate doar prin vreo minune cineva sa-si riste cariera si sa aduca in public documente concludente. Asta ar insemna materiale filmate sau inregistrari radar verificabile obiectiv. Cele mai bune dovezi privind vulnerabilitatea lui SR-71 ar fi fost resturi ale vreunui aparat doborat sau bucati cazute dintr-un aparat avariat. Apropos, sursele rusesti pretind si doborarea catorva F-15 in Siria. Doar ca nu au prezentat nici macar o bucata de F-15 ca dovada, asa cum a fost cazul cu F-16 sau F-117 din Iugoslavia de exp. In ce-i priveste pe francezi, ma indoiesc ca au avut vreodata un aparat capabil sa zboare o durata semnificativa de timp la mai mult de Mach 3. Chiar cu boostere, la vitezele respective apar probleme mari de incalzire cinetica si de stabilitate a aeronavei. Interceptarea unui avion “schiop” nu prea e relevanta. La fel de bine putea sa ramana fara ambele motoare si sa cada cu totul pe teritoriul francez, asta ar fi insemnat o problema pentru SR-71 nu neaparat o victorie pentru Mirage.

      • Am gàsit între timp sursa pe care o càutam.
        Cum citisem mai demult, retinusem cà era vorba de avion spion american, de Mirage III, de rachete aditionale si altitudine ridicatà.
        Numai cà era vorba de… U-2 ! Scuze pentru confuzie, eh, nu mai am memorie tânàrà…

        În 1967, U-2-urile spionau instalatiile nucleare franceze si americanii negau intrusiunile, desi erau reperati de radar.

        Un pilot, Roger PESSIDOUS, povesteste cà a avut misiunea sà intercepteze si sà fotografieze un U-2 la bordul unui Mirage IIIE echipat cu un motor rachetà aditional.

        În iunie 1967, având o meteo splendidà cu o tropopauzà foarte înaltà, pilotul a fost ghidat de sol pentru o traiectorie de interceptie spre tropopauzà, 35-45.000 de picioare, dupà aceea a accelerat la Mach 1,8, apoi a aprins motorul SEPR (douà aprinderi posibile de 80 s în total) si a urcat cu un unghi ridicat si viteza iso-Mach 1,7-1,8 pânà la 62-65.000 de piciare, altitudiea U-2-ului.

        Mirage-ul si-a interceptat tinta care zbura la Mach 0,9, oferindu-i un soc sonic la Mach 1,7 si surpriza de o fotografia la altitudinea respectivà.

        Pilotul pvesteste cà a fost o misiune bine pregàtità care a cerut mai mult efort controlorilor la sol, el a fost incomodat de scafandrul de mare altitudine si faptul cà returul, fàrà post-combustie si rezervorul pe sfârsite, era foarte aproape de viteza de decrosare (stall în englezà, sper cà termenul care l-am folosit este utilizat în aeronautica românà). Probabil cà se referà la “coffin corner” de la marile altitudini.

        Americanii au încetat zborurile neautorizate deasupra Frantei, dar le-au reluat mai târziu cu SR-71.

        http://aviateurs.e-monsite.com/pages/1946-et-annees-suivantes/mirage-vs-u2.html

        • U2…tout à fait autre chose… desi dificil de interceptat si U-2-ul. 65.000ft si sa mai zbori si in paralel cu el ca sa-i faci poze e o chestie.

    • Pilotul suedez care ar interceptat un Blackbird se numeste Per-Olof Erdh si a facut-o deasupra Marii Baltice in apropierea spatiului aerian suedez. Acesta si-ar fi publicat povestirea intr-o publicatie de specialitate suedeza de unde a fost preluata.
      Si israelienii au avut tentative in acest sens cu niste F-4. DEci Mig-31 nu a fost sperietoarea care a dus la retragerea lui SR-71.

      • SR-71 a fost retras nu atat pentru ca aparuse antidotul desi sunt destul de increzator la ora actuala exista destule rachete antiaeriene atat rusesti cat ci occidentale care l-ar da jos fara mari eforturi. Aparatul ala ajunsese sa coste infiorator in termeni de intretinere si operare. Avea nevoie de un numar urias de ore de intretinere la ora de zbor (spre sfarsitul carierei ajunsese la sute de ore de “maintenance” la ora de zbor spre exemplu doar alimentarea inainte de misiune dura 5 ore, “preflight”-ul dura 24 de ore deci nu era chiar asa flexibil, samd) si in plus pentru piese de schimb trebuiau mentinute linii de fabricatie invechite, samd. In anii ’80-’90 deja aparusera alternative mai ieftine, mai rapide, mai eficiente. Apropos de orele de intretinere, spre sfarsitul carierei F-ul 14 avea nevoie de zeci de ore de intretinere la ora de zbor. Avionul e foarte iubit de fanii aviatiei si se regreta inlocuirea lui cu “plictisitorul” SUperHornet dar pe forumuri F-14 e constant “injurat” de fostii mecanici din cauza intretinerii dificile si “caracterului capricios”.

        • Da asta e si parerea mea ca SR-71 a fost retras pentru ca era deja depasit.
          In ceea ce-l priveste pe Mig-31 personal il vad ca pe un avion absolut inutil pentru tari mici si medii ca intindere iar ceilalti ca de exemplu americanii isi gandesc altfel strategia aeriana altfel ar fi avut sigur un omolog pentru el. Rusii si chinezii au socotelile lor si cred ca avionul a fost proiectat pentru nevoile particulare ale URSS/Rusiei fiind nefolositor pentru alte state (de ex. Siria si Irak) . Dupa parerea mea sirienii plang si acum dupa bani pentru ca Mig-25 n-a facut altceva decat sa le arate israelienilor ca fuge mai repede decat ei.

  • Prin 2007 a existat o intentie a Siriei de a achizitiona 8 MiG-31E,contractul a fost blocat la insistentele Israelului.Se banuieste ca finantatorul era Iranul.

  • oricat ati spune despre Mig-31, e un avion reusit sau unul din cele mai reusite.
    Tot ce imi place la Rusi e faptul ca orice proiecteaza ei dainuie, pe cand yankeii schimba avioanele ca pe sosete.
    De aceea f-22 e folosit si creat (repet) pentru holywood
    La sec 0:07 se intelege de la sine.

    • @ kala MIG 31 este un avion creat de rusi pentru rusi dar nu poti spune despre americani ca isi schimba avioanele prea des, ia arunca un ochi matale cam ce varsta au F 16, F 18 si F 15-le din dotare.
      Ca te uiti la F 22 da au 180+ de avioane dar ele sunt doar varf de lance si nici Su T 50 PAK FA nu va fi construit initial decat inntr-un numar de 200-250 de exemplare si va fi folosit tot ca varf de lance in timp ce Su 27, Su 30 si Su 35 BM vor face treaba murdara alaturi de MIG 35 si MIG 29 modernizat, este pana la urma normal ca sa se intample asa.
      Daca ma gandesc bine si ma uit la familia Su 27 pot observ ca rusii sunt cei care schimba des numele si nu yancheii.

      • @Marius, parerea mea ca f-14 si f-15 sunt deja avioane moarte din toate punctele de vedere.
        F-16 si F-18 dar in mod garantat la f-16 americanii intand coarda pana la maxim inventand tot felul de versiuni si incercand sa bage pe gat toate rablele lor in tarile in care nici nu au nevoie de asa ceva.

        • @ Kala F 14 a fost scos din serviciu activ in SUA dar nu si in Iran si daca ar fi sa il compar nu stiu cu ce este mai prejos F 14 fata de MIG 23, Su 24, MIG 27, Tornado si alte aparate ale celorlalti producatori globali.
          F 15…..mi-as pune banii oricand pe o formatie de 8 F 15 intr-un duel cu o formatie de 8 F 16 sau MIG 29 care au aceeasi varsta, nu uita ca F 15 are deja proiectul Silent Eagle si ca s-a vandut cam in toate tarile unde era probabilitate ca sa se intalneasca avioane de talia familiei Su 27 & Co.
          La F 16 dinntr-o decizie proasta a Dassault nu exista decat alternativa Gripen sau chinezestile JF 17 si J 10 iar in aceste conditii parca le-as prefera pe cele occidentale…..Rusii deoacamdata nu fac monomotoare competitivedin clasa avioanelor de generatia 4-4.5…Nu tot ce e rusesc este extraordinar dupa cum nu tot ceea ce este occidental este infailibil.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: