Armata Romana Fortele Aeriene

Romania a facut rost de rogodei pentru F-16

F-16 - BSDA 2012

F-16 – BSDA 2012

Omg, ma ud cu apa:

Primele plăţi pentru achiziţia celor 12 avioane vechi F-16 de la statul portughez vor fi acoperite cu 97 milioane euro şi din sumele încasate de ANCOM la eliberarea benzilor de frecvenţe radio, suplimentar fondurilor alocate din veniturile proprii ale Ministerului Apărării şi din bugetul de stat.

Regimul de finanţare a primelor plăţi destinate cumpărării acestor avioane a fost stabilit prin ordonanţă de urgenţă aprobată în şedinţa de miercuri.

“Guvernul a adoptat această hotărâre (ordonanţă de urgenţă -n. r.) prin care se creează cadrul pentru asigurarea fondurilor necesare demarării procesului de achiziţie a 12 avioane multirol pentru forţele aeriene. Din suma încasată prin eliberarea benzilor de frecvenţe radio menţionate, ANCOM (Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii) va vira suma de 97 milioane euro către o poziţie distinctă de venituri ale bugetului de stat. Restul fondurilor pentru derularea programului vor proveni din venituri proprii ale MApN şi din alocări suplimentare ale bugetului de stat”, transmite Executivul.

În urma unei licitaţii ANCOM încheiată în septembrie 2012, Cosmote, Orange, RCS&RDS, Vodafone şi 2K Telecom vor plăti, în două etape, suma de 682,14 milioane euro pentru licenţele telecom în frecvenţele de 800, 900, 1.800 şi 2.600 MHz. Din totalul celor 682 milioane euro, la sfârşitul anului trecut operatorii au virat 204,1 milioane euro, diferenţa urmând să fie achitată până la 30 iunie acest an.

Defalcat, Vodafone România va plăti 228,52 milioane euro, Orange România 227,14 milioane euro, Cosmote România 179,88 milioane euro, RCS&RDS 40 milioane euro, iar 2K Telecom 6,6 milioane de euro.

Conform unui memorandum discutat, săptămâna trecută, în Guvern, cuantumul creditelor de angajament şi bugetare aferent achiziţionării de avioane multirol de la statul portughez a fost calculat la 628 milioane euro, pentru perioada 2013-2017.

Sursa: Gandul

Adio Rafale, adio Gripen, adio F/A-18, adio bunataturi. 🙁

 

– Iulian Iamandi –

87 Comments

  • Ei lasa ca s-a mai nuantat declaratia ca sa inghitim F 16 mai bine cica pretul pasarilor este 125 milioane de Euro – restul se duc pe pregatirea tactica a pilotilor si pe armanet?! What a fuck !? Da cate Aim 120 AMRAAM cumparam noi la o flota de 12 zburatoare?!

  • Așa se întâmplă când ești vasal: plătești tribut; mai un Bechtel, mai un F.M.I.,mai niște avioane de-o seamă Matusalem…și tot așa!…

            • Nu-ti face cinste insinuarea pe care o faci. Problema multirolului e foarte veche si pe la carma tarii s-au perindat guverne mai mult sau mai putin pro-americane. E pur si simplu o problema de bani.
              PS Sclavi si colonie francofona ar fi fost mai bine ? 🙂 🙂

              • Nu, detasare si independenta in luarea deciziilor in cadrul legislativ al UE ca sa ne mearga noua bine ca stat- exemplu Polonia, si tarile scandinave si as mai putea adauga Cehia si Ungaria care au optat pentru cea mai buna solutie economica.

                • Marius, astea sunt divagatii. Daca eram ca Polonia sau tarile scandinave, altele a fi fost optiunile noastre. Realitatea este ca armata duce lipsa de bani si luam de la ANCOM sa ne platim cele 12 avioane!!

                  • Si in Polonia s-au platit cele 48 de avioane dintr-un credti separat deci?!
                    Nu cred ca sunt divagatii! Cam cu cine ar trebui ca sa ne comparam cu Burkina Faso, Camerun, Eritreea, Ethiopia?

                    • Trebuie sa ne comparam cu tari care au un buget asemanator cu al nostru. Polonia si Tarile Scandinave joaca in alta liga.

        • stai putin marius, sa inteleg ca atunci cand cumperi din targ sau de la un amic o masina SH devii vasalul lui iar pt a fi independent si respectabil trebuie sa intri in parteneriat cu Renault sau cu VW ca sa-ti dea sa-ti vopsesti sau asamblezi singur masina? Crezi ca aia din Golf se considera vasali cand isi umplu ca la hypermarket cosul cu MIrage si Tornado si F-uri? Sau Malaezia se considera vasala rusilor pt. ca a cumparat niste Suhoiuri? Daca am cu cumparat avioane cu offset si ni s-ar fi impus natura offset-ului sau o suma peste puterile noastre eram mai putin vasali? Varianta F-16 TH are destule dezavantaje dar cum mai spunea cineva e preferabila incremenirii care ne-a adus in situatia asta.

    • Hai ca vreau ca sa o vad si pe asta cu reactia UE! Stii ce ma astept la o oferta de second hand din partea SAAB si/sau Typhoon care sa ajunga la acelasi pret cu pasarile Portugheze, sa vezi atunci bal!

  • de salutat transparenta si curajul
    ptr ca e o situatie care ptr unii e cam asa
    “nu ne vindem tara ,..hai sa dam foc la paiele lu’vecinu”
    prefer de n mii ori decizia asta decat inmovilismul ce ne-a adus aici
    nu e nici un capat de tara cum vor unii sa ne lase impresia ca ar fi
    nici cu 12 avioane ,nu renastea industria noastra,nici nu faceam tactica cu ele dispersate pe 12 aerodromuri
    sa le vedem pe astea
    licitatiile ,oricum de preferat,dar s-a vazut ca nici astea-s infailibile
    cine fac caietele de sarcini,cati iau decizia din afara susceptibili de a fi mituiti..?
    nu reusesc sa inteleg isteria unora,cum aud de asta ,cum sar ca arsi…,e ca si cum le-ai lua banii lor
    contribuienti suntem toti si eu poate nu vreau “off-set” cu frigidere

    • Corect, niko și mai mult decât atât, sistemul achiziționat este bun, util și necesar.
      Varianta AM/BM este (cam) la nivel block 50, iar celulele portugheze nu sunt zburate…
      Nu mai țin minte dacă aici am comentat, dar ideea e că acestea au trecut prin MLU în 2008, deci recent, și nu au fost zburate – „forjate” – de atunci.
      Toată chestiunea e să aibă condiții (buget) să le utilizăm, aparatul e capabil și util – face mai mult decât ce au unii, alții și, în particular, ce am avut până acum. Și nu, 29-le „păntru tovarăși” nu era comparabil ca și complexitate sau capabilitățiuri.
      Să ne fie de bine și să le uzăm sănătoși, tura viitoare a fi mai bine, în linie cu dezvoltarea economică și a statului.

      • @ Flogger sa nu va mire ca intre timp cam asa de un mandat va pleaca forta de munca calificata din tara, majoritatea sunt scarbiti de partidele care sunt in Parlament si care nu au nici macar curajul ca sa isi faca treaba lor.
        Nu s-a facut nimic pentru Romania doar decizii controversate si blocaje, nu ati produs nicio lege care sa restareze sistemul, asa nu veti avea niciodata bani nici de ambulante, nici de avioane nici de nimic care sa fie in slujba cetateanului, imi pare rau pentru tine ca faci parte dintr-o astfel de clasa politica, cred ca e chiar frustrant.

        • Dragă Marius Fenchea,

          Este posibil, chiar probabil, că domnia ta consideră că suntem în tabere diferite, poate adverse (din ce pot discerne ca atitudine). În fapt, suntem cât se poate de în aceeași tabără.
          Nu pot nega, fără îndoială, că politicienii sunt o castă simpatică sau că au făcut/fac totul pentru a obține cea mai bună opțiune pentru noi toți. Cu toate acestea, ei sunt utili și prin ei se întâmplă multe procese statale – evoluție, dezvoltare șamd.
          Având în vedere că interesul este (sau ar trebui să fie) pentru îmbunătățirea situației cu scopul de a beneficia toți, cred că cetățenii sunt îndreptățiți să ceară mai mult. Pe de altă parte, cred că nu este cazul să explic faptul că nuoferă, la rândul lor, mai mult.
          Cred că a fi patriot înseamnă sau măcar pornește de la a nu scuipa pe stradă, a respecta regulile, a plăti taxe etc. În esență, datoria de a fi bun cetățean, dacă doresc să beneficieze de dezvoltare și tratament mai bun.
          Fără să neg problemele existente, cu care mă izbesc și eu (drumuri fără sens la CASS, taxe și impozite), sunt convins de faptul că întregul proces de guvernare este unul reflexiv, în esență. Astfel, politicul/adminstrativul reacționează (cu întâtziere și deformat uneori) la ceea ce se întâmplă în societate în aceeași măsură în care impun anumite procese.
          Ce doresc să subliniez este că suntem toți în aceeași echipă, că un mediu bun este în avantajul tuturor și că nu e deloc simplu actul de guvernare, în special una bună.
          Eu cel puțin sunt convins de valoarea cooperării și deschiderii pentru un act de guvernare util.
          Oricum, Marius am speranța că lucrurile sunt pe calea cea bună și disputa constructivă este bună. De aceea îmi face plăcere să dezbat cu voi aspecte care ne interesează și poate să găsim soluții. În același timp, nu pot spune că fac parte dintre politicieni, așa cum sunt portretizați în genere – sunt puțin diferit. Nu aștept niciun tratament preferențial, înțeleg reticența voastră motivată(o împărtășesc oarecum) însă doresc deschidere din partea interlocutorilor.
          Cândva mi-ar face plăcere să vă întâlnesc în persoană și sunt sigur că avem multe în comun, înafară de scop.

          • @ Flogger – nu suntem in tabere diferite, scopul este acelasi pentru toti de pa aici, cred: Dezvoltarea societatii si economiei romanesti si in paralel dezvoltarea fortelor de aparare a tarii.
            Viziunile noastre sunt diferite in ceea ce priveste cum/ cu ce sa se inceapa si continue modernizarea Fortelor Armate Romane.
            Sunt inginer, la fel ca si pe Stelian si Paul ne intereseaza aspectele tehnice si economice fiindca daca ne detasam de ele iese un mare fass…
            S-ar putea ca sa ma insel atunci cand sustin solutia cu avioane multirol noi in locul celor second-hand, timpul o va arata!
            Si o sa sustin in continuare Romania indiferent ca voi lucra din tata sau din afara granitelor in viitor.
            Responsabilitatea voastra a clasei politice este ca sa faceti in asa fel incat sa aduceti buna-starea in Romania si sa ma faceti pe mine si pe altii si pe medici ca sa nu mai plece unde vad cu ochii in viitor.
            Face-ti-o! Asta este crucea voastra si trebuie ca sa v-o duceti!

          • domnu’ Flogger, stii care cred ca e problema ?
            deci ai niste aparate care au avut MLU in 2008, cat resursa la celula primesc dupa falcon up sau cum se cheama ? tot nu au ajuns cu a-ul la 8000 de ore (total viata) din cate stiu eu,
            sa zicem ca le-au dat inca 3000 de ore cu falcon up ? (noi gandim ruseste, cu ore, de fapt cred ca au niste inspectii in tot felul de locuri, si cata vreme nu gasesc urme de oboseala celula e ok)
            Noi le luam in 2015 – deja au 7 ani post-mlu, si cine stie cate ore au – sa zic 2 piloti * 100 de ore /avion la portughezi ??? ar mai fi inca 1400 de ore consumate

            deci mai raman 1600 de ore. noi vrem sa le tinem 20 de ani, cu doi piloti/avion, inseamna ca mai zboara un pilot 40 de ore pe an

            eu ma gandesc ca de asta e lumea asa de pornita cu avioanele noi

            • Paul, din câte îmidau seama portughezii nu le-au mai zburat de atunci – stocate. În ideea în care mă înșel, totuși, nu cred că s-a zburat standard-intensiv și mă îndoiesc că s-au consumat orele în numărul acela.
              Sincer cred că nu e o achiziție rea în sine, doar că acum câțiva ani și noi (Fenchea are dreptate în mare) ar fi fost chiar foarte bună…

            • Din cate am vazut si io pe net, avioanele astea au fost produse in 1983-1984, din care 10 ani nu au zburat, find stocate fie la AMARC fie in Portugalia.

              Prin MLU se spunea ca viata lor va ajunge la 8.000 ore, anul trecut Dobritoiu spunea ca au la bord intre 3.500-4.000 ore zburate.

          • Neo-tov. Flogger, am o intrebare: de ce desi platim avioanele astea ACUM, le primim peste 2 ani?
            Ca in orice afacere in care castiga amandoua partile, ar cam trebui sa fie invers. Am dreptate?

            • Si cand iti cumperi o masina trebuie sa astepti cel putin o saptamana daca nu cateva luni pana o primesti.

              Le primim in 2015, sau mai tarziu, pt ca pana atunci nici macar sa le zburam nu am putea, dureaza pana iti pregatesti oamenii, cumperi echipamente, armament, treci avioanele printr-o reconditionare, aceiasi procedura s-ar intampla si daca avioanele astea le-ar cumpara Groenlanda, Germania sau Uzbekistan.

      • Aparatul e bun, in masura in care ai bani sa il folosesti si in masura in care il poti integra intr-un sistem
        Pana la trambitzatele generatzia a 5-a cu sensor fusion alea alea, in toate cafturile in care a facut f16 istorie a mai fost cate ceva pe langa el
        Evreii par exampli in afara de shoufe si f16I – mai folosesc diverse chestii gen dronele ieftine de la bekaa care sa dea de lucru la radarele antiaeriana, poduri de jamming pe f16 dubla cu tipul din spate pe post de wso, Eitam-uri, etc
        asa daca le duci undeva sa dea cu bombardeaua, si sa le integrezi intr-un sistem unde sa iti asigure cineva toate alea , e ok
        da sa faci “politie aeriana” cu ele, inarmate cu tunul de bord si doua rachetutze care s-or gasi, ma rog poate se gasea alta intrebuintare pentru banii aia
        Oricum e mare lucru ca daca au platit vodafonele si cosmoroamele eliberarea frecventelor, banii se duc la inzestrare si nu la “protectie sociala” sau mai stiu eu ce chestie, 12 f16 nu aduc voturi, ba dimpotriva, or sa fie destui care sa le conteste
        Acuma daca tot “se inzestreaza”, macar sa faca treaba ca lumea si sa si antreneze pilotzii la ele si sa ia si celelalte chestii, sa nu ramana treaba in coada de peste ca rachetele derby de pe lacerele C

          • victor pai mica barfa era ca radarul ala elta de pe lancer c, poate sa ghideze derby
            si ca in afara de pitoane, or sa ia si de alea sa aiba in caz de ceva o sansa si bvr sa nu te apropii pana cand poti da cu pitonul
            si ca baietii “se antrenau” cu derby, asa ca si noi astia de pe forum, probabil cu flight sim-ul 🙂
            si nu cred ca s-au luat vreodata, rachetele bvr, a fost doar o “capabilitate” pe care noi nu am avut-o
            ca norocul, in afara de cate un nebun care da telefoane ca e o bomba la bord prin vreun airbus de linie, nu prea a fost nevoie sa ridici celula de alarma

            • ma rog celula aia clar nu merge sa dea de la 50 de km cu racheta intr-un airbus ratacit 🙂
              dar am inteles ca aia a fost singura data cand au folosit “pe bune” aviatie de vanatoare in ultima vreme
              Asa ca si pompierii, pana cand doamne-fereste nu ai vreun necaz, te poti gandi la ce bun si pompierii si descarcerarea sau salvarea, cand ai vreun necaz ai insa pretentzia sa vina repede si bine echipatzi si pregatitzi
              asa si cu aviatzia

          • In anul 2000 se prevedea ca pana in 2004 LanceR C-ul sa primeasca in panoplia de armaent rachetele Derby israeliene pentru lupta BVR cu care radarul Elta El/M 2032 este perfect compatibil.
            De atunci la exercitiile internationale pilotii romani simuleaza ca trag cu Derby in BVR si obtin rezultate bune dar in caz de caft nu le avem in inventar.

            • Nu stiu, sunt sceptic in legatura cu Derby, din ce am inteles este mai scump decat AMRAAM si nu cu mult mai bun.

              Poate ca a fost luat in considerare, daca s-ar fi reusit modernizarea MiG-29 si eventual cumpararea unor Netz-uri cu radare EL/M-2032 poate ca ar fi meritat sa ai Derby&Python 4/5, eventual ai fi cumparat si sistemul SPYDER.

              Dar in conditiile in care cu MiG-29 de la inceputul anilor 2000 nu se prea stia cum o sa iasa si nici nu stiai ce multirol sau mai bine spus ce fel de F-16 si de unde nu cred ca era o idee foarte inteleapta sa te apuci sa iti iei Derby in anul 2004 sa spunem pt ca peste 5-6 ani sa iti si AMRAAM.

              • Pai Victor de ce ti-ai mai lua AIM 120 AMRAAM daca ai Derby? Logic este ca s ale ai pe amandoua atunci cand te aflii intr-o zona de conflict cum e Israelul altfel nu.
                Si in legatura cu pretul Elbit-ul se lauda la Expomil ca sunt mai ieftini si ca in afara de raza de actiune a AIM 120 AMRAAM care este mai mare Dreby este mai bun in restul aspectelor, acum fiecare trebuie sa filtreze cat si ce spune un comerciant de armament.

    • @ Nico – tu poate nu vrei offset cu frigidere dar tine cont de un lucru ca poate ti-ar placea la un moment dat ca sa vii si sa gasesti Romania cu mai multi bani si aia nu se fac in stilul acesta se fac puanand capabilitate peste capabilitate – deci si constructia de frigigere era ceva fata de acest nimic pe care il vom primi in schimbul avioanelor portugheze.
      Repet daca intr-adevar avioanele portugheze costa 125 milioane tot e nasol ca ne costa “pachetul complet” 628 de milioane de euro…

      • de cand vin si sunt destui ani ,in tara,crede-ma ca progrese am vazut
        sunt locuri unde stam destul de bine,suntem competitivi(din tara unii cu greu o vad)
        altele bat pasul pe loc
        dar in loc de aruncaturi cu pietre sau bete in vecinul(verbal),e mai util sa incerci sa intelegi o problema si sa oferi o solutie
        am mai spus-o,chestia cu caramizile
        daca ,un guvern pune o caramida,altul pune alta ,unul mai bine altul mai rau ..,in final construiesti un zid si poate o casa(romania)
        daca unul vine si spune
        -ba e stramb, da-o jos ,pune-o dincolo
        sau mai rau ,spune
        -degeaba ma ,oricum nu avem suficiente caramizi
        in final nu faci nimic,ca nr de caramizi nu-l inmultesti prin arta de magie
        nu fac parte din categoria patriotilor rasuflati ,care viseaza razboaie si eroisme(imi place armata dintr-un motiv pragmatic,imi place tehnica si in dotarea armatei gasesti tot timpul tehnologia de pct de rupere-ca sa nu foloseesc anglicisme)
        dar sa incerc sa spun de dragul de a avea un avion sa-l vad pe cer ,ca sa ma simt mandru ,…ca e mai importanta decat constructia de autostrazi??
        nu sunt ptr militarizarea societatii ,ci ptr o dotare decenta a acestora
        nu fac parte din cei care au plecat si spun de sus ,…vai ca am plecat ca nu am canalizare,ca nu ma duc pe trei benzi la munca..
        e simplu,..m-am dus ca ,…castig de n ori mai mult ,intr-un loc care-mi ofera perspective acorde cu potentialul meu
        cand nu se mai da situatia ,oricand revin
        asta e situatia multor romani
        guvernul nu poate pocni din degete si ne face sa castigam toti n salariu pe luna
        e un drum lung
        cum spune flogger ,guvernul e reflectarea societatii si invers
        inca nu suntem impacati cu noi,..am mai descoperit ce vrem ,dar multe inca nu le stim
        de cate ori am ocazia ,cand vin in vacante ,discut cu oamenii si in general ascult si imi dau seama de cum gandesc ,de diferente
        daca as intreba un spaniol in situatia data(de fapt am vorbit),ce ar alege ,ar spune gripen ,ptr economie si ca e nou
        dar eu ,ptr noi ,am convingerea ca nu e importanta platforma ,ci intregul ei
        din pacate si am mai vorbit ,industria noastra in momentul de fata nu poate produce mare lucru in platforme complicate de mare valoare,complexitate
        de ce?
        nu traim intr-o lume de ingeri,concurenta e acerba si toti lupta cu cartile pe masa ..si pe sub masa(si cu mita si cu lobby),nu e vorba numai de capacitatea industriala sau capitalul uman,e un razboi pierdut din start
        de aia am mentionat tot timpul ,ralierea noastra cu cate unul puternic ,ptr subansamble cat mai complexe ca sa se creeze tesutul industrial,cand il ai unul isi da seama -..bai nu e mai ieftin sa-l asamblez acolo,ca le am pe toate
        nu se poate nici asa ,axarea pe componente vitale de lupta ,precum israielienii,pe care sa le pot instala pe orice platforma,sau modifica platformele
        si cu capul sus,fara complexe fata de strainezi ca eu merg in logan si el in bmw
        in acelasi limbaj si in politica,dar ,numai dupa ce stii ca ai facut lucrurile bine si ai baza in spate

    • @ Nico – cat priveste dispersarea tehnicii in teren aici cu 12-24 de avioane este singura sansa ca sa rezisti si sa dai lovituri dure unui adversar superior cantitativ si calitativ.
      Da de-acord cu tine s-a luat o decizie dupa vreo 8 ani de batutul pasului pe loc insa cand puteai ca sa o iei mai buna decat cea pe care ai luat-o….e naspa!
      Preferam oricand F 16 Block 50/52+ noi si cu offset celor portugheze chiar daca pretul era dublu adica 1.2-1.3 miliarde dolari/euro per 12 bucati.
      Macar vedeam o investitie USA in Romania.

      • @marius fenchea: mie unuia mi s-ar parea mai important ca de diferenta de la 625 milioane la 1.2-1.3 mld pt 12 buc noi sa se cumpere cat mai repede armament nou (antinava, antiradar, rachete A-A) precum si rezerve de combustibil/piese. 12 avioane uzate cu piloti bine antrenati si munitie suficienta fac mai mult decat 12 avioane noi cu piloti neantrenati si fara munitie.

        • @ Stelian – sa vedem intai ce se va achizitiona pentru cele 12 avioane si ce contracte de offset se semneaza cu armamentul nou, inca nu e totul pierdut.
          Cu privire la inarmarea F 16 cu “de toate” – iti raspund cu o intrebare a unui ministru israelian atunci cand vroiam ca sa cumparam 96 de elicoptere de atac: ” De ce atat de multe elicoptere cine vrea ca sa faca razboi cu voi?”

          • mi se pare absolut corecta remarca israelianului. Era total aberant programul ala cu 96 helicoptere. Referitor la reteta “F-16 cu de toate” treaba are 2 fatete:
            1. nitiunea de “ship in being” – simplul motiv ca ai in inzestrare rachete HARM sau Taurus sau Penguin forteaza potentialul inamic: a) sa ia masuri de protectie impotriva tuturor acestor arme dublandu-si, triplandu-si, cvadruplandu-si costurile interventiei. Exact cum in Siria simpla presupunere ca ar avea S-300 schimba datele problemei. Nu inseamna ca nu vor trece de ele dar interventia va fi mult mai costisitoare. Ca urmare a acestei cresteri de cost apare consecinta b) potentialul inamic se gandeste de 2 sau 3 ori inainte de a intreprinde ceva.
            2. Utilizarea rationala a aparatului: nu are sens sa cumperi un aparat multirol daca ai de exemplu de gand sa-l folosesti doar pt. interceptie de exemplu. Pt asa ceva faci refurbish la MiG-21 care are potentialul de a fi un interceptor excelent (“detenta” buna, semnatura radar mica, are potentialul pt 2 rachete IR si 2 cu radar).

            • ”De ce atat de multe elicoptere, cine vrea ca sa faca razboi cu voi?”

              Raspuns: “I can see Russia from my house”. Transnistria, Ucraina (Sevastopol) si Serbia (Niš).

              • @romania tricolor: si sa cheltuim atat cu apararea incat sa nu mai avem ce apara :))
                Am mai spus-o de cateva ori, exagerand putin, dpdv strict militar Romania poate fi aparata de 3 babe cu cate o matura in mana cata vreme ar exista unitate interna. Probl e divizarea interna, se poate vedea si pe forumul de fata, exista oameni care si-ar vinde si mama si pamantul de sub casa ca sa vada nu stiu ce avion cu cocarde romanesti pe el, ignorand problema de ansamblu. Nu spun ca e tradare din rautate dar rezultatul e acelasi: o tara care poate fi destabilizata usor din interior si unde gasesti suficiente cozi de topor ca sa nu merite sa strici gloantele, gloantele sunt scumpe.

      • nu ai nici o sansa la noi in zona fara aliati
        e chestia de resurse si noi cu vecinii de la est pierdem din start la capitolul asta
        nu exista
        scenariile noastre sunt simpliste
        poate merge de la joc politic ,la altele,razboiul fiind ultima veriga sa te destabilizeze ca stat
        un stat precum suedia nu-ti ofera nici o perspectiva din asta
        e mult de vorbit pe tema
        la nivel de platforma ex cu me 262,cu mirage 3 in malvine,cu mig 25 imi pot oferi o multime de argumente in favoarea mea ,cum in razboaie luptand cu platforme de valoare inferioara au pierdut
        totul din cauza neajustarii la cerintele lor,nu din motive concrete precum valoarea pregatirii pilotilor sau performantele radarului

  • … mai bine făceam niște oglinzi mari și, cu ajutorul lor, orbeam inamicii zburători! avantaje: super mobilitate, ieftine de-ntreținut – doar soluția de curățat geamuri de la magazin, nu necestită personal specializat. Dezavantaje: pot fi folosite doar ziua, pentru noapte propun laserele alea mici, roșii, portabile – vezi incidentele din UK cu piloții deranjați – așa că doar-nchipuiți-vă vreo 10 punctulețe din alea jucânduse prin carlingă! deci cam 40% din apărare e rezolvată! și totul e și ecologic, nu mai plătim tot felul de sporuri personalului! e?!

  • Bina ca sa miscat ceva in sfarsit..bine ca programul lu peste de realizare graduala a suveranitatii spatiului aerian este in desfasurare, inteleg ca se resapeaza MiG-uri care ies cu 500 ore resursa(ca sa ne tina pana in 2018-2020, sa mai avem atunci 20), si se mai misca ceva cu F-16, desi pana nu este legea trecuta prin parlament(nu stiu daca mai au timp, aia in zilele urmatoare intre in vacanta si se intorc prin septembrie), sau mai bine spus pana nu se incep platile, avioanele trimise la fezandat/coafat si oamenii la antrenament, sau si mai sigur pana nu aterizeaza pe Luna sau Borcea..sa nu ne bucuram(daca te poti bucura), prea devreme.

    Ca sa ajuns la 12 F-16 MLU + 24 MiG-21 resapate, inlocuibile de alte 12 F-16 sh, este o consecinta fireasca, atunci cand trebuiau sa se ia avioane(F-16 ca asta cred ca a fost targul), adica prin 2007-2008, un dement facea ca locomotiva, ailalti aplicau tactica pamantului parjolit, cea mai mare parte a boborului aplauda voios, distractie mare, acum in 2013 nu mai ai conditiile de atunci, nu ai perspectivele de atunci si mai ai pe langa bolile tale interne si criza pe cap asa ca nu ai bani decat pt tot felul de improvizatii de genul asta.

    • @ Victor – daca ai o clasa politica incapabila tot timpul nu vei avea nimic decat niste second-hand-uri. Nu s-au luat masuri de stimulare a investitiilor si de a creste economia si acum cu cele 628 de milioane de euro nu se face decat ca sa mai scoatem niste bani din Romania fara sa primim la schimb nimic.
      As fi tare bucuros daca de la diferenta de 628 – 125 milioane macar 300 de milioane de euro sa se regaseasca in programe de offset ca urmare a cumpararii de armament nou. Nu s-a discutat nimic de treaba asta deci…nu se intampla asa.

      • Asta in fond este o discutie lunga si fara o finalitate, pe terman mediu/lung nicaieri pe planeta nu vei avea o clasa politica capabila de mare lucru, pt ca interesele ei sa intampla foarte des sa nu coincida cu ale tarii pe care o conduc, ca se intampla sa fie cate unul sau mai multi destupati la cap, sa se ia niste masuri bune de acord.

        Sa ne uitam numai la francezi ce destepti sunt cu Rafalele lor cu tot se dau cu capu de toate zidurile si nici nemtii nu is cu mult mai breji, sa intamplat sa aiba programele alea Hartz/Agenda 2010 ca altfel erau cot la cot cu grecii in rahat.

        Singura care face diferenta cu adevarat este dezvoltarea organica a unei tari care ii confera posibilitatea de a sustine sau nu un obiectiv sau altul, de a face fata unei situatii defavorabile sau nu(inclusiv unei clase politice incapabile), si asta este determinata de istorie, situarea geografica si de cele mai multe ori intamplare.

        In momentul actual Armata Romana este in colaps findca de planul ei de reformare sa cam ales praful, tot mai accentuat dupa 2005, de bine de rau intre 1996-2004 sau mai miscat lucrurile, chiar rezonabil avand in vedere resursele disponibile, mostenirile etc.

        Avand in vedere resursele disponibile, obligatiile Romaniei fata de NATO, situatia politico-economica nu cred ca se va putea face altceva pana in 2020 decat astfel de improvizatii, dupa Dumnezeu cu mila..insa daca nici astea nu se vor face, sa te tii nene, o fac episcopie si au inchis mustaria.

        • @ Victor – si Armata Romana are vina ei deoarece majoritatea programelor propuse sunt lipsite de realism si pragmatism si vin dintr-o lume paralela cu realitatea economica actuala.

          • @marius fenchea: ai pus pct. pe i. Factorul politic alege din variantele tehnice puse la dispozitie. E ca in informatica: “garbage in – garbage out”.

          • Programele nerealiste au fost cele din anii 90, alea cu 100 elicoptere atac&co, insa cele incepute din 1999-2000 si care aveau ca termen de finalizare 2025 nu au fost deloc nerealiste, cel putin nu in mare masura.

            Astea se bazau pe o alocare anuala bugetara de 2-2,5% din PIB si pe o crestere economica de 4,75-5,25% pe terman mediu(2000-2010, lucru care surprinzator sa intamplat), insa dupa 2005 sa subtiat tot mai mult din bugetul ala de 2,38% din PIB si sa blocat si orice posibilitate de a mai aloca banii astia multi ani de acum incolo.

  • E CLAR CA DECIZIA A FOST PUR POLITICA SI ARGUMENTELE ECONOMICE SAU CELE ALE CELOR DIN AVIATIA ROMANA NU AU CONTAT. ACUM BINE CA S-A LUAT O DECIZIE, BUNA, REA, ASTA E, DAR E CEVA. E DE PREFERAT IN LOC DE INCREMENIREA DE PANA ACUM. EU PERSONAL NU POT CONCEPE CUM SPUNEA PONTA ASEARA SA VINA UNGURII CU GRIPEN SA NE APERE SPATIUL AERIAN, AR FI UMILINTA SUPREMA.PROBLEMELE SUNT MULTE SI COMPLEXE, ACUM DOAMNE AJUTA SI ABIA ASTEPT SA VAD PE VIU UN F16 PILOTAT DE UN ROMAN. STIU, S-A INTAMPLAT DEJA (REMEMBER “KIRU” IN SUA) DAR NU CU UN AVION CU COCARDA TRICOLORA.

  • Avioanele propriuzise nu cred sunt rele. Au MLU facut de curand, nu prea au fost zburate de atunci (si vor sta oricum in conservare), am inteles ca ar fi vorba sa le puna motoare noi, avionica noua, si la ce gramada de bani s-a dat peste pretul avioanelor cred ca si armamentul va fi unul foarte bun.

    Problema e ca sunt mult prea putine (apropo, ia uite ce apare pe wikipedia hehe)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_Air_Force#Future

    Romania is to acquire 86 F-16 Fighting Falcons from the Israeli Air ForceAlso Romania is set to also aquire 24 F18s from the USAF that are known to be upgrated to latest standard.,[19] [20][21][22][23][24][25]

    To the latest standard, no less hehe. In total, 110 avioane de lupta, F-16 si F-18

    Trecand peste zvonistica asta, afacerea e foarte proasta pe termen lung cred eu, atat pentru fortele aeriene cat si pentru industria aero de la noi.
    Avioanele sunt prea putine (astea 12 ma refer), nu am primit offset, licente, transfer tehnologic, cine stie unde se face mentenanta si cum e cu logistica, vom depinde pentru orice cacat de soft sau surub de nu stiu care de unii si de altii.

    Mie imi pare mai degraba o lovitura grea data armatei si industriei de aparare. Cel mai bine ar fi fost un avion facut aici (macar partial), nou, cu offset si transfer tehnologic, plata in rate etc.

    Problema politicienilor e ca sunt incapabili sa administreze eficient o tara medie bogata si cu tot felul de resurse (inclusiv umane) precum e Romania, de unde si decizii din astea pe termen scurt care insa pot produce mai mult rau decat bine pe termen lung

    • Stai tu linistit ca e foarte eficient administrata, doar ca nu in interesul romanilor. Intreaga clasa politica romaneasca e angajata sa devalizeze absolut tot servind intereselor straine. Si fac o treaba excelenta din punctul asta de vedere, absolut excelenta.
      Nici otomanii nu au reusit performantele astora.

    • Ce mitoman isi face de cap pe wiki, daca ne citeste cineva care scrie pe wikipedia sa stearga naiba nazbatiile alea..

  • Am si eu doua nelamuriri:

    1. Cate din bazele aeriene active sau foste active din RO sunt in stare sa nu-i rupa “chicioarele” (mai ales jamba de bot) lui F16-matusalem aista.

    Vad ca pe-aici sunt multi care dau de pamant cu cate-un stol de MiG-uri sau Su-uri la fiecare imbarligatura de condei, da’ sper ca nu vreti sa va bateti cu Ivan folosind doar doua baze aeriene. Eu stiu ca rusnacii nu apar prea bine, in viziunea americana sau in aia fascista a lumii, da’ totusi…

    Probabil ca restul de 503 mil se va duce la Bechtel, pentru asfaltarea unei piste de rezerva/dispersare, nu? 🙂

    2. Cate MiG35 (~30 mil USD/buc) sau J-10 (~28 mil USD), plus acareturile (eventual transfer tehnologic), s-ar fi putut lua de 628 mil euro, avand in vedere ca “acareturile” ar insemna muult mai putin din suma totala (antrenament si armament mult mai ieftin, avioane mult mai putin pretentioase, personal care-a mai vazut alde MiG29, nici o necesitate de a schimba infrastructura etc)

    Dar deh, cica boborul a vrut in NATO (cand!? ca nu a fost referendum pe tema asta…)

    In plus, rahanurile alea ruginite mai vin si prin 2015, da’ ce mai conteaza 2 ani in plus la o baba de 95… Las ca daca ni le vand portughezii, p’orma ne umplu amerlocii de F35, ca doar ne-a promis george visan (F35 ala-i la fel de inutil de pe-acu, mai putin pentru “aliati”; vezi cum s-a umplut NATO de F104Starfighter cand USAF a renuntat sa le mai cumpere, de bune ce erau)

    Ah, ca sa nu se oboseasca careva, marturisesc: il admir pe Putin. E singurul conducator cat de cat respectabil din ziua de azi!
    Si admir si stabilitatea politicii externe a Rusiei, care de la primul Afganistan incoace ii cafteste pe talibani pe unde-i prinde. Macar are o directie. Spre deosebire de altii de prin vest, care aci se pupa pe gura cu fanaticii musulmani (Afg anii ’80, Cecenia, iasomia araba din Libia si Egipt pana-n Siria), aci ii bombardeaza de-i face praf (Afg anii 2000, Mali, Sudan etc). Stiu ca politica e o curva, dar si curvasareala are o limita.

    • 1. @albert: de unde e disperarea asta cu jambele slabe ale lui F-16??? Are trenul dimensionat cam ca orice avion de generatia lui. Exista filme pe youtube cu F=16 decoland de pe autostrada cu incarcatura completa, aterizand pe autostrada samd. Da, F-16 nu e un avion pt. retardati in domeniul logistic dar ii e suficienta orice pista care poate deservi airlinerul saracului, anume B737. Poate “Bluerul” si nu poate RoAF sau cum???
      2. Romania nu are de ce sa se bata cu Rusia, nici invers. Ar fi si cam greu, cele doua tari sunt despartite de o distanta de peste 1000km. Rusia are metode verificate de a influenta deciziile si politica din Romania. Nu are nici interesul nici resursele unei campanii militare in Romania.
      3. Putin a fost pana la un moment dat cel mai bun lucru care s-a intamplat Rusiei dar ce e prea mult strica si la momentul asta e pe cale sa devina cel mai rau lucru care se intampla Rusiei. Mai vorbim peste 5-10 ani.

      • stelian trenul de aterizare schimbat, impreuna cu rezervoarele conforme si oarece ranforsari la celula stiu ca au fost cerute de israel – carora le trebuia raza de actiune mai lunga si greutate la decolare mai mare si la aterizare la fel daca nu arunci pacanelele care le ai cu tine
        Poate la asta se refera albert
        Nu are cum fi un avion rau de vreme ce este cel mai produs si cel mai longeviv aparat de generatia a 4-a

      • nu sunt albert, dar indraznesc sa raspund: asta cu trenul de aterizare e NOTORIE; dati si voi pe google “f16 landing gear failure” si veti avea cateva pagini de accidente la aterizare (!), intamplate peste tot, pe piste de tip vestic, ca-n palma. Pistele de tip “sovietic”, din dale de beton, sunt moartea pentru un F16!
        De altfel, e printre putinele avioane care nu are roata dubla la jamba din bot (culmea, pentru un avion gandit ca bombardier! inginerie vestica, nene!)
        Nu tre sa fii mare inginer ca sa sesizezi cat de fragila e.
        Plus priza de aer ventrala, numa buna ca sa aspire orice pietricica uitata pe pista.
        Acu vreo 10 ani, cand pilotii olandezi vizitau Ro cu F16, marea spaima era ruperea trenului de aterizare, care facea dansuri din buric pe dalele aeroporturilor noastre.
        Problema-i arhicunoscuta de mult, si inca nerezolvata in 35 de ani. De ce ar rezolva-o, cand se vinde si-asa? si inca si la mana a 3a! Si daca se da peste cap, comanzi alt avion, si producatorul moare de fericire. Si aproape toata lumea e multumita, nu!?
        Deci vorba ta stelian… abia astept sa ma hlizesc, cand whizzair-ul va fi mai tare ca RoAF-ul cu f16. Sper doar sa nu se lase cu morti si raniti, ca-n campania de dotare a RoAF cu sicrie zburatoare, din perioada interbelica.

        • de fapt replica era pt. partizan78 nu pt. albert. Scuze albert:) Supersonicele nu-s pt. state disabilitate dpdv organizatoric. Daca avem “pietricele pe pista” poate nu ne ajuta capul sa exploatam supersonice. La Bobocu de exp. gratarele pt. scuturarea pietrelor erau ocolite de masinile care o luau pe camp si apoi intrau din nou pe pista!!! Avioanele de lupta nu-s proiectate sa transporte la fiecare zbor zeci de kg de masa suplimentara a trenului de aterizare pt. a compensa neglijenta personalului. Hai sa mai punem si aparatori de tabla ca rusii si gratare la prizele de aer, sa lasam si trenul de aterizare partial escamotat ca la Yak-52 sau A-10 ca poate pilotul uita sa scoata trenul si ajunge avionul la aceeasi masa la decolare sa transporte 3 tone de bombe in loc de 7. Si Bf-109 avea un tren de aterizare fragil si asta nu a impiedicat pe nimeni sa-l considere un avion de lupta excelent.

          • Pffff…da’ ce logica imbatabila ai! Esti tare, recunosc, la sofisme si filozofeala, steliane 🙂 Te bati cu realitatea si-o faci KO din cateva fraze, nu? 🙂
            Incerci sa ne convingi ca-i normal sa luam o cursa Lufthansa cu escala la Cairo, ca s-ajungem pan la coltul strazii, unde sa ne luam tigari. Al’fel suntem disabiltati organizatoric. :)))

            Trecand peste glume (sper ca nu esti genul suparacios):

            Toate zecile si sutele de accidente cu F16 la aterizare sunt pe piste VESTICE si pe timp de PACE!

            Un avion militar adevarat (cum is alea rusesti, si A10 sau F18 de la americani), ar trebui sa opereze si de pe iarba (ca Su25/MiG29)
            Militarii rusi au o vorba despre genul asta de masini: “soldati adevarati”
            Asta nu inseamna ca-s inferioare lui F16, DIN CONTRA F16 are o problema GRAVA!

            In caz de razboi adevarat (nu gang-bang asimetric…), cand tre sa pleci urgent in misiune de pe un aerodrom ciuruit si carpit in graba, cu un F16, cum faci, stelian? Da’ concret. Is foarte curios.

            Acu poate vezi rostul gratarelor si prizelor de aspiratie dorsale (pt aterizare) de pe avioanele rusesti. E o idee GENIALA. E in relatie directa cu disponibilitatea avionului.

            Degeaba ai o scula trasnet, care nu-i in stare sa decoleze, sau sa efectueze si o a DOUA misiune de razboi, fi’nca s-a facut muci la sfarsitul celei dintai!

            Nu cred ca un tren de aterizare demn de acest nume cantareste cu 4 tone mai mult decat ala rahitic de pe f16. Ca asa reiese din fraza ta: ” ajunge avionul la aceeasi masa la decolare sa transporte 3 tone de bombe in loc de 7″. Cred ca ai vrut sa faci o gluma.

            Despre Bf109, pacat ca nu pot sa-ti trimit niste surse… da’ un avion care pierde mai multe exemplare in ACCIDENTE decat in LUPTA e un RATEU!
            Stiu, e ca aia cu jumatatea plina si aia goala a paharului, dar mai gandeste-te… e un RATEU! Gandeste-te cati piloti schiloditi sau omorati de-a-mboulea!

            Un AVION MILITAR tre sa fie in primul rand AVION, si apoi MILITAR. Adica tre sa decoleze , sa zboare si sa aterizeze, ca doar n-o sa-si faca misiunea de bombardament/interceptare zacand pe buci in atelier, sau asteptand ca pista sa fie aspirata, smirgheluita si dezinfectata.

            Mai explicit de-atat nu pot fi.

            • partizane, nu ma supar, stai linistit, cata vreme atacam idei si nu persoane pt mine e absolut ok. Ce spui tu cu pista cu pietris si ciuruita era valabil acum 70 de ani cand un bombardament de succes era considerat daca 5% din bombe loveau la 200 metri fata de tinta de referinta. In ziua de azi ai bombe antipista care lovesc fix in axul pistei (am postat acum cateva zile poza cu aeroportul din Beirut) iti rup efectiv pista/pistele in doua sau mai multe si scot aerodromul din functiune garantat pt cateva saptamani. Efectul lor nu poate fi evitat decat marind raza de actiune a avionului astfel ca acesta sa poata actiona de pe aerodromuri aflate in afara razei de actiune a inamicului. Sunt absolut de acord cu penultimul alineat: avionul e avion si nu buldozer. Au inteles si rusii dupa anii ’90 incoace. Gratarele/trapele alea de la rusi sunt asa de geniale ca pe ultimele versiuni de lupta (Su-35, MiG-35) nu se mai regasesc ramanand doar pe Yak-130. Din ce am inteles au fost inventia si obsesia nu stiu carui sef de pe la TsAGI care a reusit sa le impuna. Chestia cu 3 vs. 7 tone nu e o gluma: MiG-29A avea sarcian utila 3500 kg, F-16A avea sarcina utila 7000 kg pt aprox aceeasi masa la decolare de 15000kg (maxim la decolare 20.000kg pt. ambele avioane).

              • dar F16 era proiectat ca multirol/predominant bombardier, iar MiG29 ca “vanator usor de front”.

                F16A nici n-avea capacitate BVR. Era inarmat cu bombe si cu Sidewinder pt aparare.

                MiG29A era vanator pur, doar cu rachete AA. Ulterior s-au adaugat pe el PRND-uri, KMGU, bombe neghidate, si mai nou armament AS ghidat.

                Deci ele au urmat o evolutie complet inversa.
                De aici diferenta de sarcina utila despre care vorbesti.

                Cat despre gratare si alte alea… erau logice si utile in contextul Razboiului rece care putea sa devina cald in orice moment. Probabil de-asta au renuntat la ele, sau le-au facut optionale. Ca masa, nu-s niste chestii foarte grele, gen mecanism de geometrie variabila.

                Ca armament anti-pista, ce-au folosit aia la Beirut e pistol cu apa. Poate Durandal sa fie mai bune, ca-s bombe cu motor racheta si explodeaza adanc sub pista , marind craterul.

                Dar o groapa, doua , cinci se astupa.
                Mai nasol e cand ai mii de gropi.
                De asta cred ca bombele cu submunitii is ideale pentru scos din lupta piste de aerodrom.
                Fie KMGU de la rusi (foarte utile si contra coloanelor de vehicule), fie Cbu american, dar tata lor e JP223 de la englezi, folosita in Irak ’91, care arunca si cu mine antipersonal, intarzaind si mai mult repararea aerodromului.
                Dar iaca ca deviez. Mea culpa.

                • pai deviezi dar te apropii de adevar 🙂 in zilele noastre chiar e fezabil sa scoti din circulatie un aerodrom pt. durata previzibila a conflictului.

                  • Asa e, “perfidul albion” a gasit solutia cea mai perversa, dar cea mai eficienta, aia cu minele adaugate.

                    Bineinteles, ne-aplicabila la Beirut, fiindca submunitiile-s o arma de suprafata, cu risc mare de macelarit civili.

              • iar 93 avea si el sa aterizeze pe camp in caietul de sarcini
                si le-a iesit o varza , au facut trenul de aterizare prea mare, de a trebuit modificata incastrarea aripii ca sa aiba loc unde sa intre jamba aia de tractor cu roti de joasa presiune (de aia e profil naca modificat la iar, zice dl neamtu tziganu)
                Trenul era si el prea greu, si au mai pus lest (lest in avion) ca sa il tina stabil in aer ca nu aveau de unde fbw la vremea aia
                Horor la ce aiureli au ajuns, doar ca aveau unii pata ca sa aterizeze pe camp (si drept ca nici materiale bune nu erau, doar aluminiu turnat)

                asa ca mai bine faci un avion care sa zboare bine si zici ca ii trebe pista sa decoleze/aterizeze 🙂

                • chestia cu aterizatul pe camp e valabila in WW2 cand ai 20.000 de avioane si iti e cam egal daca unu il rupi intr-un damb sau sant sau pt. ca a plouat si e terenul moale. Cand ai 100-200 de avioane cum au fortele aeriene marisoare sau doar 40-50 de avioane cum au fortele aeriene mai mici in zilele noastre e o aiureala sa rupi un avion pe brazda. De fapt nici rusii cred ca nu intentionau neaparat sa decoleze de pe tarla cand au pus trapele alea ci pur si simplu au o clima cu conditii extreme si baze aeriene izolate ceea ce duce la o intretinere dificila a pistelor, de aici necesitatea de a avea avioane mai putin sensibile. Numai ca in Romania nu e nici Kamkeatka nici Siberia, e absolut normal sa poti intretine pistele decent.
                  https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/q80/s720x720/1010639_547903625271667_1955307309_n.jpg 🙂

        • a…scuze, am uitat de chestia cu roata dubla la roata de bot. Nu vorbesc de F-15 sau Mirage III dar vezi ca mai sus e un articol cu J-15 care e un su-30 chinezesc. Flankerul tot inginerie vestica e?

          • Aoleu, nu bagai de seama ca si ditamai F15 are o singura roata la bot. Si Mirage…
            Asta chiar e nasol. E epidemie. De “inginerie”.

            1 roata=nasol; doua roti=bine. Daca se poate si cu o mica “tabla” de-aia, ca sa n-arunce cu pietre-n motor. Mai bine pui o buca’ de tabla unde trebuie, decat sa folosesti niste sute de oameni si o groaza de timp de resurse, doar ca sa aduni pietricele de pe aerodrom. PENIBIL!

            Despre j15/Su 30 … n-am priceput aluzia, nu stiu ce vrei sa zici.

              • 😀
                E primul avion rusesc pe care-l vad, din generatia 3 incoace, cu jamba simpla.

                Si e o exceptie, nu o regula.

                Este vorba de varianta Su27 “P”, interceptor pur-sange (nu are nici macar avionica aer-sol, darmite armament AS), din dotarea PVO (apararea anti-aeriana), nu a VVS (fortele aeriene)
                La fel au si variantele de antrenament (UB)

                Insa marea majoritatea a familiei Su27/Mig29, inclusiv j15, su 30, 35 au jambe duble in bot. Si T50 are.

                • in teorie ar ateriza
                  in practica ,nu si un nu hotarat
                  rusii au aerodromuri unde ninge ,se formeaza gheata destul de mult si des,mult mai mult ca la noi
                  nu prea au interes in a mentine bazele astea luna de curate ca-i costa probabil o gramada
                  asa ca daca tot ei controleaza si aerodromurile si fabricantii fac ce e mai convenabil ptr ei
                  un tren de aterizare mare si greu e greutate moarta intr-un avion
                  sa vii ,sau sa pleci cu 200 km la ora pe trei roti cat al unei masini de teren din alea specifice??
                  mergi tu cu un nissan patrol pe un drum de tara cu 120 km/h vezi cum e
                  dupa aia gandeste ca patrolul are 2 tone ,in schimb avionul are minim 7 ,3 roti si cand e in misiune de lupta o multime de chestii sensibile sub aripi
                  nu am cum sa-ti spun sa cauti un avion de vanatoare ca sa vezi senzatia la aterizare
                  un bolovan cat un pumn poate scoate de pe pista si un airbus 330 de pe pista,dar un jet
                  ptr mentenanta conteaza contabilizarea nr de aterizari ,decolari
                  nu crezi ca e mai logic sa am piste in bune conditii ca pe timp de pace sa tin avioanele in buna stare ,in loc cealalalta varianta
                  sau tu daca ai drum pana la munca de 30 km egal pe drum de tara si sosea preferi sa mergi cu masina pe drum de tara??

                  • @ All – toti cei de la nord au probleme cu ninsorile asa ca nu se pune doar in cazul Rusiei, Canada are parte si ea de ninsori, USA in Alaska de-asemenea, Suedia la fel, daca Danemarca si Finlanda si Norvegia opereaza avioane F 16 si F 18 inseamna ca se poate.
                    Drept este ca pentru pistele proaste MIG 29 A/B si Su 27 sunt mai adaptabile, totusi F 18 si Gripen nu am auzit sa prea aiba problema cu ingestia de corpuri straine.
                    F 16 ae nevoie de un pic mai multa grija, atata tot.

                    • ok, hai sa reformulez, eu am vrut sa fiu “gingash” 🙂 dar se vede ca nu se poate. Rusii de felul lor sunt mai neglijenti, cei care au fost in Rusia stiu f bine asta. Sunt cam ca romanii sau pe alocuri chiar mai rau. Nu stiu daca e o caracteristica a lor sau e urmarea zecilor de ani de “proprietate comuna” timp de aproape 100 de ani sub stindardul comunismului biruitor. Cu exceptia zonelor mai centrale din orasele mari si la ei vezi aceleasi cladiri darapanate, strazi rupte in cinspe, trotuare ondulate si gradini de blocuri abandonate balariilor. Asta e unul din motivele pt. care pistele lor sunt cum sunt. Acum vreo 5 ani un pilot Air France se plangea ca numai la Moscova i se intampla sa vada caini vagabonzi pe pista sau bretele.

    • Cred că glumești… ai citit calitatea datelor aruncate pe acolo? Nu reiau toată polologhia că n-are sens și nu înțelege lumea.
      Deci argumentul tău e că ceva oameni pseudo-informați (cu scuze pentru Radu și Bogdan)comentează neutru și negativ o chestiune pe care nu o înțeleg (chestiunea cu ce este/presupune MLU, de ex + resursa + inspecții…) și atât.
      Bravo Marius!

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: