Terestre

Regele a revenit in forta pe campul de lupta

LAROM, 1 Decembrie 2014

LAROM, 1 Decembrie 2014

Pe Solomon (SNAFU) îl citeam, Alex Neagu şi cu mine, încă de dinainte să decidem acum vreo cinci ani să scoatem în onlineul românesc un produs echivalent al siteurilor străine pe care citeam ore bune în fiecare zi şi alte ore bune dezbăteam pe messenger.

Deseori, Solomon reuşeşte să vadă ceea ce altora le scapă. D-aia continui să îl citesc în fiecare zi.

În seara asta am găsit o scriere de-a lui care m-a făcut să îmi zic: la dracu, cum de nu m-am gândit la asta?

The King of Battle is back.

Rocket, cannon, and tube artillery is the biggest “life taker” in this fight.  If Ukraine is a taste of things to come then we’re planning and organizing ourselves for the wrong fight.

US ground forces have not faced sustained artillery barrages since WW2.  All we’ve faced in the modern era is what the old timers would call harassment fire.

Ce ziceţi despre treaba asta?

Sursa: SNAFU-Solomon

 

– Iulian Iamandi –

12 Comments

  • artileria nu are cum sa fie regele campului de lupta
    parerea mea..
    una ,e ptr ca ..desi a castigat razboaie ,inca de pe vremea frantujilor contra englezilor nu reprezinta ceea ce ar trebui sa reprezinte un rege
    nu e liderul …ce conduce ,nu are importanta cand se pierde

  • Ca nu e nici o big fucking news.Infanteria s-a prostit de la atata Afganistan si corectitudine politica.Dar cand te bati cu unii care mai si altceva,gen artilerie multa si precisa,trebe sa sapi adanc si dai din bascheti.In secret.
    Nu e nimic nou,in afara de sfarsitul unei perioade de lene si comfort in teoria militara si pregatirea trupelor.

    • chiar spuneai tu ceva acum vreo 6 luni si ceva de artileria rusnaca….faza este ca USA inca poate spera la o superioritate aeriana in zona de conflict mai ales daca NATO ii este alaturi.
      Partea proasta este ca bugetele de aparare diminuate au dus la achizitia de munitie inteligenta aer sol pentru un timp limitat si apoi…iarasi se ajunge la confruntarea de artilerie si tancuri……cu infanteria in rolul trupei de ocupatie.

      • eu as zice ca usa ar detine supperioritate aeriana cu sau fara nato alaturi si in orice coonditii ,cu oricine la momentul actual
        cu toate ca pare ceva fortat ..eu as crede asta
        cand tu ai vreo 10 portavioane “active” si vreo 40 avioane capabile sa opereze de pe ele ….si in speta pilotii capabili…parerea mea e ca si cum ai avea o pondere foarte mare de speciali intre “normali”

        • @ Niko – USA fara NATO este lipsita de bazele majore din Europa si fara acestea nu ar putea nici portavioanele sa opereze in largul lor.
          Conteaza foarte mult unde se duce lupta fiindca USA ii este greu sa concentreze toate fortele aviatiei sale intr-un anumit loc.
          Altii in seta rusii au evoluat paralel cam ca si Germania din WW II pe linia submarinelor de atac unde sunt in top si au mai evoluat la rachetele antinava unde sunt incontestabil un pic inainte fata de NATO si USA. Este cam naspa sa incerci sa interceptezi o salva de BrahMos sau alte rachete supersonice cu rachete Standard care costa de 3 ori pretul rachetei antinava.
          Aviatia mai are inca o hiba – sistemele de rachete sol aer de tip S 300 / Patriot care pot nega avantajul numarului de avioane pe care il posezi.
          Aviatia USA cu mici exceptii se bazeaza pe raza mare de actiune pentru a se pune la adapost de razboiul direct insa ce te faci cu tipul de razboi hibrid purtat de speciali si de elemente de artilerie sau rachete care sunt capabile sa iti loveasca bazele proprii, statelitii de supraveghere si cei de spionaj.
          Nu este foarte simplu…..asa cum spunea si Mihais – trebuie sa ai si sa folosesti de toate.
          A 10 si Su 25 clar sunt depasite de campul de lupta modern si au nevoie de upgrade-uri majore la bruiaj si sisteme de rachete ghidate…..

          • una ar fi ideea cand vorbim de conflicte de mai mica amploare ,care se cooncentreaza strict pe controlarea anumitor arii
            aici …altele sunt coordonatele
            daca vorbim de ceva genul usa vs rusia ,neluand in calcul nuclearele sau luandu-le ,cum ai pune situatia nu are cum sa iasa in fata rusia …respectiv artileria
            lumea tinde sa evolueze dupa tendinte de moment si se emit judecati la cald de cele mai multe ori
            nu poate avea artileria acelasi efect …chiar folosind incarcaturi nucleare tactice precum aviatia
            un f 16 cu un b 61 …vs
            teritoriul rusiei joaca in avantajul ei in anumite situatii …impotriva lupilor mai mici ,ptr ca ii secatuieste mai usor
            impotriva unora de talia lor cu capacitatile de transport si debarcare ale usa nu are cum sa fie in avantajul lor
            sistemele aa nu au cum sa acopere intreg teritoriul si mobilitatea lor “in timpul actiunii” e limitata ,la fel modul de folosire
            eroarea vine din gandirea ca sistemele aa de la sol functioneaza intr-un sistem ,integrat sau nu….si avioanele functioneaza ca un fel de platforme autonome
            ceea ce e fals
            apararea aa functioneaza integrat …sau asa ar trebui sa fie ,sa lipsesti apararea aa de componenta din aer e sa tai picioarele caprioarei si sa o pui sa scape de lupi

      • Io cred in arme combinate.Am mai zis de vreo 3 ani ca vad armata moderna impartita in 2.O forta de arme combinate pt. operatiuni in camp deschis si una cu mobilizare rapida alcatuita in principal din pifanterie pt. mediu urban.Realitatea din Ucraina a zis la fel.Nu-s io vreun mare comandant de osti,e doar o nevoie ce sare in ochi cand te apleci un pic asupra subiectului.

        USA poate spera la superioritatea aeriana,numai ca se poate sa nu valoreze mare lucru in fata unei aparari AA integrate.Sa ne amintim si ca in Kosovo 95% din munitiile destepte s-au dus in tarana Serbiei,nimicind cartoane,placaj si ce altceva s-a folosit la tinte false.De atunci capacitatile de cercetare si lovire au progresat,dar tot defensiva e mai puternica(in cazul de fata pt. ca-i mai ieftina).O armata moderna in conditii de razboi de manevra poate reusi sa reduca mult efectul potential al aviatiei.Mai ales ca e necesar sa respinga atacuri doar in momentul si locul decisiv.

        Georgia e mult mai relevanta din acest pdv decat razboiul de uzura din Ucraina.Pac-pac intr-o zi,plus inca cateva de urmarire.Poti avea aviatia lui peste,daca te cauta tancurile la baze.Iar pana la tancuri te cauta Iskander si Smerch.In momentul decisiv,sa nu poti decola alea cateva ore vitale.

        • sunt de aceeasi parere cu tine
          spuneam de sua ca ar detine superioritatea …ptr ca e o chestie ..sa-i spunem destul de evidenta …as spune chiar un fapt ,fara sa fie prea fortata afirmatia
          ca folosind doar aviatia nu obtii ceea ce trebuie sa obtii decat in anumite situatii iar e..ceva evident
          totusi in chestiile astea nu trebuie pierdut din vedere limitarile si …extensiile fiecarei arme
          de exemplu cu tancurile ..nu mai asiguri cine stie ce surpriza ,pe distante mai mari si asupra unor categorii de obiective
          la fel cum …cu aviatia nu poti avea un efect prea mare impotriva unitatilor mobile blindate(tancurile si celelalte din componenta) ,daca sunt folosite corespunzator si au aparare contra ce trebuie
          cel putin nu acelasi efect ca si atunci cand folosesti blindatele direct(am citit unele pareri legate …si cineva a exemplificat foarte sugestiv chestia…-tunul de pe un a10 nu poate avea nici precizia ,nici munitia variata cum ar avea un tanc modern dotat cu un scf ddin ultima generatie)
          dar se pierde din vedere ca aviatia nu e numai f 16 si f 35 …adica in general numai avioanele de lupta
          e si o importanta componenta logistica..data de avioanele de transport ,una de cercetare ,alta data de posibilitatea de a transporta trupe si tehnica
          toate intr-un timp ce e inaccesibil in general celorlalte categorii de forte
          deci are un rol ce e vital …si nu poate fi acoperit de alte categorii de forte ,la fel cum nu poate inlocui alte categorii de forte

          • Depinde.Iti ia o saptamana sa aduci o brigada mecanizata din Franta in Romania.Cu trailere obisnuite,rechizitionate,sau cu trenul.Cu ceva antrenament,poate si mai repede.
            Ma indoiesc ca mama aviatiei de transport poate cara tancuri,MLI si artilerie autopropulsata intr-un timp mai scurt,mai ieftin si mai sigur.
            La manevre din SUA intr-un teatru de operatii e alta treaba,dar e problema lor,nu a noastra sau restului Europei.

    • Si eu regret forma precedenta, numai ca din doua motive majore a trebuit sa facem pasul.

      Primul este maaarea tragedie intamplata la ultimul up-date al themei precedente… cand s-a schimbat aspectul si nu mai arata asa cum il stiati si cum mi-a placut mult si mie. In plus, setarile au devenit si mai incalcite si iar au aparut defectiuni – thema precedenta dadea bug-uri la fiecare update, iar la cele majore o lua in freza de cu greu ii mai dadeam de cap.

      Al doilea motiv, fortat sa se intample din cauza primului, este ca trebuia la un moment dat sa facem pasul catre o thema adaptata din start pentru telefoane mobile si tablete, plus aspectul mai de newspaper online. Si alte alea, moderne, la care inca nu ma duce capul… dar trebuie sa invat sa le setez si stapanesc, pentru ca sunt la cautare.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: